Western Digital komt met 80GB Caviar schijf

Western Digital heeft bekend gemaakt dat er een nieuwe Caviar schijf beschikbaar is. De drive heeft een totale opslag van 80GB, verdeeld over drie platters die met 7200 toeren ronddraaien. Ze hebben daarmee de grootste 7200 RPM IDE schijf van dit moment. Toch is het ding ook gewoon op thuisgebruikers gericht en dan met name op mensen die veel bezig zijn met downloaden of het bewerken van multimedia. De OEM parters van het bedrijf zijn op dit moment samples aan het bekijken, in april moet de productie starten:

"The personal storage needs of customers has been, and will continue to be, Western Digital's focus," Richard E. Rutledge, Western Digital Hard Drive Solutions vice president of marketing, said. "With a new three-platter platform, the high-performance, high-capacity WD Caviar line provides our customers a competitive advantage with the option of adding enormous amounts of fast local storage to their products. End users benefit from top desktop performance and the accessibility and security that massive local storage provides."

The new-generation WD Caviar uses the same advanced technologies as the previous WD Caviar model which achieved top performance honors from industry trade media. As a result of Western Digital's efficiently integrated three-platter design, the new WD Caviar hard drive is as quiet as 33 dBA, based on testing in Western Digital's mechanical laboratories.

Reacties (30)

[kalizec]

Ze hebben daarmee de grootste 7200 RPM IDE schijf van dit moment

.
Nou boeien. IBM heeft al vele maanden een 75GB 7200 toeren schijf dus die 5 GB zullen ook niet zoveel meer uitmaken.

Wat natuurlijk wel mooi is is dat die schijf maar drie platters gebruikt. Voor zover ik weet scheelt dit in warmte-productie. Wat ik wel vreemd vind is dat ie met zijn 20GB/platterkant niet 120GB is. Danwel 4 platters heeft. Er staat in het artikel dat ie 20GB/platter is. Maar zover ik gelezen heb staat er ook dat ie 3 platters heeft. Dus iets klopt er niet.

Ben benieuwd hoeveel ie gaat kosten. Maar dat staat weer eens niet in het artikel.

Wat die 180 GB schijven betreft, die zijn meestal 5400 danwel 7200 SCSI. Kennis van me heeft er laatst een van 160GB voor een puik prijsje op de kop getikt.

Anyway. Ik begrijp niet waarom mensen. 80GB schijven kopen. Het is nar mijn idee zowel sneller als goedkoper om de goedkopere halve schijven in Raid0 te hangen dan 1 grote te kopen. Je hebt toch genoeg IDE kanalen. dwz. ik heb er 4 (dus 8 apparaten). En lijkt me niet dat ik meer als 4 IBM's in 1 machine ga hangen. Het is en blijft een Midi-tower.

En wat de IBM GXP75 betreft die heeft 15x5=75
en deze heeft dan 4x20=80. Dus de WD heeft inderdaad een hogere dichtheid per kop, maar of ie ook sneller is weet ik zo net nog niet. Ook al heeft WD dus een hogere dichtheid per kop en zo te zien ook een totale hogere dichtheid voor alle koppen. Denk toch niet dat ie sneller is als de IBM. Anyway we zien wel.

[wolffman]

nu is het nog (heel) veel maar over een half jaartje is het juist aantrekkelijk om twee van deze in raid 0 te hangen tussen de 40-60GB is nu redelijk normaal.

goeie job trouwens van WD om nu zoŽn schijf te hebben een paar maanden geleden konden ze het geweld van IBM en Maxtor niet bijhouden en ik was al bang dat ze dadelijk net als Quantum opgekocht zouden worden.

[GaMeOvEr]

Deze heeft dus wel 20 GB platters, daar waar de IBM 15 GB platters heeft. Dat scheelt waarschijnlijk ook wel weer het nodige in de continue doorvoersnelheid. ( = hoger )

Of het daadwerkelijk zo is zullen de Benchmarks uitwijzen. Het schijnt zo te zijn dat de IBM Deskstar 75 GXP serie (ondanks het feit dat hij al wat ouder is) behoorlijk moeilijk te verslaan is op performance gebied.

[Verwijderd]

euhm er staat toch 80 GB verdeeld over 3 platters verdeelt??

volgens jouw zou het maar een schijfje van 60GB zijn (20GB per platter * 3 =60GB =/ 80GB)
er zit dus meer GB per platter (80/3 = 26 2/3 GB/platter) OF het moeten 4 platters zijn, dit lijkt mij iets logischer omdat het een schijf uit de 20GB/platter familie is volgens WD zelf(dacht ik ergens te lezen, zal wel verkeerd begrepen zijn door mij)

maar dan het plaatje, daar staan wel weer 3 platters op, ik vind het allemaal erg vreemd, zal wel aan mij liggen

[GaMeOvEr]

Mja... Vaag.

Ik heb ff het artikel erbij gepakt, en als ik daar een beetje doorheen filter, kom ik de volgende dingen tegen :

"WD has earned the No. 1 industry position for revenue gained from the 7,200 RPM performance desktop segment during CQ4 2000 based on results for that quarter. This success is largely due to the company's time-to-market advantage on its 20 GB-per-platter product family."

En een stukje verder :

The new-generation WD Caviar uses the same advanced technologies as the previous WD Caviar model which achieved top performance honors from industry trade media. As a result of Western Digital's efficiently integrated three-platter design, the new WD Caviar hard drive is as quiet as 33 dBA, based on testing in Western Digital's mechanical laboratories.

En nog een stukje verder kom ik deze tegen :

The WD Caviar 7,200 RPM family now includes 40, 60 and 80 GB capacities, expanding Western Digital's overall product mix to comprehensively include capacities ranging from 10 to 80 GB. The addition of the new three-platter design enables the Company to effectively serve the capacity needs of approximately 99 percent of the desktop PC market

Dit allemaal geeft mij zwaar het idee dat het hier wel degelijk om 20 GB platters gaat. Hoe dit vervolgens 80 GB met 3 platters wordt ???



* 786562 GaMeOvEr

[PuzzleSolver]

Als je naar het plaatje kijkt wat erbij staat (weet niet of dit representatief is) zie je 3 schijven met 3 armpjes, dit houdt in dat er 5 heads gebruikt kunnen worden en kant 2 van de laatste schijf niet gebruikt wordt. Dan kom je op 80GB/5 = 16GB per side = 32GB per platter. Aangezien 30GB per platter op 5400 WD's laatste produktie schijf is lijkt me dat niet zo onwaarschijnlijk. Het feit dat ze deze op 7200 toeren kunnen lezen is wel nieuw en zou inderdaad een goede piek doorvoer snelheid moeten geven.

[Cookie]

Mwjaah..Ik zeg altijd maar zo: hoe platter, hoe beter.

[Jasper Janssen]

Als ie drie platters heeft en 80 GB, is dat dus 27 GB/platter. En _dat_ is de grootste densiteit op dit moment.

20 GB platters zijn alweer helemaal uit, dat is wat mijn seagate barracuda III bijvoorbeeld heeft (en een hele stapel 5400rpm drives)

[Dualdude]

Maar dat lijkt met niet het meest practisch. Omdat je toch met een beperkt aantal IDE kanalen zit. Ik zou eerder voor 1x 80GB gaan, dan 2x40GB 9 (En IIG geen WD, maar dat doet er niet toe)

[Makkelijk]

Even prijzen uitgezocht!:

IBM 75: FL 939,-

2X IBm 5400 (40): FL 357,-
FL 357,-
FL 276,-
FL 990,-

2X Ibm 7200 (40): FL 429,-
FL 429,-
FL 276,-
FL 1134,-

de laatste optie is natuurlijk RAIDTE snel maar goed, de 2e optie, 2x 40GB 5400RPM RAID is natuurlijk altijd nog sneller dan 1X75 of 1X80, in elk geval met grote verplaatsingen van data, dat lijkt me het belangrijkst voor iemand die zo een grote schijf heeft. De seek time is uiteraard wat lager bij 5400RPM, maar de RAID helpt toch enorm. om Ruimte te heqbben lijkt 2X5400RPM en een Promise 100 me toch het best.. OF je moet een modern mobo hebben met onboard RAID, dan is er geen twijfel mogelijk, ga voor 2X40GB 5400rpm of zelfs 7200rpm..

[d-motion]

Waarom mensen grote schijven kopen?

Ik vind het fijner om 1 grote schijf te hebben dan 2 schijven van dezelfde grote in Raid 0.

Minder geluid, Minder stroom. Raid 0 is mooi maar ja.

Raid 0 is altijd nog een optie op het moment dat je er 2de schijf bij gaat zetten. (verdubbeling van capaciteit) In het geval je wil verdubbelen moet je er weer 2 schijven bijkopen.

Ik heb liever 2 x 80 dan 4 x 40.

[Verwijderd]

Sommige berekeningen hier zijn incorrect. Een platter is een schijf. met twee zijden. De buitenste zijden worden meestal niet gebruikt. 20 GB per platter surface, vier surfaces (als de buitenkant niet gebruikt wordt) = 80 GB.

[Jasper Janssen]

als men het heeft over xx GB per platter gaat dat _altijd_ over een hele platter, dus boven _EN_ onder.

[mhzeater]

Als we allemaal even naar http://www.vr-zone.com/#1346 surfen, kunnen we lezen dat het hier om een schijf gaat met 3 diks, en ik heb eerder ook al ergens gelezen dat dit een disk is met 30Gb disks. Waarom deze schijf dan geen 90Gb leverd was de heren ook een raadsel.

[Bierkameel]

Hmzz ik wist niet dat 80 GB de grootste 7200 toeren schijf was

Hoeveel toeren zijn die 180 GB schijven dan? zeker 5400 ofzo...

Weet iemand ook wat dit ding moet kosten trouwens?

[VlasBaard]

Uhm... volgens mij ZIJN er helemaal geen 180 Gb schijven. Misschien dat je een RAID-array bedoelt maar SCSI schijven zijn vaak een stuk kleiner.

[flipm0]

Jwel hoor, kijk hier maar eens

http://www.seagate.com/cda/products/discsales/market ing/detail/0,1121,329,00.html

[Judaz]

Waarschijnlijk rekenen ze dan SCSI en andere typen dan IDE niet mee.

[Cookie]

Ze hebben daarmee de grootste 7200 RPM IDE schijf van dit moment.

Idd, Maxtor had ook al een 80GB HD, maar @5400 rpm.
http://www.tomshardware.de/storage/00q3/000830/index .html

[fallen_angel]

80 Gb. op 7200 toeren.Leuk voor een raid setje.

Maaruh, met deze grote type hd's die we nu krijgen moet er toch maar snel een goede standaard komen voor dvd writers.
Als je dat moet gaan fikken op cd's dan ben je met een 16 speed writer nog steeds een poos bezig.

[Verwijderd]

je denkt de verkeerde kant op.
je moet het anders zien. ze mogen rustig aan doen met die dvd branders, want er zijn nu toch 80gb schijven. ja toch?

[fallen_angel]

Maar je backup dan?
Of heeft iedereen tegenwoordig een tapestreamer?
Ik vind het toch wel een prettige gedachte om mijn data ook regelmatig te backuppen hoor!

[DUTCHSPiRiT]

er stond in dat artikel dat ze ook gericht zijn op gewone gebruikers, maar lijkt me nie dat de gemiddelde computergebruiker zo'n dure grote HD gaat kopen.
Persoonlijk heb ik een 30gb 7200rpm en een 4gb 5400 rpm, en das voor mij zelfs genoeg voorlopig, hoewel ik toch continu veel spellen, iso's en divxjes op m'n HD heb staan.
Oké als je video wilt gaan editen heb je wel veel ruimte nodg dat geef ik toe maar 80gig??

[Tadango]

80 gig kan ik me heel goed voorstellen. Mijn MP3 collectie is al 20 gig, als ik daar ook nog DivX bij wil downloaden (dubbel cd DivX = 1.2g) dan zit ik toch al aardig snel vol wanneer ik er 10 op heb staan. Wat dacht je van Encarta en dat soort programma's op je HD? Geen last meer van waar is die CD???? Ik heb ook de Hele MSDN op mijn HD geparkeerd, + de VC++ 6 CD edg. Als je er dan ook nog wat games op zet (UT + Tactical Ops = ook al 800 meg ) dan zit je toch redelijk snel vol.

[boner]

3 platters. Raar. Een platter is volgens mij een kant van een disk. Dus als er 3 disks in zitten dan heb je toch ook 6 platters?
Als je naar het plaatje kijkt zitten er ook maar 3 actuators, armen waar dan weer de koppen op vast zitten, in dat hebbedingetje.

FF doordenken. tweede actuator setje erbij en je hebt opeens een heel erg snelle, 2 actuators hebben veeeeeel kortere toeganstijd omdat de ene leest en de andere kan bewegen, en ook nog es een dubbele capaciteit.

Ben ik nou helemaal vaudt of hoe zit hut

[Webdoc]

Maar toch vind ik dit soort schijven een beetje onzin voor de thuisgebruiker. Ik heb al 5 Caviars zien crashen waar ik bij stond, nul vertrouwen in die dingen. Daarnaast is het de beste manier om 80 Gb in een keer kwijt te zijn... om dit te backuppen is meer dan 100 Ceedees

Ik heb veel liever 4 x 20. Is de kans DAT een schijf dood gaat wellicht wel 4 keer zo hoog, maar ben je niet meteen alles kwijt. Plus de performance is dan vaak beter (1 voor progs, 1 voor Os, 1 voor MP3, 1 voor what ever else)

[jaspov]

en dan. gebruik je geen cdrom? dvd? bakker?

met 4 ide schijven (daar gaat het hier om) zit het meerendeel van de pc's toch best wel vol..........

[DFY]

Ok, het is jullie niet geheel duidelijk denk ik, maar het gaat hier wel degelijk om een 80 Gb schijf met 3 platters, MAAR, ze hebben er in dit geval voor gezorgd dat ze de onderkant van platter #1 en de bovenkant van platter #3 niet benaderbaar hebben gemaakt door er geen lees/schrijf kop op te zetten.

Dat kan verschillende redenen hebben, maar in 1e instantie prijs en snelheid, maar dat is een te lang verhaal om dat hier uit te leggen (heeft te maken met toegangstijd en kosten). Binnenkort kun je wel een 120 Gb schijf verwachten , die ietsje hogere toegangstijd heeft, maar met meer MB/s seq. read/write en meer MB's dus.

[fallen_angel]

80 Gb. op 7200 toeren.Leuk voor een raid setje.

Maaruh, met deze grote type hd's die we nu krijgen moet er toch maar snel een goede standaard komen voor dvd writers.
Als je dat moet gaan fikken op cd's dan ben je met een 16 speed writer nog steeds een poos bezig.