Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
sluiten

Laatste kans om te stemmen voor de Tweakers Awards 2019/2020!

Dit jaar organiseert Tweakers alweer voor de dertiende keer de Tweakers Awards, de publieksprijs voor de beste technologie- en elektronicaproducten. Laat je stem gelden en maak kans op een Google Stadia Premiere Edition, Nintendo Switch inclusief Mario Kart of een setje Sony WF-1000XM3 in-ear oordoppen.

Stemmen

Ericsson schikt voor 1 miljard dollar met autoriteiten VS in corruptiezaak

Ericsson heeft een overeenkomst bereikt met de Amerikaanse autoriteiten in een corruptiezaak. De schikking kost het bedrijf voor netwerkapparatuur ruim een miljard dollar. Het gaat om een zaak waarbij Ericsson jarenlang steekpenningen uitkeerde en documenten vervalste.

De overeenkomst met de Amerikaanse autoriteiten is op de website van de Department of Justice geplaatst. Daarbij heeft de Egyptische tak van Ericsson schuld bekend, al hebben de overtredingen plaatsgevonden in andere landen: Djibouti, China, Vietnam, Indonesië en Koeweit. Volgens de Amerikaanse autoriteiten begon Ericsson met de praktijken rond 2000 en zou dit tot 2016 hebben geduurd.

In de genoemde landen heeft Ericsson over de jaren tientallen miljoenen dollars uitgekeerd, en met het aanpassen van financiële documenten heeft het bedrijf geprobeerd dit buiten de boeken te houden. Ook zijn de Amerikaanse autoriteiten niet tevreden met de medewerking van Ericsson tijdens het onderzoek; indien zij beter hadden meegewerkt, had de boete lager kunnen uitvallen.

Met omkopingen en het vervalsen van documenten heeft Ericsson de Foreign Corrupt Practices Act overtreden. Het bedrijf, met zijn hoofdkwartier in Stockholm, moet daardoor een boete betalen die opgeteld op meer dan een miljard dollar uitkomt. Ook heeft de maker van netwerkapparatuur ingestemd met intensieve monitoring van zijn praktijken in de komende jaren, en worden de interne controles verbeterd. Het werkt ook mee aan vervolgonderzoeken die hieruit voort komen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

07-12-2019 • 11:57

78 Linkedin Google+

Reacties (78)

Wijzig sortering
Kan iemand mij uitleggen waarom Ericsson een bedrijf dat niet zijn hoofdkantoor in de VS heeft, veroordeeld wordt tot een boete in de VS. Terwijl de overtredingen niet plaats vonden in de VS maar in het Midden-Oosten en Azië. Lijkt me toch bijzondere gang van zaken. Mij lijkt dat óf Noorwegen of 1 van de landen waar de overtredingen zijn gemaakt Ericsson beboet.
Als je zaken doet in de US moet je je houden aan hun regels, in dit geval zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Corrupt_Practices_Act

Persoonlijk ben ik helemaal met je eens, slaat nergens op en US speelt politieagent voor de wereld... Als de EU nu ook hetzelfde wet had, hadden wij nu als de EU ook meteen even bij Ericsson kunnen kloppen :P

Een schikking is btw het beste, anders kun je als directie zelfs naar jail...

[Reactie gewijzigd door Xero1Infinity op 7 december 2019 13:46]

De grap is eigenlijk dat een schikking gewoon voorbij gaat aan het hele rechtssysteem. Een betaal maar en dan hebben we het nergens meer over. Puur omdat rechtsgang vaak door de partij die de schikking voorstelt gedwarsboomd zal worden om het zo duur mogelijk te maken voor de tegenpartij. Eigenlijk ook een soort van corruptie, maar dan legaal. We zien het in nederland ook vaak zat met stichtingen als Brein. Door intimidatie mensen in een guilttrip krijgen en zo akkoord gaan met iets minder ergs.

In de VS is het politie systeem daardoor ook defect. Onschuldigen die erin worden geluisd en door slecht bewijs voor een pleadeal gaan.
Helemaal mee eens! Schikking met geld is idd niets anders dan legale manier van corruptie
Hmmm lastig. Een schikking kan ook een manier zijn om een ontzettend lang proces met een onzekere uitkomst te ontwijken.

Ericsson pakt zijn verlies, en lijdt gezichtsverlies voor de public. Ik vermoed dat onder de streep een proces een vergelijkbare uitkomst heeft. Waarom zou je jezelf zo lang verwikkelen in een technisch lastige zaak dat eigenlijk alleen maar financiele slachtoffers had? En dan na 12 jaar procederen naar je kop geslingerd krijgt dat je maar boeven moet gaan vangen? Nee, tenzij ons rechtssysteem wat efficienter ingericht kan worden zie ik het nut van schikken zeker wel.
Hmmm lastig. Een schikking kan ook een manier zijn om een ontzettend lang proces met een onzekere uitkomst te ontwijken.
Volgens mij is de praktijk doorgaans meer dat bij een schikking de foute partij echt wel weet wat hun kansen zijn en is het meer een verkapte plichtontloping.
Ericsson weet waarschijnlijk heel goed wat ze in het vooruitzicht hebben als ze "zomaar" voor een miljard gaan schikken. Je kan voor dat geld rechtzaken voeren tot de zon supernova gaat, wat ze ongetwijfeld zouden doen als ze enige kans maakte.
Ik vind dat hele principe van schikken ook behoorlijk verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 8 december 2019 09:36]

Maar wat is een gewonnen rechtszaak waard wanneer je bedrijf daar constant mee in de aandacht komt.
Bij elke aanbesteding waarbij ze tegen Amerikaanse concurrenten bieden, zal die Amerikaanse concurrent er alles aan doen om alles weer vers in het nieuws te krijgen. Daarnaast wordt ook elke stap in de rechtszaak het zakelijke nieuws behandeld, waardoor Ericsson jarenlang in het nieuws in verband gebracht wordt met corruptie. Zoiets doet je bedrijf geen goed, zelfs niet als je uiteindelijk wint.
Met deze schikking komt het voor de meeste mensen één keer in het nieuws, waarna het oud nieuws is. Verwijzen naar oud nieuws bij toekomstige aanbestedingen heeft al snel iets wanhopigs en de Amerikaanse concurrenten hebben in de meeste gevallen ook wel eens iets fout gedaan in het verleden, waar Ericsson naar kan verwijzen.
En toch vind ik schikkingen ook een fout signaal.
Ik ben toch wat zwart witter. Of je hebt er aan gedaan en dan verdien je gewoon de straf die erop staat ...(hoe lang procederen dat ook kost). Of je hebt het niet gedaan en dan verdien je die straf niet (hoe lang procederen dat ook kost).
Een short cut zoals een schikking kan ook uit economisch oogpunt komen (hoeveel verliezen we dan nu tegenover hoeveel verliezen we als we 10 jaar slecht in het nieuws komen door dit nieuws en hoeveel hebben we er in het verleden op kunnen verdienen).
Ik vind dat een heel slecht signaal naar de maatschappij in zijn geheel.
@supersnathan94 @Xero1Infinity Wet van Mulder is niet anders. Rechtzaken zijn ook in Nederland peperduur (wanneer je verliest).
Tsja wet mulder maakt het er makkelijker op voor justitie om snel door de papierwinkel heen te komen. Helaas heb ik al meermaals pech gehad en aan de verkeerde kant van die papierwinkel te zitten voor... tromgeroffel... parkeerboetes.

Buiten de bebouwde kom parkeren in de berm en dan een bon krijgen voor het niet gebruiken van de weg 🤦🏾‍♂️. Dat is juist het hele punt van parkeren. Anders sta je dus letterlijk in de weg.
Het maakt niet uit hoe ze het noemen. Feit is dat je parkeert waar het niet is toegestaan.
Dat maakt dus wel degelijk uit aangezien je buiten de bebouwde kom dus in de berm mag parkeren. Misschien je theorie er nog eens op naslaan.
Onzin. Een schikking zorgt er voor dat de criminele activiteiten stoppen.
Kuch, Facebook, kuch.
Een schikking zorgt ervoor dat ze nog beter proberen hun illegale praktijken proberen te verdoezelen.
Sorry, maar daar kan alleen de rechter over beslissen, en die wordt op zo'n manier nou juist gepasseerd.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 7 december 2019 18:25]

Nee want dan zou een schikking illegaal zijn.
Ik doelde op het woord 'criminele'. Alleen de rechter kan dat vaststellen. Tot dan kun je het hooguit 'verdachte activiteiten' noemen.
En het is in de USA heel gebruikelijk dat onschuldige verdachten schikken omdat gedreigd wordt met enorme consequenties als ze het niet doen.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 8 december 2019 12:34]

De criminele activiteiten stoppen, maar ik mis de straf voor het plegen van die uitgevoerde criminele activiteiten.
Als er in de boekhouding zó gespeeld is met de cijfers, is er dan achteraf geheel te achterhalen wat voor winst het ze heeft opgeleverd?
Als deze steekpenningen een winst van 2 miljard heeft opgeleverd, dan is het betalen van 1 miljard geen boete, maar het verdelen van een gedeelte van die winst, wat meer lijkt op 'openbare(/gelegaliseerde vorm van) chantage'.
Ze hebben dan nog steeds een miljard in de pocket en een dikke smile op hun gezicht; en geen langdradige rechtzaken waardoor de naam ericsson in een slecht-er daglicht komt te staan.
Nice to have done bussiness with you!
Mee eens. Wat mij betreft is er geen plaats voor schikkingen in het strafrecht.

Een oorzaak is dat rechtzaken veel te te duur zijn en te lang duren. Dat moet radicaal anders.

Dat komt weer deels doordat de overheid maar eindeloos veel wetten erbij blijft maken. Er komt telkens weer wat bij, het houdt nooit op. Daardoor groeit en groeit het aantal advocaten ook maar.
Natuurlijk komen er wetten bij, want een samenleving ontwikkelt zich. Hoe had je het dan bedacht?
Dat er niet te veel regels bij komen, en vooral dat een nieuwe regel in plaats van een oude komt. Dit kan toch niet zo doorgaan?
Onzin, staat hier beneden ook vermeld dat je met een schikking jarenlang procederen kunt vermijden. Een schikkingsvoorstel moet eenzelfde afschrikkende werking hebben als een boete. Dan bereik je toch hetzelfde doel.

Overigens in Nederland gebeurt het ook, een rechter vraagt vaak aan 2 partijen of ze er toch niet uit kunnen komen (= schikken).
OvJ maken afspraken met advocaten (= vorm van schikken).
Exact en waarom zou dat procederen jarenlang moeten duren? Precies daar is geen enkele reden voor anders dan dat men elkaar een beetje gaat liggen dwarsbomen hopende dat de tegenpartij er geen zin in heeft.

Een schikking is echt niet per se omdat het simpeler is, maar in veel gevallen gewoon omdat het irritant is om daadwerkelijk naar de rechter te gaan.
Dan is mijn vraag waar gaat dat miljard naar toe? Naar de benadeelde partijen of belanghebbenden?
Het is een boete, dus dat gaat naar de schatkist.
Het is wel een soort schuldbekentenis, wat benadeelde partijen kunnen gebruiken om een rechtszaak te beginnen voor een schadevergoeding.
Ja, en verkeersovertredingen zijn in Nederland slechts "tijdelijke ontheffingen". Want anders hadden we wel een puntensysteem vergelijkbaar met andere landen.
Een surveillancestaat? Nee bedankt, dan liever af en toe een paar overtredingen. De straffen voor forse overtredingen (en dan bedoel ik niet 5km/h te snel rijden) moeten omhoog. Je telefoon bedienen achter ‘t stuur? Rijbewijs innemen onder Artikel 5. Een extreem minimaal risico op €230 boete: lekker boeiend. Je rijbewijs een maandje kwijt? Dat doet pas pijn. “Is niet binnen proportie”, amehoela. Het is levensgevaarlijk en als je ‘t toch doet weet je dan wat ‘t risico is, niet achteraf janken dat je niet naar je werk kan - pak de fiets of ‘t OV maar. Desnoods een taxi of carpoolen.

Dan een maandje extra handhaven. Dan denk je wel twee keer na voordat je op je telefoon gaat zitten. Heb je geen enge 24/7 privacybedreigende opnames voor nodig.
Kennelijk is het nodig. Daarnaast is het ook niet per se een surveillance staat. In een gemiddeld centrum sta je vaker op de camera dan je denkt. Ook staan er langs snelwegen nu al veel meer camera’s om de weg in de gaten te houden (file detectie enzo).

Ik ben met je eens dat whatsapp terwijl je niet stil staat gewoon directe invordering zou moeten zijn, plus en monetaire straf zoals dat nu gebruikelijk is.

Een maandje extra handhaven is juist precies het probleem. Er worden nu al honderden autos van de weg getrokken met de zogeheten touringcar controle, maar aan de andere kant zie ik dagelijks mensen met hun telefoon spelen en geen enkele agent die er wat aan doet. Zelfs al rojd ik 50KM/h te hard dan nog is dat minder gevaarlijk dan links blijven plakken (want dan zit je dus gewoon echt niet op te letten) of met je telefoon spelen. Toch gaat een sporadische patrouillewagen eerder achter de hardrijder aan.
Ander dingetje kan ook zijn om boetes nu eindelijk eens inkomensafhankelijk te maken. Echt compleet onverdedigbaar dat dat nog steeds niet zo is... alsof rijk zijn je het recht geeft om overtredingen te begaan.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 8 december 2019 01:05]

En ook de zorgverzekering dan maar. En de boodschappen. Etc.
Je vergeet voor het gemak dat mensen met een hoger inkomen sowieso onevenredig meer betalen (in Nederland dan) aan belastingen.
Hogere boetes helpen niet zoveel. Staande houden (= tijdverlies) wel.
> En ook de zorgverzekering dan maar. En de boodschappen. Etc.
Het gaat erom dat een straf, om uberhaupt te werken, pijn moet doen. Dat hoeven boodschappen niet. Het gaat mij hier niet om nivellering of sociaal gedoe, of wat dan ook. Gewoon om te zorgen dat boetes doen wat ze moeten doen - mensen straffen voor slecht gedrag.

Als hogere boetes voor rijkere mensen niet zouden werken, zou dat ook moeten gelden voor de lagere boetes voor arme mensen. Ofwel, jij beweert dat boetes uberhaupt niet werken. Dat zou kunnen - toch heb ik het idee dat bijvoorbeeld verkeersboetes wel effect hebben. En als een 300 euro verkeersboete effect heeft op iemand met een maandelijks netto inkomen van 3000 euro, zal een 3000 euro verkeersboete waarschijnlijk een vergelijkbaar effect hebben op iemand met een maandelijks inkomen van 30.000 euro. Minder, nog steeds, want iemand die 30.000 per maand verdient heeft gewoon veel meer ruimte in zijn of haar budget dan iemand die het met 3000 moet doen, maar ik denk dat we het er vast wel over eens kunnen zijn dat die 300 eur niets gaat doen, en die 3000 wel een beetje. Al zal het percentage feitelijk omhoog moeten gaan met inkomen om echt een vergelijkbaar effect te hebben.

Trouwens, dit alles gaat ook op voor gevangenisstraffen, de reden dat er zoveel fraude en belastingontduiking is is omdat de straffen daarvoor veel te laag zijn in vergelijking met andere soorten diefstal... Als je 10 miljoen aan TV's jat ga je veel en veel langer de cel in dan als je als bankier 10 miljoen door een investeringsfraude steelt. Dus gebuurt dat laatste veel vaker. En het meest idiote is dat de gedragselasticiteit (nu net verzonnen, een gevangenisstraf-equivalent van prijs elasticiteit) voor 'petty theft' veel lager is dan voor white collar crime, volgens mij. De mensen die belastingfraude enzo doen zijn vaak veel calculerender bezig dan de mensen die een TV stelen, dus hardere straffen zou veel meer effect hebben. Laten we eerlijk zijn - als jij als groepje bedrijven een kartel vormt gaat de kans groot zijn dat je veel meer geld verdient dan je ooit aan boete zal betalen als het uitkomt!
Je vergeet voor het gemak dat mensen met een hoger inkomen sowieso onevenredig meer betalen (in Nederland dan) aan belastingen.
En ondanks dat houden ze na het betalen van de belasting onevenredig meer vrij besteedbaar inkomen over dan mensen met een lager inkomen.

Geen oproep voor nivelleren, ik haal alleen een bullshit argument onderuit.
Lees je anders eerst eens in voor je wat roeptoetert, is zo'n lekkere dooddoener op tweakers.net.

https://www.transparency....rt_2018_Final-digital.pdf
Wat @Xero1Infinity misschien bedoelt is dat deze zogenaamde "wet" misschien beter een afspraak binnen de World Trade Organisation (WTO) had moeten zijn, namelijk via een orgaan wat onbevooroordeeld is.
Als je zaken doet in de US moet je je houden aan hun regels, in dit geval zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Corrupt_Practices_Act
hier staat :'The FCPA applies to any person who has a certain degree of connection to the United States and engages in corrupt practices abroad, as well as to U.S. businesses, foreign corporations trading securities in the U.S'

'certain degree of connection' kan van alles zijn. Als een Egyptische onderdeel van Ericsson al een certain degree of connection heeft dan is het wel erg snel.
Als elk land dat gaat doen dan blijft er niks van over van Ericsson als ze in elk land een miljard moet betalen. Wel makkelijk geld verdienen zo.
Die boete is wellicht raar, maar zal wel ipv sancties zijn van algehele boycott in de VS van Ericsson apparatuur; wat ze wellicht duurder komt te staan.

Wat mij meer zorgen baart is

"heeft de maker van netwerkapparatuur ingestemd met intensieve monitoring van zijn praktijken in de komende jaren"
Dat zal monitoring van de boekhouding door een stel externe accountants zijn. Zodat er geen steekpenningen betaald kunnen worden en deze ook niet weggemoffeld kunnen worden in de boeken.
Omdat Ericsson een relatie met de US heeft, wat dit flinterdunne artikel vergeet te melden. Ericsson doet zaken in de USA, en is/was tevens beursgenoteerd en valt dus onder SEC.
Exact. Ik denk dat Ericsson de boete wel ontweken had kunnen worden, maar dan zouden ze de Amerikaanse markt niet meer in mogen en hun tent wel sluiten. :z
Mij lijkt dat óf Noorwegen of 1 van de landen waar de overtredingen zijn gemaakt Ericsson beboet.
Wat heeft Noorwegen hiermee te maken? :?
Overigens, Midden-Oosten hoort bij Azie en is geen continent ;).

On topic: Jouw vraag is terecht. Ik snap echt niet waarom de VS een boete mag geven, en waarom Ericsson daar naar moet luisteren.
Heel makkelijk: anders mogen ze geen zaken meer doen in de VS. Dit is gewoon een businesscase.
Had ik mooi als Ericsson gezegd dat de is het uit mag zoeken met hun 5g...

Waar moeten ze dan 5 g vandaan halen, bij Huawei? :)
USA world police he...
Blijkbaar heeft Ericsson de Foreign Corrupt Practices Act geschonden, daar is de zaak op gebaseerd volgens het persartikel. Wat er precies geschonden wordt staat er niet bij.
Ik vermoed dat het is onder het motto concurrentievervalsing, wat op zich wel logisch is natuurlijk.

Ik moet wel een beetje overgeven in mijn mond als ik het artikel lees. De holier than thou taal druipt er vanaf. En dat van een overheid die zelf links, rechts, boven, onder en overal daartussen betrokken is bij corruptie en wetsovertredingen.

Met Ericsson verder geen medelijden, die zijn ver over de grens gegaan. Dit was geen oopsie.

Ad: vanaf Wiki:
The FCPA applies to (...) U.S. businesses, foreign corporations trading securities* in the U.S., American nationals, citizens, and residents acting in furtherance of a foreign corrupt practice, whether or not they are physically present in the U.S.
En omdat ik niet wist wat "securities" zijn:
A security is a financial instrument issued by a business entity or government, which gives the buyer the right to either interest payments or a share of the earnings of the issuer. Securities form a key part of the financial structure of an economy. Examples of securities are stocks, bonds, options, and warrants.
Bron

[Reactie gewijzigd door twiFight op 7 december 2019 13:55]

Het was inderdaad geen 'oopsie', maar de normale gang van zaken wanneer je in bepaalde delen van de wereld zaken wilt doen. Voor elk bedrijf, dus ook voor Amerikaanse bedrijven. Amerikaanse bedrijven doen er net zo hard aan mee. O.a. Boeing is al een paar keer op de vingers getikt voor het betalen van smeergeld bij de verkoop van vliegtuigen in het Midden-Oosten.
Kan iemand mij uitleggen waarom Ericsson een bedrijf dat niet zijn hoofdkantoor in de VS heeft, veroordeeld wordt tot een boete in de VS. Terwijl de overtredingen niet plaats vonden in de VS maar in het Midden-Oosten en Azië. Lijkt me toch bijzondere gang van zaken. Mij lijkt dat óf Noorwegen of 1 van de landen waar de overtredingen zijn gemaakt Ericsson beboet.
Ericsson hoeft die schikking niet te betalen als ze daar geen zin in hebben, maar dan kunnen ze ook nooit meer handel drijven met de VS. Binnen de VS kan immers afgedwongen worden dat Ericsson geen vestigingsrecht heeft en dat import van Ericsson producten verboden is. Ongetwijfeld is de VS zo slim dan van handelspartners (lees: de rest van de Westerse wereld) af te dwingen dat die ook geen zaken meer mogen doen met Ericsson.

Ericsson heeft dus gewoon de afweging gemaakt of het "uit kan" om de schikking gewoon te betalen en de conclusie is: ja die miljard kunnen we betalen, want dat verdienen we makkelijk terug aan handel met de VS op de lange/korte termijn + het is goedkoper dan een rechtszaak.

Dit soort zaken is vergelijkbaar met grote banken als HSBC die onderdeel zijn van Mexicaanse drugs kartels, willens en wetens geld van die kartels witwassen en beheren en vervolgens keer op keer op keer op keer met relatief lage boetes van de Amerikaanse overheid wegkomen. Bron: dirty money documentaire.

Wetgeving bestaat (niet echt) voor bedrijven en mensen met veel geld. Conclusie: misdaad loont zeker wel, mits je het "slim" doet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 december 2019 11:33]

Net zoals een Amerikaans bedrijf met een vestiging of zelfs alleen maar klanten in Europa, hier ook een boete kan krijgen.
Als er hier een overtreding is geweest dan snap ik dat. Toch niet als ergens ter wereld het bedrijf een misstap heeft begaan. Anders zou dat bedrijf dus in alle landen een boete moeten betalen waar ze klanten hebben, omdat ze ergens op 1 plek een misstap begaan.
Cisco doet niet zoveel op 5G gebied. Niet op hetzelfde niveau als Ericsson.
Cisco heeft partijen als Ericsson juist nodig om hun spul te kunnen verkopen.
Een VS boete voor malversaties in egypte om corruptie in nog andere landen af te dekken?
Of het rechtmatig is of niet, dit riekt naar economic warfare.

Eens kijken wel amerikaans bedrijf hier in de komende maanden beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door moepie op 7 december 2019 12:37]

"dit riekt naar economic warfare."

Ligt er nogal aan of het rechtmatig is denk ik.
Nee, dit is typisch een gevalletje van America first...
Elke mogelijkheid gebruiken om te beinvloeden en te domineren.
Hoe zou jij het oplossen?
In de hoek drukken? Ze hebben fraude gepleegd en schikken de zaak. Daar zit wel enige bekentenis in. Anders hadden ze het wel voor de rechter laten komen.
Fraude volgens de Amerikaanse wet, normale gang van zaken in de landen waar het plaatsvond. Eens kijken, vleesdieren fokken met hormonen is volgens de EU wetgeving strafbaar, laten we daarom als EU alle Amerikaanse veeboeren & vleesproducenten eens een mega boete geven...
Ja maar niet in amerika, het is geen amerikaans bedrijf, maar ze krijgen wel een amerikaanse boete... Waarom moet amerika hier voor rechter spelen?
Omdat ze zich op de Amerikaanse markt begeven lijkt me en daar beursgenoteerd zijn - dan gaan wat strenge regels spelen. Amerikaanse bedrijven die hier spullen/diensten aanbieden/verkopen en zich niet aan de regels houden riskeren ook een boete als ze wetten overtreden die andere bedrijven benadelen.

Al is het wat dubieus omdat de overtreding niet perse in de VS plaatsvond, maar als dat de enige criteria is kan je bedrijven met shells die geld witwassen in Panama ook niet altijd ter verantwoording roepen. Lastige situatie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 december 2019 15:27]

Ericsson heeft ongetwijfeld Amerikaanse vestigingen en doet daar ook zaken. Ik denk niet dat het in het belang van de VS is om Ericsson weg te jagen en dat zullen ze zelf ook wel door hebben.
Natuurlijk zijn ze schuldig.
Maar in meerdere landen is het betalen van smeergeld een voorwaarde om er handel te kunnen drijven.
Wanneer Amerikaanse bedrijven in dezelfde landen handel hebben gedreven, hebben zij ook met 100% zekerheid smeergeld betaald. Alleen zijn die Amerikaanse bedrijven niet onderzocht, en hun buitenlandse concurrent wel. Daardoor staat die buitenlandse concurrent nu met 0-1 achterstand voor Amerikaanse aanbestedingen. (Eigenlijk 0-2 achterstad, buitenlandse bedrijven beginnen in de VS altijd al met 0-1 achterstand.)

Een beetje vergelijkbaar met de olieramp met de Deepwater Horizon in de Golf van Mexico. Dat platform was gebouwd door een Amerikaans bedrijf, onderhouden door een Amerikaans bedrijf, eigendom van een Amerikaans bedrijf, geleased door een Europees bedrijf en namens dat Europese bedrijf geëxploiteerd door een Amerikaans bedrijf. En toen het fout ging kreeg het Europese bedrijf alle schuld en de rekening, terwijl de oorzaak bij een Amerikaans bedrijf lag.
Cisco is een speler van geen betekenis in de 5G markt. Klein bedrijf die er niets toe doet.

Cisco is vooral van belang in de markt van bedrijfs netwerken daar zijn ze de dominante partij. Voor telco netwerken spelen ze vooral mee in de markt van core routers en datacenter netwerken maar niet op het gebied van 5G
Ericsson heeft notabene zelf schuld verklaard aan omkoping en vervalsing, er wordt hier niets verzonnen.
Dan vergeten ze alleen dat Cisco slecht een paar componenten van een 5G netwerk kan leveren (slechts de packet core). RAN hebben ze niet. Geen enkel bedrijf in de US. Dat kunnen ze alleen uit China of Europa halen.
Ericcson, ga uit de VS markt. Net als Huawei. Trek al je patenten uit FRAND en verbied de verkoop van producten met die patenten naar de VS.
Fantastisch idee.
En ieder bedrijf dat zich uit Amerika terugtrekt kan een 10x zo grote markt in China tegemoet zien.
Toch even Ping bellen met dit idee. 8-)

[Reactie gewijzigd door ajolla op 7 december 2019 18:27]

China kent geen duurzame afzetmarkt voor buitenlandse bedrijven, dus dat zou een beetje dom zijn.
Ja, nog niet inderdaad. Maar wacht maar even tot ik Xi heb gesproken... O-)
Eens kijken wel amerikaans bedrijf hier in de komende maanden beter van wordt.
Geen enkele. Die hebben ze namelijk niet.
Een bedrijf die 16 jaar lang corrupt bezig is/kon zijn zou gewoon niet meer mogen bestaan.
Dan kun je zo'n beetje elk bedrijf dat handel drijft buiten de westerse wereld wel opdoeken (en ook veel bedrijven die enkel handel drijven in het Westen trouwens). Veel landen in Azië, Afrika en Oceanië kom je als buitenlands bedrijf niet eens in, wanneer je niet eerst 'contributie' betaalt aan een paar ministers. En vervolgens herhaalt dat zich bij elk belangrijk moment bij het sluiten van een deal.
Je kunt besluiten dat je daar als bedrijf niet aan mee doet, wat vrijwel alle bedrijven officieel gedaan hebben. Maar in de praktijk betekent dat dat je concurrent toch iets minder principieel blijkt te zijn en wel met die landen handelt. En behalve misgelopen omzet/ winst betekent het ook vaak dat de afzetmarkt te klein is om te kunnen blijven innoveren en dus om op de langere termijn te kunnen overleven.

Smeergeld is geen uitvinding van het corrupte Westen om ontwikkelingslanden te dwingen een slechte deal te sluiten (al wordt het wel af en toe zo gebruikt). Het is een middel voor officials in vele landen om hun salaris aan te vullen, door diegenen die afhankelijk zijn van hun diensten daar direct voor te laten betalen. En dat geldt voor zowel binnenlandse als buitenlandse bedrijven, waarbij de buitenlandse bedrijven over het algemeen diepere zakken hebben en dus meer mogen bijdragen.
Philips is inderdaad bezig zichzelf op te heffen, maar dat bedoel je vast niet. Er is geen enkele multinational te vinden die nog nooit iets heeft gedaan dat door kan gaan voor corruptie. Of dat nou Kartèlvorming is, of deelname aan een locale economie.

P.S. Bedrijf is onzijdig dus "Een bedrijf dat" leest even wat prettiger.
Dan toch maar Huawei he :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True