Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties
Bron: ZDNet.nl

ZDNet schrijft dat Windows nog steeds een zeer duidelijke voorsprong heeft op de concurrerende besturingssystemen. Dat veel consumenten nog gebruik maken van het oude bekende (de groep waar ik ook bij hoor) wist ik wel, maar ik had Linux toch wel iets hoger dan 2% geschat. Blijkbaar heeft Microsoft nog steeds een bijna-monopolie positie in handen op deze markt met maar liefst 92%, volgens een rapport van onderzoeksbureau IDC:

WindowsDe kans dat je een pc aanzet en iets anders dan een Windows-besturingssysteem ziet verschijnen is ongeveer een op tien. Zelfs na de moeizame introductie van Windows 2000 en de groeiende populariteit van alternatieve besturingssystemen, blijven de Microsoft OS-en 92 procent van de markt bezitten. De cijfers staan te lezen in het 'Client Operating Environments: 2000 Year in Review'-rapport van onderzoeksbureau IDC.

Linux kan op ongeveer twee procent van de markt rekenen, terwijl Mac OS goed is voor vier procent. IDC geeft wel toe dat het berekenen van het aandeel Linux-systemen, een moeilijke zaak is. De cijfers geven aan hoeveel pc's er met Linux werd verscheept door fabrikanten, maar vele gebruikers verkiezen de kosteloze open bronsoftware rechtstreeks van het Internet te plukken.

Lees het hele artikel hier.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Ik kan nou niet zeggen dat ik er erg door verrast ben. Omdat iedereen windows heeft, worden alle programma's voor windows geschreven, en daarom heeft iedereen windows... Zoiets doorbreek je niet zomaar, daar gaan decenia overheen (of een gerechtelijke beslissing)
Omdat iedereen windows heeft, worden alle programma's voor windows geschreven, en daarom heeft iedereen windows...
Anderzijds, er switchen steeds meer programmeurs naar Linux, dus dat zou bestwel eens kunnen gaan veranderen (of wellicht is het al aan het veranderen). Kijk maar eens op http://freshmeat.net/ dagelijks toch zo'n 30 a 40 nieuwe releases, en allemaal Linux software.

Er komen elke maand wel nieuwe windows-beta's uit, maar bijna elke week brengt Alan Cox een nieuwe Linux beta uit.

Over een paar weken komt Kylix uit, waarna alle Delphi programmeurs eenvoudig hun applicaties naar Linux kunnen porten en weer een heleboel programma's erbij.

Dus er zou wel eens verandering op komst kunnen zijn in deze cirkel-redenering.
De meeste post op freshmeat betreffen updates, het aantal echt nieuwe apps is een stuk minder, en vergelijkbaar met wat uit komt op win32 gebied.
Dat geef ik toch zelf ook al aan? Alleen duurt dat een hele tijd.
Wel leuk al die extra info die je geeft; bij de weg.
Zoiets doorbreek je niet zomaar, daar gaan decenia overheen
Of een programmeertaal als Java. Als je iets in Java geschreven hebt draait het zowel op windows als op linux en mac en sunOS.... de oplossing dus voor heel veeel software. Natuurlijk hou je dan nog wel de spelletjesmarkt e.d. over aangezien java nou niet de meest fantastische taal voor dat soort dingen is.
Maar toch scheelt het een boel: op deze manier kan een gebruiker de programma's op praktisch ieder os draaien (behalve dan beOS en nog wat andere kleine os-en), en dus zelf kiezen wat ie doet in keuze van een os.
Java als desktop platform is dood. Dat is al een tijdje zo hoor. Er is bijna geen java ontwikkelaar meer te vinden die desktop applicaties bouwt. Bijna elke java programmeur bouwt server side applicaties.
Java is zo dood nog niet als jij denkt. Ik werk aan Java desktop apps in een r&d team van 230 man en weet dat er nog veel bedrijven zijn die hetzelfde doen. Java leeft juist weer op doordat je vanwege de virtuele proc. gemakkelijk kunt porten en interfacen met palmtops en andere integrated systemen.
Java als desktop platform is dood. Dat is al een tijdje zo hoor. Er is bijna geen java ontwikkelaar meer te vinden die desktop applicaties bouwt.
Niet 100% waar, een heel groot deel van de bedrijfsspecifieke software wordt bij grotere concerns in Java geschreven. Bij bedrijfs-software is Java een heel belangrijke speler. Dus geen huis-tuin-en-keuken dekstop applicaties inderdaad, maar wel veel specifieke applicaties (ook omdat inderdaad veel server-side applicaties in java worden geschreven, en dat vaak dezelfde ontwikkelaars zijn).
Uhm nee je gebruikt Java JUIST niet voor de serverside en JUIST wel voor de clientside. Wat heb je eraan als je server portable is en je client zich beperkt tot 1 platform? :? En de server moet juist zo krachtig mogelijk zijn, en dat bereik je het best door native code te gebruiken... (8>

Er zit hier naast me iemand een Java-versie te kloppen van de (client!) software die ik de afgelopen tijd in C++ op Win32 heb ontwikkeld... :-)
Bijna elke java programmeur bouwt server side applicaties.
Ja, slechts een enkeling ontwerpt af en toe nog iets in Java voor users...Maar verder is Java voor mij nog springlevend :).
En wat dacht je dan van de diverse servlets die er zijn? Apache draait op meerdere platforms net als de jsp's die je er onder kunt draaien...
Ook aan de serverkant is platform onafhankelijkheid belangrijk. Met al die webapplicaties van tegenwoordig is het zwaartepunt van de applicatieontwikkeling weer richting server verschoven. Platformonafhankelijkheid (OS+Database+Webserver+ApplicatieServer) is aan de serverkant ook belangrijk geworden, omdat bedrijven hun investering veilig willen stellen. Dat verklaart ook het succes van Enterprise Java Beans, omdat je je EJB code in een andere AS kunt hangen en via JDBC naar een DB van een andere fabrikant
als blijkt dat een andere fabrikant toch beter presteert.

Naast platformonafhankelijkheid heeft Java natuurlijk nog veel meer voordelen, die door ontwikkelaars worden herkend en die niet client of server-side specifiek zijn: eenvoud, robuustheid, etc.
Java begint nu geaccepteerd te geraken in de bedrijfswereld (kijk oa maar naar de samenwerking tussen Motorola en Sega, voor games op de gsm, die zouden ook in java ontwikkeld worden.

Ik ontwikkel ook in java en moet wel zeggen dat ik niet echt desktop applicaties ontwikkel, maar met dedicated werk bezig ben (betaalterminals), en daar wordt het net meer en meer voor gebruikt.
Het spijtige is dat het trager is dan een in C of C++ geschreven programma, maar het is daartegenover 100x makkelijker te onderhouden.

Er beginnen nu ook wel native compilers te komen voor java (in gcc zit nu ook een java naar native compiler). Deze genereren wel nog steeds iets tragere code dan een C compiler, maar dat ligt vooral aan sommige concepten van Java als taal, die bedoeld is om te worden geinterpreteerd.

En als java dood is, waarom heeft MS dan C# ontwikkeld? Dat is gewoon een exacte java kloon, die een andere runtime library heeft en wat meer windows specifieke functies. Voor de rest, zelfde syntax, zelfde concepten, ook geinterpreteerd,...
Ga maar eens op de msdn de codesamples bekijken als je java kent...
MS zou daar echt geen moeite voor doen als er voor java geen andere markt was dan server side applicaties hoor...
Nou, dan mogen jullie java programmeurs weleens wat snellere JAVA programma's schrijven.
Ik vind Java zwaar kl@te. Novell gebruikt het ook voor ConsoleOne, maar dat programma is niet vooruit te branden. Net zoals al die andere java progs.
Het maken en in de markt plaatsen gaat ook al bija een decennium over heen :(

Misschien dat als C# voor LInux of een C++ Builder voor linux uitkomt, dat dan LINUX een flinke zet in de rug krijgt.

Ik moet nu ook C++ leren programmeren, en ik moet eerlijk toegeven dat ik de manier waarop JAVA werkt een stuk makkelijker vindt, alleen is java helaas (nog) niet krachtig en snel genoeg.
of een gerechtelijke beslissing
Die rechtszaak gaat alleen maar om de integratie van win9x & Internet explorer! En om de opsplitsing van MS in een deel besturingssystemen en een deel office-applicaties!
En ik denk niet die de uitspraak in deze zaak ook maar enige invloed heeft op het marktaandeel van MS!
Daar zijn betere produkten (of ontzettend groot reclamebudget ;)) voor nodig!!
waar baseren ze deze cijfers op :?
Linux is open-source, en kan dus zo gedownload worden op de site van de betreffende distributie. En eenmaal binnen kan je hem zo verspreiden. Dat is dus niet te tellen.
Ik denk dat de 2% komt van de winkelverkoop, dus de grote linux-pakketten (cd-rom +boek). Dan kan die 2% best wel kloppen, aangezien Windows alleen in de winkel te verkrijgen is, en dus een groter verkooppercentage heeft.
't is ook nog niet echt makkelijk een zaak te vinden die voorgeconfigureerde Linux machines verkoopt...99% van de windows gebruikers heeft niet bewust gekozen voor windows, het zat er nou eenmaal al op...

Als die 2% Linux alleen over voorgeconfigureerde pc's gaat denk ik dat ze nog niet een kwart van alle linux machines hebben geteld..
Er zijn er wel een paar leveranciers (in ieder geval Dell). Maar als je technisch genoeg bent om Linux te draaien, dan kan je het beter zelf installeren.

Kan je je eigen smaak installeren, de laatste kernel en het is nog goedkoper ook.
't is ook nog niet echt makkelijk een zaak te vinden die voorgeconfigureerde Linux machines verkoopt...99% van de windows gebruikers heeft niet bewust gekozen voor windows, het zat er nou eenmaal al op...
Dit lijkt heel erg op de discussie die er destijds was tussen OS/2 en Windows gebruikers. Veel mensen nemen nu eenmaal niet de moeite om op zoek te gaan naar iets anders en laten we eerlijk zijn: voor heel veel mensen hoeft het ook niet.

De grote meerderheid heeft ook totaal niet door wat ze betalen voor de Windows/Works licentie die bij vrijwel elke machine geleverd wordt. Op het moment dat dat gewoon op het prijskaartje staat zal de doorsnee consument pas beseffen dat ze wel degelijk betalen voor de software.
je bent wel gek als je 269,- voor een oem pakket windwos gaat betalen en dan lekker linux op je systeem gooit.
Het aantal mensen dat een PC koopt (dus compleet, voorgeinstalleerd) en DAN linux gaat installeren is denk ik op 1 hand te tellen. Wie linux kan installeren kan namelijk zelf goedkoper en beter een pc bouwen. Dus ik denk niet dat de overweging van gjkamstra zomaar op gaat.
Daarnaast vind ik (linux gebruiker, maar ook windows in alle vormen en maten) dat linux nog steeds geen echt gebruikersvriendelijk systeem is. Om een voorbeeld te geven:
Stel je moet je systeem om welke reden dan ook opnieuw installeren, of nog leuker, je koopt een superpoepie nieuwe videokaart. Dan krijg je je windows manager niet goed aan de praat. Ga er maar aan staan. Dat soort problemen zijn nog altijd gewoon lastig op te lossen in linux. En tot dat de distributeurs van linux een eenduidige manier van probleem oplossing vinden, zal het zo blijven.
Starofice installeren wil nog wel lukken vanaf een CD. Maar dan moet je wel eerst op de die komen. Mounten ? kan dat niet automatisch (gelukkig tegenwoordig veelal wel)
Een pakketje er bij installeren dat niet op de cd's van de orspronkelijk distributie staat ? Gek wordt de gebruiker van .tar . gz en dan een batch moeten draaien als je eindelijk die zooi uitgepakt hebt...... Setup.exe is toch makkelijker als je het mij vraagt.

Linux heeft nog een hele langer weg te gaan. En HELE lange.
De problemen die jij hier naar voren brengt bestaan al nauwelijks meer in normale distro's (mounten hoef je niet meer te kunne bijv), maar de rest van de problemen zoals slechte setup proggies of gebrek aan drivers liggen niet aan linux maar aan de fabrikanten van die producten!
Zoals ik hiervoor al gezegd heb is de ondersteuning van linux door mainstrem hw/sw fabrikanten nog lang niet goed...zodra die ondersteuning er is, zijn de meeste van die problemen ook weg, wat dus duidelijk aangeeft dat het geen linux specifieke problemen zijn..

Linux heeft dus helemaal geen lange weg te gaan, de ondersteuning ervan (cruciaal voor ieder OS) nog wel...

* 786562 blouweKip
<QUOTE>
Een pakketje er bij installeren dat niet op de cd's van de orspronkelijk distributie staat ? Gek wordt de gebruiker van .tar . gz en dan een batch moeten draaien als je eindelijk die zooi uitgepakt hebt...... Setup.exe is toch makkelijker als je het mij vraagt.
</QUOTE>

Nou setup.exe lekker makkelijk.. Vervolgens krijg je een pakket met allemaal van die standaard vragen..., Zo van: "Autenticode signature not found"

Lekker gebruiksvriendelijk.. Als een gemiddeld compu gebruiker dit voor het eerst te zien krijgt weten ze dus echt NIET waar het over gaat...

Dan moet je kiezen waar je het programma wilt installeren... Nou het is dus ook niet voor het eerst dat ik een programma ergens anders wil installeren dan op de locatie die default staat aangegeven. Vervolgens moet je dan handmatig je startmenu bij gaan werken omdat alle shortcuts gewoon verwijzen naar de standaard locatie. (Hoe dat zou ik echt niet weten...)

Voor de rest blijven er in windows van allerlei dingen achter op je schijf, en in je registry van programma's en drivers die je al lang niet meer op je schijf hebt staan. (En hebt ge-uninstalled met die superhandige wizard (NOT) die ook vind dat ie allerlei dlls en dir structuren niet weg kan gooien...)

Bovendien denk ik, (als ik oordeel naar zooi die ik op andere compu's aantref) dat de meeste mensen niet eens weten wat ze doen als ze dingen kopieren. Orde aanbrengen in je filesystem, zodat je handmatig programmas terug kunt vinden, (zonder opnieuw te moeten downloaden en installeren... of op filenaam te zoeken.)

En natuurlijk: naar verloop van tijd draait windows zichzelf kapot, op zijn register.. En denk nu niet dat die registry editor waar de gemiddelde (windoos)tweaker zijn weg wel weet ook maar enige bekendheid geniet buiten deze selecte groep super-users.

En windoos draait kapot.. want iedereen krijgt immers via mail allemaal van die leuke links door naar programma's die ze moeten proberen..

En dan het laatste punt; al die foutmeldingen die M$ hun klanten voor schotelt.
1.) General Protection Fault.
2.) Page Fault.
....

En een hele leuke die ik al meerdere malen met mijn laptop heb mogen ervaren: Error in standby
Waardoor mijn laptop niet meer op standby (of savetodisk) wilde. Erg gebruiksvriendelijk...

Nee, je kunt mij niet vertellen dat windows zo gebruiks vriendelijk is... (linux in vergelijking met windows al helemaal niet natuurlijk)
Windows is misschien qua point-en-click interface gebruikersvriendelijker.
Maar zodra een gebruiker iets meer wil dan hetgene dat standaard wordt aangeboden dan schiet windows tekort.

En het is echt niet dat ik volledig anti alles qua windows of MS ben; maar als iedereen zijn oogkleppen eens af doet en gewoon eens kijkt naar wat er nu werkelijk goed/niet goed aan windows is, dan zul je tot de conclusie komen dat windows verre van het fantasche gebruikers vriendelijke OS is dan dat je constant om je heen hoort. Er zitten wel degelijk erg gebruiksonvriendelijke dingen in Windows.

I rest my case...
Dan moet je kiezen waar je het programma wilt installeren... Nou het is dus ook niet voor het eerst dat ik een programma ergens anders wil installeren dan op de locatie die default staat aangegeven. Vervolgens moet je dan handmatig je startmenu bij gaan werken omdat alle shortcuts gewoon verwijzen naar de standaard locatie. (Hoe dat zou ik echt niet weten...)
95% van de installeert gewoon op in de standaard directory. En daarnaast heb ik nog nooit shortcuts gehad die om die reden niet goed waren. Nog nooit gehoord, eigenlijk. Maar dan heb je een brakke setup, en was de software producent te beroerd een descent installer te gebruiken. Kan MS ook niks aan doen.
Voor de rest blijven er in windows van allerlei dingen achter op je schijf, en in je registry van programma's en drivers die je al lang niet meer op je schijf hebt staan. (En hebt ge-uninstalled met die superhandige wizard (NOT) die ook vind dat ie allerlei dlls en dir structuren niet weg kan gooien...)
Ben ik met je eens. Al zijn er gelukkig setups die wel de dir's weggooien (die keer bij mij helaas, userdata wilde ik wel houden....) maar ik had geen restzooi ;), maar die setups zijn zeldzaam :( Maar ligt dat echt aan MS, of aan die programma's?
Bovendien denk ik, (als ik oordeel naar zooi die ik op andere compu's aantref) dat de meeste mensen niet eens weten wat ze doen als ze dingen kopieren. Orde aanbrengen in je filesystem, zodat je handmatig programmas terug kunt vinden, (zonder opnieuw te moeten downloaden en installeren... of op filenaam te zoeken.)
Mee eens, hoewel ik me afvraag of dat in Linux nou zoveel beter gaat voor de gemiddelde gebruiker. Hij zal _altijd_ een lokatie moeten aangeven, gewoon maar ergens dumpen, dat is hetzelfde als het in program files installeren, en dat bedoel je niet, dus zal de gebruiker nog steeds die lokatie moeten opgeven. En later er misschien nog steeds een keertje heen gaan... ook dat is dus hetzelfde als met program files. Ik heb ook niet echt problemen met orde scheppen in de chaos op mijn schijven, maar als ik iets kwijt ben, komt dat omdat ik 'm op een andere plek als wat voor mij normaal is had gedumpt, en ik was dus vergeten waar... user error kan MS ook niets aan doen |:(
En windoos draait kapot.. want iedereen krijgt immers via mail allemaal van die leuke links door naar programma's die ze moeten proberen..
Deels user error, deels niet. MS stuurt de mailtjes niet, da's de gebruiker. Ze kunnen moeilijk het eruit slopen dat je attachments kan versturen... En ik denk dat 1 van de succesredenen van MS is, is dat het bij veel users geen gezeur geeft. Tuurlijk zijn sommige dingen potentieel gevaarlijk (en het i love you virus, dat het kon draaien is vrij triest, maar aan de andere kant, als je iedere keer dat er een script oid wil runnen, je eerst akkoord moet geven, wordt je ook gek. Gemak dus. Hmm laat dat nou net een andere reden zijn dat windows zo popie is).
En dan het laatste punt; al die foutmeldingen die M$ hun klanten voor schotelt.
1.) General Protection Fault.
2.) Page Fault.
Absoluut waar. Hoewel w2k daar echt een supervette verbetering in is (NT4 was dat naar mijn mening al), hoewel mijn eigen ervaring als programmeur mij zegt dat de door mij gegeneerde vette errors gewoon mijn brakke code was (aangepast, geen errors meer :)), windows zal er in veel gevallen ook wel wat mee te maken hebben. Maar brakke drivers en hardware ook. En da's weer niet helemaal de schuld van MS.
Maar zodra een gebruiker iets meer wil dan hetgene dat standaard wordt aangeboden dan schiet windows tekort.

En het is echt niet dat ik volledig anti alles qua windows of MS ben; maar als iedereen zijn oogkleppen eens af doet en gewoon eens kijkt naar wat er nu werkelijk goed/niet goed aan windows is, dan zul je tot de conclusie komen dat windows verre van het fantasche gebruikers vriendelijke OS is dan dat je constant om je heen hoort. Er zitten wel degelijk erg gebruiksonvriendelijke dingen in Windows.
Windows heeft volgens mij 1 groot voordeel: het was _jaren_ geleden al prima te gebruiken. Linux moet een paar jaar inhalen. Mensen veranderen niet zo snel, soms kunnen ze ook niet vanwege bv documenten en bepaalde programma's, en zoals eerder hier al gepost, veel gebruikers geven windows de kans niet om fout te gaan omdat ze ff een briefje typen en 'm weer uitzetten. En het grootste deel van de mensen is... gemiddelde gebruiker. Wij niet, en daarom draaien veel van jullie ook linux ernaast (en wat al dan niet meer), en tuurlijk kun je in linux prima een briefje typen. Maar waarom overstappen, moeite nemen van het installeren ed, als dat briefje typen toch al gaat. Voor veel mensen is klooien met hun computer niet hun hobby. En _dat_ zijn de meeste gebruikers ("praktisch alle desktops").
Ik ben het met je eens op alle punten...

Hetgene wat ik hierboven beschreven had was ook geen vergelijking linux-windows..

Het waren gewoon een aantal dingen in windows waaraan ik me ergerde.

Je hoort immers alleen maar een boel mensen alleen maar roepen over hoe goed of hoe slecht windows is. (terwijl ze zelf gewoon pro/anti windows zijn.)

Windows vervult een functie, veel mensen kunnen er zonder veel moeite op leren werken. Waardoor het een aantrekkelijk systeem is voor mensen wiens hobby het niet is om dagen achter een pc dingen uit te gaan zitten zoeken.

Maar ik beweer niet dat linux nu beter zou zijn op de bovengenoemde punten.

Het enige dat ik duidelijk wilde maken is dat windows als je goed gaat kijken nog niet zo gebruiksvriendelijk is als het had kunnen zijn. (Of M$ hier nu schuldig aan is of niet.)

<Slightly Offtopic>
Mijn standpunt: Ik ben een Linux gebruiker, en ik moet voor me studie ook nog vaak gebruik maken van windows. Linux is voor mij een hobby geworden, ik gebruik het tevens als desktop oplossing. Maar de enigste situaties waarin ik mensen zou aanraden om Linux te gaan gebruiken is als ze een servertje willen opzetten; en/of als ze bereidt zijn om tijd erin te stoppen om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten; manuals lezen etc.)
</Slightly Offtopic>
Ik denk ook wel dat windows de komende tientallen jaren niet zal verdwijnen, het is makkelijk om te leren, ziet er leuk uit, wordt veel gebruikt en daarom ook veel ondersteund en veel voor gemaakt.

ook zijn er veel mensen die intel en windows aan elkaar koppelen (die weten niet dat er ook andere processorfabricanten en bestuuringssystemen zijn)

dus die blijven altijd gewoon windows draaien, omdat ze dat kennen, en de rest niet.
(misschien hebben ze daar ook wel geen behoefte aan)
het is makkelijk om te leren, ziet er leuk uit, wordt veel gebruikt en daarom ook veel ondersteund en veel voor gemaakt.
De juiste redenering is:

het is makkelijk om te leren, ziet er leuk uit, wordt veel gebruikt omdat het veel wordt ondersteund en er dusveel voor wordt gemaakt.


Tis namelijk zo dat de ondersteuning voor windows het succes van windows bepaald en niet omgekeerd....
Het gaat nu ook voornamelijk om de computers in de huiskamers. Wat gebeurt daar nu mee? Er wordt getypd in Word en misschien af en toe een spelletje gespeeld. Deze computers hoeven helemaal niet effectief met de resources om te gaan, omdat de mensen thuis wel effe wachten. Stabiliteit is het enige wat ze vragen en dat is toch nog wel een beetje toegenomen de laatste jaren bij Microsoft. Dat wij nu meer willen en de prioriteiten anders leggen.... Dat is dan die paar procent die voor iets anders kiest.
Wel es van windows 2000 gehoord? Die crasht dus NOOIT, en als ie crasht krijg je geen blauw scherm, maar sluit je gewoon de gecrashte applicatie af :)
Reaktie op 2wicejr:
Die crasht dus NOOIT, en als ie crasht krijg je geen blauw scherm
...
*** STOP: 0x00000050 (0x00000000, 0xED70FEA7 etc.etc.
PAGE_FAULT_IN_NONPAGED_AREA
Was da dan? Een feature?!? :?
Oh :?
Ik heb windows 2000 op één avond wel twee keer platgekregen met BSOD als gevolg. Moest toen echt wel opnieuw opstarten hoor!
Komt alleen door rotte device drivers.... Ik heb nog maar een keer een blauw scherm gezien in Windows 2000... (Dat was een screensaver, best wel cool)
Hehe Niels, ik was eerder :)
Dan zal er wel het nodige fout geinstalleerd zijn.
Meestal een driver probleem.
Het is erg makkelijk om een ander de schuld te geven...
Ik ben altijd heel erg anti Microsft geweest maar als je er over nadenkt is het ook wel heel erg moeilijk om er voor te zorgen dat software draait op bijna alle mogelijke combinaties van hardware.

En de interface is wel heel erg goed, simpel en overzichtelijk.

Ik denk dat Windows die positie heeft omdat het gewoon een goed product is, al zeg ik het met enige aarzeling.
Ik denk dat Windows die positie heeft omdat het gewoon een goed product is,
Tja, hier ben ik niet helemaal mee eens, windows sterke kant is de GUI, als je goed kijkt zul je zien dat de rest (veel software, brede HW ondersteuning) niet de verdienste is van windows, sterker nog, zonder die laaste zaken maakt het weinig uit of je een goede GUI hebt (zie mac).
Bij Linux is de gebruiksvreindelijke GUI dan ook niet zo'n probleem, maar eerder de slechte ondersteuning door grote hard- en software fabrikanten.
De sterke positie zegt ook niets over de kwaliteit van het OS, aangezien er vaak weinig keus is (veel belangrijke apps worden namelijk alleen gemaakt voor het win32 platform en die kun je dus niet zomaar ergens anders op draaien)
heel erg moeilijk om er voor te zorgen dat software draait op bijna alle mogelijke combinaties van hardware.
Moet je voorstellen hoe goed het dan is dat Linux, ondanks de gebrekkige ondersteuning van de hardwarefabrikanten, toch nog zoveel hardware (en ook nieuwe) out-of-the-box ondersteund...
aandeel Linux-systemen, een moeilijke zaak is. De cijfers geven aan hoeveel pc's er met Linux werd verscheept door fabrikanten, maar vele gebruikers verkiezen de kosteloze open bronsoftware rechtstreeks van het Internet te plukken.
Tja, dit geeft natuurlijk een vertekend beeld, van alle linux desktops is dit namelijk maar een klein deel...en hoe zit het dan met de pc's waar naast linux ook nog windows op staat (voor de nog niet geporte software)?

Ik geloof wel dat windows een redelijk groot marktaandeel heeft en zal houden, maar ik denk dat, nu de ondersteuning voor linux snel aan het verbeteren is, windows het in de komende jaren toch nog best moeilijk kan krijgen...ik stap iig helemaal over zodra photoshop is geport..
Laat ik samenvattend op zowel gschoots als blouweKip reageren.... Is het jullie wel eens opgevallen dat je moeder geen bal verstand van computers heeft? Dat ze net zoals 95-99% van de computergebruikers geen idee heeft wat een IRQ is, of DMA, of HTTP, of uberhaupt een moederbord?

* 786562 curry

Face it, Windows is een succes omdat het GEBRUIKSVRIENDELIJK is. Het is uitgevonden voor mensen die de computer aan willen zetten, een half uurtje met Word kunnen klooien, en 'm weer uit zetten. En sorry, maar dat is dus bijna de hele markt. Wat boeit stabiliteit je dan? Wat boeit scalability je dan? Wat boeit een effectievere kernel je dan? Het enige wat die mensen boeit is dat die computer NOOIT iets onbegrijpelijks aan ze mag vragen, en dat ze dezelfde software kunnen draaien als hun buurman, neef en postbode.

Welkom bij het succes van Windows.
Als je de moeite had genomen mijn verhaaltje te lezen
dan had je begrepen waar ik het over had, ik snap echt wel dat de doorsnee pc-gek nu windows gebruikt omdat dat al voorgeinstalleerd staat op zn veel te dure dell/compaq etc pc..maar wat ik bedoel ios dat de gebruiksvriendelijkheid van windows maar voor een klein deel aan windows zelf ligt, ook voor het werken met een voorgeinstalleerde linux bak heb je geen (of weinig) verstand nodig, zeker wanneer je allemaal standaard taken uitvoert..
Bij windows is de gebruiksvriendelijke GUI maar een klein deel van de gebruikvriendelijkheid, vooral de brede ondersteuning van de IT-industrie maakt windows zo polulair...dat heeft verder weinig van doen met specifieke windows eigenschappen...

Als Linux dezelfde ondersteuning had, dan zou windows allang weg zijn...maar helaas heeft MS nog steeds de steun van allerlei fabrikanten die het wel prima vinden dat de consument op die wijze geen keuze meer heeft...

Voortaan dus even de zaakjes inhoudelijk lezen voordat je reageert
Daar komt de rotte X-Windows GUI bij. (Vind ik erg lelijk)
Standaard zijn de meeste GUI's erg lelijk, en daar schaar ik die van Windows ook onder. Zelf heb ik op praktisch elk OS waar ik ooit mee gewerkt heb het uiterlijk naar m'n eigen smaak aangepast. Hier een lijstje:

Amiga Workbench - MagicWB
MS-DOS - QuikMenu 3
Windows - LiteStep
Linux - Helix Gnome

Nou was er vroeger weliswaar vrij weinig keus, tegenwoordig zijn er voor de meeste populaire OS'en wel een redelijk aantal verschillende windowmanagers en shells te vinden.

M.a.w.: het uiterlijk van een OS bepaal je zelf. De "P" in "PC" staat niet voor niets voor "Personal" ;)

Trouwens, als je toch liever de Windows GUI verkiest, neem eens een kijkje op http://www.litestep.net/ en dan met name de Themes sectie. Het zal je verbazen dat de populairste en meest gedownloade themes op het uiterlijk van andere OS'en en windowmanagers zijn gebaseerd (MacOS, KDE, BeOs, Enlightenment, NeXT, Gnome, etc, etc).
Dat't op desktop gebied niet loopt is niet zo gek..Server side kan linux prima werk doen, maar al die mensen die nu al windows gewend zijn (omdat ze dat thuis hebben, of hun buurman dat ook heeft) krijg je echt niet 1-2-3 achter een linux bak.

Dan moet je wel een heel erg dichtgetimerde X opzetten, en je personeel degelijk trainen om die interface te leren gebruiken.

Voor de gemiddelde tweaker is die overstap misschien gemakkelijk te doen, maar voor de gemiddelde 'tikgeit' echt niet.

Wat dat betreft heeft linux nog een heel eind te gaan.
Ik ken best wel tikgeiten die net zo makkelijk op linux werken als op windows....

Als je die achter een voorgeconfigde pc zet, met een goede tekstverwerker (ja, linux heeft zat goede tekstverwerkers), dan maakt het haard/hem weinig uit wat er onder de moterkap zit
Die 1% die de overstap misschien kan maken is niet representatief...

Als je zoiets implementeerd in een groot bedrijf, mag je A) mensen HEEL ERG DUIDELIJK gaan vertellen dat ze NIET achter windows ziten en B) dan wordt het support wise nog een disaster area, omdat je dan NOG mensen krijgt die denken "mwah, t'lijkt zoveel op windows, winamp (of elk ander PD progje) zal het stiekem ook wel doen".

Als er dan iemand zegt dat je 'tikgeiten' wel achter linux kan zetten, vind ik dat wishfull thinking. T'gaat in de praktijk al mis als ze de screensaver willen veranderen "want die zit niet op de normale plaats".
T'gaat in de praktijk al mis als ze de screensaver willen veranderen
en welke manager denk je dat dat een probleem vindt? Ik ken wel wat plaatsen waar Linux op de desktop draait, en meestal wordt de desktop ingericht met de corporate huisstijl en screensaver. De manager zit er echt niet op te wachten dat elke gebruiker 200 screensavers gaat proberen om de leukste in te stellen.

Bij migraties naar Linux zit het probleem meestal bij de mensen die wat computer kennis hebben. Die zijn gewend te kunnen rotzooien met het systeem, en dat kan niet meer. De gewone gebruiker is meestal tevreden als ze weten waar de mail en de tekstverwerker zitten.
Zolang ze bij de gemiddelde baan op het uitzendburo bij elke advertentie van gemiddeld niveau op administratief/secretarieel gebied nog ervaring met windows en office voor windows vragen zal de cultuuromslag in dat segment nog niet zo snel plaatsvinden.
Eeh, bij fouten in windows kan je ook niemand aanklagen...MS sluit zelf alle verantwoordelijkheid uit...bij linux ben je dan beter uit, je sluit (net als bij windows) een support overeenkomst en eventuele fouten worden direct gefixt..daar leven al die distro boeren zelfs van..
Dat geef ik toe, maar dat zegt dus helemaal niets over Linux...en daar had ik het nu net over.
Die cultuur omslag komt vanzelf wel zodra meer managers de voordelen van Linux gaan inzien...
Ok nu heb je de kern van het probleem.. managers :(

<Quote http://osopinion.com/perl/story/7763.html>

How many times have we come across Information Technology managers who say the problem with Linux is that you don't have anyone to sue if something goes wrong? :? |:(

Think about that for a moment. These are people saying that the most appropriate reaction to a problem in the "problem-solving profession" is to look for someone to blame. :'(

Just imagine. You're out in the middle of Death Valley, the car is broken down, there's no water, and you sit around blaming everyone (including the politicians, of course) for your problems.

If the crew of Apollo 13 had done that, they'd still be up there. 8-)
Ja.. dat staat wel in die licentie overeenkomsten.. mja welke manager leest die nou? :Z
Die denken nl nog steeds dat ze MS aansprakelijk kunnen stellen als windows de oorzaak is van het probleem. Geloof dat ze dat kunnen voor maximaal $5. Mja.. goed.. vertel dat die managers maar es..
Stel eens voor dat ze de verkeerde beslissing hebben genomen }>
Denken jullie nou echt dat secretarres met Linuw willen werken en kunnen werken. Zij kennen meestal alleen de windowsomgeving en omschakelen naar eem heel andere omgeving doe je niet zomaar.. kijk maar hoeveel mensen er nog op windows 95 zitten of NT 4.0.. Me en W2K zijn nog te moelijk en te nieuw voor ze...Secretarresses zijn niet de enige die er mee moeten werken ook vele andere personen in een bedrijf en ik denk dat het alleen al aan opleiding meer kost om mensen over te schakelen naar Linux dan wanneer je een hele nieuwe versie van windows aanschaft...
Mijn ervaring is dat iedereen gewoon prima met Linux kan werken, zeker in een bedrijfomgeving waar veel gebruik wordt gemaakt van standaard applicaties...
Dus zou de conclusie kunnen zijn: het ligt in mindere mate aan het OS, maar meer aan de applicaties waarmee gewerkt wordt, of je nou Star Office of MS Office gebruikt, die secretaresse zal het een worst zijn, als ze haar brieven maar kan typen.

Maar omdat MS een nogal zwaar aandeel heeft in de markt, is het vrij logisch dat de meeste PC's standaard worden uitgerust met MS OS'en en wat dan nog?
Denken jullie nou echt dat secretarres met Linux willen werken en kunnen werken.
Waarom niet? Gewoon onderdeel van de inwerkperiode, waar ook de bedrijfspecifieke programma's uitgelegd worden. Een secretaresse zal ut niet boeien, zolang hij/zij d'r/z'n werk maar kan doen.
Het kan geen kwaad wanneer met name de *nix aanhangers eens wat meer zelfkennis zouden hebben.

Wat is het kenmerk van *nix machines als je ze naast elkaar zet?

Er is geen 1 *nix machine hetzelfde.

Dat is niet alleen beheerstechnisch rampzalig, maar ook voor gebruikers. Hoe wil je gebruikers training verzorgen wanneer de ene persoon Gnome wil gebruiken, de ander KDE en de derde vrijwel alleen maar met de command prompt werkt? (en dan heb ik het nog niet eens over de toepassingen)

Wat is het kenmerk van Windows machines?

Die zijn vrijwel allemaal hetzelfde. Natuurlijk zijn enige variaties mogelijk ten aanzien van stabiliteit, beveiliging en hardware eisen.

Voor beheerders is dat makkelijk, maar ook voor gebruikers, de komende/lopende overstap van WIndows 9x/Windows NT 4 naar Windows 2000 Pro op de desktop is voor gebruikers en beheerders gesneden koek.

Natuurlijk hebben *nix varianten voordelen ten opzichte van Windows op bepaalde gebieden, maar voor het bedrijfsleven zijn de beheersbaarheid en de gebruikerskant belangrijker voorwaarden.

De belangrijkste taak voor het *nix kamp is het zorgen voor convergentie; bepaalde standaarden op het gebied van GUI en componenten ("standaard-uitrusting").

Hardwareondersteuning zie ik dan ook niet zozeer als een probleem, ook de features van de *nix varianten niet.

Natuurlijk heb je nu al distributies die gebruiksvriendelijk zijn, maar dat is er niet 1, daar zijn ook weer vele variabelen van. Wat eindgebruikers willen, is dat hun desktop en die van een ander genoeg op elkaar lijken om daar zonder problemen achter te kunnen zitten. Op dat gebied heeft *nix nog een lange weg te gaan.
beheerstechnisch is er helemaal geen probleem zolang je maar policies zet.

Als beheerder van een netwerk of een aantal stand alone *nix systemen bepaal jij uiteindelijk wat er gedraait wordt aan software, dat jij als beheerder het toestaat dat de gebuikers zelf kiezen voor KDE/GNOME of anderen dat is dan ook het probleem waar jij voor kiest. De kracht van *nix als workstation omgeving ligt niet in de mogelijkheid om de interface aan te passen. Bij windows als workstation kon je het ook bijna nooit tegen dat gebruikers themes mogen instellen.
Hoe wil je gebruikers training verzorgen wanneer de ene persoon Gnome wil gebruiken, de ander KDE en de derde vrijwel alleen maar met de command prompt werkt?
Sorrie, maar je bent als bedrijf natuurlijk ook dom bezig als je elke gebruiker zijn eigen setup neer laat zetten. 1 corporate desktop, geen enkele gebruiker mag iets veranderen, en klaar is kees.
maar voor het bedrijfsleven zijn de beheersbaarheid en de gebruikerskant belangrijker voorwaarden.
Beheersbaarheid, dat is toch waar de Giga group schrijft dat het met Linux bija 3X goedkoper is?

En wat betreft de gebruikerskant: die boeit niet. De functionaliteit boeit, als die maar goed zit dan kunnen de gebruikers werken. En of die functionaliteit uit een CD komt die je eigen systeembeheerder moet installeren, of uit een SLA met een Linux support bedrijf... Als het maar werkt.
Wat eindgebruikers willen
Het gaat er om wat de manager wil. En die wil waarschijnlijk 1 corporate desktop, en dat is ontzettend goed mogelijk met Linux.
IDC geeft wel toe dat het berekenen van het aandeel Linux-systemen, een moeilijke zaak is. De cijfers geven aan hoeveel pc's er met Linux werd verscheept door fabrikanten.

Ja, het staat er inderdaad al, deze cijfers zeggen volgens mij niet zo heel veel. Ik ken bijvoorbeeld helemaal niemand die een PC gekocht heeft met Linux er al op, en ik ken toch best veel mensen die Linux (soms zelfs niets anders) draaien. Ik heb volgens mij naast VA Linux ook nog geen bedrijf gezien wat machines met standaard Linux er op verkoopt, maar dat zal wel aan mij liggen.
Dell levert systemen met Linux.

Verder gaat je argument niet echt op, want er zijn ook veel mensen die meer dan 1 OS hebben geinstalleerd. Veelal plaatst men windows naast Linux op 1 machine, om toch spelletjes te kunnen spelen onder windows.
Dell levert systemen met Linux.
Laten we eens aannemen dat IDC alle DELL systemen met Linux heeft geteld, en ook van alle andere leveranciers (zoals VA en SGI). Hoeveel procesnt van de Linux gebruikers heeft een Dell of VA of SGI systeem? Mijn voorzichtige aanname is ongeveer 1%.

Dat wil dus zeggen dat het werkelijke aantal Linux desktops 100x groter is dan 2%. Whoohoo, dan komen we boven de 100%, dus dat kan niet kloppen.

Als 10% van de Linux gebruikers een Dell of VA of SGI systeem heeft, betekent het al dat het werkelijke marktaandeel 20% is (en ik betwijfel of het 20% is, andere onderzoeken zeggen rond de 10%).

Dit laat zien hoe betrekkelijk de getallen van IDC zijn, afhankelijk van de inschatting hoeveel mensen hun PC voorgeconfigureerd met Linux hebben gekocht ligt het marktaandeel tussen de 2% en de 100%. En dat is gewoonweg te onnauwkeurig om iets zinnigs over te zeggen.
Je beredenering klopt nie helemaal; Als het absolute aantal pc's met Linux 100x groter is, dan wil dat nie zeggen dat het percentage tov de andere OS'en met een factor 100 toeneemt uiteraard :7
Je kunt geen PC kopen zónder windoze, dus om nou te zeggen dat dit nieuws is....

De mensen de per sé geen windoze willen hebben en derhalve geld terug willen hebben (lees de EULA maar eens na), moeten hemel en aarde bewegen om iets terug te zien (als het uberhaupt al lukt) en laten het er dus meestal maar bij zitten.

Die 92 pct lijkt mij derhalve nog aan de lage kant, tenzij men MAC-jes heeft mee zitten tellen ;)
Je kunt geen PC kopen zónder windoze, dus om nou te zeggen dat dit nieuws is....
onzin. als je geen windows bij je pc wilt dan koop je dat er niet bij: de leverancier MOET je dan een pc leveren zonder windows.

Echter veelal interesseert men het niet en is het gewoon makkelijk dat het er op staat. Men vergeet TE VAAK dat 99% van de computergebruikers er geen bal van WIL weten hoe en waarom het werkt alleen DAT het werkt: die koopt een PC, doet hem aan, drukt op start, kiest programma en gaat iets doen. Alles wat men extra zouo moeten doen is extra moeite en dus lastig.

Dat een willekeurig OS XYZ beter/slechter zou zijn is voor hun niet interessant.en zal dat ook niet worden.
Jep, by compaq cost het f100,- extra als je geen winxxxx licentie erbij wilt.

Het wordt dan een zogenaamde 'Compaq Special'(oftewel, geen massafabrikaat meer).

Dus je KUNT het wel zonder windo{ws|ze} krijgen . . .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True