Facebook introduceert nieuw logo om eigendomsstructuur te verduidelijken

Facebook gaat een nieuw logo gebruiken binnen zijn producten en marketingmaterialen, waaronder ook een nieuwe bedrijfswebsite. De Facebook-app behoudt zijn huidige logo's. Het bedrijf zegt dit te doen om duidelijker te maken welk bedrijf er achter de producten zit.

Het nieuwe logo bestaat simpelweg uit 'Facebook', waarbij een vrij onopvallend lettertype is gebruikt. Dit logo kan allerlei kleuren aannemen en is bedoeld om het moederbedrijf aan te duiden dat achter producten als Facebook, Instagram en WhatsApp zit.

Volgens Antonio Lucio, de hoogste marketingbaas bij Facebook, is het logo ontworpen om een 'visueel onderscheid te maken tussen het bedrijf en de app'. Facebook begon in juni met de toevoeging 'van Facebook' binnen alle apps en in de komende weken wordt begonnen met het gebruik van het nieuwe logo. De Facebook-app behoudt zijn eigen logo; het nieuwe logo is enkel voor het aanduiden van het gelijknamige moederbedrijf dat achter de diensten zit.

Lucio licht aan Bloomberg toe dat uit onderzoek blijkt dat de meeste Amerikanen niet weten dat WhatsApp en Instagram eigendom van Facebook zijn. Als mensen daar achter komen, zou het hun perceptie en waardering van Facebook als een bedrijf verbeteren, stelt hij. Lucio zegt dat bij het nadenken over ideeën om het moederbedrijf te onderscheiden van het sociale netwerk ook is overwogen om een geheel nieuwe naam te verzinnen, maar uiteindelijk is daar niet voor gekozen, omdat het volgens hem dan zou lijken alsof Facebook van zijn problemen zou weglopen.

Reacties (56)

[Ynst2003]

Lucio licht aan Bloomberg toe dat uit onderzoek blijkt dat de meeste Amerikanen niet weten dat WhatsApp en Instagram eigendom van Facebook zijn. Als mensen daar achter komen, zou het hun perceptie en waardering van Facebook als een bedrijf verbeteren, stelt hij.

Serieus? Veel mensen weten inderdaad niet dat deze diensten van dezelfde eigenaar zijn. Maar vaak weten ze wel dat Facebook 'evil' is en slecht met hun data om gaat. Hoe vaak hoor je niet dat men om deze reden stopt met Facebook (maar niet met WhatsApp en Instagram).

Ik denk juist dat als meer mensen weten dat WhatsApp en Instagram van Facebook zijn, het negatieve gevoel (een heeel klein beetje) overslaat op WhatsApp en Instagram.

(wat ik overigens van harte toe juich )

[WillySis]

Wat dit soort dingen verbaas ik me regelmatig over de kennis/intelligentie van de Amerikanen.
Ik zal niet zeggen dat ze daar dom zijn, maar vooral erg naief

[kidde]

Van 't weekend heb ik de documentaire "The Great Hack" gekeken, die gaat voor ca 50% over hoe Facebook tegenwoordig de 'draagraket' is van het "wapen" (geleverd door Cambridge Analytica) dat psychografie heet: Je prive data wordt omgezet in "gerichte propaganda", om haat jegens bepaalde groeperingen op te wekken.
Lang verhaal, had je bij moeten zijn, duurt ongeveer 2 uur - je kan het terugkijken. Tip: Als het over Facebook gaat, is er op dit moment geen docu belangrijker dan deze!!!

Op die manier is (volgends de docu) Facebook betrokken bij verkiezings-beïnvloeding in Trinidad & Tobago, Litouwen, Roemenië en heeft mogelijk een rol gespeeld bij het opruien van mensen inzake de (mogelijke?) genocide op Rohingya; is qua duur ca 5% van de film. Maar dat interesseert geen hond.

De ~45% gaan over de groeperingen die Facebook / Cambridge Analytica betaalden - voor het 'kopen' van een deel van hun verkiezingswinst, door haatzaaierij. Maar wat blijkt? Zelfs de Amerikanen / Britten die nu dus precies door de docu hebben geleerd hoe 'hun clubje' heeft betaald voor deze democratie-ondermijning, keren hun boosheid niet op 'hun clubje'. Hun clubje, dat psychografie-wapens kocht bij Cambridge Analytica, dat op haar beurt de data weer kocht bij FB). En hun boosheid richt zich nu ook niet meer op FB. Nee, deze film is onderdeel van een links / democratisch complot, zie veel van de beoordelingen van 1 en 2 'sterren'. (voorbeeld)

De docu probeert uit te leggen hoe Facebook verdient aan polarisatie: 'fake nieuws' afgestemd op de "angsten" van zwevende kiezers, de angsten geanalyseerd door Cambridge Analytica. En wat blijkt: Veel (met name Amerikaanse) kijkers zijn reeds dusdanig gepolariseerd dat ze deze uiteenzetting al niet eens kunnen accepteren als de waarheid...

Het grootste gedeelte van het verkiezings-budget in de VS gaat bij de Republikeinen op, niet aan TV- of kranten commercials. Nee, het gaat op aan Facebook! Dus rara, waarom weigert Facebook politieke haatzaai-fake-news gericht op zwevende kiezers te verbieden?

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 15:07]

[Bongoan]

Het zijn helaas niet alleen Amerikanen die volledig in hun eigen bubbel zitten, maar ook net zo goed Nederlanders. Je krijgt nieuws voorgeschoteld dat aansluit bij jou interesses en inzichten via Social Media, maar ook door de keuzes in nieuwsbronnen die je maakt.

Door dit soort bubbels is het voeren van discussies, want veel mensen gaan alleen om met mensen in dezelfde soort bubbel wat het gevoel "Ik heb gelijk" constant bevestigd.

[WillySis]

Dit dwaalt een beetje af van het oorspronkelijke onderwerp, maar die docu stelt wel duidelijk wat voor enorme impact Facebook op de wereldpolitiek heeft en kan hebben.
Whatsapp is hier niet zo belangrijk in, maar Instagram en vooral het FB platform zelf wel. Nu zat CA hier als uitvoerende partij tussen, maar FB kan dat zelf ook doen. Daar FB redelijk nauwe banden heeft met de Republikeinen kan je van de Amerikaanse politiek voorlopig geen actie verwachten. Ook voor de Democraten is het een belangrijk kanaal, maar in tegenstelling tot de Republikeinen krijgen de Democraten geen financiële donaties van FB.

CA heeft in nog veel meer landen contacten gehad of aangeboden om de politiek te beïnvloeden. Van de landen die jij noemt zijn keiharde bewijzen en CA gebruikte die ook zelf als "reclame" in gesprekken met potentiële klanten. CA heeft overigens ook in Nederland zijn diensten aangeboden. Gelukkig werkt de methode zoals CA die gebruikt alleen als er maar een beperkt aantal partijen of stromingen zijn. Hoewel Nederland zo langzamerhand onhandig veel politieke partijen heeft is dat tegen beïnvloeding via platformen als Facebook een zegen.

[pbeer]

Ik heb geen Netflix, maar het onderwerp op zich is geen nieuws en is al langer te vinden op Youtube.
Voor zij die geen Netflix hebben, kunnen ze kijken naar dit filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=OQSMr-3GGvQ

[biteMark]

Herinner je je nog de periode rond de overname van WhatsApp door Facebook? Mensen stapten op bijna massale schaal over naar Telegram maar die trend heeft (helaas) niet doorgezet. Gemiste kans als je het mij vraagt.

[Jorgen]

Massaal? Er zijn in mijn kennissenkring die bestaat uit verschillende subkringen (familie, vrienden, (ex-)collega's, buren, leerlingen, ouders van vriendinnetjes van mijn dochter, sportvereniging, dates) maar 3 mensen die ik ooit heb gehoord over andere messengers. Nu ben ik niet "gelijk aan een representatie van heel Nederland" natuurlijk, maar zelfs de tech savvy onder hen gebruiken alleen WhatsApp en hooguit FB Messenger. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet wordt gebruikt, maar wel dat dat massale hoogstwaarschijnlijk wel meevalt.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 22 juli 2024 15:34]

[Verwijderd]

edit: laat maar

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:07]

[sumac]

iMessage is gewoon geen alternatief zolang Apple het niet voor Android opent. In de VS is dat misschien anders, en hier doe je dat misschien als je met het hele gezin iPhones gebruikt, maar het gaat onherroepelijk leiden tot uitsluiting van anderen of van jezelf. Signal is natuurlijk het alternatief, maar wie gebruikt dat nou?

[whahas]

Ja, ik vind dit ook heel jammer.

Er zijn nu ook zo veel alternatieven met betere beveiliging privacy en gebruiksgemak dat WhatsApp blijven gebruiken alleen nog te excuseren valt met 'iedereen zit daar' en daarom ga ik er later dit jaar ook weg. De #Libra is de druppel.

[fre0n]

Threema is een aanrader. Meerdere beveiligings niveaus/trusts. Anoniem, contact bestaat in contactenlijst, contact en jij hebben keys uitgewisseld. In dat laatste geval is t end to end encrypted, maar zijn de sleutels onbekend bij de app uitgever

[whahas]

Mij lijkt riot.im ook wel wat, maar Signal doet het goed.

[RoelRoel]

Ja maar een chatapp waarmee je alleen mensen met hetzelfde merk telefoon kunt bereiken is totaal belachelijk en verdient geen succes.

[r_j]

Ik heb geprobeerd mensen in m'n omgeving over te laten gaan op signal, maar er is in mijn kennissenkring slechts 1 persoon die het gebruikt..

[Verwijderd]

Precies, onze bubbel is echt enorm dik en sterk hier op Tweakers.

Sommige mensen denken dat tijdens die controverse een echt grote mainstream groep een overstap overwogen heeft, en toen toch gekozen voor Whatsapp.

Nee, de werkelijkheid is veel deprimerender. Men heeft het helemaal niet meegekregen. Een gemiddeld mens leest geen Tweakers en ook geen tech sectie van nu.nl.

[blazez]

Ik denk dat je bedoeld dat mensen in grote getalen overal schreeuwde dat ze whatsapp zouden weg doen en zouden gaan overstappen.
Helaas is het voor het grootste gedeelte van de mensen alleen maar gebler op social media en blijven ze gewoon zitten waar ze zitten.

[biteMark]

Helaas inderdaad wel! Hoewel ik moet zeggen dat ik in die tijd in mijn omgeving wel daadwerkelijk veel mensen heb zien overstappen op Telegram. Helaas dachten mensen daarbuiten daar anders over en werden we door hen weer teruggefloten naar WhatsApp (althans, in de psychologische zin: kuddegedrag).

[Crazy Harry]

Tja, als je je terug laat roepen, lukt het nooit een kritische massa te bereiken.
Ik ben naar Signal gegaan, heb iedereen laten weten dat als ze me willen bereiken ze Signal kunnen gebruiken en niet meer omgekeken. Met een enkeling gaat de communicatie nu via sms omdat ze niet nog een messenger willen installeren (maar Facebook messenger naast WhatsApp is dan weer geen probleem...) maar veel hebben gewoon Signal erbij gegooid op hun mobiel. Het kost ook niets, dus waarom zou je het niet doen?

Bijkomend voordeel is dat sommigen gevraagd hebben om het waarom en de ogen geopend zijn als het om privacy gaat. Die komen nu zelf met suggesties om de privacy te verbeteren.

[biteMark]

Mja het bestaan van groepschats in WhatsApp waarin alle afspraken worden gemaakt heeft voor mij persoonlijk veel verpest

[Tweakwondo]

wat ik zo verdomd vervelend vind, en de reden is waarom Whatsapp zo rete populair is, is dat bedrijven het ook gebruiken. Klantenservice, bedrijven hebben voor personeel "gerelateerde" werk apps etc. Ik gebruik het liever niet maar je ontkomt er bijna niet aan..

[ploegmma]

Ja, dat is idd belachelijk, je kunt kiezen voor facebook, whatsapp maar een email adres of zelfs maar een invulform geven ze niet eens meer.

[Arunia]

Kwam ik laatst bij de Belastingdienst ook achter.
Twitter en Facebook, maar een mail kunnen sturen over een algemene vraag is niet mogelijk. Dan mag je de belastingtelefoon bellen (wel gratis, dat dan weer wel).
Ik wil graag mijn gedachten op "papier" kunnen zetten en nog eens nalezen. Daarnaast kun je de reactie ook gebruiken mocht het toch anders zijn dan vertelt. Maar wellicht is dat de reden dat ze het niet doen.

Zelf ook getracht over te stappen op een ander alternatief voor Whatsapp, maar de rest van de schapen deden dat niet. Dan houdt dat ook snel op. Ik ga er nog wel vanuit dat de encryptie klopt en niet beschikbaar is om uit te lezen door FB, maar goed.

[mkools24]

Je overschat mensen, iedereen is verslaafd aan de likes en aandacht op Facebook.

Ik heb het zelf niet meer maar ik zie mensen die heel hun leven wijden aan FB, die gaan echt niet weg na het eerste de beste schandaaltje.

Waarschijnlijk geven ze even een angry emoticon op het nieuwsbericht en is de kous daarmee af

[jpsch]

Negatieve gevoelens overslaan hoeft niet slecht voor Facebook te zijn. Verplicht opsplitsen gaat ze veel geld opleveren is de verwachting.

[SpoekGTi]

70% van de Amerikanen gelooft dat bruine koeien chocolademelk geven. Ik vind dit geen gekke uitslag hoor

[KarmaPolice]

merkwaardig hoe 7% dan weer 70% wordt?

[Fireshade]

Maar vaak weten ze wel dat Facebook 'evil' is en slecht met hun data om gaat.

In mijn ervaring vinden de meesten Facebook juist erg leuk en denken ze er gewoon niet verder na, vinden het een essentieel onderdeel van hun dagelijks leven, en interesseert het hen niet wat er achter met hun data ("hoe bedoel je, mijn data?") gebeurt.

Wat betreft de datalekschandalen, vaak gaat dat boven de pet van de meeste mensen en is het een behoorlijke ver-van-mijn-bed-show, helaas. En dat stoppen met Facebook was even een dingetje met Cambridge Analytica, maar nu weer weggedrukt in de media.

[CAPSLOCK2000]

Lucio licht aan Bloomberg toe dat uit onderzoek blijkt dat de meeste Amerikanen niet weten dat WhatsApp en Instagram eigendom van Facebook zijn. Als mensen daar achter komen, zou het hun perceptie en waardering van Facebook als een bedrijf verbeteren, stelt hij

Ik hoop dat ze dat onderzoek goed hebben gedaan, want mijn verwachting is juist dat de algehele waardering voor WhatsApp en Instagram zal dalen als mensen er achter komen dat Facebook er achter zit.

Er is ook een andere verklaring mogelijk voor de stijging van waardering. Mensen hebben namelijk de nijging om hun eigen keuzes goed te vinden. Dat is logisch, want als ze het géén goede keuze hadden gevonden dan hadden ze wel iets anders gedaan. Maar het werkt ook achteraf. Als mensen er achter komen dat ze (zonder het zelf te weten) voor Facebook hebben gekozen, dan is het aannemelijk dat om die reden de waardering voor Facebook stijgt. Anders moeten die mensen erkennen dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt en dat vindt niemand leuk.

Hetzelfde verschijnsel zie je bij internetpolls waar bijvoorbeeld gevraagd wordt wat de beste provider of camera is, mensen zeggen steevast dat hun eigen keuze de beste is, zelfs als die keuze door externe factoren wordt opgelegd, zoals dat je op veel plekken in NL maar één snelle internetprovider hebt.

Maar ja, wie ben ik om te denken dat ik het beter weet dan het grootste marketing- en profieleringsbedrijf van de wereld?

[- peter -]

Tsja, of je krijgt juist dat mensen van de app weglopen omdat t van Facebook is.

[Spooksel]

Als je er via zo'n logo'tje in je app achter moet komen dat Facebook de uitbater is dan heb je natuurlijk wel onder een steen geleefd verder, maargoed... 't Klinkt verder een beetje als komkommertijd nieuws bij Facebook met dit soort dingen.

[Jorgen]

Je kunt het ook omdraaien. Waarom zou je moeten weten welk bedrijf er achter een bepaald merk zit?

Niet iedereen weet bijvoorbeeld dat Renault naast Dacia ook Nissan, Mitsubishi en Lada in het concern c.q. de alliantie heeft zitten. Dat is ook gewoon niet perse relevante informatie.

[CivLord]

Als je er via zo'n logo'tje in je app achter moet komen dat Facebook de uitbater is dan heb je natuurlijk wel onder een steen geleefd verder...

Of je zit niet dagelijks op Tweakers.net

[Martinspire]

Dat risico is er altijd wel. Al denk ik dat mensen het gewoon blijven gebruiken. Er moet een significant deel over gaan naar iets anders, wil de drempel om iets anders ook te gebruiken genomen worden.

[GeoBeo]

Tsja, of je krijgt juist dat mensen van de app weglopen omdat t van Facebook is.

Ik heb het idee dat er helemaal niemand wegloopt bij Facebook.

[bigbadbull]

Ik heb het idee dat er helemaal niemand wegloopt bij Facebook van Facebook.

fixed that for you
of bedoelde je inclusief Occulus & Co?

[GeoBeo]

Ik heb het idee dat er helemaal niemand wegloopt bij Facebook van Facebook.

fixed that for you
of bedoelde je inclusief Occulus & Co?

Ik bedoelde dat gebruikers van Facebook diensten (Whatsapp, Instagram, Facebook) helemaal niet weglopen bij Facebook. En de bedrijven die er advertentieruimte kopen ook niet.

[RobinJ1995]

Waar Word Art al niet goed voor is

[Gustaaf437]

Volgens mij is dit een Illustrator 6.0 gradiënt.

[HKLM_]

Logo is zeker met WordArt gemaakt

[WORPspeed]

Goede zet voor Facebook (niet voor de rest)

Voor de groep mensen bij wie de waardering omlaag zal gaan wanneer ze erachter komen dat FB achter whatsapp/instagram zitten zal t weinig uitmaken, want:
A: ze wisten t al
B: te kleine groep om daadwerkelijk een impact te hebben

Voor de rest (een grotere groep) zal het doen lijken dat Facebook veel meer is dan alleen de website en die zullen het wel hoger gaan waarderen

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 23 juli 2024 15:07]

[hsb85]

Daarom gebruik ik ook Whatsapp business zodat ik iedereen die me 14 dagen geen berichtje meer gestuurd heeft automatisch een mooie 'welkoms boodschap' kan sturen:

Thank you for contacting me! I prefer not to use WhatsApp and other messaging apps from Facebook. Let's switch to Signal: https://signal.org/install

[BlackenEnergy]

Ik vind dit prachtig

[bones]

Welke stagaire heeft het logo ontworpen?

[THE_BASE]

De naam Facebook met de kleuren van Instagram. Daar is vast lang over vergaderd.

[Patrick_Wolf]

Zoals je kunt zien in het voorbeeld (en kunt lezen in de tekst) past de kleur van het logo zich aan naar de app waarin het gebruikt wordt.
Dus in Instagram zie je inderdaad het woord Facebook in de kleuren van het Instagram logo

[THE_BASE]

Oeps. Overheen gelezen.

[Swart_Arthur]

Het lijkt me op korte termijn geen handige move. Facebook zit bij veel mensen in dezelfde bus als de Illuminati, het Rothschild wereldheerschappijcomplot, de verdwijnende vrijheid van meningsuiting en nog wat andere koffietafelonderwerpen.
De wetenschap dat ze eigenaar zijn van WhatsApp, Instagram en nog een paar honderd andere clubjes, draagt alleen maar bij aan de overtuiging dat ergens drie mannen in een kamer de wereld zitten te besturen.