Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google past zoekalgoritme-input aan om oorspronkelijk nieuws te prioriteren

Google heeft de input voor zijn algoritmes aangepast in een poging om oorspronkelijke nieuwsverhalen hoger in de zoekresultaten te krijgen. Aldus zou een nieuw artikel waar andere publicaties naderhand naar verwijzen beter naar voren moeten komen in Googles zoekmachine.

Google meldt dat het voor het afstellen en valideren van zijn algoritmes en het begrijpen van de autoriteit van individuele pagina's wereldwijd meer dan tienduizend mensen inzet die feedback geven. Zij opereren aan de hand van een aantal principes en richtlijnen. Die laatste geven richting aan wat er in content waardevol wordt bevonden tijdens het rangschikken. Om oorspronkelijke verhalen meer naar voren te halen zijn nu aanpassingen doorgevoerd in deze richtlijnen.

Zo worden de mensen die feedback geven conform de update geïnstrueerd om de hoogste beoordeling van 'een zeer hoge kwaliteit' toe te kennen aan originele nieuwsverhalen die informatie bieden die anders nog niet bekend zou zijn geweest. Ook wordt aan hen gevraagd om de algehele reputatie van het medium te beoordelen, waarbij volgens Google eerdere toegekende prestigieuze prijzen zoals de Pulitzer Prize of een geschiedenis van berichtgeving van een hoge kwaliteit sterke aanwijzingen zijn voor een positieve reputatie. De feedback van deze groep van meer dan tienduizend mensen leidt overigens niet tot een andere ranking van de specifieke resultaten die ze beoordelen; dat wordt uiteindelijk door de algoritmes bepaald, die in feite door de feedback worden getraind.

Het is de bedoeling dat de wijzigingen leiden tot nieuwe feedback, zodat Googles geautomatiseerde systemen beter in staat zijn om oorspronkelijke content prominenter te tonen. Google schrijft dat het doorgaans de laatste en meest uitgebreide versie van een nieuwsverhaal in de resultaten toont, maar dat moet door de genoemde wijzigingen veranderen. Daarbij moeten de oorspronkelijke verhalen niet alleen beter zichtbaar worden, maar ook langer in die goed zichtbare positie blijven staan.

Google erkent overigens dat er geen absolute definitie is voor oorspronkelijke berichtgeving of het vaststellen hoe origineel een gegeven artikel is. Mede daardoor zegt het bedrijf ook dat dit soort pogingen voortdurend evolueren en er dus gaandeweg wellicht meer veranderingen worden doorgevoerd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

13-09-2019 • 12:21

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
Goed nieuws wat mij betreft, naarmate dit ontwikkelt zal het originele artikel steeds meer clicks en inkomsten krijgen. Fijne ontwikkeling :)
Dit zal nogal eens wat nieuwssites van De Persgroep (eigenaar van Twekaers) of Sanoma (Nu.nl) in de verlegenheid kunnen brengen. Aangezien vele nieuwssites niets anders doen dan de ANP nieuwsfeed copy-pasten, zullen die nu naar onder zakken ten opzichte van originele bronnen.

Het zou nog beter zijn als Google ook lengte en bronnen gaat meewegen in de rankschikking. Dan zou het opeens lonen om een stukje geduchte journalistiek te doen.
Bij Tweakers zou het op zich nog wel mee kunnen vallen denk ik, de meeste zullen Tweakers rechtstreeks gebruiken als hun dagelijkse bron voor tech nieuws ipv dat op te zoeken in Google.
Wat is de waarde van een nieuws site als nu.nl omtrent buitenlandse nieuws. Bijvoorbeeld Epstein nieuws wordt stelselmatig van uit een linkse hoek gepropageerd en andere politieke invalshoeken wordt nooit naar voren gebracht. De gebeurtenissen rond Epstein zal de waarheid nooit naar boven komen of naar buiten worden gebracht wat er werkelijk is gebeurd omtrent de dood van Epstein.ik krijg hele andere resultaten op duckduckgo.com dan dat ik ooit van google ga krijgen omtrent dat de waarheid is of niet.
:Ik lees Epstein is dood gevonden in zijn cel. vervolgens kijk ik op google en daarna nog is op duckduckgo.com om andere websites te lezen voor een andere invalshoeken van informatie.laat staan dat andere medewerkers van het witte huis de waarheid verdoezelen.

Dat zelfde zal Geld voor grootschalige privacy inbreuken van Facebook.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 13 september 2019 13:50]

Waarschijnlijk dubbel portie wishful thinking maar:

Mogelijk veranderd dit dan ook het gedrag van "nieuws" sites welk voor de sensatie gaan.
Nu clicks waarschijnlijker naar origineel nieuws zal gaan.
Zijn er dan veel mensen die 'zoeken' naar nieuws? Die pakken toch gewoon een nieuwssite?
"een nieuwssite"... ok, pak jij altijd dezelfde nieuwssite? Dat is dan vaak/mogelijk niet de 'originele' bron van het nieuws, maar '2e hands'. Dan heb ik liever dat ik als ik in de wandelgangen iets hoor, dan zoek, ik de oorspronkelijke bron voorgeschoteld krijg.
Maar dat is nu toch al een probleem, de bron. Neem nu recent dat Neymar verhaal, uiteindelijk linkte zo'n beetje elke sportsite naar elkaar als 'bron', waar de echte bron 1 of andere vage krant zou zijn (waar ook niets van online was te vinden).

Tweedehands is niet slecht als het goed vertaald is, een betere opsomming heeft, of geen overkill aan advertenties/cookies/paywall heeft :P
Tweedehands is niet slecht als het goed vertaald is, een betere opsomming heeft, of geen overkill aan advertenties/cookies/paywall heeft :P
Iets met kip en ei :) Wat als die sites voor hun nieuws wel netjes genoeg bezoekers krijgen om met normale mate van advertenties genoeg te verdienen ipv dat een andere site met jouw nieuws aan de haal gaat en dat geld in pikt..

Oftewel ja zo is het nu misschien maar door juist die sites meer bezoekers te geven kunnen ze ook normaler worden of door de consument zelf afgestraft worden door adblockers te activeren voor die site of gewoon niet meer daar heen te gaan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 september 2019 13:23]

Ik hoop op een tweeledig effect:

Het wordt veel minder de moeite waard voor automatische aggregatie-sites om artikelen te stelen. Voor handmatige sites als Tweakers of de Volkskrant of de NYT is er niet echt een probleem: er zit een redactie die controleert en duiding geeft, en dat is genoeg reden dat mensen rechtstreeks naar zulke websites gaan.

Het is veel makkelijker om een bericht naar de bron te volgen en daarmee te fact-checken: komt het bericht van een serieuze onderzoeksjournalist of heeft er weer eens iemand onzin lopen te verkondigen op Facebook.
Ja en nee, ik betrap me er (hier) vaak op dat ik meen iets in het verleden te hebben gelezen wat in een discussie van pas komt, en dan zoek ik echt naar nieuws, maar wel naar oud nieuws. En dat doe ik echt wel via een zoekmachine (Google). Op het moment dat je iets wilt aantonen met bronnen over een niet heel actueel item/product/onderwerp zal je er toch vaak naar moeten zoeken.

Artikelen op tweakers zoek ik ook via Google, zoekmachines van websites zelf zijn eigenlijk altijd (zwaar) ondermaats!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 september 2019 13:25]

Goede vraag.
Nieuws heeft wel een definitie kwestie, het kan hype of echt nieuw zijn.
"Nieuws"sites zijn vaak sites die vanuit hun eigen optiek de keuzes maken uit het nieuws. Ze monitoren een beperkt aantal sites (ANP, Google, etc) en maken daar keuzes in.
Google hoopt met "Nieuws" in de zoekresultaten een onafhankelijke keuze te maken uit alle sites van de wereld, maar aangezien de algoritmes ook mensenwerk zijn betwijfel ik de onafhankelijkheid.
Daarnaast is de zoekmachine niet real-time, dus moeten ze net als de nu.nl sites weer met real-time monitorin van beperkte bronnen werken voor nieuw nieuws.
Als ik nu.nl en google vergelijk voor Nederlands nieuws, dan wint nu.
Als ik dat doe voor wereldnieuws (mijn voorkeur) dan wint Google.
Met Google Alerts kun je gericht zoeken naar nieuws. Ik durf te wedden dat Tweakers dat ook gebruikt, gezien ze bepaalde onderwerpen snel op lijken te pikken en andere onderwerpen pas later (of niet) gebruiken.
Vaak wil ik in 1x al het nieuws vinden over een bepaald onderwerp. Dan richt ik mij meestal tot google "nieuws". Deze geeft me dan een overzicht van alle artikelen op verschillende websites. Als door de aanpassing van dit algoritme de originele bronnen beter of hoger getoond worden zit ik waarschijnlijk dichter op de oorsprong van het verhaal en dus lijkt mij het geloofwaardiger. 1 op 1 kopies van het origineel maken daar natuurlijk geen verschil en het kan me dan ook een zorg zijn welke ik daarvan lees.
"If Google doesn't want you to know, it's not on page one."
Doet me denken aan een quote die ik gisteren zag voorbijkomen: "The best place to hide a dead body is on page 2 of Google search results".
Waarschijnlijk omdat je door Google in 99% van de gevallen al hebt gevonden wat je zocht in de eerste drie resultaten.

Het gebeurt me maar zeer zelden dat ik verder moet scrollen, en dan vooral bij zoekresultaten waarbij er dezelfde naam wordt gebruikt voor verschillende producten.
Dat is inderdaad de grap!
Waarschijnlijk omdat je door Google in 99% van de gevallen al hebt gevonden wat je zocht in de eerste drie resultaten.

Dat werkt in egvallen dat je iets specifieks zoekt, zoals de prijs van een product, de specificaties van een auto, etc.

Maar als je zoekt naar artikelen over onderwerp X, weet je niet of er artikelen zijn met een andere insteek die niet afgebeeld worden. Sterker nog, in veel gevallen heb je een flink aantal artikelen die enkel het zelfde AP persbericht herhalen op een eigen website. In die context is dit een goed idee. Immers, liever het origineel AP persbericht, dan die hele zooi die het citeert, en daarbij soms dingen weglaat of verkeerd citeert of ongevraagd hun mening er in verwerkt.

Maar Google heeft openlijk toegegeven soms ook te sturen in waar mensen naar zoeken en zaken die zij wenselijk achten te promoten. Vraag is dus soms wel degelijk wat staat er op pagina 2. Niet bij concrete vragen, en zoektochten naar een hele specifieke site, maar wel bij de meer zachtere vormen van informatiegaring waar je niet weet wat het onderwerp precies inhoudt.
Google heeft tenminste een 'pagina2': dat is altijd nog meer ruimte dan wat er vroeger in de krant stond.
Een website die heel laag in Google staat is meer exposure dan een ingezonden brief die nooit is geplaatst.
"If Google doesn't want you to know, it's not on page one."
Enge quote, en helaas waarheid aan het worden.

Websites over de relatie tussen voeding en gezondheid, supplementen worden sinds ruim een jaar systematisch onderdrukt in de zoekresultaten, in het voordeel van instutitionele mainstream gezondheid websites waar enkel medicijnen een oplossing lijken te zijn bij ziekte.

En er is best veel wetenschappenlijke onderbouwing voor de effeciviteit van voeding en supplementen op gezondheid en ziekte, dus daar ligt het niet aan. Maar dat de alternatieve gezondheidwebsites actief onder vuur liggen is geen twijfel over.

Vervelend voor mij een vele anderen voor wie de reguliere gezondheidszorg niks te bieden heeft. Het maakt voor mij de zoektocht naar gezondheid moeilijker. Ik ben over naar duckduckgo iig.

Edit: dit bericht lijkt mij on topic, en geen flamebait of troll.

Bron (en er zijn vele anderen).
https://selfhacked.com/bl...-taken-to-the-next-level/
Grafiekje: https://selfhacked.com/bl...ip-and-those-crushing-it/

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 13 september 2019 20:22]

Dat die kennis in de obscuriteit belandt, is ook niet zo vreemd. Er bestaat zoveel oplichting in het alternatieve circuit - die als je geluk hebt niet werkt en als je pech hebt schadelijk is - dat het meer gewenst is om niet te laten zien. Helaas gaat dat ten koste van de werkende alternatieven.
Maar je kunt jezelf via Google dus blijkbaar dan ook niet inlezen in de materie? Hier al een paar jaar DDG ipv Google. Was even wennen in het begin, maar wil nu echt niet meer terug.
Lijkt me wel hoor. Over het algemeen vind ik vrijwel alles waarover ik wil lezen. In mijn geval is dat alleen niet over alternatieve geneeswijzen, eerder over het ontkrachten daarvan. :+
Tsja, wel makkelijk praten als je door regulier goed geholpen wordt. Het is echt te kort door de bocht om alle alternatieve geneeswijzen als onzin te bestempelen. Het is nogal wat om wetenschappenlijk onderzochte gezondheidinterventies die niet in jouw straatje passen oplichting te noemen.

Daarnaast is het niet aan google om dit voor mij te beslissen.
Dan begrijp je niet goed wat ik bedoel. Antivax, iriscopie, en zelfs homeopathie zijn falikante onzin. Daar mag je over lezen, maar die horen niet bij medische oplossingen te staan.

Wetenschappelijk onderzocht en bewezen is prima. Zelfs veelbelovende, maar nog niet gangbare behandelingen, verdienen een plaats bij de resultaten.

Maar mediums, charlatans en kwakzalvers horen geen plek in onze medische wereld te hebben. Die richten alleen schade aan.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 13 september 2019 19:47]

Je hebt misschien gemist dat ik het over voeding en supplementen heb, en niet over homeopathie en linksdraaiende kristallen of iriscopie?

De dingen die jij noemt vind ik geen alternatieve geneeswijzen idd.
Ach ja, dat kan dan bij de alu-hoedjes van mensen die overal complotten achter zoeken :+
Voeding? Probeer vaccinaties eens.
If Google protects Clinton, they only show news sites at all.
search: Jeffrey Epstein.
Ik zou het ook fijn vinden als Google hierdoor begrijpt dat ik een artikel al gelezen heb. Als ik via de google feed op een artikel klik krijg ik vervolgens een paar dagen lang steeds feitelijk hetzelfde artikel aangeboden, maar dan via een andere bron.
Is er geen timestamp om te zien wat het originele artikel is?
Ik denk dat het er ook om gaat om te beoordelen welke artikelen bij elkaar horen: niet iedereen is zo braaf om een link te plastsen
Maar hoe zit dat dan met bedrijven die betalen om hoger te komen in de zoekresultaten?
Dat kan niet, je kan hooguit betalen om boven zoekresultaten te komen. Maar niet hoger in de zoekresultaten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 september 2019 12:53]

Indirect wel, via 3th party links en recruitment, is een hele “economie” opzich. Valt best leuk mee te harken :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 13 september 2019 13:16]

True, maar dat is niet echt wat er bedoeld wordt :) Gewoon betalen voor SEO optimising valt er dan ook onder...
Thirth party?

Sorry, pet peeve ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 september 2019 14:00]

Zet er dan meteen even bij wat wèl goed (third) is?
Het is "wél", en dat snapt men toch ook meteen als ik het zo stel? 8)7
Het is "wél", en dat snapt men toch ook meteen als ik het zo stel? 8)7
Nee, als je een apostrof gebruikt met de lage klank, is het "wèl", anders bij jou "wél", spreek je het uit als "weel", en dat is niet wat je wilt.
Voor de rest heeft @ajolla gelijk, als je commentaar leverd, prima, maar lever dan ook de suggestie tot verbetering, en wees niet alleen negatief, zoals je nu doet.
Lees de link die ajolla gaf nog eens, hij gaf me op dat punt al gelijk :z. De accent aigu (´) heeft een dubbelfunctie, hij wordt ook gebruikt bij het leggen van de klemtoon, ook al is de klank kort (dus wél en niet wèl)

En ik kauw liever niets voor, heb liever dat mensen het zelf inzien :). En ik ben nergens negatief hoor.

Overigens, "als je commentaar levert" ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 september 2019 15:53]

Je reageerde op iemand die blijkbaar niet snapte hoe het zat. Het ligt voor de hand dat dat na jouw reactie nòg zo was.
Pas na de mijne weet 'ie nu hoe het wèl moet. :Y)
Edit: Wat de accent aigu betreft heb je trouwens gelijk: https://onzetaal.nl/taaladvies/klemtoonteken-nadrukteken/

[Reactie gewijzigd door ajolla op 13 september 2019 21:28]

Dat geloof ik niet. Ik denk dat iedereen prima weet dat het third is, maar dat er gewoon snel naar de th gegrepen wordt bij het afkorten omdat dat vaak juist is (van 4 t/m 9).
Dat geloof ík niet. 8-)
Het is trouwens:
1st (first), 21st, 31st etc., behalve 11th (eleventh), 111th, 211th etc.
Zo ook 2nd (second), 22nd, 32nd etc., behalve 12th (twelth), 112th, 212th etc.
En 3rd, 23rd, 33rd etc., behalve 13th (thirteenth), 113th, 213th etc.
Zo, dat moet je aardig op weg helpen. :Y)
Hahaha, geweldig dit. Super @ajolla
Dank je, maar het is gewoon een feit dat hele volksstammen dit nog niet, of niet meer, weten.
Je bedient miljarden-publiek, en gaat af op de inzet van enkele 10duizenden wat verder ook niet wordt toegelicht.

Nederland zou dan enkele 10tallen hebben en dan begint het al een beetje te kriebelen over hun theorie. Wie of wat bepaalt dat dan in Nederland, zijn die onpartijdig, of zijn dat verlengstukken van bepaalde redacties.


Een mooi voorbeeld van afgelopen dagen zijn de bloggers in Area 51,
https://nos.nl/artikel/23...listieke-video-maken.html
'We wilden een mooie journalistieke video maken'
Alleen is dat een uitspraak die gedaan is op
omroepbrabant.nl


(Zelf)censuur zal altijd bestaan, maar hier lijkt me eerder een richting te worden gekozen om bepaalde andere partijen tegemoet te komen, en dan denk ik niet als eerst aan politiek. Steeds meer commerciële partijen trappen bij oa Google en Facebook op de rem waarna een compromis volgt.
Een mooi voorbeeld van afgelopen dagen zijn de bloggers in Area 51,
https://nos.nl/artikel/23...listieke-video-maken.html

[...]

Alleen is dat een uitspraak die gedaan is op
omroepbrabant.nl
Ik probeer je punt te volgen, maar begrijp niet wat je hiermee doelt. Misschien een verkeerde voorbeeld omdat NOS in mijn mening heel vaak de bron vermeld en ook vaak linkt naar de bron artikel. Zie jou voorbeeld onderaan de artikel:
"Dit is een artikel van Omroep Brabant"
@redactie Waar komt dat woord 'input' in de titel nou weer vandaan? :?
Er is niets zo raadselachtig als verslaggevers die creatief omgaan met technische begrippen. Het ranking "algoritme"* is aangepast, niet een of andere mysterieuze input (met een identiek algoritme).

*: het is al twijfelachtig of het woord 'algoritme' überhaupt van toepassing is op een rankingsfunctie, maar goed.. dat klinkt lekker als blackbox magie, terwijl die blackbox magie juist in de rankingsfunctie zit.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 13 september 2019 20:50]

Omdat de input van de genoemde personen gebruikt wordt om het algoritme aan te passen.
Zoals ik het lees klopt het wel degelijk: ze hopen de handmatige input van het ml-algoritme zodanig bij te sturen dat straks 'originaliteit van het bericht' een belangrijk criterium wordt.
Met andere worden de oude veel al erg politiek gestuurde nieuws bronnen die ooit in een grijs verleden grote prijzen wonen toen ze nog wel goed journalistiek werk verrichten komen boven aan te staan en de nieuwere bronnen die completere minder politiek gekleurde informatie geven zullen worden onderdrukt omdat de grote jongens genoeg druk kunnen uitoefenen op Google om boven in de resultaten te blijven staan.

Heel erg jammer dat Google steeds minder om hen algoritme geeft en steeds harder werkt aan methodes om het wereld beeld van hun extreem linkse werknemers in Californie aan de rest van de wereld op te dringen.Misschien toch eens tijd dat er iemand anders met een minder politiek beinvloedbare oplossing komt. Het wordt steeds vervelender om te zien hoe Google de eens zo goede algoritme probeert om te vormen tot een extreem linkse hersenspoelmachine.
Met andere worden de oude veel al erg politiek gestuurde nieuws bronnen die ooit in een grijs verleden grote prijzen wonen toen ze nog wel goed journalistiek werk verrichten komen boven aan te staan en de nieuwere bronnen die completere minder politiek gekleurde informatie geven zullen worden onderdrukt omdat de grote jongens genoeg druk kunnen uitoefenen op Google om boven in de resultaten te blijven staan.

Heel erg jammer dat Google steeds minder om hen algoritme geeft en steeds harder werkt aan methodes om het wereld beeld van hun extreem linkse werknemers in Californie aan de rest van de wereld op te dringen.Misschien toch eens tijd dat er iemand anders met een minder politiek beinvloedbare oplossing komt. Het wordt steeds vervelender om te zien hoe Google de eens zo goede algoritme probeert om te vormen tot een extreem linkse hersenspoelmachine.
Aan de mods te zien is jouw bubbel mening niet welkom in de Tweakers bubbel mening. :Y) Oh de ironie.
Probeer anders eens qwant.com.
Extreem links, jouw bubble bestaat uit Trump, Geenstijl, FvD etc?
Je kan er natuurlijk ook voor kiezen het niet eens te zijn met alle standpunten van "een kant" of een partij. Dat is polarisatie, en een best wel groot probleem tegenwoordig.

Ik vind Brexit een slecht idee om verschillende redenen, ik vind Trump zeker geen voorbeeld leider (zie: ik zeg niet dat hij nóóit wat goed doet). Bitcoin is een crypto currency, dat het voor criminaliteit gebruikt kan worden is niet anders dan andere betaalmiddelen. Maar ik snap de angst van mensen ivm. gebrek aan controle erover.

Tesla doet het best redelijk denk ik, ze investeren veel en groeien best hard. Ik zou niet durven zeggen of ze het in de toekomst redden, daar ben ik niet zeker genoeg van m'n zaak over. Gele hesjes hebben zeker een punt, of het juist was wat ze deden ernaast gelaten. Er moet een hoop meer veranderen om zo'n tax in te voeren, die ook vooral grotere rijkere entiteiten raakt.

Putin is een autocraat en redelijk anti westers, zeker niet onze vriend. Maar zoals elke andere vijandige dictator voor hem is hij niet satan zelve. De EU heeft fouten, maar ik heb niks tegen hun missie en gedachtengoed, en vind dat ze zeker ook een hoop goede dingen doen. Baudet en wilders hebben zeker een hoop uitspraken gedaan die me tegen staan, en ik zou dan ook niet op ze stemmen. Maar ik zou niet meteen iemand die op ze stemt proberen af te stempelen als minderwaardig.

En Rutte, nee, daar kan ik echt niet achter staan, Neo-liberalisme is een gedachtengoed waar ik me dus echt nooit in kan vinden.

[Reactie gewijzigd door GLaDTheresCake op 14 september 2019 09:22]

Je kan er natuurlijk ook voor kiezen het niet eens te zijn met alle standpunten van "een kant" of een partij.
Dat was inderdaad wat ik wilde zeggen met mijn -1 post.

Je hebt in Nederland grofweg 2 populaire media stromingen: "de linksen" en "de rechtsen", waarbij links en rechts hun originele betekenis deels verloren hebben (maar ze wel steevast tegen elkaar in gaan, gewoon om het tegen elkaar in gaan).

Beiden zijn bubbels en in beiden zitten mensen die stellen dat hun meningen bubbel de beste en "de echte" is. Dat terwijl geen van beiden bubbels altijd gelijk kan hebben.

Dat gezegd hebbende, het Nederlandse journalistieke landschap kan ik nou niet bepaald aanduiden als "gezond". Om de volgende redenen:
-- Het ANP, de nieuwsbron waar elk nieuws medium in Nederland zwaar op leunt is sinds 2018 eigendom van 1 enkel bedrijf: Talpa. Dat is natuurlijk vragen om kleuring en gaat rechtstreeks in tegen de reden waarom ANP ooit opgericht is: omdat er niet genoeg diversiteit/onafhankelijkheid in nieuwsbronnen was.
-- De meeste Nederlandse kranten zijn eigendom van 2 Belgse bedrijven. Ook hier weer kun je sturing verwachten als ook gebrek aan concurrentie en dus een lagere journalistieke kwaliteit.
-- De NPO/NOS (die een deel van de Nederlanders blind vertrouwt) is afhankelijk van politieke partijen die de NOS (in de toekomst) een budget gunnen. Dit is een fikse belangenverstrengeling natuurlijk en dat die organisatie claimt onafhankelijk te zijn veranderd niets aan dat feit. ?Toevallig? worden de 2 politieke partijen die voor een verkleining van het NPO/NOS budget zijn, consequent uitgebreid negatief in de schijnwerpers gezet. Iedereen die wel eens NPO kijkt weet precies welke 2 partijen ik bedoel.

Dat kan beter.

Om dan weer on-topic door te gaan: ik weet niet of deze aanpak van Google hier veel invloed op zal hebben. Het lijkt erom te draaien wie er het eerste met het nieuws kwam (klein of groot bedrijf). Op het eerste gezicht lijkt me dit wel goed: alle ANP copy-paste websites (zoals nu.nl) kunnen dan mooi achteraan aansluiten. Ook de andere kranten die elkaars nieuws en narratief grotendeels volgen zullen zich wellicht weer moeten differentiëren door echt journalisme :P (irrelevante anekdote: ik gebruik duckduck, dus het zal mij sowieso niet raken :P).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 september 2019 13:13]

Wanneer is een site/krant links of rechts? Wordt het dan sociaal, cultureel of economisch bedoeld?
Is liberaal links (vanuit FvD/PVV gezien denk ik) of rechts (vanuit de SP gezien)?
Is conservatief gewoon (vanuit FvD gezien) of rechts?
En wat is dan goed? Ergens in het midden?

Nederlands dagblad, Trouw, Telegraaf, Elsevier zijn in Nederland grotere cultureel conservatieve nieuws en opiniesites.
Wat een populistisch gezwets. Ooit van de verzuiling gehoord? Waarbij iedere politieke stroming zijn eigen krantje en radioprogramma had? Dat waren zeker de tijden waar jij aan refereert. Het blijft belangrijk om meerdere bronnen te lezen om een kritische kijk te ontwikkelen. Met de komst van internet is dat makkelijker dan ooit. Het jammere aan het huidige populistiche klimaat van GeenStijl, WNL en Telegraaf is dat alle bronnen die nieuws genuanceerd uitleggen als links bestempeld worden.
Jij bent blijkbaar tegen de FvD? Nou, dan zit je dùs in de linkse bubble. :Y)
De uitdaging: vind 1 bericht over Bitcoin op de NOS site, waarbij Bitcoin niet genoemd wordt in de context van criminele transacties. Een bericht waarin de werking van Bitcoin genuanceerd en objectief uitgelegd wordt, zonder te suggereren dat Bitcoin hoofdzakelijk gelijk staat aan criminele transacties.
Done: https://nos.nl/video/2205005-wat-is-een-bitcoin.html. En nu?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 september 2019 13:08]

Wow. Petje af. Je bent beter in zoeken dan ik! (niet sarcastisch bedoeld)

Was het veel werk? Ik zie dat je zo'n 2 jaar terug moest in de artikelen om hem te vinden?

Eerlijk is eerlijk, mijn vertrouwen in de NOS is desondanks ietwat hersteld.
Echt 1 minuut zoeken met google op "nos wat is bitcoin" (die termen omdat ik vooral op zoek was naar een uitleg en niet naar nieuws erover) :P
Serieus? Hoe haal je dit uit mijn bericht? Er staat letterlijk "Het blijft belangrijk om meerdere bronnen te lezen om een kritische kijk te ontwikkelen.".
Waarom zou ik NOS willen verdedigen? Hoe haal je uit mijn bericht dat ik nieuws van de NOS als absolute waarheid zie? Waarom pak je één specifiek onderwerp om je mening als feit te verkondigen?

Zo jammer deze hele reactie. Komt niet echt krachtig over...
Serieus? Hoe haal je dit uit mijn bericht?
Niet zo heel lastig. Je praat in onderstaande citaten met exact dezelfde woorden en referenties de Nederlandse populaire media na (zonder onderbouwing):

"Wat een populistisch gezwets." (populisme, het nieuwste lege politieke modewoord dat je gratis naar iedereen met een andere mening kunt smijten zonder enige onderbouwing)

"Het jammere aan het huidige populistiche klimaat van GeenStijl, WNL en Telegraaf is dat alle bronnen die nieuws genuanceerd uitleggen als links bestempeld worden. "

Dit is gewoon 1 op 1 het narratief van Volkskrant, NOS, Joop, en de overige Nederlandse media die in handen zijn van 2 Belgse bedrijven.
Waarom pak je één specifiek onderwerp om je mening als feit te verkondigen?
Omdat ik daar zelf toevallig onlangs nog op gezocht had om voor mezelf eens te kijken of ik de NOS op enige objectiviteit zou kunnen betrappen voor wat betreft een politiek neutraal onderwerp. Omdat het een onderwerp is waar je op internet heel erg makkelijk objectieve technische informatie over kunt vinden. Er is dus geen reden voor kleuring als een nieuwsbron daadwerkelijk "genuanceerd" zou zijn en over Bitcoin wil berichten. En toch...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 september 2019 22:02]

Pfft, en het narratief van GeenStijl&co is dat elke onwelgevallige mening 'links' is en dus communistisch, dictatuur, etc.

Als jouw mening over 'objectieve media' begint en eindigt bij hun aanbidding van Bitcoin dan houdt het een beetje op.
Pfft, en het narratief van GeenStijl&co is dat elke onwelgevallige mening 'links' is en dus communistisch, dictatuur, etc.
Klopt. Mee eens. Al weet ik niet wat je hiermee probeert te zeggen.

Nogmaals:

Het Nederlandse journalistieke landschap kan ik nou niet bepaald aanduiden als "gezond". Om de volgende redenen:
-- Het ANP, de nieuwsbron waar elk nieuws medium in Nederland zwaar op leunt is sinds 2018 eigendom van 1 enkel bedrijf: Talpa. Dat is natuurlijk vragen om kleuring en gaat rechtstreeks in tegen de reden waarom ANP ooit opgericht is: omdat er niet genoeg diversiteit/onafhankelijkheid in nieuwsbronnen was.
-- De meeste Nederlandse kranten zijn eigendom van 2 Belgse bedrijven. Ook hier weer kun je sturing verwachten als ook gebrek aan concurrentie en dus een lagere journalistieke kwaliteit.
-- De NPO/NOS (die voor veel Nederlanders de heilige graal der eerlijk nieuws is, zie alle -1 mods in alle berichten waarin ik ook maar iets negatiefs zeg over de NPO/NOS) is afhankelijk van politieke partijen die de NOS (in de toekomst) een budget gunnen. Dit is een fikse belangenverstrengeling natuurlijk en dat die organisatie claimt onafhankelijk te zijn veranderd niets aan dat feit. ?Toevallig? worden de 2 politieke partijen die voor een verkleining van het NPO/NOS budget zijn, consequent uitgebreid negatief in de schijnwerpers gezet. Iedereen die wel eens NPO kijkt weet precies welke 2 partijen ik bedoel.

Dat kan beter.

Wist je bijvoorbeeld dat Julian Assange op dit moment in een Engels concentratiekamp zit? Zomaar een voorbeeld van iets dat wij niet te zien krijgen, omdat het allemaal maar lastig is voor de Amerikanen.
Melzer is not alone in his condemnations. Another visitor of Assange, John Pilger- a renowned investigative journalist and award-winning documentary film-maker- has similar things to say to the ECPMF, about his visits to Assange.

“Locked in a small cell in the hospital wing some 21 hours a day”, Assange was mostly “delighted to see his friends” when they visit, Pilger tells the ECPMF.

But “I was shocked”, Pilger says. “I found him struggling in more ways than one.” At Belmarsh, Assange has lost nearly 15 kilos of weight and “is precariously underweight.”

Pilger adds, Assange “is not only eating little, he is heavily medicated and denied basic rights. He is denied access to the gym -- his only exercise is in a small bitumen yard with high walls surrounding it. He is denied access to the library.”
https://www.ecpmf.eu/news...ve-my-life-julian-assange

Wat lezen we op NOS?
-- Julian zit in "een cel". Yeah right.
-- Geen woord over dat er een aanzienlijke kans is dat hij er sterft of helemaal door het lint gaat, omdat hij 21 uur per dag in een isoleercel zit maanden lang. Of dat UN doctoren hebben vastgesteld dat zijn medische situatie kritiek is en dat er aanzienlijke kans is dat hij daar zal sterven, omdat hij niet de medische hulp krijgt die hij nodig heeft.
-- "Een uitleveringsverzoek van Amerika". Geen woord over waarom. Geen woord over wat Wikileaks over de Amerikanen naar buiten heeft gebracht (hint: oorlogsmisdaden door Amerika in Syrie en Irak).
-- Geen woord over de geheime spionage rechtsgang die hem in Amerika te wachten staat. Met gegarandeerde vervolging. Een referentie naar Chelsea Manning zou ook niet misstaan als voorbeeld.
-- Wel uitgebreid informatie over dat hij verdacht is van verkrachting in Zweden. En zijn eerdere uitleveringen heeft omzeilt door te vluchten naar een abmassade.

Resultaat: de meeste mensen in Nederland associeren Julian Assange met verkrachting en hebben geen flauw idee wat er daadwerkelijk speelt: Amerika wil een voorbeeld stellen aan iemand die hun oorlogsmidaden in de kijkers zet. Engeland doet alles wat Amerika zegt en helpt zelfs door psychologische marteling + obstructie van zijn verdediging (Julian mag zijn advocaat niet spreken en mag zijn uitleveringszaak op geen enkele manier voorbereiden).

En daarom zeg ik: journalisme bestaat niet in Nederland.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 september 2019 10:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True