Sony introduceert 600mm f/4- en 200-600mm f/5.6-6.3-lens voor 14000 en 2100 euro

Sony heeft twee nieuwe objectieven aangekondigd voor zijn systeemcamera's. Het gaat om een objectief met een vast brandpuntsafstand van 600mm en een diafragma van f/4.0. Daarnaast komt er een 200-600mm-objectief. De objectieven kosten respectievelijk 14.000 en 2100 euro.

De 600mm f/4.0-prime is volgens Sony met 3040 gram het lichtste objectief in zijn klasse. Die lichtheid zou onder meer komen door een optisch ontwerp van drie fluorietelementen, minder elementen aan de voorkant, en een kap van carbonvezel. Het t objectief is tegen regen en stof afgedicht, en bestaat uit een ontwerp met 24 elementen in 18 groepen.

Sony komt voor de E-vatting ook met een goedkoper objectief om 600mm te halen. De 200-600mm-supertelezoom is met een variabel diafragma van f/5.6 tot 6.3 minder lichtsterk dan de 600mm-prime, maar is wel ongeveer een kilo lichter; het gewicht van de supertelezoom komt uit op 2,1kg zonder de statiefgondel. Het objectief zoomt intern en wordt dus niet langer als je inzoomt. Ook deze zoom is bestand tegen minder gunstige weersomstandigheden, al is die afdichting op een wat minder hoog niveau dan bij de 600mm f/4.0. De nieuwe zoom heeft een ontwerp met 24 elementen in 17 groepen, waaronder vijf Extra-low Dispersion-elementen en een asferisch element.

Der prime is 449mm lang, terwijl de telezoom een lengte van 318mm heeft. Beide objectieven kunnen overweg met de 1,4x- en de 2,0x-teleconverter en hebben elf diafragmabladen. Het 600mm-objectief is vanaf augustus beschikbaar in Europa voor een prijs van 'ongeveer 14.000 euro'; het 200-600mm-objectief komt vanaf augustus in de Benelux op de markt voor een prijs van 'ongeveer 2100 euro'.

Met deze twee objectieven, die zijn bedoeld voor de A7- en A9-systeemcamera's maar die ook ingezet kunnen worden voor de A6000-lijn van aps-c-camera's, speelt Sony in op fotografen die een flink bereik nodig hebben voor het vastleggen van bijvoorbeeld natuur, vogels, sportactiviteiten. Op dat vlak was er tot nu toe alleen de Sony 100-400mm of er moest een converter worden ingezet om bijvoorbeeld de telezoomobjectieven voor fullframe-camera's van Nikon en Canon op de Sony A7-camera's te kunnen schroeven.

Reacties (46)

[Torakk]

Uit nieuwsgierigheid. Waarom kosten die dingen zoveel geld?
Zijn dat de toleranties of de lenzentechniek ofzo? of de zoom?
(ben niet thuis in deze hobby dus ik vraag het me gewoon af)

[Shark.Bait]

Veel werk om elke van de 24 lenzen die in het objectief gaan inividueel visueel te controleren op productiefouten (slijpen en coating moet veel secuurder en foutlozer zijn dan voor een goedkoper objectief die ook kleinere lenzen heeft).
En er worden maar weinig van deze objectieven verkocht, dus dat drijft de ook prijs op, plus omdat de lenzen een grotere diameter hebben worden ze per stuk ook duurder (meer materiaal), en 2 stuks fluorieten lenzen, de koolstof vezel kap en de grootte van het objectief dat ook structureel meer materiaal vergt om die 24 lenzen te dragen dragen daar allemaal een steentje bij.
Dan vraagt de fabrikant een x percentage van de fabricage kosten voor winst aan bij, de importeur en de winkelier gooien vervolgens ook hun percentage daar bovenop en je zit dan al snel aan de 14k..

[B64]

Vergeet de factor 'perceived quality' niet. Leg een 600mm f/4 voor 2000 euro in de winkel en niemand wil 'm hebben, want voor dat geld kan het nooit goed zijn. Immers, die van Canon en Nikon kosten ook een kapitaal, dus hoe kan het dat Sony zo goedkoop is?

[Groningerkoek]

Pro-grade lenzen worden veel nauwkeuriger geïnspecteerd/getest en worden meestal met de hand gemaakt, en hoe nauwkeuriger je test hoe meer er meestal afvalt. Doorsnee consumer lenzen worden machinaal gemaakt en mogen veel meer afwijken van wat als ideaal word gezien. Daarbij zijn de gebruikte materialen meestal van een hogere waarde en kwaliteit, de coatings zijn beter en duurder en is de afwerking in zijn geheel ook veel beter. Ook R&D is veel intensiever en dus duurder voor pro-grade lenzen. Tel daarbij op de veel kleinere oplages en een veel hogere prijs is plotseling gerechtvaardigd.

Matige vergelijking maar ik maak hem toch, als je voor een Ferrari F152M wat minder kwalitatieve materialen zou gebruiken waardoor die helaas iets minder hard kan en wat zwaarder wordt, en je zou er 500.000 per jaar produceren in een volledig geautomatiseerde straat zou er van de originele prijs zeer weinig overblijven.

[Torakk]

Over ferrari gesproken. die verdienen ook het meest aan een enkele auto. Maar ik snap je punt. Lage verkoopaantallen dus de prijs omhoog.

[InsanelyHack]

Niet om flauw te doen maar heb je daar een bron van? Ik geloof daar namelijk helemaal niks van. Een enkele auto bij Ferrari lijkt me eerder prestige kwestie dan dat daar nu juist veel geld mee verdiend wordt.

[Torakk]

Zowat 70K per kar. Al is de bron al zowat een jaar oud. Maargoed. hier is ie.
https://www.nu.nl/auto/54...verdient-meest-autos.html

Zou te verklaren zijn. Ferrari is van alle merken HET merk dat prestige aantoont. Het is het ultieme prestigeobject. En juist daarom willen mensen daar flink voor neertellen. Meer dan bij andere merken. Hoe ze het precies voor elkaar krijgen weet ik niet. Vermoed dat het te maken heeft met dat ze net de goede aantallen maken. Niet teveel en niet te weinig. Combineer dat met volgens mij een aardig rappe productiesnelheid en het feit dat ze no matter what de toonbank over vliegen plus de naam en je hebt de ideale formule. maar dat is een wilde gok hoor.

[InsanelyHack]

ik las "enkele auto" en las het als een mode / auto waar er dan maar 1 van wordt gemaakt. Maar je bedoeld van de hele productie dus alle modellen de winst per auto. Dan geloof ik het wel ja.

[algalid]

De arbeidstijd voor deze speciale lenzen zal idd wel hoog zijn en het zou me niet verbazen dat je eigenlijk ook betaalt voor de 4-5 mislukte exemplaren die niet door de QA raken.

Ferrari werkt overigens met artificiële schaarste om de exclusiviteit te bewaren (8000 exemplaren):
https://www.motorious.com...ghini-production-cap-2020
Ik geloof niet dat de lenzen in deze categorie zitten (er is gewoon weinig vraag en even schaars aanbod, de kans is klein dat er een onaangeboorde doelgroep is die ineens opduikt).

[Groningerkoek]

Ik zou met fikse korting wel lenzen willen kopen die net niet de normen halen

[algalid]

Heel transparant is het gebeuren niet maar denk dat de afgekeurde exemplaren niet in de grabbelton belanden maar via disassembly "gerecycleerd". Dat kost natuurlijk een flinke duit geld en arbeid. Mogelijk zie je componenten bij de white labels opduiken maar die zijn niet zo happig om het wijd te verspreiden.

Je kan het vergelijken met mislukte OLED panelen met vele dode pixels en na vruchteloze reparatiepogingen. Waar zouden die naartoe gaan? Of mss zijn die wel rechtstreeks naar de verbrandingsoven...

[Groningerkoek]

Die mislukte Oled panelen gaan rechtstreeks bij het afval.

Die lenzen worden natuurlijk niet eerst in elkaar gezet en dan getest, maar alle onderdelen worden los getest, en onderdelen die niet goed zijn zullen gewoon in de vuilnisbak belanden als ze niet bij te schaven zijn. Bij de assemblage zelf zal niet veel fout gaan en anders pak je een ander onderdeel als er per ongeluk toch wat breekt of krast.

Ondanks dat ik wel lenzen die niet volledig voldoen zou willen kopen weet ik dat dit nooit zal gebeuren. Simpelweg omdat als ze er al zijn ze de fabriek niet verlaten.

[B64]

Die ga jij niet krijgen hoor. Simpel gezegd kan Sony het zich niet veroorloven om b-kwaliteit te leveren. Vroeg of laat belanden die dingen op de tweedehands markt, raakt het onderscheid tussen a- en b-kwaliteit diffuus en verliezen alle lenzen hun waarde. En dan krijg je onherroepelijk mensen die linksom of rechtsom een b-kwaliteit lens kopen en op sociale media gaan rondbazuinen dat die lens echt z'n 14k niet waard is. Zie dat als fabrikant maar weer recht te trekken...

[Groningerkoek]

Maar daarom zou ik het nog wel willen

[TomR]

Het is mijn werk en zelfs ik vraag mij dit regelmatig af

[MisterUnicorn]

Combinatie van erg hoge productiekost en lage aantallen. Vind die van 2100 best meevallen

[BeosBeing]

Fluoriet-, LD-, ED- of SD-* glas is duur. Veel glas is duur. hier heb je beide. Bij toenemende diameter neemt de oppervlakte kwadratisch toe (wat dus zorgt dat je meer licht binnenkrijgt) maar het volume van het element neemt toe tot de derde macht en dus ook het gewicht.
De Pentax 600/4.0 ED uit 1991-2004 woog dus 6830 g (en de Zeiss nog meer) dus in dat opzicht is deze opmerkelijk licht.

* LD = Low Dispersion (marketing term van Tamron)
ED = Extra Low Dispersion ( marketing term van Nikon, Pentax, Olympus)
SD = Super Low Dispersion (marketing term van Tokina)
Fluoriet (Canon, jaren 70, nu Sony, maar wordt, zonder het in de naam van het product te gebruiken ook gebruikt door Nikon, voor Zeiss verrekijkers en door Canon in de L-lenzen)
Minolta, Leica en Zeiss/Contax hebben deze termen nooit gebruikt, hanteerden de term APO (apochromaat) voor vergelijkbare lenzen.
Lanthaan, element wat in de jaren 50 en 60 gebruikt werd om lenzen van uitzonderlijke kwaliteit te gebruiken, o.a. door Voigtländer, de Apo-Lanthar lenzen.

[iApp]

De 200-600mm is met zijn interne zoom en 11-blades diafragma een objectief waar mijn hart sneller van gaat kloppen. De lens is tevens compatibel met de 1.4x en 2.0x extender en maakt de zoom daardoor nog verder uitreiken tot zelfs 840mm en 1200mm. Het is met 2 KG een zwaar objectief, maar wel een met die tot op heden het meeste kan inzoomen voor de Sony-lijn.

Ik ben dan ook vooral benieuwd naar de vergelijking in contrast, scherpte en kleurbereik ten aanzien van de 100400GM die duurder is en minder ver kan inzoomen.

[Reactie gewijzigd door iApp op 23 juli 2024 08:16]

[Shark.Bait]

Heb je op de SONY dan nog autofocus bij f/9 als je de 1.4 extender gebruikt?

[iApp]

Uit ervaring kan ik zeggen dat de 100400GM met een 2.0 teleconverter nog steeds een prima autofocus heeft voor wildfotografie; al is het wel wat minder snel .Zo te zien geldt dat ook voor de 200600G als ik de reviews zo bekijk.

[Universal Creations]

Ja en ook met verschillende dslr's werkt dat.

[RHF]

Op de A9 een stuk beter dan op de A7Riii (Bron DPreview)

[der Koekje]

Ik neem aan dat je tracking in AF-C bedoelt. Op de A9 en A7III kan dat tot F13. Op de A7RIII weet ik dat niet.

EDIT: je doelde op PDAF. Voor de A7RIII is dat inderdaad maar tot F8. De teleconverter is dus ietswat voor dat model alhoewel je nog steeds gewoon contrast detect hebt.

[Reactie gewijzigd door der Koekje op 23 juli 2024 08:16]

[Optik]

ik ben al dik tevreden met mijn Tamron 150-600 en 18-400 lensen en die kosten minder dan de helft en zijn niet wit.

[RHF]

Als dat werkt is dat mooi meegenomen (en stuk goedkoper). Zelf heb ik een tijd met Canon glas i.c.m. A7riii geschoten. Juist op het max bereik werkte de autofocus dan niet snappy meer en met minder licht was het te veel ge-hunt. Dat werkt voor wild life niet. Voor een portrait of met manual focus overigens geweldige plaatjes kunnen schieten. Die Canon lenzen (bv de 70-200 F4 non ISM + 1.4X extender) zijn nog redelijk geprijsd tweedehands en mooie kwaliteit.

[DutchEZmoder]

Met zo'n slechte lichtsterkte kan je die lens alleen maar bij zeer zonnig weer gebruiken tenzij je de ISO waarde aanzienlijk omhoog gooit lijkt me. F/6.3 is nog minder dan de standaard lens die ik erbij kreeg en daar had ik al moeite mee als de zon een beetje onder ging in Kenia. 2.8 en 4 is nog mee te leven.

[Ventieldopje]

Dat is heel netjes voor een eerste introductie! Weegt 10 gram minder als die van Canon (600mm f/4L IS III). Hopen dat hij ook net zo presteert voor dat geld!

Grappig dat ze op de pagina van Sony wat op de feiten vooruit lopen

De nieuwe FE 600 mm F2.8 GM OSS is gebouwd met een duurzame magnesiumlegering en een sterke, lichtgewicht carbonvezel kap.

[Koekiemonsterr]

Ja haha, ze hadden het in hetzelfde bericht ook over de 400m f/2.8, dus ik denk dat de fout daaruit voortkomt. Dat zou pas nieuws zijn, een 600m f/2.8 voor 3040 gram

[FreezeXJ]

Ja, uberhaupt een 600m focal length
Maar anders denk ik dat je in telescoop-gebied uitkomt, waar een 20 cm f/3 best kan, maar niet met lenzen...
(telescoopjes noteren altijd de diameter + diafragma, waar cameralenzen FL + diafragma opgeven)

[sys64738]

Gister ook al drukke discussie op ons forum over deze twee lenzen.

Vooral die 200-600mm is erg interessant voor mij als enthousiast hobbyist. Ben heel erg benieuwd hoe hij het doet in een vergelijking met de 100-400mm. Die laatste is erg goed maar ook erg duur.

Als je meer range kunt krijgen ten koste van een halve stop minder licht en dan ook nog eens voor 800 euro minder. Tja, dan wordt die 100-400mm ineens wel een stuk minder interessant. Het enige grote voordeel is dat de 100-400mm 10cm korter is en 700 gram minder weegt (1400 vs 2100 gram).

Maar dit is sowieso goed nieuws voor Sony FE fotografen onder ons. Meer keuze is altijd goed en de prijs valt behoorlijk mee.

[Shark.Bait]

ten koste van een halve stop minder licht .

een DERDE stop minder licht. Van f/5.6 naar f/6.7 is een halve stop minder licht, van f/5.6 naar f/6.3 is een derde stop minder licht.

https://cdn.photographyli...015/01/Aperture-stops.jpg

[KL643]

Blijf mij toch wel verbazen dat ze de lensvoet niet standaard Arca Swiss maken

[bantoo]

Blijf mij toch wel verbazen dat ze de lensvoet niet standaard Arca Swiss maken

Ach ja, houden ze bij die voetjesfabrikanten ook mooi werk

[Anoniem: 498255]

Die 200-600 wil ik wel hebben......Past alleen niet op mijn Canon EOS R
Voorlopig nog tevreden met mijn 70-200 F2.8 IS USM III


https://youtu.be/qELKX--82MQ Filmpje van Kai W.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498255 op 23 juli 2024 08:16]

[Anoniem: 181786]

Fijn voor Sony gebruikers dat ze weer 2 nieuwe objectieven erbij hebben in het tele bereik. Persoonlijk vind ik het jammer dat het niet echt gelukt is om de objectiever compacter te maken voor de MILC. Dan gaat het volume voordeel van de MILC behoorlijk verloren en dan lijkt mij een dSLR eigenlijk fijner qua ergonomie met zo'n groot objectief.

[Extranion]

Dat is ook maar net of je dit als voordeel ziet of niet. Ik gebruik zelf de 100-400 mm en ik moet eerlijk gezegd zeggen dat de kleine body mij niet in de weg zit. De lens rust vooral op mijn hand (met het statiefplaatje). Waardoor ik vrijwel geen grip nodig heb bij de camera. Je moet ook de lens vasthouden, niet de body. Ik heb uiteindelijk wel een battery grip er bij gekocht maar die is dan vooral voor de wat kleinere lens zonder statiefbevestiging. Daarmee wissel ik ook wat vaker van mm's dan met me 100-400.

Ik ben erg benieuwd naar de scherpte van de 200-600 ten opzichte van de 100-400 met teleconverter. Als dat bijna geen verschil maakt dan hou ik het toch lekker bij me 100-400

[BeosBeing]

Een dergelijk objectief gebruik je niet met je camera in de hand. Je zet de lens, niet de camera, op een statief en drukt af met een draadontspanner (mechanisch of elektrich) of afstandsbediening (infrarood of radiocontrolled). De body hangt aan de lens ipv omgekeerd. Met een dergelijk gewicht (deze vallen nog mee, 2,1 en 3kg, de Pentax 600/4 uit 1991-2004 woog 6,7kg en de Canon, Nikon vergelijkbaar, de Zeiss zelfs 9kg) zou de bayonet dat ook niet kunnen verdragen.

Ook als de camera wel vastgehouden wordt, bv met de lens op een monopod langs het voetbalveld, dan is de grootte van de handgreep nauwelijks relevant.

[Anoniem: 181786]

Helaas gebruik je 600mm op 35mm niet uit de hand. Buiten het gewicht en de afmeting is daar echter geen belemmering toe. Denk dat veel mensen met dat telebereik graag de camera en het objectief makkelijk zouden mee willen nemen om vervolgens uit de hand te schieten. Het maakt de creatieve mogelijkheden en het moment pakken zoveel makkelijker.

Maar ook op statief heb je graag een ergonomische body die lekker in de hand ligt en waarmee het objectief goed mee in balans is op het statief.

[BeosBeing]

Lens staat op het statief, body hangt aan de lens, draadontspanner hangt aan de body. Je raakt de body daarna vrijwel*¹ niet meer aan. Als je de camera draait doe je dat via de panoramakop of, als je het geld hebt (ik niet*²) een gimbal head.
*1 alleen voor instellen sluitertijd of AE-exposure, diafragma hoor je op de lens te doen.
*2 Zo'n gimbal kost meer als dat ik voor m'n 400/5.6 betaalde in 1990/1991 of daaromtrend.

Uit de hand schieten gaat ook als het gewicht geen rol speelt, echt niet. Ja met de 200-600 lukt dat op 200-300mm nog wel. Zelf gebruikte ik vroeger een schouderstatief en een pistoolgreep aan welke laatste dus de draadontspanner hing. Helaas was die draadontspanner niet compatible met de in 1993 aangeschafte autofocus camera. De oude camera had dus helemaal geen handgreep.

Balans, als de statiefgondel goed is geplaatst is de lens perfect in balans. Alleen bij heel lichtsterke objectieven met een gigantische frontlens (zoals de Nikon en 3kg Tokina 300/2.8 of Canon 200/1.8 destijds) kan dat een probleem zijn. Normaal staat dan de statiefgondel dichter bij die frontlens.

[Anoniem: 181786]

Leuk dat je 1 scenario benoemt waarbij het niets uitmaakt. In alle andere gevallen maakt het wel degelijk uit. Vogelaars, vliegtuigspotters, wildlife fotografen, sportfotografen, allemaal zullen ze zo niet fotograferen. En zullen ze gewoon via de body het apparaat bedienen.

[BeosBeing]

Vogelaars, vliegtuigspotters, wildlife fotografen, sportfotografen, allemaal zullen ze zo niet fotograferen. En zullen ze gewoon via de body het apparaat bedienen.

Vogelaars zitten in een schuilhutje met de lens op een statief en een verrekijker in de hand. Zij bedienen de camera recies zoals ik beschreef, meestal diafragma wijd open. AE kun je vaak niet gebruiken vanwege de lucht in beeld (tegenlicht).

Vliegtuigspotters zitten niet in een schuilhutje maar hebben ook de lens op een statief, of op een monopod. Wildlife fotografen bedienen de camera vaak op afstand of met een trigger die door het te fotograferen beest geactiveerd wordt. Sportfotografen gebruiken meestal weer de monopod. Allemaal stellen ze de camera van te voren in. Alleen de sportfotografen moeten anticiperen op verschillende afstanden en zullen dus de camera nog laten scherpstellen i.p.v. een vaste afstand te gebruiken.

Alleen de monopod gebruikende fotografen hebben een hand aan de body, tenzij ze dus beschikken over een release-knop onder de lens, dus met een draadontspanner o.i.d. Uit de hand schieten gaat gewoon niet, simpelweg door de smalle beeldhoek van 4° bij 600mm en 6° bij 400mm.

Fotografen die uit de hand fotograferen en lenzen gebruiken tot 300mm zoals journalisten, modefotografen, en amateurs gebruiken de ontspanknop op de body.

Ter illustratie, bekijk deze foto's met Frans Lanting in actie

https://browse.startpage....ef607ed&rl=NONE&t=default
(met Schouderstatief in het water)

https://browse.startpage....d09eee9&rl=NONE&t=default
(groot balhoofd, flitsers/lampen, draadontspanner_

https://thumbs-prod.si-cd...765747469/02374901web.jpg
(raamstatief, draadontspanner)

Uitzondering die de regel bevestigd, een onbekende fotograaf
https://www.rickvanderkra..._Kraats-winners%20(3).jpg
(let op de snelkoppeling op de statiefgondel. hoewel dit een relatief kleine lens is geeft het aan dat hij die toch regelmatig op een statief gebruikt.)

[Anoniem: 181786]

Dat ze een statief gebruiken ontken ik niet. Echter zelden of nooit met draadontspanner.

[BeosBeing]

Gebruik van draadonspanners is wel verminderd.

Zoals gezegd was mijn AF camera niet compatibel met de mechanische draadontspanner van de (Kaiser) pistoolgreep. De proprietary elektrische draadontspanner was weer niet compatible met de pistoolgreep. Third-party elektrische draadontspanners waren er nauwelijks, behalve voor Canon (2,5mm mini-jack) Andere pistoolgrepen waren er evenmin (nu weer wel, elektrisch, China made) en voor veel statief-opnames is de zelfontspanner ook werkbaar, echter niet voor sport, wildlife, birding of vliegtuigspotten.

Ook bij andere merken was de proprietaire elektrische draadontspanner een tijdje in zwang, daarna kwam infrarood en nu gaat men enerzijds terug naar elektrisch 2,5mm minijack (ala Canon), usb of mechanisch (Fujifilm) en komt er anderzijds radio-controlled (china made) spul.

[der Koekje]

Dat werkt vooral voor wijde of standaard lenzen, zie bijvoorbeeld de 24mm F1.4 GM die zeer compact is voor z’n snelheid. Voor telefoto lenzen maakt de flange distance veel minder uit. Als je een kleinere telefoto zoekt zal je voor een kleinere sensor moeten kiezen.

[Onedin]

Zo lens gaat natuurlijk wel een leven lang mee mits goed behandeld en netjes opgeborgen.
Indien verkopen krijg je er altijd nog wel een redelijke goede prijs voor terug.
Uiteraard kopen dan alleen de echte kenners dit soort lenzen.

[Globefrotter]

Waarschijnlijk is de prijs die jullie aangeven voor de 4.0/600 mm. een vergissing: ik kan mij niet voorstellen dat je dit objectief koopt onder de € 10.000
€ 2100 is echt een koopje wanneer je naar de concurrentie kijkt.