Dual i815E moederbord getest

Bij de Duitse afdeling van Tom's Hardware Guide heeft men een vergelijking gemaakt tussen een VIA 694XDP dual moederbord, en een Intel 815E Dual mobo. Een wat? Ja, je leest het goed, een dual moederbord gebaseerd op de 815E chipset. Ik viel zowat van mijn stoel toen ik begon te lezen in dit artikel, waarin de Acorp 6A815D zonder blikken of blozen werd behandeld. Er wordt wel opgemerkt dat deze chipset oorspronkelijk niet voor dual processing geschikt geacht werd, maar van enige verbazing lijkt geen sprake.

Wie nu denkt dat Intel van mening is veranderd, heeft het mooi mis. In hun vergelijkingstabel voor Mainstream & Value chipsets staat gewoon dat de 815E chipset ondersteuning heeft voor één processor, geen twee. Ik kan mij nog herinneren dat er deze zomer gespeculeerd werd dat enkele fabrikanten dualborden gebaseerd op deze chipset in ontwikkeling hadden, maar dat werd nergens bevestigd. Het is blijkbaar toch waar, want Acorp heeft de reviewers een vroege sample opgestuurd.

De sample wordt vergeleken met een meer volwassen dual bordje van Asus, de Asus CUV4X-D. Wie dol is op benchmarks moet vooral even gaan kijken. Echter, de benchmarks zijn niet het meest interessant in deze vergelijking. Niet geheel verrassend blijft het Acorp-bord redelijk ver achter in de benchmarks, wat vermoedelijk veroorzaakt wordt door de beta-status van dit dual 815E bord. Het zal zeker interessant worden om een dergelijke vergelijking te zien als het eindprodukt af is.

Als de performance van de 815E in dual configuraties te vergelijken is met die in single-CPU configuraties, dan zouden zulke moederborden nog wel een 5 tot 10 % sneller kunnen zijn dan dual borden gebaseerd op de VIA 694XDP northbridge. Dat zou menig liefhebber toch aan het denken kunnen zetten. De vraag is wel of die liefhebber ook behoefte zal hebben aan de on-board VGA van de 815E, al lijkt dat niet echt een probleem. Daarnaast zou het niet verbazen als niet al te ver in de toekomst ook de 815EP chipset voor twee processoren geschikt wordt bevonden. De grootste bedreiging voor het succes van dit type SMP-planken lijkt voorlopig een kwestie van geheugen te zijn. De 815E chipset ondersteunt maar 512 Mb PC133 geheugen, terwijl de concurrentie van VIA 1,5 Gb ondersteunt. De vraag is natuurlijk wel of mensen met geld genoeg voor meer dan 512 Mb aan geheugen wel in dit marktsegment te vinden zijn.

Dat dual systemen toch nog steeds flink duurder zijn is goed te zien in een kostenvergelijking die de duitsers gemaakt hebben:

Kostenvergleich 1 CPU 2 CPU Prozessor, Intel Pentium III 1000 MHz 1050 2100 Motherboard mit Sockel 370 300 400 Arbeitsspeicher, 256 MB PC-133 CL2 400 400 Grafikkarte, Nvidia GeForce Quadro 2 Pro 1550 1550 Festplatte, IBM Deskstar DTLA-307030 370 370 Gesamtkosten in Mark 3670 4820

Bedankt G-Force55 voor je info

Reacties (59)

1. Altijd wat aan de dure kant.
2. Te weinig apps die multi-thread zijn.
3. Meer geschikt voor bedrijven want de meest tijd lopen de processoren uit hun neus te vreten ... (en ik ken ook weinig spellen die multi-thread zijn) ... ok behalve Q3 dan ...
4. De echte tweaker haalt alles wat ie wilt uit 1 processor (lees: Duron) ... clock'n die hap ...

Verder zijn er nog wat 3d renderprogramma's die het ondersteunen.

Idd, o.a. 3dsMax/Viz, maar ook andere en ik dacht ook Photoshop. Ook sommige professionele grafische kaarten ondersteunen dual-systemen, zoals o.a de FireGL1/2/3 kaarten. Je rendertijd wordt in een dual-systeem soms echt gehalveerd. En dat kan nogal wat uitmaken als je een animatie gaat renderen. Daarnaast valt het me op dat niemand de mogelijkheid noemt dat je meerder apps stabieler tegelijkertijd kunt laten draaien op een dual-setje. Je kunt zelfs 1 cpu exclusief toewijzen aan een app. Met een single-cpu PC kun je tijdens renderen niets anders meer doen en dat kan een handicap zijn, als je ondertussen weer verder wil werken aan iets anders. O.a daarom werken vooral workstations vaak met dual-configuraties, of wordt het renderwerk naar een aparte 'renderbak' geloodst.

offtopic:
Die Lightwave doet ook aan Distributed Computing!
Errug gaaf.

3. Meer geschikt voor bedrijven want de meest tijd lopen de processoren uit hun neus te vreten ... (en ik ken ook weinig spellen die multi-thread zijn) ... ok behalve Q3 dan ...

Ik heb een Dual Celeron en er is echt bijna niks dat SMP ondersteunt...Ook Q3a niet want die loopt keihard vast als je dat aanzet.

Oftwel leuk voor servers en
Verder zijn er nog wat 3d renderprogramma's die het ondersteunen.

* 786562 TP70

Ook Q3a niet want die loopt keihard vast als je dual aanzet.

Probeer eens een videokaart van een merk dat zijn drivers wél op orde heeft.


Dual is inderdaad niet weggelegd voor de gamer of de "casual" gebruiker. Voor (semi-)professionals is het eigenlijk onontbeerlijk, met name in het zware grafische werk (Lightwave enzo) en het betere programmeerwerk (compile times!).

Hehehe LOL
Ik hoor wel meer problemen met Quake3 en dual cpu
Op mijn dual p1 233mmx 128mb parity uw scsi met Riva TNT2 pci 16mb loopt die wel in SMP

Het kostenplaatje klopt niet helemaal,

Voor een ontwikkelplatvorm kan je met dual zelfs besparen
(of denk je echt dat een P III 1000 2 P III 733 's eruit loopt bij een compile run (of ))

Pricewatch:
P III 1000 EB (boxed) fl 1149

P III 733 EB (boxed) fl 499 * 2 = 998
Verschil in prijs bordje: fl 112 = 1120

(impact dual is ongeveer 10 - 20 % 2*733*0.8= Vergelijkbaar voor compile runs is 1172 MHZ (voor koetjes die vrijwel volledig uit de cache draaien overigens gewoon 1466 MHZ))

Het (voor compiler runs) even snelle systeem met 600EB tjes zou dus
1149-(2*447+112)=143 gulden goedkoper zijn!
(Gezien het huidige prijspijl zou ik echter gaan voor 2 866EB tjes in dat geval )

Hier heb je inderdaad een goed punt te pakken.
De PIII is op dit moment een partij bagger duur.
't enige waar in de professionele sfeer een dual interessant is (tov. bijv. 2 machines) is de rekenkracht, maar dan moeten de beide CPU's wel zo'n beetje in het top-segment liggen qua performance.
Dan is dual interessant, omdat er niet sneller te krijgen is.
De prijs voor een PIII boven de 866 MHz is echter niet reeël meer te noemen.
Voor de professional is de gens van 512 MB ietwat aan de lage kant en 't feit dat de 815 niet officieel SMP-capable is, zal ook niet voor dit bordje spreken.
Blijft over de tweaker...
Maar die kan/wil meestal de prijs van dure PIII's niet betalen.
Overklokken is ook niet echt mogelijk. (alleen de bus kan omhoog, maar de chipset wordt bij een SMP-omgeving al zwaar genoeg belast, dus daar zit ook niet veel speling )

Al met al technisch een aardig bord, omdat 't een 815-chip heeft, maar markt-technisch niet interessant.

aanvulling:
is de PIII 1 GHz wel dual capable???
Ik dacht 't niet namelijk

Overklokken is ook niet echt mogelijk. (alleen de bus kan omhoog, maar de chipset wordt bij een SMP-omgeving al zwaar genoeg belast, dus daar zit ook niet veel speling )

Volgens het bronartikel van Tomshardware konden de FSB's van beide geteste plankjes worden opgeschroefd naar 150 Mhz.

Dit is een heftig board voor linux !!!!!!!!

linux draait beter op een i815 en onboard vga ja prima
als je een server / proxy etc bouwt maar een 2e video agp is toch ook geen probleem.

Ja ben wel benieuwd naar andere bechmark van dit board.

he he Wine dedicated op een proc Cool !

Burat:

Ik heb 512 MB en zou dat ook kopen als ik nu een nieuw systeem zou
kopen. Ik adviseer iedereen die nu een nieuwe pc koopt om tenminste
256 MB te nemen, en als de werkzaamheden verder gaan dan een briefje
typen 512 MB te nemen..

Onzin. Geheugen kun je altijd bijprikken, en aangezien de prijzen op de lange termijn altijd dalen moet je niet meer inzetten dan je direct nodig hebt.

Ik weet niet wat voor een loodzware software jij draait maar 64 MB is in wezen genoeg en 128 MB is mooi. Ik photosjop met The Gimp, surf met konqueror, speel MP3's, draai servers, chat, gebruik office, maple van tijd tot tijd etc..etc. (kortom alles wat tweakers doen, maar heb dus echt lang geen 256 MB nodig.) ......256 MB om een brief te typen
* 786562 Flipz

Vraag van de dag:
Is tweaken het maximale uit je hardware halen of zoveel mogelijk hardware halen?

Ik dacht het eerste Voor die 600 (?) piek die ik nodig heb om tot 512 MB te komen, koop ik liever wat anders.

silvershadow:

Ik wil Vmware op mijn mandrake 7.2 draaien en daaronder Win2k, Debian en FreeBSD. Dan is 512 MB echt geen luxe.

Tip: draai win95 in je virtuele machine en geen w2k.

Best geinig maar dan koop je toch eigenlijk liever een moederbord met een VIA chipset want ik denk dat de prestaties van de intel chipset achter zullen blijven op die van de VIA om dat de intel hiervoor niet speciaal ontworpen is.

En trouwens rld,
Ik wil de gek wel ontmoeten die voor zijn systeempje 512 MB geheugen koopt (als het geen server is tenminste)

Hallo daar ben ik, zei de gek .

Voor werk in Photoshop en 3dsMax (vooral die laatste) gebruik ik 2x 256 Mb PC133 SDRAM. W2kPro gebruikt nogal wat voor zichzelf, maar zo heb ik voldoende lucht om grote scenes te bewerken. Meer heb ik voorlopig niet nodig.

Verassing! Win2k neemt altijd ongeveer de helft van je geheugen voor zichzelf. Dit is onafhankelijk van de hoeveelheid geheugen en is een gevolg van een soort artificial intelligence in het geheugenbeheer. Als je geheugen niets beters te doen heeft wordt er veel gecached, maar als een programma veel geheugen nodig gaat hebben, dan wordt dat door win2k vrijgemaakt en toegewezen. Het is dus niet echt nodig om van 256 te upgraden naar 512 omdat er van die 256 maar 128 over blijft in taskmanager. (tenzij je echt 250 meg grote bitmaps aan het verwerken ben)

Verrassing! Win2K neemt altijd ALLE geheugen voor zichzelf. Dat komt omdat win2k het geheugen regelt. Voor elke applicatie is het geheugen altijd 4GB, ongeacht de hoeveelheid fysiek geheugen.

NT had een filecache en verder werd al het overgebleven fysiek geheugen als "unclaimed" vastgehouden. Win2K houdt het in de vergrootte cache, filecache en memory cache tezamen. Maar voor applicaties maakt dat NIETS UIT!

Het heeft voordeel voor mempage allocatie, want een allocatie uit de systemcache is sneller. That's all. Als je dus 300MB aan vertexdata in je 3DSMax scene hebt, dan is het wel degelijk handig dat je 512MB ram hebt: 300MB aan vertexdata past nl niet in 256MB memory (duuhhhh) en dus krijg je swap problemen. Ik snap je hele verhaal over die systemcache mbt cookie's verhaal over memgebruik niet echt.

internet explorer start niet eens onder NT als je 4Gb geheugen hebt


moet je je geheugen gaan splitsen in stukjes van 256mb omdat anders de software er niet mee overweg kan :-)

Ik heb anders vaak genoeg gehad dat ik een VMware sessie wilde starten, maar dat dat niet ging ( na een stevig potje photoshoppen), omdat W2000 aangaf dat alle fysieke geheugen gealloceerd was.
Moest je eerst ff wat geheugen vrijmaken, voordat je VMware weer kon opstarten.
D'r zijn dus echt wel applicaties waarbij 't wel uitmaakt hoeveel geheugen er echt vrij is.

Hoi! Ik ben ook een gek (in jouw optiek)..!

Ik heb 512 MB en zou dat ook kopen als ik nu een nieuw systeem zou kopen. Ik adviseer iedereen die nu een nieuwe pc koopt om tenminste 256 MB te nemen, en als de werkzaamheden verder gaan dan een briefje typen 512 MB te nemen..

512 Meg is zeker niet overdone. Ten eerste is het erg nuttig als je 'n heavy user bent die aan software-/ systeemontwikkeling, design/modelling of iets degelijks doet. En ten tweede moet je bij een pc uitgaan van een levensduur van tenminste 2 jaar, misschien wel 3 jaar. Over 3 jaar, is het gemiddelde geheugen van een pc 2 maal verdubbeld - ver 4-voudigd dus. Daardoor is ook het geheugengebruik van OS+progs ver-4-voudigd. 512 MB is dan dus een prima hoeveelheid.

Conclusie: 512 MB? Zo gek nog niet!

Dat verdubbelen gaat niet altijd op. Toen ik mijn pc'tje samenstelde (ruim 2 jaar geleden) was 128mb best wel redelijk (zat ook vaak standaard in de betere merken pc's), toen kostte dat reepje zo'n 350,= . Een paar maanden later was de prijs gezakt naar 200,= (128mb bleef nog steeds de standaard). Vlak na de aardbeving in Taiwan steeg de prijs naar een a-sociaal hoog niveau (tussen de 600 en 800 florijnen). 64mb werd toen logischerwijs de standaard voor complete systemen (a-merken met name). Nu zitten we (2 jaar later) weer op zo'n 200,= per 128mb-reepje en is de standaard weer op 128mb gelegd.

conclusie: in 2 jaar zijn we geen stap verder gekomen (overigens geldt dit voor de meeste tweakers niet, want wij hebben natuurlijk op de HCC een 128mb-reepje bij gekocht).

Ik krijg iedere week van die Office-Centre foldertjes in de bus en daar worden Compaq systemen aangeboden (AMD en Intel inside) met nog steeds 64 Mb als standaard geheugen. Dus kennelijk is 128 Mb nog steeds niet helemaal de 'norm'. Vreemd dat ze wel monitor-opties vermelden maar niet aangeven wat de meerprijs is van geheugenuitbreiding. Want tegenwoordig is 128 Mb wel aan te raden, zeker met W2k Pro en/of als je een beetje serieus Photoshopped. Dan is zelfs 256 Mb raadzaam, zeker met de huidige lage prijzen (Mijn oude P166 uit 1996 had al 64 Mb aan boord).

Deels heb je gelijk. Dat wil zeggen: de geheugenmarkt heeft de afgelopen 2 jaar raar gedaan. Dit is hoogstwaarschijnlijk incidenteel geweest, dwz, door omstandigheden (sterk vergrootte vraag, aardbeving, foute productieplanningen, etc) is de prijs ruim anderhalf jaar niet normaal geweest.

Nu heb je overigens voor 150,- een goeie plak PC-133 128 MB.. 2 Jaar geleden is het volgens mij echt niet goedkoper geweest dan 250,- voor een PC-100'je.

Maar los daarvan: de vraag naar geheugen door programma's en OS is wel volgens het normale patroon (Moore) gestegen!! En daar gaat het voornamelijk om hier..!

Jazeker ben jij de gek,.

Je hebt het over geheugen EN dde toekomst. Dat gaat niet samen. wat je nu koopt, is morgen verouderd, dat is 1 ding dat zeker is...
Niet om te flaimen, maar je draait die progs echt niet allemaal tergelijk............

Nou nou.. wat een raar gebral zeg..!

Zoals jij zegt weet je dat een pc veroudert. Maar je betaalt er wel veel geld voor. Daarom wil je dat ie zo langzaam mogelijk veroudert (als je slim bent tenminste). Daarom ga je kijken wat in de toekomst bijdraagt aan het verouderingsproces en wat in de toekomst de belangrijkste redenen zullen zijn van veroudering.

En daar speelt geheugen *wel* een grote rol. Het is dus dom geleuter als je zegt "geheugen en de toekomst gaan niet samen". Die gaan JUIST samen - geheugen speelt een grote rol als het gaat om de levensduur van je pc.

Enne: ik weet niet wat voor amateur jij bent, maar als (semi-)professioneel bezig bent, draai je al snel veel zware programma's tegelijk, in een OS dat ook veel geheugen gebruikt (denk aan Whistler strax en win2k nu)..


BTW: check je post ff op spelfouten voor je op submit ramt, het is een rommeltje

Uhh... Ik werk op 'n Ultra-60 met 2GB intern... Ben ik nu gek? Of telt dat niet omdat het UNIX is?

DUH! Ik rijd een renault megane, gaat 40 liter benzine in. Met andere woorden, wat heeft jou opmerking over een Sun met deze thread te maken???

Wat ik wil aangeven is dat voor sommige taken, 2GB geheugen zelfs welkom is. Ik draai grote simulaties die heel wat geheugen opslurpen. 2GB geheugen is zelfs af en toe te krap.

Met het maakt niet uit welk besturings-systeem, als je computer traag aanvoelt en je harddisk lampje knippert constant, dan zou ik eens kijken hoeveel swap je computer is aan het gebruiken. Als dat nogal veel is, dan raad ik aan om extra geheugen in de machine er bij te prikken!

Ik heb zelf alleens geprobeert om met 64MB te photoshoppen onder Win98. Forget it! Gewoon niet vooruit te branden. Bij 'n fototje van 3600x2400 (realistise semi-professionele resolutie) in 32 bits, heb je op z'n minst 34.56 MB nodig om je foto in het geheugen op te slaan. Ga je werken op de resolutie van enkele professionele camera's zoals deze door journalisten worden gebruikt (5400x3600) dan spreek je al over 77.76 MB...

Dus niemand is gek als hij 512 MB in z'n PC heeft zitten om bepaalde werkzaamheden uit te voeren die anders langer duren!

dan koop je toch eigenlijk liever een moederbord met een VIA chipset

Absoluut niet. Al zou ik een VIA moederbord gratis krijgen zou ik hem zo snel mogelijk omruilen voor een Intel of een ServerWorks. Al helemaal als het om een Dual systeem gaat.

Zolang die ondingen van VIA onstabiel worden als er meerdere busmastered devices op één interrupt zitten (KT133) heb je er uberhaupt geen flikker aan. En zelfs al krijg je ze stabiel zit je 10% onder de performance van de concurrentie.

VIA? Ik peins er niet over.

Dan moet je wel de VIA-chips vergelijken die in 't zelfde segment vallen.
De KT133 is inderdaad wat minder met busmaster-devices, maar de 69[34] zijn toch wel aardig.
De VIA-chips voor de intel CPU's dus.
't is alleen jammer dat de mem-performance wat minder is dan bij de BX en de 815, maar ik heb liever een luxe server met 1 a 1.5 GB (waar dat uiteraard ook nodig is, die grote hoeveelheid geheugen) dan een snelle (dual-)chipset, waar de cpu's steeds staan te wachten op de harde schij(f)(ven).
Voor de meeste power-users die software gebruikt a la 3D Studio-max (die met veel CPU-power en CPU's nog niet genoegen nemen) is 512 MB vaak voldoende en mem-performance essentieel. Voor die mensen is een VIA-chipset inderdaad een minder goede keus dan een BX of een 815.

Voor Softimage 3D en Premiere is 512 anders heeeel nuttig..

Ik wil Vmware op mijn mandrake 7.2 draaien en daaronder Win2k, Debian en FreeBSD.
Dan is 512 MB echt geen luxe.

jij wil niet weten hoeveel flightsimulator 2000 vreet met alle hulp proggies open

Dat dual systemen toch nog steeds flink duurder zijn is goed te zien in een kostenvergelijking die de duitsers gemaakt hebben:

Dus niet: Het dual-bordje is slechts DM 100,- duurder en verder wordt de meerprijs alleen bepaald door de extra CPU! Hoeveel, of beter gezegd, hoeweinig prijsverschil wil je dan hebben voor een dual-plankje; DM 0,00? Neem dan geen 2x 1Ghz PIII maar 2x 8XX Mhz of lager en overklok ze. Je kunt de FSB op die bordjes opschroeven naar 150Mhz, dus....

De dual-CPU markt is met name die van de professionele workstations. Overklokken is dan on-aanvaardbaar.

Ok, maar die professionals waar jij het over hebt kopen waarschijnlijk zowiezo dit 815 dual-bordje niet als het niet 'Intel-certified' is. Maar de 'kleine zelfstandige' ontwerper/whatever, heeft daar minder problemen mee, die kijkt naar z'n portemonnee en durft wellicht wel te overklokken. En dan is dat 815 dualplankje niet duur. Ik vind die opmerking dus nog steeds onterecht. Het is hooguit een duur alternatief tov een single-cpu configuratie, als je louter en alleen kijkt naar de performance-winst die je ermee kunt boeken in apps die smp niet ondersteunen.

Vergeet de hobbyist niet!
Ik heb n dual en n hex(6) bak staan, puur voor het SMP Gevoel, en dat IS n heerlijk gevoel!
Je bak bouwt voor zichzelf n nieuwe kernel binnen n paar minuten, terwijl je CPU fans vrolijk in koor zingen. De fans zijn nooit helemaal identiek, waardoor er faseverschuivingen optreden zodat er een sound uit komt gelijk het chorus-pedaaltje van Hendrix.
En het snelste-computer-van-de-klas-opscheprecht dient ook niet verwaarloosd te worden!

Zo hehe, nu mijn vraag:
Speelt de hobbyist eigenlijk wel een rol in de marktstrategie van mobo-fabrikanten? (Abit met hun BP6 uitgezonderd natuurlijk.)

Merijn Vroonhof:

Ik vind dit een zeer strakke post van jou. Een lekkere link waar het hoort, de tekst vloeid als het ware door mijn hoofd.

Mijn complimenten!


Alleen moet je wel de "Bron: ...." aanpassen. (mist een "d")

.. vloeid ..

En daar heb je een 'd' over, dus dat komt mooi uit

En het weergave probleem in Netscape oplossen

Ik zit met smart te wachten op een dual Athlon mobo'tje...
Voor dual celeron was er toch de VP6 van Abit?
Nouja... 2x 600 mhz celeron komt niet in de buurt van 1x 1200 mhz Athlon.
En kwa prijs ligt het niet ver uit elkaar, dus dan maar een single processor AMD.

Ja maar 600 MHz Celeron kan zonder problemen worden geclocked op 900, vaak nog hoger, terwijl je redelijk knappe jongen bent als je je Athlon 1200 op 1800 of hoger laat lopen..

2 * Celeron 600@945 is sneller dan 1 * Athlon 1200@1300.

In theorie iig. In de praktijk uiteraard totaal niet, omdat SMP niet - nauwelijks gebruikt wordt.

1 probleem: Dual Celeron2 is niet mogelijk (Celerons1 kunnen dit wel) maar Celeron2 is SMP locked

Jammer he?

De VP6 is voor P3's.
Er is wel een gerucht dat de nieuwe Celeron 3's het wel in SMP doen (maar dat is ook echt niks meer dan een gerucht ).

Jammer maar helaas voor jou is een athlon per clockcycle toch een beetje veel sneller, en moeten de procs bij het SMP systeem van intel de bus delen, en het grootste probleem van in de intel systemen is de snelheid van de bus, dus als je een geheugenintensief programma gebruikt is de dual-celeron helemaal niet meer zo snel.

Mooi zo. Hierdoor zuller er weer meer betaalbare dual bordjes op de markt komen. Overigens is die 512 grens geen echt probleem, als je dat geheugen kan betalen ga je toch voor een server works chipset. Dikke tegenvaller voor VIA/AMD. Wanneer komen die duals nou es ?

512 MB kost ongeveer 600,-. Ongeveer even duur als een Geforce 2 GTS en je harddisk. Goedkoper dan je processor en je monitor. Dus dat is absoluut niet exorbitant duur ofzo.

600 piek goedkoper dan je monitor

Eh? Dan zit je met een stroboscoop voor je bakkes man! Probeer eens een echte monitor, geloof me, dat is het waard. In een monitor kun je best 1500 piek investeren, hij houdt zijn waarde een stuk langer dan de rest van je systeem en een goede monitor is ontzettend veel prettiger werken dan een rans-monitor.

Voor de rest ben ik het overigens met je eens.

Barend, Burat zegt dat geheugen van f 600 goedkoer is dan een monitor. Jullie zijn het dus helemaal eens met elkaar

Vossie: Oeps
Burat: sorry!

Geefnie Het was al laat

Jammer dat een veelbelovend moederbord als dit slechts 512 MB geheugen ondersteunt. Zeker met de huidige geheugenprijzen is dat niet bijzonder veel.

In het serieuze serversegment zal dit bord waarschijnlijk niet echt aan de bak komen, dus is het hopen dat er voor de consument een leuk prijskaartje aan hangt.

dat krijg je nu eenmaal met die chipset he.
dat is ook een reden waarom intel met deze chipset nooit moete heeft gedaan om hem dual geschikt te maken. ze zouden daarvoor veelsteveel moeten aanpassen aan de chipset.