Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-Hof: internetbeldienst SkypeOut is een telecomdienst en valt onder telecomwet

Het Hof van Justitie heeft vonnis gewezen in een zaak tussen de Belgische telecomwaakhond BIPT en Skype. De waakhond gaf Skype een boete, omdat SkypeOut zich niet als telecomdienst wilde aanmelden, maar volgens het EU-Hof is de dienst wel degelijk een telecomdienst.

Het gaat hier specifiek om de definitie van 'elektronische-communicatiedienst' uit een Belgische telecomwet, wat daar precies onder valt en dus de vraag of SkypeOut als zo'n dienst moet worden aangemerkt. De EU-rechters oordelen dat SkypeOut als zo'n dienst moet worden beschouwd, wat betekent dat het bedrijf moet voldoen aan de regelgeving die in België geldt voor aanbieders van telecommunicatiediensten. In het arrest gaat het Hof van Justitie in op zogeheten prejudiciële vragen. Met die vragen verwees een Belgische rechter de zaak door naar de hoogste EU-rechter. Dat gebeurde omdat de materie ook in het vaarwater van een Europese richtlijn over elektronische communicatie kwam.

Volgens de rechters van het Hof van Justitie bestaat de functionaliteit van SkypeOut voornamelijk uit het via elektronische-communicatienetwerken overbrengen van door de oproepende gebruikers uitgezonden spraaksignalen naar de opgeroepen gebruiker. Ze oordelen dat de omstandigheid dat de SkypeOut-gebruiker toegang heeft tot de voipdienst via een internettoegangsdienst die zelf geen telecomdienst is, niet automatisch betekent dat SkypeOut zelf ook niet als telecomdienst kan worden aangemerkt. De rechters vinden ook dat een passage in de algemene voorwaarden van SkypeOut, namelijk dat Skype niet aansprakelijk is voor het overbrengen van signalen, geen invloed heeft op de vaststelling dat SkypeOut als elektronische-communicatiedienst gezien moet worden. Verder stellen de rechters vast dat SkypeOut-gebruikers moeten betalen voor de belverbindingen en dat daarbij gebruik wordt gemaakt van telecomproviders. Dit alles maakt dat SkypeOut als aanbieder onder de EU-telecomrichtlijn valt en dus dat BIPT het bij het rechte eind had.

BIPT legde moederbedrijf Skype Communications in 2016 een boete van 223.454 euro op, omdat de toezichthouder vond dat de dienst SkypeOut een telecomdienst is en dus verplicht is zich aan te melden als aanbieder. Skype was het hier niet mee eens. Het bedrijf stelde dat gesprekken met SkypeOut via telecom- en internetproviders lopen en dat het zelf slechts de interface aanbiedt. Skype zelf bezit geen infrastructuur om gegevenspakketten te versturen, zo vindt het bedrijf. Aldus kan het met SkypeOut niet onder de definitie van een aanbieder vallen, omdat er met de beldienst alleen signalen worden overgedragen, aldus de mening van Skype. Het bedrijf ging in beroep en vroeg om een doorverwijzing naar het Hof van Justitie.

Nu het in Luxemburg gevestigde EU-Hof heeft geoordeeld dat SkypeOut een telecomdienst is, moet Skype met deze dienst voldoen aan wetgeving over netwerkveiligheid, gegevensbescherming en toegang tot nooddiensten. Dit zal nu waarschijnlijk ook gaan gelden voor andere, vergelijkbare internetbeldiensten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-06-2019 • 14:51

78 Linkedin Google+

Submitter: MrMaxus

Reacties (78)

Wijzig sortering
De Belgische wetgeving is gebaseerd op een Europese richtlijn. Veel zal dus hetzelfde zijn als de Nederlandse telecommunicatiewet. Het heeft dus wel degelijk impact op consumenten nu SkypeOut is geclassificeerd als aanbieder van een openbare elektronische communicatiedienst. Voor EU consumenten betekent het onder andere: alle telefoonnummers binnen de EU moeten toegankelijk zijn, 112 moet altijd bereikbaar zijn, aftappen of afluisteren door de telecomaanbieder mag niet, een strengere meldplicht datalekken dan die uit de AVG, de beschikbaarheid van de telecommunicatiedienst moet gewaarborgd worden, bij langdurige storingen hebben consumenten recht op een vergoeding, de overeenkomst moet onder meer de tariefstructuur in heldere en begrijpbare vorm bevatten, een telecomaanbieder moet zich aansluiten bij een geschillencommissie, verplicht meewerken aan aftappen. Het Agentschap Telecom en de ACM houden toezicht op telecomaanbieders.
Dit zal ook wel gevolgen hebben voor Viber met Viber Out verwacht ik. Heeft dit verder nog gevolgen eigenlijk qua consumentenrechten etc.?
Ja, beter voor ons consumenten. Da's ook waarom ze er niet onder willen vallen want er komen allerlei rechten en plichten om de hoek scheuren.
Ik zie dit eerder als een 'slippery slope' voor end to end encrypted diensten waarmee je kan chatten en voicechatten. Stilletjes aan maar zeker zullen ze het wel voor elkaar krijgen om alles inzichtelijk te maken. Ik ben hier geen fan van.
Nou, het hof is vrij duidelijk waarom dit een telefoondienst is. Het komt er op neer dat zolang je bij het telefoonnet wegblijft je geen telefoondienst bent. Dus bijvoorbeeld WhatsApp gaat hier geen last van hebben.
voorlopig, tot de definitie wordt uitgebreid naar het gebruik ipv het medium, namelijk analoge of digitale communicatie tussen 2 personen, hetzij via spraak of tekst en dan moet elke chat of VOIP-aanbieder zich er aan gaan houden.
Als je daar bang voor bent, dan moet je op andere partijen gaan stemmen, of als je dat al doet gaan voorlichten en mensen gaan bewegen op andere partijen te stemmen.

Daar is namelijk een wetswijziging voor nodig, men kan niet zomaar van de ene op de andere dag een andere definitie gaan hanteren.

En dat zou vergaande wetgeving zijn, want dan veplicht je een partij om alle communicatie via centrale servers te leiden vanwege de eis dat het aftapbaar moet zijn.

En zelfs in dat geval zijn er voldoende encryptie methoden waarbij je zelfs als maker en verzorger van de overdracht de data niet kan decrypten. Je draagt in dat geval de encrypted data over en hebt aan je verplichtingen voldaan.

Ik heb de wat minder technisch onderlegde mensen in mijn omgeving al uitgelegd waarom de roep van sommige politici op een achterdeur in encryptie slecht idee is. Wat al heeft geleid tot een heroverweging van stemgedrag bij een tweetal.

Uitleggen werkt beter dan met drogredenen of niet onderbouwde doemscenario's spuien.
ik ben er helemaal niet bang voor, ik vind het vanzelfsprekend dat voor hen dezelfde regels gaan gelden
Zo vanzelfsprekend is het niet.

Het is nu zo geregeld dat de aanbieders van het data transport degene zijn die aan regels zoals tapplicht worden gehouden. Voor dat zijn dat de ISPs, niet de diensten die daarop opereren. Voor telecom netwerken zijn dat de aanbieders waar van de telefoonnetwerken.

Als je een dienst over het internet levert ben je hier niet aan gehouden, net zo min als wanneer je een dienst over het telefoonnetwerk aanbiedt.

Als jij een app maakt die de een gesprek over de spraak verbinding encrypt (ala oude modems) heb je net zo min een plicht om tappen mogelijk te maken als wanneer je die ap over het internet laat communiceren.

De tap verplichting zit simpelweg op het laagste niveau. Dat is gedaan omdat dat praktisch is (was?) omdat je danmet de minste partijen te maken hebt.
Dat is gedaan omdat dat praktisch is (was?) omdat je danmet de minste partijen te maken hebt.
...en omdat je het PSTN toch met 2 kabeltjes en een telefoonhoorn kon afluisteren. Dat is nu wel anders.

De wet is er echter niet op aangepast. Maar aangezien het “laagste niveau” toenemend slechts een doorgeefluik van (elektronische) signalen is, waarbij “hogere lagen” nodig zijn om betekenis te geven aan die signalen ligt het voor de hand dat de tapverplichting verplaatst wordt naar de “laag” waar betekenis aan die signalen gegeven wordt.

En tja, het doel dat de wetgever heeft met een tapwet is natuurlijk niet te verenigen met encryptie.
De tap verplichting zit simpelweg op het laagste niveau. Dat is gedaan omdat dat praktisch is (was?) omdat je danmet de minste partijen te maken hebt.
in de huidige situatie is het niet meer praktisch, maar vaak/quasi onmogelijk, daarom juist dat ik het logisch vind om het dan naar een hoger niveau te tillen waar het wél nog praktisch is, want waarom zou je anders überhaupt nog een tap aanvragen? We spreken enkel over gericht onderzoek van verdachten.
Het hof zal dat alleen doen wanneer er een rechtzaak is en wanneer de partij die dit wil uitbreiden solide juridische argumenten heeft die de andere partij niet kan weerleggen.
Ik word zo moe van dit soort drogredenen. Bij zo goed als elk bericht hier staat er wel altijd iemand klaar om als eerste het slippery slope argument aan te halen.
Het slippery slope argument kan letterlijk bij alles aangehaald worden, maar is zelden of nooit van toepassing.
Het verbieden van arsenicum in babymelk is niet noodzakelijk een opstap naar het verbieden van babyvoeding.
Zodra die uitbreiding van de definitie waar je naar verwijst wordt voorgesteld kun je daarover gaan discussiëren, nu bezondig je je enkel aan FUD.
Ik vind het trouwens ook bijzonder dat mensen het tegenwoordig normaal schijnen te vinden dat bedrijven zich niets van de geldende wetgeving aantrekken als ze een website of een app hebben. Zie ook Uber met zijn schijnzelfstandige chauffeurs en Airbnb'ers die vinden dat ze niet moeten voldoen aan de wetten op verhuur van kamers.
misschien dat het niet duidelijk uit mijn bericht blijkt, maar ik ben er een voorstander van dat die gelijk behandeld worden. De technische vooruitgang is vele malen sneller dan dat de wetgever kan reguleren, waardoor er gigantische loopholes zitten in de wetgeving en juist daarom dat deze zaak naar het Europese hof is gestuurd: om een loophole in de nationale wet op Europees niveau voor eens en voor altijd uit te klaren.
Die bedrijven die zich niet aan de regels houden zijn meesters in marketing. Ze noemen het 'sharing' of 'crowdfunding' or 'breek het monopolie', maken het goedkoop (tot ze de markt in handen hebben). Niet zo verwonderlijk: dat is hun business.
Die marketing zie je niet als advertenties, maar bijvoorbeeld als 'verontruste klant' (die toevallig wel een ingang heeft bij heel veel media...)
Om te beginnen is dat een drogreden, we zijn er zelf bij wat er gebeurt. Helaas neemt meer dan de helft van de bevolking niet eens de moeite te gaan stemmen als het om de EU gaat. En in iedere verkiezing zie je weer hele volksstammen in het oosten die blind CDA stemmen, in de bible belt CU/SGP en in de studentensteden Groenlinks.

Als mensen niet eens de moeite nemen om te gaan stemmen of inhoudelijk na te denken over hun stem en als lemmingen achter elkaar aan lopen, dan neem ik hun geklaag ook niet meer serieus.

En dan nog, dit heeft werkelijk niets met e2e encryptie te maken. De achilleshiel voor Skypeout is de koppeling met het telefoonnetwerk die andere VOIP diensten ook hebben. Er loopt hierdoor sowieso communicatie via een door SkypeOut verzorgde koppeling. Een dienst waarbij het bedrijf erachter slechts helpt de verbinding op te bouwen en de data overdracht geheel via derden verloopt is nog steeds veilig.

Daarnaast is afluisteren mogelijk maken nog steeds geen verplichting tot decryptie. Alleen is SkypeOut geen e2e encryptie, het deel via het telefoonnetwerk is immers niet encrypted. Wanneer je aan beide uiteinden van de lijn een telefoon met encryptie zou gebruiken dan heeft SkypeOut slechts de verplichting om onder omstandigheden het encrpyted signaal tapbaar te maken. Het is aan justitie om het probleem dat het encrypted is op te lossen, niet aan Skype.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 6 juni 2019 12:28]

Wanneer je aan beide uiteinden van de lijn een telefoon met encryptie zou gebruiken dan heeft SkypeOut slechts de verplichting om onder omstandigheden het encrpyted signaal tapbaar te maken. Het is aan justitie om het probleem dat het encrypted is op te lossen, niet aan Skype.
Dat geintje heeft Microsoft ooit gedaan met data van -toen nog- Skydrive. Overheidsdiensten die data liepen op te eisen, maar nergens stond vereist dat de data decrypted moest wezen. Dus Microsoft stuurde vrolijk encrypted blobs die kant op, welke toch niet -zo ver bekend- te kraken zijn. Waren ze in de VS niet zo blij mee, ze hebben toen in de wetgeving opgenomen dat de data voor mensen inzichtelijk moet wezen.

Geen idee hoe dit avontuur in de EU afgelopen is.
De vraag is natuurlijk wie het geencrypt had. Als dat microsoft was die zijn data at rest encrypt en dan een encrypted blob aanlevert kan ik het helemaal begrijpen.

Microsoft/Google kan er echt helemaal niets aan doen als ik op Onedrive/Googledrive een encrypted zip bestand plaats, maakt niet uit hoeveel wetten ze daarvoor aanpassen. Uiteraard kunnen ze verbieden dat hun klanten encrypted data op hun cloudopslag plaatsen, dan is het echter snel gebeurd met de cloud als opslag dienst omdat deze voor veel bedrijven alleen al vanwege de privacy wetgeving geen optie meer zal zijn.

En voor communicatie apps is de oplossing vrij simpel, dan breng je een app uit die geen encryptie gebruikt, maar wel plugins toestaat waarmee gebruikers hun eigen e2e encryptie toevoegen. Heeft als bijkomend voordeel dat die plugin dan open source kan zijn zodat het op backdoors geaudit kan worden.
Microsoft stuurde gewoon het blobje data op zoals het op de opslag stond. Waar dus de Bitlocker-achtige encryptie overheen zat. Microsoft heeft toen ook backdoors mogen inbouwen omdat ze wettelijk verplicht werden dat ze toegang moeten kunnen krijgen tot die data van gebruikers. Dat was in de begin van de Skydrive dagen niet mogelijk! Jou data werd encrypted met jouw wachtwoord. Of naja, de bitlocker manier. En daar kon Microsoft zelf niet bij. Maar tegenwoordig wel (alhoewel dit binnen MS via authorisatie systemen gaat, niemand kan alsnog direct even in jou data graven)

Niet data dat door de klant al was encrypted, al is dat wel mogelijk het geval geweest.

Microsoft liet hier een sterk staaltje klantenbescherming zien en tevens als bonus "Zie je wel, de drieletterige diensten kunnen niet door onze encryptie heen". Was nog voordat de MS Marketing afdeling het licht zag (Marketing deed MS tot en met Windows Phone extern, sinds de Surface intern).

Ik vond het een mooie actie. Microsoft laat waar mogelijk de dikke middelvinger zien naar overheden.
Dit is dan ook de reden dat ik Boxcryptor gebruik. De partij die mijn data opslag verzorgt heeft geen toegang to mijn data. Maar ik kan wel van alle functies, zoals bestands historie e.d. van deze diensten gebruik maken.

En zelfs de backdoor van Microsoft en Google levert geen leesbare info meer op.
Daar ga ik niet akkoord mee. Er zijn ook partijen die de EU liever zien verdwijnen. Maar dat kan alleen maar als je deelneemt aan de macht, en niet door van aan de zijlijn te gaan roepen dat je het niet wenst.

De EU is door een democratisch process tot stand gekomen en kan enkel door een democratische keuze ongedaan gemaakt worden. Niet gaan stemmen betekend dan in de eerste plaats ook dat het je niet interessert.
Als je EU niet legitiem vind kun je ook niet deelnemen aan acties van diezelfde eenheid.

Wat je wel kunt doen is nationaal stemmen op partijen die het met je eens zijn.
De EU is door een democratisch process tot stand gekomen en kan enkel door een democratische keuze ongedaan gemaakt worden. Niet gaan stemmen betekend dan in de eerste plaats ook dat het je niet interessert.
De totstandkoming van de EEG kun je misschien nog net democratisch noemen maar de verandering van de EEG naar de huidige EU hebben weinig met democratie meer te maken.
Ik ben er wel klaar mee en ga zeker niet stemmen op de zogenaamde volksvertegenwoordigers van dit orgaan.
Dat is wel de slechtste reden om niet te stemmen die ik ooit heb gehoord. De EU is namelijk een feit en maakt wetgeving. Dat jij niet stemt maakt de EU niet minder legitiem, het heeft enkel tot gevolg dat jij er geen enkele invloed op hebt. Stel (onzin, maar voor de gedachte leuk) dat de 60% die niet gestemd hebben dat deden om dezelfde reden die jij noemt.

Als die hadden gestemd op een partij die ook vindt dat de EU zich met te veel zaken bemoeit had die partij de absolute meerderheid gehad in de EU en daadwerkelijk de mogelijkheid gehad om EU wetgeving tegen te houden. Er zou niets meer door het parlement komen!

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 6 juni 2019 08:48]

Dan komt er wel iets decentraals voor in de plaats.
"Iets decentraals" is leuk maar als ze jou dienst in een hokje drukken waarbij je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om zaken te mogen doen heb je met je decentrale honderd procent veilige platform toch het nakijken.
"Iets decentraals" is leuk maar als ze jou dienst in een hokje drukken waarbij je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om zaken te mogen doen heb je met je decentrale honderd procent veilige platform toch het nakijken.
Niet elk platform heeft behoefte aan "zaken doen". Je kunt prima een decentrale chat/video dienst maken die geen servers (en dus geen infra kosten) heeft.

Voorbeelden: tox, riot.im, jami en anderen.

Het enige dat je nodig hebt zijn vrijwillige ontwikkelaars. En die zijn er.
Ik zie dit eerder als een 'slippery slope' voor end to end encrypted diensten waarmee je kan chatten en voicechatten. Stilletjes aan maar zeker zullen ze het wel voor elkaar krijgen om alles inzichtelijk te maken. Ik ben hier geen fan van.
Skype is niet end-to-end encrypted? In elk geval niet zonder dat er bewust backdoors ingebouwd zijn voor autoriteiten die de end-to-end encryptie kunnen omzeilen. Anders was Skype nooit toegestaan in China...

Bovendien is Skype commercieel. Er bestaat voor zover ik weet geen enkele decentrale end-to-end encrypted dienst die commercieel is. Met decentraal bedoel ik dat niet 1 partij de controle heeft over de server, maar dat de server op elke client draait.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 juni 2019 15:46]

Ze moeten voldoen aan telecom regelgeving zoals het aftapbaar maken van het verkeer, bepaalde informatie voor x periode opslaan, etc.
Maar alleen voor SkypeOut. Niet voor de chat, niet voor de VOIP.
Klopt, alleen voor de SkypeOut dienst. Of dat technisch gescheiden kan worden van de rest is dan nog de vraag.

Je kunt ook zeggen, als ze toch een telecom operator worden, waarom dan niet al the way gaan, en een virtuele network operator worden? Ik werk voor een multinational en denk dat als er een aanbieder is die wereldwijd de boel integreert tegen lage kosten er bij ons wel oren naar is.
Tja, dat zal dan weer een punt zijn van wat goedkoper is: internet capaciteit huren of lijntjes huren. En vergeet niet dat deze uitspraak betrekking heeft op de EU. In Azie, Oceanie, Afrika en Amerika hebben ze geen probleem.
Dat scheiden is niet zo moeilijk: Skype heeft gewoon een SBG naar het telefoonnet. Op die SBG kan je tappen, alles wat intern blijft loopt niet via de SBG en is dus niet te tappen (en onzichtbaar voor de buitenwereld).
Waarschijnlijk heeft het niet direct gevolgen voor consumenten, omdat het vonnis puur op SkypeOut ziet. Ze zullen nu aan de toepasselijke telecomregels moeten voldoen, wat ongetwijfeld meer kosten enzo met zich meebrengt. Dat kan in theorie aanleiding zijn voor Skype om de tarieven voor het gebruik van SkypeOut te verhogen of iets dergelijks. Maar in directe zin zal het weinig betekenen voor consumentenrechten, ook al moeten ze nu aan regels voldoen die ook op de privacy zien. Dus in die zin kan het wel directe gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 5 juni 2019 15:10]

Waarschijnlijk heeft het niet direct gevolgen voor consumenten,
Als ze hun platform feitelijk aftapbaar moeten maken waar deze dat voorheen niet was vind ik dat toch vrij stevige consequentie voor de consument, afhankelijk van wat je belangrijk vind aan zo'n dienst.

Ook kosten al die dingen gewoon geld en die worden allicht zoals je zelf al aangeeft gewoon doorbelast.
Het gaat alleen over SkypeOut. De rest van Skype (Het VOIP stuk en de chat app) vallen buiten het vonnis en daar verandert dus niets.
Vooropgesteld dat ik exact nul kennis heb van Skype's infra lijkt het mij op zich niet uitgesloten dat er toch in die VOIP laag zaken moeten veranderen.
Ik kan me niet voorstellen dat ze opeens over een compleet separaat platform gaan op het moment dat je een telefoonnummer belt i.p.v. een skype contact, volgens mij is daar ernstig veel overlap.
Misschien technisch wel. Maar voor een VOIP gesprek geldt bijvoorbeeld geen opslag plicht. En ook niet voor de chat.
Ja klopt, ik had mijn comment al iets aangepast, maar ja, het stond er al :)
En hoe lang gaat het nu duren voordat WhatsApp en aanverwante diensten ook hieraan moeten voldoen?
voor zover ik weet/begrijp is dat ook niet inzichtelijk voor de overheidsdiensten...
Whatsapp laat alles binnen de app verlopen. SkypeOut laat je bellen met mensen via de reguliere telefoonnetwerken.
Whatsapp laat alles binnen de app verlopen. SkypeOut laat je bellen met mensen via de reguliere telefoonnetwerken.
Waarom is dat relevant? Ik zie in de samenvatting van de uitspraak niks over bellen met reguliere telefoonnetwerken. Het primaire doel van (de voice functie van) Whatsapp is toch ook "via elektronische-communicatienetwerken overbrengen van door de oproepende gebruikers uitgezonden spraaksignalen naar de opgeroepen gebruiker" ?

Ik denk dus dat dit ook van toepassing is op WhatsApp.
Het is zeer relevant, omdat het hele argument van het hof is dat dat SkypeOut gebruik maakt van het reguliere telefoonnetwerk.
In het artikelvan nu.nl https://www.nu.nl/mobiel/...een-telecomdienst-is.html wordt in ieder geval wel gesproken over de mogelijkheden om het reguliere telefoonnetwerk te bereiken.

Mocht dit niet de eis zijn, dan is echt het hek van de dam. Dan zal zelfs ieder spelletje met ingebouwde voice chat zich moeten registreren.
Nee maar daarmee bel je niet naar telefoonnummers. En de metadata is al beschikbaar (dus wie met wie belt/chat).
Ik meen mij te herinneren dat Whatsapp ook een dienst wilde opzetten om dat wel mogelijk te maken. Dat zal dan wel in een hele diepe la gestopt worden ;-)
Wordt de metadata door WhatsApp dan ook (toegankelijk voor overheidsdiensten) opgeslagen?
ZOdra Whatsapp interworking met SMS gaat doen.
"Dear customer, due to a regulation of the European committee our SkypeOut service is no longer available for residents of member states of the EC, we are sorry for any inconvenience"
Dat had ik wel verwacht. Ze kunnen daar niet aan voldoen en dan ook nog voor België. Als de hele EU nou regels op zou leggen zou het wat makkelijker zijn voor Skype en interessanter omdat het een grotere markt is.
Zal niet zomaar gaan. Want ook wanneer SkypeOut gebruikt wordt van buiten de EU, geldt het nog steeds als een telefoondienst wanneer naar een EU nummer wordt gebeld. Dus wordt het waarschijnlijk

"Dear customer. We can currently not connect you to any numbers within the European Economic Area. This is due to general blockage by all telcos as we do not meet EU standards for phone call compliance."
Toegang tot nooddiensten? Hoe moeten ze dat dan doen? Je kan overal op de wereld ingelogd zijn met Skype.
gps data, automatisch schakelen naar het juiste noodnummer?

ik ben zelf geen developer, maar lijkt me niet al te moeilijk voor iemand die bekend is met de materie
Nou, ik denk dat dat best heel lastig kan zijn. Zeker als je rekening houd met het feit dat niet alle betrokken computers een GPS reciever hebben, de IP-to-Geolocation databases alles behalve precies zijn en als klapper op de vuurpijl..... VPN clients locatie bepalen al helemaal onmogelijk maken.

En iemand in paniek gaat echt niet eerst even zijn vpn afsluiten voordat hij 112 gaat bellen. En je kan de drama die daarop volgt wel bedenken gok ik zo.
ok, vpn is indd wel een ding hiervoor, geef ik toe

IP's kunnen makkelijk worden getraceerd, dat heb ik meerdere malen met succes gedaan bij het achterhalen van iemand die een vriend van mij gehackt had. en daar kon ik gewoon huisadres bij vinden.
en als je iemand's adres hebt, heb je zijn naam, en zodra je zijn naam heb, heb je zijn telefoon nummer..
hoezo privacy :+. of ik dat had mogen doen, waarschijnlijk niet. maar ja, afweging waarheidvinding of privacy, ehh. dat kunnen de juristen hier uitvechten :X

dus nee, ip to geolocation is best precies, huisadressen kan je er wel mee krijgen, en dan kun je ook wel de landelijke alarmcentrale schakelen. en voor apparaten die geen gps hebben.. geen idee hoe je dat zo zou oplossen, behalve zeggen, "deze service is niet beschikbaar voor uw apparaat, bel AUB met uw mobiele telefoon".. of dat een oplossing is, weet ik niet.
IP-to-Geolocation is niet boeiend. Van elk IP adres is bekend bij welke provider dit zit en in welk land dit gebruikt wordt.

VPNs wordt al wat lastiger om via het IP de locatie te achterhalen, maar er zijn meer methodes. En ergens is het ook wel een beetje de zorg van de gebruiker? Je kunt in je Skype profiel je locatie opgeven als je die niet direct wilt of kan doorgeven.

Vooralsnog regelt Skype het per land en aansluiting. Zijn ook maar 4 landen waar dit ondersteund wordt.
Zo moeilijk is dat toch niet?
Aan het ip adres is bekend in welk land je aanwezig bent. Vervolgens nooddienst in dat land aanbieden.
Als je via een vpn connectie met internet maakt dan moet je zelf wat moeite doen om dat je anders de nooddienst van het land waar de vpn tunnel opduikt aan de lijn krijgt. Wat technisch gezien nog steeds juist is.
Sterker nog, aan de hand van een ip adres kun je tot een adres komen.
Nou, nee hoor. Wij hebben klanten die meerdere kantoren door het land hebben (of daarbuiten), maar al het internetverkeer loopt door een gecentraliseerde firewall in een datacenter, dus zien ze het IP-adres van daar.
Maar een gemiddeld huis tuin en keuken netwerk zal dat niet hebben.
Net zoals 112 tot voor kort werkte als je met een mobiele telefoon belde. Je wordt niet direct doorverbonden met de alarmdienst die je nodig hebt maar naar een telefooncentrale die vraagt met welke regio je verbonden wil worden.
Yep. Feitelijk hetzelfde als met een mobiele telefoon dus.
Met een mobiele telefoon bel je met een 'netwerk' dat op de locatie zit waar je jezelf bevindt. Met Skype bel je met Skype, die hebben geen netwerk.
En als je SkypeOut hebt, dan moet Skype er dus voor gaan zorgen dat dit wel kan. In elk geval binnen de EU/EEA.
Dan moet Skype regelen dat je afhankelijk van de locatie naar de juiste bestemming wordt gerouteerd. Dat moeten telecom providers nu ook doen als je WIFI calling gebruikt. Dus waarom zou Skype daar niet aan hoeven voldoen?
Even snel op Wikipedia gekeken, staat er het volgende; "SkypeOut is een betaalde dienst die door Skype wordt aangeboden. Hiermee is het mogelijk om met een computer naar vaste lijnen en mobiele nummers te bellen. Er is geen abonnement voor nodig: de gebruiker moet vooraf een bepaald tegoed kopen, daarna werkt dit tegoed als een soort prepaid-telefoonkaart.

SkypeOut gesprekken naar gratis nummers in Frankrijk (+33 800, +33 805, +33 809), Polen (+48 800), het Verenigd Koninkrijk (+44 500, +44 800, +44 808 ) en de Verenigde Staten (+1 800, +1 866, +1 877, +1 888) zijn gratis voor alle Skype-gebruikers, ook wanneer er geen tegoed aanwezig is. SkypeOut-gesprekken naar gratis nummers in België (+32 800) werken niet."

Hmm, enige correlatie?
Frankrijk, Polen en (voorlopig) het VK liggen ook in de EU. Lijkt me dat het niet kunnen bereiken van gratis Belgische nummers een andere reden heeft.
Een nummertje draaien of toetsen doe ik eigenlijk ook nog maar zelden. Bellen gaat hiermee eigenlijk altijd via een interface zoals Skype. Ik denk bijvoorbeeld ook aan Whatsapp, Facetime, Duo en weet ik wat je allemaal nog meer hebt. Mijn dochters 'bellen' eigenlijk alleen nog maar via Wifidiensten en belminuten kennen ze amper.
Even kort door de bocht denk ik dan dat als bedrijven zich, na deze uitspraak, moeten houden aan meer wet- en regelgeving dat daarin geïnvesteerd dient te worden. Ik ben benieuwd hoe dat betaald gaat worden. Ik ga alvast maar weer sparen.
Met FaceTime, Duo en Whatsapp kun je niet naar vaste nummers of 06 bellen.

FaceTime deels wel trouwens als je je iPhone gekoppeld hebt maar dan is het meer een veredelde Bluetooth headset.
Het gaat hier vooral om het bellen naar telefoonnummers, dat valt onder de telecomwet. Voor skype-skype gesprekken veranderd er niks.
Aldus kan het met SkypeOut niet onder de definitie van een aanbieder vallen, omdat er met de beldienst alleen signalen worden overgedragen, aldus de mening van Skype.
Een grappige uitspraak, als je bedenkt dat bellen eigenlijk enkel de overdracht van signalen is...
Leuke redenering:
Skype was het hier niet mee eens. Het bedrijf stelde dat gesprekken met SkypeOut via telecom- en internetproviders lopen en dat het zelf slechts de interface aanbiedt. Skype zelf bezit geen infrastructuur om gegevenspakketten te versturen, zo vindt het bedrijf.
Even testen:
Mozilla was het hier niet mee eens. Het bedrijf stelde dat browsen met Firefox via telecom- en internetproviders lopen en dat het zelf slechts de interface aanbiedt. Mozilla zelf bezit geen infrastructuur om gegevenspakketten te versturen, zo vindt het bedrijf.
Ja, praktisch elke digitaal product wat gebruik maakt van infrastructuur van telecom- en internetproviders kan ontkennen dat het is wat het is.

Kan het alleen maar eens zijn met deze beslissing, een gevalletje van "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True