Sri Lanka blokkeert toegang tot sociale media na terreuraanvallen

De overheid van Sri Lanka heeft op zondag de toegang tot verscheidene sociale-mediawebsites afgesloten, nadat het land getroffen werd door meerdere terreuraanvallen. Met het afsluiten van de toegang wil de overheid verspreiding van nepnieuws en haatberichten voorkomen.

Lokale media meldden dat verscheidene websites en diensten, zoals WhatsApp, Facebook, Instagram, Viber, Snapchat en YouTube, niet meer toegankelijk zijn in Sri Lanka. In een reactie liet een overheidsofficial weten dat het een besluit van de regering is geweest om de diensten ontoegankelijk te maken, als reactie op de terreuraanvallen. De bedoeling is dat de blokkades in stand blijven totdat het onderzoek is afgerond.

Het is niet de eerste keer dat Sri Lanka de toegang tot sociale media afsluit na gebeurtenissen in het land. Vorig jaar werden er ook al blokkades ingesteld, nadat er valse geruchten werden verspreid via sociale media, die tot rellen leidden.

In Sri Lanka werden zondagochtend verscheidene aanslagen gepleegd op hotels en kerken, waarbij honderden doden vielen. De autoriteiten hebben een groot aantal mensen gearresteerd, maar het is vooralsnog onduidelijk wie er achter de aanslagen zitten.

Reacties (227)

Jammer dat overheden internet zo proberen te reguleren.

Met censuur en blokkades bereik je sowieso niets.
Het is niet alsof mensen niet meer op een bepaalde manier reageren of praten met elkaar.

Censuur en vrije meningsuiting, wij kunnen daar heel gemakkelijk hele stoere idealistische meningen over op na houden maar voor op andere plaatsen is dat allemaal niet zo gemakkelijk. Om dicht bij het onderwerp te blijven: tijdens de Sri Lankaanse burgeroorlog werden beelden van de vietnamoorlog zo gemonteerd dat het leek op Sri Lankaans regeringsgeweld, dat materiaal was een enorme voedingsbodem voor extreem geweld. Nu via social media gaat er nog veel meer troep rond, en gemakkelijker ook, én gerichter. De risico's hiervan zijn in sommige gevallen gewoon niet meer te handhaven en wegen op zo'n moment zwaarder dan de vrijheid die z'n platform biedt.

We moeten onze ogen openen voor de kwalijke kant van social media als we onze vrijheid van meningsuiting en -informatie willen kunnen handhaven... vrijheid is verantwoordlijkheid!

"We moeten onze ogen openen voor de kwalijke kant van social media als we onze vrijheid van meningsuiting en -informatie willen kunnen handhaven... vrijheid is verantwoordlijkheid!"

Precies, dat doe je met waarheid, niet met censuur waarbij overheden juist nóg meer mogelijkheid hebben om dergelijke propaganda af te doen als de waarheid en waarheden te censureren onder het mom van nepnieuws.

Bewerk: Nee, censuur om nepnieuws te bestrijden, dát is pas een onrealistisch ideaalbeeld.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 22 april 2019 15:45]

Overheden zijn niet alleen maar slecht. En het idee dat je ophitsing met waarheid kunt bestrijden is m.i. vooral een ideaalbeeld: zie wat er bijv. gebeurd is met de mazelen(vaccinaties). We leven in tijden van information overload, iedere genuanceerde boodschap die je ertussen plaatst gaat verloren in het kabaal van de schreeuwerige onzin en iedere betrouwbare afzender wordt door populisten en andere complotdenkers gediskwalificeerd. Was het maar zo dat jij gelijk had en 'waarheid' nog enige power had - zie ook Trump: mensen worden door alle onzin steeds cynischer, geloven zelfs steeds minder vaak dat er überhaupt een waarheid kan bestaan en gaan daardoor leugens steeds acceptabeler vinden.

Als we onze vrijheden niet willen verliezen moeten we veel adequater optreden tegen degenen die deze vrijheden misbruiken. Dat betekent natuurlijk absoluut niet dat je die vrijheden de nek om moet draaien - dat zou immers betekenen dat je het kind met het badwater wegspoelt, maar dat er in noodsituaties tijdelijk een rigoreuze stap genomen moet worden zoals nu in Lanka, daar heb ik zolang we het beest niet getemd hebben wel begrip voor.

Als bij mij thuis iedereen gelocked is op internet; Youtube, games, netflix (mijn vrouw en kids) trek ik minstens eens per week de stekker van het internet eruit. Het is net alsof ze dan "wakker" worden en ineens worden de kamers schoongemaakt, buiten gespeeld en bordspelletjes gespeeld.

Met "social media" worden juist dingen makkelijk gepolariseerd doordat je redelijk anoniem uitlatingen kunt doen. Door face-to-face to komen met de echte wereld zijn mensen vaak veel meer genuanceerd in hun reacties.

Vanuit dat perspectief kan ik deze move wel begrijpen.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 22 april 2019 15:36]

We mogen ook niet vergeten dat er van tegenwoordig nog altijd mensen zijn die via social media tactische informatie prijsgeven: razzia's, locaties van scherpschutters etc of beelden delen van verminkte personen massaal delen. Het zal maar je zoon of dochter zijn wiens half ontplofte gezicht het internet rondgaat op zo'n momenten. De terreur die deze beelden tentoonstellen spelen dan nog eens in de kaarten van terroristen.

Ik ben geen fan van censuur, maar ik kan mij voorstellen dat radio silence op het moment van zo'n aanslag tot kort erna zeker geen slecht idee is. Daarna moet er in alle openheid over gepraat kunnen worden.

Precies, dat doe je met waarheid

Hoe dan? En dan heb ik het niet over in het algemeen, maar in deze specifieke situatie, een situatie waarin spanningen hoog zijn en de boel elk moment kan escaleren, tot een neerwaartse spiraal van meer bloedvergieten en tragedie kan leiden. Dus wat voor maatregelen zouden de Sri Lankaanse autoriteiten in jouw ogen nu kunnen nemen om de boel nu rustig te houden?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 april 2019 16:30]

De waarheid vertellen en mensen vragen kalm te blijven en te vertrouwen in het rechtssysteem. Dat de daders gepakt en gestraft worden.

100% efficaciteit zal je niet bereiken, maar met censuur maak je het niet beter.

Bewerk: Die woorden neem je terug. Je gaat geen dergelijk walgelijke suggesties in mijn mond leggen. Nee, ik vind niet dat doden acceptabel zijn. Ik vind dat censuur niet de oplossing is en ik ben ook overtuigd dat dit niet leidt tot een daling in het aantal doden in de door jou vooropgestelde hypothetische situatie. Het is niet gebaseerd op wat er daadwerkelijk aan de hand is in Sri Lanka en je benoemt het enkel op deze manier omdat het je argument voedt.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 april 2019 17:55]

Oftewel, jij vind dat doden door communaal geweld in feite acceptabel zijn (dat is althans hoe ik "niet 100% effectief" interpreteer)? Want "de waarheid vertellen, kalm blijven en vertrouwen in de rechtstaat" heeft niet zo veel zin wanneer mensen die niet over de juiste aangeleerde vaardigheden beschikken (primair: kritisch denkvermogen, het vermogen bronnen op waarde te schatten) opgejut worden door valsheden verspreid via sociale media. Die blokkade is namelijk een gevolg van de situatie ter plaatse: in Nederland zal een maatregel als deze niet snel nodig zijn, de recente geschiedenis van via social media gedirigeerd geweld toont aan dat landen als Sri Lanka dat juist wel nodig hebben (bijv. februari/maart 2018 in Sri Lanka zelf, maar je kunt net zo goed wijzen naar lynchpartijen in bijvoorbeeld India of Mexico, of de genocidale praktijken in Myanmar).

Mocht de blokkade aanhouden slik ik mijn woorden meteen weer in, maar vooralsnog is er niets dat erop wijst dat de huidige blokkade meer is dan een noodgreep is om een potentieel explosieve situatie in bedwang te houden.

Haha, regelmatig lees je hier op Tweakers dat sociale media te weinig doen om fake nieuws of terroristische propaganda te censureren....

Overigens het is wel opvallend dat NL politici, bv Halsema en consorten, niet hebben gereageerd zoals bij de aanslag in Christchurch. En ook doodse stilte bij de moslim gemeenschap....

Doodse stilte bij de moslimgemeenschap? Dat ligt denk ik aan jouw perceptie maar de suggestie die van je woorden uitgaat is kwalijker. Heb jij je immers als, ik veronderstel, blanke man veelvuldig moeten verantwoorden na de aanslag in Christchurch?

Geef mij een link dat de moslim gemeenschap de aanslag veroordeeld🤔 Halsema was aanwezig bij de demonstratie van christchurch, welke ook kwalijk is. Maar nu is nog steeds doodse stilte mbt de aanslag in Sri Lanka. Er worden regelmatig aanslagen gepleegd op kerken in o.a Arabische landen, Nigeria en Indonesië. Ook stilte. Maar als een aanslag in NL of een Europees land gebeurd is het groot nieuws.
...

[Reactie gewijzigd door invic op 24 april 2019 18:36]

Halsema is burgermeesteres van Amsterdam, hoezo is dat niet politiek?

Een burgemeester is primair bestuurder, geen politicus. Vaak wel met een politieke kleur. Job Cohen heeft goed aangetoond dat dat niet hetzelfde is. En laten we vooral geen verkiezingen houden voor burgermeesters, want dan maak je het politiek.

We moeten onze ogen openen voor de kwalijke kant van social media als we onze vrijheid van meningsuiting en -informatie willen kunnen handhaven... vrijheid is verantwoordlijkheid!

We moeten helemaal niks. De enige partij die er moeite mee heeft om de bevolking dezelfde kant op te laten kijken is de overheid. Het is niet alsof het verspreiden van informatie door social media opeens een nieuw iets is. Dit ging 20 jaar geleden net zo gemakkelijk, alleen bereiken ze nu nog meer mensen doordat iedereen zeer goedkoop een smartphone met internet kan kopen.

Als ze de bevolking echt willen helpen vertellen ze de waarheid. Met censuur help je helemaal niemand en zorg je alleen maar voor dat er nog meer verdeeldheid is. De geschiedenis laat zien dat het toepassen van censuur en daarbij alleen de overheid de bron van "waarheid" moet zijn vele malen verkeerd is uitgepakt.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 april 2019 14:04]

> Dit ging 20 jaar geleden net zo gemakkelijk, alleen bereiken ze nu nog meer mensen doordat iedereen zeer goedkoop een smartphone met internet kan kopen.

1. Je spreekt jezelf tegen, kost en bereik maakt een groot verschil uit. Waaronder internet een grote is een vooral sociale media. Er is nog nooit een medium geweest met 2 miljard mensen waarop je je eigen mening kon geven.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 april 2019 23:56]

Ik spreek mij helemaal niet tegen. Het verspreiden van informatie ging 20 jaar geleden net zo makkelijk. Ook toen kon ik zeer gemakkelijk de meest vreselijke filmpjes van martelingen ect met paar muisklikjes vinden. Het verschil is alleen dat toen der tijd het hebben van een computer een luxe was en niet iedereen het geld ervoor had. Social media bestond toen ook al, aangezien toen msn zwaar bekend werd.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 april 2019 22:22]

Je zegt 20 jaar geleden.. Het hoogtepunt van MSN was in 2009 met zo'n 330 miljoen maandelijkse gebruikers.

Ter vergelijking, 20 jaar geleden ( in 1999, voor diegenen niet kunnen tellen ) waren er zo'n 290 miljoen internet gebruikers wereldwijd... Het gaat niet enkel over "mensen met een smartphone", 20 jaren geleden was < 5% online en ik vermoed dat deze groep ook minder te beïnvloeden was (meer IT-kennis/geïnteresseerden/gamers)".

Daarnaast was er geen degelijke zoekmachine ( mss. Altavista). Tegenwoordig is alles van 1 medium, vroeger was dit meer verspreid (= minder misinformatie). Elke provider had zijn eigen "portaal", waar mensen het "lokale" nieuws vonden. Filmpjes van martelingen heeft niets te maken met het georganiseerd verspreiden van misinformatie of het beïnvloeden van politieke-peilingen, waarschijnlijk heb je zelf ook eens "rotten dot com" opgezocht.

Counter-strike ter vergelijking, werd gelanceerd in 2000 & AOE 1 in 1997. Het waren de begindagen van het internet.

ICQ = 1996
AOL = 1997
Yahoo en MSN werden gelanceerd in 1999.

2003 = MySpace ( de eerste wereldwijde "social networking" site)

+ MSN is geen sociale media. Je chat met bekenden... Het is een eerder een alternatief voor SMS & telefoon.

Had je nu gezegd Usenet of IRC, dan kon ik ermee inkomen. Maar deze zijn meestal interesse-gebaseerd en doelgericht. Ze waren ook niet gebruiksvriendelijk en enkel een "slimmer dan gemiddeld" publiek, zat erop.

Het verleden is totaal niet te vergelijken met de bullshit die tegenwoordig gelikted/geshared wordt. Bv. Sommigen liken het communisme verhaal, omdat ze tegen "zogenaamde verhoogde belastingen" zijn en meer inkomen willen...

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 april 2019 23:58]

+ MSN is geen sociale media. Je chat met bekenden... Het is een eerder een alternatief voor SMS & telefoon.

Zou eerst eens opzoeken wat social media inhoudt, want dat maakt het houden van een discussie wat gemakkerlijker. Verder klopt het dat het totale userbase in het begin niet zo hoog was als op hun top, maar ik wilde alleen aangeven dat er toen er tijd genoeg social media platformen waren.

Daarnaast was er geen degelijke zoekmachine ( mss. Altavista). Tegenwoordig is alles van 1 medium, vroeger was dit meer verspreid (= minder misinformatie).

Minder verspreid is minder misinformatie? Was dat maar waar, maar naar mijn mening onzin. Het internet en de grote userbase erachter heeft juist ervoor gezorgd dat grote instanties en overheden meer moet oppassen wat ze de wereld in brengen aangezien iedereen kan achterhalen of het daadwerkelijk klopt. Aangezien elke uitspraak niet meer het internet af gaat en altijd terug te vinden is

Het verleden is totaal niet te vergelijken met de bullshit die tegenwoordig gelikted/geshared wordt.

Domme uitspraken zal je altijd houden en het weren van social media ga je niet voorkomen dat iedereen het gaat horen of zien. De mensen die daadwerkelijk achter de aanslagen zitten chatten op dit moment prima met elkaar terwijl er een blokkade gaande is. Er zijn genoeg oplossingen (Zelfs voor wat minder technische mensen) om elkaar op een social media platform te bereiken.

ik vermoed dat deze groep ook minder te beïnvloeden was (meer IT-kennis/geïnteresseerden/gamers)".

Gedurfde uitspraak zeg? Wat heeft een beroepskeuze te maken of je meer beïnvloedbaar bent?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 april 2019 00:07]

> Minder verspreid is minder misinformatie? Was dat maar waar, maar naar mijn mening onzin.

Dat zeg ik toch... meer verspreid (= minder misinformatie)... . Daarnaast is het goed mogelijk dat jij efficiënt weet hoe je iets moet controleren ( daarom zitten we op een IT-site). Weet echter dat de gemiddelde persoon niet is zoals jou. Vraag eens aan een random iemand ( die niet in de IT-zit) om fact-checking te doen.

> Domme uitspraken zal je altijd houden en het weren van social media ga je niet voorkomen dat iedereen het gaat horen of zien.

Nu zie je het wel dagelijks. Op een Belgische website als hln.be verwacht je gewoon domme commentaren. Maar om het te zien passeren in je "nieuwsfeed" ( dat had je niet met MSN natuurlijk), dat is wat anders.

Daarbij heb je nu ook nog de "filter bubble", die overal wordt toegepast. Dat had je vroeger ook niet.

> Domme uitspraken zal je altijd houden en het weren van social media ga je niet voorkomen dat iedereen het gaat horen of zien.

Wel in het geval van Sri Lanka, waarbij de tijdelijke censuur bedoeld is om de misinformatie tijdelijk te stoppen ( en vooral het mogelijks organiseren van terroristische aanvallen).

Ter vergelijking, sociale media heeft blijkbaar de Amerikaanse verkiezingsuitslagen beïnvloed. Dat ging 20 jaar geleden echt niet kunnen gebeuren op deze schaal met een gelimiteerd budget ( = geen tientallen miljoenen).

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 april 2019 00:12]

Dat zeg ik toch... meer verspreid (= minder misinformatie)...

Kleine tikfout, ik bedoelde dat meer verspreiding niet voor minder misinformatie zorgt. Gros van de online kranten kopiëren veel van elkaar zonder diepgaand te onderzoeken of het daadwerkelijk klopt. Ook tweakers is zwaar commercieel geworden en dat is ook te merken bij hun PF. Steeds minder diepgaande technische informatie.

Daarbij heb je nu ook nog de "filter bubble", die overal wordt toegepast. Dat had je vroeger ook niet. .

Klopt en ik doe er ook alles aan om daar geen prive data heen te sturen. Het beste is uiteraard om geen gebruik te maken van diensten die hier zwaar gebruik van maken zoals Google en Facebook.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 april 2019 00:29]

> Klopt en ik doe er ook alles aan om daar prive data heen te sturen. Het beste is uiteraard om geen gebruik te maken van diensten die hier zwaar gebruik van maken zoals Google en Facebook.

Dus jij weet hoe het werkt. Denk je dat de gemiddelde mens dit weet? Ze zien telkens hun eigen mening bevestigd => ze worden meer en meer overtuigd van hun eigen bs.

De sociale media van tegenwoordig is gericht om je te doen geloven wat je wilt geloven. Wat gemakkelijker kan leiden tot extremistisch gedrag. Vroeger had je tenminste objectief nieuws.

Via PlanetInternet kwamen we standaard op hun portaal terecht en zagen we via RSS een overzicht van de laatste nieuwsberichten van "officiële" media.

Tegenwoordig zie je veel "bullshit" sites opduiken met een politiek agenda, bv. http://www.dewereldmorgen.be/ is zo'n socialistische Belgische propagandasite, waar eigenlijk geen enkel "positief nieuws" verhaal tussen staat.

[...]Dit ging 20 jaar geleden net zo gemakkelijk, alleen bereiken ze nu nog meer mensen

Je zegt het zelf al, dat is dus een cruciaal verschil: vóór de komst van social media kon je niet zomaar de massa bereiken, dat lukte je alleen met de nodige armslag. Het aantal zenders was beperkt en dus was het ook oneindig veel gemakkelijker om zin en onzin te scheiden. Het was dus 20 jaar geleden helemaal het 'net zo gemakkelijk', nu is het totáál anders: iedereen kan de massa bereiken wat genoemde information overload tot gevolg heeft waarbij alleen de meest opvallende berichten overleven. Dat zijn helaas dus bijna nooit genuanceerde berichten die een waarheid beargumenteren maar juist de sensationele aandachttrekkers. De onzin floreert daardoor meer dan ooit waardoor mensen ook meer in onzin geloven dan ooit. Dit is leuk voor pranksters, het is ook leuk voor mensen die geld willen verdienen met youtube en daarom over elkaar heen buitelen om de meest aanstellerige filmpjes te maken, maar het is óók leuk voor kwaadwillenden die mensen tegen elkaar op willen zetten, die verdeeldheid en verwarring willen zaaien, verkiezingen willen beïnvloeden met nepnieuws, mensen willen aanzetten tot haat en geweld, noem maar op. De geest is uit de fles en doet op dit moment meer schade dan ons lief is.

Overheid, overheid, het zal wel. WIJ lijden hieronder, ik ben blij als er en overheid opstaat om te proberen daar wat tegen te doen. Waar ik niet deze Sri Lankaanse actie onder schaar - dit is een noodgreep. Als wij er niet in slagen om de katalysatie van (ophitserige) onzin op social media te beteugelen voorspel ik dat dit soort noodgrepen steeds vaker nodig zal zijn. Nogmaals: vrijheid is verantwoordelijkheid - als we misbruik van vrijheid niet beteugelen raken we die vrijheid kwijt.

Je zegt het zelf al, dat is dus een cruciaal verschil: vóór de komst van social media kon je niet zomaar de massa bereiken, dat lukte je alleen met de nodige armslag. Het aantal zenders was beperkt en dus was het ook oneindig veel gemakkelijker om zin en onzin te scheiden.

Valt reuze mee, het was alleen dat niet iedereen het geld ervoor had (al hadden vele al MSN). Nepnieuws was er toen ook aan overvloed alleen zag men dat niet (net zoals men dat nu niet doet). Je bent hopelijk toch niet de koude oorlog vergeten? De oorlog in Irak is ook goed voorbeeld waarbij onze overheid leugens vertelde (of in overheids termen fake news).

De onzin floreert daardoor meer dan ooit waardoor mensen ook meer in onzin geloven dan ooit.

Kom eens in een gemiddelde bar en hoor eens aan wat voor onzin daar verteld wordt. Moet dat dan maar ook verboden worden? Vraag mij erg af waar jou grens ligt. Of doel je misschien op het feit dat er zwaar bezuinigd wordt op het onderwijs en dat het beter informeren van de bevolking van jongs af aan misschien wel kan helpen?

Nogmaals: vrijheid is verantwoordelijkheid - als we misbruik van vrijheid niet beteugelen raken we die vrijheid kwijt

Je verwoord het verkeerd aangezien onze vrijheid ons wordt ontnomen. Als wij beetje bij beetje maar accepteren dat de overheid steeds meer censuur op ons toepassen, dan kunnen we net zo goed maar gelijk op het niveau van China gaan leven. Want daar gaat het stapsgewijs naar toe.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 april 2019 22:23]

Er is toch een erg groot verschil tussen een paar mensen in een kroeg of een kleine groep die inbelt op een newsgroep aan de ene kant en miljarden mensen op Facebook die precies getarget kunnen worden door ophitsende nepnieuws dat specifiek getarget is op vatbaarheid voor dat nepnieuws.

Als er dan iets schokkends zoals die vreselijke aanslag gebeurt in een gebied dat nog niet zo heel lang geleden geteisterd werd door oorlog, en waar vaker problemen waren tussen geloofsgroepen dan kan ik me zeker voorstellen dat men even de druk van de ketel wil halen door het rondzingen van nepnieuws of simpelweg emotionele oproepen tot wraak of dergelijke wil stoppen.

Zover ik weet is dit geen nieuwe wet maar een tijdelijke noodtoestand.

Er is toch een erg groot verschil tussen een paar mensen in een kroeg of een kleine groep die inbelt op een newsgroep aan de ene kant en miljarden mensen op Facebook die precies getarget kunnen worden door ophitsende nepnieuws dat specifiek getarget is op vatbaarheid voor dat nepnieuws.

Dat is weer een andere discussie. Jij had het over het vertellen dat mensen steeds meer onzin geloven.

Als er dan iets schokkends zoals die vreselijke aanslag gebeurt in een gebied dat nog niet zo heel lang geleden geteisterd werd door oorlog, en waar vaker problemen waren tussen geloofsgroepen dan kan ik me zeker voorstellen dat men even de druk van de ketel wil halen door het rondzingen van nepnieuws of simpelweg emotionele oproepen tot wraak of dergelijke wil stoppen.

Dat is het juist, je stopt er helemaal niks mee. De overheid en journalistiek moeten gescheiden van elkaar zijn aangezien het nieuws objectief gebracht moet worden. Als de overheid bepaald wat wel en wat niet gelezen mag worden praat je over censuur en dat is mijn ogen een kwalijk iets. Tien jaar geleden was er een burgeroorlog en omdat te voorkomen moet je juist geen gekke dingen doen zoals blokkades opleggen. Daar breng je juist de woede bij de verkeerde mensen naar boven. Ook erg informatief om te lezen hoe de oorlog langzaam is ontstaan aangezien Europese landen daar een rol in hadden.

Zover ik weet is dit geen nieuwe wet maar een tijdelijke noodtoestand

Net als in landen zoals Turkey of Venezuela waar iets maar tijdelijk wordt toegepast om de bevolking te beschermen?

[Reactie gewijzigd door vali op 22 april 2019 22:53]

Ten eerste had ik nog niks gezegd, en ten tweede is dit geen andere discussie. De massaliteit is de essentie van de problematiek. Twintig jaar geleden waren er nog geen sociale media.

Er staat ook niks over het blokkeren van kranten en tv. De censuur is puur gericht op social media omdat dat medium in dit soort gevallen een ophitsende werking kan hebben. Journalisten kunnen in Sri Lanka gewoon hun werk doen (volgens dit artikel).

Laten we eerst even afwachten hoe lang dit ingesteld wordt voor we vergelijkingen gaan maken die er nog niet toe doen in dit geval.

20 jaar geleden was er zeker wel social media. MSN was toen zwaar in opkomst en vele websites maakte gebruik van chat diensten (vergeet de vele gratis game websites waar ook veel geschat werd).

Journalisten kunnen in Sri Lanka gewoon hun werk doen

Hun werk doen? Snel de bevolking op de hoogte brengen met Twitter is niet meer mogelijk. Iets wat juist de kracht is van het platform.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 april 2019 23:53]

MSN Messenger is gelanceerd in juli 1999. Meer dan 20 jaar. Daarvoor had je al irc, news en nog langer geleden kon je al 'talk'en en inloggen op BBS'en. Het is echter idioot om dat te vergelijken met de impact en het bereik van Facebook, Instagram, Twitter etc. Dat kun je toch niet serieus menen?

En ja, er waren al journalisten voor twitter, Facebook en Instagram. Je weet wel, tv, kranten, radio. En websites van kranten, tv en radiozenders. Kan allemaal nog.
Je beweert dat journalisten hun werk niet meer mogen doen, maar dat is pertinent niet aan de hand. Ze missen een aantal tools die zeker handig zijn, maar ze mogen hun mening gewoon verkondigen.

[Reactie gewijzigd door curumir op 23 april 2019 01:01]

MSN Messenger is gelanceerd in juli 1999. Meer dan 20 jaar. Daarvoor had je al irc, news en nog langer geleden kon je al 'talk'en en inloggen op BBS'en. Het is echter idioot om dat te vergelijken met de impact en het bereik van Facebook, Instagram, Twitter etc. Dat kun je toch niet serieus menen?

Als je zo redeneert kan je eigenlijk zo de politiek in. Ik maak de uitspraak dat er vroeger ook social media was. Iets wat hierboven wordt gesuggereerd dat het toen niet bestond.Ook toen kon je vrij met elkaar chatten en na zo'n vreselijke aanslag kan dat niet meer. Alle platformen inclusief whatsapp kan de bevolking niet meer gebruiken om elkaar op de hoogte te gebruiken.

Kan allemaal nog.
Je beweert dat journalisten hun werk niet meer mogen doen, maar dat is pertinent niet aan de hand. Ze missen een aantal tools die zeker handig zijn, maar ze mogen hun mening gewoon verkondigen.

Je mist totaal het punt waar het om gaat. Er wordt een verbod op gelegd op een medium wat zo ingeburgerd is dat communicatie tussen de mensen aanzienlijk stuk moeilijk wordt. Niet echt bepaald voor de mensen die daadwerkelijk de aanslag hebben gepleegd want die gebruiken al die diensten niet. Bedoel ik zie geen blokkade op signal bijvoorbeeld en als ze dat wel hadden gedaan zijn er meerdere andere oplossingen van applicaties die op de blockchain actief zijn. Ook die zijn vrijwel onmogelijk te blokkeren.

Ja ze mogen hun mening verkondigen, alleen je mag geen enkel platform gebruiken wat het snel en makkelijk maakt. De enige partij die dat wel mag is de overheid, want die hebben andere tools waarbij communicatie nog steeds onderling mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 april 2019 08:29]

Oh, mensen kunnen niet meer met elkaar chatten? Ze kunnen niet sms'en, bellen, praten? Dat is volgens mij vergelijkbaar met functionaliteit van 20 jaar geleden die jij social media noemt. Ze targetten juist de media die heel erg groot zijn die gevaarlijke geruchten snel verspreiden.
Er zijn er genoeg websites (Reddit en andere discussie-sites) die het als ik het goed lees, nog gewoon doen. Dus ze hebben veel meer mogelijkheden. Alleen de massale zijn uitgezet omdat ze vinden dat die schadelijk kunnen zijn.

Journalisten kunnen nog best hun werk doen met medium die snelle verspreiding van nieuws mogelijk maken zoals websites, tv, kranten en dergelijke... Het is zeker een erg heftige ingreep maar journalisten kunnen nog best hun werk doen.

Alleen de massale zijn uitgezet omdat ze vinden dat die schadelijk kunnen zijn.

Precies, ze schakelen mediums uit die zij vinden wat schadelijk zou "kunnen" zijn. Geen van de platforms zijn schadelijk voor de mensen en toekomstige aanslagen voorkom je hier niet mee. Het enige wat ze hiermee wel veroorzaken is meer paniek onder de bevolking. Zelfs onze eigen ministers kunnen niet eens uitleggen wat fake news is om maar een voorbeeld te noemen.

Dat is volgens mij vergelijkbaar met functionaliteit van 20 jaar geleden die jij social media noemt.

Zoek eerst ff op wat social media inhoudt, dat maakt toekomstige discussie wat gemakkelijker voor iedereen.

Waar ligt de grens dat het dichtgooien van social media wordt goedgesproken. Laatst in het nieuws dat iemand twee mensen probeerde te vermoorden. Is dat het dichtgooien niet waard of pas als de moord daadwerkelijk gelukt is? Zijn twee moorden niet genoeg of zijn er minimaal 100 nodig?

Vind het persoonlijk echt zeer schokkend dat er mensen zijn die dit zeer niet doordachte acties van overheden proberen goed te praten.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 april 2019 10:52]

Goed dat jij de wijsheid in pacht denkt te hebben en ook nog eens een expert in Sri Lankaanse cultuur. En dat verstopt op een techneuten blog in Nederland.

Maar goed. ik ben degene die niet weet wat social media is. Het is een simpel feit dat de meeste social media mogelijkheden nog toegankelijk zijn in Sri Lanka. Zeker als je het vergelijkt met wat er 20 jaar geleden was (een paar sites en wat instant messaging voor een kleine groep). De bekendste en grootste zijn afgesloten, dat klopt. Dat is een flinke ingreep, dat klopt. Maar jij doet alsof journalisten geen stem meer hebben en de regering elke vorm van journalistiek onmogelijk maakt. Dat is pertinente onzin en doet de discussie geen goed. De ingreep an sich is heftig genoeg...

Je vraag over hoeveel doden er moeten zijn gevallen geeft ook al aan dat je er geen snars van snapt. Het gaat er niet over hoeveel doden al zijn gevallen. Het gaat erover dat de regering (al dan niet terecht) denkt dat er *meer doden* kunnen vallen doordat social media mensen gevaarlijk beïnvloed. Aangezien er gevallen bekend zijn waar dit is gebeurt, is dit niet per se onterecht.

Goed dat jij de wijsheid in pacht denkt te hebben en ook nog eens een expert in Sri Lankaanse cultuur. En dat verstopt op een techneuten blog in Nederland.

Als je een discussie wilt houden moet je niet woorden in iemand mond leggen. Klinkt erg denigrerend namelijk op de manier hoe je het nu brengt.

Maar jij doet alsof journalisten geen stem meer hebben en de regering elke vorm van journalistiek onmogelijk maakt. Dat is pertinente onzin en doet de discussie geen goed. De ingreep an sich is heftig genoeg...

Ook dit zeg ik nergens, ik zeg alleen dat het ontnemen van twitter en andere social platforms ervoor zorgt dat anno 2019 het uitvoeren van hun functie stuk moeilijker wordt gemaakt. Bekijk maar eens ad.nl of andere nieuwswebsites als er ergens wat vreselijke gebeurd. Er wordt een live feed op twitter aangemaakt en deze wordt constant in korte zitten van nieuwe informatie voorzien.

Je vraag over hoeveel doden er moeten zijn gevallen geeft ook al aan dat je er geen snars van snapt.

Zoals ik in mijn vorige bericht zei, bekijk eens hoe andere landen het aanpakte. Ook daar hadden er "meer doden" kunnen vallen zonder of met social media maar die overheden gingen er, mijns inziens, beter mee om. Sterker nog, ze gebruikte het in hun voordeel.

Als je niet weet wat social media inhoudt is helemaal niet erg, maar het is wel schamend als je dan woorden in iemand anders mond gaat leggen die het wel begrijpt.

[Reactie gewijzigd door vali op 24 april 2019 13:30]

Wijsheid in pacht:
Vali:
"Vind het persoonlijk echt zeer schokkend dat er mensen zijn die dit zeer niet doordachte acties van overheden proberen goed te praten. 8)7"
"Zoek eerst ff op wat social media inhoudt, dat maakt toekomstige discussie wat gemakkelijker voor iedereen."

Journalisten monddood:
Vali:
" De overheid en journalistiek moeten gescheiden van elkaar zijn aangezien het nieuws objectief gebracht moet worden. Als de overheid bepaald wat wel en wat niet gelezen mag worden praat je over censuur en dat is mijn ogen een kwalijk iets"
"Hun werk doen? Snel de bevolking op de hoogte brengen met Twitter is niet meer mogelijk."

Geen idee wat je probeert te bereiken maar ik geef je helemaal gelijk.

Dat is dus het punt dat @droner wil maken, mensen geloven de waarheid niet meer. Ik ben het met hem eens dat je mensen tegen zichzelf moet beschermen. Social media staat tegenwoordig gewoon vol met onzin en de beheerders (mens of ‘AI’) treden er niet (snel genoeg) tegen op.

Ander voorbeeldje; https://www.wired.com/sto...ws-and-violence-in-india/
Fake nieuws met de dood als gevolg.

Daarnaast is het overgrote deel van de wereldbevolking niet hoog opgeleid, ze hebben moeite om een genuanceerde mening te vormen. Al die rotzooi op social media helpt daar niet bij.

Nee, ik denk dat het een goed besluit is van de overheid van Sri Lanka.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 22 april 2019 14:40]

Ik ben het met hem eens dat je mensen tegen zichzelf moet beschermen

Helemaal mee eens en dat doe je met de waarheid. Overheid en journalistiek moeten los van elkaar staan en als de overheid censuur gaat toepassen (want dat is dit gewoon) dan is het nieuws niet meer objectief. Iets wat in Nederland ook al jaren niet meer het geval is.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 april 2019 22:15]

[...]

Helemaal mee eens en dat doe je met de waarheid. Overheid en journalistiek moeten los van elkaar staan en als de overheid censuur gaat toepassen (want dat is dit gewoon) dan is het nieuws niet meer objectief. Iets wat in Nederland ook al jaren niet meer het geval is.

Nee dat is fictie. Want we hebben het hier over het verspreiden van desinformatie en nieuws zo brengen met de intentie om haat te verspreiden.

Uit onderzoek blijkt namelijk dat mensen te dom zijn om nep nieuws van echt nieuws te kunnen onderscheiden (ik chargeer om mijn punt over nepnieuws te verduidelijken) . Grote kans dat jij en ik ook nieuws hebben geloofd, wat verspreid is om iemands mening over te nemen. Wat mij betreft mag je dit strafbaar stellen.

Maar nu begrijp ik wel je angst, want in niet elke land is journalistiek vrij. Rusland en Turkije hebben bijvoorbeeld zelf diverse nieuws media in eigen handen of kopen die op. Nu kunnen we veel zeggen van Nederland, zij kopen geen nieuwszenders op en verpichten de NPO ook niet wat ze wel of niet mogen uitzenden (nja er zijn wel richtlijnen zodat ze niet commercieel worden).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 april 2019 23:50]

Dat mag gewoon, of ken jij gevallen waar mensen worden opgepakt zoals: Hoogste hof Myanmar handhaaft 7 jaar cel voor Reuters-journalisten - https://nos.nl/l/2281635

Daarnaast valt over waarheid maar beperkt te discuseren. Als jij je niet kunt vinden in de waarheid en daarom ander nieuws wilt zien, noem ik dat cognitieve dissonantie.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 april 2019 09:09]

tijdens de Sri Lankaanse burgeroorlog werden beelden van de vietnamoorlog zo gemonteerd dat het leek op Sri Lankaans regeringsgeweld, dat materiaal was een enorme voedingsbodem voor extreem geweld

Interessant, kon zo gauw niks op Google vinden. Heb je daar wat over te lezen of een documentaire?

Het lijkt een beetje op het "Pallywood" verhaal, wat tegelijkertijd ook weer een desinformatie actie op zichzelf is.

Een hele goede vraag, ik realiseer me nu dat dit de uitleg was die ik jaren geleden op Sri Lanka kreeg maar zelf destijds nooit verder onderzocht heb. Ik weet ook niet over welke beelden het precies ging, als ik nu zoek vind ik (althans in eerste instantie) vooral veel controverse omtrent specifieke beelen van vermeende executies door de overheid die door die overheid als fabricage, maar o.a. door een VN commissie als 'waarschijnlijk authentiek' zijn aangemerkt. Grote kans dat het om dezelfde beelden ging aangezien dit een nogal groot verhaal is. Ik kan m'n claim iig niet onderbouwen, excuus!

Gewoon afschaffen heel dat (a)social media.

Inderdaad, we hebben het hier over Sri Lanka, niet Nederland. Waar we in Nederland, of zelf heel west Europa, al meer dan 50 jaar in relatieve vrede leven, is het daar nog niet zo lang geleden oorlog geweest. Er heerst nog veel haat tussen de Singalezen en de Tamilianen. Het is nu geweld van Islamieten naar Christenen, maar er heerst ook veel spanning tussen de boeddhisten en de hindoes, de twee grootste geloven van het land.
Geruchten op sociale media leiden tot lynchpartijen. Daar moet je echt op tijd bijzijn, anders wordt het oog om oog, en laait er zo weer een burgeroorlog op.

Juist omdat het voor ons mogelijk is om idealistische beelden te hebben bij Censuur en vrijemeninguiting is het onze plicht om hier zo hard als menselijk mogelijk over te krijsen om de kans te verminderen dat het hier ooit gebeurt en om druk uit te oefenen op landen waar dit recht niet gerespecteerd wordt. Een overheid je rechten laten vertrappen is zo gebeurt, maar om ze weer zo ver te krijgen om er mee op te houden is een heel ander verhaal.

Het is jammer dat er zoveel mensen zijn die elk idioot bericht als waarheid aannemen en zodoende ook verspreiden. Wat nu als er een bericht wordt gedeeld waarin wordt beweerd dat die en die families in die en die wijk verantwoordelijk zijn? Dan heb je voor je het weet een onschuldige familie die gelyncht wordt. De overheid daar weet dit en hebben precies daarom de sociale media afgesloten, om nep nieuws en totale chaos te voorkomen, aangezien dit is wat er gebeurt als grote groepen domme mensen samenkomen.

Het is voornamelijk jammer dat dit soort voorzorgsmaatregelen moeten worden genomen aangezien je dus totaal niet kunt vertrouwen op het individuele intellect van de inwoners.

Dit is ergens wel het probleem natuurlijk, blijkbaar schiet het onderwijs in deze landen nog zo tekort dat dit soort lynch incidenten plaats kunnen vinden. Kan me niet voorstellen dat zoiets in Nederland plaats zou kunnen vinden. Laat toch maar zien dat onderwijs de belangrijkste basis is om heel veel problemen in de wereld op te lossen. Sneu ook voor die mensen want ze weten gewoon niet beter, je vermoord niet even iemand voor de lol, ze geloven vast echt dat het waar is, daar twijfel ik niet aan.

Kan je niet voorstellen dat zoiets hier gebeurd?
Het zou de eerste niet zijn die in sociale media als pedofiel wordt afgeschilderd en daarvoor afgerekend wordt

https://www.vrt.be/vrtnws...denmogenworden-1-1478347/

Lol, wat een geloof in Nederland zeg. Het gebeurd regelmatig en ook zeker hier in Nederland. Je wilt niet weten wat er allemaal in privé groepen besproken wordt. Hier recentelijk nog een voorbeeld:
https://www.geenstijl.nl/...den-veldslag-op-urk-voor/

Individuele mensen zijn slim maar zodra we in een groep zitten zijn we gewoon schapen. Er is echt niet veel nodig om ons verschrikkelijke dingen te laten doen. Geschiedenis en sociale experimenten hebben dat genoeg laten zien.

Trouwens, gegerandeerd dat we dit in Nederland ook gaan zien. Ik denk dat de voorbereidingen hiervoor zelfs al klaar zijn.

[Reactie gewijzigd door dycell op 22 april 2019 12:51]

Geen Nederland dan, maar één van onze buren: https://www.ajc.com/news/...e/X0PwLCPPpb5nylVNALEJ1O/

Je ziet ook in Nederland dat mensen de meest debiele dingen geloven. En het meeste daarvan is gelukkig relatief onschuldig, en ook hetgeen niet meer onschuldig is blijft meestal bij mensen die alleen roepen en niks doen. Maar daar heeft het onderwijs dan net zo hard gefaald (als je het onderwijs de schuld kan geven). Je hoeft echter maar één stap verder te gaan, en eentje te hebben die het wel doet, en die krijgt voor je het weet ineens een hele hoop meelopers die zolang iemand anders maar het voortouw neemt ook mee doen.

Ze hebben daar ook niet zulke goede wegen als hier, met de simpelheid van je redenatie ligt daar dan ook een deel van de schuld.

Scholing speelt vast een rol, maar in welke mate is totaal niet in te schatten...

Wat speelt anders een rol als het niet scholing is? Ik hoop toch dat deze mensen het niet 'bewust' doen maar simpelweg door een gebrek aan scholing/intellect niet kunnen bevatten waar ze nu daadwerkelijk mee bezig zijn. Het intellect van deze mensen is natuurlijk even hoog dan het intellect van de gemiddelde Nederlander, aangezien we tot dezelfde soort behoren, dus dan blijft enkel scholing over. En daarmee bedoel ik scholing in de breedste zin van het woord.

Scholing lijkt me dan ook de enige manier om dit probleem op te lossen. Het bannen van social media is natuurlijk een belachelijke oplossing die het fundamentele probleem (een grote groep 'ongeschoolde mensen' die in sprookjes geloven en zeer gemakkelijk te beïnvloeden zijn) niet oplost.

Sorry hoor, maar deze geweldsgolven zie je overal en wel vanaf den beginne van een bepaalde stroming. De rest mag je zelf invullen, want tegenwoordig mag je de waarheid niet eens meer benoemen of je hebt her en der een ban aan je broek.

Zoek voor de grap de Tamiltijgers maar eens op. Dan zul je begrijpen waarom het in Sri Lanka helemaal niet logisch, of gepast is, om in eerste instantie naar 'De Moslims' te wijzen.

Ja diep triest. Democratie werkt tegenwoordig nog maar 1 kant op. Ook apart dat iedereen die kritisch is negatief gemod wordt. Dit is dus het perfecte voorbeeld van het creëeren van eenzijdig en gekleurd nieuws. De linkse tak lijkt elke vorm van discussie uit de weg te gaan en haar gelijk te behalen middels censuur, geweld en misinfoematie.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 22 april 2019 16:13]

Feit is dat mensen doorgaans slechts geïnteresseerd zijn in de "waarheid" die het dichtst bij hun eigen egocentrische linkse of rechtse belangen staat. Ofwel, klinkklare leugens. De lachende derde is het zelfdenkend mens die deze leugens verzint en haar volgers melkt. Prima, tot het uitloopt op geweld. Dan mag wat mij betreft tijdelijk de stekker uit vrijheid van meningsuiting. Geen enkele linkse of rechtse waarheid is een mensenleven waard.

Ja, dat is jammer, maar censuur is er niet de oplossing voor. Als je nepnieuws echt wil bestrijden, is daar maar één echt wapen voor: de waarheid. En dat is nog onder de aanname dat regeringen echt censuurwetgeving willen om de waarheid te promoten en nepnieuws tegen te gaan, in plaats van nepnieuws te gebruiken als excuus om controle over burgers te rechtvaardigen.

De waarheid? Hoe wil je dat doen daaro? Hier in Nederland is het al moeilijk en geur zijn we veel beter opgeleid. De vaccinatiegraad is onder de benodigde 95 procent tegenwoordig, kun je nagaan wat de waarheid is in Sri Lanka. Als de waarheid wilt verspreiden zul je die lui toch eerst naar school moeten sturen, 2 generaties wachten en dan zit je misschien op een niveau waar je redelijk zeker kunt zijn dat de waarheid ook door die lui daar wordt verspreid. Maar tot die tijd zullen we toch echt met een betere oplossing komen om het groeiende probleem van misinformatie verspreiding te voorkomen.

Prima, verzin dan een betere oplossing. Het ontkennen van toegang tot de waarheid middels censuur geeft juist het tegenovergestelde effect. Je benoemt zelf al een van de redenen waarom de vaccinatiegraad in Sri Lanka zo laag is, en je benoemt ook een oplossing. Ja, het zal even duren, maar met censuur ga je het echt niet sneller oplossen - je stelt het enkel uit.

Het blokkeren van een medium wat voornamelijk toegang geeft tot leugens en mensen letterlijk op bestelling gericht bestookt met leugens op maat, en dan de waarheid via andere media verspreiden vind ik nog niet zon gek idee eerlijk gezegd.

Je blokkeert hiermee dus toegang tot een medium die door onschuldigen gebruikt wordt voor vele doeleinden, puur omdat er een doeleinde tussen zit dat je niet strookt - en zelfs voor dat doeleinde is het nog maar de vraag of het echt wel zo erg is. Ja, mensen informeren zichzelf niet goed. Gaat dat echt veranderen als je hen - én onschuldigen - de toegang ontzegt tot allerlei informatie waaronder die fractie nepnieuws? Ik denk het niet.

Een betere oplossing is educatie. Als je dan toch bang bent voor valsheden, bestrijdt dat dan door dit aan te geven en met waarheden te komen. Dat is de enige manier waarmee je mensen echt kan overtuigen. Censuur onder het mom van nepnieuws bestrijden helpt niet en straft juist alle andere mensen.

In een perfecte wereld ben ik het helemaal met je eens en is iedereen intelligent genoeg en rationeel genoeg en voldoende opgeleid dat het niet uitmaakte welke media er zijn, mensen zouden bedrog dan toch wel doorzien.

In onze wereld brengen sociaal media naar mijn mening niemand behalve de aandeelhouders van de sociaal media bedrijven iets goeds en de rest van ons een heleboel slechts.

Social media zijn niet gemaakt om de wereld beter te maken en iedereen toegang te geven tot informatie.

Ze zijn gemaakt om bakken geld te verdienen. Dat doen ze door ongeacht wie, ongeacht voor welk doel heel gericht te laten adverteren. De ellende die kwaadwillenden daarmee aan kunnen richten (en al aangericht hebben) weegt naar min mening niet op tegen de zogenaamde voordelen.

En andersom weegt de vrijheid van meningsuiting mijn inziens veel zwaarder. Kwaadwillenden kunnen met nepnieuws inderdaad schade aanrichten, maar.. hoeveel? De meeste schade is van tijdelijke aard in dat de waarheid uiteindelijk wel boven water komt, en de schade is eigenlijk gewoon dat mensen een bepaalde opvatting hebben... geen tastbare schade zoals een ingestort gebouw. Censuur verhindert de vrijheid van meningsuiting en dat is veel kwaadaardiger dan wat nepnieuws ooit kan aanrichten. Het is de perfecte methode om burgers te manipuleren.

Agree to disagree dan maar? Volgens mij zijn we het over de feiten wel redelijk eens maar maken we een andere afweging en komen we tot een andere conclusie. In elk geval interessant om even over van gedachten te wisselen. Thanks.

De betere oplossing is inderdaad educatie, waar Sri Lanka ook al enige tijd mee bezig is, en de situatie is de laatste jaren verbetert. Door deze tijdelijke blokkade wordt voorkomen dat die vooruitgang in één keer weer teniet wordt gedaan.
Er is nu een probleem en dat moet nu opgelost worden, en dat lukt niet met educatie, dat is een lange termijn oplossing.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 april 2019 18:28]

Als nepnieuws - aangenomen dat het echt om nepnieuws gaat - een jarenlange vooruitgang in educatie teniet kan doen, was er niet sprake van een jarenlange vooruitgang in educatie. Immers zou laatstgenoemde er juist voor moeten zorgen dat burgers kritischer kijken naar informatie die ze binnen krijgen en hoe ze betrouwbare informatie kunnen vinden. Overigens heeft nepnieuws überhaupt geen directe invloed op het educatiestelsel - een school blijft op dezelfde manier functioneren ongeacht of er nepnieuws over de aanslagen verspreid wordt over sociale media. Het zijn verschillende dingen.

Educatie is inderdaad lange termijn, maar ook korte termijn, in de zin dat actuele nepnieuwsproblemen tegengegaan kunnen worden door waarheden over hetzelfde onderwerp te verspreiden. Censuur versterkt burgers enkel in hun opvattingen dat het 'nepnieuws' wel eens de waarheid kan zijn, want waarom zou de regering anders zo bang zijn voor dit 'nepnieuws'? Zelfs als het om daadwerkelijk nepnieuws gaat (wat zeker voor een land als Sri Lanka erg discutabel is, die staan niet bekend om een betrouwbare regering), zorgt censuur er niet voor dat nepnieuws niet meer verspreid wordt onder de bevolking. Het zorgt er enkel voor dat het via andere kanalen gebeurt én dat mensen zich sterker verenigen met het nepnieuws.

Censuur is geen oplossing, het is een veel groter probleem.

Bewerk: We gaan geen overeenstemming bereiken vrees ik. Ik ben namelijk van mening dat in een land dat al onderhevig is aan zaken als burgeroorlogen, het juist averechts werkt om dan ook nog eens de vrije stroom van informatie te verhinderen. Dat is JUIST de vlam in de pan.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 22 april 2019 21:03]

Immers zou laatstgenoemde er juist voor moeten zorgen dat burgers kritischer kijken naar informatie die ze binnen krijgen en hoe ze betrouwbare informatie kunnen vinden.

Na 30 jaar burgeroorlog liggen de prioriteiten wellicht bij andere zaken.

Overigens heeft nepnieuws überhaupt geen directe invloed op het educatiestelsel - een school blijft op dezelfde manier functioneren ongeacht of er nepnieuws over de aanslagen verspreid wordt over sociale media. Het zijn verschillende dingen.

Die school functioneert niet als hij afgebrand is, of als er weer sprake is van een burgeroorlog.

Ik ben een groot voorstander van maatschappelijke vorming, maar dat is een proces, en soms moet je in een crisissituatie andere maatregelen treffen om te zorgen dat de vlam niet in de pan slaat.

Social media uit (tegen zoveel leugens kan niemand op) en de waarheid lees je in het 'normale' nieuws.

Want het 'normale' nieuws is betrouwbaar, zeker in een land dat censuur toepast? Laat staan dat het nepnieuws niet tegenhoudt maar enkel verplaatst naar andere niet-gecensureerde kanalen.

Onderwijs, mensen kritisch denkvermogen aanleren, "de waarheid" verkondigen (wat je daar ook mee moge bedoelen) - dat zijn allen maatregelen voor de lange termijn, niet zaken die je met een druk op de knop activeert.

Niet dat ik een fan ben van dit soort blokkades, maar gezien de mogelijkheden waarover een ontwikkelingsland land als Sri Lanka beschikt, wat zijn volgens jou realistische, haalbare en direct implementeerbare maatregelen om opruiing via social media in de directe nasleep van de aanslagen te voorkomen? Dat is namelijk de reden waar de boel is dichtgezet: proberen te voorkomen dat de boel escaleert in de directe nasleep van de gebeurtenissen.

Probleem bij de bron aanpakken. Zien dat je als politie kunt ingaan op wat de mensen in je land op sociale media delen, en daar op een civiele manier mee omgaan. Op die manier hoeft het volk niet het heft in eigen handen te nemen, want dat is gewoon wat ze daar doen. Als politie moet je gewoon zien dat de mensen je vertrouwen, zodat ze met hun vragen over online uitingen naar jouw toe kunnen komen. Als je dit soort vrijheden ontneemt, door middel van filtering of het volledig te blokkeren, creëer je juist weer een kloof tussen politie en burger.

Nu zullen lonen in Sri Lanka niet zo hoog zijn, maar dan nog steeds, hoe verschrikkelijk veel agenten wil jij gaan aannemen die alles op Twitter, Facebook, Whatsapp, etc gaan bijhouden en gaan reageren? Om het nog niet over de vraag te hebben hoe ze in alle relevante Whatsapp en Facebook groepen moeten komen. En het lynchen van onschuldige personen is het heft in eigen handen nemen?

De politie is toch vóór de mensen? En als de mensen bepaalde families viseren, dan moet de politie dáár toch op ingaan, in plaats van tijd en geld in praktijken zoals monitoring en filtering te steken? Ik zie het overal, door een restricterende aanpak creëer je een groep mensen die zelf hun vrijheid gaan verdedigen. Als ze daar werk van maken dan gaan de burgers automatisch naar hun gaan.

Ik heb het ook niet over een hele sociale helpdesk die opgezet zou moeten worden, maar gewoon al zien dat er een zeer open en niet-restrictieve communicatie met het publiek is. Als de handhavers geen informatie achterhouden is de burgerlijke angst van incompetentie of corruptie van de handhavers al een pak lager. En hoe meer vertrouwen er is hoe minder er gelyncht gaat worden.

De politie is toch vóór de mensen? En als de mensen bepaalde families viseren, dan moet de politie dáár toch op ingaan, in plaats van tijd en geld in praktijken zoals monitoring en filtering te steken?

Jij wilde dat de politie in ging op alles wat op sociale media werd gedeeld, dan moeten ze dus veel geld in praktijken als monitoring steken.

En de politie is er niet 'voor de mensen', die is er voor veiligheid en gerechtigheid. En natuurlijk, ook dat laat weleens de wensen over in die landen. Echter zonder monitoring zullen slachtoffers van zulk soort 'lynch mobs' al lang dood zijn voordat de politie er aan de pas kan komen om ze te beschermen. Want ik neem toch aan dat dat ook jouw doel is, dat ze de families die op de korrel genomen worden door de relschoppers beschermen. Of gaan we nu net doen alsof een groep relschoppers die uit is op bloed het veel uitmaakt wie ze pakken? Kijk alleen al naar het aantal mensen die nog steeds in bijvoorbeeld Afrika van hekserij worden beschuldigd. Dat mensen beschuldigd worden van zaken door dorpsgenoten betekent niet dat ze schuldig zijn. Het betekend alleen dat iemand de niet mag.

Als laatste hoop ik absoluut dat ik ooit in een samenleving kom te leven waar de politie geen zaken achter houdt. Het publiek informeren is leuk, als het daar tijd voor is. Maar voorbeeld: Iemand wordt verdacht van pedofilie, maar er is nog niet genoeg bewijs. Geen informatie achterhouden echter, dus de politie deelt dat met iedereen.
Optie A: De verdachte is de dag erop dood door een woedende menigte. Reden dat ze niet genoeg bewijs hadden was omdat hij onschuldig bleek te zijn. Oepsie...
Optie B: De verdachte is wel schuldig. Zullen ze echter nooit kunnen bewijzen, want hij heeft ondertussen al het bewijs vernietigd voordat de politie een huiszoekingsbevel had.

Helaas is dit van alle tijden en plaatsen. Vandaar dat een van de taken van de politie is om situaties te de-escaleren.

Als je er rellen en lynch partijen door krijgt moet je toch wat.
https://www.nrc.nl/nieuws...echt-uit-de-hand-a1465404
https://www.bbc.com/news/world-asia-india-44856910

Ja, de sociale media zijn een hulpmiddel, een aanleiding en niet de oorzaak. Maar het loopt er wel makkelijker door uit de hand.

Maar in feite is het puur censuur.
Het verbod om op bepaalde plekken te spreken, en te vertellen wat je vindt.
Nu is het de social media, morgen zijn het fysieke lokaties die de politiek niet welgelegen zijn.
Ik ben geen fan van dat middel.

Principieel is het ook security door obscurity.
De meeste tweakers hebben daar een sterke mening over.
Het principe "als we zorgen dat er niet bekend is wat iedereen denkt, dan is het beter", gaat wat mij betreft nooit op.

Dan maar wat lynchpartijen voor lief nemen? Want wat maken een paar mensenlevens nu uit voor iemand met principes?

Je maakt geen logisch argument. Je neemt nu aan Geen WhatsApp = geen lynchpartijen meer. Ik denk dat je er echt kilometers naast zit. Ja, je coördineert makkelijker als je met z'n allen in een groep zit, maar er bestaan letterlijk honderden alternatieven voor de geblokkeerde diensten. Als iemand een groep bekenden (een groep psychopaten die klaarblijkelijk al bereid zijn om te moorden) wil opruien, dan lukt dat toch wel.

In de bovenstaande artikelen van @Milmoor staat duidelijk dat het begon op WhatsApp, maar vervolgens een imbeciel mensen van omliggende dorpen gewoon heeft gebeld (die zullen dan denk ik niet allemaal op WhatsApp hebben gezeten in dezelfde groep) die gewoon op het woord van die meneer met 1000 man op pad zijn gegaan om die mensen te vermoorden. Je probeert hier het middel de schuld te geven, waar 1000 zwakzinnigen een moord hebben gepleegd. Beter gaan ze dan ook stenen, touw en messen verbannen, want zonder die voorwerpen was er ook geen moord gepleegd.

Als iemand een groep bekenden (een groep psychopaten die klaarblijkelijk al bereid zijn om te moorden) wil opruien, dan lukt dat toch wel.

Das het probleem dan ook niet, het probleem is de mensenmassa opruien. Het principe van 'mob mentality' baseert zich dat een mensenmassa dingen doet die ze niet als individu zouden doen. Al die voetbalrellen zijn echt niet allemaal psychopaten, hetzelfde met betogingen die uitlopen op rellen, er is een 'spark' door een hele kleine groep 'psychopaten' die heel snel escaleert. Ook de ME (politie) probeert zaken juist te de-escaleren voordat ze hard ingrijpen.

Het moge nu toch duidelijk zijn dat (sociale) media een escalatie middel is en dit ten tijde van nood onder curatele moet worden gezet. Over het algemeen zijn het jongeren die nog het idealisme hebben over de maatschappij en niet de ervaring hebben hoe het enorm uit de hand kan lopen zonder limieten op vrijheden. Als een staat bij een hongersnood niet ingrijpt kopen de rijken al het eten op. Bij een waternood, al het water, etc.

Natuurlijk zijn er zat alternatieven voor je whatsapp, maar niet iedereen gebruikt dat, waardoor je mensenmassa's behoorlijk kan remmen. Traangas kan je ook makkelijk te omzeilen door een gasmasker, maar hoeveel mensen in een mensenmassa hebben dat? Die zijn vervolgens wel afgeleid door brandende ogen, last met ademen, niets zien, etc. waardoor de adrenaline een flinke stap terug doet en het 'mob mentality' gevoel afbreekt.

Natuurlijk zijn er zat alternatieven voor je whatsapp, maar niet iedereen gebruikt dat, waardoor je mensenmassa's behoorlijk kan remmen.

Het blokkeren van deze diensten zorg je er juist voor dat mensen naar alternatieven gaan kijken. Ze kunnen de mensen nog steeds vinden in een contactenlijst en er hoeft er maar 1 te vermelden dat het chatten met Signal nog steeds mogelijk is.

Ik geef het middel niet de schuld maar als je die mensen het middel tijdelijk even uit handen neemt, zodat ze tijd hebben om af te koelen, dan heb je misschien al mensenlevens gered.
Vergeet niet wat er op het spel staat. Zo’n lynchpartij staat vaak niet op zichzelf. Een groep hindoes die moslims lynchen kunnen makkelijk weer tot vergelding leiden. Er kan een kettingreactie ontstaan. Sri Lanka heeft een historie van geweld en niemand wil een nieuwe burgeroorlog riskeren. Dan maar een weekje geen Whatsapp of Facebook.

Als iemand een groep bekenden (een groep psychopaten die klaarblijkelijk al bereid zijn om te moorden) wil opruien, dan lukt dat toch wel.

Maar daar ga je de fout in. Je denkt dat dit een groep pscychopaten is die uit zijn op moordpartijen. En goede kans dat degene die zo'n gerucht begint daar wel onder valt. Maar degene die er aan mee doen zijn grotendeels gewone burgers die denken dat ze het juiste aan het doen zijn. En dat stop je wel als ze tijdelijk geen WhatsApp hebben.

Wanneer je als "gewone burger" in je auto springt en zonder enkel bewijs een paar mensen omlegt, dan ben je niet meer "het juiste" aan het doen, en als je dat zelf niet dondersgoed doorhebt, dan is er zeker psychologisch een heleboel mis met je.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 22 april 2019 15:50]

Dus je vindt het goed dat de politici mogen beslissen wie wanneer zijn mond moet houden?
Het hek is van de dam als je zo redeneert.

Met precies dezelfde reden wordt door dictatoriale regimes bijvoorbeeld de vrije pers en oppositie bestreden. Want dat zou wel eens tot oproer, rellen, en gewonden kunnen leiden. En dat moet je toch niet willen...

Nogmaals, ik ben geen fan.
Orde handhaaf je op straat. Je gaat niet mensen verbieden met elkaar te communiceren.
Dat is overigens ook een totaal brevet van onvermogen, en een politiek die te lang niet in het belang van het land heeft gehandeld.
Als er zo snel zoveel haat ontstaat tegen een kleine groep, dan zit er al langer iets niet goed.
Dan hadden ze of het land beter moeten opleiden, of iets met die kleine groep moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 april 2019 13:12]

In een land als Sri Lanka ben je te laat als je orde op straat gaat handhaven. Het is geen Nederland waar de politie na 10 minuten al voor komt rijden. Het is een ontwikkelingsland met 30 jaar burgeroorlog achter de rug.

Dus je vindt het goed dat de politici mogen beslissen wie wanneer zijn mond moet houden?

Maar dat wordt hier helemaal niet gedaan, iedereen moet "zijn mond dicht houden" op de betreffende platformen, niet een bepaalde (politieke) groep.

Als er zo snel zoveel haat ontstaat tegen een kleine groep, dan zit er al langer iets niet goed.

Wellicht moet je eens naar de geschiedenis van Sri Lanka kijken, het zat daar inderdaad niet goed, en er zijn nog steeds problemen. Het gaat de laatste jaren beter omdat de overheid het aanpakt.

Dan hadden ze of het land beter moeten opleiden, of iets met die kleine groep moeten doen.

Nogmaals, daar wordt aan gewerkt, en er is al het een en ander bereikt. Men wil juist dat dit incident niet weer een terugval naar de oude situatie veroorzaakt.

En je hoeft geen fan te zijn van de maatregel, maar soms is het gewoon nodig om een dergelijke maatregel te treffen.
Ook de westerse wereld heeft mogelijkheden ingebouwd om dit soort maatregelen in een crisis-situatie toe te passen

Nu is het de social media, morgen zijn het fysieke lokaties die de politiek niet welgelegen zijn.
Ik ben geen fan van dat middel.

Maar dat is niks nieuws toch? Zolang het voor tijdelijke problemen gebruikt wordt is het niks bijzonders. Samenscholingsverboden noemen we dat, en die hebben we hier ook gewoon. En geloof me, het moment dat ergens lynchpartijen ontstaan, worden ook hier direct samenscholingsverboden ingesteld voor die gebieden.

En dat lost het probleem op? Vele gebieden in Nederland durft de politie niet eens te komen. Leuk dat er samenscholingsverboden zijn, maar deze moeten ze nog wel kunnen en durven te handhaven.

[Reactie gewijzigd door vali op 24 april 2019 07:30]

Het lost niet het onderliggende probleem op, het kan wel zorgen dat het niet verder uit de hand gaat lopen. En die vele gebieden waar de Nederlandse politie niet durft te komen wil ik wel een lijstje van zien. Zelfs in de problematischere gebieden zullen in zulk soort gevallen gewoon genoeg eenheden erbij worden gehaald om op elke straathoek politie neer te zetten.

Het lost niet het onderliggende probleem op, het kan wel zorgen dat het niet verder uit de hand gaat lopen.

En hoe denk je dat het blokkeren van bepaalde social media platformen het probleem gaat oplossen? Bedoel, mensen die echt kwaad willen gebruiken namelijk niet de bekende platformen. Eventjes met je vrienden in een gameplatform samen een gesprek voeren is nog steeds mogelijk. Dit werd jaren geleden ook actief gedaan totdat de inlichtingendienst dit door ging hebben. Mijns inziens is het nogal naïef om te denken dat het toepassen van censuur (want dat is het gewoon) iets gaat helpen met het kern van het probleem. Toekomstige aanslagen voorkom je er echt niet mee.

Zelfs in de problematischere gebieden zullen in zulk soort gevallen gewoon genoeg eenheden erbij worden gehaald om op elke straathoek politie neer te zetten.

Waarom daar stoppen? Zet op elke hoek van de straat een verklik hokje neer. Hier kan men vertellen als iemand rare dingen doet. Zou dat alle problemen misschien oplossen!? Want politie eenheden zijn er niet in overvloed namelijk.

[Reactie gewijzigd door vali op 24 april 2019 07:31]

Het is makkelijk om "Nee!" te roepen zonder met een alternatief te komen, dus wat is volgens jou een effectieve, haalbare en direct in te zetten (want daar gaat het om: het vermijden van escalatie in de directe nasleep van de aanslagen) maatregel voor de Sri Lankaanse autoriteiten om opruiing via social media (met alle nare gevolgen van dien) te voorkomen?

Ik snap dat nee roepen makkelijk is dat klopt, maar ze zouden naar landen zoals Frankrijk kunnen kijken of bijvoorbeeld hoe ze het hebben opgelost hier in Nederland toen er een aanslag in de tram in Utrecht werd gepleegd.

Beide werd hard ingegrepen maar er werd geen social media geblokkeerd. Sterker nog, in Frankrijk werd Facebook als middel gebruikt om familie te informeren dat hun geliefde nog leeft.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 april 2019 19:09]

Maar in dit geval ging het om een noodgreep (tenminste, dat hoop ik) om communaal geweld te voorkomen. Er waren de afgelopen twee dagen ook zonder sociale media al kleine incidenten, kun je nagaan wat er kan gebeuren wanneer groepen middels valse berichten via social media genadeloos tegen elkaar opgehitst worden.
Sri Lanka is nog lang niet hersteld (zowel fysiek als mentaal) van en decennia-lange verwoestende burgeroorlog, een oorlog die elke bevolkingsgroep heeft getroffen en diepe sporen heeft nagelaten in de onderlinge verstandhouding. Sinds het einde van die burgeroorlog is de vlam al meerdere keren in de etnisch-religieuze pan geslagen, met doden, gewonden, plunderingen en brandstichting tot gevolg. En die episodes laten op hun beurt ook weer hun sporen na. Sri Lanka is simpelweg een land waar spanningen (nog steeds, maar ook opnieuw) heel dicht onder de oppervlakte liggen, en waar niet veel nodig is om de situatie ernstig te doen escaleren.

Voor de goede orde, ik ben absoluut geen voorstander van draconische middelen als een blokkade van (bepaalde) media, en begrijp dat dit ook nuttige informatiestromen lamlegt, maar ik begrijp de rationale van de Sri Lankaanse autoriteiten tegelijkertijd ook maar al te goed. Het heeft ook weinig zin de situatie in een ontwikkeld land met een gemiddeld veel beter opgeleide bevolking (maar ook superieure ordehandhaving, zowel qua middelen, paraat- en inzetbaarheid als qua training) te vergelijken met een ontwikkelend land waar een flink deel van de bevolking minimaal geschoold is, en zeker niet het kritisch benaderen van informatiebronnen. Social media heeft in dat soort landen een heel andere dynamiek, gebruik en toepassing (voor velen geldt Facebook = internet), en waar dat toe kan leiden hebben we de afgelopen jaren helaas met lede ogen kunnen aanschouwen (India, Myanmar, Sri Lanka zelf, om maar wat te noemen).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 april 2019 23:02]

Maar in dit geval ging het om een noodgreep (tenminste, dat hoop ik) om communaal geweld te voorkomen. Er waren de afgelopen twee dagen ook zonder sociale media al kleine incidenten, kun je nagaan wat er kan gebeuren wanneer groepen middels valse berichten via social media genadeloos tegen elkaar opgehitst worden.

Dit is zonder social media ook prima mogelijk. Ik ga mijn verhaal waarom censuur nooit zal werken niet steeds herhalen, hierboven heeft iemand het zeer goed uitgelegd.

Vele van onze ministers en tweede kamer leden kunnen niet eens in een normale zin beschrijven wat fake news is, hoezo zou de overheid in dat land het wel kunnen?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 april 2019 23:07]

Vertellen wat je vindt, zonder dat daar consequenties aan zitten, want niemand weet dat je een hond bent op het internet. Dat kan een heel gevaarlijke cocktail worden. Plus het internet heeft het mogelijk gemaakt om flashmobs te organiseren. Het internet is echt niet meer het onschuldige forum van de dial-up tijd.

Vervolgens wordt er dan geroepen dat dit niet zal helpen. Guess again: nee het zal niemand stoppen die de moeite neemt om naar TOR of een VPN te kijken, maar de massa is lui of onbekwaam. Luiheid en onbekwaamheid dat een sterke factor nodig heeft om te overkomen (zoals in het geval de bevolking echt wordt onderdrukt, zoals tijdens de Iran protesten, of Chinezen die hun WoW in Taiwan willen spelen, of mensen die hun warez moeten hebben van The Bay).

Andersom is censuur, dus het inperken van de vrijheid van IEDEREEN, nog vele malen erger. Voor elke reactie die je achterlaat bestaat er de kans dat je ervoor in de bak belandt, want stel je voor dat het onwelvallig is voor de huidige sociopolitieke sfeer.

Nee dankje, we hebben al een Nazi Duitsland gehad, dat hoef ik niet opnieuw.

Maar in feite is het puur censuur.
Het verbod om op bepaalde plekken te spreken, en te vertellen wat je vindt.
Nu is het de social media, morgen zijn het fysieke lokaties die de politiek niet welgelegen zijn.
Ik ben geen fan van dat middel.

Principieel is het ook security door obscurity.
De meeste tweakers hebben daar een sterke mening over.
Het principe "als we zorgen dat er niet bekend is wat iedereen denkt, dan is het beter", gaat wat mij betreft nooit op.

Hou toch op.

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid

Er zijn te veel plaatsen en lokaties waar je ziet dat jan modaal compleet geen besef heeft wat vrijheid en democratie inhoud.


Lees de link van @Milmoor opnieuw en bieden alternatieven hoe beginselen van vrijheid en democratie kunnen worden gewaarborgd.
En laten we niet afschuiven gebrek aan opleiding oid,
het besef is er nu niet. En zolang dat besef niet breed gedragen wordt, moet je je afvragen of anarchistische middelen als sociale media wel op de juiste plaats zijn bij het volk.

En het hoeft maar een kleine 10% van de bevolking zijn, moment dat dat geconcentreerd is in bepaalde gebieden heb je een gruwelijk probleem als maatschappij.


Maar al te vaak vervalt het in een theologische discussie met formele kaders,
alleen de praktijk is vele malen weerbarstiger. Kijk naar de wekelijkse voetbalwedstrijden waar alle lagen van de maatschappij komen, en waar blijkbaar zoveel politie-inzet/beveiliging voor nodig is omdat het anders uit de hand kan lopen. En dat is niet voorbehouden aan voetbal, het gaat om een slag mensen dat aanwezig is in de maatschappij waar geen fatsoenlijk weerwoord voor is.
https://www.nu.nl/weekend...per-nog-grote-rellen.html
Die harde kern verschuift naar afgelegen locaties wat niks meer met voetbal te maken maar ondertussen zich wel verbind aan voetbal.

Ik denk niet zozeer dat sociale media het probleem is, maar eerder het gebrek aan sociale code op straat wat het probleem is, het is een gebrek aan social vaardigheid wat niet met een verbod op communicatie opgelost gaat worden.

In het verleden waren de limieten wat je op staart kon doen duidelijk, maar nu kunnen mensen makkelijk verward worden door de ficties die de virtuele wereld met zich mee brengt.

Het is curieus om te zien hoe de communicatie van mensen onderling wordt aangevallen er lijkt totaal geen inzicht te zijn in de oorzaken van de sociale veranderingen. Het lijkt erop dat men gewoon het woordje 'sociaal' volgt, het problem is sociaal (society) dus de oorzaak zal dan wel sociale media zijn.

Ik denk eerder dat een verbod op gewelddadige media wel een resultaat op zal leveren, omdat het een voorbeeld is wat mensen volgen uit frustratie of wat voor reden dan ook, maar laat dit nou net een zeer grote bron van inkomsten zijn. En daarnaast zijn geweld en dreiging op geweld veelgebruikte motieven voor rekrutering en verkiezingen.

Ook denk ik dat mensen hier niet helemaal doorhebben in hoeverre zij al van sociale media worden afgesloten rond gebeurtenissen in het westen, de technologie is hier veel verder gevorderd en wanneer het hier gebeurt is het veel minder duidelijk aanwijsbaar.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 april 2019 12:24]

En jij denkt dat het opleggen van blockades op bepaalde social media platforms lynch en rellen gaat tegenhouden? Dan moet je wel erg naïef zijn.

In mijn ogen zullen mensen die andere kwaad willen doen altijd manieren zoeken onzichtbaar met andere te communiceren om zo hun plan uit te voeren. Er zijn zat mogelijkheden om door deze blokkade heen te komen en zo alsnog met andere te communiceren.

Als je er rellen en lynch partijen door krijgt moet je toch wat.

Dat is in Sri Lanka zeker een gevaar, doch in dit geval gaat het er ook om, om de negatieve berichtgeving wat te sussen ivm angst voor wegvallend toerisme ...

Berouw komt echter altijd na de zonde.

Dit is alleen een "valide" argument voor diegenen die denken dat elke moslim een terrorist is. Ben jij van mening dat elke moslim een terrorist is? Zo nee, waarom post je dan dergelijke lasterlijke rotzooi?

Cuck!

Het is geen censuur, met censuur word er gefilterd. Nu word alles tijdelijk geblokkeerd, met een heel goede reden.

Je hebt geen idee wat social media tegenwoordig te weeg kan brengen. Het is in deze situaties gevaarlijker dan één gek een geweer te geven en los te laten Waarom? Omdat je enorm veel gekken bereikt waarvan een aantal geruchten als waarheid zullen zien en daarop reageren.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 april 2019 12:57]

Het is per definitie censuur. Een blokkade is niets anders dan een filter met 100% als filtratiecoefficient.

Bovendien zorgt blokkade van vrije informatieverkeer er juist voor dat overheden nepnieuws vele gemakkelijker kunnen verspreiden onder het mom van waarheid, zoals in alle gevallen in de geschiedenis gebeurd is met landen die grootschalige censuur toepasten.

Het is enorm naief om te denken dat censuur de oplossing is. Dan heb je echt niet opgelet op school tijdens de lessen geschiedenis.

Ik zeg niet dat censuur de oplossing is, dat is het niet, het voorkomt alleen dat de situatie nog verder uit de hand loopt. want heel veel mensen hebben een kort lontje en grijpen elk gerucht aan (waar of niet) im het nog erger te maken, zoals in het verleden is gebeurd. Als alles weer rustig is, word de blokkade weer opgeheven.

Zie het als een avondklok. In bepaalde situaties mogen er op bepaalde tijden geen mensen meer op straat en kan er samenscholingsverbod gelden. Alleen om de burger te beschermen.

Niet alles gebeurt om ons valse informatie te geven. Dit is juist om te voorkomen dat bepaalde groeperingen valse waarheden verspreiden waardoor het alleen maar erger word. Zoals in het verleden gebeurde.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 april 2019 13:55]

Wat je noemt is slechts jouw overtuiging waarom er censuur toegepast moet worden, niet een argument waarom het geen censuur zou zijn. Tijdelijke censuur is censuur. Censuur op kleine schaal is censuur. Censuur op grote schaal is censuur.

Jij noemt een idealistisch scenario waarin censuur enkel wordt toegepast tegen valsheden. Echter is het verleden, dat jij hier nu als rechtvaardiging aanhaalt, juist een bewijs dat een dergelijk idealistisch scenario niet in lijn ligt met de realiteit. Er is geen enkele regering die 100% vrij van corruptie is. Zelfs in de betere landen als Nederland hebben we te maken met politici die er echt niet voor het volk zitten, om het maar netjes te zeggen. Het is veel te riskant om dergelijke politici een machtig wapen als censuur te geven. Qua idealisme ben ik het met je eens hoor, valsheden moeten worden tegengegaan. Maar is dit echt de manier?

Je noemt censuur een aantal keren in een negatieve context. Kun je mij uitleggen waarom censuur per definitie slecht is?

Censuur verhindert vrijheid van meningsuiting en communicatie.
In de meeste moderne landen is vrijheid van meningsuiting een van de belangrijkste principes. Censuur is een inperking van de beschikbaarheid van informatie en staat hiermee dus mutueel exclusief tegenover deze vrijheid.

Censuur verhindert discussie.
Als informatie niet beschikbaar is kan de burger hier niet over discussieren. Dit verhindert de ontwikkeling van opvattingen over bepaalde items en de hiermee samengaande vrije meningsvorming van burgers, daar meningen over items niet gevormd kunnen worden zonder deze items te kunnen zien. Eveneens geldt dit argument voor de wetenschap. Als 'nepnieuws' niet beschikbaar is, kan men niet redeneren voor of tegen de gecensureerde inhoud.

Censuur bevordert manipulatie van burgers.
Door onwelvallige items te censureren kunnen hierover claims gemaakt worden die niet geverifieerd kunnen worden, door bijvoorbeeld overheden of bedrijven. Dit leidt tot een sterk verhoogde manipuleerbaarheid van burgers die het nieuws zoals gepresenteerd door bovenstaande enkel kunnen aannemen en hier niet zelf bewijzen voor kunnen vinden. In de huidige context zal censuur van 'nepnieuws' er dan ook niet toe leiden dat nepnieuws tegengegaan wordt, maar promoot het juist nepnieuws vanuit de hoek van de censurerende partij. De burger heeft immers geen toegang tot de waarheid. Neem als voorbeeld het manifesto van de dader van de aanslagen in Nieuw-Zeeland, die daar gecensureerd werden. Als burger moeten we dan maar aannemen dat hetgeen de overheid ons verteld de waarheid is. De overheid kan stellen dat de dader een rechtse extremist was op basis van het manifesto, waarbij burgers bewust of onbewust een associatie maken tussen de rechterkant van het politieke spectrum en terrorisme. Zonder toegang tot het manifesto om dergelijke claims te bevestigen kunnen burgers niet zeker zijn maar worden ze wel beïnvloed door de nieuwsgeving. Andersom kan het gaan om een aanslag vanuit Islamitische hoek, eveneens gebleken uit het manifesto. Maar hoe weet de burger dit als dit manifesto geblokkeerd is? De sociopolitieke gevolgen zijn er - toenemende afkeer tegen de Islam - en er is niets wat de burger kon doen om dit te verhinderen, daar de werkelijke informatie achter slot en grendel zat.

Censuur werkt niet om de spreiding van informatie inclusief nepnieuws tegen te gaan.
Er blijven altijd alternatieve kanalen van communicatie en dat geldt zelfs voor landen die extreem ver gaan in de toepassing van censuur, waaronder China en Noord-Korea. Censuur zorgt ervoor dat zij die hun informatie willen verspreiden dit via alternatieve wegen moeten doen. De enige manier om dit echt te verhinderen, is door te verhinderen dat burgers gebruik kunnen maken van hun mond en vingers. Het is evident waar ik op doel en het is vanzelfsprekend dat we dit niet willen in een moderne maatschappij.

Censuur werkt averechts om nepnieuws tegen te gaan.
Censuur met als argument nepnieuws tegen te gaan heeft een averechts effect. Praktisch gezien zorgt het ervoor dat mensen die gecensureerde opvattingen verspreiden zich gerechtvaardigd voelen in deze opvattingen, omdat de samenleving heeft laten zien dat het zo onzeker is over de validiteit van haar eigen opvattingen dat het niet eens haar eigen burgers kan vertrouwen persoonlijke verantwoordelijk te nemen voor de consumptie van informatie. Gecensureerde kanalen worden ontweken en de opvattingen - nepnieuws of niet - worden via andere kanalen verder verspreid. Waarom zou de regering nepnieuws niet af kunnen met waarheid? Waarom heeft de regering zo'n behoefte om het zogenaamde nepnieuws te blokkeren?

Censuur vereist consensus en betrouwbaarheid van de censurerende partij.
In een ideaal scenario waarbij censuur enkel toegepast wordt, hoe ineffectief dan ook, om valsheden te blokkeren, is een censurerende partij vereist die 100% objectief is. Censuur vanuit regeringen heeft tot dusverre altijd geleid tot censuur van feiten die dezelfde regeringen in een slecht daglicht plaatsen. Dit argument is tevens in overeenstemming met bevorderde manipulatie van burgers, die de regering hiermee nog minder goed kunnen controleren daar 'nepnieuws' over de regering - wat eigenlijk toch wel waar blijkt te zijn - niet meer toegankelijk is. Een ander argument is dat, op politiek niveau, de censurerende partij (indirect) gekozen wordt door het volk middels verkiezingen. Althans in een democratie. Een 100% consensus van burgers in de censurerende partij zal nooit bereikt worden, evenals een 100% betrouwbaarheid van deze partij. Wie bepaalt wat er gecensureerd moet worden, hoe doen zij dit, en hoe kunnen burgers dit controleren zonder toegang tot het gecensureerde materiaal?

Censuur gewenst door een fractie van de bevolking vereist vertrouwen hiervan.
Gelijkaardig aan hetgeen hierboven vermeld: zij die censuur willen omwille van het tegengaan van nepnieuws, gaan er vanuit dat de censurerende partij het middel enkel gebruiken om daadwerkelijk nepnieuws tegen te gaan. Hoe weet je of dit gebeurt, zonder dit te kunnen controleren?

Censuur is een gemeenschappelijk kenmerk van dictatoriale regimes.
Dit is eerder een correlatie dan een causaal verband, maar een behoorlijk sterke correlatie. Er is vrijwel geen dictatuur geweest die geen censuur toegepast heeft. Censuur zal niet noodzakelijkerwijs leiden tot een dictatuur, maar een dictatuur past wel altijd in min of meerdere mate censuur toe. Een toenemende drang vanuit de politieke machthebbers om censuur toe te passen kan vanuit benigne overtuigingen zijn, maar het kan ook vanuit maligne overtuigingen zijn en indicatie zijn voor toenemende controle van burgers a la dictatuur. Waarom die munt flippen terwijl je nog kan kiezen om de munt te laten liggen?

Censuur kan niet effectief toegepast worden zonder automatisering en leidt tot bijbehorende nadelige gevolgen.
De stroom van informatie over het Internet, laat staan alle bijkomende analoge informatie, is gigantisch. Dit is niet door een groepje ambtenaren te overzien zonder automatisering. Er is geen enkel filter met 100% efficaciteit en dus zal geautomatiseerde censuur leiden tot vals negatieve en vals positieve resultaten, waarbij vooral in het laatste geval onschuldigen de dupe worden van deze filters. Overigens worden ook verspreiders van nepnieuws gedupeerd, daar het nog steeds hun recht is om onzin te verkondigen - wie weet hebben ze per ongeluk toch ergens een punt. Andersom geldt dat als censuur wel handmatig wordt toegepast, je enerzijds opnieuw te maken krijgt met het probleem van betrouwbaarheid hierboven toegelicht, en anderzijds het onmogelijk is om effectief te zijn daar het gros van informatieverkeer nog vrij beschikbaar blijft. Als het niet via Facebook kan, dan maar via Twitter. Als het niet via sociale media kan, dan maar via niet-sociale media.

Censuur om nepnieuws tegen te gaan is onnodig als de waarheid voorhanden is.
Voorkomen is beter dan genezen. Dit geldt evengoed voor onwelvallige opvattingen en onwaarheden. Als je dit wil tegengaan, kan je ook opteren voor een veel efficiënter middel: educatie. Op korte termijn verspreid je de waarheid om nepnieuws te bestrijden en mensen in te lichten over de fouten van dit nepnieuws. Op lange termijn verbeter je het educatiestelsel om mensen kritischer te doen nadenken over informatie die ze binnen krijgen en hoe ze te werk kunnen gaan om dergelijke informatie te valideren. Mocht het argument zijn dat verbetering van educatie te duur is, kan je je afvragen of het echte doel van censuur wel is om nepnieuws tegen te gaan.

Censuur tegen informatie van bepaalde categorieën vereist stricte definities en toepasbaarheid ervan.
Hoe bepaalt de censurerende partij of iets nepnieuws is? Hoe kan een subjectief te censureren gegeven als een mening op objectieve manier worden beoordeeld? Hoe kan je censuur van bijvoorbeeld "hate speech" rechtvaardigen, als dit voor anderen niet ervaren wordt als zodanig?

Censuur nodigt opposities uit om onwelvallige gegevens te rapporteren.
Groeperingen met bepaalde opvattingen hebben een zekere invloed als het aankomt op geautomatiseerde processen zoals bijvoorbeeld de toepassing van censuur. Ook indien toegepast op handmatige wijze kan een massale hoeveelheid aangiftes (in welke vorm dan ook) onterecht het idee wekken dat het gerapporteerde item gecensureerd dient te worden, terwijl het in realiteit zou kunnen gaan om een feit dat als onwelvallig beschouwd werd door de rapporterende partij. Probeer maar eens in een feministische subreddit te stellen dat feminisme niet voor gelijkheid is - dit argument is te supplementeren met feiten, maar voordat je deze zin afgelezen hebt is de stelling al verwijderd. (Niet het beste voorbeeld daar dit ook beïnvloedt wordt door subjectiviteit van de censurerende partij zoals eerder toegelicht, maar een voorbeeld nonetheless.)

Censuur is per definitie slecht.
Deze beperkte set argumenten is al voldoende om te stellen dat elke vorm van censuur, op welke manier dan ook toegepast, zal leiden tot minstens één van de nadelige gevolgen. Daar sommige argumenten zelfs alomvattend zijn - zoals bijvoorbeeld het niet kunnen valideren van het gecensureerde - is deze conclusie altijd juist: censuur is per definitie slecht.

Bijkomende opvatting over censuur en diens grenzen in de huidige maatschappij.
Uiteraard leven we niet in een censuur-vrije maatschappij. Kinderporno en terrorisme worden ook hedendaags nog gezien als de belangrijkste te censureren items, en daar ben ik het bijna volledig mee eens. Kinderporno is zonder twijfel een harde grens. Terrorisme is nog enigzins discutabel, daar het in sommige gevallen subjectiever en dus moeilijker te beoordelen is, waarbij tevens het argument geldt dat men eigenlijk moet kunnen controleren of het gecensureerde daadwerkelijk terroristische inhoud betreft.

Mocht iemand interesse hebben, zijn er ook een aantal wetenschappelijke artikelen op mijn pad gekomen om mijn argumentatie omtrend censuur aan te vullen. Deze heb ik hier nog niet verwerkt wegens het vereiste tijdsbestek om de lappen tekst grondig te doorlopen.

Om te beginnen denk ik dat mijn definitie van censuur een andere is dan die van jou. Censuur vereist een systeem en is permanent. De actie van de Sri Lankaanse overheid was eenmalig met een duidelijke reden en hopelijk ook in de tijd beperkt. In mijn ogen geen censuur.
Ter verduidelijking: Er zijn ook in Nederland situaties waarin mijn vrijheid tijdelijk sterk wordt beperkt en daar kunnen we prima mee leven. Bij brand mag ik niet in de buurt komen, ook bij grotere gebeurtenissen en rampen wordt mijn bewegingsvrijheid ingeperkt.

Daarnaast ben ik er absoluut niet van overtuigd dat mensen in staat zijn om zelf informatie te verwerken en tot een objectief oordeel te komen. Ik heb daarom ook grote moeite met de stelling dat alles beschikbaar en openbaar moet zijn. De praktijk wijst uit dat *wij* daar helemaal niet mee om kunnen gaan. Voorbeelden genoeg: van ouders die vanwege autisme en kwik tegen vaccinaties zijn tot lynch-partijen van vermeende (en later soms onschuldige) verdachten van ernstige misdrijven. En recent de beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen door de Russen en de enorme invloed van rechts-extremistische propaganda-kanalen. Het toont allemaal aan hoe slecht we in staat zijn informatie te verwerken.
Let op: ik pleit hier helemaal niet voor censuur, maar in zeer brandbare situaties zoals in Sri Lanka mag je wat mij betreft best wel fors inzetten om nog meer ellende te voorkomen.

En dan het punt dat je via dit middel de overheid als enige verantwoordelijk maakt voor een goede informatievoorziening. Dat is een belangrijk punt. Het geeft een overheid een enorme verantwoordelijkheid. Maar het is simpel: die verantwoordelijkheid hadden ze al en het mooie is ook weer dat, als ze tijdelijk de enige bron van informatie worden, misperen wel heel erg duidelijk worden.

En als laatste: Je kunt je ogen niet sluiten voor het feit dat het ontbreken van censuur in bepaalde situaties nadelige consequenties heeft die zo'n grote impact hebben dat die in ieder geval tot nadenken zouden moeten stemmen.

Censuur: "Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

De definitie van censuur vereist een controlerende macht (bijvoorbeeld overheid). Tevens is er geen onderscheid in de duratie of amplitude van de censuur. We zullen het wellicht niet eens zijn over de ernst van het blokkeren van informatie door de overheid van Sri Lanka, wel voldoet dit aan de definitie van censuur.

Je verhaal is grotendeels duidelijk en de meeste mensen zijn het denk ik wel eens met de meeste punten.

Maar wat als er morgen porno's van jou verschijnen, deep-fakes met naam en toenaam. Mogen die wel gecensureerd worden? Het is immer 'slechts' nep-nieuws. Gewoon heel Nederland goed opleiden zodat ze weten dat het fake is? En wat als het met je buurvrouw is? Of met kinderen. Of...
Een rechtszaak duurt misschien wel dagen, weken of nog langer. Daar heb je weinig aan, zeker als het er meer zijn.

Dat censuur slecht is, is iedereen in een democratie het over eens. Het probleem van deze tijd is hoe op te treden tegen overduidelijk nepnieuws. Hoe op te treden tegen overheden of terroristische organisaties die nepnieuws verspreiden als wapen in hun strijd. Nogmaals, er is nu al veel manipulatie mogelijk maar met de komst van deepfakes kun je het straks zo gek niet bedenken.
Hoe ga je je als maatschappij daar tegen beschermen alleen opleiden is zeker niet genoeg. Het is zeker niet zo dat mensen met een hoge opleiding niet in nep-nieuws trappen!

Je hebt in een democratie al een macht die recht spreekt. Zij zouden de aangewezen personen zijn om hier iets van te vinden. In theorie accepteer de maatschappij al dat een rechter neutraal oordeelt naar de wet, dus ook over nepnieuws? Maar praktischer, hoe zorg je dat zulk nepnieuws niet eerst dagen rondzingt voor het wordt aangepakt. Een nieuw onderdeel van de rechterlijke macht?

Het is zeker niet makkelijk om op de grens te blijven lopen tussen censuur en bescherming maar structureel elke ingreep afdoen als fout is denk ik toch te kort door de bocht, hoe theoretisch en logisch correct dat ook is.

Er is geen sprake van censuur als de rechthebbende eigenaar van beeldmateriaal een verzoek tot verwijderen doet. Censuur vereist een organisatie die zelf de keuze maakt om informatie voor burgers af te schermen. Dat is anders dan hoe burgers omgaan met hun auteursrecht.

Nepnieuws is inderdaad een probleem, maar censuur lost dat niet op. Het is enkel de toegangspoort tot nog meer nepnieuws. Dat er rechters zijn waarvan geacht wordt dat ze neutraal zijn is één ding, maar het überhaupt al inschakelen van wie dan ook om censuur toe te passen is iets anders. Bijkomend is het een grens die mijn inziens nu prima ligt naast kinderporno en terrorisme. Die grens hoeft niet opgeschoven te worden. Nul censuur is het uitgangspunt en streefpunt, met de twee hiervoor genoemde zaken als absoluut noodzakelijke uitzonderingen.

Bewerk: Nogmaals, dat voldoet niet aan de definitie van censuur. Uitoefenen van auteursrecht door burgers om beeldmateriaal offline te halen is geen censuur.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 april 2019 01:02]

Dus burgers mogen wel censuur toepassen? Een miljardair die via de rechter een nadelig boek over hem kan tegen houden? Of Shell, een organisatie, die deep-fake nep-video's over werknemers wil tegenhouden? Althans dat zeggen ze.

Waarom kan een rechter wel handelen op het gebied van smaad, maar niet censuur...

En ok, de grens ligt voor jou bij onderwerpen die jij wel toepasselijk vind. Dat is een handige definitie. Wie bepaald trouwens wat terrorisme is? De overheid? Rechters? De VN?
Als een lid van een extreem links of rechtse organisatie een aanslag pleegt, zijn ze dan meteen terroristen? En motorbendes? Zie Charlottesville en Nieuw Zeeland, wie gaan we censureren? Schreef je niet dat het manifest van de dader in Nieuw Zeeland juist niet gecensureerd moet worden? Terwijl het een manifest is om zieltjes te winnen voor een zieke aak en een roep om aandacht is van een massamoordenaar?

En in dit geval gaat het trouwens ook over terrorisme en het gevolg daarvan, dus waarom de ophef?

Nogmaals, ik zie het belang van de vrijheid van meningsuiting, maar net zoals je in een democratie als Nederland ook bepaalde vrijheden niet hebt (verkeersovertredingen en andere wetten en regels waar je je aan moet houden) zijn er voor de vrijheid van meningsuiting limieten. En ja, censuur is een gevaarlijke mogelijk glijdende schaal. Helaas.

Hier ga ik niet vanavond op reageren, ik heb net twee heerlijke (ietwat zware) biertjes achter de kiezen en zoveel lettertjes kan ik niet meer verwerken.
Maar alvast: als dit geen copy-paste werk is, dan alvast mijn complimenten voor het werk dat je er in gestoken hebt. Dat verdiend een goed antwoord en dat komt er ook.

Als iemand met een paar vrienden op alle social media kanalen verkondigt dat jij (met naam en foto) een terrorist bent, een kinderverkrachter, whatever, iets wat jou een doelwit maakt voor sommige mensen. Met overtuigende woorden en verhalen die onjuist zijn, maar als waarheid worden verteld. En dat gaat als een lopend vuurtje de wereld rond.

Dat is dus ok?

Het gaat hier (in geval van SriLanka) niet om systematisch censuur. Dit is een deken over het vuur gooien om te voorkomen dat het hele huis afbrand.

Nee, dat is smaad/laster, alsmede inbreuk op auteursrecht, waar al wetgeving voor bestaat. De burger kan kiezen om op basis van deze feiten juridische stappen te ondernemen, zonder dat hiervoor een machthebbende organisatie nodig is die op eigen houtje de uitingen censureert.

En nergens zeg ik dat het ok is. Je legt woorden in mijn mond.

"Het gaat hier (in geval van SriLanka) niet om systematisch censuur."
Het gaat per definitie om systematische censuur. Er is een redelijk af te bakenen situatie gebruikt als rechtvaardiging die in andere gevallen op dezelfde manier gebruikt kan worden, en er is daadwerkelijk censuur toegepast.

Je kunt juridische stappen ondernemen, maar ben je al te laat.
Censuur is niet ok, maar nood breekt wetten. Niet alles is zwart-wit.

Er is geen noodsituatie als iemand smaad of laster uit, en men is nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is. Censuur is tevens geen oplossing voor het genoemde probleem maar een bijkomend probleem.

"Niet alles is zwart-wit." Dat is natuurlijk wel makkelijk gezegd. Kan je ook toelichten hoe dit hier van toepassing is?

Een prima verhaal, maar het zijn alleen algemeenheden. We hebben het hier echter over een zeer specifieke situatie: wat zijn volgens jou maatregelen die de autoriteiten in deze specifieke situatie direct kunnen nemen om een escalatie van communaal geweld (zoals we dat afgelopen jaar nog hebben gezien) te voorkomen?

Had het niet beter kunnen verwoorden! Zeer mooi stuk!

Jij noemt een idealistisch scenario waarin censuur enkel wordt toegepast tegen valsheden.

Ik heb het over de huidige situatie in Sri Lanka

Censuur gebeurt overal. Geloof je me niet? Probeer dan maar eens porno op je Facebook pagina te zetten.
Tot verkort kon je in Nederland zelfs opgepakt worden omdat je de koning beledigde. Ook censuur.

Ja... dat is allemaal correct. Nergens had ik gezegd dat dit niet al toegepast wordt.

Facebook doet al moeilijk over naakt.

Waarom is het altijd maar censuur waar mensen op komen , het is niet het reguleren het is meer het beschermen van , de media in het geheel heeft nu niet echt een positief karakter , gezien de media breed is zie ik het niet als censuur , facebook enz zijn nu niet echt het medium die je kunt vertrouwen en om te voorkomen dat er allerlei onzin voorbij komt is die stap niet te zien als censuur.

De Democratische Socialistische Republiek Sri Lanka heeft 6 procent aan christen dus een minderheid.
69 procent is boeddhist, 15 procent is hindoe en 7 procent is moslim , dus ook de religieuze spanningen lijden onder berichtgevingen die niet juist zijn , dan kan je dat beter stoppen en voorkomen dan dat er door berichtgevingen die juist deze spanningen aanwakkeren stopt .

Wat de een censuur noemt, noemt de ander het reguleren en beschermen van. Dacht je dat de Chinese overheid over censuur spreekt? Welnee. Geen enkele dictatuur doet dat. Ze verkopen het in een mooie verpakking.

Waarom word er altijd de halve wereld bij gehaald die er niks mee te maken heeft om het statement van censuur te onderbouwen.

De maatregelen ter beperking van de persvrijheid en dat is dit gewoon , heeft niks met censuur te maken die jij hier beschrijft , de inhoud van je verpakking klopt gewoon niet.

Ik denk dat je de definitie van censuur eens moet opzoeken en bestuderen wanneer censuur censuur word en wanneer niet.

Leest dat even van @droner die het ook zeer netjes doet verwoorden.

De maatregelen ter beperking van de persvrijheid en dat is dit gewoon heeft niks met censuur te maken

Ik denk dat je de definitie van censuur eens moet opzoeken

Ain't that funny:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

Lijkt mij vrij duidelijk dat dit nieuws onder de definitie censuur valt.

het gebruiken van de macht van de staat

Check. De overheid van Sri Lanka.

om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen

Check. Men kan en mag zich niet meer uiten op sociale media zoals Facebook.

De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.

Check. Op Facebook is iedere burger potentieel een journalist.

Een betere vraag om te stellen is: is censuur altijd slecht, of kan het doel de middelen heiligen?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 april 2019 16:25]

Wat zou Sri Lanka in jouw ogen moeten doen om in de directe nasleep van deze aanslagen escalatie door opruiing via social media te voorkomen? Realistische en direct implementeerbare maatregelen die haalbaar zijn voor een ontwikkelingsland met beperkte middelen als Sri Lanka.

Als je mijn post goed leest, dan lees je dat ik geen oordeel vel over de vraag of censuur OK is of niet. Ik doe ook geen oordeel over de vraag of deze maatregelen OK zijn (ik zou cappen iig eerder overwegen dan blocken). De vraag was of hier sprake was van censuur. Het antwoord op die vraag (nav de definitie die ik quote van Wikipedia) is een volmondig JA!. De vraag of jij of ik of China of de DDR iets censuur vind ja of nee is irrelevant. Want zoals ik al zei wat de een censuur noemt, noemt de ander 'regulering' of 'bescherming'. Tja, dan ben je mooi uitgeluld. Gelukkig heeft Wikipedia (en het woordenboek) wel een duidelijke definitie. Er is ook nog een striktere definitie (die heeft het enkel over de Staat die censuur uit kan voeren; dus niet over groepen met macht, groeperingen, of individuen). Dat verschil tussen de definities is in deze discussie echter niet relevant.

Een goed verhaal, maar het heeft nul komma nul raakvlak met mijn vraag, laat staan dat het een antwoord geeft.
Nog een poging dan (tenzij je van plan bent er weer om heen te draaien, bespaar je dan de moeite van het reageren): in plaats van een heel verhaal over waardeoordelen en definities, wat zou Sri Lanka nu moeten doen om escalatie van de situatie te voorkomen? Welke praktische en direct inzetbare middelen heeft het land tot haar beschikking om ervoor te zorgen dat groeperingen niet (alweer) middels fake news en opruiing op social media tegen elkaar uit worden gespeeld, met doden, gewonden en materiele schade tot gevolg?

Uiteraard is het een goed verhaal. Mijn verhaal is immers gebaseerd op de definities. Alvorens je een discussie als deze gaat hebben, moet je het eens zijn met de definities (of een alternatief aanbieden). Pas daarna kun je erover nadenken om ze toe te gaan passen. Als jij dat "nul raakvlak" wilt noemen, dan moet jij dat weten. De OP schreef:

Waarom is het altijd maar censuur waar mensen op komen , het is niet het reguleren het is meer het beschermen van , de media in het geheel heeft nu niet echt een positief karakter , gezien de media breed is zie ik het niet als censuur , facebook enz zijn nu niet echt het medium die je kunt vertrouwen en om te voorkomen dat er allerlei onzin voorbij komt is die stap niet te zien als censuur.

Dit strookt, objectief gezien, niet met de definitie(s) van censuur (ik noemde er 2). Volgens die definities is hier wel degelijk sprake van censuur.

Als je vervolgens mijn 2e post leest:

Een betere vraag om te stellen is: is censuur altijd slecht, of kan het doel de middelen heiligen?

Dan kun je misschien de hint ergens lezen dat censuur niet per definitie slecht is, dat het doel de middelen kan heiligen. Of dat hier ook het geval is laat ik in het midden. Maar dan nog staat buiten kijf dat er sprake is van censuur.

En alweer een hele lap tekst zonder een antwoord op mijn vraag. Ik ga er daarom maar van uit dat je in 'bad faith' aan het discussieren bent - anders zou je niet tot twee keer toe moedwillig mijn vraag volstrekt negeren. Zonde om hier mijn tijd nog verder aan te verspillen.

Datzelfde vind ik ook van jou.

Mensen buiten Sri Lanka kunnen zo ook slecht uitvinden hoe het met bekenden en familie gaat.

Gewoon via rode kruis melden dat je veilig bent.
https://www.ikbenveilig.nl

En hoe weet je dat dit bestaat? Ik zou zoiets niet weten als ik dar zou zijn / niet aan denken.

Dat ligt dan wel aan jezelf. Als je naar zo'n land gaat, zorg je dat je voorbereid bent.

Ik ben de afgelopen 20 jaar een paar keer in Sri Lanka geweest, vorig jaar nog. Dan zorg je dat je alle belangrijke telefoonnummers onder voorkeurtoetsen hebt en de belangrijke apps geïnstalleerd zijn. Zodat je met een paar toetsen in contact bent met ambassade, verzekering, noodcentrale etc.

Had jij die URL in je bookmarks staan?

NB: sociale media zijn wel bereikbaar op je mobiel via een buitenlandbundel van je provider, maar dus bijv. niet via wifi van hotels

Kan je toch doen zoals meeste mensen doen he...

GOOGLE "How to find relatives Sri Lanka" en dan hoef je niets in je bookmarks te hebben staan....

Ik had de app van BuZa met informatie. Ik had ook onze vooraf gegevens doorgegeven aan BuZa. Doe ik meestal met verre reizen buiten de nromale gebieden. Verder had ik alle telefoonnummers van ambassade, BuZa, reisbureau etc en lokale politie etc onder sneltoetsen. Dan hoef je niet te zoeken als het een keer nodig is. En inderdaad een aantal url's gebookmarked.

Okay, maar Sri Lanka is toch redelijk normaal? Ik zou daar niet m'n gegevens voor opgeven. Of bedoel je nog andere bestemmingen?

Bovendien is dit trouwens de hoofdstad, waar je sowieso snel en gemakkelijk de ambassade kunt vinden of om wat voor hulp dan ook kunt vragen.

Als je in zo’n situatie zit, zoek je toch naar mogelijkheden? En dan kom je er vast snel achter. En als je daar als toerist bent, kun je altijd contact opnemen met de ambassade.

Die kunnen elkaar bereiken per telefoon, en email, etc.

Er is meer dan alleen 'sociale' media. Email bijvoorbeeld.
Al keur ik censuur af.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 22 april 2019 12:09]

WhatsApp e.d. werkt. Maatje van me is daar op vakantie met zijn gezin. Ze zijn veilig en zitten gelukkig ver van de ellende af.

Slecht uitvinden? Telefonie is nog steeds up en running toch?

Ja, berichtje op sociale media heeft groter bereik. Zijn toch altijd meer mensen die in afwachting op een bericht zijn dan je zijn dan je verwacht.

We hebben een aantal weken geleden hier in Nederland nog kunnen zien hoe door sociale media een normale ruzie tussen twee tieners totaal uit de hand kon lopen. Dus ik snap wel dat ze daar de stekker tijdelijk eruit getrokken hebben ook al lijkt het op censuur.

Er was sneller iets bekend dan in Nederland. En wat er in Nederland bekend werd, kwam niet van officiële instanties. Het leek wel een #wewanttosaymetoo

Waarom zou een overheid de plaats delict wel mogen afschermen, maar de sociale media daaromtrent niet?
Het is aan de sociale media om ervoor te zorgen dat er een nauwkeurigere blokkering kan plaatsvinden. Nu is er maar één optie voor een overheid, alles in één keer blokkeren.

Laat ik eens advocaat van de duivel spelen...

Dit is een goede actie.

Het zit in ons allen om informatie die we missen op te vullen met dingen waarvan we denken dat ze waar zijn (bias) en daarbij zijn we extreem gevoelig voor alle bronnen van 'informatie' die onze bias/vermoeden bevestigen.

Dus laat die emoties van haat en ongerechtigheid eerst even tot rust komen terwijl de feiten boven water komen drijven. Daarna is er nog genoeg tijd om je emoties te delen met het internet, maar zijn de feiten wel beschikbaar voor zij die er oor naar hebben.

Wat mij betreft hoef je je hiervoor niet uit te roepen tot advocaat van de duivel, dit is gewoon de redelijke positie in dit geval.
Ja, social media blokkades zijn in veel gevallen pogingen van kwaadaardig regimes om de bevolking te onderdrukken. Maar dat wil niet zeggen dat elke social media blokkade slecht is, zeker niet als dit tijdelijk is.

Sri Lanka heeft zover ik weet redelijk goede en onafhankelijke journalistiek. Die wordt niet gecensureerd en kan gewoon zijn werk doen. Social media kan heel snel tot opruiing en lynchpartijen leiden in dit soort situaties van extreme stress en dat is bijna per definitie niet (alleen) gericht op de echte daders. Volgens mij zou dat ook in NL prima kunnen gebeuren als wij hier zo'n aanslag hadden. In een land als Sri Lanka nog wat makkelijker.

Ik wordt er een beetje moedeloos van dat zoveel mensen direct CENSUUR! FOUTE OVERHEID! FASCISME! roepen als social media een beetje wordt ingepertk, terwijl het de laatste jaren wel duidelijk is geworden dat social media het ideale middel zijn om met desinformatie grote groepen mensen te misleiden en te manipuleren.

Misschien kunnen ze daar beter niet blokkeren maar juist gebruik maken van de sociale media om zo de opdrachtgevers op te kunnen pakken. Zo zou de sleepwet gebruikt moeten worden en niet anders.

https://mobile.twitter.co...tatus/1120057810782511105
Mannetje op Nieuwsuur geeft wel redelijk weer hoe onze eigen publieke omroep/overheid dit benaderd.

Interessant en relevant: een artikel in de quardian betreffende social media tijdens dit soort gebeurtenissen.

That ain't the solution.

Wat is de oplossing volgens jou dan wel? Is er überhaupt een oplossing?

[Reactie gewijzigd door mcdronkz op 22 april 2019 11:51]

Easter worshippers schijnt de nieuwe 'oplossing' te zijn: https://mobile.twitter.co...tatus/1120115456059121664

Je hoeft geen alternatieve oplossing te hebben om te beseffen/begrijpen dat de huidige oplossing er geen is.

De huidige oplossing is het niet tegengaan van segregatie.
Lijkt mij dat dat juist wel moet worden tegengegaan, iedereen moet dezelfde mogelijkheden hebben tot persoonlijke ontwikkeling en dat is onmogelijk als groepen in hun eigen bubbel blijven.

En social media helpen uit die bubbel te komen? Daar heb ik nog geen bewijzen voor gezien.
In dit geval gaat het (hoogstwaarschijnlijk) ook niet om een permanente blokkade, maar een tijdelijke om te voorkomen dat de gemoederen te hoog oplopen. Nepnieuws (ook al heette dan toen nog propaganda of desinformatie) speelde ook een grote rol in burgeroorlog in Sri Lanka en dat willen ze daar liever niet opnieuw.

Social media helpen niet om uit de bubbel te komen, integendeel, want dat is niet in het belang van de social media bedrijven.
Die proberen mensen juist de bubbel in te lokken, want dan is er meer aan ze te verdienen via reclameopbrengsten.

In 'klassieke' media zie je tal van onderwerpen waardoor je kennis verbreedt.
Op 'social' media kan je helemaal in een bubbel van kattenvideo's komen - iets anders bestaat er dan niet meer. Van die katten is niet zo erg, maar als het een bubbel van haat wordt is dat wel erg.

Niet alleen social media, het kan ook bv ook een school zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws...rk-rond-het-haga-a3954173

Iedereen groeit op in de eigen 'bubbel'. Niks aan te doen - zelfs wie het niet probeert zit er toch in. Het kost best moeite je neus er buiten te steken. Ik kan dat wel aanraden, het is erg leerzaam.
Het bijzonder onderwijs helpt daar niet aan mee, dat klopt. Geldt net zo goed voor die christelijke school waar kinderen niet op mochten als ze thuis een tv hadden. Vraag me af of dat nog steeds zo is overigens.
Maar als ik zie dat algemeen omgaan met 'elkaar' wordt vermeden (we blijven binnen) en 'veilig' de social media bubbel wordt opgezocht (al die 'massamedia, daar staat zo iemand natuurlijk boven) dan denk ik: dat gaat de verkeerde kant op.

Vandaar mijn eerste opmerking, een bubbel staat persoonlijke ontwikkeling in de weg.
Juist kinderen zouden daartegen beschermd moeten worden op school.
De huidige politiek lijkt echter de bubbel aan te moedigen via de uit de USA overgewaaide 'identity politics', waarbij in de eerste plaats iemand beoordeeld wordt op afkomst of sekse, die bepalen immers of iemand slachtoffer of onderdrukker is. Zie ook de belachelijke trend om ergens 'toxic' voor te plaatsen zoals 'toxic masculinity. Giftige mannelijkheid. Doorgeslagen in politieke correctheid kweekt zo een nieuwe vorm van racisme en discriminatie die ook onderdrukkend is, want het moedigt aan om in de bubbel te blijven.

In de jaren tachtig toen ik jong was had je dat helemaal niet, in mijn vriendenkring met verschillende seksen, kleuren en geaardheden heb ik nooit het gevoel gehad dat er ooit iemand van ons gediscrimineerd werd.

Om Martin Luther King te quoten:

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character.

Natuurlijk niet, maar voorkomt wel heel veel geruchten die als waarheid worden gezien, wat weer dood en verderf kan veroorzaken.

Doe ik thuis ook, alleen wel alleen bij de NPO dan, die verborgen is. NPO krijgen de kids niet te zien als ze zappen

Want? Jouw kinderen mogen geen eigen mening vormen van jou?

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 22 april 2019 13:40]

Een mening over zaken vorm je nav kennis van de zaak, nav feiten. De NPO is zo gekleurd en eenzijdig wat betreft de presentatie van feiten, waar vaak ook nog eens onwelgevallige feitelijkheden worden weggelaten dat je niet met droge ogen kunt beweren dat kinderen, kijkende naar de manier van verslaggeving van de NPO, daardoor een eigen mening gaan vormen. Ik kies voor opvoeding en kritisch denken ipv indoctrinatie en collectieve volgzaamheid.

Maar vertel mij dan, welke glorieuze TV zenders dat dan wel zijn in Nederland?

Exact. Welke nederlandse tv zenders? Geen idee, maar je hoeft je niet te beperken tot tv en al helemaal niet tot enkel de nederlandse. Ik weet wel dat het erg moeilijk is om ergens gehoord te worden, zonder in een hokje te worden gestopt. Hier ook: zeggen dat tv-nieuwszenders van het publieke bestel niet neutraal zijn is gelijk de vraag krijgen wie dan wel heilig is. Ik kijk al jaren geen "TV" meer, muv bepaalde live sportuitzendingen, want ik hoef geen geknipte stukjes specifiek gemaakt voor een bepaalde doelgroep (doordenker, meerdere verdiepingen hier). Dat nieuws bevindt zich namelijk actueler, diepgaander en breder op het web en is nadien ook nog te raadplegen. TV uitzendingen lenen zich daar eigenlijk helemaal niet voor. Wat je zou kunnen doen is een combinatie van tegenstrijdige websites kunnen volgen, zie daarvoor bijvoorbeeld Allsides. Het idee is om niet 1 website te bombarderen als DE waarheid maar om vertrouwd te raken met de verschillende invalshoeken waarop men nieuws belicht. Op die manier zie je het zo duidelijke "framen" en draaien en de draaiboekjes van beschuldigen en verdraaien van mijlenver aankomen. Dat kost wat moeite in het begin, maar daarmee leer je op zijn minst dat nieuws nooit zonder kleur of geur wordt gebracht, ook die waarvan je eerst dacht dat ze dat misschien niet waren. Mocht dat allemaal teveel moeite zijn dan is Reuters prima natuurlijk, maar het publieke bestel van Nederland is, zoals van Rossum stelt in "nieuws bevuilt je wereldbeeld" niet je-van-het: al lastig om als volwassene iets mee te kunnen, laat staan als kind. Leer je kinderen de beide ideologische standpunten beter kennen, dan heb je veel meer kans dat ze later wat kunnen met de wereld om hun heen.

Maar als het dus allemaal prut is, waarom dat geen NPO 1,2,3 maar wel RTL/SBS? Mis ik dan iets? Ik snap eigenlijk niet wat je probleem überhaupt is. Voor zover ik mij kan herinneren, er van uit gaande dat naar aanleiding van je andere comment je kinderen nog vrij jong zijn, was het klokhuis en sesamstaart nou niet echt het toonbeeld van propaganda ofzo, tenzij het tellen van dingen propaganda is tegenwoordig. Maar dat zou kunnen betekenen dat het gemiddelde programma wat er is voor de leeftijdsgroep, wat dan ook het moderne equivalent mocht zijn van Sesamstraat, prima is, en niet perse je kinderen verwoest door verdraaien of hoe je het ook wil noemen.

En als je voor een opvoeding gaat van kritisch denken kan het juist belangrijk zijn om gekleurde uitzendingen te bekijken en er daarna samen over te praten, om uit te vinden HOE men dan dingen kan onderzoeken en bronnen bekijkt. Al kun je daar nog wel een aantal jaar mee wachten.

Maar de NPO afschilderen als de grote boze propagandamachine en dan de commerciëlen wel toelaten is wel een beetje scheef. Daarbij doet bijna iedere uitzending van het journaal/nieuws (NOS, RTL of wie dan ook) niet veel meer dan berichten van AP/Reuters opnieuw voorlezen/vertolken.

Vooropgesteld: ik ben degene die het eens is met (liever) geen npo-nieuws, niet diegene die enkel commerciele omroepen wil in huis, ik haakte aan op iemand anders. Klein verschil, maar meld het toch even.
De NOS/NPO is m.i. een variant van het nieuws dat goed geschikt is voor mensen die eenvoudig nieuws willen. Om het simplistisch te noemen vind ik te ver gaan, maar het grenst er wel aan. Zaken die weggelaten worden (vanwege tijdsgebrek of andere oorzaken) missen vaak belangrijke details, of de details worden ingevuld, zodat een bepaald beeld ontstaat. Zoals je wellicht zelf ook vaak merkt is het problematisch om complexe zaken te ver te simplificeren, want dan doe je óf onrecht aan de waarheid óf aan de actualiteit, want een kleine verandering in detail kan grote gevolgen hebben voor het (te) simpele plaatje. Dit staat soms deels los van ideologie, perspectief, of valse aannames. Door de tijdsdruk en het format krijg je al snel een vervormd en incompleet beeld en roept het meer vragen op dan het antwoorden geeft. Ergens is dat natuurlijk een open deur, maar het staatsjournaal heeft er een beetje het handje van om zich er gemakkelijk vanaf te maken door het nieuws te brengen vanuit het oogpunt van 1 van de strijdende partijen en niet het verhaal te vertellen van de andere. Òf: de ene partij met feiten belicht en de andere partij feitenvrij en emotioneel belicht. Zie daar je kinderen maar eens dagelijks vrij van te maken, met hier allebei een full time baan heb ik voor dat soort zaken echt geen tijd en eerlijk gezegd: als je dat werkelijk even denkt glad te strijken dan nemen je kinderen alles als zoete koek van je aan(maakt het niet uit wat ze zien of horen), of ze geloven het nieuws maar zo-zo. In dat geval zijn ze in ieder geval al een stap verder dan alles te geloven wat geschreven staat, maar dat lijkt meer op einde kindertijd dan kindertijd en dat is waar we naartoe moeten, niet waar we, ik met m'n gezin, zijn. Hoe dan ook: ze mogen van mij als ze wat ouder zijn het jeugdjournaal wel zien hoor, maar geenszins ga ik hier de jaren door of ook maar enige malen het "echte journaal" opzetten. Ik kan nog wel even doorgaan met hoe men daar de ontwikkelingen in de wereld presenteert en wat ik daar van vind, maar dat wordt een opsomming van ergernissen die wellicht erg vermakelijk is maar volledig buiten de scope van Tweakers ligt, daar pas ik even voor. In het kort zou ik willen zeggen: laat je niet vangen maar wees ook geen nihilist. En: de NPO heeft fantastische en wellicht onmisbare kinderprogramma's als idd het Klokhuis en Sesamstraat, maar het ging over de berichtgeving/de nieuwsuitzendingen van ze;-)

Ik neem aan dat jij daarin leidend bent? En dat hun wereldbeeld dus alsnog redelijk beperkt is (gezien jouw stelling dat onze publieke omroepen gekleurd zijn). En de vraag van @Anoniem: 24400 is ook legitiem: welke nieuwsbronnen voeden jouw kinderen?

Mijn kinderen zijn van de leeftijd dat nieuws brengen ongeveer net zoveel zin heeft als uitleggen hoe natuurkunde werkt. Ze lijken een hoop te begrijpen, maar kunnen er nog niet een wereldbeeld vormen. Voor zover van belang zijn goede omgangsvormen en verschil tussen goed en kwaad, zogezegd, de basis voor alles. Zo ook bijvoorbeeld zonnepanelen of windmolens, dat zorgt voor meer olie dat beschikbaar is voor de opkomende economieën(dacht je echt dat dat goedkope spul niet op gaat?), maar vroeg of laat voor een enorme inkomstenderving in de arabische wereld. Niet alles is is wat het lijkt en daar doet geen jeugdjournaal of NPO iets voor je. Laat ik het anders zeggen: denk je dat de think-tanks in de wereld niet een paar verdiepingen meer hebben te bieden dan het staatsjournaal? Dankzij het internet zijn we schatrijk geworden wat parate kennis maar ondanks google is het toch enorm lastig om te vinden wat je nodig hebt. Dààrom moet je wat mij betreft volledige vrijheid van meningsuiting garanderen. Mocht je het web willen afsluiten is dat een teken dat er al heel wat zaken daarvoor flink mis zijn gegaan en dan kan ik het me wel voorstellen, maar mooi is het niet.

Een mening is wat anders, maar ze hoeven geen mening te krijgen wat gebaseerd is op leugens of het achtergehouden van informatie, wat relevant kan zijn voor hun mening.

DNS op 8.8.8.8 of 1.1.1.1 zetten?

Met het afsluiten van de toegang wil de overheid verspreiding van nepnieuws en haatberichten voorkomen.
Er werd toch duidelijk gecommuniceerd door Sri Lanka !
Sri Lanka. In een reactie liet een overheidsofficial weten dat het een besluit van de regering is geweest om de diensten ontoegankelijk te maken, als reactie op de terreuraanvallen. De bedoeling is dat de blokkades in stand blijven totdat het onderzoek is afgerond.
Vorig jaar werden er ook al blokkades ingesteld, nadat er valse geruchten werden verspreid via sociale media, die tot rellen leidden.

Dus: Een land moet zijn burgers beschermen toch? Sri Lanka en land waar reeds oorlog geweest is tussen gelovigen… waar dus nog steeds onverwerkte wraak gevoelens bestaan!
Als volgende niet belangrijk is om tijdelijke maatregelen te treffen wat dan wel? Zeker 290 doden, meer dan 500 gewonden. Dat is de voorlopige dodentol na de aanslagen in Sri Lanka. Bij acht explosies verspreid over het land.

Ik Begrijp dus de reacties niet goed… “de waarheid” is ook zoiets… IS en co vind ook dat ze “de waarheid” in petto hebben.

Dus geef Sri Lanka de kans om over de geloven heen de moordenaar-daders aan te duiden als gedrochten die bewust een maatschappij willen kapot maken uit machtswellust.

Sri Lanka is een land waar een van de meest vuile burgeroorlogen is uitgevochten tussen Singalezen en Tamils. Die is ontstaan doordat de Tamils vaak bevoorrechte overheidsposities hadden toen het eiland nog onder het Britse Empire viel. Na de onafhankelijkheid heeft de Singalese meerderheid de Tamils minderheid in toenemende mate getreiterd door bijvoorbeeld te bepalen dat er alleen nog Singalees op overheidsfuncties mocht worden gesproken. Hieruit is die burgeroorlog voortgekomen waarin uiteindelijk de Tijgers zijn verslagen , die oorlog is wellicht niet meer zo bekend, maar helaas worden we er nu en dan nog eens aan herinnerd als er weer een zelfmoordterrorist met een bomgordel ontploft.

Sri Lanka heeft heel bijzondere kanten, want als er een religieus feest is, bijvoorbeeld het boeddhistische Pooja, dan kleedt iedereen zich in wit en feesten alle religies mee. De kwade kant zit hem in het wantrouwen dat binnen de diep religeuze bevolkingsgroepen leeft, er hoeft maar een gerucht te zijn en er worden winkels aangevallen en mensen mishandeld. Daarom gaat die sociale media op slot.

Bedankt voor deze uitleg. Ik wou dat meer mensen zo geinformeerd waren want de rest van de wereld is dit weer aan het misbruiken om moslim haat te kweken.