Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hackers dreigen verzekeringsdossiers aanslag 9/11 te publiceren en eisen losgeld

Hackersgroep TheDarkOverlord dreigt dat het verzekeringsdossiers met betrekking tot de aanslagen van 11 september publiekelijk zal maken. De organisatie zou systemen van een advocatenkantoor hebben binnengedrongen en eist een onbekend bedrag in Bitcoin als losgeld.

TheDarkOverlord, een groep criminele hackers die eerder het nieuws haalde met de diefstal van het vijfde seizoen van Orange Is The New Black, claimt via de inbraak zo’n 18.000 documenten te hebben gestolen. Het gaat om dossiers rond de aanslagen van 9/11 van grote verzekeringsmaatschappijen als Hiscox Syndicates en Lloyds of London. Met de publicatie waarmee gedreigd wordt, wil TheDarkOverlord 'antwoorden bieden op de complottheorieën over de aanslagen'. Dit meldt de website Motherboard.com op basis van een bron binnen Hiscox Syndicates.

Om de claim kracht bij te zetten lekte de hackersgroep al een handvol gestolen bestanden, waarin onder meer een aantal advocatenkantoren, de Federal Aviation Administration en de Transport Security Administration worden vermeld. De documenten zouden volgens Motherboard.com nog tamelijk onschuldig zijn, maar het hackerscollectief laat weten dat het meer documenten publiceert als er niet snel losgeld wordt betaald. De organisatie dreigt ook mensen te chanteren die in de desbetreffende dossiers worden vermeld.

Over de omvang van het lek is nog veel onduidelijkheid. Hiscox Syndicates heeft naar eigen zeggen maar één dossier in behandeling dat gelinkt is aan de aanslagen van 11 september 2001, dat geen grote nieuwe inzichten zou verschaffen over de achtergronden van de terreurdaden. Ondanks dat werkt de verzekeraar bij het onderzoek naar de inbraak nauw samen met de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

02-01-2019 • 12:42

169 Linkedin Google+

Reacties (169)

Wijzig sortering
Admin-edit:Links naar de data verwijderd. Laten we dergelijke criminelen vooral niet helpen met extra verspreiding en dus druk.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 3 januari 2019 13:57]

De data is inderdaad al te downloaden, maar dit zit in beveiligde containers waar de sleutels nog niet voor vrijgegeven zijn. Uiteindelijk worden de sleutels "laag voor laag" vrijgegeven waarbij elke laag steeds incriminerendere zaken zou moeten blootstellen.

De motieven zijn trouwens wel echt bullshit. Ze chanteren bedrijven, die noemen ze dan "clients" en dan stellen ze ook nog eens een eenzijdig contract samen waarbij ze alsnog de data vrijgeven als het "contract", onder dwang afgesloten, gebroken wordt.

Daarnaast werd ik ook misselijk over de paragrafen die alleen maar zelfverheerlijking bevatten. "Deze organisaties hebben ons als bedreiging genoemd, dus we zijn legitiem" is hierbij de leidende gedachte, wat een drogreden is.
Waarom is motief "bullshit". Hebzucht is voornaamste motief voor vrijwel alle criminelen.

Chantage is een criminele "businessmldel".

"Eenzijdig contract" ?

1) waar is daar sprake van?
2) contract onder druk is niet rechtsgeldig
3) contract met criminelen weerhoud OM niet ervan om eenzijdig tot vervolging over te gaan

4) Waarom zouden criminelen met contracten willen werken.

Elk nadeel heeft zijn voordeel. Qua (eventueel) afkopen en reputatie zijn ze duurder uit dan vooraf juiste security beleid te voeren.

Als dit maar vaak genoeg gaat gebeuren zijn we allemaal beter af :)
Waarom is motief "bullshit". Hebzucht is voornaamste motief voor vrijwel alle criminelen.

Chantage is een criminele "businessmldel".
Ben ik met je eens, en in dit geval bedoel ik meer dat hun redenering bullshit is. "We hebben jullie data, vanaf nu zijn jullie onze klant. Hier zijn onze arbitraire voorwaarden waar je geen zeggenschap over hebt en geloof ons maar op onze mooie blauwe ogen dat we het niet alsnog vrijgeven".
1) waar is daar sprake van?
In de pastebin link:
We immediately approached this company with our most handsome business proposition, which they were reluctant to accept. However, they ultimately accepted and provided us a financial payment that satisfied our agreement. However, as with previous clients in the past (we're looking at you: Larson Studios), this client of ours also violated the agreement and began cooperating with law enforcement, which our agreements strictly forbid unless it's legally required of the client. This involvement with law enforcement became clear to us months later through a source of ours disclosing details of the client to us that we never informed the source about. We were absolutely appalled by this transgression against our agreement. We decided to offer this company a second chance to repent, accept responsibility, and satisfy our penalty request. They declined to accept our offer, so we're here today.
Eenzijdig in de zin dat zo'n bedrijf weinig voordeel er uit haalt naast dat de data misschien niet vrijgegeven wordt en dat het bedrijf wel kan zeggen "ik ga niet akkoord met wat je me voorschotelt", maar het lijkt niet echt dat ze veel keuze hebben, of wel? En ja, ze kunnen natuurlijk alles (inclusief betaling) weigeren, maar de kans is dan des te groter dat alles op straat komt te liggen.
2) contract onder druk is niet rechtsgeldig
3) contract met criminelen weerhoud OM niet ervan om eenzijdig tot vervolging over te gaan
Maar goed, als we het over rechtsgeldigheid hebben heeft de groep sowieso niet echt een poot om op te staan.
4) Waarom zouden criminelen met contracten willen werken.
(Illusie van) veiligheid?
Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie toch erg veel parallellen met facebook's databeheer.
"We hebben jullie data, dus zijn jullie vanaf nu onze klant".
Ook al heb ik jaren geleden bewust gekozen om geen facebook account te nemen, toch voel ik mijn data door hun gekidnapt, gehacked; en zelfs afgeperst: Omdat ik geen facebook account heb is het voor mij veel moeilijker om facebook met deze praktijken te laten stoppen (cq wordt mijn data gewoon aan anderen vrijgegeven). Dit zou totaal andersom moeten zijn. Voor iedere normale consument is het gewoon onmogelijk om dit tegen te gaan. In de begin jaren van internet had ik hier geen last van. Facebook heeft alleen langzamer hun weg 'gehacked'.

Terug naar de vergelijking met de hackers-groep: Toch blijkt facebook nog steeds te bestaan en heeft deze blijkbaar nog steeds wat poten om op te staan. (Ik weet ze liggen onder vuur, maar het bedrijf bestaat nog, is niet verboden en organisatie zit niet in de cel, ook al klink ik voor velen nu als extreem).
Daarnaast weet ik niet of een door bedrijven onder dwang afgesloten contract (in alle jurisdicties van de wereld) ook rechts-ongeldig is. Grote multinationals maken van ook al jaren lang misbruik van allerlei lacunes in wet- en regelgeving tussen verschillende landen. De belasting-ontwijking of starbucks 2% zijn hiervan de publiek bekende. Nogmaals, ik ken niet alle specifieke details niet van deze casus, maar kan me voorstellen dat er op deze manier geprobeerd wordt een (verwerpelijk) legaal business model te bouwen door gebruik te maken van juridische lacunes in de diverse landen.

[off-topic]
Voor zover ik weet heb ik hier op dit moment bij geen enkele verzekeraar last van. Vind het dus nogal bezwaarlijk dat ze deze verzekeraars met zo'n drogreden aanpakken, Laat het hackers-collectief liever de Facebook-organisatie en topmanagement aanpakken, dan is het wel gelijke munt, en hebben ze naar mijn mening alle poten om op te staan.

[Reactie gewijzigd door Mickz op 2 januari 2019 15:20]

Er bestaan geen (criminele) hackerscollectieven.

Het zijn vrijwel altijd lonewolfs die bij toevallig bij een gelegenheid iemand anders competentie (of 0day verzameling) nodig heeft.

Georganiseerde misdaad overleeft het niet lang omdat je stupiteiten binnen grote groep niet kunt waarborgen.

Bovendien heb je te maken met verraders/spijtoptanten. Vraag Nederlandse penoze maar waarom ze vast zitten ;)

Zitten geen heterdaadjes tussen.

Ps: geloof niet alles wat je leest in alle media. Hollywood heeft verkeerde representatie neergezet.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 2 januari 2019 16:15]

Pastebin had ik niet gelezen.

Maar het is sarcasme wat en er staat.
?
We immediately approached this company with our most handsome business proposition,
Humor.

Waarom mag men niet grappig zijn tijden het afpersen ?

Beter dan die korte eisen lijstje gemaakt met knipte letters uit tijdschriften en kranten ;)

En als ze gepakt worden "we are refusing your generous offer" in aanklacht zitten.
Het gaat wellicht over dit soort geruchten:

https://www.snopes.com/fact-check/wtc-terrorism-insurance/

Wat wel een conclusie is is dat sinds 9/11 terrorisme niet meer gedekt is.
De motieven zijn trouwens wel echt bullshit. Ze chanteren bedrijven, die noemen ze dan "clients" en dan stellen ze ook nog eens een eenzijdig contract samen waarbij ze alsnog de data vrijgeven als het "contract", onder dwang afgesloten, gebroken wordt.
Bullshit?

Welkom in de wereld van blackhat hacking, waar de hack onderdeel is van een zakelijke transactie.

En dan kan het ook nog eens zomaar zijn dat zelfs die betaling voor de "klant" zinloos is, aangezien in dit geval al duizenden reacties richting TheDarkOverlord zijn geschreven met het verzoek om de verkregen informatie alsnog vrij te geven.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 2 januari 2019 14:09]

inderdaad.

1: het gaat ze gewoon om geld.
2: ondertussen insinueren ze dus dat de conspiracy's echt zijn en dat er info in deze docs staat die dat bevestigen, als dat ECHT zo was, moet je het gewoon vrijgeven.... Door het alsnog stil te houden als er betaald wordt, ben je dus net zo "Slecht" als de bedrijven die je slecht vind.

en dat dat contract gedoe inderdaad.... Dus je breekt in bij mensen, steelt hun shit, chanteert ze de moeder, en gaat dan een contract afsluiten... en wordt boos als men zich hier niet aan houdt... Je hebt zelf al 4 wetten gebroken!!!
De eerste 4 paragrafen kan je direct overslaan, het hele ding leest sowieso als iets wat Thiery Baudet zou zeggen. Incoherente onzin over hoe goed ze wel niet zijn, hoe slecht de andere is en pseudo-poëtische referenties die helemaal nergens op slaan.

Uiteindelijk ben ik gestopt met lezen bij de zin: "violated the agreement and began cooperating with law enforcement, which our agreements strictly forbid unless it's legally required of the client."

Afpersing en computervredebreuk zijn beide misdrijven, in America ben je verplicht om aangiften te doen van een misdrijf.

Na die zin heb ik er een beetje overheen geskimmed, maar niet echt onder de indruk.
Precies hetzelfde gevoel wat ik erbij had, fijn dat ik niet de enige ben. Ik heb het overigens wel volledig doorgelezen, maar ze blijven nogal vaag over alles waarbij ze uiteindelijk specifiek terroristische groepen opnoemen met de vraag of ze interesse in de data hebben.

Al met al lijken ze behoorlijk naast hun schoenen te lopen en vraag ik me echt af hoe relevant de data ondertussen is en hoelang het duurt voordat iemand gepakt wordt aangezien ze nu ook al een Twitter account hebben gemaakt om populair te doen.
Notabene: ik vermoed dat een en ander niet geheel GDPR proof is! Ze riskeren hiermee een omzetgerelateerde boete!
Die wet is nog niet eens volledig ingegaan. Gebeurd pas in 2020 ofzo.
Die wet is nog niet eens volledig ingegaan. Gebeurd pas in 2020 ofzo.
In dat geval: zal deze post mogen zodra die wet ingaat? Ik ben oprecht benieuwd.
Darknet en torrent houd je niet met een wet tegen.

Pas als Europa gebruik van encryptie gaat verbieden (zelfstandig strafbaar feit maakt) en deep packet inspectie gaat toestaan.

Maar dan zijn we China en Noord Korea nog verder voorbij.
"Darknet en torrent houd je niet met een wet tegen."

Dat is niet de vraag, die vraag is namelijk of het mag. En dat is heel wat anders dan of er iets technisch mogelijk is.
"Maar dan zijn we China en Noord Korea nog verder voorbij. " Als in: we zijn ze nu al voorbij maar dan nog verder? Ik hoop dat ik je verkeerd begrijp.
We zijn ik toepassen van technische oplossingen al veel verder.

Camera's gekoppeld aan kenteken registratie systemen op snelwegen (traject controle) bij grenzen (grens controle en opsporing fraude gebruik bedrijfsauto) en camera 's bij elke doorgaande weg van en naar gemeente/steden/dorpen.

Los van belastingdienst die staat te "filmen" bij Ikea parkeerterrein, gegevens.opvraagt van gemeenten die kentekenparkeren hebben, als ook van parkeer garages die kenteken herkenning gebruiken (Qpark).......

Er is geen enkel land waar overheid als zo ver is en dit doet.
Goeie vraag. Zou ik ook oprecht willen weten.
Vanaf het moment dat de wet in werking treedt niet meer maar zie het als een snelheidsovertreding.
Stel dat morgen een hoger boetebedrag staat op een overschrijding. Je beging die overtreding een week geleden maar krijgt overmorgen de acceptgiro in de bus.
Ik neem dan toch aan dat je dan obv het oude tarief wordt uitgekleed.
De vrijheid van informatieverspreiding is niet onbeperkt. Je mag bijvoorbeeld geen kinderporno verspreiden. Ook bij het verspreiden van dit soort gestolen informatie kan ik me voorstellen dat hier wetten tegen zijn. Het blijft natuurlijk lastig, want tussen zwart (kinderporno) en wit zit nog een heel groot grijs gebied.

Overigens is er geen gebied in de wereld democratischer, vrijer en opener dan de Europese Unie (ook al valt er genoeg te verbeteren).
Overigens is er geen gebied in de wereld democratischer, vrijer en opener dan de Europese Unie (ook al valt er genoeg te verbeteren).
Jawel hoor; Zwitserland (geen onderdeel van de Europese Unie en veel democratischer dan welk land dan ook binnen de EU).

Overigens is de EU geen gebied, maar een politieke groep. Noch politiek noch geografisch komt de EU overeen met geografisch Europa of West-Europa.

Maar ik snap je punt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 januari 2019 15:58]

Men mag zich wel eens wat informeren over het Zwitserse referendum alvorens het altijd aan te duiden als de ideale democratie.
Ik heb nergens gesteld dat CH de ideale democratie is. Ik stelde alleen dat het een veel democratischer land is dan welk EU land dan ook maar. Jouw verhaal onderbouwt dat alleen maar.

Verder moest ik even heel hard proesten om dit stukje:
Maar het blijft toch raar dat de straten van het kanton Zug, wat maar enkele kilometers van het kanton Zürich ligt, vol hangen met brievenbussen van allerlei grote bedrijven. Misschien heeft dat wel iets te maken met de gigantische verschillen in de vennootschapsbelastingen?
Hoe kun je als Nederlander nou zoiets schrijven als negatief punt over Zwitserland? Nederland is het grootste belastingparadijs van heel Europa.
Maar ik snap dat iedereen altijd denkt dat het gras groener is dan elders. Ik geloof dat wanneer je 1 miljoen handtekeningen kan verzamelen voor een EU referendum dat dan de EU met dat referendum, net zoals Zwitserland (met haar 100.000 handtekeningen), iets gelijkaardig moet doen als wat Zwitserland dan doet. Ik dacht dat die wetgeving gemodelleerd is op die van Zwitserland. De hele EU heeft natuurlijk veel meer dan tien keer zoveel inwoners dan Zwitserland. En aangezien 100.000 x 10 die 1 miljoen is, is het dus eigenlijk eenvoudiger om een referendum in de EU aan te vragen, dan in Zwitserland.
Ja. Het gras is inderdaad groener, want wat je daar schrijft bestaat niet. Er kan in de EU geen bindend referendum aangevraagd worden. Dit kan overigens ook in geen enkel EU-land op nationaal niveau. Dus nee, de EU is niet gemodelleerd naar Zwitserland en heeft ten opzichte van Zwitserland geen democratie (een representatieve democratie = geen democratie in mijn ogen).
Maar zij hebben daar ook problemen die eigen zijn aan hun model. Verder is de essentie van hun bestuursvorm het confederale model (vrijwel alle bevoegdheden liggen bij de kantons). Dat referendum wordt nauwelijks gebruikt en speelt weinig tot geen rol. Behalve voor iets populistisch als bv. minaretten te gaan verbieden of zo. We zien momenteel met z'n allen wat populisme teweeg kan brengen: Brexit in de UK en in de VS een Trump clown die als een huilend kind ligt te twitteren.
Heel ironisch: dit is het meest populistische standaard napraat verhaal dat ik ooit gelezen heb :P Het "mensen zijn te dom om te stemmen, want Trump en populisme". Over feiten gesproken: de meerderheid van het Amerikaanse volk heeft nooit voor Trump gestemd. Amerika is geen democratie, dus je kunt moeilijk Amerika als slecht voorbeeld noemen van democratie: het is geen democratie. Dus je bewijst nogmaals mijn punt daarmee.

Wat de uitkomst zal zijn van het Brexit referendum weet niemand nog (behalve de Nederlandse media; dat zijn allemaal waarzeggers die het allemaal al weten ;)): het kan goed of slecht uitpakken. Even afwachten dus. Ik heb overigens nooit gezegd dat elk democratisch referendum perfect is. Ik heb alleen gesteld dat het kunnen hebben van een referendum beter is dan die optie niet te hebben.

Ja, natuurlijk heeft directe democratie heeeeel veel nadelen. Mijn punt is alleen dat onze eigen "democratie" nog veel meer nadelen heeft. Op zo'n beetje alle relevante objectieve meetbare punten doet Zwitserland het gewoon beter dan Nederland en zelfs beter dan bijna elk ander land ter wereld. Onderwijs, koopkracht, zorg kwaliteit, sociale stelsel, belasting tarieven, enz.
Maarja, feiten. Feiten zijn iets lastig he.
Dat blijkt maar weer ;)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 januari 2019 17:43]

"Leuk he, irrelevante politieke wellus/nietus meningen betrekken in een discussie?"
Je eist bitcoins onder dreiging van lekken EN je beweert de complot theorieën onderuit te willen halen dansel te bevestigen? Beetje dubbele agenda: gaat het nu om de chantage of om het verspreiden van geheime info?
Je eist bitcoins onder dreiging van lekken EN je beweert de complot theorieën onderuit te willen halen dansel te bevestigen? Beetje dubbele agenda: gaat het nu om de chantage of om het verspreiden van geheime info?
Waarom zou je je "grand prize" weggeven? Dan heeft vragen om een ransom toch ook geen zin meer? Het is meer van:
Jullie weten wat erin staat, betaal deze prijs of we gaan het delen, hier is info om te bevestigen dat wij daadwerkelijk beschikken over de dossiers.
Maar Tweakers vermeld het volgende:
Met de publicatie waarmee gedreigd wordt, wil TheDarkOverlord 'antwoorden bieden op de complottheorieën over de aanslagen'.
Dit klinkt alsof TheDarkOverlord heeft gehackt om de informatie te verspreiden omdat wij 'recht' hebben op de 'waarheid'. Want complottheorieën zouden er niet moeten zijn als iemand ergens de waarheid heeft liggen. Althans hun beweren antwoorden te kunnen bieden op de complottheorieën.
In mijn ogen dus een gunst voor de burgers.

Maar ondertussen geven ze aan het niet te publiceren als er word betaald, dus hun doel is eigenlijk om geld op te halen.

Nu zeggen dus de consumenten: Niet betalen, want wij willen de details
Maar de US zal denken, we moeten betalen want willen niet dat deze details openbaar worden gemaakt.

Dus inderdaad, je moet de grand prize niet weggeven, maar je moet ook niet de burgers gaan kietelen(Want wie wilt nou niet meer details weten), maar ondertussen geld gaan eisen.

Edit:
"We're motivated only by our pursuit of internet money (Bitcoin)."
Blijkbaar hebben ze alleen interesse in het geld, geen motieve om de waarheid boven water te krijgen voor de burgers. (Bron: https://pastebin.com/4F5R8QyQ).

[Reactie gewijzigd door chriistiix op 2 januari 2019 13:37]

Ik kan de bron even niet meer vinden, maar ze hebben duidelijk aangegeven financieel gemotiveerd te zijn.

Voor de getroffenen geldt echter - wat let de hackers om niet alsnog alles gewoon te plaatsen na ontvangst van betaling?
Als ze -na betaling- alsnog alles publiceren is hun geloofwaardigheid kwijt. Stel dat je in de toekomst nog meer mensen wilt chanteren, dan is je reputatie het enige middel om ook daadwerkelijk geloofwaardig over te komen. Dat is ook precies de reden waarom ransomware zo goed werkt. Mensen krijgen na betaling ook daadwerkelijk de sleutel om hun bestanden te decrypten.
Tja, waarom zou je überhaupt vertrouwen hebben in de types. Ze kunnen zo een nieuwe groep starten, niemand die het weet, behalve dat de naam en vertrouwelijkheid van al deze types (nog verder) zakt.

Kan wel waarderen dat ze open en eerlijk zijn over hun doeleinden. Duidelijkheid scheppen is blijkbaar niet interessant voor ze, maar geld wel.
Of hun motief is om de bitcoin weer te laten stijgen ;)
@Zebby Regel 121 van de pastebin:

"You're welcome, heathens and what's the final lesson? When you're a client of ours and you've accepted an agreement of ours: follow it to the letter. We're not motivated by any political thoughts. We're not hacktivists. We're motivated only by our pursuit of internet money (Bitcoin)."

@BlueKingNL Dat hebben ze al, regel 12 van de pastebin:

"We immediately approached this company with our most handsome business proposition, which they were reluctant to accept. However, they ultimately accepted and provided us a financial payment that satisfied our agreement. However, as with previous clients in the past (we're looking at you: Larson Studios), this client of ours also violated the agreement and began cooperating with law enforcement, which our agreements strictly forbid unless it's legally required of the client."

[Reactie gewijzigd door w00tNL op 2 januari 2019 13:29]

Tuurlijk wel, je legt enkel meer vuur aan de schenen,, overheid betaald, overheid blij, volk boos, overheid heeft mogelijk probleempje
Overheid betaald niet, volk mogelijk boos, overheid heeft mogelijk groot probleempje.

Dit me een beetje denken aan de blackmirror situatie uit deel 1,, die met dat varken,,
Of je doet het en je gaat volledig door het stof (animal sex enzo niet heel smakelijk, aan de andere kant red je een paar burgers) of je doet het niet en gaat alsnog door het stof want je geeft niks om de burgers die je vertegenwoordigd... Beide zijn niet gewenst, echter heeft de terrorist in dit geval hoe dan ook z'n zin en kan de politicus z'n eigen executie kiezen.
Als ze nou de helft betalen, wat geven ze dan vrij?
Van mij mogen ze alles publiceren zonder om geld te vragen.
Overigens zij mijn oom, ex-verzekerings inspecteur, dat 'ie weleens zeker wist dat iets was aangestoken, maar het alleen niet kon bewijzen.
Het antwoord op complottheorieën wat ze claimen te hebben kan ook zijn: er klopt geen bal van de complottheorieën, de officiële lezing is de juiste.
Die kans is zeer zeer klein.

Hiermee zullen ze de vertrouwen flink mee verpesten. Een volgende claim zal dus niet serieus genomen worden.
Maar de US zal denken, we moeten betalen want willen niet dat deze details openbaar worden gemaakt.
Als ze betalen weet men dus dat ze wel degelijk iets te verbergen hebben over 9/11
of dat ze privé gegevens niet in de verkeerde handen willen laten vallen. Dus weet je nog niks.
Nee, want dat is eenvoudig te ontkennen door te zeggen dat ze betalen om de personen in de documenten te beschermen. Aangezien niemand weet wat er in de documenten staat is het voor Henk en Ingrid niet te bepalen wat de waarheid is en wordt de overheid straks eerder als held gezien dan als doofpot.
Ik vermoed dat ze daarmee hun actie enige legitimiteit willen geven. Er zijn nu zat complotdenkers die die groep zullen aanmoedigen.
Gemiste kans, ze hadden de conspiracy theorists en overheidsinstanties tegen elkaar op kunnen laten bieden }>
Gezien het lekken van bijv Orange is the New Black, hebben ze zich in ieder geval neergezet als treurige jochies die financiele schade willen aanrichten.
Hier willen ze weer geld hebben, maar als ze niet betalen dan willen ze wel antwoorden geven op complottheorieen. Triest hacker groepje, nul principes, en het draait allemaal om geld. Dit zijn gewoon puur en simpel dieven.
"treurige jochies die financiele schade willen aanrichten." Niet mee eens. Ik denk dat ze zelf centjes willen, en eventueel financiele schade bij derden interesseert ze niet. Schade bij anderen is niet hun doel. Een eigen volle portemonnee is het doel.
Misschien dat degenen die het complot gesmeed hebben moeten betalen om de bewijzen achter te houden?
De documenten zouden volgens Motherboard.com nog tamelijk onschuldig zijn, maar het hackerscollectief laat weten dat het meer documenten publiceert als er niet snel losgeld wordt betaald.
Als er echt bewijs in stond over bepaalde complottheorieën dan zouden ze wel iets los hebben gelaten dat wel interessant is en niet "tamelijk onschuldig". Zo'n bewijs zou natuurlijk de hele wereld op z'n kop zetten, stel dat blijkt dat de VS toch ergens betrokken waren bij de aanslag, of dat het op een andere manier gepland is door een organisatie buiten wat we weten.

Waarschijnlijk gebakken lucht dus. Wilt natuurlijk niet zeggen dat er niet een hoop persoonlijke en gevoelige informatie in kan staan over bedrijven en burgers.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 2 januari 2019 12:49]

Misschien is strafrechtelijk alles uitgezocht waarbij een groot deel van de info geheim is.


Wat interessant kan zijn is wat bedrijven achteraf hebben geclaimd en hoe dat gegaan is. Het is een kant wat onderbelicht is en dat civielrechtelijk weer het een en ander op gang brengen.
'Misschien'? Nee, er is nooit een strafrechtelijk onderzoek uitgevoerd. Dat is één van de verdachte dingen.
Jawel, maar dat was een grote farce dat niet verder kwam dan betrokkenheid.
https://en.wikipedia.org/..._the_September_11_attacks


Er wordt altijd gezegd dat een samenloop van omstandigheden de aanslag mogelijk heeft gemaakt,
en dat er vervolgens zoveel partijen baat (zouden) hebben gehad bij de aanslag. De claims die zijn neergelegd bij de verzekering zou daar wel eens meer inzicht in kunnen geven.

De eerste mensen waar ik daarbij aan denk zijn de werknemers van de verschillende bedrijven die zich daar hadden gevestigd.
Bij dit soort onderwerpen is Wikipedia niet de aangewezen plek om aan betrouwbare informatie te komen..

[Reactie gewijzigd door ajolla op 2 januari 2019 17:57]

Nee.

Bij dit soort hacks geef je publieklijk aan dat je de informatie die men geheim wil houden daadwerkelijk hebt. Dat doe je door informatie vrij te geven die vrij onschuldig is, maar toch gevalideerd kan worden door je "klant".

Net zoiets als "proof of life" in een kidnap scenario (of gijzeling) waarbij je aan toont dat je a) een persoon of personen hebt die je claimt te hebben en b) de "handelswaar" nog "heel" is, eigenlijk.

Pas als de tegenpartij tegenspartelt ga je de druk opvoeren. In geval van dit soort transacties door beetje bij beetje de schadelijke informatie openbaar te maken.
Ik snap heel goed hoe het werkt, maar met de gedane uitspraken door de personen die dit tussen haakjes bewijs hebben gezien lijkt mij dat de hackers geen ongelofelijke onthullingen in handen hebben. Met wat ze claimen zou al een klein stukje bewijs wereldnieuws zijn.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 2 januari 2019 15:18]

Om wat meer informatie hierover te lezen is dit nog wel een interessant stuk: https://govtslaves.info/2...-related-insurance-files/

Edit: hoe vinden enkele tweakers dit dan ongewenst of offtopic? Ik geef juist wat extra informatie aanvullend op het tweakers artikel... Als dat al niet meer mag :/

[Reactie gewijzigd door Qlusivenl op 2 januari 2019 14:52]

Als je wat meer wilt weten over 9/11 in een nutshell (30 min) is dit heel behulpzaam. https://mega.nz/#!7RoTVah...EKz7PXCGE38fnAFQtt36fzj-8
Je bedoelt dat als je meer wilt weten over de complottheorie, en dan vooral building 7. Want daar gaat de video over. En ik ben het volkomen met je eens. Ik denk ook dat er meer achter zit. Maar noem het geen informatieve video over 9/11 in het algemeen.
Dus als ik het goed begrijp: Indien de Amerikaanse regering er niets mee te maken had, negeren ze het gewoon en laten ze de documenten lekken, want ze hebben toch niets fout gedaan.

Indien ze betalen, geven ze aan dat het dossier stinkt en zullen complottheorieën indirect "bevestigd" worden.
Dus uiteindelijk komt er toch uit of ze er wel of niet wat mee te maken hadden. Maar als dit soort documenten gehackt worden en gedreigd dat ze gelekt worden, zal er echt wel wat in staan wat niet helemaal pluis is. Het kan natuurlijk gewoon bluf zijn, maarja, daar kom je maar op 1 manier achter.
Ik neem aan dat de getroffenen ook weten wat ze aan documenten in huis hebben, dus dan valt er volgens mij weinig te bluffen.

Net zoiets dat ik bluf dat ik de Mona Lisa uit je woonkamer hebt gestolen, terwijl jij weet dat je niet eens in het bezit bent van dat schilderij ...

Dus of het zijn trollen, of ze hebben daadwerkelijk iets. Bluffen gaat niet echt, denk ik.
Vind de persoon in je organisatie die precies weet wat er in al die dossiers staat... Die persoon bestaat niet. Als dit een hack is van enige omvang, dan weet niemand precies wat er in staat. En ook al weten ze dat er geen groots complot achter zit, dan nog kan er vanalles in zitten wat nare consequenties heeft.

Maar stel dat ze betalen. Welke garantie heb je dan dat ze niet alsnog die data vrijgeven?
Ik doelde meer specifiek op het bluffen. Of ze moeten inderdaad hopen dat ze bang genoeg worden omdat ze niet zouden weten wat er allemaal gestolen zou zijn (of wat ze in huis zouden hebben). Lijkt me niet.

Mij lijkt inderdaad, zoals jij stelt, dat ze gewoon gevoelige (klant) informatie hebben dat erg vervelend zou zijn als het verspreid zou worden (daar hebben ze heus wel een globaal idee van, hoeven ze niet exact te weten). Dat hoeft natuurlijk niets met 9/11 complot theorieen (of blufs daarover) te maken hebben.

En zoals altijd bij gijzelaars, die garantie dat ze het niet alsnog doen heb je niet.... Vandaar ook de Amerikaanse kreet die dan vaak geopperd wordt "we do not negotiate with terrorists", je moet dit soort gasten niet het idee geven dat deze manier van chantage zal werken.
Er zal voldoende in staan wat niet pluis is. Het zijn verzekeringsmaatschappijen, en het was 1 van de meest uitzonderlijke gebeurtenissen van de 21ste eeuw (wat best knap is in het eerste jaar). Zoals het ooit "Dat was zo geworden na de oorlog" was, hoor je nu vaak "Dat was zo geworden na 9/11". Er zal dus voldoende gesjoemeld zijn met cijfers, en waarschijnlijk niet alleen voor het goede van de verzekering maar ook de klanten. Aan de andere kant zetten ze de maatschappijen wel op een gigantische manier voor het blok door ze ook te dwingen om toe te geven dat ze zaken te verbergen hebben. Of wat er in staat werkelijk zo repulsief zal zijn dat het tot veranderingen in de schuldvraag van 9/11 zal leiden, betwijfel ik.
Er staan toch enorm veel persoonsgegevens en vooral gevoelige bedrijfsdata in? Als een hacker hele netwerk van jouw organisatie online wil gooien maakt dat jullie zeker ook niets uit? Of hebben jullie wat te verbergen?

Maar jouw reactie zal inderdaad het gemiddelde conspiracy niveau zijn. De FBI heeft er al gekeken (wat standaard procedure is) dus het zal wel foute boel zijn.
Natuurlijk negeren ze het niet want los van het conspiracy-geneuzel gaat het hier om privacygevoelige gegevens. Als je persoonsgegevens hackt krijg je anno 2019 sowieso wel de aandacht van politie en justitie hoor.
Dit stekt niks voor!

Mijn vermoeden is dat de overheid het wel prima vindt dat de documenten openbaar worden gemaakt om JUIST de complottheorien teniet te doen! George Bush heeft niet voor niks gezegd dat we complottheorien niet moeten geloven.

Waarom zou je als bedrijf in je claim richting je verzekeraar zeggen dat er eventueel sprake is van een inside job?
G.W. Bush en zijn familie zijn al veel langer aanwezig in de Amerikaanse politiek.

Bush destijds is voor de kernwapens proppen gaan schieten, die kernwapens zijn er nooit aangetroffen.

In de VS mogen kandidaten geld ontvangen voor het voeren van hun campagne. Daar mag iedereen natuurlijk zijn eigen mening over vormen.

Er gebeuren veel dingen in deze wereld die niet naar buiten mogen komen. Wellicht is er een foutje gemaakt, zij dat zo dan zal degene ervoor boeten. Zij het niet zo dan kan de integriteit van een dergelijke hackergroep in het geding komen.
. Met de publicatie waarmee gedreigd wordt, wil TheDarkOverlord 'antwoorden bieden op de complottheorieën over de aanslagen'.


En dan toch losgeld eisen...
Geen groep die achter hun woorden staat dus .
Maar waarom zouden de uitvoerders van een complot zulke domme fouten maken? Als het om mensen van een dergelijk kaliber gaat, dan zou het hele complot al lang middels inside informatie op straat liggen en niet door "vage geplante aanwijzingen".
"TheDarkOverlord" Haha weer zoon cheesy hackersnaam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True