Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: GameSpot

Speciaal voor de mensen die nog geen verlanglijstje hebben voor de feestdagen heeft GameSpot tien videokaarten met elkaar vergeleken in de range van budget tot high end:

  • Creative 3D Blaster Annihilator2 Ultra
    Deze kaart is onbetwist de snelste kaart uit dit rijtje, en ook de enige GeForce2 Ultra. Met z'n geheugenklok van 450MHz is de 3D Blaster geschikt voor gaming in hoge resoluties (1600x1280 en 1280x1024). Voor deze prestaties moet je wel diep in de buidel tasten.
  • Hercules 3D Prophet II GTS 64MB
    De 3D Prophet II GTS kan het volgens GameSpot ook wel met 32MB doen in plaats van 64MB, omdat de kaart toch niet echt geschikt is voor ultra hoge resoluties. Toch presteert deze kaart beter dan de Elsa Gladiac 32MB, en ook over de overige features, zoals S-video out en DVI en VGA connectors, valt niet te klagen.
  • Elsa Gladiac 32MB
    Deze kaart is een middenklasser. Hij is zo'n 20 procent sneller dan de MX versies en heeft een zeer goede prijs/prestatie verhouding.
  • ATi Radeon 64MB
    ATi gaat met de Radeon de concurrentie aan met de GeForce2 GTS. De prijs ligt net iets onder die van de GTS. Ook hier is men van mening dat deze kaart ook best genoeg zou hebben aan 32MB.
  • ATi All-in-Wonder Radeon 32MB
    De prijs van deze Radeon met 32MB gaat wat omhoog door de extra's van deze kaart. De All-in-Wonder heeft namelijk video input/output en een TV-tuner. De 3D performance ligt net iets onder de 64MB Radeon.
  • 3dfx Voodoo5 5500 AGP
    De prestaties van deze kaart vallen tegen. 3dfx moet het hier afleggen tegen de GTS kaartjes. Wel heeft de Voodoo5 5500 als enige kaart in deze test een goede FSAA optie.
  • Hercules 3D Prophet II MX
    Hercules heeft met de 3D Prophet II MX de snelste MX-kaart uit deze review, echter zonder TwinView optie.
  • Elsa Gladiac MX
    Dit kaartje is zo'n 10 procent langzamer dan de concurrentie van Hercules. Het geheugen is dan ook iets lager geklokt.
  • Leadtek WinFast GeForce2 MX DH Pro
    Voor dezelfde prijs als de Elsa Gladiac MX krijg je er van Leadtek ook nog een TwinView feature en TV-out bij.
  • ST Kyro 32MB
    Het buitenbeentje hier is de Kyro. De PowerVR chip van de Kryo is de opvolger van de grafische chip van de Sega Dreamcast. Ondanks de coreclock van slechts 120Mhz is dit een concurrent voor de GeForce2 MX plankjes. De OpenGL prestaties kunnen nog wel wat verbetering gebruiken.

Hier een hapje uit de conclusie:

The Hercules 3D Prophet II MX and Leadtek WinFast GeForce2 MX DH Pro are the best performing graphics cards we've seen in a while that have sold for less than $150. These cards are easy to recommend for their value.

At the other extreme, the Creative 3D Blaster Annihilator2 Ultra is the clear winner when pure speed is the overriding factor. From the faster memory to the supersized heatsink, this GeForce2 Ultra card is built for speed. Yet the nearly $500 price tag is a big red flag. This is only the right choice if the rest of your system is the best money can buy.

In the high-performance range of $200 to $350, there are many more options. The 32MB cards from ELSA and ATI provide very good performance that will meet the needs of most games and can still be found at a decent price. 3dfx's Voodoo5 5500 may also be the right choice for those serious about improving image quality with full-scene antialiasing. Because there are a number of choices in this range, the final decision will likely come down to specific pricing for many consumers, and there are bargains to be had online.

Lees het hele verhaal hier.

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Onee? Ik (hard-core gamer :D) heb momenteel 120 fps bij een timedemo van Quake 3 in 800x600 en mijn streven is 160 of meer.

Waarom? Omdat het een GEMIDDELDE is. Meer fps maken truukjes makkelijker en speelt dus fijner. Helaas betekent dat gemiddelde dat je fps in gevechten kan zakken tot wel 80. Dit speelt beduidend minder fijn.
Antwoorden als "maar meer als 50 voel ik niet" hoef je dus niet te zeggen want je merkt het WEL DEGELIJK.

Kortom: voor mensen als ik is snelheid ALLES en ik vind het fijn om op de hoogte gehouden te worden met de laatste drivers, al geven ze maar 0.1% winst.

Helaas zuigen deze drivers dus qua snelheidswinst :)
Veel spellen worden tegenwoordig voor multiplayer gemaakt. En de (lees: mijn) ervaring leert dat multiplayer het leukst is via het internet. En via het internet heeft een FPS van 120 geen voordelen meer t.o.v. 50, simpelweg omdat de server niet snel genoeg data kan versturen. De ping en de PL verhinderen dat je voordeel hebt van je hoge FPS.
Hmm,

je zegt het al zelf: gemiddelde. Dit is dus een van de dingen die ik niet begrijp van de meeste benchmarks. Waarom doen ze nu niet gewoon de minimum, gemiddelde en maximale framerate geven? Dan weten we tenminste wat we aan zo'n kaart hebben.

Niet om nVidea af te kraken of zo, maar de techniek die zij gebruiken in hun kaarten is 'n techniek die langzamer wordt naarmate de complexiteit steigt. 'n GeForce2 GTS loopt misschiens op 200fps als er niks gebeurt, maar zo gauw er even 'n explosie is, valt hij terug naar 60fps..... Daar 60fps nog steeds erg snel is, merk je hier niks van. Daar de benchmark 75% van de tijd op 200fps kan lopen, krijg je dus 'n gemiddelde dat erg hoog ligt (165fps of zo). Dit benaderd echter bij lange niet de minimale framerate.

'n kaart die 'n stuk inteligenter is, loopt misschiens op 100fps als er niks gebeurt, en valt bij explosies terug naar 70fps... Hier merk je uiteraard ook niks van, maar in de benchmarks komt de kaart er ontzettend slecht uit. Daar het gemiddelde dan bij ongeveer 93.75 fps ligt.....

CONCLUSIE:
Wat ik wil zeggen is dat benchmarks geen enkele donder meer zeggen. Het gaat om de minimum framerate en niet het gemiddelde. Wat voor 'n hardcore gamer belangrijk is, is de minimum framerate. Daar deze echter nooit gegeven wordt, moet de hardcore gamer maar van het gemiddelde proberen af te leiden dat de ene kaart sneller is dan de andere....
Helemaal mee eens, en daarom moet je ook niet meer kijken naar welke kaart de hoogst 3dmark score heeft of de meeste FPS, alle 3 de kaarten (ati\3dfx\Nvidia) zijn snel zat voor de huidige games, je moet kijken naar kwaliteit en naar extra's.

Wil je race spellen (ofzo) met FSAA -> 3dfx
wil je mooie 2d en 3d kwaliteit zonder FSAA (omdat je liever een hoge resolutie hebt@32 bit, of die spellen niet speelt) dan de ATI
en snap je er nog steeds niks van en wil je wel de hoogste 3dmark score dan de Nvidia ;)
wil je mooie 2d en 3d kwaliteit zonder FSAA (omdat je liever een hoge
resolutie hebt@32 bit, of die spellen niet speelt) dan de ATI
Dat werkt ook wel met een nvidia kaart van dezelfde prijs, iedereen praat elkaar weer na over de zgn "slechte" 2d kwaliteit, maar echte verschillen zie je pas bij hoge resoluties als 1600 en hoger.
De 3d kwaliteit (geen fsaa e.d.) is een tijdje geleden getest (staat ook ergens op tweakers) en daar kwamen ati en nvidia samen als beste naar voren.
Als je FSAA wilt dan kan je idd het best een 3dfx kaart kopen, maar voor de rest hoeft dat absoluut niet.
CONCLUSIE:
Wat ik wil zeggen is dat benchmarks geen enkele donder meer zeggen. Het gaat om de minimum framerate en niet het gemiddelde. Wat voor 'n hardcore gamer belangrijk is, is de minimum framerate. Daar deze echter nooit gegeven wordt, moet de hardcore gamer maar van het gemiddelde proberen af te leiden dat de ene kaart sneller is dan de andere
Dat heb je helemaal goed. Alleen is het moeilijk te definieeren wanneer je nu een min of een max hebt. Daarom moet je gewoon verschillende spellen spelen.
En aan de hand van de gameplay een oordeel over de kaart geven. Op zich is er helemaal niks mis met de methode van nVidia. Zolang er geen zichtbare framedrops zijn is er niets aan de hand. Al zou het dynamisch gedrag van de kaart een factor 2 in vergelijking met de voodoo zijn.
Antwoorden als "maar meer als 50 voel ik niet" hoef je dus niet te zeggen want je merkt het WEL DEGELIJK
Heb ik dat ergens gezegt ????
Ik weet ook wel dat een Timedemo een gemiddelde is. Echter hierin zit een groot verschil tussen voodoo kaarten en geforce kaarten.
Voodoo kaarten (zelf getest) vertonen framedrops alleen zijn de verschillen tussen min en max veel minder groot dan bij de Geforce. Alleen deze eigenschappen vind je niet terug in benchmarks maar wel degelijk in de gameplay.
Als je kaarten wilt testen dan moet je ze gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. En dat is dus gamen. Bevalt de kaart dan is ie goed.
Beetje onzin hoor! Een frame rate van boven de 30 (op het 'drukste' punt in het game) is genoeg. Je kan nu wel roepen dat je het verschil merkt tussen 50 en 80 fps, maar dat is helemaal niet merkbaar voor het menselijk oog, dus ik weet niet wat voor ogen jij hebt.

En dan loop je te bleren dat je 160 wilt?! Volgens mij heb je niet eens een monitor die die frequentie aankan... :-)

Effe serieus, er wordt nogal overdreven over framerates, maar in de bios zijn ze daar al heel lang geleden achter gekomen, >30 is vloeiend, en idd, je moet er wel voor zorgen dat dit constant is.
Je hebt gelijk dat 30 fps vloeiend is. Maar toch kan >30 fps een stabieler beeld geven. Er zijn niet voor niets 100 Hz (feitelijk 50 Hz) TVs. Dat is toch prettiger om naar te kijken.
En bij spellen speelt de bediening ook nog een rol. Hoe meer fps hoe beter het spel ook te besturen is. Speel maar eens met 13 fps dan merk je wel wat ik bedoel.

Maar voor de niet zo superkritische gamer zoals ikzelf is 40 fps gemiddeld en 25 fps minimaal inderdaad wel voldoende.

nog even een reactie op blouwekip:
iedereen praat elkaar weer na over de zgn "slechte" 2d kwaliteit, maar echte verschillen zie je pas bij hoge resoluties als 1600 en hoger.
Dat is echt niet waar. Bij 1152x864 merk je het al duidelijk.
Sorry dit moest een reaktie zijn op de post van Slashead.
Voodoo 5 5500
De prestaties van deze kaart vallen tegen. 3dfx moet het hier afleggen tegen de GTS kaartjes. Wel heeft de Voodoo5 5500 als enige kaart in deze test een goede FSAA optie.
De prestaties vallen helemaal niet tegen, de kaart heeft heel veel potentieel en doet absoluut niet onder voor de Radeon of de GTS.
Ik wordt een beetje moe van deze nutteloze opmerkingen over de V5.
Als ik op 1024x768x32 alles max 70fps haal dan valt dat echt niet tegen. En op D3D is het de snelste van allemaal. :(
Snelheid is niet meer het belangrijkste, we leven niet meer in het Voodoo 2 tijdperk.

Je kunt wel zeggen dat de kaart minder features heeft zoals TV-out en dualhead. Daarop komt de V5 tekort maar niet op prestaties !!!!!!
Maar wat maakt het uit, voor een paar tientjes heb je een 2de videokaart en een losse MPEG2 kaart heb ik ook liever dan alles geintegreerd op een videokaart.
Hoe je het went of keert; feit blijft wel dat de kaart qua FPS achterblijft bij de Radeon of GTS. Daar hoef je verder geen waardeoordeel aan te hangen om dit te mogen constateren.
Gek hŤ! als je aan FSAA doet!
Zet op een GEforce maar es de FSAA vol aan..
kvraag me af wie et dan wint...
Idd ja, mijn Savage4 kan het allemaal nog goed trekken. Trekt ie geen 1024x768x32 meer? Dan een stapje terug naar 800x600x32. Desnoods ook nog 640x480x32. Waarom moeten we allemaal van die dure snelle kaartjes? Kan mij niks schelen die snelheid, de Savage4 laat alles mooi zien. Zo is het ook met de V5. Ik vind een goede FSAA veel beter dan pure snelheid en beeldkwaliteit die stront is.
Dan hebben ze ook nog dat HSR geval. Als ze hier nog de bugs uitvissen, heeft 3dfx straks een hele snelle V5, misschien wel evensnel als de GTS.
Ach ja, ik speel vnl 3d fps en dan heb je wel wat aan snelheid en minder aan beeldkwaliteit, mn nvidia kaartje geeft prima 3d (schijnt samen met ati het best te zijn) en m.i. ook prima 2d (ja, zelfs vergeleken met een matrox)
Dus je ziet, er zijn verschillende soorten kopers, en dus ook verschillende soorten kaarten.
Zouden ze bij de Voodoo 5 ook de HSR aan gezet hebben?
nee, want ze hebben nog geen officiŽle drivers uitgebracht
Nee, anders was hij zelfs sneller geweest dan de ultra }>
Ik zeg niet dat de V5 slecht is, maar hij doet qua prestaties gewoon onder voor de GKracht 2 en de Radeon. Als je de kaart wil met de beste beeldkwaliteit dan neem je de Radeon. Als je nou echt heel graag FSAA wil, dan neem je de V5. Maar dan neem ik liever een Radeon en dat ik op 1280x1024 of 1600x1200 draai. Over 1,5 - 2 jaar moet mijn kaart misschien op lage resoluties draaien omdat het anders te zwaar word, maar tegen die tijd trekt de V5 het helemaal niet meer, en dan helpt dat FSAA ook niet meer. Daarom kan je in mijn ogen beter een G Kracht of een Radeon nemen.
Om eerlijk te zijn vind ik de GeForce2 (MX) plankjes op dit moment toch echt nog steeds de beste; je krijgt een redelijk goeie performance tegen een zeer redelijke prijs (naar mijn mening).
Ik snap heel goed dat de echte die-hard-gamers echt niet genoeg hebben aan een MX kaartje, maar de mensen die niet al te veel gamen en een goeie performance over het hele systeem willen kunnen toch best zo'n kaartje aanschaffen lijkt me!
Als je een gamer bent met een beperkt budget kun je beter inversteren in een snelle videokaart dan in een snelle proc. Zeker bij de GeForce generatie kan een snelle videokaart veel goedmaken. Als je op hogere resoluties speelt 1024x768 en hoger, zal dit nog meer gelden. De videokaart is dan toch echt de bottleneck.
Als je altijd op 640x480 speelt (ike niet hoor :)) dan is een snelle proc nuttig.
Nee snelheid is niet belangrijk maar wel leuk voor de statestieken... :)
Het gaat hier ook om een prestatie/prijs verhouding en dan gaat het daar wel om.
Nee snelheid is niet belangrijk maar wel leuk voor de statestieken...
Het gaat hier ook om een prestatie/prijs verhouding en dan gaat het daar wel om.
Dus als ik op mijn V5 de HSR gewoon volop aan zet, (het beeld ziet er dan niet uit, maar dat geeft niks want het gaat om prijs/prestatie) dan zou dat dus de beste koop zijn omdat ie sneller is dan de Ultra ????
Nu misschien wel. Maar de drivers zijn nogal beta. En de toekomst van HSR technieken ziet er zeer geod uit imho. Dat het beeld nu nog niet alles is. Ja dat is spijtig, maar er zal onbetwijfeld aan gewerkt worden.

En misschien zijn de rollen al helemaal verdeeld als de nieuwere Geforce kaarten dit ook kunnen/mogen ondersteuenen.
Ik weet niet of dat kan op een geforce.
Mischien via hun T&L unit zoals ze ook de FSAA hebben gedaan.
Op de V5 is het hardware matig meegebakken alleen heeft 3dfx het niet geactiveerd omdat de kwaliteit niet naar hun wens is. Vandaar beta drivers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True