Rechtbankdocumenten: Facebook-videostatistieken weken tot 900 procent af

De videostatistieken die Facebook weergaf in de periode rond 2015 en 2016, weken volgens nieuwe rechtbankdocumenten niet af met maximaal 80 procent, zoals het bedrijf zei, maar met maximaal 150 tot 900 procent.

De aanklagers ontdekten volgens de aanklacht de cijfers in documenten die Facebook vanwege de komende rechtszaak heeft moeten achterhalen, meldt The Wall Street Journal. Facebook gaf twee jaar geleden toe dat het fouten had gemaakt met het meten van bereikscijfers, maar noemde toen veel lagere percentages dat de cijfers zouden moeten afwijken.

Bovendien zou Facebook al meer dan een jaar hebben geweten van de afwijking voor het de fout naar buiten bracht en adverteerders op de hoogte bracht. Het bedrijf zou er niets aan hebben gedaan. De fout was volgens de aanklacht geen kwade opzet en het niet oplossen van het probleem zou komen, omdat 's werelds grootste sociale netwerk twee engineers had aangewezen om problemen met het videoplatform te verhelpen. Daardoor duurde het veel langer dan de bedoeling was.

Toen de fout intern bekend was, ontwikkelde het bedrijf een 'geen pr-strategie', om te voorkomen dat gebruikers zouden doorhebben 'dat we de wiskunde hebben verklooid', aldus de aanklacht. Facebook zegt in een statement tegen The Wall Street Journal. "Suggesties dat we op enige manier hebben geprobeerd dit probleem te verbergen voor partners is onjuist. We hebben onze klanten over de fout verteld toen we het ontdekten en hebben ons 'help center' van een update voorzien om het probleem uit te leggen." Het is onbekend wat de precieze gevolgen zijn geweest van de te hoge schattingen.

Reacties (44)

[Verwijderd]

Tsja, Facebook en Google kunnen van alles maken zolang het juridische systeem zo traag is, ze komen er meestal toch wel mee weg.

[ACM]

Die opmerking suggereert dat justitie hier uberhaupt iets over te zeggen had. Ik vermoed dat dit in Nederland hooguit onder het privaatrecht (dingen als contracten) valt en dan moet je dus als particulier hierdoor benadeeld zijn (dan is het een onrechtmatige daad) voor je er iets mee kan. Justitie mag pas wat doen als het strafrechtelijk mis is gegaan; in dit geval zou het nog om oplichting kunnen gaan en wellicht zijn er nog andere feiten die je als strafbaar zou kunnen proberen aan te wijzen.

[Reactie gewijzigd door ACM op 23 juli 2024 01:01]

[dasiro]

als je als klant wordt afgerekend op 900% meer views of wat dan ook, dan ben je wel zwaar benadeeld. Als ze dan al een jaar op de hoogte zijn en gewoon voort factureren is het fraude of oplichting, wat wel strafrechterlijk te vervolgen is.

[M14]

Nee.

Voordat iets als fraude / oplichting strafrechtelijk wordt aangepakt is er wat meer nodig dan een ontwikkelfout en een foute manier van er over communiceren.

[selena81]

Willens en wetens je klanten misleiden is wel degelijk oplichting.

Als de pin-automaat van een horecabedrijf iedereen dubbel afrekent dan gaat die uitbater ook echt niet wegkomen met 'dat had ik maandenlang niet in de gaten en toen heb ik een vaag telefoontje naar de bank gepleegd om me in te dekken'

Het zou wat anders zijn als ze na het ontdekken van de fout _meteen_ de boel hadden herstelt en hun klanten goed geïnformeerd: dan kun je stellen dat er nooit kwade wil was.

[batjes]

Gezien ze het dus al wisten en er dus actief mee doorgingen, valt het volgens mij dus gewoon onder oplichting.

[xiphoid]

Face900k

[kodak]

Deze zaak lijkt me juist het bewijs dat zelfs jaren na een misstand er nog juridische gevolgen voor Facebook aan kunnen zitten.

Dat Facebook of Google zich veel kunnen permiteren is in eerste instantie te danken aan de onwil van partijen als gebruikers of adverteerders om zelf eisen te stellen of anders gewoon geen zaken met deze bedrijven te doen. Er op vertrouwen dat de partij er belang bij heeft om zo veel mogelijk aan je te verdienen en het succes van de advertenties nodig heeft om adverteerders te trekken en behouden ook op correcte wijze de rekening zal opstellen is redelijk naief in een miljarden business.

[WimmieV]

"zolang het juridische systeem zo traag is, ze komen er meestal toch wel mee weg"

Goddank is het systeem traag!
Als ze net zo snel hun conclusies trekken als jij doet zag het er slecht uit.

[Verwijderd]

900% afwijking, dus eigenlijk is het gewoon een random nummer dan?

[poststamp]

Toen de fout intern bekend was, ontwikkelde het bedrijf een 'geen pr-strategie', om te voorkomen dat gebruikers zouden doorhebben 'dat we de wiskunde hebben verklooid', aldus de aanklacht.
Vertaling, 'we kunnen niet rekenen'. Daar kun je dus net zo goed een willekeurig nummer tegenover zetten dat hebben ze toch niet door.

[Verwijderd]

Ik denk zelfs dat het moeilijk kan zijn om een random nummer tot 900% van de werkelijkheid te laten afwijken.

Vermoedelijk is het in plaats van random een nummer dat door mensen is toegekend op basis van wat het beste voor die mensen (en/of hun werkgever Facebook) uitkwam. M.a.w. pure oplichting.

900% is negen keer zo veel of negen keer zo weinig als de werkelijkheid. Als je naar een examen wiskunde gaat en je krijgt 10% van de prof, en dan laat je tien andere profs hetzelfde examenblad verbeteren en zij geven je 100%. Dat is ~ het verschil. De prof die je maar 10% gaf is normaal gesproken dan zijn job kwijt.

[P_Tingen]

Waarom nou net die ene van 10%? Misschien had die het wel goed en zaten die anderen er naast. Of allemaal.

Het hele punt met dit soort afwijkingen is juist dat de afwijking zo absurd is, dat de cijfers geen betekenis meer hebben; FB zegt dat mijn video 1000 views heeft, maar dat zijn er in werkelijkheid dus ergens tussen de - pak hem beet - 100 en 9000 views. Daar heb je dus niks meer aan.

[Verwijderd]

Behalve dat het een examen wiskunde is. Dat is geen vaardigheid waar de mening van de prof er toe doet om de juistheid te toetsen.

Het is daar (meestal/altijd) of juist, of fout. Net zoals hier bij FB, tellers.

[selena81]

'wat nou als ik als enige het goed heb en al die professoren niet' is leuk als gedachte-experiment, maar meer ook niet.

Als het een geintje is dan levert het fantastische fantasy-boeken op, als het serieus wordt genomen dan levert het flat-earthers op.

[HakanX]

Het is idd random en werkt voor geen meter. Had paar jaar geleden een ad geplaatst voor bv vrouwen tussen de 30-45 in een bepaalde regio binnen NL en kreeg die ad ook gewoon te zien via een profiel van man 25 in een ander regio. Het advertentie tegoed was erg snel op en had volgens facebook veel bereik. Er zatten rare likes tussen van profielen uit heel de wereld o.a. India die er niet echt uit zagen. Het had verder ook helemaal niks opgeleverd.

Het was gewoon regelrechte oplichting, mja wat moet je ermee niemand is geïnteresseerd in het verhaal en voor mij is het ook niet de moeite waard. Weet iig wel waar ik níet ga adverteren.

[Verwijderd]

Het probleem is dat deze advertentieplatformen te weinig concurrentie hebben. Daardoor kunnen ze ongestraft de wereld belazeren en toch massa's geld verdienen.

De overheden moeten deze platformen opsplitsen. Net zoals de olieindustrie werd opgesplitst een eeuw geleden.

Geen onzichtbare hand meer, maar de harde hand van de overheid die hard ingrijpt is nodig. Het neo-liberale kapitalisme is gefaald voor sociale media. Het werkte niet.

[Henk Poley]

Kan me zo voorstellen dat je langs een video scrollt, dat ze dat dan al snel als een volledige weergave markeerden.

[Honytawk]

Dat is exact de reden.
Daarmee dat al die videos automatisch afspelen. Dan pompen zij hun viewcount omhoog.
Voor Facebook telt een view al vanaf 3 seconden.
Dit kan je zien in hun statistieken.
Heel veel views op een video, maar 80% zijn niet langer dan 30 seconden.


En dan is er nog het misbruik van Facebook waarbij het sharen van een video een hele kopie pakt, waardoor alle views die het filmpje krijgt op Facebook niet meetelt aan de viewcount van de eigenaar op Youtube. Waardoor zij hun inkomsten mislopen. Maar dat is een andere materie.

[kodak]

Ik snap niet zo goed waarom je als adverteerder accoord zou gaan met een weinig onafhankelijke bepaling van statistieken als er veel geld mee gemoeid is. Je laat de boekhouder ook niet alleen zelf de eigen boeken controleren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 01:01]

[J8S]

Ik ga er toch vanuit dat er van tevoren afspraken hierover worden gemaakt? Stel nu dat mijn video veel meer views krijgt dan verwacht, kan ik nog failliet gaan ook omdat Facebook me een gigantische rekening stuurt

[feranderd]

Nee hoor. Je stelt een max budget en dag budget per campagne en eventueel inzet in. Als. Je failliet gaat doordat je teveel uitgeeft is dat je eigen schuld. Meestal betaal je bij Facebook cpc of cpm (cost per click of cost per 1000 vertoningen). Je kunt ook per landing betalen. Los van of de cijfers kloppen gaat dat qua budget dus prima. Overigens waren er voldoende externe bronnen mogelijk om mee te meten maar dat mag voorlopig niet door de avg.

[twizzle]

Maar als je als kleinondernemer 1000€ per maand voor marketing uitgeeft en maar voor 100€ krijgt voel je dat waarschijnlijk wel aan het einde van die maand.

[feranderd]

Ik denk dat wel meevalt aangezien ze dit structureel deden. Maar die ondernemer haalde er niet opeens minder leads uit. Blijft slecht verhaal natuurlijk van Facebook.

Als je als kleinondernemer 1000 euro aan marketing uitgeeft moet je daarvan minder dan 10% in Facebook stoppen, andere kanalen zijn dan veel effectiever zoals Google adwords en emailmarketing.

[Reactie gewijzigd door feranderd op 23 juli 2024 01:01]

[GerritGekke]

66. This time, the impact of Facebook’s error was much larger. Facebook chose not to correct the Wall Street Journal’s report that its miscalculation had only inflated average viewership metrics by between 60 and 80%. In fact, they had inflated the metrics by some 150 to 900%. For example, when Facebook summarized the impact of the miscalculation internally it presented two typical cases: in one, Facebook had inflated Average Duration of Video Viewed from 2.0 seconds to 17.5 seconds (an increase of 775%); in the other, Facebook had inflated Average Duration of Video Viewed from 2.4 seconds to 17.3 seconds (an increase of 621%).

Het fluctueerde dus meer dan in eerste instantie aangegeven. Tot maximaal 900%!!

[blehz]

Ze kunnen super snelle en slimme systemen maken maar hier Is zogezegd een wiskundig foutje gemaakt. Maak dat iemand anders wijs. Ze hebben voor alles wel een uitleg de laatste tijd, maar veel goeds hoor ik niet.

[feranderd]

Kan heel. Goed zijn dat je gelijk hebt, maar ze hadden het niet nodig, Facebook blijft een goedkoop platform met goede interactie cijfers. Zelfs als je ze corrigeert voor 900% (neemt niet weg dat dat natuurlijk gewoon goed moet zijn).

[blehz]

Niet nodig? Dit soort cijfers bepalen de beurskoers mee. Dus onhandig zal het zeker niet zijn.

[MrE]

Als ik regelmatig voor de rechter sta om uit te leggen waarom ik een overtreding (let wel, ik zeg geen misdrijf) heb gepleegd dan zal de rechter mij op den duur ook een beetje moe worden en de straf opschroeven om een en ander eens goed tot mij door te laten dringen.

Als ik dit artikel van Facebook lees dan kan je dit, als op zichzelf staande zaak, afdoen met het argument dat de klant ook voordeel heeft kunnen hebben van deze misrekening en het 'een beetje dom' was, tik op de vinger en verder.
Maar de hoeveelheid keren dat Facebook met, in verhouding tot de grootte van het bedrijf, er af komt met een 'sorry, en weer door' is verbazingwekkend. Zelfs als het zo hoog opgespeeld wordt dat ze verantwoording moeten afleggen bij het hoogste orgaan in de Verenigde Staten zitten er mensen die geen ene jota snappen van social media waarmee de indruk gewekt wordt dat er geen enkele zwaarte gehangen wordt aan het gedrag.
Omdat investeerders zien dat er geen nadelige gevolgen aan het wangedrag gehangen wordt loopt men niet massaal weg waardoor uit die hoek ook geen duidelijk signaal komt dat Facebook het gedrag moet aanpassen.

[akooijman]

Wel twee hele engineers werkten aan dit probleem. Een probleem (lees: fout) waar mogelijk miljoenen euro's mee gemoeid zijn. In het voordeel van Facebook, dat wel.

Dan zal het telkens weer met zoveel trots gepubliceerd aantal actieve gebruikers ook wel eens een beetje kunnen afwijken.
Adverteerders wees gewaarschuwd, misschien toch maar weer ouderwets op TV adverteren...

[Dennjos]

Dat het geld opleverde was natuurlijk ook de reden dat er wel twee engineers opgezet werden. Wanneer het geld zou hebben gekost hadden ze er vast en zeker aardig wat meer engineers op gezet.

[Ron79]

Facebook, wasda? Was dat niet helemaal in in 2016?
Wat ben ik blij dat ik die ellende verwijderd heb

[Rabb]

Alsof dat verschil uitmaakt. Ze halen je data gewoon binnen via cookies en trackingspixels, combineren dit met de contactenlijsten van vrienden en familie. Aanvullen met data van derde partijen en jou profiel is alweer opgesteld.

[Zwatelaar]

Als zijn profiel uberhaupt verwijderd is geweest.

[Ron79]

Ze doen maar. Ik steek er tenminste geen tijd in. Heb wel wat beters te doen

[Kabouterplop01]

wat betekent dat nou 900%?
De laatste keer dat ik er over nadacht was dat je maar tot 100% kunt gaan?

[Isocadia]

Als ik 1 appel heb en ik krijg er 1 appel bij, heb ik 200% appels ten opzichte van mijn begin stand. % betekent letterlijk per 100, en bereken je met de simpele soms nieuw/oud*100. In dit geval dus 2/1*100=200%

[Kabouterplop01]

Dank!

[Alex3]

Als ik dit gemakshalve maar even extrapoleer (daar heb ik geen twee engineers voor nodig) betekent dit dat 90% van de waarde van Facebook door fraude verkregen is.

[Verwijderd]

Ik zou bij Facebook gaan solliciteren. Die zijn kennelijk gewend foutieve rekensommen te gebruiken

[rkeet]

Als je ze 10% van je CV stuurt verzinnen ze de rest er vanzelf bij

[selena81]

In theorie niet perse: als een bedrijf echt heeft onderzocht '1000 euro investeren in Facebook levert ons 2000 euro aan extra omzet op' dan boeit het niet of dat nou komt omdat er 200 views of 500 views waren.

Maar in de praktijk was er volgens mij niemand die het zo uitgebreid onderzocht: het ging gewoon van 'wauw, we zijn trending, wat mega-cool'. Maar wat dat dan eigenlijk opleverde wist niemand.

Inmiddels lijken ze bij Unilever wel een beetje wakker te zijn geworden: niet meer hijgerig doen over je views en je likes, maar proberen dat terug te koppelen naar concrete verkoopcijfers.

[Mystic_Vamp]

Hoe moet ik dit lezen, maximaal 150 tot 900 % de waarheid ligt in het midden? Lekkere ruime marge 🤨