Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Man die Ziggo-modems kloonde krijgt 15 maanden gevangenisstraf opgelegd

De 37-jarige man die ervan verdacht werd Ziggo-modems te klonen en door te verkopen, heeft van de rechter een gevangenisstraf van vijftien maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk opgelegd gekregen. Dat is lager dan de eis was.

Omdat de man al drie maanden in voorarrest heeft gezeten hoeft hij niet de cel in. Wel moet hij een taakstraf van 180 uur uitvoeren. De rechter achtte de Rotterdammer schuldig aan computervredebreuk, witwassen en het aanbieden van illegale telecomdiensten, schrijft Nu.nl.

Het vonnis valt flink lager uit dan de drie jaar gevangenisstraf die het Openbaar Ministerie had geŽist, omdat niet alle ten laste gelegde beschuldigingen bewezen konden worden. Zo achtte de rechter niet bewezen dat de man schuldig was aan het maken van schadelijke software en ook voor de claim van lidmaatschap van een criminele organisatie was onvoldoende bewijs.

Naast de hoofdverdachten stonden er nog twee Amsterdamse mannen terecht in de zaak. Ook zij kregen voorwaardelijke celstraffen en taakstraffen opgelegd. Een installateur die met de hoofdverdachte samenwerkte kreeg twee maanden voorwaardelijke celstraf en 180 uur taakstraf. De handlanger die voor de modems zorgde, die hij uit Ziggo's magazijn meenam, hoorde een vonnis van twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf en 150 uur taakstraf.

De Rotterdammer slaagde erin gegevens van Ziggo-klanten te klonen op gestolen modems. Kopers van die gekloonde modems konden zo gratis tv kijken en internetten, zolang de originele klant een abonnement had. Hij vroeg 150 euro voor de modems. Hij zou voor zijn arrestatie vorig jaar zo'n 650 modems hebben verkocht. Volgens het OM bedroeg de totale schade aan verduisterde modems en gederfde internetabonnementen rond de 70.000 euro.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

11-10-2018 • 19:18

141 Linkedin Google+

Reacties (141)

Wijzig sortering
Ligt het aan mij of zijn de straffen voor die handlangers bizar laag?
Het is gebruikelijk dat nu de rest van de trein gaat lopen:
- vordering belastingdienst
- vordering Ziggo

En die doen voor criminelen meer pijn dan een taakstrafje.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 oktober 2018 19:31]

Vaak kunnen ze niets met een vordering ze hebben namelijk proceskosten gemaakt vaak zetten ze van te voren boedel al op iemand anders zijn naam of hebben ze gewoon weg niets op hun eigen naam om mee te beginnen.

Zo ken ik er een paar vorderingen en beslag op loon. Huis en auto op naam van moeder, vader....., minimumloon eigen/baas en de rest zwart. Succes dan maar met het graaien.
Natuurlijk doen ze dat. Maar vorderaars hebben de tijd en diepe zakken en blijven hem wel op de nek zitten. Leuk leventje heb je dan.... Sowieso 70.000 terugbetalen betekend een moeilijk leven, want hij zal het niet op een spaarrekening hebben gezet. De rest van je leven loonbeslag of beslag op uitkering/bijstand. Nooit geen hypotheek of lening meer. Zelfs trouwen zit er niet meer in omdat anders de vrouw gepakt gaat worden. Auto's of andere bezittingen op naam van anderen zetten is steeds lastiger omdat ze dan gewoon aan die kant gaan kijken of ze het kunnen verantwoorden. Etc. etc.
En dan komt de belastingdienst nog....

Ik geloof (en hoop) niet dat schuldsanering op dit soort zaken van toepassing is. Want dan draait alsnog de samenleving er voor op.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 oktober 2018 19:55]

De 70.000 uit het artikel is ook wel uit de lucht gegrepen.
Je zou de waarde van de gestolen ziggo kastjes kunnen zien als objectief geleden schade, maar daarmee kom je hoogstens op 650x10=6500 aan kosten voor ziggo uit.
Neem aan dat die modems niet veel duurder zullen zijn in aanschaf.
650 * § 40,00 (even uitgaande van het goedkoopste alles-in-1 abonnement) = § 312.000,- voor ťťn jaar op basis van 650 modems. Ik denk dus dat het genoemde bedrag een enorm meevallertje is.

Let wel dat schade op diverse manieren kan worden geÔnterpreteerd. Schade door de diefstal van modems of schade op basis van modems + abonnementen. In dat geval is die schade dus zoals ik al aangaf, aanzienlijk hoger. Ik mag dan dus ook hopen dat Ziggo gewoonweg stappen onderneemt en de schade verhaalt. Al is er geen geld, een vonnis blijft nog wel enige tijd van kracht.
Tel daarbij op de kosten voor het onderzoek, het weer afsluiten van de kastjes, juridische bijstand enz.
De gederfde inkomsten aan de abonnementen kunnen in Nederland niet gemakkelijk geŽist worden in een straf-proces. Daar gaat het voornamelijk om de juridische kosten.
De misgelopen inkomsten van de geleverde diensten zal Ziggo via een nieuwe procedure moeten eisen. Of men dat zal doe is maar de vraag. Het geld is allang verdwenen en van een kale kip valt weinig te plukken.
De gederfde inkomsten aan de abonnementen kunnen in Nederland niet gemakkelijk geŽist worden in een straf-proces.
Dat is maar goed ook, hoewel er zeker verloren inkomsten zijn, betekend dat niet het meteen dat dat ook echt de verloren inkomsten waren geweest.

In het verleden werden alle illegale video/audio/game kopieŽn als verloren inkomsten gezien, dat is natuurlijk niet zo, niemand koopt daadwerkelijk de duizenden video's/CD's/games die men gratis kan downloaden.
Het geld is allang verdwenen en van een kale kip valt weinig te plukken.
Nee, maar jaren een kale kip zijn is ook geen pretje. ;)
In het verleden werden alle illegale video/audio/game kopieŽn als verloren inkomsten gezien, dat is natuurlijk niet zo, niemand koopt daadwerkelijk de duizenden video's/CD's/games die men gratis kan downloaden.
Deze rekenmethode staat (zeker voor muziek en video) onder druk. Door de streamingdiensten kan je het downloaden niet meer automatisch vergelijken met het aanschaffen. De entertainment industrie (BREIN) maakt van iedere downloader het liefst gelijk een handelaar. De gederfde inkomsten worden zo onrealistisch hoog opgedreven.
Nu het steeds meer standaard wordt om te luisteren en kijken via streaming, betaal je per keer dat je luistert of kijkt, niet meer voor het kopen van een CD, DVD of Blueray. In Nederland geld nog altijd een bewijslast, dus zal men eigenlijk daadwerkelijk aan moeten kunnen tonen of men een CD, DVD heeft doorverkocht of verder gedeeld. Zo niet, dan zouden de gederfde inkomsten moeten worden berekend aan de hand van een gemiddeld aantal keer beluisteren via een streamingdienst.
Deze mensen zijn helemaal niet geinteresseerd geweest in een duur Ziggo abbonement, de aanname dat ziggo hier inkomsten misloopt is gewoon uit de lucht gegrepen.
Die redenatie houdt geen stand bij de rechter. Je doet er moeite voor om toch te kunnen kijken, dus heb je interesse. En je wťťt dat het niet in de haak is wat je doet.

Volgens jouw redenatie mag ik een Rolls Royce stelen en dan maar een paar duizend euro boete betalen omdat ik nooit interesse had in zo'n bak en dus geen §400.000 heb liggen. Maar toch is die auto dat waard. Life's a bitch en de rechter heeft geen boodschap aan verklaringen van het nivo kleuterschool.
Deze mensen zijn helemaal niet geinteresseerd geweest in een duur Ziggo abbonement, de aanname dat ziggo hier inkomsten misloopt is gewoon uit de lucht gegrepen.
blijkbaar wel, want de mensen kochten zoeen modem / toegang tot ziggo netwerk, dus interesse was er wel degelijk. Dat ze niet bereid waren om Ziggo zelf te betalen is niet heel erg relevant.
Ze namen een dienst af die misbruik maakte van Ziggo kastjes en hun netwerk, verder was ziggo helemaal geen partij in de deal tussen de klanten en de oplichter.
Op welk netwerk zaten ze dan? Ziggo was dus wel degelijk een partij, alleen wist Ziggo zelf dat niet meteen :) Ziggo heeft dus schade geleden, want ze leveren immers de infrastructuur / onderhoud / zenderaanbod en ga zo maar verder.
"want ze leveren immers de infrastructuur / onderhoud / zenderaanbod en ga zo maar verder."

Het zenderaanbod word gewoon uitonderhandeld en terugverdiend via de abbonementen, daar hebben deze praktijken helemaal geen invloed op.
Het onderhoud moet sowieso worden gedaan, en in de gevallen van deze klanten zal daar geen extra capaciteit ingestoken zijn.
Wel is er natuurlijk een hele lichte belasting op de infrastructuur, maar dit valt waarschijnlijk te verwaarlozen.
Onderhoud etc. is maar een klein ding. Het geen wat het zwaarste telt is dat het een directe invloed heeft op de winst/marges/omzett. Nu kan men zeggen; het is maar ~ § 70.000,- maar het is en blijft geld (echte valuta).

In principe zie ik de opmerkingen al komen; Ja maar Ziggo (Liberty Global) heeft duizenden euro's dus ze merken het niet. Het blijft echter volgens de wetgeving strafbaar en misgelopen inkomsten. Daar kun je niets aan veranderen hoe arm of rijk een bedrijf of individu ook is.
Als je zo denkt mag ik ook wel gratis vliegen, want zonder mij vertrekt het vliegtuig toch wel. Of gratis sporten, want de toestellen staan er toch al. Of illegaal downloaden. Of een gratis telefoonabonnement of of of of.....
Praat het lekker goed zeg.

Ga niet vertellen dat de afnemers van deze zwendel niet wisten waar ze aan begonnen. Tuurlijk wilde ze internet/tv, enkel klonk een gratis abonnement wel lekker in de oren.

Evengoed schuldig, alleen vinden ze het minder erg dan de heler die de modems verhandelt en kloont, maar het maakt ze zeker niet minder schuldig.
dus jij kent de contracten mbt het zenderaanbod? Heeft Ziggo per zender een flatfee contract for starters? Of werkt men met gemiddelde aan kijkers? En ga zo nog maar even door.

'het onderhoud moet sowieso worden gedaan' is een onzin argument, dat er geen extra capaciteit in moet worden gestoken is ook een onzinargument. Het hele onderhoudssysteem is erop gebaseerd dat iedereen die er gebruik van maakt, ervoor betaalt, waardoor de lasten voor iedereen lager worden. Is het gebruikt geworden? Ja. Zijn er daardoor kosten? Ja.

En het enige argument wat je dan accepteert is 'lichte belasting op de infrastructuur', maar dat kieper je dan meteen overboord met 'valt waarschijnlijk te verwaarlozen'.

De mensen die dit verkochten waren rechtstreeks in aan het hakken op Ziggo hun verdienmodel en gingen wat meeliften op Ziggo hun infrastructuur. Ze zijn er met 70.000 euro zelfs nog immens genadig vanaf gekomen.
Je snapt het volgens mij gewoon niet..

Een betaalde monteur, de abonnementsleden betalen middels het maandelijkse bedrag voor de diensten, maar zeker ook voor onderhoud, reparatie etc, van het netwerk. Daar vallen de monteurs ook onder.
Nee, zo zit Nederlands recht godzijdank niet in elkaar.

Aangenomen [b]moet/b] worden dat mensen zonder overeenkomst met de aanbieder, een dienst afnamen waarvoor een maandelijks bedrag is gemoeid. Dit bedrag is echter nimmer betaald.

Of ťťn of meerdere van deze mensen al dan niet de dienst zouden hebben afgenomen tegen betaling is hierin totaal irrelevant. Ze hebben namelijk gewoonweg gebruik gemaakt van de dienst zonder te betalen. In zaken als deze is het in principe gewoon heel erg makkelijk en duidelijk waarbij als totaal irrelevant is.
Aangenomen [b]moet/b] worden dat mensen zonder overeenkomst met de aanbieder, een dienst afnamen waarvoor een maandelijks bedrag is gemoeid. Dit bedrag is echter nimmer betaald.
Dat klinkt alsof je teveel naar Brein luistert; die beweren ook dat elke download een gemiste verkoop is. We weten allemaal dat dat onzin is, dus waarom zou het hier dan opeens wel waar zijn?
Waarom zou een eiser daar aan tornen. Laat de verdediging dat dan maar als argument geven, hoewel het een zeer zwak argument is. Ze hebben iets onterecht toegeŽigend, of ze het anders hadden wel of niet hadden gekocht doet toch geen afbreuk aan de overtreding zelf. Het is natuurlijk ook enorm makkelijk om achteraf te zeggen dat je anders niet geÔnteresseerd was.

Als ik dus in een bioscoopzaal die anders niet vol zou zitten een film zou kijken zou er geen schade zijn als ik zei dat ik anders toch niet was gegaan? Zo werkt het gelukkig niet.
Waarom zou een eiser daar aan tornen.
Dat zeg ik toch ook niet? De uitspraak "aangenomen moet worden" heeft niets van doen met hoe de eiser erover denkt.
Ze hebben iets onterecht toegeŽigend, of ze het anders hadden wel of niet hadden gekocht doet toch geen afbreuk aan de overtreding zelf.
Merk op dat ik nergens zeg dat ze geen overtreding begaan hebben. Het ging mij alleen om het bepalen van hoeveel gemiste inkomsten er zijn. Zie mijn reactie op Nha voor een nadere toelichting.
Als ik dus in een bioscoopzaal die anders niet vol zou zitten een film zou kijken zou er geen schade zijn als ik zei dat ik anders toch niet was gegaan?
Als je anders ook echt niet gegaan zou zijn (da's een subtiel verschil met zeggen dat je anders niet gegaan zou zijn): inderdaad. Voor de duidelijkheid: dat geeft je nog steeds niet het recht om zonder betalen naar binnen te sluipen, maar welke schade zou er volgens jou dan zijn? Voor de bioscoop zijn de inkomsten en uitgaven in beide situaties gelijk (even er vanuit gaande dat je niet luidruchtig bent en andere bezoekers irriteert of iets dergelijks). En in principe zou het zelfs gunstig kunnen zijn: als je geen tien euro kunt missen voor een kaartje, maar bij het gratis naar binnen glippen wel voor vijf euro popcorn en drinken haalt. In de praktijk blijkt dit trouwens ook inderdaad te zijn hoe het werkt. Niet zozeer bij bioscopen misschien, maar bijvoorbeeld bij vakanties kun je vaak last minute heel goedkoop boeken. Als het vliegtuig toch moet vliegen en het hotel toch open moet, dan liever die laatste stoelen en bedden goedkoop verpatsen dan ze helemaal leeg laten; zolang de lage prijs hoger is dan de (zeer lage) extra kosten gaat de verkoper er netto op vooruit.

En ja, ik weet prima dat je bij Ziggo geen "last minute"-abonnement af kunt sluiten. Maar de economische afweging is wel degelijk hetzelfde: ze maken geen extra kosten (de gestolen decoder-kastjes vallen immers onder "gewone" diefstal en daarvoor is het makkelijk om de schade te berekenen; die neem ik hier dus niet mee) voor de persoon die zonder te betalen toch kijkt, dus ik zie niet welke schade er geleden zou zijn.
Hij zei niet dat ze anders wel een abo bij Ziggo zouden afgesloten hebben, enkel wat er in praktijk gebeurd is: er werd niet betaald voor een dienst die wel gebruikt werd, dus misgelopen inkomsten.
Is meer te vergelijken met zwartrijden op een trein dan het downloaden van een film.
Hij zei niet dat ze anders wel een abo bij Ziggo zouden afgesloten hebben
Er stond:
Of ťťn of meerdere van deze mensen al dan niet de dienst zouden hebben afgenomen tegen betaling is hierin totaal irrelevant.
Dus okee, dat is niet "anders zouden ze wel een abonnement afgesloten hebben", maar mijns inziens leidt "het maakt niet uit of ze anders een abonnement afgesloten hadden" wel tot dezelfde conclusie: de nominale prijs van het abonnement moet alsnog betaald worden.
Is meer te vergelijken met zwartrijden op een trein dan het downloaden van een film.
Wat is het verschil tussen die twee? In allebei de gevallen heeft de leverancier geen extra kosten aan de niet-betalende persoon (nou ja, in theorie kost het een ietsie pietsie meer stroom om de net iets zwaarder beladen trein te laden rijden).

Voor de duidelijkheid: ik zeg dus niet dat ik het wel prima vind dat mensen gratis meeliften op een dienst waarvan de marginale kosten (extra kosten voor een extra gebruiker) verwaarloosbaar zijn. Ik zeg alleen dat de berekening van de gemiste inkomsten niet zo simpel is als hierboven werd beweerd. Hierbij interpreteer ik "gemiste inkomsten" als "hoeveel extra inkomsten zouden er geweest zijn als illegaal afnemen onmogelijk zou zijn". Dus voor iemand die de reguliere prijs van een abonnement niet kan betalen (iemand die zonder de illegale uitweg het abonnement simpelweg niet af kan sluiten en het dan maar zonder tv moet stellen) kom ik altijd op nul euro gemiste inkomsten. (En nee, dat betekent niet dat je die mensen geen boete op zou kunnen leggen; de hoogte van een boete is immers niet (alleen) afhankelijk van de hoogte van de gemiste inkomsten.)
Met zwartrijden gebruik je een dienst waar je anders voor moet betalen en je neemt een plaats in op de trein. Als je een film download lever je geen kosten of lasten op voor de copyright holders (buiten dat ze je willen opzoeken en voor een rechter dagen misschien). Het downloaden van een film gaat volledig buiten de filmmakers en copyrightholders infrastructuur.
Niet dat een provider het niet kan trekken dat er een paar extra bij komen die niet betalen, maar je gebruikt wel degelijk hun infrastructuur en bandwidth. Waar je voor moet betalen. Dus effectief verloren inkomsten want hun dienst en infra is gebruikt maar niet voor betaald geweest.
Als je een film download is dat een kopie die niet op infrastructuur van de filmmakers/copyrightholders staat. Dus er valt geen dienst te betalen. Een kopie van een kopie downloaden is toch echt iets anders dan een dienst gebruiken en er niet voor betalen. Even illegaal, maar goed, wij zijn ook de paus niet :)
Het zou anders zijn als je een fysieke bluray zou gaan jatten uit het magazijn van <waar ze het ook zouden stashen>.

Anyhow...
Aangenomen [b]moet/b] worden dat mensen zonder overeenkomst met de aanbieder, een dienst afnamen waarvoor een maandelijks bedrag is gemoeid. Dit bedrag is echter nimmer betaald.
De illegale modems namen dus de dienst af van Ziggo, waar je met een normale modem dus een abonnement voor zou betalen. Dat is wat hij zegt. Niet dat de mensen die zo'n modem gebruiken het wel legaal zouden doen en een abo bij Ziggo halen als zo'n modem nooit zou bestaan. En dat is net wat het Brein argument is. Jouw comment was dus gewoon verkeerd in die context.
Daar is geen bron voor nodig. Dat leer je in het beginsel eigenlijk zal.

Laten we het naar iets fysieks doen;
Als jij een reep chocolade jat bij de supermarkt, dan lijdt de supermarkt schade.
Als jij geen reep chocolade jat bij de supermarkt, dan lijden ze geen schade.
Als je maatje een reep chocolade jat en het jou geeft, lijdt die supermarkt nog steeds schade.

Nu kun je zeggen; ja maar ze verdienen het terug als ze 25 andere repen chocolade verkocht hebben maar het blijft verlies want ze verdienen het niet terug. Het blijft diefstal met een schade voor de winkel.

Terugkomende op Ziggo, zijn ze niet alleen fysiek de modems kwijt wat een schadepost vormt, ook de onkosten die men heeft aan de infrastructuur, bandbreedte, onderhoud is men, op de niet betalende klanten, misgelopen. Al deze kosten (en de rest), had men niet gehad, als deze mensen geen gebruik hadden gemaakt van een dienst waarop ze helemaal geen recht hebben.

Aangaande de bron; in het eerste beginsel leer je binnen het Nederlandse recht al snel dat variabelen zeer minimaal gebruikt worden. De wet is wat dat aangaat ontzettend duidelijk. Een misschien kom daar over het algemeen niet in voor. Je bent verdachte of niet, je bent dader of niet. Het is Ja of Nee.


Het is overigens ontzettend moeilijk om exact te bepalen hoe alles in elkaar steekt. Op de website van he tOpenbaar Ministerie lees ik dat men in een busje van Ziggo reed, en kleding van Ziggo aanhad. Het kan dus goed zijn dat klanten in de veronderstelling waren een maand-abonnement af te sluiten en tijdens het bezoekje een zeer speciaal aanbod werd gedaan voor een eenmalig bedrag. Helaas heb ik nog geen uitspraak online aangetroffen dus dat maakt het wat complex .
In tegendeel;
Iedere product of dienst kent een waarde, wanneer een product of dienst wordt afgenomen is men hiervoor een bedrag verschuldigd. Je hebt een stuk aan investeringen die terugverdiend moeten worden maar aan het eind van de rit, winst. Door een dienst of product niet te betalen ontneem je dus het bedrag waar het bedrijf recht op heeft iets wat ze dus ook wel een verliespost noemen.
Ze nemen geen dienst af bij een andere partij, ze kopen daar een gekloond kastje en misbruiken vervolgens de dienst van Ziggo zonder dat daar inkomsten voor Ziggo tegenover staan.
Als ze geen interesse hadden in de diensten van Ziggo hadden ze geen kastje gekocht, ze hebben echter wel interesse in de dienst maar niet in de bijbehorende kosten.
Dat lijkt me aan de gedaagde om te bewijzen dan wel te beargumenteren dat hij anders niet geÔnteresseerd was. Voor zover dat Łberhaupt een valide argument is. Inkomstenderving is gewoon een factor, zou niet weten waarom niet.
Inkomstenderving gaat er vanuit dat je inkomsten misloopt..
Hier is hoogstens wat schade geleden aangezien er geen enkele belofte/contract was voor inkomsten.
Dat zou wel heel makkelijk zijn:

nergens voor betalen en dan zeggen dat je die dure abonnementen/spullen/diensten toch nooit voor de aangeboden prijs had afgenomen dus dat er niet of nauwelijks schade is.

Daar gaat gelukkig geen rechter in mee.
Ik begrijp je redenering maar er zijn meer manieren waarop ze inkomsten zijn misgelopen.

Ziggo heeft die modems aangeschaft als investering. Per klant is een (onbekend) percentage van het abonnement de huurprijs voor dat modem. Door ze te stelen zijn ze Ziggo niet alleen de kostprijs van het modem schuldig, maar ook het bedrag dat het modem elke maand zou hebben opgebracht.

Dit is niet civiel recht. Dus ik vermoed dat de reden dat 70.000 (als dat al klopt) zo laag lijkt gezien de feiten komt omdat de bewijslast hoger ligt.

Ik zou idd ook erg teleurgesteld zijn als in het strafrecht je er mee weg komt om schade te baseren op giswerk zoals of hun klanten anders ook inderdaad een ziggo abonnement hadden genomen.

Maar ze zijn zeker aansprakelijk voor de kosten van de modems, de misgelopen huur voor de modems, de kosten voor het faciliteren van de aansluiting van de door hun illegaal aangesloten klanten. Dan kom je denk ik makkelijk aan die 70k.
Welke aansluitingkosten?
Ik geloof dat deze illegale tv-boer dit gewoon allemaal zelf regelde
En huur van de modems is al helemaal absurd natuurlijk, hier kan je hoogstens de aanschaf rekenen.
Als je die dienst niet wil, wat moet je dan met een kastje dat je toegang geeft tot juist die dienst?
Je neemt nu aan dat ze alles in een abonnementen zouden afsluiten bij ziggo, ze hadden misschien ook naar een ander kunnen gaan. Ook hoeft niet iedereen een vaste telefoonlijn.
Jouw 6500 is eerder uit de lucht gegrepen, het artikel noemt kastjes plus gederfde abonnementen daar waar het om 70.000 gaat.
Tientje per maand en je zit op 6500 per maand, binnen een jaar zit je dan al boven de 70.000
Je rekent in verkoopprijzen, en in abbonementsgelden terwijl er nooit abbonementen zijn afgesloten met Ziggo.
Als deze mensen al geinteresseerd waren geweest in een legaal abbonement had dit ook bij elke andere aanbieder geweest kunnen zijn.
Als deze mensen geÔnteresseerd waren in een legaal abonnement dan hadden ze dat afgesloten en geen gekloond kastje gekocht waarmee je diensten kunt aannemen zonder abonnement. Je redenaties rammelen aan alle kanten.
Dat er niets afgesloten is is nogal een open deur en nou net waar het om gaat, misbruik maken van diensten zonder daarvoor iets af te sluiten. Zwart rijden maar dan anders.
Dat is dezelfde redenering die altijd gebruikt wordt bij het illegaal downloaden.
Er is zonder te betalen van een product gebruik gemaakt waar normaal een prijskaartje aan hangt. Dat is volgens ons rechtssysteem een geleden schade ter waarde van de prijs die daar eigenlijk voor betaald had moeten worden.
10 euro voor een kabelmodem is denk ik wel erg weinig. Ziggo zal ze in bulk aankopen en daardoor een lage prijs kan verkrijgen is logisch, maar zelfs dan is 10 euro wel zeer weinig, heb je ergens een bron voor deze prijsstelling?
UIt de lucht gegrepen of niet, het OM heeft dat vastgesteld. Vanaf dat moment is dat de waarheid.
Als je een goede advocaat hebt kan die er nog wat "bedrijfskosten" afhalen zoals wapens en dergelijke. Maar veel aftrekbare kosten zullen zij niet hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 oktober 2018 20:02]

Nee, de rechter bepaalt of een statement van het OM de waarheid is of niet!
Aangezien het hier om een uitspraak gaat, ben ik er vanuit gegaan dat de opmerking over de 70k onderdeel is van de input en nu dus in de uitspraak is bevestigd door de rechter.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 oktober 2018 20:05]

Mijn excuus. Ik heb jouw opmerking verkeerd geinterperteerd.
Nog los van het feit dat er natuurlijk maar 1 waarheid is en een heel leger aan rechters die het ook nooit met elkaar eens zijn.
Die hebben vastgesteld dat ze dat bedrag hadden kunnen verdienen als deze mensen ook echt klant waren geweest, maar zeker niet dat de ziggo dit bedrag simpelweg is misgelopen.

Ik zou bijvoorbeeld zelf nooit een abbonement bij een partij als ziggo nemen, en bij een schappelijke partij dan weer wel.
Aan mij kan de ziggo dus per definitie al niets verdienen... Knappe rechter die daar een andere draai aan probeert te geven.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 11 oktober 2018 20:03]

Daar hoeft een rechter geen draai aan te geven. Het is gewoon in de wet geregeld. Gelukkig.
Schuldsanering is offcieel niet van toepassing op te kwader trouw. Maar goed, het gebeurd vaak genoeg dat het wel wordt toegekend. Artikel (uit 2001): https://www.vpro.nl/argos...tijd-een-dief-argos~.html
De Hoge Raad wil dat rechters ruimer omgaan met dit begrip. Dit zegt prof. mr. Nick Huls, hoogleraar rechtssociologie aan de Erasmus Universiteit van Rotterdam. Hij is tevens voorzitter van de adviescommissie van de WSNP.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 11 oktober 2018 22:56]

Tot nu toe dacht ik dat ik redelijk thuis was in lastige juridische teksten. Maar heb het hele artikel gelezen en ik snap nog niet zo goed of het hier gaat om schuldsanering nŠ een fraudeverleden of saneren van de fraude zelf.

Als het echt het laatste is zou ik het wel raar vinden. Want dan zou je elke misdaad kunnen begaan in de wetenschap dat je toch maar 3 jaartjes de sanering in hoeft. En wij als maatschappij de rekening betalen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 oktober 2018 23:07]

Klopt een auto of huis op naam zetten van iemand anders is gewoon een schenking. Dat vind de belasting ook wel leuk.
Kan de belastingdienst geld voorderen op ilegale producten die verkocht zijn?
Lijkt me raar aangezien dat geld in het prenciepe zo wie zo niet verdient mocht worden.
Zou denken dat het geld naar de beklager moet gaan wat van hem is en de rest naar de staat.(en een lening van de geschatte nog missende verkochte producten)
Dat is heel gebruikelijk ja. Zij zien het gewoon als niet opgegeven inkomen.

https://www.rd.nl/vandaag...etaalt-belasting-1.123642

En de beklager eist zijn geld ook wel zoals ik in m’n eerste post aangaf. Vandaar de echte harde straf pas komt nŠ de werkstraf.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 oktober 2018 21:57]

Meh, met een maandelijkse afbetaling van 50 EUR zullen ze daar weinig tot niks van voelen.
Dat zat ik te rekenen.

Maar als je 3 personen 3 maanden voorwaardelijk zet en 2x 180 uur taakstraf en 1x 150 uur. Dan zit je op een dikke 7000 uur.

650 modems x 150 euro - 97500 euro. Dat min de gemaakte aanschaf kosten gedeeld door 3 man is dan 3 euro per uur wat ze verdiend hebben.

Ze hebben niemand pijn gedaan of iets in die richting... dus ik vind het eigenlijk wel fijn dat Nederland realistische straffen heeft. Zo erg is het nou ook niet allemaal wat ze gedaan hebben.
Je vergeet dat met deze diefstal de belasting dienst nog op de stoep komt.
Niet opgegeven inkomsten worden gewoon ingevuld als inkomsten. Dan krijgen ze daarvoor een aanslag en erboven op een boete vanwege belastingontduiking.
Ik denk dat ze daarmee flink worden gepakt.

Dat jij vindt dat ze niemand pijn hebben gedaan klopt niet.
Ze hebben Ziggo benadeelt. Dat is gewoon een misdaad als je naar de hele zaal lijkt.
Als je zo redeneert, kunnen we allemaal dit soort zaken gaan doen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 11 oktober 2018 19:44]

Dat jij vindt dat ze niemand pijn hebben gedaan klopt niet.
Ze hebben Ziggo benadeelt. Dat is gewoon een misdaad als je naar de hele zaal lijkt.
Als je zo redeneert, kunnen we allemaal dit soort zaken gaan doen.
Dat is niet wat hij zegt. Ze hebben een behoorlijke straf gekregen. Ze hebben nu een strafblad, 3 maanden vast gezeten en nog eens grofweg een maand aan taakstraf (wat niet veel beter is dan vast zitten). Wat World Citizen zegt is dat dit een goede straf is.
Ze hebben niemand pijn gedaan of iets in die richting... dus ik vind het eigenlijk wel fijn dat Nederland realistische straffen heeft.
Eeuuhh eerste 5 woorden
Ze hebben iemand benadeeld. Hij bedoelt natuurlijk dat ze geen fysiek geweld gebruikt hebben, mensen verwond hebben etc. Geen fysieke pijn veroorzaakt. Wel wat pijn in de portemonnee van ziggo.
Hij heeft het nergens over fysieke schade gehad.
Je raakt daardoor kant nog wal.
Mwah, volgens mij is "pijn" toch echt vrij strak gedefinieerd als iets wat je voelt. Ze hebben geen fysieke pijn veroorzaakt en ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand hier psychische pijn gehad heeft van die paar grijpstuivers.
Relatief gezien vind ik de straffen eigenlijk nog vrij hoog, als ik zie dat er voor miljoenen is gefraudeerd bij grote bedrijven als Ahold, Imtech, Fortis, Vestia, waar mensen echt gedupeerd van zijn en de bedrijven daar met een boete mee wegkomen en dat veelal personen verantwoordelijk niet eens vervolgd worden, zou ik denken dat deze straf (hoewel gepast in mijn mening) zwaarder lijkt in verhouding tot alle veel andere financiŽle misdaden.
Dit is gewoon fraude hoor. Die afnemers hadden anders een abonnement bij Ziggo moeten afnemen voor die maanden/jaren? I.p.v. dat ze nu voor die 150 euro een modem met verder gratis internet hadden.

Uit het artikel:
Volgens het OM bedroeg de totale schade aan verduisterde modems en gederfde internetabonnementen rond de 70.000 euro.
Dat vind ik niet dat je iemand geen pijn heeft gedaan. Misschien is Ziggo wel een groot bedrijf, maar omdat je er dan maar van mag stelen? Jij vind het niet erg als iemand spullen uit je garage haalt en deze aanpast en doorverkoopt?
Waar zegt World Citizen dat je mag stelen? Hij stelt alleen dat de straf die ze gekregen hebben past bij de misdaad... Voor Ziggo stelt die 70'000 niet veel voor. Voor de mannen stelt 3 maanden in de gevangenis en een maand taakstraf wel wat voor.
Ik vraag me af waarom ik als Ziggoklant dan iedere maand een bedrag voor hun diensten moet betalen met jouw redenering.

Als ze mij het modem verkopen kan volgens jouw denkwijze de rest gratis. Dat is immers hetzelfde wat die 650 kopers van die modem hebben.

De schade voor Ziggo zijn mijn inziens de kosten van de ontvreemde modems plus de maandkosten die ze per modem zijn misgelopen. En dan is als je hierboven de berekening ziet dat voor 1 jaar het goedkoopste abonnement a 40 euro de kosten 312.000 euro zijn.

Dan is die 70.000 euro amper 25% van wat het werkelijk kan zijn. Maar daar kun je enkel naar raden omdat er geen informatie beschikbaar is of is vrijgegeven waaruit blijkt hoe lang elk van die 650 modems ook daadwerkelijk gebruikt is.
Dan neem je aan dat die mensen anders netjes een Ziggo abbonement hadden genomen, wat simpelweg niet zo gesteld kan worden.
Je zou hoogstens kunnen zeggen dat misschien 50% dan maar ergens anders een tv-abbonement zou hebben gekocht, en dit zou dan evengoed bij andere tv-aanbieders geweest kunnen zijn ipv ziggo.
zonder dat ziggo het wist hebben ze wel infrastructuur (en dus onderhoud) geleverd aan die mensen. Alleen een modem doet helemaal niets, je hebt de infrastructuur nodig. Het laatste wat ik te horen kreeg was dat monteurs en beheerders het niet als hobby doen maar als werk. Dus Ziggo heeft hier wel degelijk kosten/schade van.
Dit is natuurlijk onzin. In 9/10 gevallen is Ziggo de enige aanbieder in de regio. Dus de kans dat zij bij een andere aanbieder een contract zouden hebben afgesloten is vrij klein.

Daarnaast wilden de mensen die zo'n ding gekocht hebben wel degelijk gebruik maken van Ziggo. Alleen wilde ze het maandelijks bedrag niet ophoesten. Anders kopen ze niet zo'n ding.

Als de kopers pech hebben krijgen zij ook een proces aan de broek voor heling.
Wat maakt het uit of ze wel of niet een abonnement bij Ziggo namen als dit allemaal niet gebeurd was?

Alle 650 mensen hebben een modem van Ziggo, hebben de service van Ziggo gebruikt waar je normaal voor hoort te betalen en hebben Ziggo dus geen cent betaald terwijl ze wel gebruik gemaakt hebben van hun diensten.
Dat betekent toch echt dat Ziggo de inkomsten niet gekregen hebben van de diensten die die 650 mensen gebruik van hebben gemaakt.
Ik heb geen idee of Ziggo kan achterhalen of en hoe lang zo'n gekloond modem gebruikt is maar anders is er inderdaad heel nauwkeurig te bepalen wat de door hun geleden schade is door het gebruik van die modems.

En dan is de aanname die jij doet dat (een deel van) die 650 kloonmodemgebruikers mogelijk nooit een Ziggoabonnement hadden genomen mijn inziens niets meer dan een dooddoener.
Het is exact te achterhalen. Echter, dat is een hele klus en niet die 70.000 euro waard.

De me se. Die dit kunnen uitzoeken draaien de support van de opleveringen van de connecties van 1 dag. Als men zelfs nonchalant is met orders van het 10 voudige.. Tja... Dan is het eens een keuze he.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 11 oktober 2018 21:44]

Dat zijn ze wel en waarom is al meerdere keren aangegeven.
Dat heb je op een techsite.
Daar hebben we het over techniek en alles wat daarbij hoort.
Pedofielen hebben daar meestal weinig tot geen raakvlakken mee.
Het lijkt laag maar in verhouding met andere zaken is het eigenlijk bizar hoog, kijk maar eens naar bijvoorbeeld diverse verkachtingszaken uit de afgelopen tijd. Of brandmark een aantal zeer jonge scoutingkinderen (waar ze de rest van hun leven van lijden) en je wordt vrijgesproken..

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 11 oktober 2018 20:48]

dat zijn andere zaken die los staan van dit.

Je kunt deze casus niet zomaar even vergelijken met een verkrachtingszaak of een parkeerboete.

Voor de rest lijkt me dit een vrij prima uitspraak. Ze zullen voelen dat ze iets fout hebben gedaan en dat dat niet geaccepteerd wordt, maar het is ook geen stok waarmee ze de rest van hun leven geslagen worden (daar schieten we als maatschappij ook niets mee op).
Heb je hier bronnen van of zuig je dit spreekwoordelijk uit je duim.
Bewezen verkrachters krijgen toch echt een veel hogere straf dan dit En vaak TBS. Net als mensen die anderen moedwillig verminken.

En TBS heeft geen vaste einddatum.
https://www.telegraaf.nl/...blijfsvergunning-behouden

Op elke nieuwssite te vinden, google de titel maar.
Dus 1 uitspraak is voor jou een graadmeter.
We praten hier over het recht he? Of wordt er bij een willekeurig ander persoon een heel andere straf aan gehangen, afhankelijk van het humeur van de rechter?

(Overigens wordt tbs sws zelden opgelegd, vaak alleen bij het meervoudig verkrachten van jonge slachtoffers)

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 11 oktober 2018 22:01]

Heb je van dat laatste een bron?

En we hebben het inderdaad over recht. Als de rechter beoordeelt dat het afnemen van een verblijfsvergunning de straf te groot maakt, dan oordeelt de rechter volgens de wet. Of je het ermee eens bent of niet.
Daar heeft humeur niets mee te maken. Een rechter neemt namelijk de beslissing niet op 1 moment in dit soort zaken.

Edit.
Daarnaast geef jij aan dat verkrachters minder straf krijgen dan een dief van Ziggo.
De hoogste straf is 18 maanden en de verkrachter krijgt 2 jaar.

Dus die vergelijking gaat al niet meer op.

[Reactie gewijzigd door jqv op 11 oktober 2018 22:07]

Een taakstraf van 180 uur is niet zo laag anders.
Het is meer dan 4 weken voor niets werken zonder betaling en meestal iets dat je normaal niet doet of wil doen.
Dus ja, het ligt aan jou, het is een behoorlijke straf.
De jeugdleider die drie kinderen op een kamp brandmerkte is vrijgesproken. Als ik dit dan lees vraag ik mij af in welke mate de rechtspraak nog in verhouding staat.
Ik vind het sowieso een beetje raar wie gaat er nu modems zelf maken.
Je krijgt een modem van de provider?
Als je de artikel leest dan lijkt het mij vrij duidelijk.

De dader koopt modems en zorgt er voor dat deze werken als een ziggo modem waardoor je gebruik kan maken van de Ziggo diensten. Deze verkoopt hij aan mensen.

De mensen die zo'n ding kopen hoeven geen Ziggo abbonement af te sluiten en houden dus maandelijks 40 (ongeveer) Euro op zak. ;)
Dat is toch gewoon diefstal van die ene kerel. Bizar dat je dan de bak niet in hoeft.
Als je zoveel klanten hebt en je kent die ook nog eens allemaal omdat je de boel zelf installeerde, dan was het eerder de vraag wanneer. En niet of je tegen de lamp zou lopen.
Mijn vraag is dan, die klanten zouden die dan ook geen forse boete moeten krijgen? Ik bedoel het is voor iedereen toch aannemelijk dat je voor §150 bij geen enkel bedrijf een “levenslang” abonnement krijgt. Wat mij betreft zijn de klanten even schuldig zeker als je weet dat veel klanten waarschijnlijk eerst de prijzen op ziggo.nl bekeken hebben voordat ze uberhaupt met deze gasten in zee zijn gegaan.

Wat mij betreft dus de klanten ook bestraffen.
Ik weet niet of die modems te traceren zijn.

Dan lijkt het mij ook meer dan terecht.
Klopt, dat is heling en daarvoor kan je best een oproep krijgen van de officier van justitie om het te komen uitleggen.
Op zich al apart dat het blijkbaar kan bij honderden aansluitingen zonder dat iemand het in de gaten heeft.

Ooit eens een Alcatel Speedtouch van marktplaats voor een paar euro in een winkel aangesloten omdat Vista in het begin niet tegen de USB-modem kon van hun nieuwe verbinding. Ze waren gelijk wakker bij de provider, de helpdeskmedewerker die ik belde voor de instellingen schakelde direct iemand in met kennis van zaken. De andere modem werd in hun administratie gekoppeld aan de abonnementshouder en de oude verwijderd. Er werd zelfs nog gevraagd hoe ik er aan kwam.
En hoe ga je die traceren ?
Je kunt het modem op wijkmiveau achterhalen maar niet op postcode huisnummer combi omdat ze buiten de officiele administratie vielen.
Maw eindgebruiker is niet te pakken.
Met hetzelfde argument gaat BREIN straks achter de downloaders aan en de politie straks achter de drugsgebruikers.

Er is een reden dat ze achter de aanbieders aan gaan, en niet de eindgebruikers.
Niet hetzelfde. Je neemt een fysiek product af wat gestolen uit de voorraad van Ziggo die deze opnieuw moet aanschaffen.

Plus, je belast het netwerk van Ziggo zonder daarvoor te betalen.

Bij downloaden belast je het netwerk van andere peers en neem je een ongelimiteerd deelbaar digitaal product af.

Het is algemeen bekend dat modems in bruikleen zijn van de provider want nooit hoef je §100 neer te leggen als klant van een provider wordt. Als je dan illegaal Internet afneemt weet je dat je gebruik maakt van gestolen spullen. Heling. En obvious ook.

Wat mij betreft krijg je daar tijdelijk een strafblad voor. Nu is het allemaal veel te verblijvend, diefstal.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 11 oktober 2018 20:06]

Technisch zijn ze misschien schuldig maar ik zie absoluut geen morele reden om deze mensen veroordeeld te zien willen worden. Een monopolie boer van een of andere miljardair heeft een beetje mogelijke winst mis gelopen, jammer voor Ziggo maar ik zou toch niet iedere klant hier willen aanvallen.
Het is dus wel moreel om moedwillig te frauderen? En t gaat niet eens om een beetje winst, het gaat om best veel geld. 650 modems x §150= 97.500 euro. Dat is niet een klein beetje winst, maar dat is gewoon een fors bedrag. Daarnaast hebben alle klanten dit gewoon moedwillig gedaan, ze wisten allemaal dat het illegaal was, ik geloof er niks van dat er mensen zijn die hier daadwerkelijk niet wisten dat het illegaal was.
Hoe zit het eigenlijk? Ik heb ADSL, dus mijn coax is nog vrij. Als ik zelf een hele DSL/kabel setup in elkaar knutsel en die probeer te uplinken met een buurtkast, op welk moment wordt het fraude?
(iig identiteitsfraude op het moment dat je je actief voordoet als een ander persoon om verbinding te krijgen van het netwerk, maar dat is bij die mensen niet direct zo, al kun je met enigzins redeneren wel concluderen dat het zo werkt)
Actief beveiligingen omzeilen is ook crimineel, maar het lijkt alsof ze hier een stukje "fysieke toegang" over het hoofd hebben gezien waardoor dat in theorie misschien niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 11 oktober 2018 21:23]

Wat een onzin! Wanneer je even nadenkt, zal je je realiseren dat deze grote bedrijven zorgen voor ons pensioen.
Het is goed mogelijk dat hij voordeed dat alles officieel was. Hoe vaak gebeurt het met die android streaming kastjes dat er wordt voorgedaan alsof je een legaal abonnement koopt.
Een abbo wat je eenmalig afkoopt? Je gelooft zelf dat je legaal iets koopt wat goedkoper is dan de abbo kosten voor een jaar? Ik denk niet dat je dat hard gemaakt krijgt.
Ik niet, maar er zijn anders genoeg mensen die dat wel doen. Misschien heeft hij mensen wijs gemaakt dat Ziggo personeel dat mag doen.
Ik vind het allemaal wel mild hoor. Als je willens en wetens modems uit een magazijn haalt, hier andere software op inlaad en vervolgens verkoopt. Dan ziet de rechter niet dat deze personen dit opzettelijk hebben gedaan?!?!
Ik vind het allemaal wel mild hoor. Als je willens en wetens modems uit een magazijn haalt, hier andere software op inlaad en vervolgens verkoopt. Dan ziet de rechter niet dat deze personen dit opzettelijk hebben gedaan?!?!
Natuurlijk hebben ze dat opzettelijk gedaan. En ze hebben er minimale schade mee berokkend bij een groot bedrijf en minimaal voordeel van gehad zelf. Daarvoor hebben ze nu een strafblad, 3 maanden cel, een maand taakstraf en de FIOD aan de broek die dat minimale voordeel nog even terug komt halen. Dat vindt ik, persoonlijk, een hele nette straf. Geen enkele reden om de gemeenschap meer schade te berokkenen door deze mannen langer op te sluiten.
Een voorwaardelijke straf terwijl je honderden modems van je eigen werkgever jatte.

Logisch dat mensen dit doen. Zelfs als je gepakt wordt blijft het feitelijk bij een waarschuwing.

Slappe hap in Nederland en vooral totaal niet in vergelijking met verkeers en belasting overtredingen. Simpelweg een week telaat mijn maandelijkse omzetbelasting doen als ZZP’er kost mij al §300 en dat ontslaat mij geeneens van mijn plicht om alsnog het volledige btw bedrag te betalen. Oftewel 0 crimineel oogmerk en 0 financieel gewin voor mij (ja 1 week meer rente van 0.1 op jaarbasis). Extra lullig dat ik al maanden geen omzet maakte..... dus niets had aan te geven/betalen.

Iemand jat maandelang bewust het bedrijf van zijn werkgever leeg en komt dan hiermee weg.....

[Reactie gewijzigd door Malarky op 11 oktober 2018 20:12]

maandelijkse omzetbelasting
Drie maandelijks neem ik aan? Althans dat is bij mij het geval.
(Schiet me ineens te binnen dat ik dit nog even moet doen :+)

[Reactie gewijzigd door xoniq op 11 oktober 2018 20:23]

Economische schade wordt anders beoordeeld dan fysieke schade. Toen ik het artikel las vond ik 3 maanden zitten voor diefstal juist aan de hoge kant.
Er zijn genoeg bankiers/tussenpersonen/fraudeurs die minder hebben gekregen. Terwijl mensen hun huis, baan en/of leven kapot zijn gemaakt.
Maar zo zie je maar weer. Meningen verschillen.
Waat zie jij dat opzet ontbreekt in de uitspraak ?
Nogal achterlijk/een zeperd deze gang van zaken, of zie ik iets over het hoofd ofzo? Iemand 3(drie) hele maanden in 'voorarrest' zetten en dan komen met hť ja als we ooit wŤl iets kunnen bewijzen dan pakken we je. Hoor!

Ik bedoel, dit kan toch niet? - Anders doe je even onderzoek vůůr je iemand ergens van beschuldigt. Zo als dit nu lijkt te zijn gelopen was het ordinair prijsschieten; vastzetten zo lang als je kunt en dan maar proberen meer vergrijpen te sprokkelen om de strafeis te proberen onderbouwen. ;(

Nu is 90% (2 jaren en 9 maanden) van de oorspronkelijke eis (3 jaren detentie) de mist in gelopen. ”fwel de eis was dus holle kretologie, ůf drie maanden onderzoek leverden slechts voldoende bewijs voor de magere 10% vd eis plus een ter elfder ure eraan bijgeplakte taakstraf.. Hoe gaat zo iemand hiervan de staat en haar wetten respecteren?!
en ook voor de claim van lidmaatschap van een criminele organisatie was onvoldoende bewijs
Huh? Dit
Een installateur die met de hoofdverdachte samenwerkte
en dit
De handlanger die voor de modems zorgde, die hij uit Ziggo's magazijn meenam
kan je toch al een criminele organisatie noemen? Tenminste 3 man die samen werkt!
T Wet slaat soms echt helemaal nergens meer op , hij is al op vrije voeten lekker dan. Doet me beetje denken aan project x in haren , ze hebben heel haren met de grond gelijk gemaakt en ieder kreeg een boete van 250 euros. Als je op een invalide plaats parkeert heb je een prent van 380 euros als ie wordt weggesleept meer... dus een dorpje gelijk maken met de grond is voordeliger dan parkeren op een invalide parkeerplaats
Er was toen maar weinig concreet bewijs. Er is wel een grote groep die herrie heeft geschopt, maar voor een veroordeling moet je wel concreet bewijs hebben dat persoon X object X heeft vernield. Dat is soms vrij lastig. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen is nog altijd het uitgangspunt.
15 maanden 8)7

Ze zorgen voor financiele schade. Maar niemand raakt fysiek gewond. Als ik dat vergelijk met deze zaak dan kan ik niet anders concluderen dan dat er iets niet klopt.
Wat is dat toch altijd dat mensen compleet random andere zaken tegen elkaar weg moeten strepen. En sinds wanneer is fysiek gewond een bepaald specifiek criterium? Een cursus rechten zou velen niet misstaan.
Ik heb liever dat iemand 1% van mijn inkomen opslokt voor een jaar dan mijn kind doodrijdt. Fysiek iemand verwonden is wellicht geen algemeen criterium, maar wel voor mij persoonlijk. Als ik, zoals vrouwe Justitia, deze twee zaken op de balans zou leggen, zou het doodrijden van een kind voor mij veel zwaarder wegen waardoor ik vind dat die ook zwaarder bestraft zou moeten worden.

Een cursus rechten zou prima zijn. Maar grote kans dat ik dan de zelfde mening behoud. Ik vind namelijk de schade/het leed/de ernst van de misdrijven omgekeerd evenredig met de straf. Alleen is bij het een sprake van opzet en bij het ander niet. Dan nog vind ik iemand doorrijden veel erger.
Maar hoezo moet deze kwestie worden vergeleken met een kind doodrijden? Het is toch niet dat er maar 1 cel is of 1 strafmogelijkheid en dat we moeten kiezen tussen of een kinderverkrachter of een pasjeskopiŽerder. Dus vandaar dat ik het populistische vergelijken niet snap.
Straffen zijn bizar laag
"een gevangenisstraf van vijftien maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk"
"3 maanden in voorarrest heeft gezeten hoeft hij niet de cel in."
Goed bezig justitie.
Als ik deze straf bekijk kan bijna stellen dat je beter een politieagent kan wurgen...

Las elders een artikel dat daar 3 jaar (1 voorwaardelijk) voor was gegeven en iets van 7500 schadevergoeding...
Inderdaad, brandmerk een aantal kinderen op een scouting en je wordt vrijgesproken. Kopieer een aantal Ziggo modems en je krijgt 15 maanden cel. :?
Dat is een beetje krom gesteld: Een rechter hoort altijd tot vrijspraak over te gaan als het bewijs niet deugt, anders krijg je dwalingen. In jouw eerste geval deugde het bewijs niet, in dit geval is het misdrijf wel bewezen geacht. En dus wordt een straf uit gesproken.

Stel bewust kromme situaties aan de kaart, maar dit is geen goed voorbeeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True