Campagne met League of Legends-skin voor bloeddonatie levert 300 donoren op

Een campagne waarbij bloeddonoren een League of Legends-skin kunnen krijgen in ruil voor hun donatie heeft tot nu toe 300 nieuwe donoren opgeleverd. Dat maakt bloedbank Sanquin bekend, die de actie heeft georganiseerd.

Een woordvoerder zegt tegen de NOS dat het bij de nieuwe donoren vooral om mannen tussen de 18 en 35 jaar gaat. Dat zou precies de doelgroep zijn die Sanquin met zijn actie wilde bereiken. Eerder maakte Sanquin bekend dat de campagne vanaf 1 september van start ging. Volgens de woordvoerder loopt de campagne nog tot het einde van dit jaar en is er ook interesse getoond vanuit de VS en België.

De campagne draagt de naam #myfirstblood en geïnteresseerden kunnen zich online aanmelden. De minimumleeftijd voor deelname is 18 jaar. In ruil voor hun donatie krijgen deelnemers de Blood Moon-skin voor het League of Legends-personage Thresh. Riot Games, het bedrijf achter de populaire mobagame, bracht die skin in 2015 uit.

Blood Moon Thresh, afbeelding van Riot Games

Reacties (220)

[jhnddy]

Ah, nee, niet weer die discussie. Er wordt niet gediscrimineerd bij de bloedbank: er wordt geselecteerd op de geschiktheid en kwaliteit van bloed.

Doormiddel van een vragenlijst worden allerlei scenario's afgedekt waarin de bloedkwaliteit lager is. Zoals het gebruik van medicijnen, het gebruiken van drugs, vakanties naar verre oorden en inderdaad ook of je als man seks hebt gehad met andere mannen. Waarom worden al die vragen gesteld? Omdat in alle bovenstaande gevallen er een significante daling is van bloedkwaliteit, wat wetenschappelijk is aangetoond. Er is namelijk een veel grotere kans op ziekten.

De hele discussie dat homo's daardoor worden uitgesloten, is daarom overbodig. Jezelf toe-eigenen dat je het 'recht zou hebben' om bloed te geven is zelfs egoïstisch: je helpt met jouw bloed namelijk niemand, want behalve een zak bloed, geef je iemand - veel vaker dan gemiddeld - ook een ziekte mee.

Edit: mocht je willen weten wat er in die vragenlijst staat, kijk dan hier.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 23 juli 2024 16:25]

[JurGor]

Sanquin weert een groep op basis van een generalisatie op seksueel gedrag. Dat is in beginsel dicriminerend. Hoef je mij niet op mijn woorden voor te geloven: het College voor de Rechten van de Mens oordeelde in 2015 ook zo: dat homo's niet permanent uitgesloten mochten worden van bloed doneren. Sindsdien mogen homo's in Nederland wel bloed doneren mits ze de afgelopen 12 maanden (!) geen sex hebben gehad.

Neem dan het VK, waar mannen die de afgelopen 3 maanden geen sex hebben gehad met mannen bloed mogen doneren. En nee, daar wordt de bloedvoorraad niet onveiliger van, het VK heeft een van de meest veilige bloedvoorraden van de wereld. En ze maken deze keuze in het VK op basis van verbeterde stand der techniek in bloedonderzoek en HIV detectie.

Ondertussen zit de geneeskunde ook niet stil. Inmiddels is er antivirale therapie waardoor het risico op HIV transmissie verwaarloosbaar klein kan worden gemaakt.

Maar uiteindelijk heeft besmet raken met HIV feitelijk niets te maken met je geaardheid an sich. Het is wel zo dat bij anale sex HIV makkelijker wordt overgedragen, vandaar dat het zich zeker in het verleden makkelijker heeft kunnen verspreiden onder homo's. Maar anale sex is niet exclusief voor homo's - sterker nog het is in opkomst bij hetero's.

Om inderdaad de veiligheid van de bloedvoorraad van donorbloed te waarborgen, zal het selectiesysteem van Sanquin met de tijd mee moeten. Het huidige systeem is in beginsel discriminerend en niet zo veilig als het lijkt.

[robvanwijk]

Sindsdien mogen homo's in Nederland wel bloed doneren mits ze de afgelopen 12 maanden (!) geen sex hebben gehad.

Ik ben het met je eens dat homoseksuelen daar bar weinig mee opschieten, maar het is wel een hele verbetering voor biseksuele mannen die op dat moment een relatie met een vrouw hebben. En het is een prima oplossing voor mannen die ooit een keer nieuwsgierig geweest zijn.

Neem dan het VK, waar mannen die de afgelopen 3 maanden geen sex hebben gehad met mannen bloed mogen doneren. En nee, daar wordt de bloedvoorraad niet onveiliger van, het VK heeft een van de meest veilige bloedvoorraden van de wereld.

Sinds wanneer gebruikt het VK die regel? Het zal snel een paar jaar duren voordat (hetzij positieve, hetzij negatieve) effecten van die beslissing in de statistieken terug te vinden zijn.

En ze maken deze keuze in het VK op basis van verbeterde stand der techniek in bloedonderzoek en HIV detectie.

Voor zover ik begrepen heb is het detecteren van HIV niet het grootste probleem; het detecteren van hepatitis schijnt veel lastiger te zijn.

Ondertussen zit de geneeskunde ook niet stil. Inmiddels is er antivirale therapie waardoor het risico op HIV transmissie verwaarloosbaar klein kan worden gemaakt.

Ehm, over welke vorm van transmissie heb je het; via bloed of via seks? Ik vind "Deze transfusie heeft je leven gered, maar je hebt nu wel HIV. Geen zorgen, je kunt (met wat medicijnen) nog steeds seks hebben." niet bepaald een goede benadering.

Het huidige systeem is in beginsel discriminerend en niet zo veilig als het lijkt.

En dat baseer je op... wat precies? Ik heb toch echt meer vertrouwen in de mening van Sanquin, dan in wat iemand ergens op het Internet zomaar roept (zonder bron...).

[Anoniem: 334725]

Dat mannelijke homoseksuelen vaker besmet worden is niet een ding van het verleden. Het is nog steeds aan de gang. Ik ga niet speculeren over de oorzaak maar de statistieken van infecties zijn hier heel duidelijk. Dit maakt homo's die een actief sex leven hebben een risicogroep en daarom zitten er restricties op. Niet specifiek omdat ze homo zijn.

Of het een vorm van discriminatie is? Ik vind van wel. Vind ik het erg? Niet echt. Je wilt toch mensen helpen en niet potentieel ziek maken? Doneren is geen recht.

Het is niet alsof we te weinig bloed hebben. Het probleem zit hem vooral in het opslaan van het bloed waardoor de pieken in de vraag problematisch worden.

[freaq]

er is gewoon een simpele correcte vraag,
heb je recent anaal sex gehad, dat heeft namelijk bij zowel hetero en homo seksuele relaties een verhoogde kans op HIV en andere SOA's

zo wordt er niemand uit gesloten, en er zijn veel homo's die niet anaal sex hebben maar voornamelijk oraal of dmv masturbatie.

anyways....
OT: altijd mooi om extra donoren te krijgen, 300 lijkt mischien niet zoveel maar het is toch een behoorlijke hoeveelheid bloed, en alles is mooi meegenomen.

[Stoney3K]

Dat mannelijke homoseksuelen vaker besmet worden is niet een ding van het verleden. Het is nog steeds aan de gang. Ik ga niet speculeren over de oorzaak maar de statistieken van infecties zijn hier heel duidelijk. Dit maakt homo's die een actief sex leven hebben een risicogroep en daarom zitten er restricties op.

Dat zou dus monogame homo-stellen niets in de weg moeten staan. Want anders worden er aannames gedaan niet alleen over het gedrag van mij, maar ook het gedrag van mijn partner waar ik (mogelijk) niets vanaf weet.

Kern is wel dat ze naar waarheid antwoorden over hun seksuele gedrag, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet gebeurt.

[MSalters]

Het probleem is dat jij als donor wel weet dat jij zelf monogaam bent, maar of je partner monogaam is is uiteindelijk maar een vermoeden.

Natuurlijk, dat probleem betaat ook voor heteroseksuele mannen, maar daar zie je nu eenmaal veel minder besmettingen. Dat heeft een groot aantal redenen, maar die redenen zijn uiteindelijk irrelevant voor de risico-analyse.

De feiten laten zien dat donorbloed herhaaldelijk besmet is geweest met HIV, in meerdere landen. En alhoewel de meerderheid van de donoren heteroseksueel waren, waren (vrijwel?) alle HIV besmettingen door mannelijke homoseksuele donoren. Voor hepatitis is de de situatie niet zo scheef, maar ook daar waren de besmettingen disproportioneel onder homoseksuele donoren.

[Stoney3K]

Het probleem is dat jij als donor wel weet dat jij zelf monogaam bent, maar of je partner monogaam is is uiteindelijk maar een vermoeden.

Natuurlijk, dat probleem betaat ook voor heteroseksuele mannen, maar daar zie je nu eenmaal veel minder besmettingen. Dat heeft een groot aantal redenen, maar die redenen zijn uiteindelijk irrelevant voor de risico-analyse.

Je zou dan ook de risico-analyse van homo-mannen moeten vergelijken met die van heteroseksuele vrouwen, niet die van mannen. De kans dat een heteroseksuele man een SOA ontvangt van een vrouw is in verhouding erg klein met het ontvangen van een SOA door een vrouw, puur hoe dat nou eenmaal biologisch in elkaar zit.

[seba]

Je kan dat discriminerend vinden, maar vergelijk het met een twintiger die meer moet betalen voor zijn autoverzekering dan een veertiger. Je mag dan zelf wel nog de meest voorzichtige chauffeur zijn, je zit volgens officiele statistieken in een groep met een hoger risico.

En net zoals bij een verzekering heeft het met de kosten verbonden aan het risico te maken. Voor zover ik weet wordt al het gedoneerde bloed getest door samples samen te gooien en daarop te testen. Als blijkt dat er een ziekte in zit, moeten ze op zoek naar van welke donor die juist kwam. Dat is een dure en tijdrovende zaak...

[robvanwijk]

Voor zover ik weet wordt al het gedoneerde bloed getest door samples samen te gooien en daarop te testen. Als blijkt dat er een ziekte in zit, moeten ze op zoek naar van welke donor die juist kwam. Dat is een dure en tijdrovende zaak...

Ehm, bron!? Waarom zou je in vredesnaam een boel donaties bij elkaar gooien en dan pas testen? Waarom niet gewoon elke donatie los testen? (En ja, al die donaties testen is inderdaad duur. Niets aan te doen; er is geen acceptabel alternatief.)

[vuurrobin]

Omdat dat efficienter is? Als je van het gedoneerde bloed van bijvoorbeeld 10 mensen een sample neemt, dat samen test en er blijkt geen ziektes in te zetten, dan heb je met 1 test 10 mensen goedgekeurd. Mocht er dan ziektes in zitten moet je alsnog het bloed apart testen, maar als een groot percentage van het gedoneerde bloed ziektevrij is, kan deze methode best effectienter zijn.

[robvanwijk]

Als je van het gedoneerde bloed van bijvoorbeeld 10 mensen een sample neemt, dat samen test en er blijkt geen ziektes in te zetten, dan heb je met 1 test 10 mensen goedgekeurd.

En hoe garandeer je dat het bloed van die tien mensen goed genoeg gemengd is om uit het testen van dat ene sample die conclusie te mogen trekken? Je loopt het risico dat in het geteste sample het bloed van slechts negen mensen voorkomt (of dat er weliswaar bloed van alle tien de mensen in zit, maar van eentje zo ontzettend weinig dat de test eventuele problemen niet kan detecteren, omdat de stoffen die het zoekt te ver verdund zijn).

Daarnaast werkt de redenering van seba sowieso niet. Er worden in Nederland per dag duizenden donaties afgenomen (extrapolerend van het aantal mensen dat ik elke keer zie liggen bij mijn eigen bloedbank). Dus zelfs als je die per tien bij elkaar gooit, dan nog moet je honderden tests doen. Voor de paar tests die positief terugkomen moet je tientallen extra tests doen. Ja, het kost extra tijd en geld, maar niet zoveel dat de formulering "Dat is een dure en tijdrovende zaak" een goed beeld geeft van het probleem.

[Tarij]

Het is alleen discriminatie als je weigert omdat het homo's zijn, weigeren omdat er een groter risico is voor het overdragen van een ziekte is natuurlijk wel oke! Straks zeg je nog dat mensen met een overdraagbare ziekte gediscrimineerd worden.

[Dimens]

Er wordt niet gediscrimineerd bij de bloedbank: er wordt geselecteerd op de geschiktheid en kwaliteit van bloed.

Waarbij ook wordt geselecteerd op aspecten die wel degelijk discriminerend zijn, zoals het uitsluiten van homo- en biseksuele mannen wanneer ze in de afgelopen twaalf maanden een seksuele relatie hebben gehad.

En dat is niet altijd erg. Veel Nederlanders weten dit helaas niet, maar discrimineren is soms wel toegestaan. In de algemene wet gelijke behandeling (AWGB) staat bijvoorbeeld het volgende:

"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Artikel 2 AWGB

Dan is dus de vraag of het uitsluiten van homo- en biseksuele mannen objectief gerecht is. In 2016 heeft het het College voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het permanent uitsluiten van homo- en biseksuele mannen geen sprake van is een objectieve rechtvaardiging.

Ondertussen heeft Sanquin het beleid aangepast waardoor homo- en biseksuele mannen zonder seksuele relatie in de afgelopen 12 maanden wel bloed mogen doneren. En ik zou zeggen dat het objectief gerechtvaardigd is om homo- en biseksuele mannen met een seksuele relatie in de afgelopen 12 maanden te discrimineren.

[MSalters]

Kleine nuancering: biseksuele mannen met een homoseksuele relatie. De discriminatie blijft gebaseerd op gedrag, niet op geaardheid.

[Jorgen]

Iemand die onlangs tatoeages of piercings heeft gezet, of in het ziekenhuis geweest is, wordt ook geweerd.

[jimzz]

Ah shit dikke discriminatie hoor, mag geen bloed doneren, want heb een tattoo laten zetten .

Tjah, ik vind het doel best gerechtvaardigd ondanks dat het discriminerend overkomt. Misschien moeten wij Nederlanders eens ophouden om alles op de “discriminatie” en “racisme” boeg te smijten. Er zijn zat dingen waar ik het als Hetero man ook niet mee eens ben, maar god dat geklaag laat ik gelukkig achterwege. En nee ik heb niets tegen de LHBT gemeenschap, ik ben voor een open gemeenschap waar mensen hun eigen keuzes mogen maken. En ik vind ook dat als er een keuze gemaakt is dat daar ook de gevolgen die bij die keuze horen geaccepteerd dienen te worden als het gerechtvaardigd is. In dit geval geven ze een legitieme reden, wat niets te maken heeft met de geaardheid. Zo betaalt een roker ook meer premie, is dat discriminatie? Of is dat omdat ze gewoon een hoger risico lopen om ziek te worden? Ik geloof het laatste, waar ik als roker 10 tot 15 euro per maand meer betaal dan mijn vrouw. Ook dit kun je scharen onder discriminatie, maar is een gevolg die ik geaccepteerd heb.

Overigens even on topic: vind het overigens wel jammer dat er geen “speciale” skin is uitgebracht hiervoor. Zou leuk zijn als dit een wereldwijde actie was met een unieke skin (die mensen niet al in 2015 konden bemachtigen). Maar goed toch een leuke actie.

[Stoney3K]

Ah, nee, niet weer die discussie. Er wordt niet gediscrimineerd bij de bloedbank: er wordt geselecteerd op de geschiktheid en kwaliteit van bloed.

Daarin is het "homo zijn" geen criterium, want een vrouw is net zo hoog qua risico als een man als het om HIV gaat.

Je zou mensen moeten vragen of ze onbeschermde anale seks hebben gehad, want dat is medisch gezien de risicofactor. Gender of seksuele orïentatie maakt daarin niet uit.

Een hetero-vrouw die dezelfde seksuele handeling uitvoert als een homoseksuele man, wordt bij de bloedbank niet geweerd, terwijl een homo-man die het altijd veilig doet wél bij diezelfde bloedbank geweerd wordt. Dat is, hoe je het ook wil uitleggen, gewoon discriminatie.

[Anoniem: 304028]

Het risico is niet hetzelfde, dus waarom zou het dan discriminatie zijn? De kans dat je HIV krijgt van een hetero vrouw, is gewoon veel kleiner dan bij een homo-man. Volgens mij is het risico zelfs groter dat je tijdens ''veilige sex'' met een homo man HIV oploopt dan ''onveilige'' sex met een vrouw (wanneer je rekent met het aantal hetero's/homo's met HIV). En daarbij de kans van gescheurde condooms / wondjes etc meeneemt.
Dat je het dan als nog discriminatie kan noemen door ongelijkheid op basis van seksuele voorkeur is een een feit. Dat er een duidelijk reden voor is, lijkt me ook duidelijk.

[skaars]

66% van alle HIV besmettingen vinden plaats in de gay/bi scene. Dus je kansberekening kan over.
bron: Artikel Aidsfonds

[Stoney3K]

En is dat genoeg grond om 33% uit te sluiten?

66% van de terroristen zijn ook moslim, de grenzen maar sluiten dan?

[skaars]

Nee, laten we vooral onze ogen sluiten voor het risico van een HIV-besmetting en het maar toelaten.
Dat het volledig uitsluiten van een groep ten kosten gaat van 33% vind ik noch discriminatie, noch problematisch.

Edit: oh en op dat lichtelijk rasitische voorzetje ga ik niet in.

[Reactie gewijzigd door skaars op 23 juli 2024 16:25]

[Stoney3K]

Het punt is dat dat uitsluiten van de hele groep niet nodig is, mits er vragen gesteld worden of iemand binnen de (specifieke) risicogroep behoort. Monogame homo-stellen behoren dat bijvoorbeeld niet, dus die sluit je hierdoor onterecht uit.

Alles direct testen is inderdaad niet mogelijk, maar als je daar de termijn voor aanhoudt die dat wel mogelijk maakt (3 maanden) dan dek je dat risico al genoeg in.

[TWeaKLeGeND]

Homo mannen hebben gemiddeld vaker HIV dus het risico dat mevrouw HIV via de achterdeur krijgt van een hetero man is simpelweg kleiner dan dat een willekeurige achterdeuren het krijgt van een homo/bi man. De seksuele handeling is 1 factor (sneller overdraagbaar) maar de kans dat er überhaupt HIV aanwezig is verschilt blijkbaar als je de statistieken raadpleegt.

Lijkt mij overigens handig dat donoren gewoon een bloedtest ondergaan, dat is een mooie beloning voor het geven van bloed dat voor enorme prijzen bij sanquin weer over de toonbank gaat. Nederlands bloed is voor zover ik kan vinden erg duur , terwijl bijv Duits bloed goedkoper is maar er wel betaald word aan de donor.

[robvanwijk]

Lijkt mij overigens handig dat donoren gewoon een bloedtest ondergaan, dat is een mooie beloning voor het geven van bloed

Dat gebeurt ook. Je doneert 500 gram bloed in een grote zak en er worden drie kleine buisjes apart afgenomen. Op het keuringsformulier moet je apart aankruisen dat je op de hoogte gebracht wilt worden als er bij de keuring dingen gevonden worden "die voor uw gezondheid van essentieel belang zijn" (geen idee of je mag doneren als je daar "nee" aankruist; volgende keer eens navragen).

Ik weet niet uit mijn hoofd waar ze precies op testen, maar ik neem even aan dat ze controleren op alles wat via bloed overgedragen kan worden. Of er aandoeningen zijn die niet via bloed overgedragen kunnen worden, maar wel via bloed aangetoond kunnen worden weet ik niet. Ook weet ik niet of er aandoeningen zijn die wel seksueel, maar niet via bloed, overdraagbaar zijn (even los van schaamluis; het zal vast een vervelende ervaring zijn, maar valt in het niet bij andere SOAs).

[Repsaj_Nav]

De kans op overdracht van HIV is bij anale seks groter dan bij vaginale seks.

[Stoney3K]

De kans op overdracht van HIV is bij anale seks groter dan bij vaginale seks.

En het is niet mogelijk om onbeschermde anale seks te hebben met een vrouw? Waarom zou die vrouw minder risico lopen als dat gebeurt?

[MSalters]

De kans op overdracht is asymetrisch. Mannen krijgen relatief zelden HIV van een besmette vrouw. Daardoor hebben heteroseksuele mannen een relatief kleine kans op AIDS. (Onder voorbehoud van andere risicofactoren zoals drugsgebruik, maar daar wordt ook op gediscrimineerd)

[honey]

Al meerdere keren genoemd hierboven, maar zal het nogmaals herhalen.

Prevalentie van hiv is onder MSM (mannen die seks hebben met mannen) zeer veel hoger dan elke andere groep. De kans dat een vrouw hiv oploopt door een heteroseksuele man is bijna nihil, omdat hiv onder heteroseksuele mannen heel veel lager is.

Daarom worden vrouwen die anale seks hebben niet uitgesloten en MSM wel.

[Anoniem: 334725]

Omdat de statistieken zeggen dat vrouwen veel minder infecties oplopen. Jij doet een voorspelling, maar de regels zijn gebaseerd op actuele data.

[Malarky]

Helaas, het echte probleem van de bloedbank is nog niet besproken. Even quoten dan maar:

Mannen die Seks hebben met Mannen, ligt aan de basis van 75 procent van de hiv besmettingen bij mannelijke bloeddonoren. Samen met vrouwelijke donoren die seks hadden met mannen uit landen waar hiv in verhouding meer voorkomt, vormen zij het merendeel van de hiv besmettingen bij bloeddonoren. Tot die conclusie kwamen de Nederlandse bloedbank Sanquin en Rode Kruis-Vlaanderen in een nieuw onderzoek.

Geen énkele mannelijke of vrouwelijke donor had risicogedrag aangegeven op de medische vragenlijst op het moment van donatie.

En ook interessant:

Recent onderzoek in Australië en het Verenigd Koninkrijk toont net aan dat de overgang naar een uitstelbeleid van 1 jaar na laatste MSM contact het aantal hiv ontdekkingen bij donoren niet verhoogt. Ook de Hoge Gezondheidsraad bevestigde in een recent advies dat een uitstelbeleid van 1 jaar voldoende wetenschappelijk onderbouwd is.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 16:25]

[hiddit]

Als aanvulling. Niet alleen vere oorden ook landen in Europa

[bigbadbull]

pertinent onwaar! die vragen vragen er om, om te liegen
trouwe homokoppels vormen geen risico en mogen toch niet doneren.
Ander eigen voorbeeld : ik ben naar de Filipijnen geweest (Malaria risico gebied) en heb mij bij thuiskomst laten testen op Malaria, een paar maand later naar de bloedinzameling en had de vraag speciaal niet ingevuld omdat ik het wou voorleggen aan de dokter, het was de mannelijke, dus dierf ik het aan.
en de dokter heeft toe zelf "nee" ingevuld bij het vakje of ik naar het buitenland geweest was.
Was het de vrouwelijke dokter geweest had ik zelf gelogen, want dat is een pietje precies.
(PS niets te maken met mannelijk of vrouwelijk, enkel met het karakter van de 2 doktoren)
De mannelijke dokter vult voor het homo koppel ook altijd "nee" in. het koppel heeft die dokter als huisarts, dus kent de situatie. die mannen bellen altijd om te kijken of ze mogen doneren (welke dokter er mee is)

de een beter vraag zou zijn met een nieuwe partner in laatste 6 maand.
en heeft u zich laten testen na het contact indien ja was het resultaat negatief.

toevoeging: het is wel al een jaar geleden sinds ikzelf nog eens geweest ben ivm een verhuis en dus niet meer naar mijn "normale" plaats ga.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 23 juli 2024 16:25]

[Bosmonster]

trouwe homokoppels vormen geen risico en mogen toch niet doneren.

Je wordt gedownmod, maar dit is zeker een probleem van het huidige systeem.

Er heerst nog steeds het stigma dat homo's maar met jan en alleman het bed in duiken, maar grootste deel leeft gewoon trouw met een vaste partner.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 16:25]

[HenkEisDS]

Of dat stigma terecht is daar brand ik me niet aan, maar wat jij schrijft is niet waar. Het grootste deel, twee derde, van de homomannen (MSM) heeft losse partners, één vijfte alleen vaste partners.

"Een op de vijf MSM heeft alleen vaste partners, ruim eenderde heeft alleen losse partners en eenderde heeft losse én vaste partners. MSM hebben gemiddeld meer dan tweemaal zoveel (vaste en/of losse) sekspartners als mannen met alleen heteroseksuele contacten. MSM hadden gemiddeld bijna zeven sekspartners in de laatste zes maanden, heteromannen drie sekspartners. De helft van de MSM had in de laatste zes maanden meer dan vier sekspartners, tegen een op de vijf
heteromannen. In zijn hele leven heeft bijna eenderde van de MSM tussen de een en negen sekspartners gehad, bijna eenderde 11 tot 50 en eenderde 51 tot 500 sekspartners. Bijna een op de tien MSM heeft meer dan 500 sekspartners gehad, aldus Schorer Monitor in 2008."
bron: https://nphf.nl/footage/f..._gezondheid_MSM_20091.pdf

Vrijheid, blijheid ben ik een groot voorstander van en ik ben blij dat homo-emancipatie zoveel verbeterd is de afgelopen decennia. Maar vrijheid heeft grenzen, namelijk zodra jouw vrijheid anderen in gevaar kan brengen. Hiervoor gaan precies dezelfde argumenten voor op als de argumenten gebruikt in de vaccinatiediscussie.

Meer ontopic: Ik doneer regelmatig bloed, maar speel geen LoL. Helaas is deze actie alleen voor nieuwe donateurs anders had ik wellicht iemand er blij mee kunnen maken.

[Stoney3K]

Of dat stigma terecht is daar brand ik me niet aan, maar wat jij schrijft is niet waar. Het grootste deel, twee derde, van de homomannen (MSM) heeft losse partners, één vijfte alleen vaste partners.

En waarom wordt daar niet specifiek naar gevraagd dan? Ik mag toch hopen dat Sanquin zich aan het medisch beroepsgeheim houdt en dat soort vragen dus als vertrouwelijk worden behandeld.

[HenkEisDS]

Geen idee. Misschien omdat is gebleken dat mannen met een vaste partner genegen zijn hierover te liegen als er iets is veranderd aan hun situatie. Kan me voorstellen dat als je een slippertje hebt gemaakt en je dit meldt bij sanquin je vervolgens minimaal een jaar geen bloed mag geven, vergelijkbaar met het zetten van een piercing of tattoo. Dan is het erg verdacht dat je na je bloedbankbezoek niet thuis komt met een gaatje in je arm en een verbandje eromheen. Als ik een homo-partner zou hebben die consequent 4 keer per jaar bloed geeft dan zou ik het verdacht vinden als dit ineens stopt.

[Stoney3K]

Als ik een homo-partner zou hebben die consequent 4 keer per jaar bloed geeft dan zou ik het verdacht vinden als dit ineens stopt.

Dus er wordt gewoon maar ervanuit gegaan dat alle monogame homo's liegen over eventuele slippertjes bij een arts?

En er wordt tegelijkertijd ervanuit gegaan dat heteroseksuele mannen heiliger zijn dan de Paus en dus nóóit vreemdgaan, ook niet met een man? Waaruit blijkt dat monogame homo's meer liegen over eventuele affaires dan monogame hetero's?

Sorry, maar die redenering is gewoon stompzinnig.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 16:25]

[MSalters]

[...]
Dus er wordt gewoon maar ervanuit gegaan dat alle monogame homo's liegen over eventuele slippertjes bij een arts?

Nee, bij hun partner. Die vervolgens te goede trouw doneert.

[HenkEisDS]

Zit je me nou te trollen of ben je serieus? Dit liegen gaat niet zozeer over homo zijn of niet, maar over vreemdgaan of niet. In het geval van mijn vriendin is het minder verdacht als ze geen bloed meer mag geven. Ze zou dan namelijk moeten aangeven dat ze seks heeft gehad met een man die ook seks heeft gehad met mannen en die kans is een stuk kleiner dan dat ze vreemd zou gaan met een man die dit niet doet. Ze hoeft dus niet te liegen als ze vreemd gaat. Mocht er een situatie ontstaan waarbij je als homoman wel mag doneren, maar alleen als je een vaste relatie hebt dan heb je dit probleem wel omdat elk slippertje ertoe zal leiden dat je geen bloed meer mag geven.

[Stoney3K]

Zit je me nou te trollen of ben je serieus? Dit liegen gaat niet zozeer over homo zijn of niet, maar over vreemdgaan of niet. In het geval van mijn vriendin is het minder verdacht als ze geen bloed meer mag geven.

Als homo-stellen en hetero-stellen hetzelfde behandeld zouden worden, dan is een homo-stel ook niet meer "verdacht" als ze geen bloed meer mogen geven.

Dat homo-stellen nu volgens jou eerder "verdacht" zijn als het om vreemdgaan gaat, is een gevolg van de aannames die Sanquin doet over hun seksuele gedrag, niet de oorzaak. Dat is de foutieve aanname: Homo's zijn promiscuer dan hetero's, dus als een homo zegt dat ie monogaam is, dan is de kans groter dat hij liegt.

[robvanwijk]

Dus er wordt gewoon maar ervanuit gegaan dat alle monogame homo's liegen over eventuele slippertjes bij een arts?

Ten eerste begint zijn reactie met "Geen idee. Misschien omdat". Dus je valt nu Sanquin aan omdat je vindt dat HenkEisjedies een slechte reden voorstelt... die mogelijk helemaal niets te maken heeft met de daadwerkelijke reden...!?

Los daarvan heeft ie gewoon een goed punt. Mannen mogen maximaal vijf keer per jaar doneren. Als je partner één keer terugkomt van een donatie zonder verband om zijn arm, dan kan ie nog zeggen "mijn hemoglobine was net te laag", maar na vier of vijf keer op rij...? En je kunt "bij een arts" wel mooi cursief maken, maar als het overduidelijke gevolg van eerlijk zijn tegen een arts is dat je met een joekel van een bewijsstuk (geen verband om je arm) naar huis gaat, waar je partner onmogelijk overheen kan kijken, tja, dan zit je toch inderdaad met een probleem.

En er wordt tegelijkertijd ervanuit gegaan dat heteroseksuele mannen heiliger zijn dan de Paus en dus nóóit vreemdgaan, ook niet met een man?

Een hetero man die vreemdgaat met een man lijkt mij bi.

De vraag die je hier stelt gaat over een zeer kleine groep: biseksuele mannen in een monogame relatie met een vrouw (alle kenmerken tot hier zijn nodig omdat er anders geen vaste partner is die zich afvraagt waarom je opeens niet meer mag doneren, of omdat je toch al niet mocht doneren), die seks hebben met een man, zonder dat hun partner het weet (als de partner het wel weet, hetzij van tevoren, hetzij achteraf (al dan niet na een gigantische ruzie), dan maakt zonder-verband-thuiskomen van doneren niet uit). En ja, die groep heeft inderdaad een probleem, als hun partner dezelfde redenatie maakt als HenkEisjedies.

[Stoney3K]

De vraag die je hier stelt gaat over een zeer kleine groep: biseksuele mannen in een monogame relatie met een vrouw (alle kenmerken tot hier zijn nodig omdat er anders geen vaste partner is die zich afvraagt waarom je opeens niet meer mag doneren, of omdat je toch al niet mocht doneren), die seks hebben met een man, zonder dat hun partner het weet (als de partner het wel weet, hetzij van tevoren, hetzij achteraf (al dan niet na een gigantische ruzie), dan maakt zonder-verband-thuiskomen van doneren niet uit). En ja, die groep heeft inderdaad een probleem, als hun partner dezelfde redenatie maakt als HenkEisjedies.

Waar die redenering mis loopt is dat partners die tegen hun vrouw liegen, dat waarschijnlijk ook zullen doen tegen de medewerker van de Sanquin. Juist om niet de verdenking van de partner op zich te vestigen.

Of je die vragen naar waarheid beantwoordt kun je als Sanquin-medewerker namelijk niet controleren. En als je aan een homo in een koppel gaat vragen of ze monogaam zijn, terwijl je ondanks dat iemand gaat weigeren, dan weiger je iemand niet meer omdat ie een vraag over zijn gedrag te goeder trouw beantwoordt, maar omdat je zijn antwoord niet geloofd, gebaseerd op aannames over andere homo's in het verleden.

En dat doe je op dat moment terwijl je die aannames over heteroseksuele mannen, of over vrouwen, niet maakt.

Wat je daardoor veroorzaakt is dat homo's die willen doneren gewoon naar Sanquin gaan liegen en je de kans op een HIV-besmetting in gedoneerd bloed onbedoeld groter maakt, dan wanneer je eerlijk gaat screenen op risicofactoren en dus vragen gaat stellen over concrete gedragspatronen, met de belofte van beroepsgeheim.

[robvanwijk]

Juist om niet de verdenking van de partner op zich te vestigen.

Dat zeg ik toch ook: "die groep heeft inderdaad een probleem"?

En dat doe je op dat moment terwijl je die aannames over heteroseksuele mannen, of over vrouwen, niet maakt.

Nee, er is een groot verschil. Een (hetero) man die is vreemdgegaan met een vrouw hoeft nergens op de vragenlijst "ja" in te vullen en mag gewoon doneren.

Wat je daardoor veroorzaakt is dat homo's die willen doneren gewoon naar Sanquin gaan liegen en je de kans op een HIV-besmetting in gedoneerd bloed onbedoeld groter maakt

Mensen die willens en wetens liegen, omdat ze hun "recht" om te doneren belangrijker vinden dan de veiligheid van een ander, daar kun je je niet tegen beschermen.
Ik heb overigens geen flauw idee wat er in zo iemand zijn hoofd om moet gaan!? Zelf heb ik een hekel aan doneren (vooral de daadwerkelijke donatie; die naald in je arm blijft een vervelend gevoel) en doe het alleen maar omdat het "the right thing to do" is. Als ik een tijd niet zou mogen vind ik eigenlijk wel prima.

met de belofte van beroepsgeheim

Daar schiet je niets mee op, want het resultaat van de beslissing om wel of niet te mogen doneren (gemaakt op basis van dat beroepsgeheim) is niet geheim. Wat je dan moet voorstellen is dat doners zouden mogen vragen om alsnog de naald in hun arm geprikt te krijgen, waarna er geen bloed wordt afgenomen en meteen verband er omheen gedaan, ter "camouflage" van het niet mogen doneren. En ik heb werkelijk geen idee wat er zou gebeuren als je daarom vraagt...!?

[Stoney3K]

Om heel eerlijk te zijn vind ik het heel gek als je partner gelijk allerlei rare vragen gaat stellen en met verdachtmakingen gaat gooien wanneer iemand een keer niet doneert, maar goed, ik zal even happen:

Nee, er is een groot verschil. Een (hetero) man die is vreemdgegaan met een vrouw hoeft nergens op de vragenlijst "ja" in te vullen en mag gewoon doneren.

Maar als je als (biseksuele) man vreemdgegaan bent met een andere man, dan moet je die vraag weer wél beantwoorden. Denk je echt dat je dat gaat doen, als je nog niet eens uit de kast durft te komen bij je vrouw?

Begrijp je nu ook waar die vraagstelling compleet suggestief is en weinig te maken heeft met hoe iemand zich moreel gedraagt? Op die vraag "ja" antwoorden zegt nog niets over je verhoogde risico voor HIV: Ook een monogaam homo-stel wat er bewust voor kiest om veilige sex te hebben, juist om een eventueel HIV-risico te vermijden, wordt op die manier uitgesloten, puur omdat het twee mannen zijn.

[robvanwijk]

Om heel eerlijk te zijn vind ik het heel gek als je partner gelijk allerlei rare vragen gaat stellen en met verdachtmakingen gaat gooien wanneer iemand een keer niet doneert

Als je partner zegt dat ie gaat doneren en vervolgens zonder verband om zijn arm thuiskomt (wat, zeker in de zomer, met korte mouwen, onmogelijk is om overheen te kijken), dan lijkt het me niet meer dan normaal om te vragen wat er gebeurd is. Dat heeft niets te maken met verdachtmakingen. Maar ja, na vijf keer op rij (zeker in combinatie met steeds onwaarschijnlijker verklaringen), zou je een ongemakkelijk gevoel kunnen krijgen.

Maar als je als (biseksuele) man vreemdgegaan bent met een andere man, dan moet je die vraag weer wél beantwoorden.

"die groep heeft inderdaad een probleem"

Denk je echt dat je dat gaat doen, als je nog niet eens uit de kast durft te komen bij je vrouw?

Wie had het over uit de kast komen!?

Begrijp je nu ook waar die vraagstelling compleet suggestief is en weinig te maken heeft met hoe iemand zich moreel gedraagt? Op die vraag "ja" antwoorden zegt nog niets over je verhoogde risico voor HIV: Ook een monogaam homo-stel wat er bewust voor kiest om veilige sex te hebben, juist om een eventueel HIV-risico te vermijden, wordt op die manier uitgesloten, puur omdat het twee mannen zijn.

Ten eerste: "moreel" heeft er helemaal niets mee te maken.

En ja, er zijn inderdaad een aantal mensen die onnodig worden buitengesloten. Net zoals ik onnodig wordt buitengesloten als ik in malaria-gebied op vakantie ga en niet gestoken ben. Als het ging om iets wat belangrijk is voor de gezondheid van die persoon (zoals bijvoorbeeld het ontvangen van bloed), dan zou ik pal naast je staan en moord en brand schreeuwen omdat dat volkomen onacceptabel is. Maar dat is hier simpelweg niet het geval. Ja, ik kan begrijpen dat het klote voelt om iets goeds te willen doen voor je medemens en "nee dank je" te horen te krijgen. Maar precies hetzelfde geldt voor matrozen; die mogen niet doneren als ze de afgelopen twaalf maanden buiten Europa zijn geweest ^*). Die moeten niet twaalf maanden celibatair zijn, die moeten twaalf maanden werkeloos zijn om te mogen doneren, dat is nog veel onrealistischer.

*) Eigenlijk is het ingewikkelder, maar het uiteindelijke resultaat is hetzelfde.

[Razzah]

Ik snap het punt, maar hoe ga je dat controleren dan?

Voordat hiv zichtbaar wordt in het bloed kan nog een aardige tijd duren.

Je kan moeilijk zomaar iemand op z'n woord geloven als het aan komt op bloed donatie. Of zeg ik nou iets geks.

[Bosmonster]

Maar de hetero's geloven we wel op hun woord.

[Cluefull]

Hij zegt iets meer, en ik denk dat de rest van het verhaal (liegen, bedriegen) een downmod kan opleveren.

[skaars]

Waar haal je die statistieken vandaan? De gay-scene is voor een groot deel nog steeds 'underground'. Je leuke avondje uit in Rue de Vaseline is het gezellige topje van de ijsberg. Er heest nog zoveel taboe en stigma op homo zijn, waardoor de underground scene voorlopig groots in stand blijft. Die ene kennis en vriend van jou die gay en uitgesproken monogaam zijn, zijn een grotere zeldzaamheid dan de andere kant van de medaille.

Onveilige risicovolle seks, drugsgebruik (poppers, cocaine etc ^{hepatitis c}) is een greep uit de punten waarop wordt afgekeurd. Niet omdat ze homo zijn, maar om de risico's die daarbij horen.

[robvanwijk]

pertinent onwaar! die vragen vragen er om, om te liegen

Die vragen dienen ertoe om de veiligheid van een ander te waarborgen. Als je het niet voor elkaar kunt krijgen om eerlijk antwoord te geven op die vragen, waarom ben je dan überhaupt donor...!?

ik ben naar de Filipijnen geweest (Malaria risico gebied) en heb mij bij thuiskomst laten testen op Malaria, een paar maand later naar de bloedinzameling en had de vraag speciaal niet ingevuld omdat ik het wou voorleggen aan de dokter, het was de mannelijke, dus dierf ik het aan.
en de dokter heeft toe zelf "nee" ingevuld bij het vakje of ik naar het buitenland geweest was.

Ja, dus? Het is letterlijk de taak van die arts om te beoordelen of jij op dat moment wel of niet mag doneren. Als hij de afweging maakt dat er geen bezwaar is, waarom is dat dan raar? (Ja okee, strikt genomen had ie "ja" in moeten vullen bij de vraag zelf en achterop het formulier toelichten waarom dat geen bezwaar oplevert. We zijn allemaal weleens lui.) Ik ben geen expert, maar je zegt dat je je specifiek had laten testen en een paar maanden hebt gewacht voordat je ging doneren. Lijkt me helemaal niet vreemd als dan de conclusie is dat je toch mag doneren. Als je net een week terug bent (en je niet had laten testen), dan zou het een heel ander verhaal zijn, maar ik heb er vertrouwen in dat de keuringsarts dan ook heel anders gehandeld zou hebben.

De mannelijke dokter vult voor het homo koppel ook altijd "nee" in. het koppel heeft die dokter als huisarts, dus kent de situatie. die mannen bellen altijd om te kijken of ze mogen doneren (welke dokter er mee is)

Ik snap dat die arts de beste intenties heeft, maar daar heb ik toch wel een probleem mee...

de een beter vraag zou zijn met een nieuwe partner in laatste 6 maand.
en heeft u zich laten testen na het contact indien ja was het resultaat negatief.

Zoals laatst iemand zei "die vragen vragen er om, om te liegen"...

[Flipsen]

Dat is en flauwe vraag want 'lagere bloedkwaliteit' slaat natuurlijk op de groep en niet op het individu.

Maar uitsluiting is terecht: Er zijn misschien wel minder MSM (mannen die sex hebben met mannen) dan niet-MSM. Maar zet een willekeurige MSM tegenover een niet-MSM en de kans dat de MSM seropositief voor HIV is, is nou eenmaal een stuk groter.

Daar komt bij dat juist in de groep MSM er relatief veel nieuwe infecties zijn op elk willekeurig moment. En een 'verse' HIV infectie is op dit moment de eerste drie maanden nog niet goed detecteerbaar met bloedtesten. En gedoneerd bloed is niet zó lang houdbaar.

Spijtig voor alle MSM, maar het zoveel mogelijk afdekken van de risico's voor HIV-transmissie is wat mij betreft wel zwaarwegender.

[bigbadbull]

de periode is al en heel stuk minder. : 4-6 weken !
dus als je echt wilt vreemdgaan, doe het dan vlak na je bloedafname, heb je tijd om te testen e resultaat te krijgen

De hiv-test, ook bekend als 'aidstest', spoort antistoffen tegen het hiv-virus op in je bloed. Je lichaam maakt die antistoffen aan bij een hiv-besmetting.
Vanaf wanneer kun je een hiv-test doen?

Een standaardtest op hiv geeft zes weken na een risico met voldoende zekerheid aan of je al dan niet hiv hebt. Bespreek het met je arts. Gebruik in afwachting van het testresultaat altijd een condoom bij seksueel contact.

Je laten testen de ochtend na onbeschermde seks is zinloos. Want het lichaam dient voldoende hiv-antistoffen te hebben aangemaakt om door een test te kunnen worden vastgesteld (vensterperiode).
....
sneltest: bij het Elisa-centrum (link is external) en het Helpcenter (link is external) kan de arts een staal afnemen waarvan je onmiddellijk het resultaat weet. Een sneltest is pas betrouwbaar vier weken na het risico. Als de sneltest een positief resultaat geeft, is een confirmatietest nodig. Het resultaat daarvan heb je na twee tot zeven dagen.
speekseltest: je speeksel wordt getest in plaats van je bloed. Een speekseltest is pas betrouwbaar drie maanden na het risico. Speekseltesten zijn te koop via internet. De kostprijs van een hiv-speekseltest kan oplopen tot 50 euro. Speekseltesten worden vooral toegepast in specifieke projecten bij homomannen en Afrikaanse migranten (link is external).
https://www.seksualiteit.be/soas/testen-op-soas/de-hiv-test

[Tikkels]

'Human right's for everybody, there is no difference.' Ja, maar er is dus wel een verschil, de ene groep heeft seks met mannen, en de ander met vrouwen. Hier zijn consequenties aan verbonden, of je dit nu leuk vind of niet. Helaas is het nog steeds een feit dat homo- en biseksuele mannen een risicogroep zijn wat betreft door bloed overdraagbare aandoeningen. Nieuwe HIV-infecties komt richting de 100 keer vaker voor bij deze groep. Verder duurt het doorgaans zo'n 6 weken voordat HIV aantoonbaar is in het bloed, maar dit kan tot 3 maanden duren! Wanneer deze groep toegelaten wordt neemt de kans dat iemand met HIV geïnfecteerd bloed wordt behandeld dus toe.

Ja, je hebt als man het recht om seks te hebben met een andere man. Afhangend van hoe deze seksuele handelingen benadert worden, breng je mogelijk jouw eigen gezondheid in gevaar. Prima, het is jouw lichaam. Maar als jij via bloeddonaties mogelijk anderen in gevaar brengt, is er een probleem. Is dit jammer voor de homoseksuelen en biseksuelen die veilig zijn en niet een groter gevaar vormen dan een heteroseksuele man? Ja, dat is het. Is het begrijpelijk dat Sanquin deze groep weert uit veiligheid, afgaande op de eigenschappen van HIV en het feit dat HIV infecties vaker voorkomen bij homoseksuele mannen? Ja, dat denk ik wel.

Is er een betere oplossing mogelijk? Zodat homoseksuele mannen wel kunnen doneren? Vast, maar wat deze oplossing is niet helemaal duidelijk.

Ik denk dat je beter je oordeel kan baseren op de feiten die er zijn, en niet een Macklemore liedje. Human rights for everyone verwijst overigens naar same sex marriage, en heeft niets te maken met bloeddonaties.

[P_Tingen]

Zoals meerderen hier al aandragen is puur het homo zijn geen risicofactor. Als ik bloed zou moeten krijgen zou ik liever bloed hebben van een monogame homo dan van een hetero die elke week met iemand anders in bed ligt.

Volgens mij zou Sanquin beter kunnen vragen of je in de afgelopen X maanden sex hebt gehad met meer dan Y verschillende personen en zo ja: bloed weigeren want risico.

Het risico zit in je sexuele gedrag, niet in je sexuele geaardheid.

[Gepetto]

Als ik me goed herinner was dit ook één van de vragen op het intakeformulier.

[Stoney3K]

Dan is de vraag of je als man wel of niet sex hebt gehad met een andere man dus al niet meer relevant. Net zo goed als het alleen om onbeschermde sex gaat, zorg je dat er altijd een rubbertje omheen zit, dan is dat risico er niet.

[robvanwijk]

Als ik me goed herinner was dit ook één van de vragen op het intakeformulier.

Heb je het over de vraag hoeveel partners iemand gehad heeft? Ik kan me niet herinneren ooit zo'n vraag gezien te hebben; het is allemaal van de vorm "heb je X gedaan?", nooit "heb je X gedaan met tenminste Y personen?".

[Caelestis]

Tja het is een wetenschappelijk resultaat wat door iedereen kan worden herhaald mocht je dat nodig vinden.
De kans is aanzienlijk groter in het doelgroep hoe je het went of keert en een persoonlijke mening zal dat nooit kunnen aanpassen.
Het net als de vraag ben je in de afgelopen tijd in het buitenland geweest en zoja waarheen? Dan kijken ze naar het risico van besmette ziektes wat je daar kan oplopen en wordt een risico ingeschat.
Is het ook al racistisch als men je donatie weigert omdat je net terug bent uit thailand ofzo?

Niemand wordt gefilterd op hun geaardheid. Iedereen wordt gefilterd op risico. Je kan vinden wat je wil over risico inschattingen maar zeg nou zelf, als jij toevallig homo bent en een "goede daad" wil verrichten en als uitkomst heb je meerdere mensen die al op de operatie tafel lagen besmet met HIV. Kan jij nog met jezelf leven wetend dat je iemand anders leven heb verwoest?

Het idee alleen al dat je zo dom kan zijn om meningen mee te brengen in een onderwerp over leven en dood..... Als ik niet zou kunnen doneren vanwege en reele dreiging dan ben ik juist blij dat ik niemand anders schaad en vertrouw ik op de mensen die ervoor opgeleid zijn.
Rasime zou zijn als je binnen komt en ziet dat ze de bloodzakken sorteren in verschillende koelkasten op basis van je huids kleur.
Zeggen dat je geaardheid een gezondheid risico kan zijn is een wetenschappelijke feit.
Weet je wat ook wetenschappelijk is? Er zijn nu al behandelingen voor bepaalde versies van HIV die wel volledig te genezen zijn.
Als we straks met alle zekerheid HIV kunnen uitbannen dan zal het doelgroep gewoon weer op de normale wijze kunnen doneren.

[Pietjebelll]

En hier schuilt ook weer een probleem, want dit is een inbreuk op je privacy. Veel mensen zullen deze vraag niet willen beantwoorden, omdat ze dat privé vinden. Zo kleven er dus aan alle mogelijk oplossingen ook nadelen, en waarschijnlijk is de oplossing die ze nu hebben het best werkbaar.

Er is een tekort aan donoren, en dus sluiten ze niet graag mensen uit. In deze situatie discriminatie roepen vind ik echt misbruik van het woord en doet afbreuk aan de daadwerkelijke waarde. Om aan het gebrek aan inlevingsvermogen maar niet te spreken.

[Stoney3K]

En hier schuilt ook weer een probleem, want dit is een inbreuk op je privacy. Veel mensen zullen deze vraag niet willen beantwoorden, omdat ze dat privé vinden.

Daarvoor is het medisch beroepsgeheim dan ook bedoeld.

[robvanwijk]

En hier schuilt ook weer een probleem, want dit is een inbreuk op je privacy. Veel mensen zullen deze vraag niet willen beantwoorden, omdat ze dat privé vinden.

Dat kan het probleem niet zijn. Eén van de andere vragen is of je seks hebt gehad waarvoor je met geld of drugs betaald hebt gekregen; dat is nog vele malen gevoeliger.

[Stoney3K]

[...]

Dat kan het probleem niet zijn. Eén van de andere vragen is of je seks hebt gehad waarvoor je met geld of drugs betaald hebt gekregen; dat is nog vele malen gevoeliger.

Overigens klopt daar helemaal niets van: Als er juist één groep veel waarde hecht aan hun seksuele gezondheid en zich bewust is van risico's, dan zijn het sekswerkers wel. Immers, als ze iets oplopen zijn ze gelijk hun inkomen kwijt, dus het is in hun eigen belang om SOA-vrij te blijven.

Alleen is het nog altijd zo dat sekswerkers voor de rest van hun leven worden uitgesloten van bloeddonatie, en hun klanten óf een jaar, of ook levenslang, dat weet ik niet 100%.

[robvanwijk]

Overigens klopt daar helemaal niets van: Als er juist één groep veel waarde hecht aan hun seksuele gezondheid en zich bewust is van risico's, dan zijn het sekswerkers wel.

Iemand die zich terdege van de risico's bewust is en dat risico meerdere keren per dag neemt kan wel degelijk een veel hoger risico lopen dan iemand die zich er niet heel druk over maakt maar het risico (een nieuwe partner) slechts zeer incidenteel neemt. Vrachtwagenchauffeurs zullen ook veel betere chauffeurs zijn dan de gemiddelde persoon, maar het zou me niets verbazen als ze desondanks een veel hoger risico lopen om bij een verkeersongeluk betrokken te raken.

Alleen is het nog altijd zo dat sekswerkers voor de rest van hun leven worden uitgesloten van bloeddonatie, en hun klanten óf een jaar, of ook levenslang, dat weet ik niet 100%.

Toen ik mijn vorige reactie schreef had ik het formulier niet bij de hand. Nu inmiddels wel:
"Hebt u sinds de laatste keuring seksueel contact gehad waarvoor u geld of drugs hebt ontvangen?"
"Hebt u de laatste twaalf maanden seksueel contact gehad waarvoor u met geld of drugs heeft betaald?"
(Al het vetgedrukt door mij toegevoegd)

Om voor de rest van je leven uitgesloten te worden (vragen met "hebt u ooit") is best lastig. Ik zie zo snel alleen het ontvangen van een bloedtransfusie of een weefseltransplantatie, voor ouderen een aantal dingen die simpelweg duiden op een slechtere gezondheid (dan mag je niet doneren omdat het riskant is voor jezelf, niet omdat je bloed ongeschikt is), "komt Creutzfeldt-Jakob in uw familie voor" en "bent u tussen 1980 en 1996 in totaal zes maanden in het VK geweest". Alle andere vragen zijn maximaal "in de laatste drie jaar" (of "sinds de laatste keuring", dat kan in principe zo lang zijn als je wilt).

[Stoney3K]

[...]
Vrachtwagenchauffeurs zullen ook veel betere chauffeurs zijn dan de gemiddelde persoon, maar het zou me niets verbazen als ze desondanks een veel hoger risico lopen om bij een verkeersongeluk betrokken te raken.

Dat heeft dan ook puur en alleen met kwantiteit te maken: Het netto aantal ongevallen voor vrachtwagenchauffeurs is misschien hoger, maar het aantal ongevallen per gereden kilometer zal een stuk lager liggen dan bij personenauto's.

De relatieve waarschijnlijkheid op ongevallen ligt daardoor een stuk lager. Dat zal met sekswerkers (mits ze onder vergunning werken) ook het geval zijn.

[robvanwijk]

Dat heeft dan ook puur en alleen met kwantiteit te maken: Het netto aantal ongevallen voor vrachtwagenchauffeurs is misschien hoger, maar het aantal ongevallen per gereden kilometer zal een stuk lager liggen dan bij personenauto's.

De relatieve waarschijnlijkheid op ongevallen ligt daardoor een stuk lager. Dat zal met sekswerkers (mits ze onder vergunning werken) ook het geval zijn.

Voor het doneren van bloed is het compleet irrelevant hoe groot de kans op een SOA per partner is; waar het om gaat is de totale kans op het opgelopen hebben van een SOA. Dat bepaalt immers of het de moeite waard is om je bloed af te nemen en door alle keuringen en tests heen te halen. Als dat risico te groot is, dan is het (vanuit de bedrijfsvoering gezien) niet de moeite waard om te doneren, omdat er een te grote kans is dat het bloed uiteindelijk weggegooid moet worden en alle dure tests voor niets waren.

[skaars]

Het risico zit in je sexuele gedrag, niet in je sexuele geaardheid.

Ben het deels met je eens. Toch vindt 66% van alle HIV besmettingen in de gay/bi scene plaats. Dat zegt wat van hun risicoprofiel m.b.t. sexuele gedrag, of het genoeg is om de groep volledig uit te sluiten...

[The Zep Man]

'Human right's for everybody, there is no difference.'

Precies. Iedereen heeft het recht om van een bloedbank 'schoon' bloed te ontvangen.

[Anoniem: 420148]

"Omdat iemand anders niet mag doneren, ga ik lekker onschuldige mensen niet helpen."

Ja, dat zal Sanquin leren.

[EdwinD1977]

Het in laaste onderzoek waar ik van weet, en ik zit redelijk dicht op de bron, word aangetoond dat het risico op een HIV besmetting dmv het ontvangen van bloed verdubbeld wanneer man op man contact niet als uitsluitende factor word gebruikt.

Een gedachte experiment:
1: Een potentiële donor heeft een vaste relatie en heeft daar in onbeschermde sex
2: In 99% van de gevallen is de partner van de potentiële donor trouw.
3: In de 1% van de gevallen van ontrouw heeft 0.1% een SOA opgelopen.

4: De kans X op overdracht van een SOA is bij onbeschermde sex tussen 2 mannen is (veel) groter dan bij sex tussen man en vrouw Y of tussen 2 vrouwen Z.

Bij 1,2 en 3 zijn de getallen een educated gues, maar stel ze zijn gelijk voor alle soorten relaties.

Dan nog maakt het feit dat X > Y en X > Z dat het ontvangen van bloed van een man die sex heeft met andere mannen gevaarlijker dan het ontvangen van bloed van een persoon die dat niet doet.

Sanquin heeft besloten dat het verschil tussen X en Y zodanig groot is dat het beter is om die groep uit te sluiten van donatie, om de kwaliteit van het eindproduct te waarborgen.

[Reactie gewijzigd door EdwinD1977 op 23 juli 2024 16:25]

[kcNL]

Ik kan me er prima in vinden dat de groep statistisch een hoger risico met zich meebrengt. Ook ben ik van mening dat daar voorzorgsmaatregelen voor moeten worden genomen. Maar de vraagstelling en determinering van risico is hierin de boosdoener.

De vraag is of je in de afgelopen X tijd sex hebt gehad met een man. Dit zegt niets over de risico's die gelopen zijn. Er zijn homo koppels die 10+ jaar samen zijn, monogaam. Die worden uitgesloten omdat zijn partner man is.

De buurman die onveilig sex heeft met de eerste de beste dame die hij weet te scoren... Mag door.


Is het lastig? Geloof ik best. Wordt er moeite voor gedaan om dit zo goed mogelijk aan te vliegen? Ik zie het niet.

[d4v1d]

Er wordt niet gediscrimineerd. Er wordt enkel een risicogroep voor SOA's geweerd, dat is geen discriminatie maar gebaseerd op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
Je wordt nooit geweerd omdat je homo, bi, lesbisch, of wat dan ook bent.

Als ik als heteroseksuele man geslachtsgemeenschap heb met iemand van hetzelfde geslacht word ik net zo hard geweerd als een homo.

[Reactie gewijzigd door d4v1d op 23 juli 2024 16:25]

[bigbadbull]

euh dan is jouw definitie van hetero toch wat verkeerd.
op z'n minst ben je dan bi of curious.

maar dat is buiten de kwestie. homo's worden 100% gediscrimineerd bij bloedafname.
ik ken een aantal homo koppels die willen doneren en niet mogen, hoewel ze al jaren 100% monogaam zijn en verschillende aids testen gedaan hebben.
Toch worden ze geweerd, dat blijft discriminatie.

Moest de definitie nu zijn met wissende partners, dan zou men beter bij de waarheid en niet discriminatie zijn.
maar dat is als ik me niet vergis ook een van de vragen. Maar ik lees de vragenlijst maar diagonaal, is al jaren hetzelfde.

[d4v1d]

Dan ben je curious, heb je gelijk in.

Als een SOA in het bloed sneller gevonden kan worden dan zou dat voor Sanquin veel minder problemen geven. Een SOA is pas vindbaar na 6 tot 12 maanden, dat is gewoon simpelweg te lang.

Om dan risico te gaan nemen zit niemand op te wachten, het valt gewoon niet goed te praten dat een ontvanger straks heel misschien jouw SOA krijgt. Ookal ben je continue met één partner zit er blijkbaar toch nog een risico.

[brammetje1994]

Een SOA is pas vindbaar na 6 tot 12 maanden, dat is gewoon simpelweg te lang.

Een SOA (HIV) is al veel eerder vindbaar dan 6 tot 12 maanden. Na 4 weken wordt 95% gedetecteerd en na 3 maanden 99.97%.

Bron: http://i-base.info/guides/testing/what-is-the-window-period

[Stoney3K]

Juist om die reden is de termijn die in Groot-Brittanië wordt gehanteerd (3 maanden) dan ook redelijk als je binnen een risicogroep valt.

[daredevil__2000]

Een risico dat ook gewoon bij hetero koppels aanwezig is. Niet zo heel lang terug was er nog een artikel dat een flink aantal van de jongeren in de grote steden rond loopt met een SOA. De vraag of je een vaste partner of wisselende partners hebt zou veel meer een relevante vraagstelling zijn.

[honey]

Heb je het over een SOA of specifiek over hiv?

Een groot aandeel van de jongeren hebben een soa, namelijk chlamydia of gonnoroe. Hiv komt onder heteroseksuele jongeren nauwelijks voor (tenzij al meegenomen uit ander land). Onder MSM is de prevalentie veel hoger, daarom worden ze uitgesloten. Een chlamydia of gonorroe is voor het bloedprodukt geen probleem.

[daredevil__2000]

De meest uiteenlopende SOA's werden daarbij genoemd inclusief HIV. Chlamydua en gonorroe waren inderdaad samen de grootste aandeelhouder, maar dat geeft gewoon al aan hoeveel er onder hetero's ook gewoon aan onveilige seks gedaan wordt. Het wachten is totdat de HIV daar ook flink de kop op gaat doen. Vandaar ook dat ze ook best onderzoek mogen doen naar of iemand een vaste relatie heeft en dus relatief veilig is of dat je het met alles en iedereen doet.

[honey]

Op dit moment komen nieuwe hiv-besmettingen nauwelijks voor onder heteroseksuele mannen of vrouwen. Er zijn ook geen aanwijzingen dat het nu sterk toe neemt. Op basis van prevalentiecijfers worden praktiserende MSM uitgesloten en niet MSM niet.

Het is inderdaad zo dat onder hetero’s veel onveilige seks is. Dat is ook de reden waarom chlamydia en gonorroe relatief vaak voorkomt. Deze soa’s zijn niet relevant voor het bloedprodukt. Gelukkig blijft hiv nog aardig een MSM ziekte, hoewel ik zeker een beetje vrees voor de biseksuele mannen die in beide communities actief zijn. Tot op heden blijft hiv-besmetting onder vrouwen een zeldzaamheid. Mocht dat in de toekomst anders worden, dan worden de richtlijnen weer aangepast.

Ik ben het eens dat het uitsluiten van MSM (indien praktiserend in laatste jaar) wel erg streng is. Ik verwacht ook dat het in de toekomst zal versoepelen. Hetzelfde geldt voor sekswerkers. Levenslang uitsluiten is ook onterecht. Richtlijnen kunnen dus zeker beter.

[Jorgen]

In het geval van verkrachting; stomdronken toestand; trio, etc Kan er van alles gebeuren. Maakt iemand dat ineens minder-hetero? Denk het niet Geen ervaring mee, overigens

Ook v.w.b. de wisselende partners: natuurlijk vergroot je dan het risico, maar dan discrimineer je volgens jouw visie dus niet-monogame mensen.

Het enige waar Sanquin op selecteert is de mogelijke geschiktheid van het te doneren bloed. Na jaren van ervaring is gebleken dat het bloed van bepaalde groepen mensen (generaliseren, niet discrimineren) meer geschikt is voor donatie, dan het bloed van andere groepen mensen. Om de succesratio te vergroten, is het dus handiger om meteen voor een bepaalde donor te kiezen en - bij genoeg aanlevering - de andere groepen niet nodig te hebben. Dat is precies wat Shell ook doet. Zolang er voldoende grote gas- en olievelden zijn op land en op relatief goed te bereiken plekken op zee, hoeven ze geen teervelden te filteren, door de Mount Everest heen te boren, of onder de grote kerk in Delft te kijken. Daarmee discrimineren ze niet.

[Stoney3K]

Ook v.w.b. de wisselende partners: natuurlijk vergroot je dan het risico, maar dan discrimineer je volgens jouw visie dus niet-monogame mensen.

Het verschil is dat niet-monogamie een keuze is die je bewust maakt. Ik ben niet "niet-monogaam" geboren, ik kies er zelf voor om een open relatie te hebben en dus het risico op eventuele SOA-besmettingen te accepteren. Wil je dat niet, dan kun je er ook voor kiezen om je monogaam te gedragen.

Dat is iets anders dan seksuele geaardheid: Iemand kan er niet voor kiezen om ineens hetero te zijn. En wat Sanquin doet is nog duidelijker discriminatie: Ze doen aannames over seksueel gedrag op basis van iemands geaardheid: In het verleden zijn er veel HIV-infecties onder homo's geweest, dus homo's zijn promiscue.

Zou iemand tegen mij zeggen dat ik een "risicogroep" ben omdat ik vind dat een relatie niet per sé monogaam is, dan hebben ze met mij ook ruzie omdat ze over mijn gedrag oordelen vanwege mijn opvattingen.

[Tarij]

Jouw opvattingen beschrijven jouw gedrag dus het lijkt me niet meer als logisch om je gedrag te beoordelen op je opvattingen. Als jij daar boos om wordt, wat ook weer het beschrijven van je gedrag is met je opvattingen, moet je dat helemaal zelf weten. Ik trek me daar in het ieder geval niks van aan.

daarbij zeg je zelf :
"ik kies er zelf voor om een open relatie te hebben en dus het risico op eventuele SOA-besmettingen te accepteren. Wil je dat niet, dan kun je er ook voor kiezen om je monogaam te gedragen."

Dan zijn we klaar toch? Liever dat je geen bloed doneert als jij het risico op een SOA acceptabel vindt.

[Stoney3K]

Ik verwacht dat een bloedbank mij gaat vragen naar mijn gedrag en dat ik die vragen naar waarheid moet beantwoorden.

Als ze uitsluitend gaan vragen naar opvattingen en op basis daarvan aannames gaan doen over mijn gedrag, dan zijn ze discriminerend bezig. Dat geeft ook aan dat ze mijn antwoorden over mijn gedrag niet vertrouwen.

[Tarij]

De vragen waar het over gaat vragen je toch ook naar je gedrag? Als ze vragen of je tot zo'n groep behoort en je zegt eerlijk ja dan is dat toch zo.

Het maakt verder geen drol uit of iets een keuze is of niet. Als je een hoger risico hebt heb je een hoger risico. Of je nou voor een hoger risico kiest of niet maakt niet uit.

[robvanwijk]

Het verschil is dat niet-monogamie een keuze is die je bewust maakt. Ik ben niet "niet-monogaam" geboren, ik kies er zelf voor om een open relatie te hebben

Dat zeg je nou wel, maar is dat ook echt zo? Ik zie zo op het eerste gezicht geen reden om aan te nemen dat een seksuele voorkeur voor partners van een bepaald geslacht meer of minder aangeboren zou zijn dan een seksuele voorkeur voor een relatie met één of juist meerdere partners.

het risico op eventuele SOA-besmettingen te accepteren. Wil je dat niet, dan kun je er ook voor kiezen om je monogaam te gedragen.

Ten eerste: je doet net of condooms niet bestaan. Ten tweede: "dan kun je er ook voor kiezen om monogaam te zijn met een monogame partner". Zelf monogaam zijn levert niets op als je partner een verhoog risico loopt.

En wat Sanquin doet is nog duidelijker discriminatie: Ze doen aannames over seksueel gedrag op basis van iemands geaardheid:

Nee hoor, de vraag is geformuleerd in de trant van (sorry, heb het formulier niet bij de hand, dus kan geen exact citaat geven) "heeft u de afgelopen 12 maanden seksueel contact gehad met een andere man?" (en dus niet "voelt u zich seksueel aangetrokken tot mannen?"). Er wordt op geen enkele manier gevraagd naar het waarom; een monogame relatie, een experimentele bui (met of zonder alcohol) of zelfs een verkrachting, dat doet er (voor de vraag of je mag doneren) niet toe.

Let ook even op dat er een zeer goede reden is waarom dat onderscheid gemaakt wordt: de veiligheid van de mensen die jouw bloed uiteindelijk ontvangen. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de beslissing van Sanquin is gebaseerd op homofobie (elke keer dat dit onderwerp ter sprake komt is er altijd wel iemand die dat roept, maar nooit met onderbouwing). Ja, discriminatie is fout, maar wakker worden in het ziekenhuis en van de arts te horen krijgen "U was betrokken bij een ernstig ongeluk. Het goede nieuws is dat we uw leven hebben kunnen redden, het slechte nieuws is dat u nu besmet bent met HIV." is nog veel fouter. Als jij een methode weet (zoals een betere bloedtest, die hepatitis veel eerder kan detecteren) waardoor de bloedvoorziening net zo veilig blijft, zonder uitsluiting van homoseksuelen, laat het alsjeblieft vandaag nog aan Sanquin weten. Maar zonder zo'n methode zullen we moeten kiezen tussen twee kwaden.

Zou iemand tegen mij zeggen dat ik een "risicogroep" ben omdat ik vind dat een relatie niet per sé monogaam is, dan hebben ze met mij ook ruzie omdat ze over mijn gedrag oordelen vanwege mijn opvattingen.

Als iemand je om die reden een uitkering af wil pakken, je niet in aanmerking laat komen voor een huurwoning of niet in zijn winkel wil hebben, dan ben ik het volledig met je eens. Maar als het gaat over (mogelijke besmetting met) SOAs, dan praat je onzin. Natuurlijk ben je dan een risicogroep; seks met meerdere partners geeft een hoger risico op seksueel overdraagbare aandoeningen. Een paragraaf eerder zeg je "ik kies er zelf voor om een open relatie te hebben en dus het risico op eventuele SOA-besmettingen te accepteren", hoe is dat met elkaar te rijmen!?

Ik weet overigens niet precies waarom Sanquin hier geen onderscheid maakt, maar misschien is dat simpelweg een practisch probleem; hoe zou je de vraag formuleren? "Hebt u de afgelopen 12 maanden in totaal meer dan X partners gehad?" (nog even los van welk getal X je zou moeten gebruiken) voelt heel vreemd. Daarnaast worden de meest riskante vormen van meerdere partners apart afgevangen via "hebt u de afgelopen 12 maanden ^*) seks gehad waarvoor u met geld of drugs heeft betaald?" en "hebt u de afgelopen 12 maanden ^*) seks gehad waarvoor u met geld of drugs betaald hebt gekregen?". *) Ik weet even niet zeker of hier "de afgelopen 12 maanden" of "ooit" staat; heb het formulier niet bij de hand.

En daarnaast, laten we alsjeblieft in gedachte houden dat niet alleen homoseksuelen (tijdelijk, al is 12 maanden natuurlijk wel erg lang) worden geweerd. Hetzelfde geldt voor minderjarigen, bejaarden (boven de 70, als ik me goed herinner), zwangeren, mensen die buiten de Benelux reizen (vier weken uitstel), mensen die buiten Europa reizen (afhankelijk van de bestemming maximaal drie maanden uitstel), mensen die tatoeages hebben laten aanbrengen of weghalen (6? maanden uitstel), en ga zo nog maar even door.

[Stoney3K]

Een paragraaf eerder zeg je "ik kies er zelf voor om een open relatie te hebben en dus het risico op eventuele SOA-besmettingen te accepteren", hoe is dat met elkaar te rijmen!?

Omdat ik ook zelf maatregelen kan treffen om dat risico te beperken: Regelmatig testen, en veilig doen, en datzelfde van je partner verwachten. Houdt mijn partner zich daar niet aan, dan is hij/zij gelijk exit, want ze brengt niet alleen zichzelf in gevaar, maar ook mij.

Homo's die bij Sanquin willen doneren kunnen dat niet, er zijn geen maatregelen waardoor ze worden toegelaten als donor. Het enige wat Sanquin gaat vragen is: "Goh, als je nou even een jaartje niet homo bent dan kom je misschien in aanmerking". Dat is een keuze die je niet van mensen kan eisen.

Ik zeg ook nergens dat de beslissing van Sanquin iets te maken heeft met homofobie, maar ze maken zich er wel erg makkelijk van af voor een groep die al heel snel discriminatie over zich heen krijgt. En het risico van HIV-besmettingen voor homo-stellen is redelijk eenvoudig te beperken, als je dat kan aantonen als je bloed wil doneren, dan is er toch helemaal niks aan de hand?

[robvanwijk]

Homo's die bij Sanquin willen doneren kunnen dat niet, er zijn geen maatregelen waardoor ze worden toegelaten als donor. Het enige wat Sanquin gaat vragen is: "Goh, als je nou even een jaartje niet homo bent dan kom je misschien in aanmerking". Dat is een keuze die je niet van mensen kan eisen.

Net zoals mensen geen recht hebben om te eisen dat ze mogen doneren, ook als Sanquin denkt dat dat onverstandig is?

En wat als ik morgen wakker wordt op de intensive care en te horen krijg dat ik een transfusie heb gehad? Dan mag ik (als de huidige regels in stand blijven) ook de rest van mijn leven niet meer doneren; er is geen enkele maatregel die ik kan nemen om alsnog weer toegelaten te worden als donor. Is dat ook oneerlijk....?

Ik zeg ook nergens dat de beslissing van Sanquin iets te maken heeft met homofobie, maar ze maken zich er wel erg makkelijk van af voor een groep die al heel snel discriminatie over zich heen krijgt.

Dat er in de rest van de maatschappij nog een heleboel plekken zijn waar homoseksuelen worden gediscrimineerd is op geen enkele manier een reden om ze daarom dan toch maar te laten doneren.

[Vizzie]

Er wordt hier hartstikke gediscrimineerd (onderscheid gemaakt, dat is wat het letterlijk betekent ook al heeft dat tegenwoordig een negatieve bijklank) maar dat is in dit geval naar mijn mening volkomen gerechtvaardigd.

Jammer voor de mensen die hierom geen bloed mogen geven, maar de keuze van sanquin om de veiligheid van de ontvangers van gedoneerd bloed boven de wens van sommigen om bloed te geven te stellen is in mijn optiek een goede reden om te discrimineren.

[d4v1d]

Klopt. Er wordt hier alleen niet gediscrimineerd op geaardheid, dat wilde ik zeggen (maar zei ik niet).

[Tarij]

Er is alleen sprake van discriminatie als het ongeoorloofd is. Er is dus geen sprake van discriminatie maar gewoon van onderscheid.

[Stoney3K]

En als het om "geoorloofd" gaat komt een stukje proportionaliteit om de hoek kijken. De manier waarop veel homo's nu bij voorbaat voor een erg lange periode worden uitgesloten, staat niet in verhouding met de moeite die ze moeten doen om een eventuele false negative er tussenuit te filteren.

Testen op zaken als HIV moeten ze nu toch al doen, want het kan goed zijn dat iemand liegt op zijn vragenlijst, of bijvoorbeeld 13 maanden geleden besmet is geraakt tijdens één avontuurtje. Als je dan heel strikt de vragenlijst zou volgen zou je nog altijd in aanmerking komen.

Een termijn van 3 maanden is redelijk want die 3 maanden zijn nodig voor een betrouwbare HIV-test. En wanneer iemand alleen beschermde sex heeft gehad, dan is het risico al een heel stuk kleiner, dus het is niet meer dan redelijk om daar ook naar te vragen.

Dat ze het risico willen beperken is heel begrijpelijk, alleen is de manier waarop ze het nu aanpakken verkeerd. Als ik wil motorrijden dan zorg ik ook dat ik een rijbewijs heb en zet ik een helm op, omdat ik de risico's daarvan kan inschatten.

[Agil1ty]

De kans op infecties bij homoseksuele mannen is nu eenmaal statistisch gezien veel hoger. Ik praat het beleid niet goed, vindt ook dat iedereen gelijk behandeld moet worden maar dit heeft puur te maken met kosten/baten.

Hoe zou jij dit ondervangen?

[Reactie gewijzigd door Agil1ty op 23 juli 2024 16:25]

[Junketsu]

maar dit heeft puur te maken met kosten/baten.

Niet echt, het heeft te maken met de kwaliteit van het bloed. Als er vervuild bloed binnen komt, kan je er gewoon niks mee. Zo simpel is dat.

[Cergorach]

Niet echt, het heeft te maken met de kwaliteit van het bloed.

De kwaliteit van het bloed kan je nooit bepalen aan de hand van een vragen lijst, dat kan je alleen maar door te testen. De vragenlijst bepaald echter alleen of ze bij de bloedbank de moeite willen nemen om het bloed te testen. Echter kost het afnemen en testen van bloed tijd en geld, wat ze in de zorg niet ten overvloede hebben.

Nu kan je het wel recht praten door te zeggen dat het daardoor geen discriminiatie is, maar dat is het wel degelijk, niet omdat je een hekel heb aan iemand, maar op basis van kosten. We hebben ook zaken als leeftijdsdiscriminatie, dat is ook echt niet gebaseerd op haat voor ouderen, maar omdat volgens de statistieken ouderen minder opleveren of een grotere kostenpost zijn. Dit mag ook niet, waarom wel bij bloed donatie? Hetzelfde geld voor vrouwen, er zijn maar weinig bazen die vrouwen haten. Maar dat vrouwen, specifiek van bepaalde leeftijdsgroepen, minder snel worden aangenomen komt omdat ze zwanger kunnen worden en dan maanden uit de running zijn en doorbetaald moeten worden. Dat is discriminatie en heeft ook als motivatie kosten.

Als die kosten betaald zouden worden door iemand anders dan de persoon/organisatie die de betreffende actie moet uitvoeren zou er enorm minder gediscrimineerd worden. Als de zwangersschapsverlof niet meer betaald zou worden door de baas, zouden er veel meer vrouwen worden aangenomen. Je zal nog steeds iets minder snel worden aangenomen worden ivm. continuïteit, want mannen die over een half jaar vier maanden op vakantie gaan zijn ook een stuk minder interessant voor de baas...

Als de kosten van het bloed worden betaald door iemand anders, stel bv. de donateur, dan zal de bloedbank daar ook een heel stuk minder moeilijk over doen.

Echter geen bloed doneren omdat ze discrimineren is wel een compleet stupide instelling, je kan daar levens mee redden, inclusief die van jezelf. En hoewel ik nergens ooit wat in heb gestoken of in mij heb laten steken en dit van geen enkele invloed op mijzelf heeft, ben ik geen bloeddonateur. Ik ben fobisch voor naalden, de laatste keer dat ik onder het mes moest, moest er bloed geprikt worden en heb ik serieus overwogen om weg te lopen ook al crepeerde ik van de pijn (galblaas). Ik heb alle respect voor mensen die wel bloeddonateurs zijn en mijn dank hiervoor! Gelukkig hoef ik niet te geven.

@Jorgen Het is pas discriminatie op het moment dat je bv. alle blonde vrouwen uitsluit omdat in jou perceptie ze (de potentie hebben) dommer zijn dan andere vrouwen met een andere haarkleur... Of dat je mannen beoordeelt op hun uiterlijk over wat voor intelligentie ze bezitten.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 16:25]

[Junketsu]

Nu kan je het wel recht praten door te zeggen dat het daardoor geen discriminiatie is, maar dat is het wel degelijk, niet omdat je een hekel heb aan iemand, maar op basis van kosten. We hebben ook zaken als leeftijdsdiscriminatie, dat is ook echt niet gebaseerd op haat voor ouderen, maar omdat volgens de statistieken ouderen minder opleveren of een grotere kostenpost zijn. Dit mag ook niet, waarom wel bij bloed donatie? Hetzelfde geld voor vrouwen, er zijn maar weinig bazen die vrouwen haten. Maar dat vrouwen, specifiek van bepaalde leeftijdsgroepen, minder snel worden aangenomen komt omdat ze zwanger kunnen worden en dan maanden uit de running zijn en doorbetaald moeten worden. Dat is discriminatie en heeft ook als motivatie kosten.

Als die kosten betaald zouden worden door iemand anders dan de persoon/organisatie die de betreffende actie moet uitvoeren zou er enorm minder gediscrimineerd worden. Als de zwangersschapsverlof niet meer betaald zou worden door de baas, zouden er veel meer vrouwen worden aangenomen. Je zal nog steeds iets minder snel worden aangenomen worden ivm. continuïteit, want mannen die over een half jaar vier maanden op vakantie gaan zijn ook een stuk minder interessant voor de baas...

Ik snap je punt, alleen wordt zwangersschapsverlof door de overheid betaald. Niet door de werkgever. Uiteraard ondervindt de werkgever er wel last van - omdat de vrouw een aantal maanden uit de running is - maar toch even aangeven :-)

De kwaliteit van het bloed kan je nooit bepalen aan de hand van een vragen lijst, dat kan je alleen maar door te testen. De vragenlijst bepaald echter alleen of ze bij de bloedbank de moeite willen nemen om het bloed te testen. Echter kost het afnemen en testen van bloed tijd en geld, wat ze in de zorg niet ten overvloede hebben.

Klopt, ik geef @Agil1ty dan toch gelijk. Het heeft te maken met kosten/baten, maar discriminatie is dan een groot woord. Het hogere risico loont blijkbaar niet, simple as that.

[watercoolertje]

Lullig voor mensen (dus niet enkel homos er worden veel meer mensen buiten gesloten) die het niet mogen doen maar als je bedenkt dat je het onnodig duur maakt en dus de (kosten)effectiviteit van een goed doel verslechterd (om je eigen ego?) moet je je misschien achter je oren krabben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:25]

[Jorgen]

Zo kun je natuurlijk alles discriminatie noemen. Ik val op lieve, slimme vrouwen. Discrimineer (én generaliseer ) ik nu alle domme en vervelende mannen?

[Anoniem: 221563]

Klopt, en met goede metingen weet je wel bloed vervuild is en welk niet. 97,9% van de mannen is kennelijk niet besmet. Dat zijn toch een hoop potentiële donaties. Alles controleren zal echter te duur zijn waardoor men de gehele groep uitsluit.

[Nivve]

Niet te duur, gewoon onmogelijk. Zoals @Flipsen hierboven ook al duidelijk maakt. Nieuwe HIV infecties zijn simpelweg nog geen testen voor, dus dan is de beste maatregel om de risico's af te dekken.

[Stoelpoot]

Ook kosten en baten dus. Wel de kosten om het bloed te verkrijgen, niet de baten om het te kunnen gebruiken.

[kcNL]

Simpel;

De vraag zou niet moeten zijn "Heeft u in de afgelopen X tijd met meer dan Y personen sex gehad" die voor iedereen geldt, daar is met alle ingezamelde statistiek vast een goede standaard voor af te leiden. Of wellicht nog beter zelfs. "Heeft u in de afgelopen X tijd onbeschermde sex gehad?" eventueel met als toevoeging of een eventuele relatie monogaam is. Beetje kort door de bocht (zit op het werk) maar ik zie geen reden om het niet over die boeg te kunnen gooien.

Ik vind het ronduit belachelijk dat als je jarenlang een monogame relatie hebt je niet mag doneren. Terwijl de buurman die met weet ik veel wie (onveilig) het bed deelt geen enkel probleem is. DAAR ligt de discriminatie. Niet dat er anders/voorzichtiger omgegaan moet worden met homo's maar wel in de benadering ervan.

[Santoryu]

Is dat niet gewoon omdat het een risicogroep is. Heeft volgens mij niks met discriminatie te maken. Althans zo is het mij ooit eens verteld.

[sapphire]

Ik neem aan dat je bedoeld dat je geen bloed wilt geven zolang homo- en biseksuele mannen gediscrimineerd worden bij bloed donatie?
Als je wacht tot ze niet meer gediscrimineerd worden in het algemeen....tja dat duurt denk helaas nog wel even.

Maargoed buiten dat ik neem aan dat je dan ook weet waarom ze 'gediscrimineerd' worden?
Iedereen, dus ook homo- en biseksuele mannen mogen bloed geven mits ze zich aan bepaalde regels houden (12 maanden geen geslachtsgemeenschap met een andere man).
Zo zijn er zat andere regels waar mensen aan moeten voldoen om de veiligheid van het bloed te garanderen maar worden al die mensen dan gediscrimineerd?

[WimmieV]

Leuke actie... Maar zolang homo- en biseksuele mannen worden gediscrimineerd zul je mij er niet zien.. In de woorden van Macklemore "It's human rights for everybody, there is no difference."

Gelukkig kunnen heteroseksuele mannen geen aids of dat soort ziektes krijgen.
Net zo min als (lesbische) vrouwen 🙄

[VNA9216]

Chubbyemu heeft een goed onderbouwde video waarin wordt uitgelegd waarom dit het geval is. https://www.youtube.com/watch?v=0X3XFxFsJUs

[Firecrash]

Er wordt niet gediscrimineerd! Het is een daadwerkelijk gevaarlijk gezondheidsrisico als je seks hebt met mannen en je bloed wil doneren. Dus houdt alsjeblieft op in de slachtofferrol te kruipen en face the facts. Je mag prima doneren alleen niet als je in de afgelopen tijd sex hebt gehad met een man als man zijnde.

[Stoney3K]

Er wordt niet gediscrimineerd! Het is een daadwerkelijk gevaarlijk gezondheidsrisico als je seks hebt met mannen en je bloed wil doneren.

En dat risico is per definitie NIET aanwezig als je een vrouw bent?

Nee, er moet gevraagd worden naar seksueel gedrag. Een vraagstelling of iemand binnen X maanden onbeschermde seks heeft gehad en/of anale seks heeft gehad, is volkomen rechtvaardig.

Maar nu worden ook volledig monogame homo-stellen uitgesloten, die misschien al jaren lang getest zijn op HIV, en het misschien altijd veilig doen. Dat is wat er niet klopt.

[robvanwijk]

En dat risico is per definitie NIET aanwezig als je een vrouw bent?

Misschien goed om even op te merken dat de vragenlijst voor vrouwen die vraag inderdaad bevat: "hebt u de laatste twaalf maanden seksueel contact gehad met een man die seksueel contact heeft gehad met een andere man?".

Nee, er moet gevraagd worden naar seksueel gedrag. Een vraagstelling of iemand binnen X maanden onbeschermde seks heeft gehad en/of anale seks heeft gehad, is volkomen rechtvaardig.

Maar nu worden ook volledig monogame homo-stellen uitgesloten, die misschien al jaren lang getest zijn op HIV, en het misschien altijd veilig doen. Dat is wat er niet klopt.

En wat schiet het homo-stel uit jouw voorbeeld er precies mee op als je de vraagt vervangt door "heeft u de afgelopen twaalf maanden anale seks gehad met een man?"... dan zullen ze nog steeds "ja" antwoorden. Bij een monogaam stel zou ik verwachten dat de kans op onbeschermde seks juist hoger is dan bij mensen die meerdere partners hebben, dus dat werkt juist averechts.

De vraag die jouw redenatie eigenlijk voorstelt is "bent u monogaam, is uw partner monogaam en hebben u en uw partner zich (X maanden na het begin van uw monogame relatie) laten testen op [alle relevante SOAs]?". En dan is meteen duidelijk waar het probleem zit.

[Stoney3K]

En wat schiet het homo-stel uit jouw voorbeeld er precies mee op als je de vraagt vervangt door "heeft u de afgelopen twaalf maanden anale seks gehad met een man?"... dan zullen ze nog steeds "ja" antwoorden.

Maar in dat geval kun je dat wel met een simpele oplossing ondervangen: Je doet het voor een bepaalde periode gewoon veilig. Dan valt de voorwaarde "onbeschermd" weg en dus ook het risico.

Wat ze nu eisen is dat homo-stellen maar even een jaartje celibaat blijven en dus hun homoseksualiteit onderdrukken om bloed te kunnen doneren, terwijl er eigenlijk heel simpele maatregelen voor zijn, mits Sanquin ze toestaat.

[robvanwijk]

Maar in dat geval kun je dat wel met een simpele oplossing ondervangen: Je doet het voor een bepaalde periode gewoon veilig. Dan valt de voorwaarde "onbeschermd" weg en dus ook het risico.

Vragen van die soort ontbreken volledig voor hetero's. Het is me een raadsel waarom dat zo is, maar er is ongetwijfeld over nagedacht. De conclusie van de mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben is dus kennelijk dat dat soort vragen niet nuttig zijn voor hetero's. Dan is het op zijn minst mogelijk dat om diezelfde redenen (wat die dan ook mogen zijn) dat soort vragen ook niet nuttig zijn voor homo's. (Je zou echter bij Sanquin zelf na moeten vragen waarom dat zo is; ik heb geen flauw idee.)

Wat ze nu eisen is dat homo-stellen maar even een jaartje celibaat blijven en dus hun homoseksualiteit onderdrukken om bloed te kunnen doneren

Door het zo te formuleren kun je het heerlijk onredelijk laten klinken, maar ik heb niet het idee dat iemand daadwerkelijk deze "oplossing" voor ogen heeft. Die twaalf maanden is het compromis tussen mensen niet hun hele leven uitsluiten voor iets eenmaligs en de termijn die het kost voor bloedtesten om (met zeer hoge waarschijnlijkheid) eventuele problemen te kunnen detecteren. Het was nooit bedoeld als een oplossing om het voor (seksueel actieve) homoseksuelen mogelijk te maken om te doneren.

[Stoney3K]

Het was nooit bedoeld als een oplossing om het voor (seksueel actieve) homoseksuelen mogelijk te maken om te doneren.

En juist die redenering maakt het duidelijk discriminatie. Kasthomo's geen probleem, maar als je seksueel actief bent (euh, waar ga je die grens precies leggen?) dan zou je dus eerst je leven lang uitgesloten zijn, maar het College voor de Rechten van de Mens heeft daar al een hartig woordje over gezegd. Dus toen hebben ze als zoethoudertje de termijn verkort naar 12 maanden, wat in mijn ogen nog altijd onredelijk is.

[robvanwijk]

Kasthomo's geen probleem

Waartoe je je aangetrokken voelt is volkomen irrelevant, het gaat erom wat je in de praktijk doet. Dus ja, nogal wiedes dat die geen probleem zijn. Net zoals mensen die wel willen, maar er simpelweg niet in slagen een partner te vinden.

als je seksueel actief bent (euh, waar ga je die grens precies leggen?)

Bij het hebben van seks? Of zeg ik nou iets heel raars!?

Dus toen hebben ze als zoethoudertje de termijn verkort naar 12 maanden, wat in mijn ogen nog altijd onredelijk is.

Prima dat je dat onredelijk vindt, maar dit is niet om mensen te pesten, er zit simpelweg een zeer goede reden achter. Ik geef meteen toe dat het beter zou zijn als het niet nodig was, maar (tenzij je wilt beweren dat ze bij Sanquin geen idee hebben waar ze over praten), zijn er maar twee alternatieven: (seksueel actieve) homoseksuelen niet laten doneren, of de veiligheid van de bloedvoorziening verminderen. Het eerste is een waardeloze oplossing, maar het tweede is ronduit onacceptabel. Als je moet kiezen tussen twee kwaden, dan ga je iets kiezen waar je niet trots op bent, dat is van tevoren meteen duidelijk. Maar je zult toch echt een keuze moeten maken.

[Stoney3K]

Ga eens in gesprek met een arts, die legt het je haarfijn uit. Je slaat de plank een beetje mis

Klaarblijkelijk weet jij er meer van maar voel je je te slim om het aan mij en aan iedereen uit te leggen. Nu mag je het ook even haarfijn aan iedereen vertellen ook: Waarom worden monogame homo-stellen uitgesloten terwijl ze mogelijk hetzelfde seksueel gedrag vertonen als monogame hetero-stellen?

[Tarij]

Omdat het risico groter is. Het kost ook allemaal geld mensen.

[bilbob]

en dan heb je het nog niet gehad over de handel in je bloed (wat je gratis weggeeft).
Hier wordt heel erg geld mee verdiend en de directeur heeft een zeer royaal salaris.

Persoonlijk heb ik daar moeite mee.

[robvanwijk]

en dan heb je het nog niet gehad over de handel in je bloed (wat je gratis weggeeft).

Er is een verdomd goeie reden waarom Sanquin er bewust voor heeft gekozen om doneren niet te betalen. En hoewel je geen cash ontvangt, zorgen ze ontzettend goed voor je wanneer je langskomt voor een donatie.

Hier wordt heel erg geld mee verdiend

... omdat het hele gebeuren nou eenmaal behoorlijk prijzig is als je aan de extreem strikte veiligheidsnormen wil voldoen.

de directeur heeft een zeer royaal salaris

Bron?

Persoonlijk heb ik daar moeite mee.

Jij misschien wel, voor zover ik in kan schatten doet Sanquin haar werk uitstekend en ik heb geen enkele klacht over ze.

[Stoney3K]

Alleen wordt daar dus niet naar gevraagd. Net zo min als vrouwen die veel wisselende partners hebben niet worden uitgesloten. Terwijl ze gek genoeg wel gratis een SOA-test kunnen krijgen bij de GGD.

[Stoney3K]

jazeker wel, er staat een vraag op de vragenlijst of je onveilige seks of anale seks hebt gehad...

Dan is die aanvullende vraag of je homo bent en of je de afgelopen 12 maanden sex hebt gehad met een andere homo, dus niet nodig.

Immers, als je op één van de twee voorgaande vragen "nee" hebt geantwoord val je al buiten de risicogroep die je ermee wil uitsluiten.

[robvanwijk]

jazeker wel, er staat een vraag op de vragenlijst of je onveilige seks of anale seks hebt gehad...

Kun je ook even aanwijzen waar op de vragenlijst dat precies staat? Met dank aan @jhnddy hebben we immers het daadwerkelijke formulier ter naslag:

quote: https://tweakers.net/nieu...ction=11981253#r_11981253

mocht je willen weten wat er in die vragenlijst staat, kijk dan hier.

[Tusk]

ik heb toch mijn bedenkingen bij beloningen in game currency voor real life zaken en visa versa....

[RVervuurt]

Waarom, wat is hier mis mee? De mensen doneren bloed (doen iets goeds) en krijgen in ruil daarvoor een skin voor een spel dat ze spelen.

En hoe zou je je "visa versa" voorstellen? "Koop deze skin en je mag gratis bloed doneren"?

Nee, in deze transactie (word donor, krijg een skin) zie ik echt totaal niets slechts. Het is letterlijk een win-win: de bloedbank krijgt wat ze nodig hebben, jij krijgt iets dat je kan gebruiken.

Hier in Denemarken kon je ooit in 2015 het spel Bloodborne (PS4) krijgen, als je bloed ging doneren. Je moest wel met een dobbelsteen slaan, maar je ging altijd naar huis met een premie. Daar hebben ze toen echt heel veel mensen mee aangetrokken.

[Tusk]

nee ik heb het niet over dit geval. Dit is redelijk onschuldig met, inderdaad, een prachtig resultaat. Maar wat is het volgende en wat is het 10 projectjes verder. Koop tickets voor Lowlands en ontvang 1000 credits voor game X. Of de nieuwe Samsung tv met 20% korting als je item X hebt in game X? Er worden nu al moorden gepleegd vanwege ingame content. Ze doen gekke dingen voor wat extra credits of wat dan ook.

Mensen zijn online vaak anders dan offline en als je die 2 gaat mixen... Ik zeg niet dát het zo zal zijn, maar ik ben toch zeker huiverig om online 'levens' en offline werkelijkheid aan elkaar te koppelen.

[MsG]

Het is tot nu toe nog nergens op gebaseerd dat het verder moet afglijden naar een dystopisch scenario, dus zie niet in waarom dat zou moeten gebeuren. Misschien gaat het juist wel een steeds mooiere kant op.

[Anoniem: 420148]

Dat soort constructies bestaan nu toch ook al? AirMiles bijvoorbeeld. Gratis in-game content bij een Amazon Prime-account. In-game items voor een game wanneer je een bepaald ander spel koopt. (zie bijvoorbeeld de Overwatch goodies voor WoW/HotS/Hearthstone)

Als iemand moorden gaat plegen voor korting op een TV, zouden ze net zo goed mensen kunnen gaan beroven. "Echt" en "nep" zijn toch al verbonden, want je koopt digitale spullen/spellen met echt geld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 16:25]

[Tarij]

Wat een onzin, hoe is dit anders als het al lang bestaande microtransaction gebeuren. Koop tickets voor lowlands voor credits? Wat dacht je van koop credits met euro's. Er worden moorden gepleegd voor euro's niet voor credits. De ene psychopaat die dat wel voor credits doet zou het ook doen voor een knikker.

Veel mensen hun "online levens" zijn toch allang verbonden met de werkelijkheid. Hoe vaak ik wel niet online een spelletje speel met mensen die ik offline heb leren kennen.

[robvanwijk]

Maar wat is het volgende en wat is het 10 projectjes verder. Koop tickets voor Lowlands en ontvang 1000 credits voor game X. Of de nieuwe Samsung tv met 20% korting als je item X hebt in game X?

Al deze voorbeelden hebben helemaal niets te maken met bloeddonaties...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 16:25]

[Tusk]

klopt. Het zijn dan ook 10 potentiële projectjes verder

[Cergorach]

En hoe zou je je "visa versa" voorstellen? "Koop deze skin en je mag gratis bloed doneren"?

Vind item X ingame en win een Ferrari in RL. Afhankelijk van een dergelijke implementatie zou het enorm kunnen werken op de verslaving, van zowel gokken als gamen.

In dit geval bloed doneren willen best wel wat mensen doen, maar veel mensen moeten ervoor gemotiveerd worden en dit is imho een effectieve methode.

@RVervuurt Het gaat er niet om dat het (nu) mag, maar de vraag of het wenselijk is. Er zijn zat dingen die legaal zijn, maar niet wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 16:25]

[RVervuurt]

Maar dat zou niet de eerste keer zijn, lijkt me? Ik kan zo geen voorbeelden vinden van games waar je iets moet vinden, in ruil voor iets in de echte wereld, maar als Coca Cola en bijvoorbeeld Kelloggs het mogen ("vind een gouden dop/figuurtje en krijg een auto"), dan mag dit ook in games.

Tot nu toe is er volgens mij niemand gestruikeld over dat soort acties, dus ik betwijfel of het een probleem gaat worden als dit in games ook toegepast wordt.

[Tarij]

Let dan even op de ontwikkelingen die meerdere eu landen nu hebben op het gebied van games en gokken waaronder ons eigen Nederland maar ook België.

Hier gaat het over iets heel anders natuurlijk.

[lenwar]

Wat hier mis mee is, is dat het wezenlijk 'bloedhandel' is. Je krijgt iets van (virtuele) waarde voor het afgeven van bloed. Ik heb zojuist hieronder geleerd dat het zelfs bij wet verboden is: http://wetten.overheid.nl/BWBR0009079/2018-08-01 (artikel 4 lid 2)

Uiteraard is het doel erg goed, noodzakelijk zelfs, maar de methode vind ik, al voelt het in de eerste instantie misschien zelfs wat onschuldig, verwerpelijk.

Overigens is het optimale doel van elke vrijwillige transactie toch win-win? De winkelier krijgt geld, ik een televisie. De bakker krijgt geld, ik een brood.

[lenwar]

Ik vind dat je hier zeker een punt hebt. Niet zo zeer of het in-game of niet is, maar nu wordt er eigenlijk bloed verkocht/gekocht en volgens mij mag dit niet (ik kan zo 1-2-3 geen bron vinden, maar er staat me iets van bij).

Het doel is uiteraard heel erg goed. Ik ben zelf ook van mening dat iedereen die donor kan zijn, eigenlijk donor zou moeten zijn (zowel bloed als orgaandonor). En dan niet onder het kopje van "Zelf zou je ook geholpen willen worden" maar gewoon puur uit een stukje menselijkheid.

Maar, in mijn op optiek, moet dit zeker niet de methode zijn om mensen te stimuleren om bloeddonor te worden. Ik zie dit toch echt als 'bloedhandel'.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is inderdaad verboden, artikel 4 Wet inzake bloedvoorziening (http://wetten.overheid.nl/BWBR0009079/2018-08-01). Je mag niet meer doen dan werkelijke kosten (bv. reis- of maaltijdkosten) vergoeden.

Dan kom je dus bij de vraag of het geven van een cadeau zoals zo'n skin telt als een beloning. Als Sanquin een cadeaubon van 25 euro zou uitreiken na donatie, dan zouden we dat denk ik vrij snel als een verboden beloning zien. Maar een tshirt met "Ik ben donor" meegeven, dat lijkt me gevoelsmatig geen 'beloning'. Ook al zou je dat kunnen doorverkopen.

[robvanwijk]

Dan kom je dus bij de vraag of het geven van een cadeau zoals zo'n skin telt als een beloning. Als Sanquin een cadeaubon van 25 euro zou uitreiken na donatie, dan zouden we dat denk ik vrij snel als een verboden beloning zien. Maar een tshirt met "Ik ben donor" meegeven, dat lijkt me gevoelsmatig geen 'beloning'. Ook al zou je dat kunnen doorverkopen.

Misschien een nuttige aanvulling: los van de campagne waar we het hier over hebben, heeft Sanquin al jarenlang (geen idee hoelang precies) een beloningsprogramma voor trouwe donoren. Na een aantal donaties (ronde getallen, elke tien of zo?) mag je een bedankje uitzoeken uit een aantal mogelijkheden. Denk daarbij bijvoorbeeld aan een mok of usb-stick (beide met Sanquin-logo) of een pluche knuffel van de pelikaan uit het logo. Geen daarvan valt in de categorie "cadeaubon"; ik heb het idee dat ze bij het samenstellen van het aanbod er wel bij stilstaan dat het zich niet leent voor doorverkoop.

Als we het over de juridische kant willen hebben lijkt het mij vooral relevant om te bespreken of deze skins door te verkopen zijn (of juist keihard gelinkt aan het account van de originele donor) en eventueel, of deze skin ook op een andere manier is te verkrijgen (zeker als het alternatief niet "veel spelen" is, maar juist "flink dokken"). Ik speel echter geen LOL, dus kan daar zelf geen uitspraken over doen.

Los daarvan is er natuurlijk het morele aspect: het is belangrijk dat dit vooral een truc is om publiciteit te krijgen. Wat mij betreft zou het doel alleen mogen zijn om mensen die er nog nooit bij hebben stilgestaan dat ze bloeddonor kunnen worden, het te laten overwegen. Ik zou het niet acceptabel vinden als dit een poging is om mensen die er wel degelijk over gedacht hebben, maar (om welke reden dan ook) hebben besloten dat ze geen donor willen zijn, alsnog over te halen. Voor zover ik kan beoordelen lijkt van dat laatste geen sprake te zijn (maar ik weet niet precies hoe gewild deze skin is).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 16:25]

[Distrax1988]

Welnee totaal nog niet aan de orde, het gaat pas een probleem worden als je ''voorop'' kunt gaan lopen met dit soort acties, bijvoorbeeld Beta toegang als je iets doneert, of een sterk item, dan krijg je personen die niet het bloed geven op de eerste plaatst zetten maar bijvoorbeeld de toegang tot een game, zo maar even bloed geven kan maar je moet er wel rekening mee houden, voeding, energie en dat soort kleine dingen, geen hoge wiskunde, maar wel iets om rekening mee te houden, wat naar mijn idee op de achtergrond valt als men meer voordelen gaan zien.

Aangezien ze hier gek zijn op bron vermelding en linkjes: Sanquin.

p.s. ik doneer bloed en plasma dus weet hoe belangrijk het is laten we dat voorop zetten.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 23 juli 2024 16:25]

[RoestVrijStaal]

Ergens heb je gelijk.

Orgaanhandel is verboden. En hier wordt er toch een belangrijk deel van het lichaam "verhandeld" met een skin. Wil je een bloedmooie skin? "Koop" het met je bloed.

[Anoniem: 420148]

Die skin is niet exclusief aan bloed doneren, en je raakt niet permanent bloed kwijt. Je geeft iets wat automatisch, in een relatief korte tijd weer terugkomt.

[WeeDzi]

bloed maakt je lichaam weer aan organen niet.... dus dit is geen orgaan handel.

[Anoniem: 334725]

Naja er zit geen winstoogmerk op, helpt andere mensen en je kan het ook vrijwillig doen. De wet is bedoeld om mensen te beschermen tegen, en ik vind niet dat bloed doneren een probleem gaat worden.

[Mr. Awesome]

Die donoren moeten alsnog een vragenlijst invullen en daarna worden er wat vitale functies gemeten (zoals bij ieder ander die bij Sanquin bloed doneert). Als dan blijkt dat ze een risico vormen mogen ze geen bloed geven, dus er zijn weinig risico's.

[RVervuurt]

Dit doet me denken aan een actie hier in Denemarken. Je kon in maart 2015 het spel Bloodborne (PS4) krijgen, als je bloed ging doneren. Je moest wel met een dobbelsteen slaan, maar je ging altijd naar huis met een Playstation spel. Daar hebben ze toen echt heel veel mensen mee aangetrokken en die mensen zijn toen geregistreerd en worden waarschijnlijk regelmatig opgeroepen om bloed of plasma te doneren.

Prima regeling, als je het mij vraagt.

[Erycius]

Nee, niet prima. Bloedgeven moet je doen omdat je iets wilt doen voor de maatschappij, niet omdat je er iets voor in de plaats krijgt. Een kleine beloning is ok (zoals de gadgets in België), maar mag niet de hoofdreden zijn om te gaan bloedgeven, omdat je dan de veiligheid van het bloed in gevaar brengt. Over deze actie kan je nog enigszins discussieren, maar een heel playstationgame vind ik veel te ver gaan.

[Origin64]

Zolang het bloed veilig is, wat maakt het dan uit waarom mensen bloed geven, hoezo wordt het minder veilig als je mensen betaalt wat het waard is of een cadeau geeft?

[Erycius]

Het probleem stelt zich als je iets gaat geven dat meer waard is dan je bloedgift: een playstationspel, een volledige dag verlof, ... Mensen gaan dan risico's nemen om die beloning binnen te rijven, en misschien gaan liegen op hun medische vragenlijst om toch maar te kunnen bloedgeven. "Hoezo mag je geen bloed geven als je vorige week een aspirine genomen hebt? Maar ik wil dat playstationspel, ik zal er niks van zeggen." En zo breng je jezelf of de ontvanger van je bloed in gevaar.

[Origin64]

Hmm ja ok

[RVervuurt]

Over wat voor gadgets hebben we het dan?

Een playstationgame, een gadget, een reflectievestje of een paar bioscoopbonnen, alles om mensen te laten doneren. Als ze eenmaal geweest zijn, zullen ze ook vaker komen.

Het was daarnaast een PR-trucje van Sony natuurlijk, want die game kwam rond die tijd uit.

[Erycius]

In Vlaanderen zijn het inderdaad gadgets zoals een reflectievest en bioscoopbonnen. Je kan ook sparen voor duurdere dingen zoals tickets voor pretparken. Maar per gift krijg je niet erg veel. En dat is dus mijn punt, je mag ook niet te veel gaan geven als beloning, want dan komen de mensen enkel om de beloning, en gaan ze misschien liegen om alsnog aan die beloning te raken, en dat wil je natuurlijk niet. Je kan niemand controleren of ze de vragenlijst voor de bloedgift correct invullen (behalve achteraf), maar je hoeft ze ook geen extra redenen te geven om het toch te doen.

[RVervuurt]

Het gaat in deze gevallen ook om een éénmalige aansporing, niet om een nieuwe game oid per keer dat je doneert. 10 keer doneren en je krijgt een reflecterend vestje, daar doe je het echt niet voor Wel voor het gratis fruit en gratis chocolade!

Toen ik niet meer mocht doneren na ziekte, kreeg ik twee bioscooptickets als bedankje, dat vond ik dan wel weer leuk

[Erycius]

Zelfs een éénmalige aansporing kan gevaarlijk zijn indien de waarde ervan te hoog ligt. En voor de duidelijkheid: dat vind ik dus niet van deze actie.

[GORby]

In Vlaanderen waren er ook werkgevers die de donor (tot een aantal keer per jaar) een dag vrijaf gaven voor de donatie. Dat mag tegenwoordig niet meer. Wat wel mag is vrijaf voor de tijd van de donatie + verplaatsing.
Daarbovenop krijg je van het Rode Kruis dan danku-bonnetjes, die je kan inruilen voor bepaalde gadgets en kleine cadeaus (selectie strips en boeken, handdoeken met slogan, badproducten, filmtickets, ...). Die bonnetjes krijg je trouwens ongeacht of je aanvaard wordt als donor, dus daarvoor moet je zeker niet gaan liegen. De vergoeding is echter zo klein dat mensen niet in verleiding komen om zich aan te melden en te liegen om toch maar iets te krijgen.

[paoper]

Gafe intermediale actie! Ik ben al jaren bloeddonor, en speel geen Lol, maar wat mij betreft mogen er meer van dit soort samenwerkingsacties komen voor goede doeleinden.

[Gepetto]

Ik hop dat Sanquin zich realiseert dat deze actie tegen de wet is. Daarin staat namelijk dat de intentie voor het geven van bloed nooit mag zijn dat er een tegenprestatie tegenover staat.
Deze wet is ooit gemaakt om te voorkomen dat mensen bloed of organen af zouden kunnen gaan staan voor geld, zoals in sommige andere landen nog wel eens gebeurd.

Het enige dat wel mag is het vergoeden van de reis- of parkeerkosten, maar alleen als men op grote afstand van de dichtstbijzijnde post woont.

[DukeBox]

Dan mogen ze ook geen glas limonade en een roze koek aanbieden als je het zo stelt.

[Gepetto]

Om te beginnen stel ik niks, ik heb die wet niet bedacht, maar het is ook niet wat ik zeg in mijn bericht.
Er staat dat de intentie van het geven van bloed niet mag zijn dat je het doet voor eigen gewin.

Als de arts jou de vraag stelt waarom je bloed komt geven en jij antwoord "omdat ze hier van die lekkere limonade en roze koeken hebben", dan zou dat een reden moeten zijn om je te weigeren. In de praktijk zal dit niet snel gebeuren, maar met deze actie is het overduidelijk dat er ineens donoren bijkomen omdat er iets tegenover staat.

[DukeBox]

Zojuist het hele wets artikel doorgelezen maar er wordt nergens gesproken over intentie. Het enige wat hier op ingaat is Artikel 4 lid 2:

Het is verboden aan een donor andere dan door hem in redelijkheid gemaakte kosten te vergoeden.

ik ben geen jurist maar voor mij geld dat een vergoeding meer gericht is op een geldelijke regeling en het aanbieden van een skin meer een beloning is in de trant van een veterstrik certificaat.

[Gepetto]

Ik heb het me destijds zo uit laten leggen door de arts waar ik het intakegesprek mee had. Ik kreeg toen ook de vraag waarom ik had besloten donor te worden en zei toen voor de grap dat ik ook zo'n mooie medaille wilde hebben. Hij kon er niet om lachen en wees me toen op deze wet. Of er in de praktijk ook mensen om worden geweigerd weet ik natuurlijk niet, maar als bovenstaande de letterlijke tekst is, dan lijkt me dat meer voer voor advocaten, want een lokkertje om mensen te werven is toch net iets anders dan een certificaat.
Mits er ooit iemand naar de rechter stapt uiteraard en dat zal niet snel gebeuren, omdat niemand er belang bij heeft dat er minder donoren komen.

[_Thanatos_]

Je maakt kosten om naar de bloedbank te gaan. Onderdeel van de vergoeding daarvoor kan die skin zijn. En een drankje met een koek. De rest zou je kunnen krijgen in de vorm van kilometervergoeding.

Geen idee of je kilometervergoeding krijgt , maar dat is dus toegestaan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 16:25]

[paoper]

Yep je kan in aanmerking komen voor kilometervergoeding of (ov) reiskostenvergoeding!

[Reactie gewijzigd door paoper op 23 juli 2024 16:25]

[paoper]

Nou, er staat sowieso al een tegenprestatie tegenover: https://www.sanquin.nl/donor/waardering/

[geishin]

Je doneert bij Sanquin, maar krijgt de skin van Riot.

[Anoniem: 882605]

Haha, die CEO verdient LETTERLIJK tonnen met het verkopen van het bloed van kinderen... En dan met een strak gezicht pretenderen dat je een goed doel bent. Snap niet dat iemand vrijwillig bloed aan die organisatie doneert, zo hou je echt een rot systeem in stand.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 882605 op 23 juli 2024 16:25]

[gielie]

CEO? wie bedoel je? Sanquin is geen goed doel en dat pretenderen ze ook niet.
Hier kan je trouwens vinden wat de CEO's verdienen http://jaarverslagsanquin...=Sanquin-Jaarverslag-2017
Valt reuze mee als je dit vergelijkt met bv CEO van ING.

[Anoniem: 882605]

4 mensen uit de directie van sanquin verdienen meer dan 2 ton per jaar. Er is een tekort aan bloed in Nederland, maar toch krijg je geen geld voor je bloed hier. Dat rijmt gewoon niet.

Je kunt ING ook niet met Sanquin vergelijken. Sanquins kopers staan vast. Ze hebben een monopoliepositie. Niet bijzonder veel innovatie op het gebied van prikken of transporteren van bloed. ING is veel dynamischer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 882605 op 23 juli 2024 16:25]

[Tarij]

Wie gaat daar werken dan voor 20 euro per uur?

[Uzuhl]

Mensen doneren bloed geen geld, iedere organisatie ook een zoals deze moet zichzelf draaiende zien te houden.

Waar moet het anders vandaan komen? "Yo kun jij even 5 minuten meekomen, ik heb wat bloed nodig voor tijdens deze operatie. "

[Anoniem: 882605]

Bloed doneren bedoel ik dan ook

Snap gewoon niet dat je hier geen geld voor je bloed krijgt terwijl er gewoon een tekort aan bloed is.

[Erycius]

Je krijgt er geen geld voor, omdat dat gevaarlijke situaties zou opleveren. Stel je hebt even hoofdpijn en je neemt een aspirine, dan mag je een week geen bloedgeven. Maar je zit ook krap bij kas, en kan wel enkele euro's gebruiken, ook al zijn het er niet veel. Dus ga je maar naar de collecte, zeg je niks over de aspirine, neem je de euro's mee naar huis. Maar ondertussen heb je wel het systeem in gevaar gebracht, of jezelf (afhankelijk van welke leugen).

[SirBlade]

Dat is simpel op te lossen: je krijgt pas betaald nadat je bloed is getest en goedgekeurd. Iemand wiens bloed te vaak is afgekeurd, of afgekeurd om een permanente reden (bij voorbeeld aids) mag nooit meer doneren. Je zou zelfs kunnen regelen dat je 25 euro betaald om bloed te doneren, en 250 euro krijgt als het wordt goedgekeurd. Als iemand weet dat zijn bloed waarschijnlijk zal worden afgekeurd zal hij niet dat geld gaan verspillen.

[Uzuhl]

Fair enough, er is tenslotte een markt voor.

[Rexus]

Ik geloof graag dat deze mensen met een hoog inkomen over de kennis en kunde beschikken om de organisatie efficienter te maken en zich hierdoor terug verdienen. Net als bij Kika, KWF of een ander goed doel waar dit argument ook zo vaak naar voren word gebracht.

OT: Tof, ben benieuwd of ook andere games gelijkende dingen gaan bieden, medic skin voor BF V?

[robvanwijk]

het bloed van kinderen

Anders zoek je even uit waar je het over hebt?

quote: https://www.sanquin.nl/bloed-geven/

Ben je tussen de 18 en 65 jaar meld je dan nu direct aan en word bloeddonor.

[King4589]

Ik had eerder voor een Vladimir skin gekozen bij bloed donaties

[paoper]

offtopic: Nee die skin zuigt!

[AJediIAm]

Vladimir is geen vampier maar een blood mage.
De skin die ze gekozen hebben is met zo treshy.

[Loouis]

Ik ben één van de 300! Sowieso wou ik nog bloeddonor worden, maar was het vergeten en ben er niet aan toegekomen. Dit is dan toch wel een mooie reminder om dat weer even op te pakken.

[Reactie gewijzigd door Loouis op 23 juli 2024 16:25]

[Woodsnaps]

Zal dit een nieuwe ‘hype’ worden voor games? Skins voor een goed doel?
Eerst Overwatch met hun breastcancer skin en nu LOL.
Ik geloof best dat (een groot deel van) de opbrengsten naar een goed doel gaan. Maar als je eenmaal de stap hebt gezet om een skin te kopen voor een goed doel, zal je ook vaker geneigd zijn om achteraf meer geld uit te geven aan skins (of lootboxes).
Bovendien zou het ‘zonde’ zijn om ca. 15 euro uit te geven aan een skin en vervolgens de game opzij te leggen.

Ik heb het idee dat dit meer een psychologisch spelletje is van developers dan dat het ze echt gaat om het goede doel.

-edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 23 juli 2024 16:25]

[jpsch]

Goed doel valt op af te dingen. Sanquin verkoopt bloed tegen commerciële prijzen.

[Junketsu]

Zijn er ook bloedbanken die non-profit werken?

[jpsch]

Zover ik weet België b.v.

[MrAngry]

Sanquin (is een stichting tenslotte) is net zo non-profit als België.

[robvanwijk]

Het is een BV

Simpelweg niet waar:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sanquin

Sanquin (spreek uit als sankwien) is de Nederlandse non-profitorganisatie [..]

------------------------------------------

met de enige licentie in heel nederland

Slechts gedeeltelijk waar. Klopt voor bloed, klopt niet voor bloedproducten:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sanquin

ze dient daarbij echter te concurreren met andere partijen die ook ook uit bloed geproduceerde medicijnen op de Nederlandse markt mogen aanbieden.^[1]

------------------------------------------

'Productie' is zo goed als gratis

Complete onzin. Ga eens een keer een bloedbank van binnen bekijken. Er staat daar een enorme hoeveelheid specialistische (kleine oplage en dus erg dure) apparatuur. Daarnaast worden een heleboel dingen uit veiligheidsoverwegingen slechts één keer gebruikt en daarna meteen weggegooid. Dat tikt ook aan. Tel daar nog het aantal artsen en verpleegkundigen bij op (ook niet bepaald mensen die minimumloon krijgen) voor een zeer laag aantal "patiënten" en de relatief hoge kosten zijn prima te verklaren.
------------------------------------------

Discrimineren van homos in monogamr relatie

Elke keer dat dit onderwerp langskomt gaat de discussie meteen daarover. In al die talloze reacties heb ik echter nog nooit een haalbaar alternatief langs zien komen. Als we moeten kiezen tussen twee kwaden (ofwel homoseksuelen donoren "bedankt voor het aanbod, maar we moeten het helaas afslaan" antwoorden, ofwel de veiligheid van de bloedvoorziening verminderen), dan weet ik wel hoe die afweging uit zou moeten pakken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 16:25]

[Tha_Butcha]

Simpelweg niet waar:
quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sanquin
Sanquin (spreek uit als sankwien) is de Nederlandse non-profitorganisatie [..]

In datzelfde wiki artikel:

Sanquin bestaat uit de divisies Bloedbank, Research, Tissues & Cells , Reagents BV., Diagnostiek BV., Sanquinnovate BV. en Plasma Products BV.

Alleen de overkoepelende organisatie (en specifiek de bloedbank) is inderdaad een stichting, waaronder een Holding hangt, en alles daaronder zijn B.V.s Dus daar valt nogal wat op af te dingen.

Complete onzin. Ga eens een keer een bloedbank van binnen bekijken. Er staat daar een enorme hoeveelheid specialistische (kleine oplage en dus erg dure) apparatuur.

De grondstof zelf is gratis, vandaar dat ik productie tussen aanhalingstekens heb gezet. En ja ik ben bij een bloedbank geweest, zoals gezegd doneerde ik eerst. Ja, er zijn kosten voor het testen e.d. Maar bloed wordt gratis gegeven (bij wet zelfs).

Elke keer dat dit onderwerp langskomt gaat de discussie meteen daarover. In al die talloze reacties heb ik echter nog nooit een haalbaar alternatief langs zien komen.

Ik vermeld specifiek monogame relatie (dus dat je na die periode van een jaar nog steeds dezelfde partner hebt) Dat is nogal wat anders wekelijks wisselende contacten.

[robvanwijk]

Alleen de overkoepelende organisatie (en specifiek de bloedbank) is inderdaad een stichting, waaronder een Holding hangt, en alles daaronder zijn B.V.s Dus daar valt nogal wat op af te dingen.

Nee, daar valt niets op af te dingen. Je zou een punt hebben als het NVs waren, maar het zijn juist BVs: besloten vennootschappen. Voor zover ik zo snel kan zien betekent "besloten" in dit geval dat Sanquin de enige vennoot is. Dat betekent op zijn beurt dat de eventuele winst van de divisies alleen uitgekeerd kan worden aan Sanquin. Maar die is non-profit, dus zij moeten die uitbetaalde winst (voor hen gewoon een vorm van inkomsten) weer ergens aan besteden. Het overkoepelende verhaal is dat je nergens binnen Sanquin winst kunt maken die je vervolgens ergens buiten Sanquin uitbetaalt; het geheel is dus gewoon non-profit.

De grondstof zelf is gratis, vandaar dat ik productie tussen aanhalingstekens heb gezet. En ja ik ben bij een bloedbank geweest, zoals gezegd doneerde ik eerst. Ja, er zijn kosten voor het testen e.d. Maar bloed wordt gratis gegeven (bij wet zelfs).

En olie is ook gratis, dat zit gewoon in de grond. Het eruit halen, raffineren en verpakken (in hele grote lijnen dezelfde stappen die Sanquin zet om bloed geschikt te maken voor donatie) is echter verre van gratis.

Ik vermeld specifiek monogame relatie

En ik vermeld specifiek dat ik nog geen haalbaar alternatief gezien heb. Dat is, ook na het lezen van jouw post, nog steeds het geval.

[mesm90]

Ja, want opslag en transport kost natuurlijk niks, dan heb je het nog niet over het sterriliseren en de speciale apparatuur die voor het afnemenen benodigd is...

[HADES2001]

Doelgroep wat ze zochten komt overeen met de playerbase van LoL.
LoL is bereid samen te werken en doet een poging door mensen bloed te laten doneren in ruil voor in game content.
Dit levert toch 300 donoren op die anders waarschijnlijk nooit gekomen waren en worden misschien wel tientallen mensenlevens mee gered.
Ja heel slecht van de developers...

[_Thanatos_]

Een skin waarvoor eigenlijk? Voor je telefoon ofzo?

[xaho]

voor de "champions" die je in het spel kunt spelen, je hebt standaard een bepaald uiterlijk, met deze skins worden die aangepast, zien er vaak een stuk gaver uit dan het standaard uiterlijk en willen spelers dus wel hebben

[hiddit]

Toffe actie, alleen jammer dat het niet ook voor de al huidige donoren geld.

[Uzuhl]

Je kan dit melden bij Sanquin en dan krijg je alsnog de skin