Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Panasonic LX100 II-compactcamera met grote sensor gaat 949 euro kosten

Panasonic heeft de Lumix DMC-LX100 II aangekondigd. De compactcamera heeft een multi-aspectsensor van het 4/3"-formaat, met een effectieve resolutie van 17 megapixel. Het 24-75mm f/1.7-f/2.8-objectief is gelijk aan de voorganger.

De Panasonic LX100 II is de opvolger van de LX100 die Panasonic in 2014 uitbracht. Het nieuwe model toont veel overeenkomsten, maar is voorzien van een nieuwe sensor met een hogere resolutie, een touchscreen, een grotere handgreep en meer bedieningsknoppen. Ook krijgt de LX100 II een grotere buffer, waardoor er tot 33 rawfoto's gemaakt kunnen worden met een snelheid van 11 beelden per seconde. Bij gebruik van continu-autofocus is de snelheid 5,5bps.

Net als in de originele LX100 zit er een multi-aspectsensor in de LX100 II. Dat betekent dat de sensor nooit in zijn geheel gebruikt wordt, maar afhankelijk van de gekozen verhouding een uitsnede wordt gemaakt. Bij gebruik van de 4:3-verhouding maakt de camera foto's van 4736x3552 pixels, bij 3:2 is dat 4928x3288 pixels en bij 16:9 is dat 5152x2904 pixels. De sensor heeft afmetingen van 17,3x13mm en is daarmee een stuk groter dan de 1"-sensoren die Sony gebruikt in zijn RX-compactcamera's.

Panasonic geeft het scherm op de achterkant een hogere resolutie; het lcd heeft nu 1,24 miljoen beeldpunten, dat waren er 920.000 bij de voorganger. Ook is het nu een touchscreen. De elektronische zoeker met 2,74 miljoen beeldpunten is ongewijzigd ten opzichte van het eerste model. De camera heeft wifi en bluetooth om te verbinden met een smartphone. Panasonic brengt de LX100 II in oktober uit voor een adviesprijs van 949 euro.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

22-08-2018 • 10:27

89 Linkedin Google+

Reacties (89)

Wijzig sortering
Voor wie niet snapt waarom ze niet ltijd de maximale sensorgrootte gebruiken (En dus in theorie meer megapixels kunnen krijgen op de 'originele', fysieke resolutie van de sensor) - dat komt omdat het objectief niet 100% van de sensor afdekt.

Daardoor worden de uiterste hoekjes van de sensor niet belicht. Je kunt dus dan een 'breedbeeld" uitsnede maken die de volledige breedte van de sensor gebruikt. Maar misschien maar 80 % van de hoogte, zo de onbelichte hoeken buiten beeld latende.

Tegelijk kan je dus k een 'vierkantere' foto maken waarbij je dus een beetje cropped in de breedte (stel 80% weer) maar daarom in de hoogte wl het maximum van de sensor kunt gebruiken.

Ik snapte zelf niet goed waarom dit zo was en moest het dus even uitzoeken :) Tweakers kan er aan denken om een plaatje zoals dit toe te voegen aan het artikel, voor de technisch nieuwsgierigen onder ons:
https://www.dpreview.com/...84254/Multi-Aspect/43.png
Dat klopt, daarnaast wordt in sommige gevallen een stukje gebruikt voor de beeldstabilisatie. Afhankelijk per merk.

[Reactie gewijzigd door Fotoguy op 22 augustus 2018 10:46]

Zou dat in deze prijsrange niet optisch zijn?
En dat verklaart ook meteen waarom de crop-factor niet gewoon 2x is zoals bij normale M43 camera's maar dus iets hoger (2,2 of zo.... 10,9mm is 24mm equiv).
Echt hoor waarom -1 ?! Het is on-topic en ook nog is een korte nuttige toevoeging(die feitelijk juist is)
Crop factor is irrelevant want... vaste lens.
De beeldcirkel van de Panasonic LX100 II zal gewoon, zoals bij de meeste camera's het geval is, iets groter zijn dan de beeldsensor. De beeldsensor wordt dan ook gewoon voor 100% belicht.

Met de LX serie van Panasonic kan je sinds de LX3 de beeldverhouding veranderen zonder dat de diagonale beeldhoek verandert. Dat wordt bereikt door voor de verschillende instelbare beeldverhoudingen crops te maken van de sensor. En dat gaat ten kosten van wat pixels op de sensor.

https://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/

[Reactie gewijzigd door btoman op 22 augustus 2018 13:52]

Als je ziet wat het plaatje van Dpreview aangeeft is dat niet wat er lijkt te gebeuren. Is dan ook niet logisch dat ze op z'n minst n optie aanbieden waarbij de maximale sensorgrootte wordt gebruikt (je zult zien dat er gn overeenkomende resolutie is die bij de sensorverhoudingen past en de maximale breedte en hoogte benut).
Ik heb me inderdaad vergist dat de beeldcirkel sinds de LX3 de gehele sensor bestrijkt: dat doet ie juist niet. De LX2 had een ongebruikelijke 16:9 sensor waarvan de beeldcirkel de hele sensor bestreek bij 16:9. Als je de knop van de verschillende beeldformaten van 3:2 naar 4:3 naar 16:9 verschuift, zie je in de zoeker het brandpunt verspringen doordat het perspectief iets verandert (zoals bij de meeste camera's als je 16:9 video opneemt). Bij de LX3 hebben ze voor een gewone 3:2 sensor gekozen en de verschillende beeldformaten zijn zodanig gekropt dat de beeldhoek (en het persprectief) gelijk blijft. Als de hele sensor gebruikt zou worden zouden de beeldhoeken per crop verschillen. Het 3:2 formaat van de 3:2 sensor is ook gekropt."...Although this may seem perverse, the result is that the lens offers the same diagonal angle of view regardless of selected aspect ratio..." Aldus Dpreview

[Reactie gewijzigd door btoman op 23 augustus 2018 02:07]

Bijkomend voordeel is dat het totaal aantal pixels dichterbij elkaar zit over de verschillende aspect ratios, dus je gebruikt in meerdere aspect ratios gemiddeld meer pixels, en ook meer processing power van de hardware.

Rekenvoorbeeld:

Het verschil in totaal aantal pixels tussen 4:3 als 3:2 is nu maar 600k, 16.2M tov 16.8M respectievelijk, bepaald op basis van de effectieve resolutie. Een verschil van nog geen 4%. Terwijl bij een reguliere 3:2 sensor je bij een 4:3 uitsnede van 3:2, je een effectieve crop doet van 9:6 -> 8:6, waarbij je dus een verlies van 1/9 hebt, oftewel 11%. Dat komt dan neer op 15.1 megapixel over van de 17 miljoen originele.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 augustus 2018 15:52]

Persoonlijk zou ik dan voor een systeemcamera gaan. Bijvoorbeeld een A6300 van Sony. Kan je later ook nog meer kanten mee op als je toch verder wilt met fotograferen. (Verwisselbare lenzen) Compactheid is net zo groot met kitlens en je hebt dan een APS-C sensor waarbij de snelheid groter is. Daarnaast heb je dan ook nog een (veel) snellere hybrid autofocus met 425 punten.

[Reactie gewijzigd door Fotoguy op 22 augustus 2018 10:34]

Lx100 II: 115x66x64mm, incl lens
A6300: 120x67x49mm, geen lens
RX100 VI: 102x58x43mm, incl lens (ter vergelijking)

Stop er nog een lens op en die A6300 is toch weer groter. Ik kan me inbeelden dat het dan weer net te groot wordt voor sommigen, zeker voor personen die nooit een lens zullen wisselen. Die RX100 is ook een beetje in dezelfde markt als de LX100.

Als je dan de beeldkwaliteit in't donker bekijkt op Dpreview (om n eigenschap aan te halen) komt die RX100 al relatief in de buurt van de A6300. De oude LX100 van 2014 doet het ook niet zo slecht. Ik denk dat de nieuwe wel heel dicht kan komen.

Ik denk dat er wel een markt is in ieder geval :)
Ik mis een klein ultra compact camera met goede kwaliteit. RX100 of LX100 I/ II zijn gewoon te groot en te zwaar. Aangezien de telefoon fotografie steeds verder ontwikkelt zou je dezelfde techniek toch ook in een kleine camera moeten kunnen duwen die wel de camera functionaliteit heeft. Ik vind telefoons gewoon te onhandig ergonomisch om snel wat kiekjes mee te maken.
RX100 is verdomd klein nochtans. Een stuk kleiner dan een moderne smartphone, zelfs de kleintjes. Enkel dikte doet wat, maar dat heb je gewoon nodig voor de optica.

RX100 VI: 102x58x43mm
Google Pixel 2: 143.8x69.5x8.5mm
Sony XZ1 compact: 129x64x9.3 mm

Geen idee wat jij wil.
Tja het is natuurlijk maar hoe groot je smartphone is. Een iPhone SE is een netjes formaat. Al die 5.5 inch smartphones zijn me gewoon te te groot en lomp op snel kiekjes mee te schieten. Een SE is dan weer net niet zo ergonomisch.

Ik doel qua grootte op al die P&S camera's van net voor het smartphone camera tijdperk. Zoals bv de Canon Ixus 100: 87x54x18mm

pricewatch: Canon Ixus 100 IS Zwart

Klein en geen uitstekend bobbeltje voor lens zoals bij de RX100. daarnaast super-ergonomisch itt smartphones
Ben het eens over die smartphones, vandaar de XZ1 die teminste een beetje up to date en nog relatief handzaam is.

Ng kleiner kan dus wel, maar je verliest er weer een hoop kwaliteit mee. Prioriteiten. Een RX100 is echt nog wel draagbaar.
In smartphones zitten eigenlijk hele kleine en matige sensoren.
De fabrikanten richten zich vooral op verbeteringen door slimme software.
De HDR+ functie van Google is nog wel het beste voorbeeld. Er wordt heel snel een serie foto's gemaakt met verschillende belichtingen die samengevoegd worden voor een heel goed dynamisch bereik, details, weinig ruis, etc.
Ik begrijp niet waarom camerafabrikanten zich ook niet meer op zulke slimme software richten.
Ik heb weleens zitten dromen over een Google Camera: 1 inch sensor (dus ongeveer 4x groter dan in de high-end smartphones), 24-120mm f1.8-2.8 lens, de HDR+ software van Google, portret modus, etc.
Als je ziet wat Google al kan halen uit de piepkleine sensor in de Pixel telefoons, wat kunnen ze hier dan uit halen.
Lijkt me dat deze camera dan JPG's oplevert die de vloer aanveegt met bijvoorbeeld een Sony RX100.
Jamaar.. Met zo'n sensor, diafragma en zoomlens zit je meteen aan hetzelfde formaat :+
Dat doen ze wel degelijk. Maar ze hebben maar beperkt geheugen en processorkracht voor dergelijke fratsen. En veel fotografen gebruiken of willen die functies (nog) niet in-camera.
Kijk eens naar de canon g9x mark II . Ik ben er supertevreden van om als compacte 1" camera mee te nemen op reis. Heeft niet de specs en lens van de RX100 series van sony maar is een stuk compacter en neemt veel betere foto's dan bv. m'n Oneplus 6.
Er is zeker markt voor, deze modellen worden nu ook verkocht. Qua compactheid scheelt het zeker iets, tegelijkertijd valt dat best mee met de 16-70 Zeiss kitlens. Die koop je nu samen voor 1285 euro bij kamera express. Dan heb je een echt zieke lens en een veel betere camera waarbij je in de toekomst ook nog meer kanten mee op kan.
Je kan ook een een Full Frame camera kopen. Dat is nog beter.
Het gaat niet altijd om 'het beste', maar om het best mogelijke voor een bepaalde 'use case'.
Ik kan me voorstellen dat je bij een lange meerdaagse hike, stedentrip, straatfotografie of iets dergelijks liever de LX100 meeneemt.
Een snelheidsmonster is in zulke gevallen ook een stuk minder belangrijk.
En de beeldkwaliteit van deze LX100ii is al zo goed dat het vooral aan de fotograaf ligt of er mooie foto's uit gaan komen.
Mijn punt is dat je, je erg beperkt met een dergelijke camera. Je kan je geld maar 1 keer uitgeven toch?
Ja maar je mag meerdere camera's kopen hoor.

Met een systeem camera beperk je jezelf ook maar dan op ander vlakken.

Ik heb een systeem camera geprobeerd maar dat gezeik met lenzen wisselen en meesjouwen en "altijd" (lees: te vaak) voor het shot net de verkeerde lens erop. Andere lens erop gemeubeld --> moment pleite.

Daarna maar een bridgecamera (Panasonic fz200) gekocht voldoet ook prima voor de gemiddelde vakantie foto.

En daar is de camera waar het hier over gaat ook meer dan prima geschikt voor.

Er blijft nog steeds een notie dat een systeem camera het beste is wat je kan kopen maar dat is gewoon onzin. Alle soorten hebben hun use case en hun beperkingen.
Je kunt toch ook gewoon een zoomlens op een systeemcamera zetten. Dan had je qua gemak hetzelfde gehad als nu met je bridgecamera. Maar nu mis je de mogelijkheid om een andere lens erop te zetten als je dat nog eens zou willen. Een achteruitgang dus.
Pff ja tuurlijk wat jij wil.

Even een 24x zoomlens op je camera zetten met een diafragma van 2.8 over de gehele range.

Welke had je in gedachte?

En je hebt het gedeelte "gezeik met het wisselen van lenzen" maar even overgeslagen voor het gemak? :P

Een achteruitgang zou zijn dat je weer van lenzen moet wisselen.

[Edit]Nog steeds geen 24x f2.8 lens gevonden zeker? :P

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 augustus 2018 11:59]

Maar de compacte Het 24-75mm f1.7-f2.8 Leica lens op de LX100 is wel echt uniek.
Een 24-70mm f2.8 lens op een Sony systeemcamera levert je toch een heel ander formaat op.
Dat klopt. Maar dan wel met een kleinere minder snelle sensor en niet de mogelijkheid om creatiever te worden als je lenzen uitbreidt. Persoonlijk vind ik dat een grote beperktheid. Helemaal voor dit geld.
Maar dan heb je het wel over een hele andere use case/doelgroep.
Dat klopt, maar die heeft ook een grotere sensor, dus dan moet het glas ook groter zijn.
De lens zit vast aan de camera. Daardoor kan hij een stuk compacter. Zie ook de lens op de RX100 IV (en al is dat een 1" sensor en geen 4/3de). Die is ook extreem compact, f1.8-F2.8 24-70. Geen unicum dus!
De lens zit vast aan de camera. Daardoor kan hij een stuk compacter.
Is het niet vooral / alleen een kwestie van sensorgrootte?
Veelal zijn lensjes die op de camera zitten toch vaak wat compacter, weet ook niet precies waarom maar het is zeker een patroon wat ik herken over de jaren heen :)
Of gewoon een systeem camera van Panasonic of Olympus. Die zijn nog compacter, met name bij zoomlenzen.
Kan zeker. Tegelijkertijd vind ik persoonlijk de specificaties van een Sony vaker indrukwekkend. Voornamelijk op gebied van Autofocus en FPS zijn ze veel beter/sneller. Helemaal als je dan de prijs vergelijkt. Daarnaast is een zoomlens is nooit echt compact toch? Je praat in vergelijk met elkaar over mm. Niet super boeiend, vind je wel?

[Reactie gewijzigd door Fotoguy op 22 augustus 2018 10:44]

Bij een systeemcamera gaat het vooral om de lenzen. En dan ben je bij m4/3 een stuk beter af dan bij Sony.
Dat was voorheen zo. Nu ligt het aan je gebruik en portomonnee.
Sony heeft inmiddels een aardige line aan Fullframe glas uitgebracht. In combinatie met hun fullframe sensoren is dat echt niet te evenaren met een m43 set-up.

Daarentegen heeft Sony z'n Apsc lijn keihard genegeerd. Als je graag Apsc wil kan je beter bij Fujifilm kijken. En daar is m43 dan wel weer een concurrent voor. Met voordelen(compacter IBIS etc.) en nadelen (kleinere sensor = meer ruis minder, bokeh etc)
De originele post was met betrekking tot een Sony A6300 of deze Panasonic camera. Dus mijn post ging expliciet niet over fullframe. Maar we zijn het helemaal eens verder. :)
Sony heeft geen spectaculair aanbod aan APS-C, neen. Maar Sigma wl dus wordt het opeens plotsklaps veel interessanter. Tel daarbij speedboosters & converters op + fullframe lenzen en je krijgt toch een zeer interessant aanbod..
Op Panasonic kan je ook speedboosters en converters zetten. Mensen willen over het algemeen echter native glas. Sigma maakt maar een gering aantal aps-c objectieven voor E-mount en ook enkele voor MFT.
Ik zou echt niet weten wat er mist aan APS-C objectieven voor Sony, om eerlijk te zijn. De lenzen zijn goedkoop/betaalbaar & zeer goed, autofocus uitstekend. Een aantal 100% native E-mount 1.5x crop lenzen hieronder:

Primes:
Zeiss Touit 12mm F2.8
Sigma 16mm F1.4
Sigma 19mm F2.8
Sony 30mm f/3.5 (Macro)
Sigma 30mm F2.8
Zeiss Touit 32mm F1.8
Samyang 35mm F2.8 (pancake)
Sony 35mm F1.8 OSS
Sony 50mm F1.8 OSS
Sigma 60mm F2.8

Zoom:
Sony 10-18mm f4.0 OSS
Sony 16-50 Pancake (kit) F3.5-5.6
Sony 18-55 OSS (kit) F3.5-5.6
Sony 18-105mm F4 G OSS
Sony 18-200 mm F3.5-6.3 OSS
Sony 18-135mm f/3.5-5.6 OSS
Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 VC

Voor alles wat je mist full-frame lenzen of speedbooster + canon mount of gewoon EOS-NEX converter (Sigma 15-35 F1.8 etc). De performance daar van is tegenwoordig uitstekend.

Kortom, ik weet niet zo goed wat ik mis. Uitstekend aanbod behalve als je hardcore sport wilt doen met focus op tele-gebied maar dan schroef je er toch gewoon een full-frame op en krijg je ng meer bereik.
Ik zou echt niet weten wat er mist aan APS-C objectieven voor Sony, om eerlijk te zijn. De lenzen zijn goedkoop/betaalbaar & zeer goed, autofocus uitstekend. Een aantal 100% native E-mount 1.5x crop lenzen hieronder:
Van de Sony modellen zijn er slechts 1 of 2 (zeer) goed te noemen. De rest is middelmatig en sommigen zelfs slecht. Het lijstje kan niet in de schaduw staan wat er aan native glas voor MFT beschikbaar is.
Voor alles wat je mist full-frame lenzen of speedbooster + canon mount of gewoon EOS-NEX converter (Sigma 15-35 F1.8 etc). De performance daar van is tegenwoordig uitstekend.
Waarom FF objectieven terwijl je een APS-C sensor gebruikt, op een paar uitzonderingen na te duur, te zwaar en te groot. Die speedbooster en converters kan je ook voor MFT kopen.

Mooi dat jij niets mist, maar het geeft geen pas om hier op een technologiesite Sony APS-C E-Mount aan te prijzen. Het is een systeem waar nauwelijks tot geen ontwikkeling meer inzit en dat al jaren niet. Wil je geen FF dan zijn er slechts 3 opties in MILC land; Fuji, Panasonic en Olympus.
Overigens, lees nu pas goed de 2de helft van je post :Y) Ben hetniet met je eens over de Sony APS-c lijn. En gelukkig de consument ook niet : De Sony A6000, A5100 bijv. zijn met voorsprong nog steeds de best verkopende mirrorless camera's op bijv. Amazon.com. in het 1.5x crop segment. De a6300 / a6500 zijn extreem populair bij professionals, bijv. videografen.

Dit plaatje laat ook zien dat bijv. Sony t.o.v. Fuji het qua lens aanbod toch prima doet:
https://4.img-dpreview.co...974284f1bb558a7e8fec75f61

Zodra je het over tele zoom-lenzen gaat hebben beginnen APS-C lenzen hun formaat-voordeel sowieso te verliezen en dan kan je prima FE-lenzen gebruiken (met de gratis crop er bij waar sport / wildlife fotografen nou precies genteresseerd in zijn, al decennia lang..).

Verder ben ik zelf al meer dan 3 jaar professioneel fotograaf en werk ik in de moeilijkste condities ter wereld zo ongeveer : Onderwater, in grotten, met modellen. Verder ben ik documentair fotograaf n modefotograaf. Kortom, ik leun sterk op een breed assortiment aan lenzen die ook nog eens uitstekend moeten presteren. En dat deden ze (ben sinds kort overgestapt op A7-II / A7-III en gebruik zelfs nu nog sommige APS-C lenzen omdat ze gewoon qua prijs/performance 'hard to beat' zijn).

Misschien dat op tweakers.net er een specifieke voorkeur is voor bepaalde lenzen die minder vertegenwoordigd zijn maar de algemene consument n de serieuze professional heeft geen grote interesse in die lenzen blijkbaar. De statistieken, de lovende kritieken van kopers op de diverse verkoopplatformen, de algemene tendens in reviews n mijn persoonlijke ervaring als extreem veeleisende professional komen dus gewoon totaal niet overeen met jou opinie. Ik heb jaren met Canon gewerkt (sterker nog, ik hb bij Canon gewerkt), ben een reviewer geweest voor n van de grootste camera bladen van Nederland. En met "prut lenzen" behoor ik tot de top in m'n segment wereldwijd 8)7

De enige lens die realistisch gezien echt ontbreekt is een 16-50 F2.8 of iets in die richting. En dat is inderdaad jammer - mogelijk wil Sony zijn full-frame lijn niet kannibaliseren. Het was voor mij d reden samen met de grotere digitale zoeker om naar Full Frame over te stappen (heb dus nu een Tamron 28-75 2.8, maar had ook de Sony versie kunnen gebruiken).

Als laatste: Mag ik je er op wijzen dat Sony van alle Mirrorless APS-C producenten veruit de meeste 3rd party aandacht krijgt? Samyang en Sigma produceren fraaie lenzen voor dit platform. En ook Tamron heeft te kennen gegeven (Veel) meer lenzen te gaan maken voor Sony / APS-C.
Sony Apsc mist niet alleen de 16-50 F2.8.
Ze hebben totaal geen professionele Apsc zooms.

Fuji heeft de 16-55 F2.8 de 50-140mm F2.8 en de 100-400mm F4-5.6 allemaal speciaal voor Apsc. Er komt nog een 8-16mm F2.8 aan en ze hebben een 200m F2 voor de professionele sport fotograaf.

Consumenten kopen helaas wat er in de folder of in de mediamarkt ligt met een dikke actie. Die kijken te weinig wat het best bij hun past. Zo zie je heel vaak een standaard Dslr met kit lens op de automaat.

Dan een is Panasonic LX10, Canon G7x, Sony Rx100 gewoon een stuk praktischer. Met vergelijkbare kwaliteit. Deze premium compacts zijn alleen geen camera's met verwisselbare lenzen wat door de budget compact crap gezien wordt als inferieure producten.

Je mag zeker erop wijzen dat Sony meer 3rd party aandacht krijgt. Dat komt vooral omdat Sony hun mount open heeft gesteld. Dat is bij Fujifilm helaas niet het geval. Sigma heeft met de 30mm F1.4 een mooie lens voor Sony. Al zal ik bij Fujfilm hier zowiezo niet veel mee doen. De 35mm F1.4 is immers een fantastische lens die al zo oud is als het systeem zelf. (dus ook 2de hands soms beschikbaar). Verder zie je vooral aangepast fullframe ART lenzen. Fantastisch glas maar nou niet echt top ergonomisch op een kleine systeem camera. Ik zou dan eerder voor de Sony native lenzen gaan. Vooral de 55mm F1.8 op een A7rII/III

Samyang lenzen zijn ook beschikbaar voor Fuji. Ik heb hun 12mm F2. hun groothoek en fisheye lenzen zijn echt waardevolle toevoeging die een kijkje waard zijn voor iedereen in beide systemen.

Ik heb geen idee wat Tamron gaat doen. Ik heb de 18-150mm voor m43 geprobeerd. Voegde niets toe aan het systeem. De 18-200 op de beurs was nou ook niet iets om blij van te worden.

daarentegen Een 70-300mm SP VC achtige lens speciaal voor Sony Apsc E-mount zou fantastisch zijn.
Tamron kan het betaalbaar en veel hogere kwalitatief ivm. wat Sony nu heeft.
De 70-300 OSS is de lens die men veel gebruikt op APS-C bodies. Is weliswaar full-frame maar zoals iedereen weet verlies je bij telefoto lenzen een flink deel van de gewichtsvoordelen van APS-C. Je ziet dan ook dat hij *extreem* veel compacter en lichter is dan de 100-400 Fuji. En het is n van de beste lenzen voor het gehele Sony E platform, bovendien.

Sowieso is het een fout om full-frame lenzen buiten beschouwing te laten voor APS-C E. Zie bijv. de Tokina 20mm F2.0 Firin (AF). Dat is echt een heel fijne lens die ook nog eens bijzonder compact is - het maakt mij als veeleisende fotograaf dan echt niet uit of hij ook nog mr projecteerd. Sterker nog, de randscherpte gaat gratis omhoog. En ik kan bij een upgrade naar full-frame de lens behouden. Pluspunten.

Ook de Sony 28mm F2.0 is zo'n FF lens die populair is bij APS-c mensen.

Ik had het natuurlijk over AF-lenzen, als het gaat om 3rd party. Tot nu toe hebben we MF geheel buiten beschouwing gelaten - maar als we die mee gaan nemen komen er opeens enorme sloten 3rd party lenzen bij die het APS-C- E platform nog aantrekkelijker maken (50mm F1.2 bijvoorbeeld, of de extreme wideangles).

Kortom, in de praktijk valt het allemaal erg mee met het effectieve lensaanbod van Sony op APS-C. Zoals je aangeeft missen er een paar F2.8 Zooms ; je kunt verwachten dat Tamron, Sigma en Tokina dat gat binnen een jaartje gaan opvullen. En dan kunnen we deze discussie permanent begraven :9

[Reactie gewijzigd door majic op 23 augustus 2018 11:16]

"De 70-300 OSS"

Daar heb je een punt die moest ik even opzoeken omdat ik die zelf heb gemist tussen het fullframe geweld wat sony heeft gelanceerd. een 100-400mm is altijd een stuk zwaarder als een 70-300mm. De Fujifilm is vrij makkelijk te handlen. Vooral omdat het gewicht van de lens vrij ver naar achteren ligt.

Over MF tja Samyang maakte tot praktisch gisteren alleen maar MF lenzen.

Ik hoop dat Tamron en Sigma dat gat gaan dichten.
Dat kan een drukkend effect hebben op Fuji's lens prijzen. Ook kan dit druk generen op Fuji door hun gebruikers om hun lens mount open te gooien. Nu is er met hun lens-lineup hier vrijwel geen vraag naar. Er is immers weinig 3rd party glas op de markt waar fuji gebruikers warm voor lopen.

Zoals ik al zei de Sigma 30mm F1.4 is fantastisch. Maar we hebben al 2 fantastische 35mm lenzen. Waarvan ik de kleine bezit. De 60mm F2.8 is leuk. Maarja we hebben al een 60mm F2.4 macro.
De 19mm en 30mm F2.8 zijn gewoon waardeloos als de standaard kit-zoom zo goed is als dat die Fuji XF is.

Ik ben geen fan van de 18-135mm F3.5-5.6. Daarnaast is het een vreselijk duur zwaar ding voor wat het doet. Wellicht dat een 3rd party daar wat mee kan. Sigma bijv. maakt een idioot goede 24-105mm F4 voor fullframe.

TLDR: Ik hoop dat Tamron en Sigma die gaten gaan vullen. Dat maakt het voor ons beide alleen maar beter.
Vergeet de 16mm Sigma F1.4 niet. En van de briljantste lensjes die zijn uitgebracht afgelopen jaren. Extreem scherp, zeer snelle focus.
Ja, die was ik inderdaad vergeten. Maar ook dat heeft een reden.
Fuji maakt zelf een hele mooie XF 16mm F1.4.

Er is wel een significant prijs verschil hier.

genoeg om de fysieke focus ring en diafragma ring te ruilen voor enkel een electronische focus ring.
Eh wat? Middelmatig of slecht? De primes in ieder geval niet, die doen het allemaal uitstekend (heb er een groot deel ook zelf mee mogen werken). De zoom lenzen alleen de 16-50 en 18-55 kitlenzen gebruikt en die zijn toch wel erg fijn om mee te werken en geven goede prestaties voor semi-professioneel gebruik.

De super-zooms zullen het niet geweldig doen uiteraard, maar daar zijn het ook super-zooms voor. Zijn er weinig die briljant zijn. De 10-18 en 18-105 zijn fijne lenzen die veel lof krijgen van hun gebruikers.

Welke lenzen zijn volgens jou specifiek zo slecht als ik mag vragen?
Welke echt slecht zijn? De 16-50 pancake is echt slecht. De 55-210mm ook . De 10-18 is niet slecht maar komt nou niet in de buurt van het Fuji alternatief (10-24)

Sony heeft wel 2 echt goede gestabiliseerde primes. Die 35 mm Oss en 50mm oss
Sorry, de 16-50 is *niet* slecht. Ik heb die lens sinds 2014 in gebruik op een A5000 en A6000 body, waarvan 3 jaar voor professioneel gebruik (mode fotograaf n onderwater / kunst fotograaf).

Ik heb uiteindelijk 4 samples gehad en n was wat soft op 50mm (maar op 45mm alweer scherp). Een ander had een beetje backfocus (is aan te passen in het menu..). Weer een ander had een tikje zachte hoeken op 16mm F3.5 maar op F4.5 alweer perfect.

Hele fijne resultaten voor de compactste APS-C zoomlens ter wereld. Focus is extreem snel, heeft optische beeldstabilisatie en bied goede prestaties voor z'n prijs. Als je het niet eens bent met m'n statement heb je misschien een gare sample gehad, maar 3 jaar professioneel werken er mee doet mij denken dat je het gewoon bij het verkeerde eind hebt. De gemiddelde reviewscore op internet is een 4/5 wat voor een kitlens echt helemaal niet onaardig is, lijkt mij.
Ik heb er 1 gehad. samen met een A6000.
Het was de reden waarom ik van Pentax naar Fujifilm ging ipv. Sony.
Wat een stuk plastic ellende was dat zeg.

http://www.opticallimits....ests/842-sony1650f3556oss

Was ook duidelijk niet de enige met die bevindingen

Zie wat er gebeurd als je de auto correctie uitzet in een raw converter. Deze lens dekt niet eens een Apsc sensor af. Wat dan ook weer je argument van compactste Apsc zoom ter wereld neerhaald. Het is geen Apsc lens. Het is een m43 lens die met software trucs gebruikt wordt in een Apsc systeem.

Fujifilm heeft op zich een redelijke 16-50mm kit-lens en een uitstekende 18-55mm F2.8-4
http://www.opticallimits.com/fuji_x/853-fuji1650f3556
http://www.opticallimits.com/fuji_x/783-fuji1855f284

Die 18-55 is overigens ook een stuk beter als de dure 16-70mm F4 zeiss
http://www.opticallimits....s-tests/901-sony1670f4oss
Ondanks dat je hem voor ongeveer 300 euro bij een body kan krijgen.

En dan de 2de consumer lens die iedere beginner ongeveer nodig heeft
Een betaalbare telephoto

Sony heeft 1 optie de 55-210mm
http://www.opticallimits....sts/729-sony55210f4563nex

Fuji heeft er 2 waarvan 1 direct vergelijkbaar. De 2de is een beter duurder alternatief.
http://www.opticallimits.com/fuji_x/880-fuji50230f4567
http://www.opticallimits....79-fuji55200f3548?start=1

Weer zijn de fuji lenzen gewoon een stuk beter en consistenter.
Goed, je hebt dus je hele mening op n lens sample gebaseerd. Terwijl ik er 4 heb gehad :> Verder zijn de reviews van de 16-50 helemaal niet zo negatief - sterker nog, een 4/5 gemiddeld over alle platformen / websites is best goed voor een extreem compacte kitlens. Op 16mm is er sterke vignetting in de extreme hoekjes maar om nou te zeggen dat ie 4/3de beeldcirkel heeft is weer een beetje overdreven 8-). Wat sony gedaan heeft is de lens geoptimaliseerd voor gebruik mt digitale correcties. Daar kan je tegen zijn, maar dat is wl waar een groot deel van de industrie nu naar toe gaat. En ik vind dat een zeer acceptabele afweging.

Er net zoveel meningen als zandkorrels over digitale correcties. Steeds meer reviewers beoordelen lenzen op z'n prestaties mt de correcties toegepast en ik ben daar zelf (ondertussen, vroeger niet) nu ook voorstander van. Tenslotte als je een lens al in de ontwerpfase gaat afstemmen op toekomstige digitale correctie kan je een aantal zeer interessante afwegingen maken. Bijv. focus op betere bokeh of compacter ontwerp of lagere prijs. Als je vignetting of vervorming 100% wil aanpakken kost je dat vaak enorm veel geld en glas. Zelf ben ik dus nu een fan van digitale correcties geworden en denk dat in de toekomst het de norm gaat worden (het is al aardig op weg). De website die jij steeds aanhaalt staat er om bekend extreem 'puriteins' te zijn en alles op een wetenschappelijke lat af te wegen. Dat is heel interessant maar uiteindelijk zie je dat bij dagelijks gebruik mensen een hele andere ervaring hebben dan wat je zou verwachten op basis van hun reviews. En de 16-50 is gewoon een populair lensje bij amateurs n (semi) professionals. 16mm wijd-open is z'n zwakte, en bouwkwaliteit is matig (laten vallen --> interne plastic ring gaat kapot alsof het niets is). Verder een leuk dingetje voor z'n prijs.

Ik denk waar jij en ik elkaar gewoon niet 'begrijpen' is wat we precies verwachten van een camera/lens combinatie. Absolute scherpte is voor mij - en voor 99% van de kopers van camera's - niet zo relevant. Snelle focus, optische stabilisatie, compact, betaalbaar, mooie bokeh, fijn contrast zijn dat dan weer wl. Men print nou eenmaal niet dagelijks op >1 meter. En dus is hoekscherpte of absolute resolutie (pixel peepin) niet echt een grote factor.En dat blijkt dus ook uit a) reviews (die gemiddeld genomen ondanks matige scherpte toch wl een positieve rating geven) b) verkopen.

Ik heb deze discussie vaker gevoerd op Tweakers maar het is gewoon een hele ander beeldcultuur. In de praktijk als je naar musea gaat zie je dat professionals ook gewoon met minder-dan-perfecte objectieven hun fotos maken. Omdat de rst van de lens of het camera systeem hen wel aansprak. Kijk je naar de gemiddelde consument zijn verwachtingen is ook daar absolute scherpte - zeker in de hoeken - niet echt relevant. En wil men gewoon weinig ruis, snelle autofocus, 4k, beeldstabilisatie etc.

Oh voor ik het vergeet (over de 55-210 waar je het over had) : Men gebruikt de full-frame 70-300 F4.5-5.6 G/OSS ook veel op APS-C bodies. De lens is redelijk compact en extreem scherp, zelfs op full-frame. Op APS-C bied de lens absurd goede prestaties die vrijwel niet voor verbetering vatbaar zijn.
Wat te denken van de Sony-Zeiss 16-70 f4 (de enige die in de buurt komt van een leuke standaard zoom in APS-C E-mount). Een duizend euro objectief wat optisch zo slecht presteerde dat een reviewsite hun exemplaar terugstuurde naar Sony met de vraag of er niet iets kapot was. Dat bleek niet het geval. Schijnbaar zijn de foutmarges bij Sony (voor APS-C E-mount) te groot.
(kleinere sensor = meer ruis minder, bokeh etc)
Het wel of niet hebben van Bokeh hangt af van je objectief, (aantal mm en je ingestelde diafragma), de afstand tot je onderwerp en de afstand tussen het onderwerp en de achter-c.q. voorgrond die onscherp is.
klopt. Echter gebruik je met een grotere sensor een langere brandpuntsafstand voor dezelfde foto's in de praktijk.

maximale diafragma's tussen M43 en Fuji objectieven ontlopen elkaar vrijwel niks.
Dus heb je met de Apsc camera nou eenmaal meer controle hierover.

Zie bijv. de 42.5mm Panasonic F1.2 en de Fuji 56mm F1.2

Zelfde diafragma meer millimeters ongeveer dezelfde beeldhoek.
Bokeh gaat over de kwaliteit van de onscherpe delen. Dat bereik je door meer en/of fijner afgewerkte diafragmabladen.
Dat heeft alleen effect op de weergave van de lichtpuntjes in die onschepte, niet de kwaliteit van de onscherpte.
Wiki; Bokeh wordt bepaald door het ontwerp van het objectief. Hierbij speelt de vorm van het diafragma een rol, maar ook de plaats in het objectief en de manier waarop een objectief is gecorrigeerd voor sferische aberratie.
In photography, bokeh (/ˈboʊkeɪ/ BOH-kay — also sometimes pronounced as /ˈboʊkə/ BOH-kə, Japanese: [boke]) is the aesthetic quality of the blur produced in the out-of-focus parts of an image produced by a lens.
Klopt, dat is zeker een zeer interessant alternatief. En bied je meer flexibiliteit als dat belangrijk is voor je.

Maar je kunt er heel rustig vanuit gaan dat Lumix Leica lens rondjes danst om die kitlens van Sony. Het bereik is groter, hij is 2 stops sneller (wat de iets kleinere sensor meer dan compenseert) en hij is waarschijnlijk ook stukje scherper. Dus je hebt meer fotografische kwaliteit in hetzelfde formaat.

Het is dus maar net waar je prioriteiten liggen. Ik zou ook sneller voor een kleine MFT camera met pancake prime gaan maar als dit je enige camera is en je compact mooie foto's wilt maken, is dit best interessant.
Zo'n multi aspect sensor is geen goede combo met verwisselbare lenzen. Je weet namelijk niet precies per lens waar de scherpte ligt in de hoeken, hoe groot de beeldhoek is die geprojecteerd wordt. En dat is hl belangrijk in dit geval aangezien er dus crops worden gemaakt uit de sensor om zo de onbelichte / onscherpe hoekjes buiten beeld te laten. Met 3rd party lenzen als optie krijg je dus problemen n een slechte reputatie er gratis bij 'want de hoeken zien er niet uit in bepaalde beeldmodi' .
Helemaal waar, maar niet iedereen zit te wachten op maximale specs op alle fronten.
En ondertussen krijg je bij de LX100 wel meteen een hele goeie lens, lichtsterk en met een uiterst bruikbare macro-stand op groothoek. De bediening is even wennen (geen PASM knop maar een draaiknop voor sluitertijd en een lensring voor diafragma) maar werkt prima. AF-punt selectie was nogal omslachtig op de mk I, maar ik neem aan dat het touchscreen dat oplost.

Dit toestel is duidelijk niet bedoeld voor een beginnende fotograaf die nog niet weet wat de toekomst brengt, maar zal prima voldoen voor iemand die weet dat een lichtsterke 24-70 prima voldoet voor het soort fotografie dat hij ermee gaat doen.
Pittige meerprijs t.o.v. het voorgaande model wat je rond de 500,- kunt aanschaffen tegenwoordig.
Geen eerlijke vergelijking. Je vergelijkt een 4 jaar oud model auto ook niet met een nieuwe. Wat interessant is, is om de introductieprijs van de LX100 te vergelijken met de huidige introductieprijs.
En dat is 100 euro verschil.
Pittige meerprijs valt enorm mee, het voorgaande model was bij de introductie $899, deze $999. Je moet ook geen winkelprijs vergelijken met de introductieprijs, dan kom je altijd scheef uit.
Daar heb je wel een punt idd denk ik.
Nu nap ik dat deze camera gewoon goed is en iedere smartphonecamera zonder blikken of blozen omver blaast als het gaat om kwaliteit van de foto's in verschillende omstandigheden...

Maar wat ik dan weer niet begrijp, dat sommige smartphones zijn uitgebracht met een camera die het dubbel aantal pixeltjes kan vastleggen. Zoals de Huawei P20.

Is dat bij een camera als deze dan niet haalbaar? Of totaal niet interessant? Of...?

(waterbeesje is niet heel erg thuis in fotografie)
Nauwelijks interessant beter hoge kwaliteit en minder pixels dan heul veul lelijke pixels. :)

Vooral interessant voor marketing doeleinden.
Of totaal niet interessant?
Bingo.

Ook leuk: Huawei was caught using a pro camera to fake smartphone photos (again)

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 augustus 2018 12:53]

Heb zelf de LX100 2 jaar geleden aangeschaft en ben er nog steeds erg tevreden over. Dat het nieuwe model dezelfde body size en lay-out van de knoppen heeft is een goede keuze, ligt een stuk fijner in de hand dan een Sony RX100 bijvoorbeeld. Alleen de keuze voor het touchscreen 8)7
Wat is er mis met een touchscreen?
Ik zie zo voor me dat het niet heel lekker werkt in de praktijk. Een voordeel van de LX100; je pakt de body lekker beet en je hebt een goede steady grip. De meeste knoppen zitten dan rondom het toestel en in de buurt van n van je twee handen (al bedien je de knoppen met je vingers). Wil je iets aanpassen via het touchscreen, dan kun je misschien met je duim proberen de juiste button te raken op het scherm. Maar je hebt sowieso iets meer focus nodig om te zorgen dat je die knop weet te raken. Dan vergaat een beetje het gevoel van; totale focus op de foto die je aan het schieten bent en tegelijkertijd de feedback voelt van een klik of draaibare knop wanneer je iets aanpast op de camera. Maar goed dat ben ik he ;)
Ah, ik heb de LX100 niet, maar op mijn Nikon vind ik het heel fijn werken. Ik neem trouwens aan dat je de touchfunctie uit kunt zetten. Dat kan op mijn camera iig wel.
Ik heb de LX100 cadeau gedaan aan mijn ma. En hoewel ik zelf een Fujifilm XT1 met 18-55mm en 55-200mm set heb, heb ik de LX100 meegenomen op citytrip naar Rome. Het beviel mij uitermate goed hoe je met een dergelijk compact toestel toch redelijk goede foto's eruit kreeg. Het bereik is ook precies wat ik eigenlijk het vaakst gebruik op de Fuji (de 18-55mm zou ik net zo goed op de XT1 kunnen vastlijmen)

Wel heb je een manco.. De viewfinder is onbruikbaar in mijn ervaring. Dat ze dat niet hebben gewijzigd in een beter exemplaar vind ik jammer. De buffer vergroten is wel fijn, want daar liep ik inderdaad tegen aan. Qua accu gaat ie nog best lang mee trouwens.
De viewfinder is onbruikbaar in mijn ervaring.
Want?
Misschien ben ik te zeer 'verwend' geraakt door oa de OVF in Canon 40D/5D, Nikon D300 en nu de EVF van de Fujifilm XT1. Maar die van de LX100 is beduidend minder indrukwekkend. Lang niet zo'n vergroting, verversingsnelheid als de EVF van de XT1. Zeker in lowlight merk je snel dat je er weinig aan hebt.
Inderdaad, helemaal vergeten! De viewfinder is inderdaad vrijwel onbruikbaar, ik gebruik hem zelf dus ook bijna nooit en daarom was ik alweer vergeten dat die erop zat.
Wat mij betreft heeft Panasonic er zich wel iets te makkelijk vanaf gemaakt.
Eigenlijk alleen nieuwe sensor en processor in een oude body gestopt.
Als ze ook de EVF geupgrade hadden en het touchscreen kantelbaar gemaakt, dan had je bijna de perfecte compactcamera te pakken.
Mooie camera met lekker veel fysieke controls. Wat is nu het bereik van de lens omgerekend naar 35mm?
Staat al in de eerste alinea: 24 - 75mm. De lens is in het "echt" 10.9 - 34 mm F1.7 / F2.8.

Die diafragma-waardes worden er bij de 35mm range ook gewoon bijgezet maar dan komen we al snel weer op de discussie over diafragma equivalentie....
Ik heb de LX100 en ik zie uiterlijk geen verschillen met de opvolger. De extra knoppen zie ik niet.

Mooi dat de camera nu een grotere buffer heeft, de sensor meer MP heeft en nu eindelijk touchscreen heeft. Helaas is het grote manco van de LX100 niet opgelost. Dat is dat je net wat te weinig zoom hebt. Bij concertfotografie kom ik dat net te kort. Al is het maar bij de 4K-concertvideo's.

Verder blijft het een geniale camera met super bediening!
Ik denk dat het heel lastig is een lichtsterke compacte lens te ontwikkelen voor dit formaat sensor met meer zoom.
Ik vind deze 24-75mm f1.7-f2.8 lens al een hele prestatie.

Wil je meer zoom dan zou je voor de kleinere 1 inch sensor moeten gaan.
Ik heb nu de Panasonic LX15 met 24-72mm f1.4-f2.8 lens.
De lens van de LX15 is echt goed scherp en het is onvoorstelbaar dat je met zo'n camera, die gewoon in je broekzak past, bij weinig licht handheld kan schieten (en de fotokwaliteit die dat oplevert).
Ik zou daar graag een wat 'serieuzere'/minder compacte versie van willen zien met EVF en een 24-120mm f1.4-2.8 lens. Ik denk dat dit veel beter te ontwikkelen zou zijn op de 1 inch sensor dan voor de sensor van de LX100.
Dat zou voor mij de ideale vakantie/hike/stedentrip camera zijn.

[Reactie gewijzigd door leendertv op 22 augustus 2018 11:16]

Kijk eens bij Olympus PEN. Misschien is dat een camera voor je? Iets grotere sensor en je kunt er een uitgebreid assortiment aan lenzen opzetten.
Ik ben een groot fan van de LX-100. Ik gebruikt 'm naast een A7s maar eigenlijk is de LX-100 de belangrijkste van die twee. De LX-100 neem ik altijd mee. Soms de A7s ook.

Het draaiwieltje voor de sluitertijd, de ring voor het diafragma en het draaiwieltje voor de belichtingscompensatie is naar mijn mening een geniale manier van bedienen. Dat is gelukkig gebleven.

Ik hoop dat het grootste probleem wat ik met de LX-100 ondervind is opgelost. Namelijk dat het belichtingscompensatiewieltje (alsmede de AEL functie) niet functioneert als je zowel de sluitertijd als het diafragma zelf kiest en de ISO op auto hebt staan.

Zoals je zou verwachten regelt de camera de belichting keurig door de ISO aan te passen als de sluitertijd en het diafragma vast staan. Dat is tenslotte dan nog de enige overgebleven variable van de belichtings-drie-eenheid bestaande uit sluitertijd, diafragma en ISO. Maar het belichtingscompensatiewieltje en de AEL functie zijn op dat moment niet meer beschikbaar; hoewel er geen enkele technische reden is om die functie op dat moment uit te schakelen. Ik denk dat het een bug is in de software.

Hopenlijk is dit verbeterd. Ik wacht met spanning af tot iemand dit probeert in een review...

Daarnaast zou het fijn zijn als de viewfinder nu fatsoenlijke kleuren weer zou geven en als het belichtingscompensatie wieltje iets zwaarder zou lopen...
Kan het scherm niet gekanteld worden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True