Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt voor AVG-oplichting via 'boetes'

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt meldingen van organisaties dat ze gebeld worden met het verzoek boetes te betalen omdat hun website niet aan de algemene verordening gegevensbescherming zou voldoen. Volgens de AP gaat het om een oplichter.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens gaat het niet om een incident. "Het is moeilijk in te schatten hoeveel organisaties benaderd zijn door de oplichter. We hebben er vijf telefoontjes over gekregen. Dat was voor ons voldoende aanleiding hiervoor te waarschuwen", zegt AP-woordvoerster Sandra Loois tegen Tweakers.

De oplichter dreigt uit naam van de Autoriteit Persoonsgegevens telefonisch met boetes van duizend euro omdat de websites van de organisaties niet aan de AVG zouden voldoen. Hij zegt daarbij vaak genoeg gewaarschuwd te hebben, waarbij hij verwijst naar eerdere correspondentie. Niet bekend is of hij ook daadwerkelijk berichten uit naam van de privacywaakhond verstuurd heeft.

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat ervan uit dat er een enkele oplichter op deze wijze actief is en waarschuwt organisaties niet te betalen. "Een boete is bij ons altijd het laatste traject en er zal altijd onderzoek aan voorafgaan", aldus Loois. Eerder waarschuwde de toezichthouder al voor een vals keurmerk.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

22-06-2018 • 14:15

69 Linkedin Google+

Reacties (69)

Wijzig sortering
Was wachten op dat dit ging gebeuren, maar het is lastig af te vangen.
Wel naar, want helaas zijn er genoeg mensen die hier in zullen trappen.

Ik denk dat dit wel voorkomen had kunnen worden als Autoriteit Persoonsgegevens vooraf al duidelijker het boete beleid bekend had gemaakt.

Wel klasse dat ze meteen redelijk groot alarm slaan en het dus via nieuwssites in de aandacht brengen. Dit doet me trouwens denken aan neppe boetes van het CJIB (Centraal Justitieel Incassobureau)

(edit: Zin toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door PorJaxian op 22 juni 2018 14:27]

Door de laksheid van de overheid slechte informatie en belabberde hulp die vooral kleine organisaties hebben gekregen zijn ze een makkelijke prooi.

Had de overheid hier duidelijk en op tijd ondersteuning geboden had iedereen het goed op orde en waren mensen natuurlijk minder snel in zoiets getrapt.
Volkomen onzin. Het gaat hier niet om burgers/particulieren (daar gaat de AVG namelijk niet over), maar om bedrijven. Als je een bedrijf hebt hoor je te weten, of je 1, 10 of 10.000 man personeel hebt, hoe dit geregeld is. Dit geldt namelijk niet alleen voor de AVG.

Al die smoesje, met name vanuit de ZZP/kleine ondernemershoek, over de tijd die alles kost om uit te zoeken, etc is gewoon larie. Als je een bedrijf start komt er ontzettend veel op je af. Als je niet bereid bent om daarin te investeren, danwel voor hulp te betalen (genoeg bonafide adviseurs te vinden), dan moet je gewoon geen bedrijf beginnen.

De schuld bij de overheid leggen is ook onzin. Er wordt best veel gefaciliteerd door o.a. de belastingdienst en de KvK. Daarnaast is er voor de grotere bedrijven veelal een branche vereniging die ze informeert. Maar je moet natuurlijk wel pro-actief iets met die informatie doen.

Als de overheid vuurwerk wil verbieden vanwege het gevaar, dan zeikt heel Nederland dat ze niet betutteld wil worden. En nu moet het ze wel ineens in de schoot geworpen worden... beetje hypocriet vindt je niet?
Alz zzp'er heb je in basis gelijk. Maar je slaat grotendeels de plank echt volledig mis

Mijn vader werd werkeloos in de crisis als bouwvakker. Weet je wat ze bij het UWV zeggen. Begin maar als zzp'er.

Keuze ja tuurlijk vrijwillig amper. Ja hier moet je natuurlijk jezelf verdiepen enzo.

Stichtingen en verenigingen, die gewoon alles eigenlijk prima op orde hebben. Met vrijwilligers werken etc etc. Ook daar is geen ondersteuning geweest. Het NOC NSF heeft nog voor 10 euro een online tool voor vereningingen. Sommige sportbonden betaalde die voor de clubs. Maar als er nieuwe regels komen is het aan de overheid om te ondersteunen. Daar worden ze voor betaald. Althans dat is mijn visie op de overheid.
Je doet alsof het zo moeilijk is, maar in principe is die hele AVG zo eenvoudig als wat en als je het dan alsnog niet begrijpt kun je de regelhulp-tool gebruiken die je vertelt aan welke regels je moet voldoen.
Wij hebben het geluk op de scouting dat Scouting Nederland praktisch al het werk al heeft gedaan, als dat niet zo was hadden wij er ook vele uren aan werk in moeten stoppen.
De overheid is er niet om alles voor je te regelen. De overheid moet de wet- en regelgeving maken, communiceren en handhaven. De AVG is geen nieuws dat ineens in de wereld is geholpen. De verordening bestaat al meer dan 2 jaar en was al zeker een jaar eerder aangekondigd als aankomend.

Sinds die tijd is de AP (overheid) al bezig met informatie verstrekken, heeft men met enige regelmaat hulpmiddelen gepubliceerd, etc. Dat niemand daar iets mee doet tot het te laat is, is niet de verantwoordelijkheid van de overheid.

Hoewel geen mens het zowat doet, behoor je als burger en bedrijf kennis te nemen van de publicaties in de Staatscourant, zodat je goed geinformeerd bent over wijzigingen in wet- en regelgeving. Veelal kiest de overheid er al voor om ook andere kanalen te gebruiken, afhankelijk van doelgroep. Voor burgers waar de AVG veel minder impact heeft in de zin van plichten) doet men dit veelal meer dan voor het bedrijfsleven, juist omdat daar van verwacht wordt dat ze zelf ook proactief zijn. De grootte van je onderneming mag in mijn ogen geen excuus zijn om het niet te doen.

Hetzelfde geldt voor stichtingen en verenigingen. Ze weten vaak ook prima hoe ze subsidie kunnen aanvragen of vrijstelling van belastingen, dus waarom is de AVG nu ineens anders?

De situatie met je vader is wat mij betreft een hele andere discussie. Ronduit belachelijk dat het UWV zo handelt. Ik kan me goed voorstellen dat je dan ook op een andere manier naar deze materie kijkt.
Mijn relaas gaat over mensen die wel bewust voor een eigen onderneming gekozen hebben en nu heel hard roepen dat de overheid het niet geregeld heeft.
Jij hebt er zeker niks mee hoeven doen?

Leuk informatie op internet. Maar daar heb je niks aan. Kom je op rijksoverheid:https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/privacy-en-persoonsgegevens/voorbereiden-op-de-avg
Dan staan er "de 10 belangrijkste" punten.

Tja dat zegt dus dat er nog 100 extra punten zijn.
Ik heb er zelf wel mee te maken gehad en als je je bedrijf gewoon fatsoenlijk op orde hebt (en had) valt het allemaal reuze mee. Slechts als de bedrijfvoering een zooitje was, dan heb je veel werk om het compliant te maken. En als je bedrijf een zooitje is/was dan was het vanzelf door iets anders fout gegaan met het bedrijf.
Klopt daar ben ik het ook mee eens. Maar je weet niet of je het op orde had/hebt tenzij je door alle "problemen" heen bent gegaan.
Had de overheid hier duidelijk en op tijd ondersteuning geboden had iedereen het goed op orde en waren mensen natuurlijk minder snel in zoiets getrapt.
Dus TWEE (2!) jaar niet handhaven was nog niet coulant genoeg? Kom aan, we was tijd genoeg en meer dan informatie genoeg. Het is te makkelijk om dit in de schoenen te schuiven. Bedrijven hadden 3 jaar om alles voor elkaar te krijgen (en als je wat vooruit dacht tegen de 4 jaar).
Dat impliceert dat het al 3 tot 4 jaar compleet duidelijk was wat er zou moeten gebeuren... dat is het nu nog steeds niet en zelfs de AP lijkt nog niet alles te weten, dus je statement is onjuist ;)

Overigens is de GDPR op 14 april 2016 aangenomen, de zaken die daaraan vooraf gingen waren dus nog niet relevant voor de meeste partijen. Doen alsof men al bijna 4 jaar de tijd heeft gehad is dus al helemaal onzin.
Grotendeel juist wel omdat dit al in bestaande NL wetgeving van toepassing was. Het is zeker geen compleet nieuwe wet.
Nee, maar er zitten in de veranderingen naast vrij grote ook venijnige dingen die klein lijken, maar groot bleken te zijn. En daarnaast dingen die volgens mij nog steeds bij niemand echt duidelijk zijn. Denk bijvoorbeeld aan het recht op dataportabiliteit... wat is dat nou precies? Van wie naar wie moet dat mogelijk zijn? Is dat relevant voor Tweakers? Of voor een webshop?
Als een partij A het kan exporteren in een bepaald 'standaard' format (wie bepaald wat de relevante standaard is?), betekent dat ook dat een concurrerende partij B dat format van A moet kunnen importeren?
En als B het kan/wil/moet importeren, hoe kan B de juistheid van die informatie controleren? Want dat een persoon het aandraagt is natuurlijk geen garantie dat het compleet en correct is (er is altijd wel iemand die moedwillig misbruik wil maken van zoiets).
En ik kan daar nog wel meer vragen bij verzinnen :)

Daarnaast zijn sommige dingen strenger geformuleerd, waardoor je wellicht eerder met de WBP nog 'niks' hoefde te doen en nu wel wat moet doen. Of dat eerdere idee dan een foute perceptie was is uiteraard ook nog een mogelijkheid die lastig is te bepalen, maar nu niet meer zo relevant :P

Dus impliceren dat de AVG slechts een beperkte aanvulling op WBP is en je dus bij voldoen aan WBP ook al bijna helemaal voldoet aan de AVG is denk ik ook niet juist. Bovendien heb ik niet het idee dat de WBP heel erg leefde, wat vast een van de redenen is dat de AVG wat strenger is gemaakt ;)

Al met al heeft het gewoon niet zoveel zin om te wijzen op het feit dat de WBP er was en de AVG al 4 jaar in de maak is. De wet, zelfs bij WBP, is gewoon behoorlijk complex om 'perfect' te doen, mede omdat er zaken open staan voor interpretatie of in juridische terminologie zijn verpakt zonder concreet te maken wat dat daar dan een juiste technische invulling voor is.
Dat was waarschijnlijk ook wel nodig, want je kan nou eenmaal niet alles vastleggen en het moet over een breed scala voor lange tijd 'werken'. Maar dat maakt het wel lastig om het 'goed' te doen, want je weet niet voor ieder aspect wat dan 'goed' is.

Zelfs los daarvan was het voor juristen (iig de onze, maar ik gok daardoor ook allemaal) al lastig om de in een organisatie gebruikte gegevens en technieken goed te verenigen met wat de wet daar nou over vindt. En andersom voor techneuten om goed duidelijk te maken welke gegevens verwerkt worden en hoe dat gebeurt. En hetzelfde geldt voor het bepalen of iets dan al goed gaat of juist nog aangepast moet worden; en zoja, hoe.
Dataportabiliteit: Eenvoudig. De klant krijgt een pakketje mee van de degene waar de data opgeslagen ligt/lag. Veel succes. Er ligt geen verplichting om compatibel te zijn met alle interfaces en systemen ter wereld. De omschrijving wat en hoe er geleverd moet worden is zeer duidelijk beschreven. Alles wat er niet staat, wordt ook niet verwacht.
Gewoon de AVG doorlezen. Is zeer begrijpelijk beschreven.

Vervolgens je argument "de voorgaande regelgeving leefde ook niet, dus..." En dat komt door de AVG of gewoon omdat instanties en bedrijven laks met regelgeving omgaan? Beetje rare argumentatie, vind je niet?
En de wet "goed" uitvoeren, dat is eigenlijk niet eens de bedoeling van de AVG. De wet is, zoals heel veel wetten zo opgesteld dat je middels de wetstekst (AVG) heel snel en goed kunt checken of je 'm niet "verkeerd" of "niet" uitvoert.

En ja, ik ben een gecertificeerde DPO. Misschien bevooroordeeld omdat ik de exacte regels gewoon ken, maar dat doet niets af aan mijn argumenten denk ik.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 22 juni 2018 22:44]

Volgens mij snap jij niet hoe onduidelijk zoiets juist is.

Het probleem is dat je natuurlijk volgens de letter van de wet gelijk hebt.

Maar er is sowieso geen ondersteuning van de overheid op het gebied van wetgeving.

Beste voorbeeld:
Torrents er staat nergens duidelijk in welke wet dan ook dat ik niet mag uploaden/downloaden.
Toch worden er mensen om veroordeeld door interpetaties van rechters.

Dat vind ik per definitie slecht. Ik kan als burger als je een idee hebt waarvan je twijfelt of het mag nergens controlleren of het wel mag.

Dat kan zoiets simpels zijn als in je voortuin werken zonder legitimatiebewijs op zak. Tot iets ingewikkelds als torrents.
Torrent zijn volstrekt legaal. Je bekijkt het wel erg simplistisch en bent blijkbaar geheel niet juridisch onderlegd. Tja, dan wordt het al snel onduidelijk. Maar omdat niet iedereen overal verstand van heeft: een koopman kan een hele slechte boekhouder zijn. Daarom heeft hij een accountant. En dat geldt dus ook voor dit soort zaken.
En er is echt heel veel informatie te vinden, ook van de rijksoverheid. En nee, de overheid benadert niet iedereen individueel bij een nieuwe wet. De overheid bekritiseren is dus een beetje kortzichtig, men heeft twee jaar de tijd gehad om het ofwel zelf te snappen dan wel advies in te winnen. Net zoals je naar een accountant of fiscalist gaat.

En de torrents... Wat niet legaal is, is het downloaden van bepaalde beschermde content. En dat staat expliciet in allerlei wetten vermeld en wordt dus niet op basis van interpretatie vastgesteld. Een torrent is een manier van verspreiding en is an such dus niet verboden. De kern van het verbod (illegaal zijn) zit in het beschermde materiaal. Een torrent voor public domain materiaal is legaal. Zo moeilijk is dat toch niet?
Torrents zijn volledig legaal downloaden van. Copyright beschermd materiaal is illegaal. Ik heb hier een seedbox draaien voor vrije Linux iso's die een slordige 3TB aan iso's van tientallen Linux distributies deelt om ze beschikbaar te houden. Dat is gewoon legaal omdat de distributies delen via P2P, dan mag jij daar aan meehelpen.

Op de Piratebay gaan zoeken naar de nieuwste films is gewoon illegaal, dat hoor je ook te weten gezien daar copyright op rust. Als je het niet via torrents op de officiŽle locatie kunt vinden kun je er van uit gaan dat het illegaal in het P2P circuit beland is :Y)
nee, dat slaat nergens op. Niet handhaven is niet hetzelfde als ondersteuning bieden.
Dit kun je niet voorkomen. Het is gewoon een beetje nadenken.

Als je wordt opgebeld voor een boetes moeten er al alarmbellen afgaan. Boetes krijg je altijd schriftelijk en misschien soms zelf aangetekend. Idem ook niet reageren op emails met boetes, exact hetzelfde.

zo werk het ook met die neppers die je bellen dat een domein met andere extensie door iemand anders geclaimd is, dat kun je verhinderen maar wel ff dik betalen.
Wachten. Begon 2 weken geleden al met telefoontjes en mails naar Belgische bedrijven vanuit Nederland.
Voor een x bedrag per maand zouden die zorgen dat alles goed was. En anders boete.

Oud nieuws dus.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juni 2018 17:23]

Was wachten op dat dit ging gebeuren, maar het is lastig af te vangen.
Wel naar, want helaas zijn er genoeg mensen die hier in zullen trappen.
En aangezien de AVG / GDPR ook pas net daadwerkelijk gehandhaafd word is de kans dat mensen / bedrijven schrikken enorm.
Ik denk dat dit wel voorkomen had kunnen worden als Autoriteit Persoonsgegevens vooraf al duidelijker het boete beleid bekend had gemaakt.
Tja, banken roepen ook al jaren dat zij nooit om inloggegevens vragen, toch zijn daar ook genoeg mensen die daar in trappen. Dus ook al roep je vooraf dat je nooit belt om te melden dat je een bedrijf of een persoon een boete geeft, er zijn altijd mensen die schrikken. ;)
Wel klasse dat ze meteen redelijk groot alarm slaan en het dus via nieuwssites in de aandacht brengen. Dit doet me trouwens denken aan neppe boetes van het CJIB (Centraal Justitieel ncassobureau)
Dat is het enige wat AP op het moment kan doen. En achter die dader aan, want volgens mij is het strafbaar om een ambtenaar (in functie) te imiteren.
zou het kunnen dat AVG een term is die ze enkel in NL gebruiken?
Volgens mij gebruiken ze in de rest van europa, inclusief BelgiŽ gewoon GDPR. Komt nogal verwarrend over dat ze in NL een andere term gebruiken toch...
Belgen die een mail krijgen over AVG denken aan een valse virusmelding en verwijderen die gewoon dus.
De Algemene Verordening Gegevensbescherming is gewoon de Nederlandse vertaling van de General Data Protection Regulation. :)
Een boete krijg je niet per telefoon of per email maar per brief dus maak je daar geen zorgen over.

Het AP is niet actief in Belgie dus dat moet je dan bij de belgische privacywaakhond vragen.
Dat is dan ook voor het eerst dat in belgiŽ iets niet vertaald wordt naar het nederlands :P
Proberen die oplichter te vangen en hardhandig handhaven. Consumenten worden ook constant lastiggevallen door nep-schuldeisers allerhande. Daar treed men op gelijkaardige manier tegen op.

In BelgiŽ heeft men bv. een lijst gepubliceerd met geregistreerde incasso bureaus. De gerechtsdeurwaarders in het hele land hebben recent een brief gekregen dat het hun deontologische plicht is de aard van de schuld en het incasso bureau dat de aanvraag doet te onderzoeken.

Te veel het varken uit halen en je verliest je registratie als incasso bureau. Een paar keer je deontologische code als gerechtsdeurwaarder niet volgen en je verliest je titel als deurwaarder.

Van mij mogen ze daar nog een paar jaar effectieve gevangenisstraf aan toevoegen.

In dit geval gaat het over een pure oplichter. Men moet m.a.w. zware straffen, registraties van en stricte deontologische code opleggen. Die registratie moet eenvoudig op te zoeken zijn. De incasso-persoon en gerechtsdeurwaarder moeten verplicht worden te antwoorden op de vraag naar die registratie en identificatie.

M.a.w. wanneer een oplichter zoiets probeert, kan het bedrijf meteen vragen naar identificatie en registratie. Bestaat die niet: oplichter. Bestaat die wel: dan is deze door de overheid gegarandeerd en indien toch fout bezig volgen er extreem zware effectieve gevangenisstraffen en absurd hoge boetes waarbij het huis van de gerechtsdeurwaarder verkocht wordt en/of dwangarbeid tot en met het jaar waarop hij op pensioen gaat (met doorgeven van de schulden aan zijn erfgenamen, gewoon zodat hij zeker weet dat de schuld voor die boete nooit meer zou ophouden) om deze boete te betalen. M.a.w. zal er gťťn enkele deurwaarder het aandurven zijn deontologische code niet te volgen. Schuld die niet blijvend afbetaald wordt = terug gevangenis in.

Onze overheden investeren onwaarschijnlijk veel in de juridische opleiding van deze mensen. Die mensen verdienen ook afgrijselijk, exuberant en totaal idioot veel. Men mag dan toch ook een preventief (notarieel) recht, en gerechtsdeurwaarders verwachten die kei hard verantwoordelijk zijn om het alleen maar volledig juist te doen. En niets anders.

Zo los je dat op. Genadeloos hard straffen.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 22 juni 2018 15:30]

Incasso, deurwaarders en schuldbemiddelaars in BelgiŽ zijn echte maffia. Enkel een sluitend wettelijk kader kan de consument tegen deze mensen beschermen.

Incasso roept maar wat, komt niet met bewijzen als je er om vraagt (kopie zogezegde factuur?) en als je onterecht iets betaald hebt via hun succes om je geld terug te krijgen.

Een deurwaarder kan onterecht het verkeerde huis leeghalen (schuld vorige bewoner) en hier nog mee wegkomen ook.

Een schuldbemiddelaar die het anders wou aanpakken wordt door zijn collega's bedreigd.
Moet een deurwaarder dan niet via de rechter gaan? En ik mag hopen dat je de vorige bewoner gewoon heb laten uitschrijven bij de gemeente? Dan kunnen ze in ieder geval in Nederland niets beginnen en mag de verhuiswagen weer huiswaarts keren.
Ik heb een bewijs van gezinssamenstelling (of zo) moeten gaan halen voor mijn domicilie in mijn gemeente om een bepaalde gerechtsdeurwaarder er van te overtuigen niet meer aan mijn deur te komen voor de schuld van een vorige bewoner (zelfstandige) bij de sociale zekerheid (van ik geloof zo'n 15000 euro). Ik kon dit niet weten tot de dreigementen kwamen, omdat ik poststukken die aan hem geaddresseerd waren niet opende (dat mag ik ook niet).

Er werd gedreigd met inderdaad mijn huis te betreden en mijn goederen in beslag te nemen om deze schuld, van een vorige bewoner, uit te betalen.

Dus aangetekende zending is richting deurwaarder en schuldeiser gegaan, met dat bewijs gezinssamenstelling toegevoegd, waarin staat dat ik ze financiŽel en juridisch aansprakelijk zal stellen voor de gemaakte schade en alle uren die ik er aan verlies om mijn goederen terug te vorderen en dergelijke.

Maar het is wel degelijk in deze taal dat men spreekt en dit is ook de enige taal die gerechtsdeurwaarders snappen.

Logica niet. Ik telefoneerde eerst om uit te leggen dat ik de nieuwe bewoner ben. Dat vond hij allemaal geen uitleg. Hij zou alsnog mijn goederen in beslag komen nemen. Zo zitten die mensen in elkaar. Nochtans hebben zij, volgens mij, toegang tot bepaalde databases en gegevens waaruit ze eenvoudig kunnen opmaken of er al dan niet sprake is van een nieuwe bewoner.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 22 juni 2018 16:27]

En ik mag hopen dat je de vorige bewoner gewoon heb laten uitschrijven bij de gemeente?
Leuk, he? Dat heb ik in het verleden ook geprobeert met een aantal mensen van die ik nog steeds post kreeg, maar uiteindelijk kwam toch een deurwaarder langs. Gelukkig toen ik thuis was en die kon toen niks doen maar toch. Je kunt alleen mensen uitschrijven van die je weet dat ze op jou adres ingeschreven staan. Als je het niet zeker weet doet de gemeente helemaal niks. Ze gaven mij ook geheel geen informatie. Geheel iedereen uit laten schrijven die er nog geregistreerd staat is gewoon niet mogelijk (terwijl dat juist de goede oplossing zou zijn).

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juni 2018 15:23]

Mijn gemeente kon dit wel. En kon ook iedereen post laten sturen en die retour sturen. En post ontkom je niet aan. Zolang jou adres het laatste bekende adres is.
Afhankelijk van de schuldeiser, overheden en gemeentes die schulden komen innen doen dit via procedures waar men niet eerst naar de rechtbank moet gaan.
Overigens maakt dat niets uit als je ergens woont waar vroeger een schuldenaar woonde.
Het probleem is dat waar je officieel geregistreerd staat (domicilie noemen we dat hier) de deurwaarder daar alles in beslag mag komen nemen (mits die beschikt over de nodige papieren al dan niet van de rechtbank) tenzij je met factuur kan bewijzen dat iets niet toebehoort aan de schuldenaar. Als ik mijn domicilie bij persoon A zet kan de deurwaarder daar alles in beslag komen nemen ook al woon ik niet (meer) bij persoon A. Het laten schrappen van domicilie gaat vaak moeizaam en ze doen er enorm lastig rond omdat een bepaalde groep schuldenaars er een sport van maakt hier mee te foefelen om uit de handen van schuldeisers en/of justitie te belanden.
Beste raad is een brief aan de venster met mededeling voor deurwaarders dat persoon X hier niet meer woont en geen bezittingen meer heeft staan met een nummer waarop de deurwaarder verder contact kan nemen.(Zelfs al is het reeds gelukt de persoon te laten uitschrijven, die deurwaarder gaat niet iedere keer zitten kijken of het rijksregister is aangepast)
Zelfs al is het reeds gelukt de persoon te laten uitschrijven, die deurwaarder gaat niet iedere keer zitten kijken of het rijksregister is aangepast
Dat is nochtans wel hun plicht en hoort bij hun deontologische code.

Dat ze liever lui zijn is eigenlijk niet het probleem van de burger of nieuwe bewoner. Leidt hun luiheid tot schade dan is het maar normaal dat de gerechtsdeurewaarder er dan ook voor mag opdraaien.

En eigenlijk hoort hij zijn licentie/titel ook onmiddellijk kwijt te geraken omdat hij zijn eigen deontologische code niet volgt. Geen idee waarom ik medelijden met luie gerechtsdeurwaarders zou moeten hebben. Dus ik stel voor dat we als samenleving dat ook zo gaan doen ook.
Je gelijk hebben en je gelijk krijgen zijn 2 verschillende zaken. Zoals al aangehaald hieronder weten we beide dat ze het niet altijd even nauw nemen met hun deontologische code en dat het niet eenvoudig is dit aan te kaarten als ze dit niet doen.

Ooit heeft de politie een verkeerde deur ingetrapt, het gedoe die daar op volgde over wie die deur ging betalen wil je niet weten. En om hen in te dekken is het PV alsook de kopij dat ze gingen opsturen verloren gegaan. Uiteindelijk heeft diegene waar ze echt moesten zijn die deur terug betaald maar anders was het een rechtzaak geweest om ze betaald te krijgen. (was een noodsituatie, geen gerechtelijke inval)

Ik wens je het gedoe om van een foutief inbeslag genomen inboedel van een al geschrapt domicilie niet toe. Je zal hem wel terug krijgen, dat wel maar wie betaald de verhuiskosten om de inboedel terug te krijgen? Grote kans dat je hem zelf ook nog mag staan versleuren. En wie betaald de schade aan de sloten? Grote kans dat je naar een rechtbank mag stappen om je gelijk te krijgen.
Klinkt mij dat als de PV verloren is gegaan, dat dat juridisch hetzelfde betekent als dat er nooit een PV heeft bestaan. Zonder PV is het niet mogelijk dat de gerechtsdeurwaarder en/ef politie rechtmatig een huiszoeking kunnen doen.

Je had dus in plaats van die andere persoon te laten betalen gewoon wel een rechtszaak tegen de politie moeten aanspannen. Zonder zo'n PV en sterker zelfs, zonder schriftelijke toestemming van een onderzoeksrechter (die hoe dan ook documentatie zoals een PV zal eisen), en tenzij er een zekere dringendheid was (men kon van buiten door de raam zien dat jij je vrouw in stukken aan het snijden was), is hier sprake van een aantal ernstige fouten van de politie en/of procedure fouten.

Dat kan in BelgiŽ recht naar Comitť P. Het zal de politieagent zijn beste dag niet zijn, want die heeft in dat geval uw burgerrechten geschonden.

Het klopt wel dat je naar de rechtbank zal moeten stappen. Dat is inderdaad zo. Maar normaal gesproken krijg je daar gelijk. En daarna is er sprake van schade. Die schade moet, indien je gelijk hebt, vergoed worden door zij die schade hebben aangericht (desnoods is dat de staat, want die is verantwoordelijke werkgever van die politieman).
Het PV diende niet als bewijs dat ze rechtmatig de woning mochten betreden, het PV bevatte de verklaring van de agenten dat ze verkeerd waren en dat zij wel degelijk die deur hadden ingetrapt. Met dat PV was het dus zeer gemakkelijk aan te tonen wat er gebeurd was. Zonder dat PV moesten we eerst gaan bewijzen dat zij wel degelijk die deur hadden ingetrapt. (en uiteraard wisten ze op het politiekantoor niet meer waarover het juist ging of wie juist die interventie had uitgevoerd, het was allemaal nogal vaag en uren wachten op inlichtingen die ze moesten gaan navragen)

Echter de inval was door zekere dringendheid echter aan de verkeerde deur, ik heb mij laten vertellen door bevriende agenten dat ze standaard in een dergelijke zaak verklaren dat ze geroep hoorden en dat het leek uit de woning te komen waar ze de verkeerde deur hebben opengegooid. (daar bestaat dus een standaard excuus voor)

Gezien het een huurwoning betreft was het aan de huisbaas om te kijken wat hij ermee kon aanvangen, gezien de andere huurder het betaald heeft is het daarbij gebleven. Nogmaals, in je recht zijn en je recht krijgen zit soms serieus verschil op.

edit: mogelijks nog aan toevoegen, ja mijn rechten waren geschonden maar ik ken het hele verhaal erachter en ik neem het de agenten van de interventie niet kwalijk dat ze de fout hebben gemaakt, ze was begrijpelijk en ze hadden wel degelijk een zeer grondige reden om zonder te wachten een deur in te beuken, alleen jammer dat het eerst de verkeerde was. Dat er achteraf niemand thuis gaf om ze te vergoeden is een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juni 2018 20:59]

Volgensmij mag je in Nederland als particulier ook een incasso bedrijf inschakelen om je geld bij een bedrijf te halen. Weet niet hoe dat in Belgie zit. Zou leuk zijn als je dan een incasso bureau op een ander incasso bureau kan afsturen :D
Zo ver ik weet moet een incasso bureau in BelgiŽ geregistreerd zijn. Ook een Nederlands incasso bureau mag maar incasso doen in BelgiŽ wanneer ze in BelgiŽ geregistreerd zijn.

Er was recent nog commotie over een aantal Nederlandse incassobureau's die, in BelgiŽ, Belgische consumenten lagen af te dreigen (over onechte schulden). Daarom nu net is er een brief naar alle (Belgische) gerechtsdeurwaarders gestuurd met de opmerking dat het hun deontologische plicht is om een schuld na te kijken op echtheid en werd door onze minister van consumentenzaken Kris Peeters er op gewezen dat zulke incassobureau's geregistreerd moeten zijn (en dus niet het varken moeten liggen uithangen, en dat er sancties zullen volgen en zo verder).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 22 juni 2018 16:28]

Gerechtdeurwaarders in BelgiŽ voelen zich boven de wet. Om dat probleem op te lossen is in januari 2014 nog een wetswijziging doorgevoerd maar het systeem loopt nog altijd mank. Ja je kan klacht indienen voor een tuchtcommissie die dan de zaak onderzoekt en eventueel een sanctie oplegt echter heel die tuchtcommissie word gezeteld door (bevriende) gerechtsdeurwaarders.
Gerechtsdeurwaarders is een clubje dat hun eigen belangen verdedigd, ga het maar gaan navragen aan Patrick Van Buggenhout, gerechtsdeurwaarder die niet voor schuldeisers maar voor schuldenaars werkt. Zijn collega's konden niet lachen met zijn manier van werken, hij kreeg bedreigingen, ruiten werden ingeslagen en zijn auto is in brand gestoken. Ik zou willen linken naar krantenartikels hierover maar alles is verdwenen, ik vind enkel nog artikels over de pano uitzending "Is het systeem van schulden innen dolgedraaid?" waar hij daar over kwam getuigen maar de aflevering zelf is niet meer te bekijken. Ook de reacties van andere deurwaarders op die aflevering zijn allemaal niet meer terug te vinden. Geeft je een idee hoe ver die mannen boven de grond zweven.

Overigens zelf ook al meegemaakt, schuld was al betaald, bevestigd door gerechtsdeurwaarder dat alles in orde is. Plots wilden ze toch nog kosten verhalen of ze gingen mij voor de rechtbank slepen, ging echter over een bedrijfswagen dus de baas was kwaad dat ik niet wilde betalen (immers hij zou voor de rechtbank gedaagd worden en het kwam van een gerechtsdeurwaarder dus men gaat ervan uit dat hij wel gelijk zou hebben). Brief naar mijn baas van mijn advocaat mogen sturen dat de gerechtsdeurwaarder geen poot om op te staan had. Echter hoeveel mensen zouden er niet betaald hebben, alleen al gewoon onder druk van de werkgever en omdat het van een gerechtsdeurwaarder kwam?
Klopt allemaal wat je zegt. Wat ik opsom is hoe het anders zou moeten. Helaas nog niet hoe het is.

Maar ik vind dat de samenleving enorm hard heeft geÔnvesteerd in deze gerechtsdeurwaarders en dat zij al massa's geld verdienen. Dus moeten zij heel duidelijk hun deontologische code volgen. En indien niet moeten er zeer zware straffen volgen.

Want zij kunnen inderdaad iemand volledig kraken. Doen dat ook. En doen dat niet altijd terecht. Daarmee schaden ze de samenleving op een fundamentele manier. Inclusief het verlies in vertrouwen in het gerecht en overheid.
Verzoek het rekeningnummer om op te betalen en Voila, je krijgt de oplichter in beeld.
Opletten met wat je vraagt. Voor je het weet accepteer je de schuldeis.

Eigenlijk wil je gewoon zijn identificatie en registratie als schuldeiser en wil je de factuur zien waar het over gaat. Geen identificatie, geen schuld. Geen factuur, geen schuld.

Wanneer er een gefabriceerde factuur tevoorschijn komt, eis dan de documentatie en/of jouw handtekening waarin duidelijk en ondubbelzinnig staat dat jij die aankoop hebt gedaan. Onbreekt dat, geen schuld.

Zonder schuld heb jij geen rekeningnummer nodig. Dat heb je pas nodig van zodra jouw schuld bewezen is.

Blijven ze je lastigvallen, dan klaag je ze aan.
"Dus u zegt dat u van de Autoriteit Persoonsgegevens bent?"
- Ja
"En dat u een boete uitschrijft?"
- Correct
"U bent een oplichter! De Autoriteit Persoonsgegevens schrijft helemaal geen boetes uit."
Kan je nog gelijk over hebben ook. Het AP reageert veel te zwak en heb volgens mij nog geen 1x een boete uitgeschreven in 2018
Inderdaad. Ook niet in 2017 of 2016 trouwens.
Volgens mij zijn alle "privacy-experts" die plotseling op de markt zijn een duurdere kostenpost voor bedrijven. Maar goed, dit lijkt me gewoon een variatie op de gebruikelijke spookfacturen.

Ik heb overigens heel weinig medeleven met het bedrijfsleven. Door het totale disrespect voor privacy en de gegevens van anderen hebben ze alle wetgeving over zichzelf afgeroepen.

Als tegenargument krijg ik dan "Maar nu moeten de goeden onder de kwade lijden".

Die vlieger gaat echter niet op. Bedrijven die namelijk wel netjes met privacy en persoonsgegevens omgingen hebben relatief weinig extra voor deze wet hoeven doen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juni 2018 14:56]

Sommige mensen zijn best creatief en zien ook overal geld in. Best knap.

Hiermee praat ik het niet goed. :)

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 22 juni 2018 15:28]

Lijkt tegenstrijdig. Is het een dreiging of is er ook een eis? Of beide (dat het per keer verschilt) ?
De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt meldingen van organisaties dat ze gebeld worden met het verzoek boetes te betalen omdat hun website niet aan de algemene verordening gegevensbescherming zou voldoen
De oplichter dreigt uit naam van de Autoriteit Persoonsgegevens telefonisch met boetes van duizend euro omdat de websites van de organisaties niet aan de AVG zouden voldoen.
Worden boetes dan telefonisch uitgedeeld? Volgens mij gebeurt zoiets toch schriftelijk? En ga je klakkeloos geld overmaken naar een rekeningnummer?

Ik vind dit altijd weer iets vaags en zeer naÔef van dit soort bedrijven.

Als ik een bedrijf was zou ik wel even bellen naar de echte AP om navraag te doen over dit telefoontje.
Nergens staat dat de partij die de boete ontvangt ook daadwerkelijk niet voldoet aan de eisen.

De oplichter is de hufter, de partij die opgelicht wordt is (altijd) slachtoffer en wordt pas een hufter als die na onderzoek blijft niet aan de eisen te voldoen.
Vind het privacy gedeelte al gauw te ver gaan in Nederland, iedereen schijt 7 kleuren bagger als ze hun gegevens ergens neerleggen, maar van het bestaan van de Autoriteit Persoonsgegevens wordt ik dan wel weer erg blij. Kan me er weinig bij voorstellen dat zij een stelletje hufters zijn, ze werken immers voor jouw privacy.
Beetje uitleg van jouw kant is wel op z'n plaats lijkt me hier? AP is een organisatie die zich inzet voor jouw en mijn privacy. Dat die beboet op 't moment dat je als bedrijf niet in lijn handelt met de AVG is mijns inziens alleen maar goed.

// edit, verduidelijking

[Reactie gewijzigd door KoningsGap op 22 juni 2018 14:22]

Ik denk dat die het had over de oplichter en de partij die niet aan de wet zou voldoen.
Ah, dat zou inderdaad kunnen. In dat geval ben ik het eens met jouw reactie op zijn bericht.
Dat was de insteek van de 'grap' al is dat moeilijk over te brengen in een getypt bericht :)

Ben bang dat dit ook een terugkerend iets gaat worden, maar goed de tijd zal het leren.
Maar een hoop bedrijven heeft maar iemand ingehuurd die het oplost voor hun. En zij kunnen zich dus prima aan de wet houden. Maar alsnog mogelijk betalen omdat ze niet beter weten.
Moeten ze dat -beboeten; handhaven- wel doen natuurlijk. Vandaar allicht die kwalificatie "hufter" - omdat de AP niet afdoende handhaaft gedraagt die zich niet conform wat in redelijkheid verwacht mag worden.
In principe is het doel van Brein niet verkeerd. Illegaal downloaden is niet wenselijk. De werkwijze van Brein kan zeker aan gesleuteld worden.
Ik vind persoonlijk de werkwijze van Brein nog niet eens heel erg slecht, ze gaan niet achter iedereen die een keer iets heeft gedownload aan en focussen zich voornamelijk op de "grotere" aanbieders van illegale muziek/films. Dat zijn over het algemeen mensen die best weten (of zouden moeten weten) dat ze de wet overtreden. Wie zijn billen brand moet gewoon op de blaren zitten.

Daarnaast vallen de bedragen die Brein eist ook reuze mee, het is niet zoals in de VS waar je financieel gewoon helemaal kapot gemaakt wordt.
Beetje off-topic, maar goed :-)

Ben het wel met je eens, op 1 puntje na. Brein gaat uit van geleden schade op basis van statistieken, niet op daadwerkelijke schade. Ik snap best dat dit zeer moeilijk is te bepalen, maar eigenlijk is dat niet geheel netjes.

Als ik ergens met een bak stenen loop en 1 ruit ingooi, dan moet ik betalen voor die ene ruit. Dat ik potentieel nog x ruiten zou kunnen ingooien telt niet mee. Dat is volgens mij de enige juiste manier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True