Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spaanse Liga zet smartphonemicrofoons in om illegale uitzendingen te detecteren

De Spaanse Primera División vraagt gebruikers van zijn Android-app toestemming om de microfoon van smartphones in te mogen zetten. Deze vangen onhoorbaar geluid op om illegale voetbaluitzendingen te detecteren.

Bij de update van de app van La Liga, de hoogste Spaanse voetbalcompetitie, moeten gebruikers de nieuwe algemene voorwaarden accepteren en daarbij de dienst toestemming geven de microfoon in te zetten en de positie van het toestel te bepalen.

Bij elke uitzending van een voetbalwedstrijd stuurt La Liga een ultrasoon signaal mee dat als een soort barcode aangeeft om welke wedstrijd het gaat. De bedoeling is dat de app het signaal opvangt en de locatie doorstuurt naar de servers van de organisatie. Op termijn bouwt La Primera División zo een database op van locaties die wedstrijden uitzenden, zowel thuis als in cafés en andere gelegenheden.

De organisatie koppelt die gegevens vervolgens aan informatie over wie een vergunning heeft om de wedstrijden te mogen tonen. La Liga hoopt zo bars te kunnen opsporen die geen licentievergunning hebben. Veel gelegenheden in Spanje zouden de 212 euro per maand die betaald moet worden voor de vergunning, ontlopen. De fraude wordt volgens La Vanguarda geschat op een bedrag van 150 miljoen euro per jaar.

Volgens El País is er ophef in Spanje om de update en trekken privacydeskundigen in twijfel of deze handelwijze rechtmatig is, omdat veel mensen de algemene voorwaarden blindelings accepteren.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-06-2018 • 09:06

207 Linkedin Google+

Submitter: Jonathan-458

Reacties (207)

Wijzig sortering
Boycotten die handel. Alleen niemand zal de voorwaarden lezen, en zullen dus automatisch accepteren.
Ook zal de tekst niet meteen op de eerste pagina staan, en zal het vast in kleine lettertjes ergens in het midden staan. Slim van ze.
Dat valt alles mee. Het is punt 3 en komt vrij duidelijk naar boven. Heb even 2 screenshots van de voorwaarden, die je gelijk bij het installeren voorgeschoteld krijgt, aan elkaar geplakt om te laten zien waar het staat: https://imgur.com/a/P6Q9hQt

Edit: zoals ik in mijn andere post ook zei, komt er geen popup van android zelf en staat er bij de app machtigingen ook dat La Liga geen toegang heeft tot de mic. Of dit later, of bijvoorbeeld alleen tijdens wedstrijden, wordt gevraagd kan ik nu helaas niet zien.

[Reactie gewijzigd door TheCoon op 13 juni 2018 09:38]

Maar wie leest die voorwaarden tegenwoordig nog? Als ik voor iedere app die ik op mijn toestel zet, alle voorwaarden 'even moet doornemen' ben ik klaar wanneer mijn toestel verouderd is.
Tsja, de voorwaarden misschien niet direct, maar de permissies toch wel? En als daar ineens de "mic" bijstaat ga ik toch echt wel even verdergraven in de voorwaarden.
Ja en als je de app wilt hebben, en de toegangen tot je microfoon is nodig, wat dan? Beste is niet installeren, maar vele kiezen dan toch maar van wel. Je hebt gewoon geen keuze. Dit soort zaken zouden verboden moeten worden.
Ik heb laatst als proef op de som alle toestemmingen voor alle apps ingetrokken. Tijdens het gebruik van mijn telefoon en de daarop geïnstalleerde apps kreeg ik de vraag om verschillende functies aan te mogen zetten. Per individuele app en permissie ging ik goed na of de app die bepaalde toestemming redelijkerwijs nodig had. Zo niet, dan gaf ik gewoon geen toestemming. Iedereen snapt dat een navigatie app toegang tot de GPS nodig heeft. Maar waarom mijn foto's inzien? Zo zorg je ervoor dat een app alleen dat kan bereiken wat voor het goed functioneren nodig is. Niks meer en niks minder.
Het wordt tijd dat je dat soort permissies fine-grained kan afregelen als eindgebruiker. Gooi al die apps maar in een figuurlijke isoleercel.
Kun je de toegang tot de microfoon dan niet blokkeren in de nieuwe Android-versies? Ik gebruik zelf de Xposed-module Xprivacy, die dat wel kan.
Ik heb het even gecheckt, en blijkbaar kan het op mijn oneplus 3T wel degelijk. Je kan zelfs per permission bekijken welke apps het wel of niet aan hebben staan.
Permissie management zit in Android sinds marshmallow (6).

Maar ja als alles standaard aan staat...
A, mooi. Lekker uitzetten dus.
Ja, ons nerds lukt dat wel. Maar als kroeg eigenaar kan je dat moeilijk van je gasten vragen...
Ja, precies. Ik denk dat dit echt al verboden is, zowel in wetten die het afluisteren en opnemen van communicatie verbieden, als in de AVG.
Ik check altijd de permissies en of die logisch zijn voor die app. Een kompas dat toegang wil tot mijn contacten komt er dus niet op.

Sowieso installeer ik zo min mogelijk apps, maar doe zoveel mogelijk via de browser. Bij Firefox kun je ook op mobiel allerlei anti-tracking tools draaien (en bij andere waarschijnlijk ook). Dat scheelt een hoop onzin en voorkomt zeker dit soort permissie misbruik.
Wiens schuld is dat dan? Naar mijn weten de gebruiker. Als het was weggemoffeld in een 80 pagina tellend iets dan kan je nog een keer zeggen "ja dat gaat geen enkel iemand lezen" maar in dit geval staat het dus op de 2de pagina in grote letters.
Maar wie leest die voorwaarden tegenwoordig nog? Als ik voor iedere app die ik op mijn toestel zet, alle voorwaarden 'even moet doornemen' ben ik klaar wanneer mijn toestel verouderd is.
Heel bot :
Dan moet je ook niet zeuren als jouw data 'op straat' terecht komt
Die voorwaarden kunnen zomaar heel essentieel zijn, met wat jij doet en wil
je kan ze beter lezen voor dat je accepteert om een human centipede te worden
Gelukkig houdt south park van overdrijven, maar ze hebben wel correct voorspeld dat er narigheid aan zat te komen met het blindelings accepteren van "terms and conditions".
Nee dat hebben ze niet voorspeld.
Dat was al lang gaande.
Klopt. Helaas is er nu pas algemene aandacht voor. Narigheid zat er al in, maar het begint nu pas op veel gebieden merkbaar te worden.
Misschien roepen ze het alleen maar en doen ze niks om angst te creëren zodat mensen toch maar een abonnement afsluiten. Als ze niet eens om de machtiging vragen kunnen ze niks afluisteren.
doet me meteen denken aan de south park aflevering: https://www.youtube.com/watch?v=NRw-TDmjkDE
Dit zou zelfs bij wet verboden moeten worden. Dit is een grove inbraak op de privacy en een onwettige manier van gegevens verzamelen.
Of dat een inbreuk op de privacy is, is niet meteen duidelijk. Als de verwerking van de audio lokaal gebeurt, en er enkel naar een audio fingerprint gezocht wordt, zonder de autio ook op te slaan, is dat niet dadelijk een probleem voor de privacy (tenzij naast de locatie en de fingerprint ook een gebruikers-ID meegestuurd wordt, want dan verwerk je ineens locatiegegevens van personen).

Dat het mogelijk geen inbreuk op de privacy is, wil daarom nog niet zeggen dat ik het wenselijk vind.
Waarom zou het niet apert duidelijk zijn dat het gaat om een inbreuk op de privacy? Die app heeft een microfoon open staan in een ruimte waar ze niet iedereen om toestemming hebben gevraagd om opnames te maken.
Sterker nog, ze proberen het eigenlijk dus zo te doen dat zelfs de mensen die de microfoon open hebben staan zich daar zelf niet eens van bewust zijn, door het te verstoppen in de TOS.

Die microfoon neemt ook mijn gesprek op met mijn vrienden, zonder dat de Liga daar toestemming heeft gevraagd. En dat mag in elk geval in Nederland niet. Het is je hier niet toegestaan om heimelijk opnames te maken van gesprekken waar je zelf geen deel aan neemt.
Een openstaande microfoon in een bar of cafe neemt per definitie gesprekken tussen derden op. Dus die derden moeten daar toestemming voor geven.

Ik zie er best een goede kans in dat er een cafebaas het op een schending van privacy gooit zodra die betrapt wordt door die app. En wat mij betreft zou die cafebaas gelijk hebben. De privacy van zijn klanten gaat ver boven de noodzaak van de Liga om dit soort overtredingen op te sporen.
Bijna elke telefoon die aan staat (of waarvan het scherm aan staat), heeft zijn microfoon actief om te luisteren naar 'hey Siri' of 'hey Google'. Dit is eigenlijk niets anders, op voorwaarde dat er enkel gezocht wordt naar de fingerprint en er geen audio verwerkt of opgeslaan wordt voor andere doeleinden. Technisch is er ook geen enkele reden om die audio op te slaan of er spraakherkenning op toe te passen... dat zou het illegaal maken.

Andere voorbeeldjes: Iedereen die in dezelfde ruimte zit hoort ook jouw gesprek, maar dat wil ook niet zeggen dat ze bewust aan het meeluisteren zijn naar jouw conversatie.
Een QR code scanner op een telefoon bewaart ook geen beelden, maar enkel de inhoud van de QR code. Een QR code scanner maakt dus ook geen inbreuk op de privacy door personen of informatie die toevallig ook in beeld zouden zijn.

Die microfoon neemt dus helemaal geen geluid en gesprekken op, want dat is niet nodig om een fingerprint te zoeken. Wanneer er niets opgenomen wordt (en ook niet beluisterd door een andere partij, aangezien het niet doorgestuurd wordt), is er dus ook geen sprake van een inbreuk op de privacy.

Als je goed leest, zie je dat ik ook zeg dat het niet meteen duidelijk is of het een inbreuk is, aangezien het technisch perfect mogelijk (en zelfs wenselijk) is zonder inbreuk te maken.
Een QR code scanner is meestal iets dat je handmatig moet opstarten. Dat kijkt dan alleen naar waar jij de camera op richt. Je kunt je vinger voor de lens houden tot het moment dat je de camera op de QR code hebt gericht.

Ik vind dat heel wat anders dan een app die een microfoon open zet, met als doel alles opnemen in de hoop dat er misschien een audiofingerprint te horen is.
De microfoon kan niet filteren aan de ingang en neemt dus ALLE audio op die voor het ding hoorbaar is, ook gesprekken van derden in dezelfde ruimte. Die data moet minstens tijdelijk worden opgeslagen om ze te kunnen verwerken en te kunnen zoeken naar de audio fingerprint.
Dus op dat punt heb je in principe al data opgeslagen, verwerkt en weer weggegooid. Je kan dit waarschijnlijk niet eens in een real-time mode applicatie doen, omdat je zult moeten bijhouden of je gedeeltes van de fingerprint hebt gehoord om zeker te zijn dat je echt de fingerprint hoort en niet alleen een random geluid.
Volgens mij is het technisch onmogelijk om naar een audio fingerprint te luisteren zonder dat je daarbij de privacy schend van iedereen in de omgeving.

En wat mij betreft vallen Cortana, Bixby, Alexa, Google, Siri en wat al niet meer onder dezelfde categorie. Ze luisteren standaard mee naar alles in de hoop dat er een "hey cortana" te horen is.
Wat mij betreft is dat defacto een inbreuk op de privacy van iedereen binnen gehoorsafstand.
.

En wat mij betreft vallen Cortana, Bixby, Alexa, Google, Siri en wat al niet meer onder dezelfde categorie. Ze luisteren standaard mee naar alles in de hoop dat er een "hey cortana" te horen is.
Wat mij betreft is dat defacto een inbreuk op de privacy van iedereen binnen gehoorsafstand.
Je koopt dat ding om die feature, dat is wat het ding doet, wachten tot je hem roept. En hij staat in jouw huis.

Met jouw logica is een door jou ingehuurde butler of werkster ook een inbreuk op je privacy, want die luisteren ook of ze misschien nog iets voor je kunnen doen.
Dat kan wel. Als je een FFT uitvoert op het audiosingaal met een functie die respons 0 geeft beneden de 18KHz, dan is alle data uitgezonderd je range voor de audio fingerprint weg. Soort van hoog-doorlaat filter. En zo hou je alleen je audio fingerprint over, zelfs zonder dat er audio opgeslagen hoeft te worden. Alleen de technische implementatie is altijd een beetje mistig en daar is je opmerking wel heel valide. Als een app permissie heeft tot je microfoon, weet je niet wat er gebeurt met de data die door de app aangeraakt kan worden.
Liefst zou je zien dat als apps dit willen, dat Google dit faciliteert en een microfoon-API maakt die alleen deze functionaliteit biedt en de apps de permissie tot alleen deze functionaliteit krijgen. Er zijn namelijk ook valide redenen voor een audio beacon.
Netzoals een barcode scanner kan kijken, maar alleen reageert als er een barcode wordt aangeboden. Je hoeft je daar ook geen zorgen te maken dat de barcodescanner je bankrekeningnummer uitleest als je je bankpas even onder de scanner houdt.
Er wordt wel degelijk 'opgenomen' wat jij bedoelt is dat het niet wordt opgeslagen. Ook dat is niet helemaal correct want het feit dat het wordt opgenomen betekend dat het ook tijdelijk is opgeslagen in het werkgeheugen.
Ik denk dat de meeste mensen een opname toch wel beschouwen als iets wat achteraf beluisted kan worden. Anders mag je straks nog een rekening verwachten van Buma/Stemra omdat je illegaal muziek van de radio aan het opnemen en verspreiden bent wanneer je een telefoontje pleegt met de radio op de achtergrond 8)7

Volgens jouw definitie maken de volgende toestellen dus opnames:
- hoorapparaat
- hoofdtelefoon met ANC
- telefoon tijdens een telefoongesprek

Op http://www.woorden.org/woord/opnemen formuleren ze het gelukkig zo:
(geluid of beeld) vastleggen om later opnieuw hoorbaar of zichtbaar te make
Volgens mij mag dit volgens de GDPR niet.

Overigens niet alleen staat de microfoon open, de data wordt ook zonder toestemming verstuurd.

EDIT: Het is inderdaad dankzij de GDPR boven water gekomen: https://news.ycombinator.com/item?id=17296961

[Reactie gewijzigd door Jerie op 13 juni 2018 23:52]

Als niet duidelijk is welke gegevens worden verzameld en wat ermee gaat gebeuren dan is het potentieel een schending van de privacy. De gebruiker van de telefoon kan hiermee instemmen maar dat geldt niet voor de mensen in de omgeving van de gebruiker van de telefoon. Deze geven geen toestemming voor dit soort gebruik en dat lijkt mij een serieus probleem.
Deze activiteit valt hoe dan ook onder de AVG en hoe gaat de Liga dit 'waterdicht' krijgen? Ze hebben niet eens toestemming van de mensen die ze op deze manier afluisteren, enkel die van de mensen die de het afluister platform bieden. Het hele doel van opsporing klinkt leuk als rechtvaardiging maar hoe gaan zij deze illegaal verkregen bewijs gebruiken? De persoon die het afluister platform bij zich had dagen als getuige in een rechtszaak?
Daarom ook dat ik zeg dat het niet noodzakelijk een schending is. Het voegt helemaal niets toe om gesprekken of andere audio te gaan bewaren of doorsturen. Het enige dat er doorgestuurd moet worden is bijvoorbeeld 'A34EC12FBB4A198C' + locatie. Als ze dat duidelijk in hun voorwaarden vermelden (geen idee) en ook effectief enkel doen (weerom geen idee), dan is er geen enkel probleem.

Vergelijk het voor de grap eens met een dB meter. Niemand klaagt daar over de privacy ondanks dat er een microfoon in zit om het geluidsniveau te kunnen meten, zelfs als dat geluidsniveau doorgestuurd wordt voor verdere verwerking.
Bij smartphones met een assistant die de hele tijd luistert naar een trigger hoor je ook niet dezelfde ophef als hier...
Als ik persoonlijk met een dB meter een geluidsniveau ter plaatse zou gaan meten dan zou je een goede vergelijking maken maar deze 'meting' wordt niet verricht door de persoon die toestemming geeft tot toegang tot de microfoon van zijn smartphone. Het is een geautomatiseerd algoritme en de data wordt naar een server verstuurd zonder dat de 'gebruiker' hiervan op de hoogte wordt gesteld of dat de gebruiker hier expliciet om vraagt. Welke garanties heeft men daarnaast dat het enkel om de data gaat waar men vooraf in toestemt? De gebruiker kan dit namelijk op geen enkele wijze controleren.

Het verzamelen van een locatie en data m.b.t. het horen dat er een voetbalwedstrijd wordt weergegeven lijkt mij wel degelijk een privacy gevoelige kwestie. Stel dat ik met een gevoelige richtmicrofoon zou gaan beluisteren welke geluiden er binnen een woonhuis of bedrijf worden weergegeven zou er dan niet sprake zijn van afluisteren? Of met een een verrekijker proberen te observeren wat er binnen een woonhuis gebeurt? Nog steeds geen privacy kwestie? In plaats van een verrekijker of richtmicrofoon besluit ik nu gebruik te maken van een ander instrument nl. een smartphone en zijn gebruiker.

Overigens gebruik ik zelf geen technologie waarbij constant wordt 'afgeluisterd' en het feit dat daar weinig ophef over is komt waarschijnlijk omdat de meeste mensen niet echt nadenken over de mogelijke gevolgen van misbruik. Daar komen de meeste mensen pas achter als aan de grote klok wordt gehangen dan men mogelijk langdurig is afgeluisterd of als een kwaadaardige hacker je ineens chanteert met vervelende geluid en beeldopnames.
Ik snap je punt niet. Als het een onwettige manier van gegevens verzamelen is, dan is het toch al bij wet verboden? En op wiens privacy is dit een grove inbraak[sic]?
Leg eens waarom dit onwettig zou zijn? Bovendien in een land dat een moderne dictatuur aan het worden is.
Als je buurman heeft aangegeven op diens telefoon dat de microfoon mag worden gebruikt, wordt JIJ ook doodleuk afgeluisterd. Daar was al een wet tegen vóór de GDPR een ding was.
Dus ja, dat is dus nu al wel degelijk verboden, en zo hoort het ook.
Het mag dan wel in de voorwaarden staan, om de microfoon te gebruiken moet er toch eerst toestemming gegeven worden à la "Toelatek dat deze app je microfoon gebruikt?" Sinds enkele updates van Google en de Play Store is het niet zo dat een app automatisch crasht als je toestemming voor iets weigert. Je kiest zelf waarvoor je toestemming geeft en waarvoor niet.
Dat doet niets af aan het feit dat de massa toch wel blind op "toestaan" klikt.
Je hebt er maar een nodig in je cafe.
En hoe weet men dan of de gebruiker in het café zit of gewoon een buur is (die gewoon naar de TV kjkt) ?
Zoals alle statistieken, 1 is geen uitslag.
Maar die buurman zal niet wekelijks 50 man (wisselend) op bezoek hebben om voetbal te komen kijken
Ze zullen echt niet achter élk signaal aanrennen, maar een database opbouwen om bewijzen te verzamelen.
Tijdens wedstrijd Y had men XX bezoekers, Wedstijd Z waren dat er XX
En zo een (deel) seizoen opbouwen om dan tijdens een wedstrijd een keer binnen te vallen met de FIOD / toezichthouders .
Ze zullen echt niet achter élk signaal aanrennen, maar een database opbouwen om bewijzen te verzamelen.
Tijdens wedstrijd Y had men XX bezoekers, Wedstijd Z waren dat er XX
En zo een (deel) seizoen opbouwen om dan tijdens een wedstrijd een keer binnen te vallen met de FIOD / toezichthouders .
En zelfs in de opbouw van die database zullen ze niet te veel moeite steken.... Het voornaamste doel van deze hele actie is dat die illegale aanbieders zich af gaan vragen of het financiele risico niet te groot wordt en ze zich niet beter gewoon aan de wet kunnen houden.
Als ik die Liga was zou ik nu een paar inspecteurs op pad sturen om via gewoon speurwerk een aantal illegale aanbieders op te sporen om daar dan met veel publiciteit binnen te vallen en vervolgens rond te toeteren dat die opsporing vooral te danken was aan de app.

En dan zal de toch al op onzekere gronden gemaakte afweging van de illegale aanbieders tussen de (blijkbaar) dankzij het alom tegenwoordige mobieltje fors toegenomen kans gepakt te worden of op gewoon de wet naleven en betalen waarschijnlijk vaker uitkomen op dat laatste. En dat is het enige waarin de Liga geïnteresseerd is.
Prima, maar zullen we dan ook meteen de voetbalteams uit de Liga laten betalen voor alle politieinzet en schade, want dit is gewoon een geldkwestie en dan geldt wat mij betreft gelijk oversteken. Als het geld kost, dan is voetbal ineens maatschappelijk belangrijk, maar als er geld gehaald kan worden dan telt dat niet meer?

Maar dat ultrasone signaal snap ik nog niet helemaal. De gemiddelde speaker heeft toch helemaal geen bereik in het ultrasone gebied en met alle compressie in het audiosignaal, zou juist dat ultrasone signaal weggefilterd worden. Dat kost veel data om te comprimeren en voegt niets toe.

Kwestie van je versterker wat anders afstellen en er komt helemaal geen signaal meer naar buiten boven de 10KHz dus het lijkt me op het eerste gezicht meer een dreigement dan iets anders.
geluid op tv uit, radio digitaal aan en in sync zetten met beeld, opgelost (ik zou dat trouwens nu als café al preventief doen, gewoon vanwege de inbreuk die zoeen app maakt, al is het maar om de boel te frustreren).
Waar heb jij het nou weer over ?
Maatschappelijk belang, dat is lang geleden dat ik dat geroepen heb :|

Wat hebben cafés die al dan niet illegaal iets laten bekijken nu weer te maken met de politieinzet bij een voetbalstadion ?
Je zou het zelfs moeten toejuichen, dat er ook een verspreiding is van een menigte.

Dat signaal wordt wel degelijk opgevangen, Er is een RTLprogramma ( ik weet het beter ) die dat gebruikt, om je vragen voor te schotelen, en te timen of je wel binnen de vereiste tijd een antwoord invult.
Werkt prima, en is ook nog eens informatie & leuk met het gezin onderling.

Maar ik deinstalleer de app wel elke week na het programma, omdat juist de microfoon 'op aanvraag' gebruikt mag worden.
En daar pas ik voor.

Zal het qua techniek sterker vertellen, er zijn testen met een lichtfrequentie geweest, die de camera-app zou moeten blokkeren.
Dit wilden ze dan inzetten bij concerten e.d
https://www.bbc.com/news/technology-36672001
Eerste deel heb je natuurlijk helemaal gelijk in - is puur mijn persoonlijke frustratie over de cash flow rondom betaald voetbal en de graaicultuur die daaromheen hangt.

Ik heb even moeten zoeken hoe het werkte met ultrasoon geluid. Wat ze doen is technisch niet ultrasoon, maar men gaat gewoon aan de bovenkant van de audiorange zitten (tusen 18 en 20kHz). Voor de meesten onder ons niet te horen en met het volume is er ook nog wel wat te doen. Meest leesbare stuk vond ik hier

Schept wel wat duidelijkheid ook over wat er technisch kan.
Heel makkelijk. Audio afvangen, actief low-pass filter er op met cut-off op 12khz en je bent klaar.

Compleet achterlijk idee inderdaad voor alleen al de privacy.

[Beetje offtopic] En dit is gewoon proberen nog meer te graaien, gaat al genoeg geld in om. Ze kunnen ook de prijzen verlagen zodat de kroegeigenaar ook nog wat overhoudt.
Het begint steeds meer een trend te worden dat grote bedrijven de laatste cent uit de kleinere ondernemer probeert uit te persen
Dus een simpel low pass filtertje helpt dit hele Spaanse broddelwerkje al om zeep; )

Simpel Technics equalizertje 20 euro op Marktplaats 8-)
Precies wat ik ook dacht. Compressie haalt dit inderdaad weg. Namelijk 'dat wat we niet kunnen horen' wordt weg gefilterd.
Nu weet ik echter wel dat er multiplex audio signalen zijn in de analoge wereld. Zo is FM radio bijvoorbeeld eigenlijk een mono signaal, maar men stuurt op hogere frequenties die we niet kunnen horen, het stereosignaal (en ook RDS data) mee, dat dan door de radio gedecodeerd wordt.
Dus analoge TV en radio uitzendingen kunnen dit signaal wel dragen.
In theorie dus wel mogelijk, maar zoals je al zei, speakers kunnen dit niet uitzenden.

Het lijkt me eerder een dreigement zoals je zei, of ze gebruiken een andere methode die ze niet willen voorleggen of verkeerd vertaald is ofzo.
Door de geluiden. Café klinkt anders dan een gemiddelde huiskamer.
Bovendien zitten de buren verder weg dan waar je je bevindt, dus komt het geluid ook later aan en wordt meer gedempt en verspreid.
Met moderne IP-TV is de latency dusdanig variabel dat je echt de milliseconde timingsverschillen waar jij aan denkt (3 ms/meter) verwaarloosbaar zijn.
Als je meer signalen ontvangt, dan dat er voor betaald is, klopt er iets niet.
Het artikel gaat juist om bars waar -groepen mensen- gaan kijken naar de wedstrijd. Stel er gaan gemiddeld 50 mensen naar een bar, dan heb je 50x meer signale ontvangen dan dat er betaald is (en dan ga ik er voor het gemak weer even vanuit dat 100% deze app heeft).
Was reactie op de vraag of het niet kwam door de buren. r2504
Als je een café hebt je hebt illegaal de tv aan, heb je maar 1 persoon nodig die de app gebruikt. Je hoeft geen 100% app gebruik te hebben.
De app luistert naar een ultrasoon onhoorbaar signaal. Er zit echt geen kerel achter de pc te luisteren of er café geluid is.
Het probleem met ultrasoon is dat ongeveer elke stap in de keten probeert die geluiden weg te gooien, al dan niet opzettelijk. Of je nu naar de speaker van de TV of de microfoon van de telefoon kijtk, geen van beiden is ontworpen voor ultrasoon gebruik.
Omdat de app ook GPS plaatsbepaling gebruikt.
Dan kijk je dus in het spaanse kadaster of het een woonhuis betreft of niet.
GPS is heus niet zo nauwkeurig… als ik niet vooraan in m'n huis zit dat lijkt het vaak alsof ik in de straat achter mij zit zelfs. Maar zoals @FreshMaker aangeeft is het inderdaad een kwestie van statistieken vermoed ik.
Zal de locatiebepaling van google wel gebruiken. En die is in combinatie met wifi access points zeer nauwkeurig.
locatie bepaling van telefoon...
Tuurlijk zal dat wel eens fout gaan, maar na controle zullen ze dat wel merken..
Och, hopelijk wordt het eindelijk een leerpuntje voor mensen :Y)
Mag je als Android gebruiker een vergoeding voor vragen?

Er zou toch 150 miljoen met deze "fraude" zijn gemoeid.
ze willen maar 1 ding: kijken. Wat ze daarvoor moeten doen of afgeven trekken ze zich totaal niet aan. Rustig laten doen tot er een bust is en dan op de blaren zitten
Ik zou bijna zeggen "laten we allemaal onze smartphone weggooien". Dit gaat toch veel te ver, elke persoon inzetten als spion/verklikker?

Het straatbeeld is er nu toch ook al niet echt leuker op geworden, sinds iedereen op zijn ding loopt te kijken. In de kroeg zit de hele rij mensen aan de bar op zijn smartphone, bij mijn ouders op bezoek zit broer met de hele familie op dat ding te schuiven, en op vakantie op een tropisch eiland zitten alle mensen om het zwembad heen met hun telefoon. Een leuke foto kan je ook altijd maken met een los cameraatje. Maar alles moet natuurlijk op Facebook. Niet dat iemand anders daarop zit te wachten, de volgende dag zijn al je 200 berichten van de dag ervoor niets meer waard, een nutteloos tijdverdrijf voor verslaafden, lijkt het wel. :)
Bij elke uitzending van een voetbalwedstrijd stuurt La Liga een ultrasoon signaal mee dat als een soort barcode aangeeft om welke wedstrijd het gaat.
Fijn voor je huisdieren ... En jij maar denken waarom je hond gek word gaat als er voetbal op TV is ...
En wat als je geen toestemming geeft? Sta je dan op een blacklist? Werkt je app dan niet meer?
Volgens dit artikel is het mogelijk om het opnemen van geluid niet te accepteren: https://www.welivesecurit...app-phones-detect-illegal
Meanwhile, the second box asks the users to agree to the app’s use of data obtained courtesy of its access to the handsets’ mic and GPS functionalities with the aim of detecting illegal broadcasts of soccer games. Checking the second tick box – which begins with the exhortation “protect your team!” – isn’t actually required to use the app.
Ah kijk! Ja dat is wel een smerige actie. Veel gebruikers die hier overheen lezen. ;)
En daarmee dus illegaal onder de GDPR. Toestemming moet helder en ondubbelzinnig worden verkregen.

Nu is het probleem dat je als bar niet kunt klagen over GDPR schendingen. De GDPR schending is tussen de bond en de telefoonbeziiter, en als bar ben je geen juridische partij daarin.
Ik kom zelf heel lastig bij de 2e keuze om de microfoon uit te schakelen, dan wordt er een link geopend van ze. 95% zal dus het 2e bolletje nooit zien, ik kon er in ieder geval niet bij.

Ze proberen je het in ieder geval niet makkelijk te maken om het uit te zetten.
Uitzetten is sowieso illegaal onder de GDPR; alle toestemming moet opt-in zijn.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar illegaal verkregen bewijs, is nog steeds bewijs in civielrechtelijke zaken. Het kan ze dus om die reden hun reet roesten of ditstrijdig is met GDPR. Er zijn andere moverende redenen waarom men wel binnen de lijntjes moet kleuren, maar voetbalbonden staan nou niet vooraan als het gaat over weloverwogen besluitvorming ten aanzien van het publieke beleid.
Daarnaast gaat GDPR over het verwerken van persoonsgegevens. Als er alleen een locatie en een audio beacon worden gelogd zonder verdere info, worden er geen persoonsgegevens verwerkt en hoeft er niet om toestemming te worden gevraagd. Voor de Liga zou dat voldoende zijn voor de taakstelling: Registreer plaats en aantal kijkers en doe vervolgens gericht onderzoek.
Een dergelijk signal bestaat al. In films is al lang Macrovision ingebakken. Een "audio"signaal dat als stoorzender je videorecorder het opnemen onmogelijk maakte.
Totdat dat signaal te filteren/elimineren was... ;)
Zoiets voorspel ik hier ook. Alles is te meten en te manipuleren!

Misschien zijn er binnenkort (russische) websites die het spaansch voetbal streamen minus die "piep".
waarschijnlijk dat laatste
Mag dit überhaupt volgens GDPR? Was het niet zo dat je de toegang je niet ontzegt mag worden als je bepaalde zaken niet accepteert?
Nee, mag inderdaad niet: https://nl.wikipedia.org/...vensbescherming#Principes
transparantie: de persoon van wie de gegevens verwerkt worden, is hiervan op de hoogte, heeft hiervoor toestemming gegeven en kent zijn rechten.
https://nl.wikipedia.org/...nsbescherming#Toestemming
Indien de toestemming wordt gebruikt als wettelijke basis voor verwerking, moet de toestemming expliciet worden gegeven voor de verzamelde gegevens en de doeleinden waarvoor die gegevens worden gebruikt (artikel 7; gedefinieerd in artikel 4). Toestemming voor kinderen moet door de ouder of voogd van het kind worden gegeven en moet verifieerbaar zijn (artikel 8 ). De voor de verwerking verantwoordelijken moeten "toestemming" kunnen aantonen en de toestemming kan worden ingetrokken.
reviews: De AVG komt eraan - Wat kun je er precies mee?
Wat meteen opvalt, is de vermelding van een 'ondubbelzinnige actieve handeling' in de AVG. De verordening is zelf vrij duidelijk op dit punt en daarom vermelden we hier nog een andere zin: "Stilzwijgen, het gebruik van reeds aangekruiste vakjes of inactiviteit mag derhalve niet als toestemming gelden." Je kunt zien dat deze zin voortborduurt op de actieve handeling, wat dan weer concreet betekent dat van tevoren aangekruiste hokjes niet meer mogen. Een andere eis is dat als elektronisch om toestemming wordt gevraagd, dit kort en duidelijk moet zijn en niet storend mag zijn voor het gebruik van de dienst. Het is de vraag hoe dat laatste uiteindelijk wordt geïmplementeerd en wat de gangbare manier wordt, maar een cookiemuur 2.0 rolt er hopelijk niet uit.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 juni 2018 10:16]

Waar ik dan wel mee zit: verwerkt deze functie wel je persoonsgegevens? Hij luistert kennelijk specifiek naar een ultrasoon signaal dat in die tv-uitzending zit, dat heeft niets met jou als eigenaar van de telefoon te maken.

Verder zou de Liga zich nog kunnen beroepen op een legitimate interest (het opsporen van auteursrechtinbreuk) en daarbij inzetten op het minimaliseren van de privacyschending. Het doet er immers ook niet toe dat jij specifiek daar was, het gaat erom dat ze weten dat dat café de uitzending deed. Dus volgens mij hebben ze eigenlijk bij benadering nul persoonsgegevens nodig, en dan zie ik de privacy-impact niet.
De vraag is dan: hoe weet je wat voor signaal er wordt opgevangen. Je kunt zelf wel claimen dat er op een bepaalde bron wordt gefilterd, maar wat als dat niet zo is en de app op de achtergrond alsnog veel audio naar een server doorsluist? Hoe kom je erachter? Is dat misschien pas 5 jaar later als ze zijn gehacked en alle gesprekken op straat liggen?
Dat is een goeie. Dat zou in de privacyverklaring moeten staan, maar als het geen privacygevoelige verwerking is dan hoeft dat niet in de privacyverklaring langs te komen. Daar moet je dus op vertrouwen dat het goed gaat, net zoals je er op moet vertrouwen dat je werkgever geen verborgen camera's in de TL-verlichting heeft gestopt zonder het te zeggen.
Hoho, volgens mij is en blijft de telefoon van de eigenaar, en kan het niet zo zijn dat de Spaanse voetbalbond door middel van 'obscure onderwatervoorwaarden', de microfoon van de eigenaar mag gebruiken. (ook al doen anderen dat ook als je niet oppast). Deze afluistergegevens ook nog eens koppelen aan de plaats waar de persoon bevindt lijkt me behoorlijk illegaal. Het opsporen van mensen die misbruik maken van je diensten (in dit geval bijv. auteursrecht) mag je niet zomaar op eigen houtje met allerlei methodes zelf gaan doen... Daar zijn autoriteiten (erkend gezag) voor...
die helaas niet up to date zijn...
Nu je't zegt: je kunt inderdaad de app zo bouwen dat die de GPS coordinaat inclusief GPS timestamp uploadet in reactie op het gehoorde geluid. Als de server in kwestie geen IP's logt, dan heb je dus op die server alleen GPS data. In isolatie zijn dat geen persoonsgegevens.

Ik ben het niet eens met je "legitimate interest". Je kunt je daar alleen op beroepen indien en voorzover de verwerking van persoonsgegevens noodzakelijk zijn voor dat legitiem belang. Die noodzaak is er hier dus niet.
De noodzaak zou dacht ik zijn dat ik moet weten waar de ongelicentieerde uitzending is, anders kan ik de pleger niet aanspreken. Dat valt samen met jouw locatie. Ik moet dus wel meten waar jij bent, anders kan ik mijn belang niet uitoefenen. Dat lijkt mij een noodzaak. Waarom vind jij van niet?
Ik kan het technisch zo opzetten dat de enige data die doorgegeven wordt de GPS locatie van een uitzending is. Sterker nog, ik kan in de app ook nog een lijst met bars opnemen, met per bar de locatie. Dan kan de app zelfs al alle niet-bar lokaties uitfilteren. De enige informatie die de app dan doofgeeft is "in bar X is op tijdstip Y het signaal gedetecteerd".

Aangezien bars bedrijven zijn, is de identiteit van bar X geen persoonsgegeven en valt het niet onder de GDPR. En omdat je legitiem belang al bereikt kan worden zonder persoonsgegevens, mag je volgens de GDPR niet alsnog persoonsgegevens gaan verzamelen. (Artikel 5.1.c, minimalisation)
Maar dan gaat het toch goed want dan verzámel je toch geen persoonsgegevens?
Wat ik vooral niet begrijp is dat er mensen zijn die zo'n App ontwikkelen en dat er mensen zijn die zorgen dat dit daadwerkelijk in de markt gezet wordt en dat 'android' daar aan mee werkt.
Soms denk ik wel eens dat we moreel gezien sinds onze jaartelling niet zo veel zijn opgeschoten en er altijd mensen zullen zijn die hun geweten opzij zetten en grof misbruik maken van anderen.
Uiteraard is het argument dat 'ze' het alleen maar doen om te controleren of die anderen zich wel aan de regeltjes houden. Daarmee 'rechtvaardigen' zij hun eigen gedrag. Gelukkig lijkt de ophef groter, want dit soort Stasi praktijken creëert een nare wereld.
Misbruik aanpakken is prima, maar niet door zelf zaken te misbruiken. O-)
Voor reclame zou je het ook kunnen gebruiken ...

Elke technologie heeft meerdere dimensies en binnen een organisatie als Google zou die prima te rechtvaardigen te zijn.
Net als vele andere tools en services kan je ze voor zowel "goed" als voor "kwaad" gebruiken.
Met een aardappelschilmesje kan je aardappels schillen èn iemands keel doorsnijden.

Zoiets zal het ook wel zijn bij deze app; een paar libraries en/of services worden gecombineerd en de werking van de app wordt opeens moreel verwerpelijk.
of toestemming geven tijdens starten van de app (user agreement enzo).
Vervolgens wanneer de app succesvol start, in android instellingen bij deze app de microfoon weer uit zetten?
Net getest, je kan het achteraf niet meer wijzigen in de machtigingen.
Vanaf android 6.0 kan je altijd permissions wijzigen.
Of bedoel je dat de app vervolgens niet meer werkt?
Android 7.1.2
Lineage OS

Onder het kopje privacy kan ik normaal permissies wijzigen. Ik kan de microfoon gewoon niet meer aanpassen, je hebt toestemming gegeven en het staat er hard in. Andere functies kan ik wel nog aan/uit zetten.

Bizar. De app zal gewoon blijven werken, want je kan de machtiging niet meer aanpassen als je toestemming hebt gegeven ervoor tijdens het accepteren van de gebruikersovereenkomst.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op 13 juni 2018 09:52]

Heb je geprobeerd de app te herinstalleren?
Ja, maar het blijft zo.

Kan ook bij het onderste vinkje bij de gebruikersovereenkomst dat ik geen toestemming geef voor microfoon. Dan opent die een link. Ze proberen je het moeilijk te maken.
Das lekker dan, dit is ziekelijk, snap niet dat dit mag en getolereerd woord, echt ze doen gewoon lekker China na, die ook ALLES afluisteren en kijken, en alles opslaan van je hele leven, en als ze niet blij zijn met iets wat je gedaan heb, krijg je straf punten, en als je er te veel heb kan je niet meer de land uit, en zelfs niet meer openbaar vervoer gebruiken en nog veel meer, walgelijk dit soort praktijken.

https://www.youtube.com/watch?v=lneoqhgcvuU

https://www.youtube.com/watch?v=idNtUC-ABnY

https://www.youtube.com/watch?v=AztK31oa6zg
Ben benieuwd of de app dat oppakt, en of de app niet meer functioneert daardoor.
...of naast een stofzuiger gaan zitten! ;)
Heb het even geprobeerd. Het eerste scherm wat je krijgt na het installeren is de voorwaarden waarin dit staat. Ik zag zo 1 2 3 geen manier om verder in de app te komen zonder op accepteren te drukken. Echter vroeg Android niet of de app mijn mic mocht benaderen en bij mijn instelling heeft de app ook geen toegang ertoe.

Maar wat een idiote ontwikkeling.
Dat is wel interessant, ook bij machtigingen zelf in Android niks?? Daar zou toch microfoon moeten staan?

edit : Zelf geinstalleerd, gebruikersovereenkomst geaccepteerd. Ik kan op Lineage OS onder Privacy het Kopje Audio Opnemen (die op toestaan staat) NIET aan of uitzetten. Dus je kan het niet meer wijzigen als je de gebruikersovereenkomst hebt geaccepteerd.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op 13 juni 2018 09:44]

Ik heb het net ook geprobeerd en bij mij staat la liga wel in de lijst maar staat de machtiging uit. Ik kan hem wel aan en uitzetten.

Android 8.0
En wat als je vrolijk ja klikt, en vervolgens de app rechten tot de microfoon afneemt in de instellingen?
Ik vraag me serieus af of de luidsprekers en versterkers in TV's ed wel ultrasoon geluid voor kunnen brengen.
desnoods low pass filter op 15kHz op je versterker in het cafe om op safe te spelen. Voor een voetbalwedstrijd heb je niet echt de 15-20kHz band nodig :).
Waar haal je vandaan dat het een ultrasoon signaal is? Dit staat niet in het artikel, en is niet hoe professionele oplossingen werken. Audio watermarking werkt net zoals MP3 compressie op basis van het feit dat niet alle audio hoorbaar is, ook niet binnen het normaal hoorbare spectrum. Sommige geluiden maskeren andere geluiden. Die gemaskeerde geluiden kun je weggooien (MP3) of gebruiken voor data transmissie (watermerk)
Staat toch echt zo in het artikel:
Bij elke uitzending van een voetbalwedstrijd stuurt La Liga een ultrasoon signaal mee dat als een soort barcode aangeeft om welke wedstrijd het gaat.
In het Tweakers bericht, ja. In het originele artikel staat dat het om een onhoorbaar signaal gaat. Geluid is op meerdere manieren te maskeren dan alleen op ultrasone frequentie.
Ja maar ik reageer op iemand die zegt dat het niet in het artikel staat he...
Met alle trommels een lage geluiden. Misschien niet als je hier in Nederland naar voetbal kijkt, maar volgens mij zijn de supporters in Spanje *iets* luidruchtiger en fanatieker :)

edit, of haal ik nu de lage en hoge tonen door elkaar?

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 13 juni 2018 10:43]

Ik denk dat je ze door elkaar haalt :) 20Hz tot +-150Hz wordt als 'bass' of laag geluid benoemd. Tussen +-150Hz en +-1kHz zit je in de middentonen, boven de +-1kHz in de hoge tonen. Alles boven 10-15kHz zorgt vooral voor wat meer ruimtelijk gevoel, hogere helderheid, en het beter onderscheiden van timbres e.d.Qua verstaanbaarheid van een sportscommentator zit hier heel weinig info in :).
Dit dus. Het menselijk gehoor gaat van 20hz tot ongeveer 20.000hz en de meeste audioapparatuur is daar op ingesteld. Betere apparatuur haalt die bovengrens wel. Maar mijn inziens kan je niet stellen dat wanneer je je "ultrasone" signaal niet detecteert het gelijk een illegale uitzending is.

Erg trieste ontwikkeling dit.
Nee, zo werkt het ook niet. Het ultrasone geluid is niet de DRM of "toestemming om te kijken". Dit geluid zit er in zodat de organisatie weet WAAR er naar de wedstrijd gekeken wordt. Daarna wordt er een lijst gepakt met locaties waar het volgens de binnengekomen betalingen onmogelijk zou moeten zijn om te kunnen kijken, en daar gaan ze dan heen met een deurwaarder.
Ja ok klopt. Maar goed dat maakt het makkelijk: kijk je illegaal dan plaats je een lekker stijle low-pass filter in je audio keten.
Het kost geld om een low-pass filter te implementeren. Dus dat zal de gemiddelde fabrikant waarschijnlijk achterwege laten.
Dat is het punt niet; over het algemeen zijn versterkers en luidsprekers helemaal niet gespecced voor audio > 20kHz
Maar zolang ze het er niet uit filteren sturen ze het zo goed en zo kwaad als het gaat door. Een beetje tweeter komt rustig boven de 20kHz. Daar heb je echt geen spannende dure audiofiele luidsprekers voor nodig.
Als er in die bar een standaard Bose setje hangt, dan kan dat echt wel boven de 20kHz uitsturen. Ik heb hier op het bureau een paar Magnat Monitor Supreme 100 speakertjes staan. Die waren echt niet spannend duur en zijn ook niet audiofiel goed ofzo, maar die gaan rustig tot 34kHz.

Het zou natuurlijk kunnen dat de Klasse-D of T versterker de boel in de eindtrap wegfiltert, maar meestal zit de low-pass filter ver buiten het hoorbare bereik en deze ultrasoon-fingerprint zal wel pal op het hoorbare bereik zitten, juist om onder de cut-off van een low-pass filter in een klasse-D versterker te blijven.
Een klasse A of AB versterker boeit het niet wat voor frequenties er worden door gestuurd, die versterkt gewoon, zonder enige filtering.

Dat iets niet gespecced is voor een bepaalde frequentie wil nog niet zeggen dat er dan ook filters in zitten om die frequenties er uit te filteren. Zo'n filter kost geld, al is het maar een dubbeltje voor een weerstand en een condensator. Maar bij de huidige massaproductie is een dubbeltje op elk product gewoon tientallen miljoenen als het gaat om het totaal productie volume. Dat filter zit er dus niet in tenzij het echt noodzakelijk is. In mijn subwoofer zit een high-pass filter, omdat te lage subsone frequenties de drivers kapot kunnen maken. Daar is dus een noodzaak voor Magnat om extra geld uit te geven aan een high-pass filter dat de frequenties onder de 18Hz wegfiltert. Maar niet omdat ik dat toch niet kan horen, maar puur omdat zij anders garantie moeten leveren op kapotte drivers en een filter is goedkoper.
Als er ergens in de keten een digitaal systeem zit dat bijvoorbeeld op 44.1khz samplerate werkt zitten er over het algemeen al anti-alias filters in die vrij scherp filteren. Dit omdat de Nyquist-frequentie dan ongeveer 22khz is (vlak boven het menselijke gehoor). Ultrasone signalen zullen zo'n anti-alias filter niet echt lekker overleven. Ook al kunnen je tweeters mogelijk meer weergeven.
Het zal in dit geval ook wel gaan om digitaal verzonden TV signalen, dus ik neem voor het gemak even aan dat degene die dat signaal heeft ontwikkeld wel rekening heeft gehouden met de samplerate die wordt toegepast.

Een of ander morse-achtig signaal dat op 19200Hz zit is voor de bulk van de mensen in een cafe toch al niet te horen. Zou goed door een 44k1 samplerate codec moeten worden weergegeven en zou laag genoeg moeten zijn om niet te worden afgekapt door eventuele filters in een versterker.

Dat de marketeers het "ultrasoon" noemen wil nog niet zeggen dat het dat ook echt is. Vergelijk het met speaker setjes die worden verkocht als "1500W PMPO" en waar een adaptertje bijzit dat secundair 12V bij 1A levert. Ondertussen staat er wel met dikke letters 1500W op de doos, terwijl het in de praktijk hooguit 8W RMS is en die 1500W een wiskundig iets is met een condensator die in een halve sinus ontlaadt.
Je hoeft niet eens met Morse aan de slag. Geluid kun je beschrijven als een som van sinussen. Mensen kunnen wel de frequentie van de sinus horen, maar niet de fase. Daar kun je dus data in meesturen. Dit is een erg bekende techniek - Phase-Shift Keying oftewel PSK.
Ik snap dat er waarschijnlijk geen low pass filter in zal zitten; mijn vraag zit idd meer aan de versterker en speaker kant. Zeker als je het hebt over TV's in bars ed (wat de doelgroep lijkt te zijn in dit geval), zullen dat vaker niet dan wel modellen zijn met soundsbars en mooie speakertjes.

Je hebt ws gelijk dat ze zo rond de 20k zullen gaan zitten en zo net onder evt filters blijven zitten (dan nog vraag ik me af of een goedkope TV in de praktijk veel rond de 20kHz zal kunnen genereren).
Dit gaat toch veel te ver? Een grote groep mensen 24 uur per dag afluisteren in de hoop iemand die 200 euro niet betaald heeft te kunnen pakken. Grove privacyschending en ik vraag me echt af of dit wel zomaar mag.
Ik kan me voorstellen dat de app alleen luistert tijdens (live) wedstrijden.

Het zou leuk zijn om die frequentie/het signaal weten en die overal af gaan spelen waar je fans/gebruikers van die app verwacht. Of zelf die app gaan draaien.
Het is niet 1 frequentie, dat zou niet robuust zijn. En ik vermoed ook niet dat het ultrasoon is, dan sneuvelt het bij het eerste laag-doorlaatfilter.

We weten van MP3 compressie dat bepaalde geluiden andere kunnen maskeren, althans voor het menselijk gehoor. In de gemaskeerde geluiden kun je stiekem best wel veel bits kwijt.
Kan ook me voorstellen dat er een bugje is waardoor het altijd werkt.
Ik kan me voorstellen dat de app alleen luistert tijdens (live) wedstrijden.

Het zou leuk zijn om die frequentie/het signaal weten en die overal af gaan spelen waar je fans/gebruikers van die app verwacht. Of zelf die app gaan draaien.
Ik kan me zomaar voorstellen dat Boston Analytics alleen maar goede bedoelingen had
Met die europeesche privacywetgeving lijkt mij dat dit niet gewoon niet mag, mogelijk niet eens met explicite toestemming?
iemand die dat kan verhelderen?
Zie ook m'n reactie hier, mag dus inderdaad niet.
Ik zie niets in jouw reactie waarom het niet zou mogen.
Het staat er misschien niet letterlijk, maar zelfs AP heeft het nogal lastig met het interpreteren daarvan. Lees dit stukje nog eens:
Een andere eis is dat als elektronisch om toestemming wordt gevraagd, dit kort en duidelijk moet zijn en niet storend mag zijn voor het gebruik van de dienst.
Als je dus weigert, na het vragen, mag dit dus niet storend zijn voor het gebruik van de dienst.

Also:
De verlening van een dienst mag ook niet afhankelijk worden gesteld van het verlenen van toestemming, voor zover die niet nodig is voor de dienstverlening.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 juni 2018 10:21]

Eu regels worden hier wel vaker niet nageleefd, zelfs door grote bedrijven.
Ik ben het er niet mee eens dát het gedaan wordt, maar de techniek vind ik leuk bedacht.
De techniek bestaat al langer: https://www.ze.nl/artikel...teren-je-tv-kijkgedrag-af

Dus echt slim bedacht is het niet.. Gewoon dezelfde techniek voor een andere doelgroep inzetten..
Is een bestaande techniek. In de RTLXL app wordt op die manier ook gecheckt welke show je aan het kijken bent en op welk moment van de show je bent. Dit is niet om je te volgen, maar om mee te kunnen doen met spelshows, waar je bijv ook antwoord kunt teven op meerkeuzevragen.

Zelfs als je de opname pauzeert of opneemt, werkt dit later alsnog. Leuke techniek idd.
Als illegale uitzender zet je dan toch gewoon een filter op je geluidssysteem? Gewoon alles boven de 20Khz blocken en klaar, of zie ik iets over het hoofd?
"Gewoon". Laat dat net het probleem zijn.
Ja, dat de audio watermarking verspreid over het hele hoorbare spectrum zit.
Bij elke uitzending van een voetbalwedstrijd stuurt La Liga een ultrasoon signaal mee dat als een soort barcode aangeeft om welke wedstrijd het gaat
Ultrasoon valt nou niet echt onder het hoorbare spectrum, dus dat zou je dan makkelijk moeten kunnen filteren lijkt me.
(ook @aval0ne )
Ja, daar verbaasde ik me ook al over, hoe Tweakers daar nu bij kwam. Ik vond daar geen bron voor.
Wat een slechte ontwikkeling.
Die illegale uitzendingen zijn inderdaad een slechte ontwikkeling.
Ik wil het niet goedpraten, maar ik vind het wel begrijpelijk. Het kost geen 212 EUR/mnd (prijs 2017), maar vanaf 275 EUR/mnd (1) (2).
Als je je bedenkt dat officieel 200.000 woningen/bedrijven in Spanje illegaal electriciteit aftappen en er ook meer dan 100.000 "valse" ZZPers zijn (= vals contract om minder belasting te betalen). Dan vind ik het niet gek dat ze in baren even de videostream opzoeken of een IPTV-box gebruiken. Ik zou het juist opvallend vinden als ik een bar zou vinden waarbij alle werknemers 8 uur in loondienst zijn en waarbij wel voor de airconditioning betaald wordt.
Nogmaals, het hoort niet, maar wat wil je in een corrupt land waar zelfs de politieke partijen corrupt zijn?

[Reactie gewijzigd door Rex op 13 juni 2018 11:56]

Is die prijs wel normaal? Wat als het slechts ¤15,- zou zijn voor een tv pakket? Waarom moet het zo duur zijn? Zijn het VR uitzendingen in 8k ofzo?
Het zijn zakelijke licenties, geen licenties voor thuis. De cafés gebruiken de uitzendingen om publiek te trekken, dus er is ook daadwerkelijk een commercieel voordeel.
Dat maakt voor de service toch niet zoveel verschil? Ik verwacht niet dat ze met deze licentie veel snellere support krijgen of een 30 minuten oplostijd krijgen als de verbinding eruit ligt. Met dit soort licenties proberen ze de uitbaters uit te knijpen en dan vinden ze het gek dat er misbruik van wordt gemaakt, terwijl ze het zelf ook doen voor de mensen die wel netjes zo'n hoog bedrag betalen.

Hoe is de situatie in Nederland? De prijs is redelijk vergelijkbaar, maar ik durf niet te zeggen of de Spaanse kroegbaas meer of minder winst maakt dan een Nederlandse kroegeigenaar.
In 2015 betaalde je tussen de ¤100 en ¤200 per maand. De prijs is afhankelijk van de locatie en het aantal bezoekers die in de ruimte passen.
https://www.missethoreca....open-tot-200-euro-1018098
Het zijn speciale bar-licenties, en vaak ook alleen maar in 1080p. Alleen Vodafone.es biedt 4K aan, en daar kost het abonnement ¤287,-/mnd. Je zit er ook een jaar aan vast (met ¤484,- opzegkosten).

Wat velen ook doen (op toeristische plekken) is een schotelantenne plaatsen, op ASTRA richten, en dan een vrije zender opzoeken waar dezelfde wedstrijd ook uitgezonden wordt. Sure, je krijgt dan geen Spaanse commentaar, maar het effect is hetzelfde.
Absoluut mee eens. Maar dit lijkt me niet de juiste weg om dat aan te pakken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True