Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: IDG WebWereld

Het Secure Digital Music Initiative ontkent weer dat haar watermerktechniek voor muziek succesvol gekraakt is. Negen wetenschappers zouden van de week vier van de zes door de SDMI geteste technologieŽn gekraakt hebben, maar de SDMI ontkent dat er van een succesvolle kraak sprake is. Het SDMI zegt dat de geluidskwaliteit van de vier gekraakte songs verminderd is. Hieronder een gedeelte uit het artikel van WebWereld:

Op dit punt ontaardt de discussie tussen de twee partijen in een vaag welles-nietes-debat.

Het onderzoeksteam is zich van geen kwaad bewust. Er zou geen hoorbaar kwaliteitsverlies zijn opgetreden. Dat is heel goed mogelijk, zo verweert de SDMI zich: de verschillen zijn alleen door experts met de vermaarde 'gouden oortjes' waar te nemen. Wat het allemaal nog warriger maakt, is dat de door de SDMI beschikbaar gestelde liedjes van een slechte geluidskwaliteit waren.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Sorry hoor, maar als het verschil in geluid (Als dat er al is) enkel en alleen hoorbaar is door experts met super-apparatuur ofzo, dan vind ik het gekraakt en dan moet je niet zeuren.

Als ik een DVD naar DivX omzet heb ik ook kwaliteits verlies... Echt weer een bullshit opstelling van SDMI die zich nu aan alle mogelijke kanten probeert in te dekken omdat ze gewoon een TE grote bek hebben.

"Wij bouwen wel eventjes een goede beveiliging die niet te kraken is."

Sjeez... waar heb ik dat meer gehoord.
Inderdaad, mee eens. SDMI heeft de hele watermerktechniek toch ontwikkeld om praktisch toegepast te worden? Als het watermerk verwijderd kan worden en de kwaliteit is nog van een niveau dat het goed te beluisteren is (zoals 128 kbs MP3 of zelfs iets minder), dan is het hele systeem dus niet praktisch toepasbaar. De meeste mensen downloaden dan echt liever het gekraakte bestand met iets mindere kwaliteit (haast niet te horen) dan dat ze het orgineel kopen.
Het onderzoeksteam is zich van geen kwaad bewust. Er zou geen hoorbaar kwaliteitsverlies zijn opgetreden. Dat is heel goed mogelijk, zo verweert de SDMI zich: de verschillen zijn alleen door experts met de vermaarde 'gouden oortjes' waar te nemen.
kwaliteitsverlies -> wel meetbaar, niet merkbaar? Gaat het daar misschien over.
Dat bedoel ik nou juist, het is misschien wel meetbaar maar niet hoorbaar...

Daar gaat het de potentiele doelgroep toch niet om?!

Wat zal mij het nou een biet boeien als dat geluidsfragment enkel met speciale apparatuur onderscheiden kan worden van het echte orgineel.

Helemaal NIETS.

Waar is die beveiliging dan voor? Zo is toch juist het hele principe "Beveiligen" weg of zie ik dat verkeerd.
HEEEEEY,

Mensen ik vond op mijn hardisk de stukjes MUZIEK ze hebben gedistributeerd om te kraken gisteren (dacht dat ik ze kwijt was geraakt :) lol) maaruh je hebt helemaal gelijk, gelul dat het niet is gekraakt, ik heb ze gisteren afgeluisterd, de muziek bestanden die ze op de site hadden gezet zijn SUPER kut kwaliteit. Ik heb ze nog dus als iemand ze wil hebben, ik kan ze omzetten naar MP3 320 ofzo en uppen naar een server kunnen jullie allemaal horen wat een prut kwaliteit, echt, je hoort tikken (van alsof het van een plaat komt)!


* 786562 cyco2
Het Secure Digital Music Initiative ontkent weer dat haar watermerktechniek voor muziek succesvol gekraakt is.
Nietes!! ;)
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het verschil in geluidskwaliteit tussen het origineel en het gewatermerkte stuk. Gaan we nu de hoogstaande geluidskwaliteit van de cd bewust verminderen ?
Blijkbaar moet de geschiedenis zich herhalen.

Er was ooit een LP, deze was indien de randvoorwaarden goed waren top-kwaliteit, maar helaas slijt dat vynil te snel.

Toen kwam er CD, minder slijtgevoelig, maar helaas minder in kwaliteit, alhoewel de meesten dit niet kunnen of willen horen, wel een groot voordeel veel minder snel kwaliteitsverlies door digitale karaker.
(denk aan slijtage en kopieren)

Toen gingen we naar MP3 en andere compressie technieken, door het wegvallen van gegevens komt hier een (m.i. groter dan LP <-> CD ) kwaliteitsverlies tegenover, alleen je hebt dus wel kleinere bestanden.

Maar om dit te beveiligen gaan we nog eens storingen inbouwen (sorry hoor maar een watermerk als onderdeel van de data is voor mij hetzelfde als een storing).

[Joking]
Als we zo door gaan, houden we weinig meer over dan muziek op morsecode of zoiets. :-(
[/Joking]

Ik zou nu wel eens van een plaat met veel relief het verschil willen horen tussen een LP op een perfecte installatie, en daarna een MP3 met zo'n watermerk op diezelfde installatie, ik denk dat ik opeens terugwil naar good old vinyl.

Ik denk dat SDMI zeer slecht is voor (gehoorgevoelige) muziekliefhebbers, en vraag me ook af welke gouden oortjes zich konden binden aan deze wedstrijd.

Daarnaast vindt ik te sluw om zo'n wedstrijd uit te schrijven, ze zullen altijd wel een verschil horen, misschien klinkt alleen de gekraakte versie zonder watermerk wel beter dan die met, ik bedoel dus, misschien lijkt de gekraakte versie wel meer op het origineel waar ook nog geen watermerk in zat, maar dat zal SDMI nooit toegeven.
als de geluidskwaliteit van de oorspronkelijke fragmenten al slecht was, waarom moeten ze dan die 'slechte' fragmenten gekraakt worden???

Misschien is de SDMI-kwaliteit helemaal wel niet zo goed en komt de eigen beveiliging de kwaliteit niet ten goede... :*)
Als de kwaliteit van die fragmentjes al slecht was, wie zeg dan dat dat niet door dat watermerk komt. Ze gaan nu geheid zeggen dat ze express die slechte fragmentjes hebben gekozen maar laat ze eerst maar eens een loepzuiver fragment produceren.
Tsja, als je een wedstrijd uitschrijft zul je ook helder moeten omschrijven onder welke voorwaarden je kunt winnen. En het lijkt erop dat dat hier niet is gebeurt.

Een gouden oortjes test lijkt me niet zo objectief. Beter hadden ze iets kunnen verzinnen dat met een natuurkundige meting ondubbelzinnig kan worden aangetoond.
van de site van de wetenschappers:
'We analyzed the clips watermarked with the four technologies, and successfully modified them so that the watermarks could no longer be detected, while maintaining a level of audio quality satisfactory to SDMI. '
De SDMI heeft het op hun site over:
'The challenge is to defeat the screening technology. For example, where the proposed technology is a watermark, the challenge is to remove or alter the watermark while not significantly degrading the quality of a digital music sample.'
het gaat er dus imho om of de SDMI de geluidskwaliteit van de gekraakte samples daadwerkelijk goed genoeg vind... Erg subjectief dus!

ff voor de duidelijkheid: ik ben geen fan van de SDMI, maar zij hebben de contest uitgeschreven dus zij bepalen de regels...
Zij bepalen dan misschien wel de regels maar als ze zelf aangeven dat het geluid niet significant van kwaliteit mag veranderen, bedoelen ze daarmee dat iedereen het verschil tussen het origineel en het gekraakte nummer zou moeten kunnen horen. Dan moeten ze zich daarna niet meteen gaan verschuilen achter regeltjes die ervoor zorgen dat dat eerste niet meer opgaat. Ik vind het een beetje een laffe terugtrek actie. Maar wat je zelf al zegt, ze zijn erg subjectief bezig.
*Zucht*...
Het onderzoeksteam is zich van geen kwaad bewust. Er zou geen hoorbaar kwaliteitsverlies zijn opgetreden. Dat is heel goed mogelijk, zo verweert de SDMI zich: de verschillen zijn alleen door experts met de vermaarde 'gouden oortjes' waar te nemen. Wat het allemaal nog warriger maakt, is dat de door de SDMI beschikbaar gestelde liedjes van een slechte geluidskwaliteit waren.
Dit is dus een puur een poging om hun claim "onkraakbaar" alsnog te kunnen handhaven, want er is "kwaliteitsverlies" opgetreden.

Zielig hoor.

Waarschijnlijk een kwaliteitsverlies wat hooguit meetbaar is, en wat 99,99999% van de menselijke bevolking toch nooit hoort. (Diverse oorzaken, de oren, of de geluidsinstallatie)

Tja, alles onder de noemer "Dan hoeven we de 10.000$ tenminste niet te geven." (Ook al wilden de "krakers" de "prijs" helemaal niet hebben.)

Stel je voor dat je imago-verlies ondergaat, o gottegot, nee, dat kunnen we niet hebben.

Ga dan ook geen belachelijke claims uitblaten zoals "onkraakbaar".

En dan nu terugkrabellen achter de "kleine lettertjes".
Lache dit!
SDMI:"Ok, ok, de code is gekraakt, maar de muziek is slechter geworden."
Wetenschappers:"Echt niet!"
SDMI:"Toch wel, jullie hebben gewoon str0nt in je oren."
Wetenschappers:"WAT?"

Ofwel, dit wordt dus helemaal niks zo...
Als we zo gaan beginnen...

Als Napster MP3'tjes zoeken makkelijk maakt, is het niet het echte liedje, aangezien het van lagere kwaliteit is. MP3 is niet hetzelfde als WAV aangezien je met goude oren kan horen dat een 256kbit/sec-MP3 van lagere kwaliteit is.

Dit is gewoon onzin. Het verschil is dus nauwlijks hoorbaar, en daar gaat het om!

Een gebrande kopie van een Microsoft CD is nooit orgineel aangezien het niet hetzelfde materiaal is, al werkt het hetzelfde.
Tja, als de bedoeling was van SDMI om het "onkraakbaar" te maken en het is mensen gelukt om het te kraken, dan ben je er toch en is SDMI de verliezende partij. Het feit dat er (miniem) kwaliteitsverlies is opgetreden is niet relevant, het blijft nog steeds gekraakt. De krakers hebben dus gewonnen. Echter om wat minder gezichtsverlies te hebben zal SDMI natuurlijk alles proberen om het "tegen" te gaan en dat is wel begrijpelijk alleen zijn hun argumenten niet echt steekhoudend...beetje jammer dus.


* 786562 Heerser

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True