Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google draait automatisch blokkeren van geluid terug bij Chrome 66-versie

Google heeft een bij Chrome 66 uitgebrachte update die autoplayrestricties voor geluid invoerde, teruggedraaid. Video's in Chrome-vensters worden hiermee automatisch op stil gezet, maar dat gebeurde onverhoopt ook met een aantal webgames en kunstprojecten.

Om het probleem op te lossen heeft Google een nieuwe versie van Chrome 66 uitgebracht waarmee de autoplay-functionaliteit voor de Web Audio-api wordt verwijderd. Deze wijziging zorgt er volgens Googles productmanager John Pallet niet voor dat er bij automatisch startende video's op het web ineens weer geluid te horen is, aangezien de autoplayrestricties van kracht blijven voor de audio- en video-tags voor html.

Pallet zegt dat deze tijdelijke oplossing is bedacht om ontwikkelaars voor de Web Audio-api meer tijd te geven om hun code te updaten. In Chrome 70, die in oktober moet uitkomen, worden de volledige restricties voor autoplay weer geherintroduceerd. Sommige ontwikkelaars vinden dat nog veel te snel en denken dat een grote meerderheid van het werk tegen oktober nog niet is geüpdatet.

Door de update konden sommige webgames geen geluid meer afspelen, ook al was er voor deze games een muisklik nodig om ze op te starten. Het probleem zou zijn opgelost als de games de Javascript AudioContext-api zouden draaien, maar dat is tot nu toe nog weinig toegepast door ontwikkelaars.

Chrome 66 werd half april uitgebracht, waarbij de belangrijkste verbetering bestond uit het stoppen van het automatisch afspelen van video's als het geluid standaard aanstaat. Video's die geluid niet aan hebben staan spelen nog wel gewoon automatisch af. Daarnaast kunnen gebruikers met de nieuwe versie alle wachtwoorden in één keer exporteren.

Door

Nieuwsredacteur

42 Linkedin Google+

Reacties (42)

Wijzig sortering
Oke, ik begrijp hier niet zoveel van dus misschien kan iemand het mij verduidelijken:
Geluid bij spelletjes wordt dus niet meer afgespeeld, tenzij men die AudioContext-API zou gebruiken, dan kan het wel weer gewoon.

Maar dan kunnen de 'spammers' toch ook gewoon deze API gebruiken en wordt hun geluid wel weer afgespeeld? Het klinkt een beetje als "we hebben een nieuw spam-filter, dat blokkeert alles. Tenzij je in de onderwerpregel 'dit is een goed mailtje' zet, dan laten we 'm door".
Er zou gewoon een permissie voor moeten komen: 'Sta toe dat YouTube media afspeelt?' of iets in die bewoordingen. Dit zelfde gebeurt nu ook al voor locatie en Flash, dus waarom niet voor audio/video?

Het is jammer dat reclame altijd zo schreeuwerig en op de voorgrond zou zijn. Als reclame makers zouden stoppen met tracken en deze fratsen, dan had ik mijn adblocker helemaal niet nodig anno 2018.
Ik word al schijtziek van al die "Deze site gebruikt cookies, wilt u deze accepteren" en ook nog eens "Deze site wilt u notificaties sturen".
Ik denk dat mensen ook niet aan het wachten zijn om nog permissies te moeten toestaan. Gaat leuk worden als je even aan het googlen bent en op 5 prompts moet drukken.
Tijd om een browserplugin te schrijven die :
  • Cookie prompts automatisch accepteerd
  • Nieuwe tabs mute
  • Automatisch meldingen blokkeerd
  • Automatisch aanduid je locatie niet te willen delen, etc.
Of het zit al ergens verborgen in de browsersettings maar is iedereen te lui om er eens naar te kijken (inclusief ik)
Een korte Google zoektocht levert de volgende extensies op voor Chrome:

Cookie prompts: I don't care about cookies.

Automatisch muten nieuwe tabs: AutoMute

Edit:
Locatie automatisch niet delen.

[Reactie gewijzigd door Stefan-Z op 16 mei 2018 09:38]

Die plugin tegen cookieprompts was toch een hoax?

Het klinkt nog steeds als 'kut ik verlies bakken met geld aan al die schaapjes die niet meer uit zichzelf mijn shoarma-grinder in willen lopen.. Wat nu als ik een plaatje -I don't care about living- er boven plak.'

Gewoon facking propaganda dat. Noem het dan netjes 'I don't want to know about cookies' / 'I don't want to know about my options' / 'I don't want to know about my rights'

-I don't care- heeft gewoon veel te hoog puberaal }> }> }> gehalte. Lekker reactief schoppen dus; zonder je te willen informeren.

Dat sentiment is niet de weg! Mensen hebben niet een -recht om ongeďnformeerd te zijn en blijven- Ze vormen daarmee (op termijn) ook een gevaar voor anderen namelijk. Je gaat toch ook geen mbo-school neerzetten naast een gevangenis of iets dergelijks? Daar krijg je echt geen betere scholieren van. Geef mensen een goed voorbeeld, en begin met zeggen waar het op staat! ..Bij nieuwe wetgeving zeggen 'I don't care' ;(
Ik weet niet zo goed waarom daar -1 moest staan. Het is geen hoax, maar verder is je antwoord best logisch.

Ik denk alleen niet dat ik het met je punt eens ben. We hebben het er hier niet over dat in de wetgeving zou moeten staan dat we niets om cookies geven, het gaat er meer om dat we die meldingen schijtzat zijn. Als je nu maar 1 computer hebt, daarop werkt, gamet en weet ik veel wat, dan is het te overzien omdat je ze echt maar 1 keer krijgt. Op mijn werk wordt NIETS onthouden. Iedere keer dat ik inlog, schoon profiel. Zelfs mijn documenten wordt leeggekieperd. Dat is bezopen, dat geef ik zo toe, maar ik ben dus zo'n oelewapper die iedere iedere keer alles opnieuw moet openen, inloggen, en accepteren. In ieder geval hebben we Chrome. 1 keer inloggen en al m'n settings zijn terug, dat scheelt heel veel. Dus al die schijtcookies kunnen me inderdaad gestolen worden.

Plus, is het niet zo dat "we don't care"? Iedereen klikt vrolijk op oké. Niemand gebruikt een site niet omdat zo'n melding verschijnt. En zo wel, waarom heb je dan nog internet, dezer dagen...
:?
Ik denk alleen niet dat ik het met je punt eens ben. We hebben het er hier niet over dat in de wetgeving zou moeten staan dat we niets om cookies geven, het gaat er meer om dat we die meldingen schijtzat zijn.
Die wet gaat überhaupt niet over het recht om -achteloos- te interacteren op internet. Waar haal jij dat vandaan?

'Die' wet gaat over consumenten-bescherming; waar bedrijven de mensen die hun websites bezoeken zien als producten die door hun profitcenters geduwt worden, zien mensen die websites namelijk als diensten of 'gedeelde' giften die zij consumeren. Die laatste opvatting is leidend; en niet alleen omdat websites nergens expliciet waarschuwen dŕt bezoekers het product zijn. Mensen mogen namelijk niet zonder zorgvuldige in kennis stelling én hun eigen, individuele, in volledige vrijheid en afdoende wilsbekwaamheid verleende expliciete en specifieke toestemming tot product gemaakt worden. Dat.is.waar.die.wet.over.gaat.

FYI/leesvoer:
Letter-van-de-geest van deze wet: EU ePrivacy Richtlijn 2002/58/EC (ePrivacy Directive) > omgezet in nationale wetgeving. (Letter-van-de-tweede-afgeleide-van-de-geest-van-de-wet:) In Nederland betreft dit een wijziging van de Telecommunicatiewet (artikel 11.7a)

Verder pakken bedrijven dit al anders aan. Zoals je zelf aangeeft hebben die (m.i. terecht) geen vertrouwen in cookieloos surfen; het is juist dáárom dat zij voortdurend alles weg flikkeren en jou op een schone lei laten beginnen. Dŕt alternatief is er dus wel degelijk.

En de vraag is niet 'mag ik dan niet lekker zelf bepalen wat ik met mijn privacy doe' - nee, de vraag moet zijn 'Is mijn privé leven -in mijn eigen opvatting- wel écht mínder privé dan mijn werk-'leven'?' > Of: Wil ik wel dat mijn 'privé'-leven minder privé is dan mijn arbeidstijd?

Trek jouw sentiment eens door.. Ga je dan ook accepteren als de overheid besluit dat inloggen op je digid enkel nog mag vanaf computers van werkgevers omdat jijzelf uit ogenschijnlijk eigen keuze ervoor kiest onvoldoende privacy -aan jouw zijde- te waarborgen? Of zorg je liever dat de belastingdienst straks bijvoorbeeld getruukt wordt door hackers van een buitenlands bedrijf of overheid die besluit dat ze alle inkomstenbelastingen van 2019 zó willen aanpassen dat onze overheid opeens 100% fraude moet gaan constateren? En wie gaat dat betalen? De mensen die graag achteloosheid als mensenrecht propageerden? Nee; dan ben ik net zo goed de sjaak als jij namelijk..
Overigens, er is nňg een ander alternatief: Bij bijvoorbeeld Youtube kun je (in firefox) via [element inspecteren] gewoon de consent box verwijderen door in het zoekvak consent-bump in te vullen en dan dat hele ding te deleten.

Ik weet dat dat niets afdoet aan de assumpties van Alphabet (Google/Youtube); zij nemen aan dat gebruik ook toestemming inhoudt.

Enige correcte antwoord daarop is natuurlijk dat dit soort leveranciers gewoon verantwoordelijkheden dragen als ieder ander; als postNL alle gegevens over de pakjes die zij verzenden doorverkochten aan Jan-en-alleman (zogenaamd gepseudonimiseerd, maar mčt (woon/transit)adres (IP) van verzender en ontvanger), dan komen ze daar ook niet mee weg door de tarieven een duppie lager te doen en alle klanten op het postkantoor op een poster aan de muur te wijzen "Vergeet niet; U bent het product. Bedankt voor je dienstbaarheid, wij verzamelen de volgende 11.876 (afgeleidde) kenmerken van uw zending. Een prettige dag nog en wij zien u waarschijnlijk weer terug tussen DDMMJJJJ UU:MM en DDMMJJJJ UU:MM. (Aan schattingen over uw gedrag kunnen geen rechten worden ontleend! U bent uw eigen nummer.)"
Zit bij FireFox gewoon onder Privacy - je kunt die dan uitzetten door 'Nieuwe verzoeken voor het toestaan van .. blokkeren'. Helaas niet voor het muten van geluid, al weet ik niet zeker of die optie wel via `about:config` zou kunnen worden aangepast.

Heb er zelf ook nooit naar gekeken om eerlijk te zijn, maar dat komt mede doordat die extra klikt het mij niet zoveel moeite kost.
Je haalt een aantal dingen door elkaar. De cookies is een wetgeving issue, dat heeft niet direct iets browser permissies te maken, maar eerder met wetgeving. De permissies waar ik het over heb gaan over de browser die samenwerkt met je OS (notifcations, locatie, microfoon, webcam, ..).

Standaard zouden bijvoorbeeld deze permissies op uit kunnen staan en bij het verder gebruiken van de website kunnen aangeven of je iets wilt (toch) toestaan. Helaas vragen websites vaak te ongepast naar mijn locatie en notificaties (bij eerste visit) dus ben zeker met je eens dat het een probleem kan worden. Gelukkig kun je gewoon aangegeven de keuze te onthouden, zodat het bij sites die regelmatig bezoekt niet (snel) voorkomt.

Het zou beter zijn als er ook clicktoplay voor HTML5 media zou komen en dan ook met de keuze of je het wilt onthouden ja of nee. In FF is die er al, tenminste op de mobiel werkt het prima.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 16 mei 2018 08:54]

Hij is niets door elkaar aan het halen, zijn punt is dat de gebruiker gestalkt word door berichten en balken die manuele user actions vereisen
Het punt daarbij is vooral dat de ontwikkelaars hun websites irritant en opdringerig maken, en graag vast willen houden aan privacyschendende cookies. Dat hoeven ze niet te doen, dat is hun eigen keuze.
Dat begrijp ik, vandaar dat ik ook aangeef deze standaard gewoon te blokkeren. ;)

Het is misschien irritant, maar van de andere kant ben ik blij dat ik nog altijd zelf de controle heb over wat een website mag/kan, en dat is om eerlijk te zijn al heel karig.
Zo hebben we nog altijd geen controle over tracking, onze data en zijn er altijd nog technieken die daar misbruikt voor worden (WebGL, canvas, etc.).
M.a.w. het gaat mede om onze privacy en onze web-ervaring.

Het is in mijn ogen dus ook nodig en misschien moeten websites nadenken over wat ze allemaal aan rechten willen vragen/nodig hebben, ditzelfde gebeurd ook al bij Android, en daar zijn we ook blij mee. :)

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 16 mei 2018 09:52]

Wetgeving of niet, cookieprompt is irritant. Zou eerder door browsers opgelost moeten worden net als push notificatie prompt, om vervolgens het in 1 keer aan of uit te zetten. EU blij, users blij.
Dan zijn we ook van al die verschillende HTML cookie prompts ook af. 9 van de 10 keer schaalt het nauwelijks en dan heb je ook nog eens sites die een complete reload doen van de pagina of in een redirect loop belanden.

Permissies voor user input is prima, maar om het afspelen van een geluid ook een promptje voor te tonen is wel overbodig. Hoe vaak komt dit nou voor in 2018? 15 jaar terug was het nog allemaal hip met Flash om een intro filmpje of een muziekje te afspelen maar dit komt echt bijna nergens meer voor.
Ik ben het helemaal met je eens dat de 'cookieprompts' vervelend zijn en ik probeer deze ook altijd zo snel mogelijk weg te klikken. Het is echter zo dat die cookiewetgeving eigenlijk niet nodig zou zijn als onze privacy wat meer zou worden gerespecteerd. Ik heb niks tegen cookies, wel tegen tracking cookies.

Het probleem hiervan is dus niet te zoeken bij browsermakers, maar bij websites die deze cookies gebruiken. Het beste zou dus zijn als uiteindelijk websites zouden stoppen met die methode en dan zullen we ook af zijn van inderdaad niet schalende prompts. ;)

Verder zijn er echt genoeg websites die nog altijd autoplay hebben aanstaan. Het is erg irritant en je ziet gebruikers daar ook vaak over klagen. Bij YT is het logisch, maar niet bij een artikel die ik rustig wil lezen.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 16 mei 2018 10:01]

Daar is gewon een plugin voor op Firefox, ben je van die domme meldingen af.
Niet alleen dat. Als je echt relax achter je PC of je smartphone gebruikt met oordopjes, is er de kans dat je een keiharde knal van geluid dat van advertentie komt zoals een pop-up en schrik je je wezenloos. Is een keer bij mij gebeurd en ik schrok me heel erg dood. Niet normaal meer. Sindsdien bekijk ik geen YT meer op smartphone en op PC draai ik uBlock Origin en Noscript. Genoeg is genoeg met zulke onzin.
Hier kun je inderdaad op wachten.
Misschien zien ze zichzelf wel als kunst uiting...

Graag zou ik een setting zien waarmee ik elke autoplay uit kan zetten. Evt met een whitelist.

Laat mij maar een keer extra klikken, dat is altijd nog minder irritant dat de reclame die ineens vol over de speakers knalt.
hihi, reclame.. *schudt hoofd*
Om heel eerlijk te zijn heb ik standaard mijn speakers altijd op mute.
Alleen als ik een spelletje ga doen (een echt spel, geen website-spel :-)) of inderdaad een filmpje wil kijken, druk ik op 1 knopje om de speakers van mute te halen. Dit werkt toch het allerbeste tegen ongewenste geluiden.
De autoplay restrictie is er nog steeds.
Dus reclame kan geluid maken, maar dan moet je zelf eerst de video starten

dat denk ik tenmisnte als ik dit zo lees
Maar dan kunnen de 'spammers' toch ook gewoon deze API gebruiken en wordt hun geluid wel weer afgespeeld? Het klinkt een beetje als "we hebben een nieuw spam-filter, dat blokkeert alles. Tenzij je in de onderwerpregel 'dit is een goed mailtje' zet, dan laten we 'm door".
Volgens mij staat er dat je op het spel moet klikken, maar dat het geluid het dan nog steeds niet doet. Dat zou met die API opgelost moeten worden.

Dat is toch iets anders dan dat spammers deze API kunnen misbruiken? Je moet namelijk zelf iets doen om het geluid aan te zetten...
Klopt niet.

De API bepaalt gewoon dat er een interactie met de gebruiker moet zijn vooraleer je geluid kan beginnen afspelen, meer niet. Het volstaat dus dat je ergens op "Start" moet klikken om een spel te starten, wat je waarschijnlijk toch al sowieso zou moeten doen. Het is voor een ontwikkelaar echter niet meer mogelijk om audio zomaar te beginnen afspelen zonder dat de gebruiker daarom gevraagd heeft (of dit kan verwachten).

En dat daar zoveel protest op komt... ik vind het best een hoop commotie voor niets. Ziehier een voorbeeld van wat er nodig is om geluid werkende te krijgen in Chrome 66, slechts een paar regeltjes...
if (context.state == "suspended") {
var playAudioButton = document.createElement("button");
var buttonText = document.createTextNode("Audio is blocked. Click to play");
playAudioButton.appendChild(buttonText);

playAudioButton.addEventListener('click', function(e) {
context.resume().then(() => {
document.getElementById('container').removeChild(e.target);
sound.play(song);
});
});

var labelDiv = document.getElementById('csLabel');
insertAfter(playAudioButton, labelDiv);
} else {
sound.play(song);
}
}

[Reactie gewijzigd door sventunus op 16 mei 2018 12:56]

"Het probleem zou zijn opgelost als de games de Javascript AudioContext-api zouden draaien, maar dat is tot nu toe nog weinig toegepast door ontwikkelaars."

Dit klopt niet. Web Audio API = AudioContext API. Zowat elke game gebruikt deze API al. En het is dus niet door die te gebruiken dat het probleem is opgelost. Het probleem kan je enkel oplossen door de context slechts na een interactie aan te maken ofwel te resumen na een interactie. En dat is dus wat ze nu hebben teruggedraaid tot Chrome 70

[Reactie gewijzigd door seba op 16 mei 2018 10:37]

Om het probleem op te lossen heeft Google een nieuwe versie van Chrome 66 uitgebracht waarmee de autoplay-functionaliteit voor de Web Audio-api wordt verwijderd.
Dit klopt volgens mij niet. Als ik de bron erop na lees, wordt juist de autoplay policy die in de vorige versie werd geďntroduceerd weer van de Web Audio-api verwijderd. Dat betekent dat autoplay functionaliteit gewoon behouden blijft en de nieuwe restrictie er dus weer tijdelijk vanaf wordt gehaald. Dit geeft ontwikkelaars de tijd om hun gebruik van de Web Audio-api aan te passen: de bedoeling was dat audio die via die api wordt afgespeeld, pas begint te spelen als de gebruiker interacteert met de webpagina. En de restrictie hield dus in, dat afspelen werd verhinderd als de webpagina de audio automatisch wilde laten spelen voordat de gebruiker iets had gedaan.

De nieuwe policy blijft van kracht op <video> en <audio> tags omdat het daarbij geen problemen veroorzaakte.
Dit geeft ontwikkelaars de tijd om hun gebruik van de Web Audio-api aan te passen: de bedoeling was dat audio die via die api wordt afgespeeld, pas begint te spelen als de gebruiker interacteert met de webpagina. En de restrictie hield dus in, dat afspelen werd verhinderd als de webpagina de audio automatisch wilde laten spelen voordat de gebruiker iets had gedaan.
Oke, dat klinkt wel logischer dan het artikel inderdaad.
Maar wat was dan het verschil tussen spelletjes en reclame (om het even heel zwart-wit te stellen)?
In het artikel lijkt het alsof spelletjes toch vastliepen op die policy/beperking en desondanks alles, helemaal geen geluid meer konden maken, terwijl reclame het wel kon.
Was er soms een bug waardoor een interactie met een spelletje niet werd geteld als 'interactie met de pagins' en daardoor het geluid gemute bleef?
Ik weet er het fijne niet van, zelf gebruik ik immers nooit geluid op webpagina's, maar ik zou me zo kunnen voorstellen dat die spelletjes die hierdoor kapot zijn gegaan simpelweg na het laden van de pagina geen nieuwe poging hebben gedaan om audio playback te starten - misschien omdat ze er vanuit gingen dat het wel zou werken om gewoon plat gezegd "document.onload = unmuteAudio" te doen. Als de browser dan zegt: "nee, je mag nu niet unmuten" en het spelletje vervolgens nooit meer opnieuw probeert te unmuten, tja, dan blijft het stil.

Het is me trouwens niet helemaal duidelijk of het starten van de audio playback moet gebeuren als een direct gevolg van een user interaction, of dat het voldoende is dat het gebeurt na een interaction.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 16 mei 2018 08:58]

Ahja, dat zou kunnen.
Ik had het opgevat als dat het spelletje gewoon dacht dat alles oké was, maar dat de browser het gewoon mute, eigenlijk effectief hetzelfde als je speakers uitzetten en weer aanzetten, dat 'weet' de computer ook niet.
Ik heb helemaal niks hiervan gemerkt, vermeen toch echt dat ik thuis de laatste versie draai van Chrome. En wil af en toe nog wel eens naar Kongregate (spelletjes site) om daar ff breinloos iets te spelen. Maar nog nooit last gehad dat er geen audio was.
spelletjes gebruiken zeker nog flash :P
De meeste wel ja 8)7 zijn ook een paar enkele die het niet gebruiken, met goede reden ook.
Tja, hoe maak je steeds de onderscheiding tussen een "semi verborgen direct play reclame met geluid" en een tab waarbij het geluid bij de content past. Vind sowieso dat in de meerderheid v/d gevallen de gebruiker toch de keuze moet hebben alvorens er een fanfare begint te spelen in een nieuw tab...

[Reactie gewijzigd door Chuk op 16 mei 2018 08:49]

Dit zou toch redelijk snel 'opgelost' kunnen zijn dmv van een toast of iets in die richting wat aangeeft dat de site geluid wil afspelen.
Zelfde geldt ook voor sites die je locatie willen weten. Waar ik overigens bij sommige sites ook betwijfel of het toegevoegde waarde heeft.
Als je zonder enige vorm van logische verklaring de vraag krijgt of een site je locatie mag gebruiken kun je er gif op innemen dat het t.b.v. reclame wordt gevraagd.
Lijkt me toch echt gewoon zo simpel als een knopje toevoegen aan het einde van de adresbalk oid. waar je een website mee kunt unmuten/muten. Gebruikers de optie geven om het standaard aan of uit te hebben.
Maar ongeacht zal het er wel weer op hun manier doorheen gedrukt worden zoals ze bv. ook backspace om terug te gaan naar vorige pagina er uit gesloopt hadden of de refresh knop altijd zichtbaar in de balk te laten staan in de mobiele browser ipv. de gebruiker de optie te geven.
Als je linksboven op het slotje drukt heb je oa de site-instelling 'geluid toestaan/blokkeren' als je dan onderaan kiest voor 'site-instellingen' kun je kiezen wat je standaard wil; blokkeren of toestaan. Als je kiest voor blokkeren kun je, als je toch een keer geluid wilt van een site, rechtermuisknop op tabblad 'dempen opheffen' hij laat sites van dat domein dan geluid laten horen totdat je chrome afsluit.

edit: hetzelfde kun je oa ook met locatie en meldingen doen.

[Reactie gewijzigd door Currry op 16 mei 2018 09:15]

Een muisklik nodig om content te activeren, jeetje... krijg daar enorme flashbacks naar IE6 en activX van
Heerlijk. Ik heb het zelf zo ook ingesteld in Firefox, al die automatisch afspelende rotzooi irriteert mij mateloos. Al die websites die denken dat ik elk onbenullig filmpje maar wil zien. Om het over social media nog maar niet te hebben.
Het idee van het web was altijd dat wanneer je iets bouwt, dit in principe backwards-compatible is. In feite kan een pagina van 20 jaar geleden het nog net zo goed doen vandaag de dag.

Google/Chrome laat dit idee echter varen, en naar mijn mening veels te aggressief. Ze breken bestaande functionaliteit of veranderen die. Dwingen ontwikkelaars om een nieuwe API te maken.

Het gevolg is dat een deel van de websites omvallen of breken. En we weten dat een deel slecht danwel niet onderhouden wordt. Kun je die ontwikkelaar de schuld geven, maar het is Google die schuldig. Ze breken met het principe van backwards compatibiliteit, een fundament van het web.

Tevens hebben ze de arrogantie om even de richting van het web te bepalen, inclusief developers een ultimatum te geven. Wie de fuck denken ze wel niet dat ze zijn?
Ze weten dat ze de grootste browser vendor zijn en dat mensen Chrome echt wel blijven gebruiken. De meeste gebruikers zien hier namelijk niks van omdat de meest gebruikte sites wel optijd worden aangepast.
Een tijdje geleden deze gemaakt:
http://chordoracle.com

Werk aan de winkel blijkbaar, geluid werkt idd plots niet meer |:(


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*