3dfx krijgt gunstige uitspraak in multi-texturing zaak

Op Nasdaq.com staat het (slechte?) nieuws dat 3dfx een favorable ruling heeft gekregen in de zaak over de vermeende patentbreuk van nVidia betreffende multi-texturing en LOD mipmap dithering. Ik ben niet zo thuis in het Amerikaanse rechtstelsel, maar iedereen met een beetje kennis van de engelse taal begrijpt waarschijnlijk dat een favorable ruling een positief teken is voor 3dfx. Wat dit gaat betekenen voor nVidia als ze gaan verliezen is nog onduidelijk, maar 3dfx wil minstens een flinke smak geld van nVidia krijgen, of in een worst case scenario moet nVidia alle producten die inbreuk maken op het patent van 3dfx uit de handel nemen (en dat zijn er veel, o.a. de GeForce familie....) :

SAN JOSE, Calif., Oct. 16 /PRNewswire/ -- 3dfx Interactive(R) Inc. (Nasdaq: TDFX) announced today that it has received favorable court rulings concerning the scope of the patents it has asserted against nVIDIA Corporation (Nasdaq: NVDA) in a patent infringement lawsuit originally filed by 3dfx on September 21, 1998. The company also announced that as a result of these favorable rulings, it plans to file for summary adjudication of infringement.

"We see these rulings as a very positive sign that we are winning the battle to protect our valuable intellectual property for our shareholders," said Alex Leupp, president and CEO, 3dfx Interactive. "Our desire is for a quick resolution to this infringement through summary adjudication, which could ultimately lead to monetary damages paid by nVIDIA or even an injunction that prohibits them from selling their infringing products."

In the rulings issued September 29, 2000, the court addressed 3dfx patents related to multi-texturing technology and level-of-detail mipmap dithering. These types of rulings, often called claim construction, or "Markman," orders construe the scope of asserted patent claims and, thus, provide the parameters of what would be considered infringing conduct. In the orders construing the 3dfx patents, the court rejected all of nVIDIA's proposed claim constructions and adopted the majority of those proposed by 3dfx.

Interested parties can view the Markman rulings, which are available to the public, by visiting the United States District Court for the Northern District of California, at 450 Golden Gate Avenue, San Francisco, California. The relevant case numbers are C98-03627 MHP and C99-02460 MHP. About 3dfx Interactive

Onze dank gaat ditmaal uit naar VTec voor het submitten van dit nieuws!

Reacties (60)

[Arfman]

Pengiun, zo zit het niet.

Dit speelt namelijk al jaren, toen 3dfx's vlaggeschip nog Voodoo2 heette en nVidia de TnT op de markt bracht (TnT = Twin Texel Texturing). Hierop heeft 3dfx onmiddellijk gereageerd door met patentschending te zwaaien (nadat ze de werking van de originele TnT chip hadden bestudeerd uiteraard. Overigens is de huidige GeForce 2 nog steeds gebaseerd op datzelfde ontwerp, maar dat terzijde).

Een jaar terug ofzo heb ik me erin verdiept, samen met enkele advocaten uit de (toen nog) Voodoo3 nieuwsgroep. We kwamen tot de conclusie dat 3dfx erg sterk staat. Zo sterk zelfs dat dit nVidia waarschijnlijk klauwen met geld gaat kosten.

Laten we hopen dat beide bedrijven dit kunnen "settlen" zodat ze elkaar op een gezonde manier kunnen beconcurreren, daar schieten wij het meeste mee op.

[Atmosphere]

Euhmz vordat trouwens iedereen gaat denken dat 3dfx gewonnen heeft.. het gaat hier om het gebied wat door de patenten gedefineerd wordt.

These types of rulings, often called claim construction, or "Markman," orders construe the scope of asserted patent claims

Dit houd in dat 3DFX gelijk heeft gekregen van de rechter wat betreft de definities binnen de patenten (zoals het uitvoeren van een bepaalde techniek) en hierom waarschijnlijk ook gelijk dat nvidia deze geschonden heeft. Echte het is nog niet zover

[Undertaker2]

Van multitexturing was toch al sprake bij de TNT 1?
Is het niet "vreemd" dat 3dfx interactive nu pas hiermee komt terwijl we al bij de Geforce2 Ultra zijn aanbeland?

[Hielko]

Corporation (Nasdaq: NVDA) in a patent infringement lawsuit originally filed by 3dfx on September 21, 1998.

Misschien is het nu al iets duidelijker? Dat is volgens mij nog ergens uit het voodoo II tijdperk...

[Atmosphere]

Klopt de Voodoo2 was de een van de eerste kaarten met (sinlge-pass) multitexture mogelijkheden. Bij het uitbrengen van de RIVA 128 was er al sprake van een mogelijke rechtzaak tegen NVIDIA.

[Barend]

Deze rechtszaak loopt ook al een paar jaar, dat verklaart inderdaad wel een boel.

[PeNGuiN]

Dit lijkt allemaal verdacht veel op de rechtszaken van Rambus tegen de SDRAM-fabrikanten...

1) Ooit zijn eens een paar patenten vastgelegd die te ruim zijn gedefinieerd

2) Het gaat slecht met het bedrijf in kwestie (Rambus/3Dfx)

3) De patenten beslaan toevallig de technologie van de concurrent

Het lijkt me dat een definitieve uitspraak in de 3Dfx-zaak ook van invloed kan zijn op de uitspraak in de Rambus-zaak (en vice versa).

Laten we hopen dat de patenten nietig worden verklaard!

[BikkelZ]

3Dfx heeft superieure technologie, RAMBUS niet, tenminste niet in werkelijkheid. 3Dfx heeft dingen mogelijk gemaakt die je nu heel gewoon vindt. Er was geen alternatief voor 3Dfx qua performance.
Er is nooit een 'gentlemens agreement' geweest tussen 3Dfx en nVidia, de techniek van 3Dfx kwam ook uit eigen huis, en is niet in samenwerking met nVidia ontwikkeld.
In 1998 ging het nog niet slecht met 3Dfx, dus dat argument snijdt ook niet echt hout. Ik zou degene die mijn technologie overneemt ook aanklagen, zeker als ik daarmee de markt uit geconcurreerd zou worden.

[Erhnam]

RAMBUS heeft ook een superieure technologie.
Het versmallen van breedte en het laten werken op een hogere frequentie.. iets wat rambus doet zie je bij alle soorten nu terug komen.

Com-port / printer-port => USB
Ultra ATA 66/100 => Serial ATA

Het is logisch dat zoiets ook met het geheugen zal gebeuren. Het is alleen triest dat ze voor zoiets patenten hebben aangevraagd. Maar de techniek is suprieur !! en dat kan je niet ontkennen.

[CTVirus]

Gaat het trouwens slecht met rambus met rdram, ja maar met rambus toch niet, die doen niks en krijgen toch redelijk wat geld van schikkingen en patenten (gejatte en goeie). De grootste kosten post van dat bedrijf is volgens mij de juridische afdeling.

[martdj]

3) De patenten beslaan toevallig de technologie van de concurrent

Dit is dus het grote verschil. Rambus claimt patenten op DDR SDRAM wat ze zelf niet maken itt 3Dfx die multitexturing zelf heeft bedacht en voor het eerst heeft toegepast. In dit geval is er dus een duidelijke link tussen het patent en hun eigen producten. Je 3e vergelijking klopt dus niet. Ik denk dan ook niet dat als NVidia moet gaan betalen (meest waarschijnlijke uitkomst van deze rechtszaak) dat enige invloed op het Rambus verhaal heeft.

Ernham: Lees het artikel over geheugentechnologie op Aceshardware eens een keer. Rambus had een innovatieve oplossing voor de problemen die men jaren geleden verwachtte met ram geheugen. Alleen traden die problemen nooit echt op en is Rambus qua technologie op dit moment absoluut niet superieur aan andere Ram technologieën.

[Johnny E]

Ook al ben ik fan van Nvidia producten (en van de 3dfx ook!) en vind ik het de beste kaarten op de markt. Stelen mag niet, punt. Als ze dat wel gedaan hebben dan moeten ze de prijs ervoor betalen die de rechterlijke macht het beste vind.

[Verwijderd]

Voorwaardelijk en TBS voor nvidia?
Verder is het best wel logisch van 3dfx, vind ik. er is volgens mij nogal sprake van hevige concurrentie op de markt. 3dfx beschermt gewoon haar producten. Een patent vraag je niet voor niets aan.

[Verwijderd]

Het zou allemaal nog wel eens kunnen meevallen. Het aandeel 3dfx staat op dit moment op -5%, dus deze zaak wordt door de aandeelhouders kennelijk niet als cruciaal gezien. Bovendien is het geheugen de duurste component van een videokaart, niet de chip, dus de consument zal er waarschijnlijk weinig van merken.

[goodfella]

3Dfx heeft tijd en geld ingestopt om "multi-texturing en LOD mipmap dithering" te ontwikkelen. NVIDia jat de technoligie van 3DFX ff. Dit is een vorm van diefstal. Hoe zou jij het vinden als ik je (eigengecreeerde) programma steel?

[Xellence]

Mij rest de vraag of nVidia het echt heeft gejat óf dat nVidia verschrikkelijk d'r best heeft gedaan om een soortgelijke technologie te kunnen gebruiken. Immers is het laatste het geval dan lijkt dit heel sterk op 1987-1995 (Intel vs AMD)

Ik hoop serious voor nVidia dat ze niets gejat of gekopieerd hebben maar alleen volledig op eigen wijze geïmmiteerd hebben.

[Atmosphere]

3DFX heeft geinvesteerd in nieuwe technologieen, en beschermd deze nu. Dit is echt geen kinderachtige stap hoor. Er gaan jaren overheen voordat er eindelijk wat mee gebeurd en Nvidia is zelf zo dom geweest om op gejatte technologie verder te bouwen. Als er iemand geen schuld heeft (behalve dan dat ze die zaak aangespannen hebben) is dat 3DFX.
Nvidia had dit al een hele tijd aan moeten zien komen en ik denk ook dat dit de reden is van hun jongste rechtzaak tegen 3DFX.

[Verwijderd]

Dat een technologie (wegens kosten, etc.) nog niet is geïmplementeerd in hardware wil niet zeggen dat "het principe"/"de theorie"/"de technologie" helemaal nieuw is. Okay, 3dfx heeft als eerste de hardwarematige implementatie, maar geeft dat ze meteen het recht dit principe te patenteren [terwijl het voor die tijd misschien al tig keer is beschreven in papers, boeken en anderssoortige literatuur]?!! Ik vind van niet.

[Verwijderd]

Whoooo, wat een "technologie"! Multi-texturing is gewoon een logische volgende stap en het is belachelijk dat bedrijven patenten kunnen aanvragen op dit soort dingen. Ik vraag me af of hun T-Buffer "technologie" - wat gewoon een slap aftreksel van de OpenGL accumulation buffer is - ook gepatenteerd is!! Ze zullen het ongetwijfeld geprobeerd hebben...

[Atmosphere]

Dan nog je vergeet dat multitexturing wel helemaal nieuw was (tentijde V2) en dat de methode waar 3DFX het op deed volledig vernieuwend was voor de consumenten-3d-markt. Het was de eerste multichip oplossing die instaat was 2 pixels tegelijk te verwerken (en vergeet SLI dan niet)


* 786562 Atmosphere

[Verwijderd]

nou eh nvidia...verlaag die preisies gauw kopen wij het spul wel van de markt en hoeven jullie niks terug te trekken

betaal je 3dfx, maar dan ligt het bedrijf toch op hun gat qua sales voor de komende periode want iedereen heb nvidia en microsoft windows....uhh..help?


Thrax

[Atmosphere]

betaal je 3dfx, maar dan ligt het bedrijf toch op hun gat qua sales voor de komende periode want iedereen heb nvidia en microsoft windows....uhh..help?

En dan zegt 3dfx wij krijgen weer een boel centen van jullie. Die patent-schending geld ook voor de huidige producten van Nvidia (w.o. de GF2). Want als 3dfx zegt: "wij willen geld", zullen ze er vast wel bij zeggen "voor elk product met onze technologie" en dan mag NVIDIA voor elke ooit verkocht TNT(2) en GF(2) en misschien zelfs de NV20 & NV20A (X-box) met centjes over de brug komen.


* 786562 Atmosphere

[Arfman]

Juist. Maar dat was nou al jaren het twistpunt: wat heeft 3dfx nou precies vastgelegd ? 3dfx blijkt dus behoorlijk veel te hebben vestgelegd qua multitexturing (het in 1 renderpass aanbrengen van meerdere textures). En aangezien nVidia die techniek al jaren gebruikt (duh...het is de beste/snelste techniek) ZOU nVidia wel eens een probleem kunnen hebben...

[Cookie]

Als ik het goed lees, heeft 3dfx al op 21 september 1998 deze vermeende inbreuk op haar patenten door Nvidia aanhangig gemaakt. Toen was er nog geen sprake van Geforcesjes toch? Op zich vind ik rechtszaken om patenten e.d. wel begrijpelijk, zeker als het erom gaat wie er op zo'n heftig beconcurrerde markt overleeft. Alleen is het amerikaanse rechtssysteem niet zo fraai als bij ons, dat nog afstamt van eeuwenoude engelse opvattingen. Volgens mij wordt er bij ons veel meer gekeken naar wat redelijk is en wat minder naar kleine lettertjes in contracten enzo.