Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bezitter domein France.com klaagt Frankrijk aan wegens afpakken van domeinnaam

Een in Frankrijk geboren Amerikaan die tussen 1994 en maart 2018 in het bezit was van de domeinnaam France.com, is een rechtszaak tegen de Franse staat begonnen. Frankrijk heeft hem dit domein via een eerdere procedure ontnomen, wat volgens de man niet had gemogen.

Op 19 april heeft Jean-Noël Frydman in de Amerikaanse staat Virginia bij een rechtbank een aanklacht ingediend. In het document is te lezen dat hij de eigendom en het bezit van en de controle op France.com terug wil hebben. Volgens Frydman is er onder meer sprake van reverse domain name hijacking. Hij vindt verder dat Frankrijk niet het exclusieve recht op het woord 'France' toekomt.

Volgens Frydman heeft de Franse staat hem dit domein op onrechtmatige wijze ontnomen, zonder dat Frankrijk een vorm van compensatie heeft aangeboden. De eiser stelt dat Frankrijk zich hiermee onrechtmatig heeft verrijkt en dat hij schade lijdt, doordat hij nu zonder het bezit en de eigendom van France.com uiteindelijk miljoenen dollars aan onder meer marketing misloopt.

Tegen de website Ars Technica vertelt Frydman dat hij nog nooit eerder een zaak heeft gehad die draaide om France.com en dat hij zeer ontevreden is over zijn registrar, Web.com. Deze registrar reageerde in 2015 op een poging van de Franse overheid om de controle over de domeinnaam te krijgen, door France.com te vergrendelen. In 2017 oordeelde een rechtbank in Parijs dat France.com de merkrechten van Frankrijk schond, waarna de registrar Web.com het domein overhandigde.

Op 12 maart ging de eigendom van de domeinnaam naar het Franse ministerie van buitenlandse zaken, zonder dat Frydman daarvan op de hoogte werd gesteld. Web.com is door Ars Technica gevraagd om commentaar, maar de registrar heeft niet gereageerd.

Door

Nieuwsredacteur

191 Linkedin Google+

Reacties (191)

Wijzig sortering
Terecht lijkt me. Hij heeft het domein al jaren, heeft er een actieve business om heen gebouwd met informatie over Frankrijk. Het is dus geen ordinaire domain squatter. Ik hoop van harte dat hij deze zaak wint en dat Frankrijk een fikse boete moet betalen voor inkomstenderving.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 20:20]

.com wordt gereguleerd door ICANN/Verisign, Amerikaanse bedrijven. De .com TLD is uiteindelijk ook een Amerikaanse dienst, en geen algemeen globale dienst zoals veel mensen denken.

De rechtbank in Parijs had hier geen jurisdictie over, simpel.

Ik ben normaal van wel van het Amerikaantje pesten, maar dit is simpel internationaal recht. De man heeft alle recht de naam terug te claimen, en die registrar hangt een enorme boete boven het hoofd. Hier lijkt niet eens de WIPO aan de pas gekomen te zijn!

Als dit door een Amerikaanse rechter toch wordt bevestigd verklaar je alle .com, .net, .info, .org en nog wat andere TLD's namelijk vogelvrij....
Als een Amerikaanse registrar een Amerikaans domein van een Amerikaan afpakt, omdat het tegen de Franse wet is... Dan ben ik benieuwd of ze ook alle domeinen afstaan die in overtreding zijn van de wet van Noord-Korea, Iran en China. Om maar eens wat landen te noemen met strenge regels wat betreft het internet.
Internationaal recht is moeilijk. Als techneuten vinden we al snel dat nationaal recht nogal vaag is; techies hebben liever 0 en 1 en niets ertussen. Maar internationaal recht is nog vager dan nationaal recht.

Zo hangt het internationaal recht van ad-hoc oplossingen aan elkaar. Er is maar één EU, en dat is ook meteen de enige serieuze supranationale organisatie met enig juridisch gezag. Maar goed, de VS is geen onderdeel van de EU, dus de Frans-Amerikaanse wederzijdse rechtserkenning is weer een andere relatie.

Op zich zijn het allebei democratische landen met een scheiding van machten. Het is niet gek dat de politieke relatie redelijk goed is, en ook de rechtbanken respecteren elkaar in vrij grote mate. Het is dan ook niet ongebruikelijk dat ze elkaars uitspraken erkennen, met name als de wetten vergelijkbaar zijn.

Dat geldt bepaald niet voor de andere 3 landen. De rechtbanken daar worden niet als onafhankelijk gezien, de verkiezingen niet als democratisch, dus uitspraken worden niet wederzijds erkend. En niemand kijkt er gek van op.
In dit geval zal dat stukje respecteren toch echt lastig worden. In de klacht staat dat Frankrijk in 2009 heeft geprobeerd om het woord "France" te trademarken, maar dat is afgewezen. Tevens heeft Frankrijk nooit geprobeerd om het eerst met de eigenaar op te lossen, is de vorige eigenaar nooit verwittigd over het feit dat er een zaak loopt in Frankrijk of dat ze op het punt staan om het domein af te pakken (ex parte is niet echt een normale gang van zaken) en vorige eigenaar is nooit gecompenseerd.

Ten eerste, het Franse hof zegt dat France een trademark is van Frankrijk, maar datzelfde is in 2009 afgewezen in Amerika. Ten tweede zijn er een paar dingen gebeurd die hard indruisen tegen Amerikaanse grondwetten.

Het zal niet zo zijn dat de Amerikaanse rechter zomaar de uitspraak van het Franse hof zal overnemen. Dat kan ook niet, want het past niet in de nationale wetgeving.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 mei 2018 08:45]

Trademarks zijn nationaal, dus dat een trademark in Frankrijk wordt toegewezen en in de VS wordt afgewezen is heel wel mogelijk. Dat wijst niet op een tegenstelling die jij wel suggereert. De Amerikaanse rechter zal dat ook gewoon erkennen.
Nou goed, laten we dat stukje trademark maar gaan, dat is te complex (zeker op internationaal niveau) om hier even te bespreken. Het is trouwens ook even goed om te vermelden dat de beste man een trademark heeft op "France.com", om het nog complexer te maken.

Dan blijft nog het eigendomsrecht welke diep geworteld zit in het Amerikaanse grondrecht. Dat de man geen compensatie heeft gehad zit ook diepgeworteld in het grondrecht. Dat het ex parte gebeurd verdient zeker geen schoonheidsprijs. Daarnaast heeft Frankrijk het 24 jaar lang verzuimd om actie te ondernemen, men zou kunnen zeggen dat het verjaard is. Er is veel meer aan de hand en de klacht gaat over veel meer dan alleen een trademark.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 mei 2018 10:02]

Het kromme is dus de registrar had het domein niet mogen afpakken. Zoiets had via icann moeten lopen en een procedure bij icann.
Het ICANN is niet een partij in deze zaak, kan ook niet want zij zijn een overkoepelende organisatie, zij beheren het .com LTD niet. Het beheer van .com domeinen ligt in de handen van Verisign en die is wel een partij in deze zaak. Waarom Verisign wordt aangeklaagd is mij niet duidelijk. Ik moet zeggen dat ik moeite moet doen om het geheel te begrijpen, maar Web.com wordt meerdere keren beschuldigd van allerlei zaken maar niet een keer wordt er gezegd dat Verisign iets verkeerds zou hebben gedaan.

Zover ik kan zien/weten heeft Verisign een verzoek gekregen van een registrar (Web.com) om een domein te verhuizen en deze ook uitgevoerd. Ze hadden verder geen weet van de zaken rondom het domein, dit konden ze ook niet weten. In eerste instantie dacht ik dat Verisign een partij was misschien omdat ze weigerde het domein terug te geven, maar ook dat komt niet terug in de aanklacht.
Hier lijkt niet eens de WIPO aan de pas gekomen te zijn!
In 2017 oordeelde een rechtbank in Parijs dat France.com de merkrechten van Frankrijk schond, waarna de registrar Web.com het domein overhandigde.
Rechtbank staat niet lager dan WIPO procedure, als uitspraak definitief is kan men WIPO procedure gewoon overslaan.

Registrar is geen partij, maar als ze het gaan weigeren en Frankrijk gaat procederen tegen registrar om vonnis uitgevoerd te zien worden zal het ze veel geld kosten en dat verliezen ze nogmaals.

Domeinhouder had bij Franse rechtbank de rechtmatigheid en jurisdictie moeten aanvechten. Indien Frankrijk geen merkrecht had die ouder is dan het domein had hij nog een kans gehad, anders maakt het allemaal niets uit.
It’s unclear if a US court ever validated the order with an international enforcement of judgment, a common measure for foreign rulings involving US businesses. But if Web.com had enough business in France, that may not have been necessary. Faced with a valid court order and the pressure of an entire government, the company’s lawyers may have simply decided it wasn’t worth fighting the issue in court. (Web.com did not respond to multiple requests for comment on their policy regarding court-ordered transfers.)
bron: https://www.theverge.com/...lawsuit-french-government
Als je overal en nergens naar toe moet vliegen omdat een rechtbank uitspraken doet die niet rechtmatig zijn blijf je bezig: kun je overal (in theorie) naar toe gaan omdat iemand daar een zaak tegen je opent. Volgens mij is het zaak dat een rechtbank eerst kijkt of het bevoegd is en, indien dit niet het geval is, is de klager niet ontvankelijk met zijn zaak voor dat hof.
Alleen is dit Frankrijk en daar gelden Franse regels en Frankrijk eerst en de rest kan branden. Dus wat je normaal mag verwachten geld daar niet.
Kennelijk werd merkrecht gebruikt en daar gaat lokale rechtbank wel over.
Alleen had een rechtbank in de VS Frankrijk's claim op "France" al eerder afgewezen.
Doet niet ter zake wat ze in de VS besluiten. In Frankrijk geldt het merkenrecht wel en een Franse rechter dient de Franse/EU wetgeving toe te passen, niet de Amerikaanse.
Ook als de eigenaar niet Frans is (de webhosting). Dat is raar.
Nee, aangezien Frankrijk zelf toe heeft gegeven het merkrecht níet te hebben en het bedrijf en het domein beiden niets met Frankrijk te maken hebben.

Ik hoop dat dit de Franse overheid flink gaat kosten.
De rechtbank in Parijs had hier geen jurisdictie over, simpel.
Blijkbaar ziet de rechtbank in Parijs dat anders. En laten we er maar vanuit gaan dat dat geen complete idioten zijn. ergo het is waarschijnlijk alles behalve simpel.

Dat is wel te begrijpen ook. Natiestaten erkennen geen hogere macht dan zichzelf. Ze achten zich alleen gebonden aan de eigen regels en aan hun internationale verdragen. En dat dan ook in die volgorde.
De daaruit volgende problemen vanwege tegenstrijdige regels zijn al 20 jaar een probleem. Zolang er geen consensus is zal elk land consequent zijn eigen regels hanteren zonder rekening te houden met de anderen. En vooral de Fransen zijn daar goed in.
Je beschrijft nu soevereine staten, geen natiestaten. Het is bijvoorbeeld een typische VK houding, terwijl het VK zichzelf toch echt ziet als 4 naties en niet als 1 natie. (In een natiestaat vallen de natie en de staat samen. Frankrijk is een duidelijk voorbeeld, België een klassiek tegenvoorbeeld)

En wat de "geen hogere macht" - de Fransen hebben weinig moeite met de EU. Ja, die negeren ze, maar gezag negeren is een Franse traditie. Ze hebben niet specifiek een hekel aan de EU.
.com .net en .org zijn vogelvrij voor de rest van de wereld omdat het Amerikaans is.
De Amerikanen kunnen het dus confisqueren als ze dat willen.

Nu is het andersom. Dit kan mogelijk zelfs een diplomatieke rel worden als het aan mij ligt :P

Frankrijk heeft niets te willen aangaande het domein van iemand anders. Het is een .com adres en geen .fr adres.

Compensatie aanbieden van een paar miljoen moet voor een land als Frankrijk geen probleem zijn.
Onterecht lijkt me. Het internet heeft een dermate belangrijke publieke informatiefunctie dat bepaalde domeinnamen imo toebehoren aan instanties die in het maatschappelijk verkeer geassocieerd worden met dat domein. Schadeloosstelling lijkt me wel terecht.
Nee. Helemaal niet. De domeinen thenetherlands.com maar ook Holland.com zijn geen eigendom van de Nederlandse overheid. Zo kan ik nog we even door gaan over landen die de vertaling naar engels als domein niet hebben. Daarnaast is .com(pany) of . com(munication) een global domein. Als ze France.fr hebben meer dan terecht. Dat is ook de eigen land extensie.

Daarnaast heeft Frankrijk geen recht op een vertaalde landnaam is mijn mening. Net als NL en andere landen.

Update; Ik weet inmiddels dat de vertaling gelijk is. Alsnog vind ik niet dat je als land het mag zien als een merk.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 1 mei 2018 09:18]

Als ze echt het merkrecht hebben dan hebben ze misschien wel gelijk. Google kan ook alle Google.xx domeinen opeisen. Maar als de reden is dat ze een land zijn dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ze hebben geen merkrecht op "France", uit het artikel van Ars Technica staat een stukje uit de aanklacht die de oorspronkelijke bezitter heeft ingedient, waaronder dit:
Defendants knew that they did not, and do not, have a right to the word "France," as evidenced by Defendant Atout France's US Trademark Registration No. 4027580, filed in 2009, in which Defendant expressly disclaimed the exclusive right to the word "France."
Wat ik bizar vind is dat Frankrijk zelf nooit contact heeft gehad met de eigenaar van dit domeinnaam. Dat lijkt mij echt bizar, wellicht had er via een marketing deal of een financiële transactie het een en ander geregeld kunnen worden. Ook vreemd is dat de partij die het domeinnaam in bezit had namens de eigenaar, web.com, zomaar het domein heeft overgedragen, zonder dit eerst te communiceren aan hun klant of zonder daartoe door een rechter in de VS te zijn gedwongen. Dat kan toch haast niet waar zijn?!
Weet je wat eigenlijk nog erger hoe.

Hoe kan een rechter in Frankrijk in het voordeel van Frankrijk oordelen. Op basis van de feiten lijkt het me onmogelijk dat een rechter dit in het voordeel van Frankrijk kan oordelen. Er is dan sprake voor partijdige rechtsspraak.
Sterker nog de rechter(ers) zouden zelf tot de conclusie hebben moeten komen dat ze helemaal geen uitspraak konden doen over deze zaak omdat ze simpelweg niet bevoegd waren.

De registrar had natuurlijk nog een Frans vonnis mogen uitvoeren en de man kan nu gewoon via een amerikaanse rechter het domein terug eisen en dikke schadevergoeding van de amerikaanse registrar.

Daarnaast lijkt het me ook zinvol dat de Franse uitspraak onderzocht gaat worden omdat er lijkt me duidelijk sprake is van extreem partijdige rechtsspraak. De Franse overheid zou het ook sieren hier vooral afstand van te namen als ze nog willen doorgaan een onpartijdige rechtsspraak pretenderen te hebben.
Hoe kan een rechter in Frankrijk in het voordeel van Frankrijk oordelen. Op basis van de feiten lijkt het me onmogelijk dat een rechter dit in het voordeel van Frankrijk kan oordelen. Er is dan sprake voor partijdige rechtsspraak.
Heb jijzelf een studie rechten gedaan? Zo niet, waar haal je dan in vredesnaam vandaan dat deze uitspraak onmogelijk is? En hoeveel tijd heb je eraan besteed om je te verdiepen in alle details van deze zaak? Want laten we eerlijk zijn, als het andersom zou zijn (een rechter kijkt vijf minuten naar jouw code, de eerste computer code die ie ooit heeft gezien, en concludeert meteen dat jij een waardeloze developer bent), dan zou je dat toch ook niet pikken?

Houdt daarnaast even in gedachte dat "partijdig" zo ongeveer de grofste belediging is die je een rechter kunt maken (Vrouwe Justitia is niet voor niets geblinddoekt; onpartijdigheid is de kern van rechtsspraak... en één van de fundamenten van onze samenleving).

Of de Franse overheid, de Franse rechtsspraak en Web.com de juiste beslissing hebben genomen mag je natuurlijk best een mening over hebben, maar "ik heb hier vijf minuten naar gekeken en de enige mogelijke verklaring is een partijdige rechter" is veel te kort door de bocht.
Eens kijken

com domein valt niet onder Franse rechtspraak
De eigenaar van france.com is geen fransman
france als woord en uitsluitend als woord is geen beschermde merknaam in de USA.
Sterker nog zelfs in de eu merkregister is er geen beschermde merknaam france, het is ook niet te deponeren.

Als deze uitspraak zo zou zijn, zou dat betekenen dat niemand onder geen enkele domein extensie de naam van een land mag gebruiken in welke taal geschreven dan ook. dus geen frankrijk.com, Frankreich.com maar ook geen Nederland.sex, Niederlanden.xyz
France staat waarschijnlijk niet in Frans woordenboek.

Ik ken wel paar ccTLD die namen van landen alleen door vertegenwoordiging van die landen zelf accepteert.

Maar los hiervan hoe betwist je handelsnaam recht (dus niet merkrecht) van een land?

Voor registry is het dure aangelegenheid om vonnis terzijde te leggen zeker indien je klanten hebt in dat land, werelddeel en diepe zakken heeft en jouw organisatie kan dwarsbomen.
De vraag blijft heeft een land merkrecht op de naam van dat land in iedere taal.
In het frans is het France.
Maar heeft Frankrijk op die naam een merkrecht en zo ja ook een merkrecht in iedere andere taal wereldwijd geschreven. Ik vraag me af of dat zo is.

Daarnaast waar het hier om draait is of de Franse rechter überhaupt bevoegd is hier een uitspraak over te doen.

Als Amerikaans bedrijf val je onder amerikaanse rechtsspraak. Of je een Frans vonnis zo maar moet uitvoeren als Amerikaans bedrijf is ook een vraag. Binnen de eu zijn er afspraken over gemaakt.

Maar goed dit soort zaken zijn principe zaken en een registrar die zonder blikken of blozen een domein overschrijft kan straks wel eens een probleem hebben. Waarom zou je namen bij die registrar registreren als die ze bij het minste of geringste overschrijft.

Maar goed we zullen zien hoe dit gaat aflopen.
In het Engels "France" en in het Frans technisch gezien "La France". Als je echter naar het archief (voorbeeld) van france.com gaat zie je dat de website in het Engels werd geleverd en gaat over het gaan naar Frankrijk (van mensen die Engels spreken). Een .com domein voor die informatie is dan logisch. Zou het in het Frans worden aangeboden dan zou je inderdaad kunnen zeggen dat de content gericht is op Frans sprekende mensen.

Je vergelijkingen met Nederland.sex en Niederlanden.xyz hebben niet hetzelfde kenmerk als het voorbeeld france.com dat in twee talen (Engels en Frans) op Frankrijk slaat maar ik ben het in beginsel eens met je argument.
Frankrijk heeft net zoals alle Westerse landen een scheiding van machten. De klager was de Franse Staat, en die is onafhankelijk van de Franse rechtbank. Door zichzelf te verschonen (onbevoegd te verklaren) zou de Franse rechtbank verklaren dat hun onafhankelijkheid niet meer geldig is. En dan valt je bestaansrecht als rechtbank weg - hoe vaak klaagt het Openbaar Ministerie (onderdeel van de Staat) niet verdachten aan bij de onafhankelijke rechtbank?

Nee, jouw idee komt neer op het verzoek de Franse rechtspraak maar op te heffen.
Het zal je verbazen waar toe bedrijven in staat zijn als een beetje bekende entiteit gaat lopen dreigen met gerechtelijk geweld.
Correctie: ze hebben het merkenrecht niet in de VS, wel elders.
France is anders perfect Frans hoor ;)
Naar mijn weten is de Officiële landnaam 'la République française'.
Jij zegt altijd Koninkrijk der Nederlanden? Of Bundesrepublik Deutschland? Of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland? Of Royal Dutch Shell? Of Koninklijke PTT Nederland N.V.? Coöperatieve Rabobank U.A.?
.com stond oorspronkelijk voor Company, tegenwoordig wordt er meer de betekenis commercial aan gegeven (https://www.verisign.com/...does-com-mean/index.xhtml)
Ik weet niet hoe bij “company” komt maar je bron zegt er niks over.

Ook wel logisch aangezien het altijd al voor “Commercial” stond. Het TOD voor commerciële doeleinden naast .gov, .edu, .mil en .org.

Zie deze RFC van Okt ‘84: https://tools.ietf.org/html/rfc920#page-2
Kwam hiervan:
Jack Haverty, an Internet pioneer at MIT, said they weren't really thinking about business when they were developing the top-level domains. "I think .com originally was derived from "company" rather than "commercial." The .com's weren't thought of as "businesses" in the sense of places that consumers go to buy things," he wrote in an email. "They were companies doing government contract work. The Internet was not chartered to interconnect businesses—it was a military command-and-control prototype network, being built by educational and governmental entities, and contractors." Still, they seemed to understand that some kind of commerce was coming.
.com(mercial) ;)

(edit) Oh, en Frankrijk is wel degelijk La France. Oftewel de onvertaalde landsnaam. Dat het toevallig in het Engels hetzelfde geschreven wordt, doet daar niets aan af.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 30 april 2018 18:43]

'La France' is dat alsnog iets anders dan 'France'.
Het is in principe gewoon “France” maar omdat het een zelfstandig naamwoord is zet men er le/la voor.

Frankrijk 1-op-1 vertaald in het frans is dan ook gewoon France.
Nou ja, formeel gezien is het 'République française', en is La France daar een afkorting van.

Ik vraag me af of ze zich bij de organisator van feesten en parijen 'La France' ook al druk aan het maken zijn om hun domeinnaam lafrance.nl...
.com(mercial), niet communication.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 30 april 2018 18:16]

Sterker nog, dit .com is expliciet in de Nederlandse rechtspraak al eens ter sprake gekomen over tweedekamer.nl tov tweedekamer.com
En de eigenaar van tweedekamer.com heeft gewonnen, omdat informatie over uitspraken van de tweedekamer over het algemeen niet op een ‘commercieel domein’ gezocht cq gevonden horen ge worden.

Bron: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBAMS:2000:AA6688
Daarnaast heeft Frankrijk geen recht op een vertaalde landnaam is mijn mening. Net als NL en andere landen.
En wat is "Frankrijk" in het Frans dan volgens jou? ;)

Ik ben het met je eens dat er met dit soort rechten erg terughoudend moet worden omgesprongen en in dit geval zou een overgangsperiode en een schadeloosstelling voor degene die het domein heeft wel terecht zijn. Juist omdat er dus actief nota bene reclame wordt gemaakt voor Frankrijk.
Al maakt hij geen reclame voor frankrijk en gaat de site over kritiek op franktijk. Het maakt niet uit, de man heeft recht op het domein, niets meer niets minder.
Maar de rechtbank gaat eraan voorbij dat "France" in het Creools gewoon "Frans" betekent en ze hiermee dus een persoonlijke eigennaam aan het vorderen zijn. Als ik de goede man was zou ik me snel bekeren en een nieuwe naam aannemen.
France is niet vertaald, dat is hetzelfde in het Engels als in het Frans.
Alsnog vind ik niet dat je als land het mag zien als een merk
Indien France een gedeponeerde merk is die ouder is dan het domein is discussie overbodig, maar "grondslag" aanvechten kan wel indien woord in woordenboek staat.

Echter in Frans woordenboek staat het woord "France" waarschijnlijk niet.
Oftewel.... france.fr en niet france.com. dan hadden ze voor 1994 dit domein moeten pakken.

Als het om een Frans domein gaat, prima. Maar dit is echt schofterig
Ook als het om een .fr domein gaat is het op een of andere manier een rechtszaak starten zonder de betrokkene daarbij te betrekken nogal schofterig.
Wellicht dacht de Franse staat in 1994 nog dat de wereld toch wel spoedig zou overschakelen op Minitel. :z
Ja maar waneer is t belangrijk genoeg....is France.nl, france.org, france.io france.xyz, france.xxx ook allemaal eigendom van Frankrijk?
France.fr en France.eu zou ik ze nog kunnen geven, maar .com vind ik al twijfelachtig
Je eigen logica geldt alleen in je eigen land. Andere domeinen vallen onder de rechtsstelsels van die landen.
Tenzij je bijv in Nederland zit en jij hebt voor kleding het merkrecht op de naam abcde en een concurrent heeft de merknaam abcde en maakt op abcde.com reclame voor kleding. In dat geval kan een nederlandse rechter jou de naam geven c.q het nederlandse bedrijf verplichten de naam over te dragen.

heeft iemand echter de naam abcde.com en gebruikt dat voor medische apparatuur en zitten ze ook in Nederland dan kun je er weinig tegen doen als jij alleen het merkrecht in kleding bezit.

Heb jij het merkrecht voor de eu op abcde en is er een zeg maxicaans bedrijf dat abcde.com gebruikt om kleding op de amerikaanse markt aan de man te brengen dan kun je daar niets tegen doen.
Gebruiken ze het voor de europeese markt dan kun je daar wel actie tegen ondernemen.

Voor zover ik weet kun je ook geen merkrecht claimen op de naam van een land alleen. Kijk je in de USA naar de naam France dan zie je daar merken in maar is france een onderdeel van de naam. Bij café de france.
Het is net als coca cola. cola alleen is net te beschermen de combinatie wel.
Bijna goed - je kunt geen merknaam claimen wanneer die beschrijvend is. "Apple" kun je niet als merknaam gebruiken voor fruit, wel voor computers en platenlabels. "France" als naam voor koffie of wijn wordt moeilijk, als naam voor printers zou het waarschijnlijka acceptabel zijn.

Rechters gaan vrij soepel om met extensies. Het is één bewijsstuk. Een .nl extensie wijst sterk op een Nederlands bedrijf, of op z'n minst op Nederland geörienteerd, terwijl .com neutraal is.
Prima en daar is ook niks mis mee. Maar koop 'm dan uit of bied een faire marktprijs. Niet ordinair jatten en gebruik maken van reverse domain name hijacking (geen idee wat dat is trouwens..)
Bij domain name hijacking koop je domeinen waarvan je verwacht dat een ander ze wilt hebben, met het oog daar geld aan te verdienen.

Dit is andersom.
holland.com lijkt me ook geen staatsbezit, wanneer frankrijk dit kan doen, mag holland.com straks naar de Nederlandse overheid? Dergelijke websites zijn dan vogelvrij!
Holland.com is meer iets voor de provincies Noord en Zuid Holland. Heeft weinig met de Nederlandse staat te maken.
Holland.com is meer iets voor de provincies Noord en Zuid Holland. Heeft weinig met de Nederlandse staat te maken.
Voor een buitenlander heeft het alles met Nederland te maken.
Bij Holland en Dutch weet iedereen welk land en welke taal je bedoeld. Bij (The) Netherlands/Nederland maar een klein gedeelte.?
Kleine Google search of aan Siri vragen en je hebt de officiele Nederlandse website voor je.

Maakt vandaag de dag allemaal nog weinig uit, het is maar waar je je druk om maakt als land. Alsof mensen nu nog blind websites intikken in de hoop dat ze bestaan.
Nee hoor, men klikt vaak op varianten van holland.com, is die ook van de nederlandse staat binnenkort ? Ambtenaren ten voeten uit ?
"Official Dutch website"

Eerste hit: Government.nl
Tweede hit: Overheid.nl
Derde hit: Ind.nl

Zelfs de vierde (ns.nl) en vijfde (royal-house.nl) hits kloppen nog half.

Niemand die blind websites bezoekt. Het is of gelinked, of via een searchengine. Men tik echt geen adres meer in op hoop van zegen.
"Official Dutch website"
Je doet het zelf al, zoals een buitenlander het zou doen.
Ik ga er een beetje van uit dat 90% van de volwassen bevolking wel zonder al te veel problemen ondertussen zijn weg wel vind naar overheid.nl of woonplaats.nl. Dus de meeste mensen die op onze officiele site moeten hebben, zullen buitenlanders zijn.

In het Nederlands staat -bij mij- Volvo bovenaan :) volvocars.com, de officiele nederlandse website. Die hebben de SEO iig goed op orde.
Het word ook gebruikt als geuzen naam voor Nederland. Niet dat je het daar mee eens heeft zijn (want dat ben ik ook niet) ;)
Geuzennaam? Staat gewoon in het woordenboek (vandale.nl)

Betekenis 'holland'
Je hebt gezocht op het woord: holland.
Hol·land (het; o)
1 de Nederlandse provincies Noord- en Zuid-Holland samen
2 Nederland
Neemt niet weg dat het een geuzennaam is.
In het buitenland gebruikt men ook wel Holland. Veel buitenlanders kennen The Netherlands ook als Holland. Tja Holland is korter en krachtiger dan The Netherlands.
In de VS niet altijd.... Toen ik daar op vakantie was en men vroeg waar ik vandaan kwam antwoordde ik gewoon Holland. Reactie: "Oh, I know that place, in Michigan right?"

Die hadden ff niet in de gaten dat ik geen Amerikaan was... ;)
Ja, dat bedoel ik ook, daar dachten ze blijkbaar als eerste aan bij het horen van Holland.

Werd ook wel mede veroorzaakt door mijn accentloze Engels denk ik, ze dachten helemaal niet direct aan Europa.
Tsja. In het buitenland kennen veel mensen heel Nederland ook als Amsterdam.
Ach joh. Die mensen uit de verweg landen zullen het allemaal nooit begrijpen. Zelfs in amsterdam west waar die Donny Trump bezig is hebben ze nu wijken de prefix Amsterdam gegeven om het duidelijker te maken (Amsterdam, Ohio & Amsterdam, NY).

Ik bedoel in het oude Nieuw Amsterdam zijn ze wijken gaan vernoemen naar oud nederlandse steden zoals Middelburgh, Vlissingen (Flussing), Heemstede (Hempstead), Noordwijk (Noortwijck, Groenwijck nu Greenwich village), Breukelen (Brooklyn) en Haarlem (Harlem).

So yeah. Snap dat de mensen uit de verweglanden denken dat er niets anders is dan Amsterdam zelfs niet buiten de dampk-ring.
Daar denken we in Noord-Brabant anders over.
Ik word eigenlijk liever Hollander genoemt dan Dutch, Dutch is een scheldwoord en niet zo maar 1 ook, niet normaal hoeveel betekenissen die eilandbewoners aan dat woordje door de loop der jaren vast gehangen hebben.
Hier in utrecht worden we door een bepaald publiek Hollanders genoemd en dat is dan niet aardig bedoeld.
En de officiële naam is "République Française" en niet france. Gevalletje machtsmisbruik maar ik hoop dat web.com ook aangeklaagd word voor het zo maar overhandigen van de domein naam.
Wat web.com heeft gedaan, is zeker niet goed te praten, maar ik begrijp ze wel dat ze deze route hebben bewandeld. Het is niet een lokale groenteboer die een domeinnaampje opeist, dit is een staat met 70 miljoen inwoners. En met een heel arsenaal aan machtige juristen achter zich.

Verder
In 2017 oordeelde een rechtbank in Parijs dat France.com de merkrechten van Frankrijk schond, waarna de registrar Web.com het domein overhandigde.
Ik kan me zo voorstellen dat men bij Web.com dan denkt 'dan zal het wel zo zijn dat men hier aanspraak op kan maken..'
Hier is een snapsnot van france.com via the wayback machine.

https://web.archive.org/w...http://www.france.com:80/

Wat je zegt klopt, en de website bood een service aan, aan Engelstalige touristen die frankrijk wilde bezoeken. Het was dus geen website waar allemaal negatief nieuws over Frankrijk op stond. Nu dat de website niet meer werkt zou je zelf kunnen zeggen dat mogelijk is dat er nu een aantal touristen NIET naar frankrijk gaan, en de franse touristen business dus wat geld misloopt.

Wat de franse overheid dus heeft gedaan is iemand de portal van zijn bedrijf afgepakt, en het gaat om een .com domein .... waar de Franse overheid geen autoriteit over zou mogen hebben. Schande!
Frankrijk een fikse boete moet betalen voor inkomstenderving

Niet Frankrijk, maar Web.com. Frankrijk als land heeft hier geen dingen fout gedaan in juridische zin. Web.com had moeten oordelen dat een Franse rechter geen bevoegdheid heeft over een .com domein, en de Fransen moeten verwijzen naar een Amerikaanse rechter.
Op Webarchive kun je nog bekijken hoe de website er voorheen uitzag.

https://web.archive.org/w...46/http://www.france.com/

Een goed ogende website zo te zien die reizen naar Frankrijk aanbiedt vanuit de VS.
Het mooiste is dat france.com nu doorlinkt naar france.fr!
Dus een Amerikaan heeft meer 24 jaar lang een bedrijf met een portaal website france.com dat informatie in het Engels aanbied aan engelstalige touristen die naar frankrijk willen gaan. Deze portaal website is in amerika gehost onder een amerikaans .com TLD.

En nu pakt Frankrijk dat van een Amerikaanse burger af. Na 24 jaar, opeens. Dus https://www.frankrijk.nl/ en https://www.frankrijk.be/ moeten zich nu zorgen gaan mamen dat de Franse overheid hun websites gaan kapen en allemaal gaan redirecten naar france.fr

Wel een manier om je franse burgers meer inkomsten te geven. Wie verdient er zijn brood met france.fr dat zou ik wel eens willen weten. Die kerel zal er wel achter zitten.

Gaat Brazilië"e straks amazon.com in beslag nemen om hun rivier te promoten?

Ik heb wat informatie gevonden:
In the mid-1990s, Jean-Noël Frydman bought France.com from Web.com and set up a website to serve as a "digital kiosk" for Francophiles and Francophones in the United States.

For over 20 years, Frydman built up a business (also known as France.com), often collaborating with numerous official French agencies, including the Consulate General in Los Angeles and the Ministry of Foreign Affairs.

However, sometime around 2015, that very same ministry initiated a lawsuit in France in an attempt to wrest control of the France.com domain away from Frydman. Web.com locked the domain, and Frydman even roped in the Berkman Klein Center at Harvard Law School to intervene on his behalf.

By September 2017, the Paris Court of Appeals ruled that France.com was violating French trademark law. Armed with this ruling, lawyers representing the French state wrote to Web.com demanding that the domain be handed over.

Finally, on March 12, 2018, Web.com abruptly transferred ownership of the domain to the French Ministry of Foreign Affairs. The company did so without any formal notification to Frydman and no compensation.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 30 april 2018 19:33]

Ik werk voor een registrar. Voor TLD's gelden veelal speciale regels. Zo kan ik niet zomaar een .de of .co.uk afnemen als ik daar niet woonachtig ben. Er zijn partijen die als tussenpersoon fungeren, maar ook daar gelden bepaalde voorwaarden.

Als het om het domein "france.fr" zou gaan kon ik mij er nog wel wat bij voorstellen, maar een .com domein is toch primair voor commerciële instellingen. Het lijkt mij niet dat het Franse ministerie daar onder valt.
Sterker nog, Frankrijk heeft nadrukkelijk afstand gedaan van dat recht, zoals valt te lezen op pagina 4 van de aanklacht:
23. Defendants knew that they did not, and do not, have a right to the word "France," as evidenced by Defendant Atout France's U.S. Trademark Registration No. 4027580, filed in 2009, in which Defendant expressly disclaimed the exclusive right to the word "France." Exhibit C.
24. As part of the French lawsuit regarding this matter, the former Foreign Minister of France, Laurent Fabius, acknowledged that the French government could not have registered the <France.com> domain name in 1994, when Plaintiff acquired it, because the ".com" namespace was expressly reserved for private companies.
Logisch dat hij een rechtszaak aanspant. Het is een algemeen woord, hij was de eerste, en Frankrijk heeft dat domein zo te lezen gewoon gekaapt. Zijn registrar is hierin fout geweest door zomaar mee te werken, lijkt me. Staan dit soort dingen niet gewoon in de voorwaarden van de Icann, de instantie die .com uitgeeft?

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 1 mei 2018 02:07]

Tja volgens mij kan er in geval van trollen wel rechtmatig worden 'gekaapt', dwz dat als je een domein puur in bezit hebt om te verkopen aan iemand die daar in de toekomst belang bij heeft, onteigenening kan worden afgedwongen.
Als hij dit domein daadwerkelijk gebruikte om een website te runnen en daaruit inkomsten te halen is zo'n kaping niet terecht lijkt me.
Als Frankrijk meent dat ze merkrecht hebben moeten ze denk ik een hoop zaken gaan aanspannen en hebben ze de afgelopen decennia niet erg hun best gedaan om hun merk te verdedigen. Ik kan me niet herinneren dat je in AoE met France© kon spelen.
In Nederland hebben we een zaak gehad over 112.nl
Een particulier had deze domeinnaam geregistreerd en de Staat vond dat zij in hun recht stonden om deze domeinnaam van hem af te nemen (zonder schadevergoeding).

Dat werd toegestaan, omdat:
Het Hof lijkt hier terug te gaan naar wat Hugenholtz de Utrechtse belangenafweging noemt: de eigenaar heeft slechts een gering belang bij de domeinnaam en de eisende partij juist een groot belang, dus de domeinnaam moet worden afgestaan (Passies/Gaos).

Een vordering toekennen puur op basis van deze belangenafweging zou niet snel moeten lukken. Er moet allereerst iets onrechtmatigs zijn gebeurd. Pas daarna kan eventueel worden besloten om een recht naar een ander over te laten gaan. Het Hof grijpt dan ook naar de al eerder bepleite figuur van ‘misbruik van bevoegdheid’ (art. 3:13 BW). Wie misbruik maakt van eigendoms- of andere rechten, kan teruggefloten worden. In het ⤽Watertoren-arrest⤝ uit 1936 werd bijvoorbeeld een man verboden een grote, niet-functionele watertoren te bouwen om daarmee zijn buurman dwars te zitten. Maar misbruik van bevoegdheid is wel zeer uitzonderlijk, en ik vind dat het Hof al te snel aanneemt dat Heerink misbruik maakte van de mogelijkheid www.112.nl te registreren.
Bron: https://blog.iusmentis.co...oger-beroep-bij-de-staat/

Geen idee hoeveel overeenkomsten deze zaak heeft met France.com (behalve dat de Nederlandse staat een uitspraak kan doen over een .nl domein en niet over een .com domein..)
Vrijwel geen aangezien dit een Nederlands domein is wat indirect dan wel direct aan de nederlandse staat is gelinked. En daarnaast een belangrijke publieke functie heeft (het is tenslotte het noodnummer)
En daarnaast een belangrijke publieke functie heeft (het is tenslotte het noodnummer)]
Dat is ook het argument wat de Franse staat aanhaalt. France.com heeft een belangrijke publieke functie (en zou dus in handen moeten zijn van de staat en niet van een particulier)
Maar waar je kan betwisten of france.com (ze hebben tenslotte france.fr in handen) een belangrijke publieke functie heeft is dat bij 112.nl toch wat lastiger.
Nee hoor. Op 112.nl kun je nul komma nul informatie vinden. Het domein wordt namelijk alleen gebruikt als redirect naar bestaande website: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/alarmnummer-112

De overheid heeft maar een handjevol domeinen die het echt gebruikt voor informatievoorziening en dat zijn domeinen als rijksoverheid.nl.

Googelen op alarmnummer is net zo nuttig als naar 112.nl gaan. Ook in die zaak vind ik het buiten proportie dat dit is gebeurt. Men had hier namelijk prima een C2000 meldingen site ahter kunnen hangen die tien keer nuttiger is dan het antwoord op de vraag “wanneer mag ik het noodnummer bellen?”
Het is heel simpel.

.com is geen lands-gebonden domein extensie. france.com staat open voor iedereen te registerern, zoal een boel anderen. Frankrijk is in technische zin geen bedrijf, of commerciele organisatie. Kortom, deze hele zaak stinkt.

De enige zaak die zou kunnen, is als een ander bedrijf die zichzelf "France" noemt, een rechtszaak kan beginnen als iemand zijn merknaam recht gebruikt. France is geen geregistreerde merknaam in Europa of Amerika, kortom, again, klopt geen hout hier van. Frankrijk is zijn rechten voorbij gegaan, dit gaat pijn doen als de man de zaak begint.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 1 mei 2018 12:39]

Het verschil is ook dat er met 112.nl geen fluit gedaan werd. Volgens archive.org enkel jarenlang dat het bij een paar registars gestaan heeft. Dat was duidelijk domain hijacking. En daar zijn de ICANNs en SIDNs van deze wereld vrij makkelijk mee.

Als die vent een simpel blogje op 112.nl had neergezet had onze overheid dat domein een stuk minder makkelijk weten te bemachtigen.

France.com werd actief gebruikt.
en ik vind dat het Hof al te snel aanneemt dat Heerink misbruik maakte van de mogelijkheid www.112.nl te registreren.
Ik vind dat blog schrijv(st)er meer onderzoek moet doen alvorens die het hof ergens op af valt.
Dat is ook het argument wat de Franse staat aanhaalt. France.com heeft een belangrijke publieke functie (en zou dus in handen moeten zijn van de staat en niet van een particulier)

Iets waar ik het mee eens zou zijn, doch dat is niet aan een Franse rechter, maar aan een Amerikaanse aangezien dat het juridische raaamwerk is waar de .com registar onder valt.

Dat Frankrijk liever bij de eigen Franse rechter gaat klagen is logisch, want dan weet men zeker dat men haar zin krijgt,maar daar zou Web.com geen boodschap aan moeten hebben. Nu is het welliswaar best lastig als (kleinere) registar om niet meteen geimponeerd te raken van zulks juridisch gebulder, maar toch.

Wat bedrijven in zulke gevallen vaak slim doen, is snel naar de rechter in eigen land gaan en enkel via een kort geding of lokaal equivalent vragen of de buitenlandse rechter bevoegd is. Dus geen inhoudelijke zaak, maar enkel de juridische bevoegdheid. Net zoals de Franse rechters notoir altijd de kant kiezen van de eigen overheid, zo kiest een lokale rechter dan bijna altijd voor behoud van eigen bevoegdheid. Op dat moment kan Web.com dan tegen de Franse overheid zeggen dat ze er 'ook niets aan kunnen doen', maar het domein van de klant niet 'mogen' afstaan, zonder bevel van een Amerikaanse rechter.
in ander geval amberalert.nl kon men de naam toch niet afpakken van de eigenaar.

Lees net dat ze deze uiteindelijk op een veilig gekocht hebben: http://www.domeinnaamblog.nl/amber-nl-domeinnaam/

Je voorbeeld over 112.nl gaat ook over nederlands domein gericht op nederland met waarschijnlijk nederlandse houder.

Hier ging het over een com domein dat onder amerikaanse rechtsspraak valt, eigendom was van een amerikaan. Zelf als zou de man niet met het domein gedaan hebben, of kritiek op frankrijk geleverd via het domein. ze konden en zouden het niet hebben mogen afpakken.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 30 april 2018 20:13]

Volgens het wayback archive was het een actief domein.
Niet zo'n directe reclamezuil, maar echt fora en informatie over Frankrijk.
Bewijs dat de website een service aanbood voor Engelstalige toeristen die geïnteresseerd zijn in Frankrijk.

https://web.archive.org/w...6/https://www.france.com/

Frankrijk heeft dus gewoon iemand zijn legitieme portaal website voor zijn bedrijf afgepakt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 30 april 2018 19:21]

Waarom verzin je ter plekke intenties achter andermans acties?
In the mid-1990s, Jean-Noël Frydman bought France.com from Web.com and set up a website to serve as a "digital kiosk" for Francophiles and Francophones in the United States.

For over 20 years, Frydman built up a business (also known as France.com), often collaborating with numerous official French agencies, including the Consulate General in Los Angeles and the Ministry of Foreign Affairs.

However, sometime around 2015, that very same ministry initiated a lawsuit in France in an attempt to wrest control of the France.com domain away from Frydman. Web.com locked the domain, and Frydman even roped in the Berkman Klein Center at Harvard Law School to intervene on his behalf.

By September 2017, the Paris Court of Appeals ruled that France.com was violating French trademark law. Armed with this ruling, lawyers representing the French state wrote to Web.com demanding that the domain be handed over.

Finally, on March 12, 2018, Web.com abruptly transferred ownership of the domain to the French Ministry of Foreign Affairs. The company did so without any formal notification to Frydman and no compensation.
Of hij heeft een degelijke website gebouwd omdat Frankrijk dit zelf niet deed.
En nu is t stank voor dank
Je mag ervan vinden wat je wilt, maar gerechtelijk gezien heeft de man gewoon gelijk. Dit is een gevalletje domeinkaping.
In 1994 al weten dat france.com goud waard en het niet verkopen voor de dotcom bubble in 2001?

right...
Hij had er een serieuze website omheen gebouwd voor reizen vanuit de USA richting Frankrijk. Daar haalt Frankrijk zelf ook geld vandaag (toeristenbelasting, inkomsten voor lokale winkeliers etc. etc.).
lang gesmeed plannetje: in 1994 gekocht en daar een hele business rond gebouwd.
Het klinkt aannemelijk, maar het blijft speculatie.
Misschien moet je uberhaupt eens het artikel lezen.. De man had er een fatsoenlijke business mee..
Langdurige en/of herhaalde samenwerking, suggereert goedkeuring. Dat is iets zwaarder dan "spreekt het voor hem".
Dat mag de webhoster / registar zonder bevel helemaal niet doen.
Denk dat je even over het feit hebt gelezen dat een rechtbank uitspraak had gedaan.
Een rechtbank in Frankrijk die iets over een .com domein beslist? Dat zou buiten Frankrijk geen enkele waarde mogen hebben. Terecht dat er een rechtszaak wordt aangespannen, ordinaire domeinroof dit.
Natuurlijk heeft Frans recht ook gewicht in de USA. Je denkt toch niet dat je tegenwoordig nog op het vliegtuig kan stappen als misdadiger en elders vrolijk verder leven.
Alle serieuze landen hebben (in VN-verband) een stapel verdragen met elkaar gesloten waarin ze beloven elkaars recht te respecteren.
En dat doen ze dan ook, maar dan moet er wel een eigen rechter overheen.
Ja, maar het is juist de U.S. die zomaar .com domeinen kan confisceren. Niet een ander land.

Zie ook dit: nieuws: 'VS vraagt om uitlevering bij misbruik .com-domein'
Een Franse rechter heeft buiten Frankrijk minder dan niets over een .com domein te zeggen. De eigenaar is niet eens een ingezetene van Frankrijk. Stel dat een rechter in Iran een besluit neemt dat vrouwen niet meer alleen over straat mogen en verwacht dat de wereld zich daaraan houdt, vind je dat dan net zo natuurlijk? Het respecteren van wetten geldt dan wel twee kanten op overigens, wat hier dus volledig misgegaan is. Zelfs ordinaire fatsoensnormen zijn meerdere keren overschreden, zowel door zijn domeinboer als de Fransen. Ben benieuwd naar de uitkomst.
In 2017 oordeelde een rechtbank in Parijs dat France.com de merkrechten van Frankrijk schond, waarna de registrar Web.com het domein overhandigde.
Geen probleem daar dus lijkt mij, maar de vraag is dus of die uitspraak goed was.
Wel een beetje vreemd dat een Franse rechter uitspraak kan doen over een Amerikaans domein, geregistreerd bij een Amerikaanse registrar door een Amerikaanse burger.
Frankrijk kan zeggen wat ze willen, maar het Amerikaanse bedrijf hoeft daar helemaal niet aan mee te werken (kunnen ze gewoon negeren), en dat hebben ze wel gedaan. Ironisch wel dat ze juist daarmee de regels breken die voor hun wel relevant zijn (de Amerikaanse).
Waar baseer jij je claim op dat ze de Amerikaanse regels braken? Ook in de VS is er merkenrecht, en de eigenaar had blijkbaar erkend geen merkenrecht te hebben. ICANN heeft complexe procedures voor conflicterende merkenrechten (kan internationaal gauw voorkomen), maar als één van beide partijen een merkenrecht heeft en de andere niet dan is het in principe simpel.
Tis natuurlijk maar de vraag of een franse rechtbank iets kan zeggen over een .com domeinnaam. Die zit namelijk gewoon onder het amerikaanse recht. Waar de registar juridisch zit is dan nog een leuke tweede.
Altijd gedacht dat alle ".com" domeinen onder amerikaans recht vallen?..
Nee, volgensmij vanwege ICANN onder internationaal recht.
ICANN valt onder Amerikaans én Europees recht. Google maar eens op de compbinatie "ICAN GDPR whois"; ICANN zweet zich peentjes dat ze 40 miljoen euro boete dreigen op te lopen wegens een weigering om de Whois data te anonimiseren.
Ja, en als Microsoft of Google een boete van de EU naast zich neer zouden leggen met dezelfde motivatie?
Dan mogen ze hun spullen niet meer in de EU verkopen en zullen ze snel hun vestigingen moeten evacueren.
Voor een bedrijf wat internationaal opereert is het niet gek als het uitspraken van buitenlandse rechters respecteert. We zouden ons hier allemaal in onze koffie verslikken als Facebook zegt "leuke uitspraak van die Europese rechter, dikke middelvinger" maar nu zou Web.com dat juist wél moeten doen?
Dat mag de webhoster / registar zonder bevel helemaal niet doen.

Aanvullend is ".com" geen bevoedgheid van een Franse rechter, anders dan France.fr

Overigens denk ik wel dat France.com uiteindelijk ook bij een Amerikaanse rechter, in handen van Frankrijk zou komen, maar dan mét een schadevergoeding.
Precies, dat is waar het hier om gaat: de hoogte van de schadevergoeding. De domein is natuurlijk helemaal niet meer van belang. Geld is waar het hier om draait.
Heel bijzondere zaak dit:
-Een land kan niet internationaal getrademarked worden.
-De jurisdictie van van Frankrijk is niet van toepassing op andere delen van de wereld. Web.com is een US speler, dus hoeft helemaal hier niet aan toe te geven. Waarom hebben ze dit gedaan?
Niet helemaal waar.

Termen als made in france mag je alleen gebruiken als het ook in frankrijk gemaakt is.
Maar de naam france kun je idd niet als woord registreren, wel als onderdeel van een woord, in usa kwam ik bijv cafe de france als merknaam tegen of huge in france.

Web.com heeft zich denk ik laten imponeren door de franse staat en een uitspraak. Ze zijn schijnbaar te klein of wilden geen juridisch advies inwinnen of ze het vonnis wel moesten uitvoeren.
Het schijnt dat het dorp Made alle landen gaat aanpakken die het woord Made gebruiken in relatie tot artikelen die in die landen gemaakt worden. Zal de begroting ten goede komen.
Voor website van de overheid is de .gov extensie bedoeld: France.gov
Die is nochtans gereserveerd voor de Amerikaanse overheid, niet voor overheden in het algemeen.
Daar heb je inderdaad gelijk in.
Groot gelijk dat hij een rechtzaak aanspant. Het domein is zijn eigendom, en als ze dit hadden willen hebben moeten ze gewoon een bod doen om het over te nemen. Zo werkt dat voor iedereen, dus zie niet hoe de franse overheid hier een uitzondering op is.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*