Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU dreigt 300.000 .eu-domeinen van Britten te schrappen wegens Brexit

De Europese Commissie dreigt de domeinnamen van meer dan 300.000 .eu-domeinen in te trekken omdat deze zijn geregistreerd door een inwoner van het Verenigd Koninkrijk. Alleen inwoners van EU-lidstaten mogen een .eu-domeinnaam bezitten.

Niet alleen inwoners uit het VK maar ook bedrijven en andere organisaties die geen vestiging in de EU hebben, dreigen hun .eu-domeinnaam te verliezen, waarschuwt de Europese Commissie. De Commissie meldt niet expliciet over te gaan tot het intrekken van de domeinnamen, maar geeft wel aan het recht daartoe te hebben vanaf de definitieve Brexit-datum, die vooralsnog op 30 maart 2019 staat.

Volgens de Europese Commissie kan de intrekking vanaf dat moment op eigen initiatief gebeuren en is het niet vereist dat dit besluit voorgelegd wordt aan een juridische instantie. Ook kunnen Britse bezitters van een .eu-domeinnaam geen aanspraak maken op bemiddeling.

Vorig jaar waren er meer dan 3,8 miljoen geregistreerde .eu-domeinnamen. In het vierde kwartaal van 2017 ging het om 317.286 in het VK geregistreerde domeinnamen, blijkt uit een overzicht van EURid, de registrybeheerder van .eu. Het Verenigd Koninkrijk staat daarmee op de vierde plek, na Duitsland, Nederland en Frankrijk. In het laatste kwartaal groeide het aantal door Britten geregistreerde eu-domeinnamen nog altijd met 4,9 procent.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

30-03-2018 • 11:58

447 Linkedin Google+

Reacties (447)

Wijzig sortering
De EU wil gewoon op zo veel mogelijk manieren laten merken dat het niet fijn is om uit de EU te treden om herhaling te voorkomen.
Ik zie het net iets anders. Het gaat niet zozeer om het fijn / niet fijn, maar eerder om hoe veel dingen er eigenlijk via de EU zijn geregeld. De Brexit is in dat opzicht een goede eye-opener van een overhaaste beslissing waar dat soort dingen nooit echt goed naar zijn gekeken.
Ik woon zelf in het VK en het is inderdaad voor veel mensen nu al bijna twee jaar een dagelijkse ontdekking van wat er eigenlijk allemaal op het niveau van 28 landen geregeld wordt in plaats van nationaal niveau.

Van voedselveiligheid tot pilotenlicenties, van rijbewijzen tot de goedkeuring van medicijnen, van de handel in energie tot belastingverdragen, van het afschaffen van roamingkosten tot landingsrechten voor luchtvaartmaatschappijen, van internationale handelsverdragen tot diplomaerkenning.

Ten eerste moeten ze al dit soort zaken uit elkaar trekken en tot nieuwe overeenkomsten met de EU komen. Voor een groot deel ervan zullen de onderhandelingen pas volgend jaar beginnen. En dat is alleen met de EU. Het VK moet nu ook een kleine 800 internationale verdragen (met landen buiten de EU die voorheen tussen de EU en dat derde land waren afgesloten) opnieuw gaan onderhandelen en er gaat geen dag voorbij zonder dat er weer iets nieuws ontdekt wordt wat een probleem gaat worden als er niet snel iets geregeld gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 maart 2018 12:54]

Merk je dat de meningen over de Brexit veranderd zijn door al die onthullingen/ontdekkingen?
Ja en nee.

Aan de ene kant hebben Britten nog nooit zoveel geweten over de EU als nu. Voor het referendum was EU lidmaatschap eigenlijk nooit echt een onderwerp van discussie behalve bij een kleine groep mensen met een erg grote mond ter rechterzijde van het politiek spectrum. Jarenlang kwam EU lidmaatschap bij de gemiddelde Brit niet voor in de lijst van top 5 issues waar mensen zich druk om maakten. In tegenstelling tot dingen als onderwijs, gezondheidszorg, economie etc.
De pers is hier gemiddeld genomen erg slecht en de hoeveelheid flauwekul die er over de EU geschreven wordt helpt niet bij het vormen van een geinformeerde mening. Het aantal mensen dat hier gelooft dat de EU de verkoop van losse bananen (!) heeft verboden -terwijl iedereen die wel eens supermarkt binnenloopt kan zien dat dat flauwekul is- is schrikbarend.

Het fascinerende is dat nu, juist als gevolg van Brexit, er nog nooit zoveel Britten zijn geweest als nu die zich in de EU hebben verdiept en eindelijk iets beter op de hoogte zijn van hoe het eigenlijk in elkaar zit. Het regelmatige beeld van straten vol pro-EU demonstranten is eerder iets dat je verwacht in de Balkan of OekraÔne, niet in het VK en het zou nooit hebben gebeurd zonder het referendum.

Maar, daar staat tegenover dat het niet zoveel uitmaakt of mensen nu beter op de hoogte zijn van wat de EU nu eigenlijk is. Het debat wordt hier al lang niet meer op feiten gevoerd, voor veel mensen is Brexit meer een soort geloof geworden. Een gevoel, dat boven feiten staat. Een gelekt raport, van nota bene het pro-Brexit ministerie dat verantwoordelijk is voor de implementatie, dat zelfs in het beste scenario flinke klappen voor vooral de armere delen van het land te voorzien zijn doen sommige mensen af als iets dat er niet veel toe doet. Sommige opiniepeilingen geven aan dat redelijk wat mensen het geen probleem zouden vinden als familieleden hun baan zouden verliezen als Brexit maar doorgaat.

Als je ziet hoe de pro-Brexit politici de toekomst voorstellen dan zie je dat er veel veranderd is. Aanvankelijk was het een verhaal dat alles beter zou worden zodra het VK uit de EU is. Inmiddels is het al vervallen tot “Britain will not be plunged into a Mad Max-style world borrowed from dystopian fiction after it leaves the EU”. Een flinke stap terug van ‘alles wordt beter’ naar ‘het wordt in ieder geval geen Mad Max’ maar de mensen bij wie het geloof diep zit doet dat allemaal niets.

En dat is dus ook direct het grote probleem voor de regering (of het nou de huidige is of wie ze moet opvolgen als dit kabinet valt), er bestaan geen populaire of simpele beslissingen meer. Ik verwacht dat de populairste optie over hoe nu verder hooguit door 30% van de bevolking wordt gesteund, dat betekent dat 70% ontevreden zou zijn. En dat is de populairste, de andere opties zorgen alleen maar voor meer ontevredenheid.

In praktijk is het land nu vrijwel onbestuurbaar geworden. Brexit slokt vrijwel alle tijd op en er is nauwelijks nog aandacht voor andere zaken. Ze zijn hier dol op privatiseren en er zijn een paar grote bedrijven die vrijwel uitsluitend werken voor de overheid in alles van spooronderhoud en schoolmaaltijden tot bouw van ziekenhuizen en gevangenbewaring (allemaal onder ťťn bedrijf!). De eerste is al spectaculair failliet gegaan in januari met 43.000 banen op de tocht en maakt men zich zorgen over de volgende die misschien omvalt.

Terwijl alle landen om ons heen erg goede economische cijfers laten ziet is het VK binnen ťťn jaar tijd van het snelstgroeiende G7 land naar het langzaamst groeiende land gevallen en staat het in de EU nu op een gedeelde laatste plaats met ItaliŽ.

Maar, een effect op de opiniepeilingen heeft het allemaal niet... :/

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 maart 2018 14:05]

Het aantal mensen dat hier gelooft dat de EU de verkoop van losse bananen (!) heeft verboden -terwijl iedereen die wel eens supermarkt binnenloopt kan zien dat dat flauwekul is- is schrikbarend.
Ok, heel flauw. Maar als je de letterlijke tekst pakt van het besluit op bananen, dan is daar wel een paragraaf over opgenomen.
En je mag trossen bananen verkopen, met minimaal 4 bananen, maar je mag ook los fruit verkopen, dus enkele bananen. Het klopt dus dat de verkoop van losse bananen inderdaad niet verboden is, maar volgens de letter van de wet is de verkoop van 2 of 3 bananen die aan elkaar zitten wťl verboden. En het zou de EU niet zijn als daar niet ook een uitzondering op was: In elke rij met trosjes van minimaal 4 bananen mag ook ťťn trosje van 3 liggen.

En nu denkt iedereen dat ik uit mijn nek klets, want dit soort onzin verzin je niet, dus:

REGULATION (EU) No 1333/2011
http://eur-lex.europa.eu/...4037&uri=CELEX:32011R1333

Specifiek: Annex I, Artikel V.C.
Je hebt gelijk, maar dat is standaardisering van begrippen voor de groothandel. Dat is vrij gebruikelijk als basis voor internationale handelsverdragen. Het is niet voor niets dat handelsverdragen doorgaans vuistdikke overeenkomsten zijn.

Dat heeft niets te maken met hoe een winkelier bananen verkoopt. Of die dat nou in partjes doet, per enkele banaan, per twee, per drie of per vier zal de EU weinig interesseren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 maart 2018 15:15]

Sorry, maar nee hoor. Annex I gaat over: "This standard applies to bananas .... intended to be supplied fresh to the consumer after preparation and packaging"

Het gaat dus wel degelijk over hoe de bananen gepresenteerd worden aan de consument.
Wat jij zegt ("intended to be supplied fresh to the consumer after preparation and packaging") gaat over de uiteindelijke bestemming van de groothandel van deze bananen, maar toch gaan deze standaarden wel degelijk over groothandel zelf en niet over bananen in supermarkten (de 'uiteindelijke bestemming'). Er bestaat namelijk ook groothandel in bananen die niet uiteindelijk voor verkoop aan consumenten bedoeld zijn, zoals bananen die uiteindelijk fijngeperst worden verwerkt in allerlei soorten eten, etc.

Zo zie je bijvoorbeeld bij II 'Quality' van dezelfde Annex het volgende staan:
II. QUALITY

This standard defines the quality requirements to be met by unripened green bananas after preparation and packaging.

A. Minimum requirements

In all classes, subject to the special provisions for each class and the tolerances allowed, the bananas must be:
— green and unripened,
...
Dit gaat dus over de inhoud en de bedoeling van gehele Annex, inclusief jouw citaat. Het is duidelijk dat bananen in de supermarkt niet "groen en onrijp moeten zijn". Er staat ook "after packaging", terwijl banenen in de supermarkt helemaal niet meer verpakt hoeven te zijn.

En nog even een extra citaat uit de inleiding, dat dit duidelijk stelt:
(12) The certificate of conformity issued upon completion of the checks should not constitute an accompanying document for the bananas up to the final stage of marketing, but a document of proof of the conformity of the bananas with Union standards up to the ripening depot stage, in accordance with the scope of the standard, to be presented at the request of the competent authorities. It should be stressed that bananas not conforming with the standards laid down in this Regulation may not be marketed for fresh consumption in the Union.
Dit certificaat gaat er dus over hoe de bananen aangeleverd moeten worden tot aan het rijpingsdepot, en niet over de latere stadia, wanneer de bananen al rijp zijn en verscheept worden naar distributiecentra en/of supermarkten. Het gaat vooral over hoe de bananen verpakt moeten worden in de verpakhallen, waarna ze door producenten verkocht worden aan de grote bananenbedrijven, die zelf het rijpen e.d. doen.

Voor toelichting op het productieproces van bananen:
https://books.google.nl/b...0ripening%20depot&f=false

Het uiteindelijke doel achter deze hele regulering is ervoor zorgen dat bananen van buiten de EU allemaal op dezelfde manier verpakt en aangeleverd worden, omdat dat makkelijk is voor de handel in bananen na import in de EU. Dan weten bedrijven in de EU zeker dat bananen met een EU-certificaat allemaal makkelijk op dezelfde manier verder verwerkt kunnen worden.

Voor banenenproducenten van binnen de EU kunnen nationale regeringen/instanties buiten dit certificaat zelf nog vergunningen afgeven, waardoor deze EU-keuring voor die 'vertrouwde' producenten helemaal niet hoeft plaats te vinden (staat ook ergens in de inleiding van de regulering boven).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 30 maart 2018 20:34]

Verbeter de wereld. Begin bij een banaan.

Persoonlijk heb ik het ook niet zo op micro-management, maar ik heb niet het idee dat dit minder zou zijn als we niet in de EU zouden zitten. Ook in Nederland zelf zijn we altijd erg goed geweest is dit soort regeltjes. Het VK lijkt me niet anders.
Dit is een schoolvoorbeeld van hoe de beeldvorming in de UK heeft gewerkt en bijgedragen aan een compleet scheve blik op de werkelijkheid.

Je trapt er zelf ook in. Food for thought, om niet te zeggen een alarmsignaal mbt begrijpend lezen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 maart 2018 19:19]

Dit is ook anders te vertalen, het gaat niet om bananen voor industriŽle verwerking.
Na verpakt te zijn...
:D Whahaha, dit is toch opgesteld door Monty Python toch?
Ze zijn er alleen vergeten bij te vermelden hoe lang een rij moet zijn. Met rijtjes van 2 trossen kun je toch heel wat trossen met slechts 3 bananen kwijt!
_/-\o_ Geweldig. Totaal doorgeschoten 'dichttimmer regeltjes' van de EU en meteen einde iemand een escape.

Illustreert wat mij betreft heel mooi waarom de EU op papier fantastisch werkt en in de praktijk minimaal.
Illustreert wat mij betreft heel mooi waarom de EU op papier fantastisch werkt en in de praktijk minimaal.
De EU werkt in praktijk juist uitstekend. Probleem is dat burgers hier lachwekkende teksten in zien en bananenhandelaren een oplossing
Ik lees nu telkens bananenverlies ipv banenverlies..
In praktijk is het land nu vrijwel onbestuurbaar geworden. Brexit slokt vrijwel alle tijd op en er is nauwelijks nog aandacht voor andere zaken. Ze zijn hier dol op privatiseren en er zijn een paar grote bedrijven die vrijwel uitsluitend werken voor de overheid in alles van spooronderhoud en schoolmaaltijden tot bouw van ziekenhuizen en gevangenbewaring (allemaal onder ťťn bedrijf!). De eerste is al spectaculair failliet gegaan in januari met 43.000 banen op de tocht en maakt men zich zorgen over de volgende die misschien omvalt.
Ik snap niet helemaal wat de problemen bij Carillion te maken hebben met de brexit. Het is een bouwbedrijf.. worden ze niet meer betaald en/of ligt de bouw stil door er onzekerheid is vanwege de brexit?

Als ik het artikel (ťťn na laatste link die je gaf) even skim, zie ik nergens 'EU' of 'brexit' staan. Wel:
The company collapsed under the weight of £1.5bn of debt, including a £587m pension shortfall.
Its problems arose from risky contracts which proved unprofitable and payment delays in the Middle East.
Het is een combinatie van factoren. Bij Carillion begonnen de winstwaarschuwingen in de tweede helft van 2016 toen de bouw in een recessie viel. Sindsdien schommelt de sector een beetje rond de recessie, soms er uit en dan er weer in. Brexit blight blamed as recession looms for construction sector

Het instorten van de pond na het referendum heeft veel bouwmaterialen in ťťn klap 20% duurder gemaakt. Daar komt dan bovenop dat veel investeringen en uitgaven na het referendum even on hold zijn gezet in afwachting van de ontwikkelingen. Het consumentenvertrouwen en investeringsvertrouwen zijn laag op het moment. Verder zijn er zorgen over het vinden van genoeg personeel in de bouw omdat een deel ervan het VK heeft verlaten of wil verlaten. Dat dreigt de loonkosten op te drijven. Als je dan als bedrijf gewend was om af en toe te kunnen lenen om moeilijke perioden te overbruggen terwijl kredietverstrekkers de hand op de knip houden wegens de onzekerheid dan is het een riskante tijd in een sector waar marges dun zijn.

Specifiek voor bedrijven als Carillion and Capita komt daar nog bovenop dat ze erg afhankelijk zijn van overheidsaanbestedingen en als dat opdroogt omdat de overheid al haar focus op Brexit moet richten dan maakt dat een moeilijk klimaat nog moeilijker.
Wat ik ook nooit begrepen heb van het VK is dat ze nooit helemaal met de EU mee deden.
Geen Euro ingevoerd en ze deden ook weer niet mee aan Schengen.
Er is nog veel meer werk aan IndiŽrs gegeven dan aan Polen, maar daar hoor je niemand over.
Paar jaar geleden kon ik er niemand met IBAN betalen, daar snapte ze niks van.
En kreeg je geld van iemand dan gaven ze je een cheque. Die je vervolgens alleen in de UK kan innen naar een UK rekening.
Blij dat ik er weg ben.
Er is een prachtige quote van de minister president van Luxemburg: "They were in with a load of opt-outs. Now they are out, and want a load of opt-ins." Een erg treffende beschrijving over de relatie van het VK met de EU.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 maart 2018 14:31]

Haha, schitterend ja!
En ze hebben toch al een cultuur van veel praten maar er weinig uitkomst.
Leuk al die management scholen in Oxford en Cambridge, maar ik heb nog nooit iemand daar zelf iets zien doen.
Ik denk dat je de eigenwijze karaktertrekken van de Brit hier perfect hebt samengevat. Als er voor linksaf is gekozen, dan wordt het dat ook, en iedereen mag dood neervallen maar dat wordt het toch echt.

Bizar, en ook wel een tikkeltje riskant, zelfs voor ons. Dit kan nog weleens behoorlijk uit de klauwen gaan lopen als de consequenties ook voelbaar worden. Ik haal bijvoorbeeld heel even de rellen in Londen van een tijdje terug naar boven... er is niet veel voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 maart 2018 17:27]

Tja, voor veel Britten is de onvrede ook volkomen terecht. Ik denk dat verreweg de meeste inwoners alle reden hebben om boos te zijn over hun positie. Het referendum is een uitlaatklep geweest voor deze onvrede. Britten hebben veel minder democratische invloed op hun overheid dan bijvoorbeeld Nederland en een direct referendum was een buitenkans waar hun stem er ineens wťl toe deed.

Van de zestien armste gebieden in Noord West Europa liggen er vijftien in het VK. Die zestiende is Wallonie. De koopkracht is er in de tien jaar voorafgaand aan het referendum op achteruit gegaan. Het enig andere land in de EU waar dat is gebeurd is Griekenland! Voor de meeste mensen is er na het officieel aflopen van de recessie na de financiele crisis helemaal niets op vooruit gegaan.

Ja, werkeloosheid is laag maar als je bedenkt dat de meerderheid van alle uitkeringen (pensioenen niet meegerekend) naar mensen met een baan gaat omdat alleen hun salaris niet genoeg is om van te leven dan is zo’n werkeloosheidscijfer weinig waard.

Kortom, mensen vinden (terecht als je het mij vraagt) dat er iets moet veranderen. Een groep mensen heeft ze wijs gemaakt dat de EU de schuld is van alles en het referendum gebruikt om hun eigen zin door te drijven.

Wat er ook gebeurt met Brexit, die onvrede zal niet weggaan en in een hoop scenario’s zelfs slechter worden. Wat er dan gebeurt is inderdaad spannend.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 maart 2018 18:07]

de UK heeft inderdaad veel arme gebieden, en daar komt nog bovenop een enorme arbeidsimmagratie uit zuid en oost Europa door de EU open grenzen. Het valt mij altijd op dat in restaurants, cafes, hotels in Londen en de hele UK de staff in meerderheid immigrant is.

Zelf bij de Hilton gesproken met het personeel en het schijnt dat op de ene na de andere dag het hele personeel is ontslagen en vervangen door goedkopere Poolse krachten.

Engeland heeft deze verandering sterker ondervonden dan andere landen omdat Engels voor de meeste mensen een tweede taal is. Nederlands is eigenlijk een barriere voor veel zuid en oost Europeanen om hier te komen werken.

Maar door deze enorme (10X??) groei in arbeids poel hebben de werkgevers hun lonen laag kunnen houden, verdienen de huisjes melkers bakken met geld, gaat het goed met de luchtvaart en toerisme en ... kan de gewone man de eerst komende 20 jaar geen loonsverhoging verwachten.

"voor jou 2 Polen in dienst", en als de Polen te duur worden gaan we over op Roemenen etc.

Dit treft vooral normaal vakwerk en techniek. Banen zoals advocatuur, overheid, ziekenhuizen, scholen leiden hier niet onder omdat ze specifieke land gebonden opleidingen hebben (deels voor goede en deels voor arbeidsprotectie redenen)

[Reactie gewijzigd door madhapee op 30 maart 2018 19:10]

Dat klopt maar het geldt niet alleen voor de UK. Begin maart nog weer in Oostenrijk op skivakantie een herhaling gezien van wat we al jaren zagen: oostblokkers in de bediening, en niet eentje, maar allemaal. Overigens ook weer een taal-gerelateerd ding denk ik, want ook Duits is wat makkelijker voor ze.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 maart 2018 19:15]

Ook in NL verdwijnen hele bedrijfstakken door de komst van veel goedkopere Oost-Europeanen. Da's al jaren aan de gang. Maar ja, zolang je geen metselaar, timmerman, scheepsbouwer of truckdriver bent, dan voel je dat niet he? En het gaat maar door.

Hoe leuk denk je dat een Nederlandse thuiszorgwerkster dit soort berichten vindt:
http://www.24uurszorgloket.nl/poolse-medewerkers/

De EU is een "mixed blessing". Ja, Nederlandse bedrijven kunnen makkelijker goederen verkopen aan andere EU-landen, maar tegelijkertijd groeien de arme EU-landen omdat multinationals hun Nederlandse fabrieken verrplaatsen naar de lage lonen landen binnen de EU, terwijl tegelijkertijd Polen en Roemenen hier laag betaald werk overnemen van "te dure" Nederlanders. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de laatste financiele crisis die Nederland minstens 18 miljard eurio heeft gekost omdat zo nodig Griekeland overeind moest worden gehouden - en daarvan is nauwelijks iets terug. Die 18 miljard zal hoogstwaarschijnlijk als "onvorderbaar" worden afgeschreven.
Al deze praat over Brexit is wel leuk, maar deze Europese comissie meet zichzelf hier een nieuw recht aan.

Het recht om voor iedereen te bepalen welk domein zij mogen gebruiken.

Vooralsnog kan ik het domein kopen wat ik nodig acht of het nou .com of .nl of .net of co.uk of .eu is.

En deze comissie loopt doodleuk te zeggen dat zij dat nu gaan bepalen en dan deze macht ook nog eens voor politieke doeleinden gaan lopen uitbuiten.

Ik denk dat er iets ernstig verkeerd is met wat er hier beweerd word en deze comissie moet even op de vingers getikt worden.
Al deze praat over Brexit is wel leuk, maar deze Europese comissie meet zichzelf hier een nieuw recht aan.

Het recht om voor iedereen te bepalen welk domein zij mogen gebruiken.

Vooralsnog kan ik het domein kopen wat ik nodig acht of het nou .com of .nl of .net of co.uk of .eu is.

En deze comissie loopt doodleuk te zeggen dat zij dat nu gaan bepalen en dan deze macht ook nog eens voor politieke doeleinden gaan lopen uitbuiten.
Dit is simpelweg niet waar. Aan het gebruik van een .eu domein zijn regels gebonden. Deze regels stellen o.a. dat de eigenaar van het domein ofwel gevestigd moet zijn in de EU, ofwel een burger moet zijn van een EU lidstaat.

Vanwege de brexit zijn de britten zometeen geen onderdeel meer van de EU, vandaar dat ze geen gebruik meer mogen maken van de .EU tld.
Wat @jacobdb zegt en:

1) Het is niet dat de EU dit nu pas verzonnen heeft om de Britten te pesten. Het was altijd al zo.

2) Bepaalde andere tld's zijn ook alleen te registreren door alleen een persoon of juist alleen een bedrijf of juist een niet-commercieel bedrijf met een bepaalde nationaliteit (of vestigingsgebied).
Maar instappen in de EU, is volgens mij net als eruit stappen..... je hebt geen idee wat er met je land gaat gebeuren... alleen met instappen weet je nu wel , dat je er nooit zo maar meer uit kunt.....

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 30 maart 2018 16:48]

Ach ja, zij hoeven zich in ieder geval niet bezig te houden met die GDPR wetgeving... Zo is uiteindelijk iedereen alsnog druk met,... 'dingen'.. ;-)
De Britse regering heeft al aangegeven de GDPR te houden na Brexit.

Niet alleen is de Information Commisioners Office (ICO, zeg maar de Britse Autoriteit Persoonsgegevens) een van de voornaamste auteurs van de GDPR, ze willen ook niet hun eigen digitale economie om zeep helpen. Als het VK niet binnen de GDPR zou blijven dan zouden veel Britse bedrijven niet meer aan 450 miljoen EU klanten kunnen leveren.
Grappig toch? Diezelfde regering die het Snooper's Charter invoerde toch? ;) Laat maar zien dat GDPR enkel stemmen moet opleveren, in privacy geloven ze immers toch niet. Buiten die van zichzelf, op social media.
Juist de Britten moeten zich bezighouden met GDPR, aangezien deze namelijk in werking treedt voordat het land de EU terzijde zal laten liggen.

Zelfs al zou je beargumenteren dat het dan nog steeds niet noodzakelijk is om GDPR-compliant te worden voor organisaties in het land, moet je er rekening mee houden dat de EU waarschijnlijk dť grootste handelspartner blijft. Wie handel wil drijven met inwoners en/ of organisaties in de EU moet zich houden aan de GDPR.

Dus op welke manier je het ook kijkt, de GDPR is zeker relevant, ondanks Brexit.
Je hebt gelijk, want de gang van zaken omtrent de benoeming van Selmayr is op z'n zachtst gezegd buitengewoon kwalijk. Het is een feit dat een deel van de Europese top (blijkbaar) wat is losgezongen van de realiteit. Het is waar dat er een hoop rare en geldverspillende dingen zijn in de EU. Makkelijke voorbeelden blijven landbouwsubsidies en de maandelijkse verhuizing naar Straatsburg. (Als Macron de EU wil verbeteren, mag hij daar beginnen.)

Maarrrrrr...... dat wil niet zeggen dat de EU ontzettend veel nuttige dingen heeft gedaan. Alleen al het feit dat er in Europa al decennia geen oorlog is (dat is in de afgelopen duizenden jaren nog niet eerder voor zolang gebeurd). Of meer down to earth: dat we nu overal in Europa voor onze eigen tarieven kunnen bellen en dataroamen. Dat we zo voor vakantie naar ItaliŽ kunnen rijden zonder gezeik aan de grens. Kan je je dat nog herinneren? Enig idee hoeveel dat de handel wel niet stimuleert?

't Punt is: het is niet zo simpel. Ja, er zijn excessen, Europa heeft problemen, waaronder de democratische legitimiteit van het systeem. Niet voor iedereen pakt het positief uit, maar over het algemeen is het een groot voordeel.

Vanwege het totale gebrek aan nuance en het dom over een kam scheren van (de top van) de EU een -1 voor je reactie.
Je slaat de spijker op de kop, Europa als douane en monetaire unie is een geweldig resultaat en de verdragen (die al gesloten waren door de EGKS en de EEG) hebben veel bijgedragen aan de welvaart ťn vrede in Europa.
Waar echter de achteruitgang is begonnen is de politieke unie, die alle principes van democratie met voeten treedt: Duitsers die Duitsers benoemen (let wel: benoemen, NIET kiezen) en een EU top van Duitsers en Fransen die bij iedereen geld innen om dat aan de Franse boeren, Griekse uitvreters en failliete Oost Europeanen te geven en dan vervolgens nog even vertellen hoe jouw brievenbus eruit moet zien, hoeveel Watt je stofzuiger mag zijn (inclusief aanpassing om na de Brexit Dyson nog even dwars te zitten) en ook nog even bepaalt dat gloeilampen niet meer mogen,
Hierdoor is de EU verworden tot een log ondemocratisch monster dat heel veel geld omzet in bureaucatie en nepotisme.
De Britten hebben zich niet uit de EU gestemd, ze hebben tegen migratie gestemd van zowel binnen als buiten Europa. Zo is het hun ook destijds verkocht geweest.
Ondertussen hebben ze door voor wat ze echt gestemd hebben, gooi een nieuw referendum in en je kan heel het Brexit verwijzen naar de vuilbak.
Hoewel er sterke vraag is naar een 2de referendum weigert de politiek er op in te gaan, het zou natuurlijk gezichtsverlies tot en met zijn.
https://www.independent.c...igel-farage-a8154946.html
Terecht. De neiging om mensen steeds maar opnieuw naar de stembus te dwingen totdat ze “de juiste keuze maken” of anders negeren ze het gewoon is een bloedirritante en gevaarlijke tactiek. Een trucje dat al te vaak geflikt is met allerlei zaken mbt de EU. De EU wil geen nee voor antwoord, en je zult dat merken tot je stemt wat de EU wil. Walgelijk.

Het volk heeft gesproken, ze willen de EU verlaten; goedzo, ga het maar regelen. Niet terugkijken. En groot gelijk hebben ze.
Terecht. De neiging om mensen steeds maar opnieuw naar de stembus te dwingen totdat ze “de juiste keuze maken” of anders negeren ze het gewoon is een bloedirritante en gevaarlijke tactiek. Een trucje dat al te vaak geflikt is met allerlei zaken mbt de EU. De EU wil geen nee voor antwoord, en je zult dat merken tot je stemt wat de EU wil. Walgelijk.
Wat een onzin. Als dat al het geval is, dan is dat juist vanuit de andere kant geflikt in het Brexit gebeuren. De Britse bevolking heeft ten tijde van toetreding al een referendum gehad over het al-dan-niet lid worden van de EU. En toen kon je met zat 67% voor inderdaad van een ruime meerderheid spreken. De ironie van het geheel is dat juist de regeringen van het VK de wil uit dat referendum nooit hebben omgezet door allemaal overbodige opt-outs af te dwingen bij de EU.

Dat neemt niet weg, dat ik geen voorstander ben van alsmaar weer referenda uitroepen. Maar een onderwerp als het verlaten of blijven binnen de EU is een dermate groot en ingewikkeld onderwerp dat het bij uitstek slecht geschikt is voor een referendum. We hebben immers een parlementaire democratie juist zodat wij niet allemaal alles hoeven te weten over elk onderwerp en we kiezen een groep mensen die dat namens ons moet doen. In Zwitserland hebben ze het wat dat betreft beter voor elkaar en hebben ze (meestal) serieuze one-issue referenda. Daarmee krijg je duidelijke uitslagen, die de politiek ook kan omzetten en geen halfgare beslissingen over onderwerpen waar nauwelijks iemand verstand van heeft (zoals brexit en het oekraine-referendum).

Wil je zelf echt uit de EU, stem dan vooral op een partij die dat op hun vlaggen schrijft. En stop verder met je ongefundeerd gezeur. Dat de meerderheid van de Nederlanders het niet met je eens is, moet je maar voor lief nemen in plaats van ze door leugen proberen van mening te laten veranderen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 maart 2018 15:26]

Ach toen wij in grote meerderheid NEE stemden en niet wilden toetreden heeft er ook geen politicus geluisterd, nu geven we steeds meer soevereiniteit op terwijl dat nooit zou gebeuren werd ons voorgehouden, aan alle kanten word je belazerd, het gaat allang niet meer om de mensen/burgers in Europa maar om het grootkapitaal en macht.

Burgers krijgen er niets voor terug, hier en daar een zoethoudertje en aan de andere kant raken we steeds meer kwijt, waaronder vrijheid en democratie.
Hoe je het ook went of keert is dat wel de rode draad.
Nederland heeft nooit gestemd over het toetreden tot de EU. Waar Nederland destijds nee tegen stemde was voor het grondwet van de EU. En die grondwet is er dan ook nooit gekomen. Vervolgens kregen we de financiele crisis en toen bleek dat we een behoorlijk deel van die regelingen alsnog nodig hadden om die crises te meesteren en een de kans op een vergelijkbare crises in de toekomst te voorkomen en dus kwamen veel van die contracten alsnog, maar er is nog steeds geen EU grondwet.

En als je je een beetje verdiept in hoe de EU werkt, dan zie je dat het gewoon democratisch is. De Commissie is in zijn geheel onderhevig aan benoeming door het EU parlement (dat wij allemaal hebben gekozen) en alle nieuwe regels zijn daarmee ook onder controle van dat parlement. Het enige verschil is dat lokale overheden op veel dingen nog wel een veto hebben. Dat is inderdaad enigszins ondemocratisch, maar het geeft kleine landen als Nederland juist meer macht.

En dat de EU meer regels aan grootkapitaal oplegt is niet meer dan logisch. Zij hebben daar de macht voor. De Nederlandse overheid maakt met grootkapitaal graag geheime deals achter gesloten deuren. DAT is ondemocratisch. En de EU beschermt juist onze democratie en vrijheid door dat (deels) aan te pakken.

Meer macht centraliseren betekent niet minder democratie of minder vrijheid. In tijden van steeds grotere en machtigere bedrijven betekent het juist dat onze democratie zijn macht kan behouden. Globalisering betekent nou eenmaal dat wij meer macht nodig hebben om het grootkapitaal iets tegenover te zetten. Dat is de EU en dat DOET de EU ook. Sterker nog, EuroparlementariŽrs staan erom te springen om MEER voor ons burgers te doen en het zijn juist de eenvoudig te manipuleren regeringen van kleine landen als Nederland die dat belemmeren.
Lol, ik ben geen van Rutte. Integendeel, hij is de grootste pion van de grote multinationals die er is. Hij is juist bij uitstek een perfect voorbeeld waarom wij als burgers de EU nodig hebben. Zodat het niet voor altijd zo blijft dat politici als Rutte bedrijven "cadeautjes" van 1.4 miljard geven en dat vervolgens wegbezuinigen op doorsnee Nederlanders omdat ze graag straks CEO van Unilever willen worden (met bijbehorend salaris).

En Rutte is juist ook iemand die de EU tegenwerkt zodat wat hij nu doet voor zijn opvolgers in de VVD ook nog mogelijk is. Het lokale bestuur van Nederland kan zich net zo moeilijk wapenen tegen een gigant als Unilever, als de provincie Groningen dat kan tegen een bedrijf als Shell (met ondersteuning van Den Haag uiteraard).
En zo is het cirkeltje weer rond, de ene hand wast de andere, het is 1 pot nat, inclusief die EU.
Ik maak me geen illusies, ik zeg het al zo lang, het gaat er niet om wat ze ons allemaal vertellen, het gaat er om wat ze ons allemaal niet vertellen of niet willen vertellen, daar ligt de waarheid.

Het hele bolwerk is tegenwoordig net zo decadent als destijds voor de val van het grote keizerrijk Rome.
Hoe mooi ze het ook kunnen vertellen, ik geloof er niet in, geen moer...
Als je graag met dat niveau van paranoia door het leven gaat is dat natuurlijk jouw keuze. Maar heb je een oplossing ervoor?
Ach het bekende "heb jij een oplossing dan", nee heb ik niet, maak me er verder ook niet zo druk om, het is nu eenmaal zo en gaat niet zomaar even veranderen, pas wanneer men het net zo zat is als toen de Franse revolutie ontstond en hooggeplaatste figuren gelynched of op het hakblok terecht komen, daarna word alles weer een beetje beter,rustiger en luistert men weer een tijd, totdat ze weer gaan denken dat niemand ze wat kan maken.

Zo gaat het al vele duizenden jaren, er word niet geleerd van de geschiedenis.
Wanneer dat wel zo was had iedereen in de 3e wereld nu te eten en was er vrede op aarde...
Wanneer dat wel zo was had iedereen in de 3e wereld nu te eten en was er vrede op aarde...
Tijd voor een revolutie dus.

Maar dan nog is het een slecht excuus om blanco te liegen over wat er wel is gebeurt (zoals dat wij over het toetreden tot de EU een referendum zouden hebben gehad, wat gewoon niet waar is). Daarmee maak je jezelf schuldig aan precies hetzelfde als wat je de politici verwijt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 maart 2018 21:01]

-ignore! was verkeerd-

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 30 maart 2018 15:41]

En juist daarom ben ik ook helemaal niet triest dat het VK vertrekt. Voor de verblijvende EU is het een verademing. Wij kunnen nu eindelijk aan de belangrijke reformen en integraties die het VK altijd dwarsboomde. En hoewel de EU hier tijdelijk aan invloed verliest, zullen wij er uiteindelijk sterker uit komen en het VK gaat in de internationale politiek in de betenkeiloosheid verzinken.
Vandaar dat vrijwel de gehele wereld met se UK zaken wilt doen. De UK staat zowel bij China als nieuw zeeland als AustraliŽ als de VS op de eerste plaats. Ik zie t er nog van komen dat de EU instort in zn huidige vorm.

De EU in huidige vorm is niks anders dan zelfverrijking. Daar is de pensioens aanvulling van EU politici met Europees belasting geld wel een super mooi voorbeeld van.
Vandaar dat vrijwel de gehele wereld met se UK zaken wilt doen. De UK staat zowel bij China als nieuw zeeland als AustraliŽ als de VS op de eerste plaats.
Wel hilarisch hoe slecht je geÔnformeerd bent. Ja, ze springen erom om NIEUWE contracten te maken met het VK omdat ze uiteraard al contracten met de EU hebben. MAAR, het VK is een in verhouding tot China en de VS echt een klein kutlandje. Ze hebben tegen die twee net zo weinig onderhandelingsmacht als tegen de EU. Het VK heeft tot nu toe nagenoeg elke eis van de EU ingewilligd (al hebben ze vaak even voor het politieke toneel tegengestribbeld om te doen lijken alsof ze wel een sterke positie hebben). Precies hetzelfde gaat ze met andere handelsreuzen als VS en China ook overkomen. Die gaan allemaal concessies eisen van het VK en het VK gaat er bar weinig voor terug krijgen. Het is alsof Apple met KPN onderhandelt. KPN kan wel zeggen dat ze niet vooruit willen betalen voor iPhones en daar ook een enorm openbaar schandaal van maken, maar uiteindelijk zullen ze het wel doen.
En juist daarom ben ik ook helemaal niet triest dat het VK vertrekt. Voor de verblijvende EU is het een verademing. Wij weten nu eindelijk dat het mogelijk is om te vertrekken. "En hoewel de EU hier tijdelijk aan invloed verliest, zullen wij er uiteindelijk sterker uit komen en het VK gaat in de internationale politiek in de betenkeiloosheid(?) verzinken." Wie zijn "wij"? Je gaat er nogal vanuit dat in de staten die nog wel in de EU zittten, er uitsluitend mensen wonen die de EU wel een feest vinden. Dat is wat mij betreft een heel rare gedachtengang.
Je gaat er nogal vanuit dat in de staten die nog wel in de EU zittten, er uitsluitend mensen wonen die de EU wel een feest vinden.
Dat zeg ik helemaal niet. Het is in democratieen zo, dat regeringen die na verkiezingen aan de macht komen vrij vaak in opiniepeilingen snel hun meerderheden verliezen. Er worden compromissen gemaakt om coalities te vormen en mensen verwachten meestal dat veel dingen veel sneller veranderen dan het daadwerkelijk mogelijk is. In Europa verandert er altijd nog minder nav democratiesche gebeurtenissen (ie verkiezingen) omdat het ondemocratische deel (de afpersing van de EU door enkele leden) de democratische wil van de burgers nog extra belemmert waardoor onze invloed nog kleiner lijkt dan bij landelijke verkiezingen. Maar met het VK uit het beeld kan dat voor ons burgers alleen beter worden, want het VK was degene die hier bij uitstek het meeste gebruik van maakte.

Maar, het gaat mij niet om opiniepeilingen. Feit is: wij worden rijker door de EU. Feit is: onze landen hebben meer invloed in de wereld door de EU. Feit is: wij zijn beter beschermd als consumenten door de EU. Ga zo maar door, er zijn menige hard cijfers die heel duidelijk aantonen dat wij er met de EU veel beter af zijn dan zonder. En als de EU door het verstrek van het VK beter kan werken, dan worden wij er allemaal beter van. Ook degene die de EU een miljoen (grotendeels onterechte) verwijten maken. Het is net als mensen die ontkennen dat de aarde rond is. Het maakt niet uit of je het wilt dat het waar is of niet. De aarde is rond en onze economieŽn profiteren allemaal (behoorlijk) van het lidmaatschap.

Uiteraard kunnen zaken beter in de EU. Maar ze zijn nu al (nagenoeg altijd) beter dan ze zonder EU zouden zijn. Samenwerking van politie en andere veiligheidsdiensten tussen EU landen is een order van grote beter dan die tussen welke andere landen in de wereld dan ook. Handel tussen EU landen is makkelijker dan die in alle andere vrijhandelszones in de wereld. Om maar even twee voorbeelden te noemen. In de lijst met de paspoorten die het meeste visa-vrij reizen mogelijk maken staat de hele top vol met EU landen (op een enkele uitzondering na). Samenwerking tussen verschillende landen is enorm lastig. De EU maakt dat makkelijker, sneller en goedkoper en daar hebben wij allemaal belang bij.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 maart 2018 23:23]

Maar dat een lidstaat kon vertrekken is helemaal niet nieuw, dat staat zelfs in de wet teksten ... De implementatie was echter nog nooit toegepast.

Heel de brexit lijkt me een politiek feestje zijn geweest, waar behalve enkele voorvechters iedereen slechter van word. De dag van de uitslag was het al duidelijk dat de halve campagne met valse waarheden werd gestrooid en ook de uitslag was bijlange niet duidend. (een minimale winstmarge voor het brexit kamp)

Daarnaast is ook duidelijk dat de oudere generatie voornamelijk brexit stemde en de jongeren voor blijven hebben gestemd. Iedereen gelijke stemrecht, maar het is voornamelijk de jongeren die de gevolgen zullen dragen.
Het volk heeft gesproken, ze willen de EU verlaten
Mwoah. 51.89% Leave vs. 48.11% Remain was de uitslag.

Dat is niet een overweldigende meerderheid. Volgens mij is dat meer een probleem van deze tijd. "Het volk" spreekt helemaal niet met 1 stem. Je ziet het veel meer in de westerse politiek. Er worden heel marginale of dubbelzinnige mandaten afgegeven.
In veel landen is een tweederde-meerderheid nodig om zo'n fundamentele wijzigingen te stemmen.
(Idem om toe te treden.)
Het Brexit referendum was ook helemaal niet bindend. Het VK kent geen bindend referendum (wettelijk gezien) en daarom was er ook geen dergelijk zware norm voor de tegenstanders van de EU om dit referendum te winnen.
Als we het hebben over opgeven van soevereiniteit dan vind ik dat er een veel grotere meerderheid moet zijn.

Niet 48,11% dus maar eerder boven de 95%
Boven de 95%? Dat is wel erg extreem. Op die manier kunnen kleine minderheden hun wil tegen een massale meerderheid afdwingen. 67%-normen zijn er om in de grondwet vastgelegde beschermingen voor minderheden te verdedigen tegen enkelvoudige meerderheden (50%+1) en daarmee "tirannie van de meerderheid" te voorkomen. Maar met 95% bereik je juist het tegenovergestelde.

En er is helemaal geen soevereiniteit opgegeven aan de EU. In tegenstelling tot de CataloniŽ of WalloniŽ, die zich (voor een deel) graag los zouden willen maken van hun landelijk bestuur en dat niet mogen zonder toestemming van een meerderheid van de bevolking van het hele land, kan ieder land op elk moment beslissen om de EU te verlaten. Daar hindert ons niemand aan.

Alleen zijn de economische gevolgen zo enorm, dat geen serieuze politicus dat echt wil. De economische voordelen die alle landen die lid zijn (en bij uitstek landen als Nederland) hebben van hun lidmaatschap zijn dermate groot, dat het gewoon idioot is om het te verlaten. Om maar niet te beginnen over voordelen op vlakken zoals handel met landen buiten de EU, verdragen over personenverkeer, internationaal politieke invloed en democratische controle over multinationale bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 maart 2018 20:33]

Behalve dat het volk mogelijk nu ineens inziet wat ze hebben gestemd, precies wat @Maurits van Baerle aangeeft. Dan kun je principieel volhouden "Je zei dat je eruit wilde, nu ga je ook", maar waarom zou je je niet mogen bedenken? Halsstarrig vasthouden aan een voorgenomen besluit is dom als de meerderheid op enig moment denkt "Hmm, misschien was dit toch geen briljant idee." Kom jij nooit terug op een besluit?

Verder heb jij het over mensen naar de stembus dwingen, terwijl de realiteit is dat mensen wel zouden willen, maar de politiek het bewust tegenhoudt omdat ze anders gezichtsverlies lijden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 maart 2018 13:51]

Je niet mogen bedenken is helaas een probleem dat je overal in de politiek tegenkomt,
Het is blijk(schijn?)baar onmogelijk voor een politicus om een genomen standpunt terug te draaien,
zelfs als na het nader bestuderen van "feiten" soms het tegendeel bewezen wordt van eerdere aannames.
Zal wel iets met gezichtsverlies te maken hebben?
Dat terwijl je als politicus veel betrouwbaarder zou overkomen om wel een ander standpunt in te kunnen nemen. (en dan maar "gezichtsverlies")

[Reactie gewijzigd door bo-r op 30 maart 2018 14:31]

Nou ja dat is in het geval van de politiek ook wel logisch. We nemen aan dat de politici kundig zijn over de zaken waarover wordt beslist. dat ze weten waar ze het over hebben en dat er op macro niveau naar zaken wordt gekeken.

Dan is het best vreemd om ineens 180 graden te draaien. Dat knaagt aan die aanname.
Ik zou denk ik eerder een politicus willen hebben in staat is om zijn eigen ongelijk te herkennen als er nieuwe feiten of beter onderzoek boven tafel komt dan eentje stug doorzet met iets waarvan die zou moeten weten dat het verkeerd is. Maar wie weet zijn we met dan verlangen inderdaad in de minderheid? Het zou eigenlijk triest zijn.
Mensen dwingen de juiste keuze te maken? Wat een onzin als de meerderheid van de bevolking zeker is van de keuze die ze gemaakt hebben dan zal een tweede, derde of honderdste referendum geen verschil moeten maken. En nee niemand dwingt ze iets te doen.
Het probleem is dat er echter geen meerderheid van de bevolking voor of tegen heeft gesteld. De opkomst is iets van 70% van de stemgerechtigden geweest. 33 miljoen stemmen op een bevolking van 65 miljoen. Een tweede referendum zou met een andere opkomst volledig anders kunnen uitvallen.

Neemt natuurlijk niet weg dat de personen die niet zijn wezen stemmen (maar wel het recht hadden) niet mogen klagen, zo werkt democratie in deze regio nou eenmaal.
Zo werkt dit niet. De mensen die niet stemden zijn het eens met het gemiddelde, anders moeten ze maar stemmen. Het alternatief is blanco namelijk
Het volk heeft gesproken en gezegd: "we weten het niet".

Als een referendum eindigt met zo'n nipte marge als het Brexit-referendum, zegt dat enkel dat er geen consensus bestaat over wat er moet gebeuren. De helft van de bevolking is voor, de helft is tegen. Wat je daar als politicus mee aanmoet? Goeie vraag. Alles laten bij het oude tot er op een later tijdstip wel een consensus groeit zou ik zeggen.

Het herhalen van referenda lijkt me geen slechte zaak. Elke dag zijn er nieuwe gebeurtenissen en nieuwe feiten. Enkel een idioot verandert niet regelmatig van mening. Dat heeft niets te maken met herhalen tot je de juiste uitkomst krijgt, dat is gewoon een noodzaak als je meer referenda wilt.

Een van de basisprincipes van een democratie is dat elke beslissing moet kunnen herbekeken worden (anders hoef je verkiezingen maar 1x te organiseren in de geschiedenis van een land). In een representatieve democratie kan een parlement elke wet herschrijven, indien daar een draagvlak voor bestaat. In een directe democratie met referenda kunnen fouten uit het verleden enkel worden rechtgezet door het mogelijk te maken referenda te herhalen van zodra daar een substantieel draagvlak voor bestaat.

PS: uit peilingen vooraf bleek dat een derde optie, genre 'blijven in de EU met extra opt-outs', een ruime meerderheid zou gehaald hebben. Helaas willen organistoren van referenda dingen graag 'simpel' houden door er een ja/nee vraag van te maken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 30 maart 2018 14:46]

Dus we mogen over alles maar 1 referendum organiseren? Niemand heeft het recht nadien van gedachte te veranderen? Ook niet als blijkt dat men de mensen heeft voorgelogen (400 miljoen per week naar de NHS!) en geindoctrineerd (cambridge analytica)? hoe lang blijft de uitslag geldig? Tot het einde der dagen, ook als iedereen die stemde al lang onder de grond ligt?
De vraag is of men dergelijke complexe materie in 1 vraag kan vatten en moet voorleggen aan de ongeÔnformeerde bevolking. Over zulke ingrijpende zaken zou zelfs niet met een gewone meerderheid moeten beslist worden maar met een 2 derde meerderheid zoals nodig voor een grondwetswijziging.
Och, een belangrijk onderdeel van democratie is dat mensen van mening mogen veranderen. Er zijn niet voor niets iedere zoveel jaar verkiezingen, de kiezer verandert nog wel eens van mening en dat is maar goed ook. Als de feiten of inzichten veranderen dan veranderen mensen hopelijk ook van mening.

Echter, het is maar zeer de vraag of een volgend referendum (strikt genomen na het In van 1973 en het Out van 2016 het derde referendum over EU lidmaatschap) de huidige problemen in het VK oplost. Het laatste referendum heeft een gigantische chaos veroorzaakt en ik verwacht niet dat een volgend referendum dat allemaal oplost, ongeacht wat de opkomst, stemverhoudingen of uitslag ook zou zijn.
Bij een eventueel tweede referendum zullen ook de jongeren massaal tegen een Brexit gaan stemmen. Met name het feit dat zij voor een flink deel niet hebben gestemd de eerste keer heeft ervoor gezorgd dat de Leavers in de meerderheid waren.
En dit is dus waarom men altijd moet gaan stemmen.

Lieft ook goed geÔnformeerd....

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 30 maart 2018 14:18]

In het 1e referedum hebben meeste jongeren tegen een brexit gestemd. het punt is zoals je zelf al zei de jongeren zijn niet komen stemmen in grote getalen.
Als er erg banenverlies is gaan ze tegen de Brexit stemmen. Tot nu toe valt dat allemaal nog mee, waarschijnlijk ook omdat de wereldeconomie nu goed loopt. Het is gewoon echt koffiedik kijken hoe dit gaat aflopen. Het kan zomaar zijn dat de Britten opeens heel strijdbaar worden, en eens willen gaan bewijzen dat ze best zonder die gekke Europeanen kunnen.
Toen de grenzen aan de oostkant opengingen, en er reserveringen waren over het aantal arbeidsmigranten uit oa Polen etc, hebben de politici in oa Duitsland en Nederland gebruik gemaakt van een aantal provisies in die regeling, die oa zachte quota gedurende de eerste vijf jaar toestonden. De Engelse politiek heeft er voor gekozen om al die opties niet te gebruiken, met als gevolg dat veel van die mensen daar eindigden.
Hier kun je dat wel zien: https://whatukthinks.org/...-eu-how-would-you-vote-2/

Het ligt nog steeds erg dicht bij elkaar. En vergeet niet dat de voter vote en daarna weer verder gaat met zijn werk dus die zal er niet zoveel van merken, het zijn vaak anderen die de problemen op moeten lossen.

Hetzelfde in de VS met Trump, het zou me niets verbazen moest hij na 4 jaar weer herkozen worden.
Ik zie niet echt een verschil. Ik zie bv dat 10% meer weet wat hij/zij stemt, maar in de grafiek zit daar geen stijging.

Overigens bij zo'n belangrijke beslissing zou je of een grotere meerderheid willen. Of eendubbele meerderheid ( daarmee bedoel ik 2x stemmen) om te voorkomen dat er impulsief iets gedaan wordt.
Inderdaad dat was ook dom van Cameron, hij had vooraf gewoon moeten zeggen meer dan 60% voor en een minimaal opkomstpercentage, dan was er nu niks aan de hand geweest. Zijn arrogantie levert het VK heel wat ellende op.

Aan de andere kant, ik ken wel wat Engelsen en die noemen het vaste land 'Europa'. Ze hebben daar toch al niet echt een Europa gevoel, ze deden ook aan veel dingen al niet mee bijv. de Euro en schengen dus dan kun je er misschien beter uit stappen.
Hoe dan ook is het goed vind ik. Dat dit nu aan de hand is allemaal.

Ik vond het altijd al vreemd dat een land dat niet in de eu zit wel zoveel samenwerking en zelfs op hoge posities in de eu zit terwijl ze weigeren mee te gaan met het volledige plan. Het invoeren van de euro als munt bijvoorbeeld.
Hoe kan het zo zijn dat een 28 landen die wel moeten maar eentje blijkbaar wel het recht behoud om zelfstandig te opereren als het hun beter uitkomt maar tegelijkertijd wel invloeden kan uitoefenen op het bestuur van die unie.
Alles of niks.
Nu gaan ze voor niks. Goedzo.
Ik hoop ook dat Europa nu ook eens een andere instelling aanneemt en als uk toch besluit te blijven dat ze dan ook helemaal mee moeten gaan doen en niet alleen de profiterend regeltjes mogen toepassen zonder de overige regels
Cameron had inderdaad een minimale grens als vereiste moeten stellen, zoiets als - minimaal 60% van de stemmen moet voor of tegen zijn, nu is het bijna 50-50%. tevens had hij alle britten die op het europese vasteland ook de mogelijkheid moeten geven om te stemmen, er wonen miljoen britten in spanje, frankrijk etc.

Als laatste, toen Cameron de Europese leiders vroeg om o.a immigratie te beperken, en om andere veranderingen door te voeren die door de UK als belangrijk werden geacht, toen werd Cameron met een kluitje in het riet weggestuurd. Nu zie je dat juist die dingen die hij (UK bevolking) veranderd wilde hebben overwogen worden (Oostenrijk beperking immigratie-turkije deal). Heel dogmatische /ideologische gedachtegang daar in Brussel. Oh ja wanneer stoppen ze nu eens met het dure verhuizing circus van Strassbourg naar Brussel? De EU heeft grote veranderingen en werkelijkheids realiteit nodig.
Edit. Om maar te zwijgen over de verhoging van het EU budget, ongeacht het feit dat er met het weggaan van de UK de inkomsten duidelijk verminderen. wij dan maar nog meer betalen? NEE

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 30 maart 2018 16:00]

Ja en waarom is het Frans een officiŽle taal in Brussel / Straatsburg. Waarom het Duits / Nederlands e.d. niet.
Vreemde uitzonderingen werden en worden er gemaakt om landen blij te krijgen.
Inderdaad dat was ook dom van Cameron, hij had vooraf gewoon moeten zeggen meer dan 60% voor en een minimaal opkomstpercentage, dan was er nu niks aan de hand geweest. Zijn arrogantie levert het VK heel wat ellende op
Niet en een opkomst, en een quotum, dat geeft alleen maar ellende. Stel: je wilt blijven. Ga je dan stemmen tegen de Brexit, waarmee je het opkomstpercentage verhoogt en de tegenpartij legitimeert bij een eventuele overwinning, of blijf je thuis om daarmee het opkomstpercentage laag te houden om een eventuele stem van de tegenpartij dus niet te legitimeren?

Een serieus dilemma. Vergelijk het Oekraine-referendum. De overgrote meerderheid ging niet stemmen. Een minderheid stemde tegen het verdrag en een nog kleinere minderheid stemde voor dat verdrag. Wat is zo'n referendum dan waard? Op basis van mijn omgeving kan ik in ieder geval zeggen dat 90% van de mensen die niet zijn gaan stemmen eigenlijk voor dat verdrag waren, maar ofwel niet wilden dat verdragen per referendum werden voorgelegd (want te complex om in ja/nee te vatten) of de tegenstanders niet wilden legitimeren. Ik weet nog steeds niet of ik met mijn stem voor dom ben geweest, of mijn kennissen die thuis zijn gebleven.

Houd het eenvoudig. Wie voor verandering is gaat stemmen. Wie tegen is of zich er niet mee wil bemoeien blijft thuis. Als de meerderheid van de totale(!) populatie kiesgerechtigden voor verandering stemt (en daarvoor dus naar een stemhokje is gekomen), dan ga je daarin mee. Voor grondwetswijzigingen (en evt. verdragen) vereis je dan 2/3e.
Zo is voor iedereen duidelijk wat je moet doen en voorkom je de keuze tussen niet-stemmen en "met de regering meestemmen". In die gevallen blijf je dan gewoon thuis. En wie verandering wil, die doet iets.
Ik kan mij ook voorstellen dat dit de Brexiteers dit juist een "bewijs" zien dat ze de juiste keuze hebben gemaakt. Het toont namelijk aan dat het VK al veel minder zelf te zeggen had dan ze dachten.

Uiteraard heeft het VK hiermee niet zonder reden ingestemd, maar het staat haaks op het soevereiniteitsideaal waarop de Brexit is geschoeid.
Het toont helemaal niet aan of je minder te zeggen hebt. Je legt "regelen op EU" niveau heel erg negatief uit, als zijnde afgedwongen en gedicteerd vanuit de EU.
Terwijl het soms juist zeer positief en beter kan zijn om dingen naar EU niveau over te dragen.
Sommige zaken krijg je op nationaal niveau niet geregeld wanneer het directe relatie heeft met de unie.
Daarnaast heb je als lidstaat tevens een enorme hoeveelheid inspraak. (met onder andere de optie om een veto uit te spreken, ongeacht de grootte van je lidstaat).
Er staat ook "niet zonder reden". Uiteraard is het logisch en voor alle staten voordelig als dingen overkoepelend geregeld worden. Maar de Brexit is voor een groot deel een gevoelskwesite en een principekwestie van hoeveel soevereiniteit je wilt opgeven voor economische voorspoed. Veel Britten hadden het gevoel dat dat uit balans was.

Het voornaamste probleem is dat alles zo klungelig verloopt. VK had geen plan en de EU heeft een "alles-of-niets"-houding terwijl je de EU ook anders kunt inrichten. Waarom het VK niet een gelijkwaardige status bieden als Zwitserland en Noorwegen? Die harde Brexit is voor niemand goed.
Klopt, 100%. Ik merk van kennissen, uit Engeland dus, dat ze niet blij zijn, en zeker niet met de huppeltrut May. Ook haar opmerkingen over dat gifgas gedoe, waar ze uiteindelijk wel naast zal zitten volgens meningen. We lezen of horen hier weinig erover.
Vind het een goede zaak dat EU het tot de letter navolgt, maar hoop anderzijds dat ze dat ook gaan doen in de EU zelf.
Piloten licenties worden helemaal niet op EU niveau geregeld, waar haal je dat vandaan?

Wordt zelfs al tijdens PPL aangeleerd, de conventie van Chicago, waar bvb bepaald wordt dat dit door de staten zelf wordt behandeld en elk lidstaat de verantwoordelijkheid heeft om zoveel mogelijk de internationale (globale) regels te implementeren.
Het European Aviation Safety Agency regelt de certificering van onderdelen, onderhoud, en de licentieprogramma's voor piloten en onderhoudspersoneel. De EASA zet bijvoorbeeld de Europese standaarden voor medische eisen voor piloten. Met een EASA License worden nationale PPL bevoegdheden geldig in de hele EU.

Als het VK de EASA verlaat dan moet het VK haar eigen organisatie opzetten die al deze zaken gaat regelen en, belangrijker, zorgen dat het erkend wordt door de EASA zodat houders van Britse licenties nog steeds in en voor EU maatschappijen mogen werken. Niet voor niets maakt de Britse pilotenorganisatie zich zorgen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 april 2018 15:20]

Who knew it could be so complicated?!
Verantwoordelijkheid dragen voor de gevolgen van je eigen keuzes vind ik logisch maar vanuit de EU lijkt het ook steeds meer op natrappen. het VK zou enkel de gevolgen moeten voelen van de Brexit zelf en niet van wrok en wraak.

Edit:
Het geval van de EU-domeinen zijn gewoon regels. Dat heeft niets met natrappen te maken. Mijn mening hierboven ging meer over de algemene indruk over de Brexit. Niet in het bijzonder over dit geval.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 30 maart 2018 13:39]

Maar als de regels van de EU nu eenmaal zo zijn, en de UK wil eruit, waarom zouden dan de EU regels nog steeds op hen van toepassing moeten zijn? Je kunt zeggen dat het natrappen is, maar als je het een niet handhaaft, en het ander wel, wat ben je dan?

Dan kunnen we ook zeggen dat ze nog steeds van de interne markt gebruik mogen maken, want anders is het natrappen... Verzin maar raak. Regels zijn regels en zij willen juist vanwege (te veel) EU regels eruit, dan is het juist onlogisch om tůch nog een paar regels te handhaven omdat ze jou goed uitkomen. EU is geen multiple choice lidmaatschap.
Ik zeg niet dat de regels van toepassing zouden moeten blijven. In dit geval is het gewoon een gevolg van de keuze om uit de EU te stappen. Dat heb je dan gewoon te accepteren. Ik vind alleen vaak de scheidslijn niet duidelijk. Gevolgen van keuzes worden vaak vermengd met wrok en wraak.
Daarnaast is het .EU-domein voor landen binnen de EER en niet de EU. Zover ik weet stapt het VK alleen uit de EU. Over de EER is niet gesproken.
EurID is het niet eens met die claim: Any person, company or organisation based in the European Union, Iceland, Norway or Liechtenstein can register a domain name under .eu or .ею (Cyrillic script).

".eu" staat ook voor "Europese Unie", als het voor de EER zou zijn was het wel .eer geweest.
De EU, IJsland, Noorwegen en Liechtenstein IS de EER...
Ja, die landen maken de EER, maar er wordt voor een specifieke reden niet gewoon rechtstreeks "Any person, company or organization based in the EER" gezegd.
Zo ken ik er nog wel ťťn...
EurID bedoelt hier gewoon de EER, mogelijk omdat bijna niemand weet welke landen er precies bedoeld worden als er EER of EEA staat.
Het EU-domein is ooit in het leven geroepen voor de EER, niet alleen voor de EU.
Of nu EU of EER is, Groot-Brittanie stopt met de EU. Dus ook geen EER. En ze willen geen EER lidmaatschap.

Edit n.a.v. comment wildhagen.

[Reactie gewijzigd door teusink op 30 maart 2018 13:31]

Of nu EU of EER is, Groot-Brittanie stopt met de EU. Dus ook geen EER.
Dat hoeft niet, je kunt prima tot de EER behoren zonder EU-lid te zijn. Kijk naar IJsland, Noorwegen en Liechtenstein bijvoorbeeld. Doen het allemaal prima en zijn allen wel EER-lid, maar geen EU-lid.

Maar de Britten hebben al redelijk duidelijk aangegeven geen belangstelling voor het lidmaatschap van de EER te hebben, dus in dit geval zullen die vermoedelijk ook niet toetreden. Althans niet initieel, wellicht later wel weer.

Vandaar dat ze dus het recht op het EU TLD verspelen, want de voorwaarde is dat je bij ťťn van beide instanties (EU of EER) aangesloten dient te zijn.
Helemaal eens, dat bedoelde ik ook! :)
Of ze het niet willen is de vraag. Aanvankelijk niet maar er gaan inmiddels steeds meer stemmen op om er toch werk van te maken: je geeft het volk wat ze hebben gevraagd, een Brexit en via de achterdeur red je allerlei belangen door in de EER te blijven. ik sluit niet uit dat dat een denkbaar scenario zal zijn, eventueel onder druk van grote bedrijven.
Nee, het staat er zo omdat het niet van toepassing is op de EER. Last time I checked IJsland, Noorwegen en Liechtenstein zijn alle 3 niet Zwitserland en Zwitserland wordt ook niet onder de EU gerekend en toch zijn ze deel van de EER maar mogen ze geen gebruik maken van .eu. Daarbij zijn er nog tal van kleine gebieden buiten de EER die wettelijk binnen de EU vallen en ook gebruik mogen maken van de .eu extensie. Try again.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 30 maart 2018 13:41]

Nee, het staat er zo omdat het niet van toepassing is op de EER. Last time I checked IJsland, Noorwegen en Liechtenstein zijn alle 3 niet Zwitserland en Zwitserland wordt ook niet onder de EU gerekend en toch zijn ze deel van de EER maar mogen ze geen gebruik maken van .eu. Try again.
Zwitersland hoort niet bij de EER. De Zwitserse regering had in mei 1992 wel voor gestemd, maar in december 1992 is dat in een referendum door de bevolking verworpen, waardoro hun lidmaatschap nooit geratificeerd is.

Ze zijn dan weer wel lid van de EFTA (Europese Vrijhandelsorganisatie), maar dat is niet hetzelfde als de EER.

En de .EU TLD staat niet open voor leden van de EFTA, maar alleen voor leden van de EU en de EER. Daarom mogen de Zwitsers dat TLD dus niet gebruiken.
Nee, Zwitserland hoort niet tot de EER. Je bent in de war met de Raad van Europa.
.EU-domeinen zijn opgericht voor de EER. Don't try again.
Als de britten dat willen kunnen ze onderhandelen of die regel niet "Any person, company or organisation based in the European Union, Iceland, Norway, Great Brittain or Liechtenstein can register a domain name under .eu" moet worden.
Als je uit de EU gaat zit je niet automatisch in de EER. In de EER moet je nog steeds aan veel EU regels voldoen (eigenlijk allemaal, maar zonder stemrecht). De houding van May is dat ze hieraan niet willen voldoen (vrij verkeer van personen is onderdeel EER)
Omgekeerd is het ook niet zo. Als je de EU verlaat, betekent het niet dat je niet in de EER kan zitten. De Britten hebben het gevoel in de EFTA wel al gepeild wat de andere ervan zouden vinden als ze weer toe zouden treden. Zwitserland was positief, Noorwegen negatief. Blijkbaar is er bij de Britten dan toch interesse. Zolang niet zeker is wat het VK t.a.v. de EER doet, valt er niets te zeggen over de domeinen.
De EER is EU + EVA.
GB stapt uit de EU en zit niet in de EVA, dus zit GB dan niet meer in de EER
Ze zitten u niet in de EVA omdat ze in de EU zitten. Je kunt niet in beiden zitten. Uit de EU stappen kan betekenen dat je wel terugkeert in de EVA. De Britten hebben het sentiment onder de EVA-leden al gepeild. Er lijkt dus wel interesse voor.
D'r wordt wel over lidmaatschap binnen de EER gesproken; als ik dit zo snel scan was de brexit eerst ook een (impliciete) exit uit de EER, maar er wordt nog over gesproken: https://en.wikipedia.org/...he_European_Economic_Area
Zo zit het he ze willen enkel de lusten, niet de lasten. Iedereen wil wel alleen de slimme, hard werkende, hoog opgeleide immigranten. Of enkel ontvangen en niet betalen. Of dezelfde rechten als EU lidstaten zonder de regels en kosten maar gelukkig werkt het zo niet.

Ik denk dat ze dit in Engeland toch een beetje hebben onderschat. Hun hand hebben overspeelt.
Staat toch duidelijk in de regels dat voor een .eu domein er een lidmaatschap van de eu nodig is. Als je dan uit het VK komt heb je pech...Ze wilden zelf er toch zo graag uit. ;) Dit is dan weer een van de consequenties.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 maart 2018 12:54]

Mee eens, maar bovenstaande artikel is volgens mij wel degelijk een gevolg van Brexit. Geen EU lid, geen EU domein.

Lijkt mij dat we EU best mogen helpen met bepaalde zaken, maar alle regels aan onze laars lappen zodat ze de effecten minder voelen? De EU uit, maar nog steeds wel kunnen profiteren van EU zeken? Nee. Het is hun keuze geweest, dus zullen ze alle gevolgen moeten accepteren.
Klopt, maar in principe zijn de EU-domeinen voor de EER en niet alleen voor de EU. Als de Britten wel in de EER blijven, mogen ze de domeinnamen gewoon blijven gebruiken. Daarom vraag ik me af waarom de EU dit nu zo naar buiten brengt terwijl de Britten niet hebben aangegeven ook niet meer te willen deelnemen aan de EER.
Maar de Britten willen niet in de EER zitten.
dit omdat hier vrij verkeer van personen in zit, en laat dit nu een van de primaire redenen zijn waarom mensen op de Brexit hebben gestemd.

De EER staat vrij verkeer toe van:
-Goederen
-Valuta
-Personen
-Diensten
Dat is nog allerminst zeker. Aanvankelijk riepen de Britten dat ze dan ook uit de EER zouden stappen. Inmiddels lijken de meningen daarover verdeeld.
Overigens was de belangrijkste reden voor de Britten om uit de EU te stappen dat men weer baas in eigen land werd en niet het vrije verkeer van personen. Het VK zat sowieso al niet in Schengen.
Dat is niet wat de Britten willen, want binnen de EER blijven betekent dat je moet voldoen aan bijvoorbeeld conformiteitseisen e.d.
Klopt, maar ik sluit niet uit dat dat toch zal gebeuren onder druk van de grote bedrijven.
Nee dat is geen natrappen. Het hoeft ook geen drama te zijn, omdat ze dit tijdig bekent maken. Iedereen en zeker bedrijven hebben nu de mogelijkheid om een afgewogen keuze te maken. Een partner zoeken binnen de eu die de domeinregistratie verzorgt, en de import van artikelen regelt, of het domein verhuizen en nog een jaar een redirector hebben.
En het kan natuurlijk best zo zijn dat de onderhandelingen iets anders als eindresultaat hebben.
Van Wikipedia:
.eu is the country code top-level domain (ccTLD) for the European Union (EU).[1] Launched on 7 December 2005, the domain is available for any person, company or organization based in the European Economic Area (the EU member states, Iceland, Liechtenstein and Norway).[2] The TLD is administered by EURid, a consortium originally consisting of the national ccTLD registry operators of Belgium, Sweden, and Italy, joined later by the national registry operator of the Czech Republic. Trademark owners were able to submit registrations through a sunrise period, in an effort to prevent cybersquatting. Full registration started on 7 April 2006.[3]
Dit geval is inderdaad geen natrappen. Ik bedoelde dat wat algemener in relatie tot de gebeurtenissen rond de Brexit. Zoals je zelf al citeerde is het EU-domein niet voorbehouden aan alleen EU-lidstaten. Zolang niet duidelijk is of het VK ook de EER zal verlaten, is de uitspraak van de EU over de domeinen voorbarig.
Ik bedoelde dat wat algemener in relatie tot de gebeurtenissen rond de Brexit.
Argumenteren met algemeenheden werkt niet zo fijn. Nu lijkt het meer een mening van je te zijn. Indien je wat inhoudelijke reactie's zoekt, geef dan aub iets meer onderbouwing voor je mening.
Heb het aangepast.
Maar dit is een gevolg!

Er zitten regels vast aan het bezit / gebruik van een .eu domein. En de Brexit maakt deze indirect ongeldig voor Britten omdat deze dus geen inwoner van de Europese Unie meer zijn.

Uitzonderingen zijn ook niet makkelijk. Wil je op een gegeven moment dat een buitenlandse partij als de UK kan gaan promoten tegen de EU onder de digitale .eu wimpel van de EU? (Dit is geen gek idee, gezien de misrepresentatie op het internet en de sterke anti-EU movement die teweeg was gebracht in het VK.)

Dat een lidstaat of andere partij binnen de Europese grenzen uitspreekt tegen de EU: okee, dat is een deel van de vrijheid van meningsuiting.

Maar een inwoner of entiteit van het VK valt niet onder de Europese wetten en kan in mindere mate worden aangepakt om de interne discussie van de EU te beinvloeden op die manier. Ze zullen ook wel manieren vinden via Europese dochterbedrijfjes enzo, maar dat is wettelijk een heel ander verhaal.
Ik zeg toch niet dat dit geen gevolg is van Brexit?
Je impliceert dat het beŽindigen van de .eu domeinen in Britse handen wrok en wraak is. Dat zou het niet zijn; het is een gevolg van het niet meer passen binnen de regels die altijd hebben gegolden.

Dit is geen wraak simpelweg omdat de VK besloten heeft om voor de Brexit te kiezen. Het is een van de (vele) gevolgen die de Britten niet hebben overwogen.

Moet de EU voor elk klein puntje een speciale uitzondering geen maken voor de Britten zodat de status quo kan worden behouden? Dan subsidiŽren wij hen terwijl zij juist uit een zwakte-positie onderhandelen. En vergeet niet dat de EU nog 27 leden heeft naast het Verenigd Koninkrijk; toegeven om de status quo te behouden met een lach is zo juist een lachertje zijn waar de hele EU nog een keer extra mag betalen omdat de VK zo graag van onze bemoeienis af wil.

Wil ik de Britten als vrienden houden? Natuurlijk wel. Maar vrienden respecteren elkaar op hetzelfde niveau maar moeten nog wel hun eigen belangen kunnen behartigen. Het VK heeft besloten om hun interne crisis op te lossen door toch de Brexit uit te voeren, en dat komt voor de EU ook met gigantische gevolgen. Zij hebben Europese rotzooi verkozen boven nationale rotzooi.

Het is niet in ons belang om de verantwoordelijkheid te nemen voor de rotzooi die het Verenigd Koninkrijk heeft gecreŽerd. Wij zijn verantwoordelijk voor onze eigen belangen, niets meer, niets minder.

[Reactie gewijzigd door kalikatief op 30 maart 2018 13:22]

Als je mijn andere reacties had gelezen had je gezien dat ik dat in zijn algemeenheid bedoelde. Niet bij dit specifieke punt over de EU-domeinen, hoewel de EU nu ook voorbarig is omdat niet duidelijk is of het VK wel in de EER blijft.
Ik snap waarom men dat vindt: hŤ, doe nou lekker makkelijk, schuif alle regels opzij en laat ons gaan. Maar zo werkt dat nou eenmaal niet en de Britten zijn dit aangegaan zonder wat voor plan dan ook en twee jaar later is hun strategie nog steeds "aanmodderen en proberen te vertragen". Als gevolg is alles een verrassing en horen we alles vanuit de EU, want de Britten hebben simpelweg geen 'game plan' en 'wingen' het.
Logisch toch. Laten we eerlijk zijn.
1. Je hebt de EU die wil zoveel mogelijk landen in de EU hebben.
2 Je hebt de UK ze willen eruit.

Stel dat de UK alle voordelen heeft en minder nadelen. Dan willen meer landen dat.

Je als als EU als je dat kan altijd ervoor zorgen dat het andere land er slechter van wrodt. Liefst zo veel mogelijk als ze accepteren want je wil wel samen blijven werken.
Misschien moet je je reactie even corrigeren want ik snap er niet veel van...
Als ik je goed begrijp vind je dat de EU zich dus "evil" mag gedragen om zichzelf in stand te houden. Dat is wel heel dictatoriaal. Als zou blijk dat landen die uit de EU stappen er stuk voor stuk beter voor staan dan EU-landen, moet de EU zichzelf hervormen of opheffen en niet andere landen gaan treiteren.
Nou ja je hebt het goed begrepen. Je wil zo evil zijn als maar kan zonder de relatie teveel kapot te maken. Of dat goed is is iets anders. Maar zo is het wel.
Hmm, dat idee heb ik niet. De EU lijkt juist net als het VK uit op een 'zachte' Brexit, omdat een harde Brexit de wereldeconomie zou benadelen. Dat gezegd hebbende, zijn zeker dit soort berichten gewoon het logische gevolg van het verlaten van de EU. De regels zijn opgesteld, en nu moeten ze uitgevoerd worden.
Klopt, in de onderhandelingen lijkt men zich niet bezig te houden met natrappen. Echter de uitlatingen van Juncker, Verhofstad en nog enkele kopstukken laten een ander beeld zien.
De EU-domeinen zijn inderdaad aan regels gebonden, maar het is meer de manier hoe dit soort dingen vaak gebracht worden in het EP of door andere EU-instanties. Het heeft te vaak een "Lekker Puh"-gehalte.
Dat idee heb jij misschien, ik vind van niet hoor. Als je uit de EU gaat wat heb je dan nog aan een EU domein en waarom zou je die nog willen? Je hebt nog een jaar dus stel een forward in naar je .co.uk domeintje en je bent klaar, die kan dan nog een jaar werken voor je .EU weg is en die gebruikt allang niemand meer dan.
Of de Britten die domeinnamen Łberhaupt nog willen behouden is natuurlijk een hele andere discussie.
Overigens is het .eu-domein bedoeld voor de EER en niet alleen voor de EU. Zou goed kunnen dat de Britten wel in de EER blijven en dan is deze berichtgeving van de EU wat voorbarig.
Het is inderdaad misschien wat voorbarig, maar aangezien de britten er nou niet echt haast achter lijken te zetten en hun intentie niet duidelijk maken is het voor de EU vrij lastig om geen knopen door te hakken. De klok tikt immers vrolijk door.

Dit soort geneuzel had voorkomen worden als de britten duidelijker hun intentie hadden vastgesteld en gecommuniceerd.
Dus wordt het hoog tijd om eens goed naar de dingen te kijken die weer terug kunnen naar de lidstaten, opdat Brussel niet nog meer een Hotel California wordt.
Mwoah laat Brussel maar zoveel mogelijk regelen, maar dan niet in Brussel zelf. Nou al een snertstad om naartoe te rijden. Europa is in elk opzicht beter dan allemaal micro-staten, vooral als we een rol van betekenis willen spelen. Echter zijn de europese aanstellingen een lachertje en moet er eens een echt volksparlement komen in de EU, met zichtbare verkiezingen waarbij je niet gewoon even ook een kruisje moet zetten op de andere lijst.
Brussel moet juist zo weinig mogelijk regelen, maar vooral interne regels afschaffen.

De EU kan goed functioneren, zolang we het houden op economische samenwerking. En wat bevordert economische samenwerking? Dat is het afschaffen van samenwerkingsbeperkende regels, die nota bene allemaal door onze eigen politici zijn bedacht.

Wat moet de EU niet zijn: een instantie die alles op nationaal niveau wil regelen, zoals de munt en het immigratiebeleid.

De euro is een blok aan het been die de economische ontwikkeling van de EU frustreert. Landen als Griekenland zullen nooit floreren bij een te sterke munt.

Ik heb geen enkel vertrouwen in het democratisch gehalte van de EU.
Nederland is een piepklein landje dat wel veel moet dokken maar feitelijk niets in te brengen heeft met 17 miljoen inwoners. Nationaal brokkelt de democratie ook al af, dus dat zal met een EU op grotere afstand echt niet beter worden.
De EU kan goed functioneren, zolang we het houden op economische samenwerking. En wat bevordert economische samenwerking?
Dat heeft een andere naam, Dat is de EEG / EEC, oftewel, Europese Economische Gemeenschap / European Economic Community.
Dat staat totaal los van de EU.
Er zijn lidstaten in de ECC, die niet eens lid zijn van de EU. Noorwegen bijvoorbeeld.
Dat was de juiste samenwerkingsvorm.

Ik denk dat de euro de EU als geheel veel economische groei heeft gekost.
Wat moet de EU niet zijn: een instantie die alles op nationaal niveau wil regelen, zoals de munt en het immigratiebeleid.
Ik zag wel wat je daar deed hoor.. Kom eens met echte voorbeelden waar je last van hebt sinds de EU dat regeld andes dan de standaard 'euro' / 'immigratie' kaart?
Wat is er precies mis met de "euro-kaart"?
Ik zag wel wat je daar deed hoor..
Wat zag je dan?
Ik denk dat je even moet opzoeken (in ACADEMISCH onderzoek, niet the sun) wat voor voordeel de Euro heeft gehad voor de ontwikkeling van de nationale economiem. Facepalm away daarna.
Maakt het meer indruk als je het in hoofdletters schrijft? De Euro heeft voor de bevolking in Nederland geen enkel voordeel gehad, dat kun je gewoon uitrekenen, lekker handig als je op vakantie gaat, dat wel.
Vooral Griekenland heeft ACADEMISCH veel voordeel gehad.

In realiteit had Griekenland nooit bij de eu-zone gemogen (ze hebben zich er met de hulp van Goldman-Sachs ingelogen) en is de Griekse economie te zwak voor de sterke euro.

https://www.vpro.nl/progr...ging-van-griekenland.html

"In de afgelopen tien jaar blijkt de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs de Griekse overheid te hebben voorzien van riskante financiŽle constructies die de schuld van het land lager lieten uitvallen dan ze in werkelijkheid was. Daarmee hielp Goldman Sachs Griekenland om boven zijn stand te leven en zich steeds dieper in de schuld te steken. Het leverde Goldman Sachs honderden miljoenen op en het was het begin van de structurele ondermijning van de euro. "

https://www.trouw.nl/home...-weer-in-de-min~a863bbff/

"En zo is Griekenland het enige EU-land waar de economie in 2016 niet groeide. Daarnaast heeft het land de twijfelachtige eer nog een ander lijstje aan te voeren. De werkloosheid daalt tergend langzaam en staat nog steeds op een astronomische 23 procent, meldde Eurostat een dag later. "
We moeten JUIST naar 1 EU ipv allemaal losse landen met hun eigen munt etc. Uiteindelijk moet dat groeien naar 1 wereld. Dat er veel geld verloren gaat aan onzin (zoals telkens het verhuizen van de heel boel tussen brussel en strasbourgh en een hoop achterlijke declaraties) is natuurlijk iets dat aangepakt moet worden, maar het is echt beter als er langzaamaan naar 1 geheel gaat. In nederland is het hele provincie gebeuren ook al onzin en mag ook wel eens afgeschaft worden, veel te veel bureaucratie dat nog veel meer geld verspilt.
Nee, ťťn munt is nooit goed voor de totaal verschillende economieŽn. De broodnodige economische dynamiek gaat kapot.

We hebben tenslotte ook niet allemaal schoenmaat 43.

Het mooie van verschillende munten is dat ze kunnen devalueren tov elkaar.
We willen juist af van al die verschillende economieen, beter is om maar 1 economie over de gehele wereld te hebben.
maar dan wel via een soort amerikaans systeem met kiesmannen, omdat anders alles altijd door frankrijk en duitsland geregeld gaan worden. liefst dan wel zonder de nadelen van een kiesmannen systeem. gaat nog een leuke dobber worden.
Ik weet niet precies wat je met 'Hotel California' bedoeld, maar het terugbrengen van zaken naar de lidstaten slaat in dit verband natuurlijk nergens op (.eu domein).

Maar ook voor veel andere zaken hebben lidstaten veel baat bij centralisatie omdat je dan bijvoorbeeld de mogelijkheid wegneemt dat er misbruik van deze verschillen gemaakt wordt. Maar ook scheelt het enorm in de kosten per land.
hotel california van de eagles einde derde couplet:
"You can checkout any time you like, but you can never leave!"
Terugleggen bij de lidstaten zorgt inderdaad voor misbruik van de verschillen, echter de centralisatie laat vaak weer het principe van "One size fits none" zien en dat wordt ook misbruikt.
'Hotel California' is een vrij bekend nummer jaren 70 nummer van de the Eagles met daarin de tekst you can always check in, but never check out.
Over wat er met deze tekst bedoeld wordt doen diverse verhalen de ronde. Het gaat in ieder geval niet over een hotel ;)
Ik weet niet precies wat je met 'Hotel California' bedoeld, maar het terugbrengen van zaken naar de lidstaten slaat in dit verband natuurlijk nergens op (.eu domein).
Over wat er met deze tekst bedoeld wordt doen diverse verhalen de ronde. Het gaat in ieder geval niet over een hotel ;)
Ja ik weet ook wel dat het een nummer van The Eagles is, maar ook dat er nogal wat aannames worden gedaan over de tekst waarbij drugs de boventoon voert (pun intended).

Maar waarom @alexbl69 het aan de EU koppelde is nog niet helemaal duidelijk. Misschien omdat hij zelf iets gerookt heeft waar hij beter af kon blijven? :)
De analogie lijkt me wel duidelijk. Brussel trekt langzamerhand steeds meer bevoegdheden naar zich toe, tot een punt dat het onmogelijk is om nog terug te gaan. Of eigen beleid te maken. Of het beleid aan te passen. Of Łberhaupt nog enige inspraak te hebben.

Ben dan wel kritisch op de EU, maar ik rook tenminste niet :)
Er is voldoende inspraak. Je kunt het EU-parlement gewoon kiezen.
De opkomst is alleen idioot laag omdat mensen denk geen invloed te hebben of zich totaal niet in verdiept hebben.
Het is makkelijk om te zeggen dat ze alleen meer bevoegdheden naar zich toetrekken, maar het slaat eigenlijk nergens op. Je kunt veel beter zeggen dat wij meer door de EU laten regelen (via onze vertegenwoordigers daar) omdat het dan tenminste voor alle lidstaten geldt. Dat is een belangrijk voordeel, zeker voor Nederland.

Het is dus meer een hotel waar je niet meer uit wil omdat het er gewoon goed is. Je bent pas echt dom als je vrijwillig afscheid neemt. De Britten gaan dat nu ook inzien en niet alleen aan hun .eu domein.
"Brussel trekt langzamerhand steeds meer bevoegdheden naar zich toe" Langzamerhand? Sinds wanneer heeft Brussel de behoefte gekregen meer macht te krijgen?
Mensen zien brussel als een soort van "apart orgaan met absolute macht". Wat natuurlijk onzin is.

Brussel zijn wij (samen met de andere lidstaten) zelf!
Nee Brussel is Duitsland en Frankrijk.
Het is veel efficienter om dingen vanuit 1 plek te regelen, dan wanneer iedereen het voor zichzelf gaat zitten bedenken. Als dat goed gebeurt, is er niets aan de hand.
Dat is wel erg algemeen gesteld. Soms helpt het wel, maar vaak ook niet. Hoeveel fusies van bedrijven zijn er wel niet mislukt, omdat verschillende filosofieŽn en werkwijzen niet te verenigen waren? Of bleken de kosten van de fusie veel hoger te zijn dan de kostenbesparing door ontdubbeling van functies en afdelingen?

Centraal geleide economieŽn werken nergens.

Bovendien zorgt concurrentie op basis van regelgeving juist soms ook voor een gezondere situatie dan een opgelegde eenheid. Landen concurreren onderling bijvoorbeeld met belastingtarieven. Daar zitten zeker ook keerzijden aan, maar het vorm in ieder geval een rem op het maximaal verhogen van de tarieven.

Ik zou per set aan wet- en regelgeving bekijken in welke mate het subsidiariteitsbeginsel toegepast moet worden.
Ambtenaren maken geen economie. Dat doen ondernemers.

Het enige wat ambtenaren moeten doen is beperkende regels afschaffen die zij zelf bedacht hebben.
Ja, want Nederland heeft zo'n goed trackrecord als het aankomt op burger bescherming, van Shell sponsoring (die vieze vergiftigde grond achterliet) tot de Gronigners en Limburgers totaal verneuken. En Veteranen van een Oorlog, oh excuses zo mag je het niet noemen van de Nederlanders, "Politionele actie" in een oud Concentratie kamp proppen (Ja de KNIL militairen werden daar ingepropt en kregen nog niet eens een dank je wel). Oh herstel zo mag je dat niet noemen van de Nederlander want, elke Nederlander heeft in het verzet gezeten en mocht daarom meisjes kaalscheren na de oorlog. Het is een "Doorvoerkamp". (Concentratie kamp is gewoon een kamp waarin je bepaalde mensen opsluit. De Japanse Interneringskampen in de VS waren ook gewoon concentratie kampen. Je zag er een concentratie van Amerikanen van Japanse afkomst en daar zaten echt geen Amerikanen van Italiaanse afkomst tussen hoor (hoewel die ook gewoon met Hitler meededen)).

Ware het niet dat er nu een EU rechtbank is die hierop toets (die al meerdere keren de Nederlandse staat op haar vingers getikt heeft in faveure van haar burgers, omdat je dan tenminste de grondwet mag gebruiken om de staat aan te klagen of iets op haar grondwet mag toetsen - iets dat de burger in NL normaal niet mag), dan was Nederland gewoon helemaal weggezakt in een totale "Rijken eerst en de rest kan stikken" staat.

Waarom denk je dat VVDers en FvDers er zo graag van af willen? De lobby groepen in Nederland, die jaren lang alles kregen wat ze wouden (en nog steeds mogen de afvalverwerkers alles, krijgt VW alle contracten voor overheids wagens, worden er baantjes toegeschoven naar lobby vrindjes en word de overheids diensten uitgekleed zodat de huisjes melker kan profiteren), zijn de kont tegen de kribbe aan het smijten.

PS: En dan heb ik het nog niet eens over belastingparadijs Nederland. JA dat is Nederland. Ze zijn de definitie van zo'n staat. Belasting paradijzen zijn nooit een paradijs voor jan met de pet, Monaco bijvoorbeeld betaal je een vast bedrag, dat zou voor jouw en ik niet op te brengen zijn, maar voor een miljardair is het peanuts. Dus dat het voor jouw geen Paradijs is betekent niet dat het voor de superrijken zoals Bono ook geld.

En Bono kan ik wel schieten, hypocriete vlerk dat dat is.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 30 maart 2018 15:48]

Tsja, concentratiekampen. uitgevonden door de Engelsen in hun strijd tegen de Boere. Heb je ook nog info over de verhoudingen qua inwoners/doden in de kampen in de USA? Iets zegt mij dat ze in de Kolyma net iets ongunstiger lagen.
Dus wordt het hoog tijd om eens goed naar de dingen te kijken die weer terug kunnen naar de lidstaten, opdat Brussel niet nog meer een Hotel California wordt.
Dat is zon open deur.

Alleen wordt er nooit specifiek op ingegaan hooguit voor enkele non-issues die het beeld niet bepalen.
Mooie voorbeelden zijn BTW, importheffingen, financieel stelsel, voedsel- en waren, etc. Daar gaan MILJARDEN in rond waarbij er afspraken worden gemaakt met de lidstaten zodat er niet via slinkse routes alsnog de boel wordt opgelicht.


Ideaal, absoluut niet, en wordt ook zo niet gebracht.
Maar wel beter dan elk land aparte afspraken maken waarbij oneerlijke concurrentie wordt gepleegd.


Mooie recent voorbeeld is belasting voor multi-nationals. Gezanik en gezeur is voorbij, bij bepaald bedrag ga je betalen comfort omzet die je in dat land hebt gehad.
Is die verhuizing daadwerkelijk je grootste zorg ? Die verhuizing is vastgelegd in 1997. Kunt opzoeken wie de grootste tegenstander is om dat op te heffen, het heeft weinig te maken met de EU als geheel.


En ik snap je punt over beloning ook niet. Ze krijgen een vergoeding, en die is tot achter de komma vastgesteld om gesjoemel te voorkomen. Er zijn al verschillende voorbeelden de afgelopen jaren waarbij er maatregelen zijn genomen.

Niets of niemand is perfect,
de vraag is of het zoveel beter zou zijn als het er niet meer is.

Antwoord is voluit nee.
Wie er voor of tegen was, en daarmee heeft het niet te maken met de EU als geheel? Het zijn echt EU instanties die verhuizen, en zeggen dat het niet met de EU te maken heeft is feitelijk onjuist. De beloningen zijn vast berekend, maar worden nogal eenvoudig vergeven (u tekent en that is it) en de beloningen zijn erg royaal. En dat weet u zelf ook best wel. Waarom is de EU zo gehaat, heeft u echt geen idee? Komt u wel eens in Brussel? Valt u de hoeveelheid horlogeverkopers daar nooit op?

aanvulling: "verhoging van de pensioenleeftijd van 63 naar 66 jaar" Ze hebben het zwaar daar in de kolenmijnen
https://www.europa-nu.nl/...issen_europese_ambtenaren

[Reactie gewijzigd door theobril op 30 maart 2018 18:23]

Wat is daar onjuist aan?

De EU blijft toch gewoon functioneren. Het is verre van ideaal, maar het staat vast.


En beloningen is maar wat je royaal noemt. Je weegt het gemiddelde van de lidstaten waarbij je ook kijkt naar de zwaargewichten als Duitsland, VK, Frankrijk.
Het is nog steeds veel geld, maar zeker niet excessief. En wat je precies bedoelt met een krabbeltje zetten ... Een deel van de vergoeding wordt gezien als onkostenvergoeding, maar die bedragen zijn sowieso forfaitair. De verantwoording daarvan is meer symbolisch.
Wij zijn de EU, en wij mogen wel langer doorwerken dan 67. Zo wij is de EU dan ook weer niet blijkbaar. Met een krabbeltje zetten bedoel ik tekenen dat je bij een vergadering bent, en dan al heel snel weer weggaan. U bent niet bekend met die handelswijze?
Ik zie het net iets anders. Het gaat niet zozeer om het fijn / niet fijn, maar eerder om hoe veel dingen er eigenlijk via de EU zijn geregeld. De Brexit is in dat opzicht een goede eye-opener van een overhaaste beslissing waar dat soort dingen nooit echt goed naar zijn gekeken.
Misschien wat kort door de bocht, maar ik denk dat het VK best zonder de EU kan mits er goede handelsovereenkomsten gesloten worden.

Landen als Zwitserland laten zien dat je prima los van de EU kunt functioneren. Zwitserland is economisch zeer stabiel en een sterk land dat autonoom kan functioneren zonder geisoleerd te zijn.
Dat zal ook best wel kunnen. Het grootste deel van de wereld doet het. Dat gezegd hebbende, komt uit de berichtgeving over de Brexit erg naar voren dat ze in het VK nooit naar de kosten en afhankelijkheden hebben gekeken en zich daardoor gigantisch in de voet schieten.
Kosten is een relatief iets. Banken vertrekken en andere bedrijven zullen komen. Protectionisme is niet alleen iets van de VS, dat kan het VK net zo goed. De kosten van een Brexit zijn eenmalig hoog maar leveren op de langere termijn pas rendement op (wat dat betreft is het net een reorganisatie).

Jaarlijks vele miljarden contributie betalen aan de EU en geld storten in de bodemloze put van corrupte Grieken is waarschijnlijk wel verleden tijd, maar daar hoor je tegenstanders van de Brexit niet over.
De Brexit is in dat opzicht een goede eye-opener van een overhaaste beslissing waar dat soort dingen nooit echt goed naar zijn gekeken.
Hierom snap ik al die mensen niet die direct UK achterna wilen. Het is een fantastische test-case om te zien of het goed of slecht voor je land uitpakt om de EU te verlaten waarom zou je het risico nemen direct maar mee te zinken.
Klopt niet helemaal. Je kan namelijk goed of slecht scheiden. Zie het als relaties. Sommige mensen blijven bevriend met hun ex, anderen willen elkaar nooit meer zien. Zo heeft de London school of economics onderzoek naar de Brexit gedaan en valt de schade in het meest positieve geval mee voor de Britten. Ik zie het daarom meer als een test naar de capabiliteit van de mensen die de GB door de Brexit moeten leiden.
Ik ben het helemaal met je eens. Als aanvulling is het ook een goede manier om te zien uit wat voor hout de EU leiders gesneden zijn.

En dan denk ik dat de Brexit niet alleen maar slecht is voor de UK.
London school of economics onderzoek naar de Brexit gedaan en valt de schade in het meest positieve geval mee voor de Britten.
Is dat niet een beetje een "Wij van WC eend..." onderzoek?
Gewoon een vrij droge, objectieve, kwantitatieve analyse waar dus geen mening of iets dergelijks aan verbonden zit.

[Reactie gewijzigd door digital_ownage op 30 maart 2018 22:32]

Ik wil er op wijzen dat letterlijk bijna elk onderzoek negatief is over de Brexit. Zelfs de onderzoeken van eigen UK ministeries, waar sommige met de handen in het haar zitten... Ik vermoed dat de London school of economics niet diep genoeg is door gaan kijken wat er allemaal veranderd en wat de wisselwerking hiervan is. Alleen al het regelen van nieuwe wetten lijkt een onbegonnen werk. Dit geven hoge ambtenaren binnen de UK ook gewoon toe. Daarnaast hebben ze de basics zoals voedsel import/export kosten waarschijnlijk nog niet eens meegenomen in combinatie met de inflatie. Ook hier heeft een eigen ministerie in de UK een waarschuwing voor gegeven. En dan regent het nog behoorlijk lang door op onzekerheden en negatieve berekeningen. De vraag die steeds niet gesteld is en die veel interessanter is, wie profiteert het meest van de Brexit? Waarom willen deze mensen dit zo graag en zelfs ten kosten van alle onzekerheden?
meestal met dit soort dingen: De rijken worden rijker en de armen armer.
Graag wat links van die UK ministeries, want ik heb ze niet gezien of gevonden
Dat zijn artikelen uit Krant en tv. Niet van ministeries.
Kan eigenlijk alleen iets over het eerste en tweede zeggen. Heb je het rapport van de London school of economics er op nagelezen of bestaat je middenstuk louter uit assumpties?

eerste:
Veel onderzoeken zijn flink door de EU gespekt waardoor voor veel onderzoeken de wet van WC Eend toepasbaar is.

tweede:
Ik kan zo best wel een aantal redenen noemen waarom mensen tegen de EU kunnen zijn. Alleen weet ik niet of dit de beweegredenen zijn van de burgers in GB.
Om een aantal voorbeelden te noemen:

- EU eist soevereiniteit op. Op het moment dat iets in Europa beslist wordt heeft de burger van een lidstaat dus geen zicht meer op wat er gebeurt. Om een voorbeeld te noemen hoe Europees beleid aangenomen wordt: Er wordt een lijst van onderwerpen opgenoemd van beleidsvraagstukken. Per onderwerp wordt er gestemd door de aanwezigen, wat meestal een zeer klein gedeelte van de vertegenwoordigers betreft. Echter gebeurt dit in hoog tempo en is het vraagstuk waarover gestemd wordt vaak niet in het Engels, maar in de taal van de auteur. Hierdoor vervalt dit hele orgaan in een stempelmachine dat over geen enkele vorm kwaliteitscontrole meer beschikt.

- Bijvoorbeeld het European Stability Mechanism is een soort spaarpot om in de bres te springen voor lidstaten die hulp nodig hebben. Op het moment dat een minister van financiŽn hierdoor opgebeld wordt, zal deze binnen 7 dagen (als ik me niet vergis) een bedrag moeten overmaken. Door onder andere dit soort ongein konden de bankiers van banken in bijvoorbeeld Griekenland veel meer uitlenen dan verantwoord. Als een bank hierdoor om dreigde te vallen werd deze toch wel gered door de overheid. Als die overheid het niet kan redden moet Noord Europa het uiteindelijk wel lenen betalen. (Dat geld dat we aan de Grieken hebben geleend krijgen we nooit meer terug).

- Momenteel is de EU bezig met expansie bij de balkanstaten. OfficiŽle reden: meer positiviteit werkt aanstekelijk voor andere eurolanden waardoor deze ook positiever over de EU worden. Totale lariekoek dus. Hierdoor dealt de EU, jij en ik dus ook, met een Albanese orgaanhandelaar. Nu denk je vast dat ik te veel naar sciencefictionfilms gekeken heb of een conspiracy gekkie ben. Heb de bronnetjes er maar even bij gepakt:
http://925.nl/archief/201...r-voor-2025-gerealiseerd/
http://925.nl/archief/201...albanese-orgaanhandelaar/
Azerbedjan komt er trouwens ook bij. Niet omdat ze alles zo goed voor elkaar hebben, maar omdat ze daar gewoon geld hebben dat de EU (bestuurders) nodig heeft/hebben: https://www.youtube.com/watch?v=LNURpxZpxiE

En zo kan de lijst nog 20 maal groter gemaakt worden. Echter zal het als het mis loopt in de EU allemaal te danken zijn aan die vervelende Russen. He bah!

[Reactie gewijzigd door digital_ownage op 30 maart 2018 23:46]

1ste
Veel onderzoeken in de UK en zeker de media zijn gespekt door de conservatieven, waardoor voor veel onderzoeken de wet van WC Eend toepasbaar is. Media in handen van Rupert Murdoch + enkel kleine groep belanghebbenden voor Brexit, enz enz...

2de

- Het probleem is nu net dat de EU geen macht heeft. Het parlement is een farce omdat alles door de lidstaten word beslist en hun een entertainment circus zijn in dit spel. Uiteindelijk zijn het de lidstaten zelf en hun nationale politiek die de beslissingen nemen in Europa. Ik snap wel dat er meer transparantie en controle moet komen en dat ze effectief moeten gaan werken!

- Dat geld dat we aan de grieken hebben geleend hebben word voorlopig met intrest terug betaald en is dus zelfs lucratief. Maar ben eens dat dit systeem anders moet. Banken moeten kunnen omvallen en de schuldige (bedrijf, bank of land) moet ook op de blaren kunnen zitten en niet gewoon kunnen rekenen op onze hulp. Wel zul je een vorm van solidariteit in de EU moeten houden om als team te kunnen werken.

- De EU staat helemaal niet meer zo open voor nieuwe toelatingen als jij denkt. Ik denk dat ze na toch de mislukking van enkele landen in het oosten zich achter de oren krabben. Ook willen ze echt geen 2de Hongarije.

- 925 de beste bron voor informatie? Verhalen kunnen rondgaan, en er is een proces van toelating. Toch denk ik niet dat dit zo zal lopen als het eerder is gegaan. De lidstaten beslissen dit en die zijn nu ook de situatie in bijvoorbeeld Hongarije. Eigenlijk zou Hongarije uit de EU moeten worden gezet, maar hier is nog geen mogelijkheid voor in de Europese wetgeving en verdragen. Met alle uitdagingen die er nu spelen geloof je zelf toch niet dat ze nu al deze landen zomaar toelaten? Mits ze een echte toevoeging zijn zoals bijvoorbeeld de Baltische staten geef ik ze weinig kans voorlopig.

- de lijst kan dan wel groot zijn, maar zelfs dan is de lijst met positieve zaken vele malen groter. De mensen die pro Brexit hebben gestemd krabben zich nu achter de oren. Hadden ze maar meer geweten hoe het echt zat zeggen er veel. De EU doet veel meer dan we allemaal denken en zouden het niet telkens als pispaal moeten gebruiken. Uiteindelijk zijn het altijd de lidstaten die de beslissingen nemen en vervolgens wijzen naar Brussel heeft beslist...
... en valt de schade in het meest positieve geval mee voor de Britten.
Dus volgens die onderzoekers is er zelfs in het meest positieve scenario (en dan moet je maar hopen dat dat daadwerkelijk uitkomt) nog steeds schade, zij het minder dan in minder positieve scenario's. Inderdaad een goed idee om zo te scheiden...
"Probleem" is natuurlijk dat het jaren duurt voor de exacte gevolgen van een brexit (al dan niet een harde) duidelijk zijn. Zou zomaar een mensenleven kunnen zijn om dat echt goed te kunnen overzien. Dus ben je tegen de EU is het voor jezelf beter om er maar uit te stappen anders ben je er zelf niet om ervan te genieten (als het een positief resultaat geeft)

[Reactie gewijzigd door Amorac op 30 maart 2018 13:34]

Kans is groot dat het een positief effect zal hebben op een land als het onze. Nog veel positiever zou zijn om met z’n allen terug naar de EEC te gaan. Weg met die bemoeienis vanuit een arbitraire anti-democratische politieke laag, dat zou zo fijn zijn. Alleen voor de landen die geld van ons krijgen is het natuurlijk niet positief.
Dit is precies wat de "leiders" van de EU willen uitlokken. De Brexit moet een heel harde leerschool zijn voor andere landen, vertrek niet uit de EU want we maken je leven zuur. Bevestigd overigens mijn beeld van de EU (niet van europa als continent), weinig constructief, niet luisteren naar de bevolking en vooral ikke ikke.
De EU als Hotel California, wie had dat in het begin gedacht?
Omdat ze een paar domeinnamen willen intrekken waar ze gezien de extensie gewoon volledig gelijk hebben?
Zeggen we dat ook over de buitenlandse extensies welke Nederlandse websites hebben?
Als er in de voorwaarden van die TLDs inderdaad staat dat je in de betreffende regio moet wonen of een vestiging moet hebben, inderdaad wel.
NL niet, SIDN staat het expliciet toe zelfs, er zijn echter domeinnamen/landen waar er wel dergelijke restricties gelden. UK is toevallig er ťťn waarvoor je een administratief adres in het VK moet hebben volgens go-daddy (https://nl.godaddy.com/help/over-u-domeinen-5854).
Dus daar worden ze een beetje geconfronteerd met hun eigen beperking.

En voor domeinennamen als gov en edu en dat zulks zijn deze restricties sowieso niet nieuw.

Al met al een stuk minder kinderachtig dan het lijkt als je er echt naar kijkt. Het is gewoon een gevolg van uit de EU stappen. En of de EU er zwaar gaat trekken aan die domeinnamen moet ook nog blijken.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 30 maart 2018 13:35]

Voor het .nl domein geldt een dergelijke voorwaarde niet. Bij het .eu domein wordt dit expliciet vermeld.
EU domeinnamen kunnen gewoon door Europese bedrijven behouden worden, dus als men heel erg gehecht is aan een EU domeinnaam kan je die gewoon overhevelen aan een europese domeinenboer en is er niets aan de hand.
Maar ik zou mij als Brits bedrijf met een EU naam wel een beetje afvragen of je niet moet rebranden, los van deze "pesterijen".

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 30 maart 2018 12:29]

Treurige pesterijen als de opgestelde voorwaarden naleven? Webwinkels pesten ook zo veel he, door hun algemene voorwaarden altijd maar na te leven.

GB wil de EU uit, en daar hoort dus bij dat ze niet zomaar meer dingen kunnen gebruiken die gereserveerd zijn voor EU-landen. Mogelijk kunnen ze daar een verdrag over aangaan, maar dan kan je beter in de EU blijven. Anders blijf je toch aan de richtlijnen van de EU vastzitten.
Of er is juist een overhaaste beslissing genomen door de Britten die niet snappen hoe de EU werkt.
Ik zie het net iets anders. Het gaat niet zozeer om het fijn / niet fijn, maar eerder om hoe veel dingen er eigenlijk via de EU zijn geregeld
Nee, dit is niet via de EU geregeld, maar gewoon een keuze die toen gemaakt is tussen een .co.uk en een .eu domeinnaam. Exportgerichte bedrijven wilden misschien geen 5 domeinnamen registreren, maar gewoon eentje dat algemeen duidelijk herkenbaar was. Nu gaan die bedrijven met exact dezelfde bedrijfsvoering dus een .co.uk een .nl een .be en een .fr nodig hebben om overal een even vertrouwd imago te hebben.
Ik zie het net iets anders. Het gaat niet zozeer om het fijn / niet fijn, maar eerder om hoe veel dingen er eigenlijk via de EU zijn geregeld. De Brexit is in dat opzicht een goede eye-opener van een overhaaste beslissing waar dat soort dingen nooit echt goed naar zijn gekeken.
Normaal ben ik heel erg pro-EU, maar dit is gewoon kinderachtig. Als ze willen aantonen hoeveel dingen er op EU-niveau geregeld worden, dan hadden ze het volgende bericht de wereld ingestuurd:

"We willen de inwoners en bedrijven in het VK er graag aan herinneren dat alleen partijen binnen de EU een .eu-domein aan kunnen vragen. Na het uittreden van het VK zullen reeds bestaande domeinen natuurlijk gewoon blijven bestaan (we zijn immers geen kleuters die koste wat kost hun gelijk willen halen), maar het registreren van nieuwe domeinen (en het opnieuw registreren van domeinen die door slordigheid zijn verlopen) is vanaf die datum niet langer mogelijk."

Dan houdt je nog steeds die "weten jullie zeker dat dit echt is wat jullie willen...?" ondertoon erin, het is een nuttige waarschuwing (omdat er waarschijnlijk veel mensen waren die hier nog niet aan gedacht hadden) ťn je gedraagt je als een volwassene.

De (mijns inziens) correcte manier om dit soort situaties aan te pakken: bestaande uitzonderingen worden "grandfathered" naar de nieuwe situatie. In het verleden was bijvoorbeeld de regel voor het kunnen registreren van een .edu-domein dat je iets met onderwijs te maken moest hebben. Dat is op een gegeven moment aangescherpt naar onderwijs in de VS, maar tot op de dag van vandaag bestaan alle .edu-domeinen buiten de VS wel nog gewoon.
Kan je nagaan hoe weinig we nog te vertellen hebben. En dat de EU veelte veel macht heeft ;-). Maar ondertussen zijn ook weer een hoop dingen niet gelijk.
'overhaast'? Teveel staatsomroep gekeken denk ik. Niets overhaast aan. De EU is al decennia lang een ondemocratisch monster, een zinkend schip dat ieder land zo snel mogelijk zou moeten verlaten.
Zeker wel overhaast. GB heeft zichzelf geen tijd gegund om voor zichzelf alle punten op een rij te krijgen. De pijnpunten blijven zich ophopen. Of je nou voor of tegen de EU bent, GB pakt dit niet lekker aan en daar plukken ze de (rotte) vruchten van. Ze hebben hun onderhandelingspositie sterk verslechterd doordat er bij verkiezingen maar moest worden aangetoond dat dit echt is wat het volk wou, nadat het referendum bijna 50/50 aangaf.
Nee, de EU wilt laten zien dat als je uit de EU stapt je ook alles wat daarbij komt kijken verliest, en .eu-domeinnamen horen daar nu eenmaal bij. Waarom voor het VK een uitzondering maken maar niet voor ieder ander land zoals Zwitserland, etc?
Je kunt als Nederlander toch ook een .com, .be, .co.uk (en zowat alle andere toplevel domeinen) registreren. Waarom zou je dan buiten de EU geen .eu mogen hebben?
Omdat er bij de TLD .EU de afspraak is gemaakt dat dit TLD alleen toegankelijk is voor inwoners van de EU (plus Noorwegen, Liechtenstein en IJsland).

Bij de andere door jou genoemde TLD's is die afspraak niet gemaakt, en dan staat het dus (in principe) voor iedereen open.

Dat staat ook gewoon duidelijk bij de aanvraagprocedure bij EURID: https://eurid.eu/en/register-a-eu-domain/
Any person, company or organisation based in the European Union, Iceland, Norway or Liechtenstein can register a domain name under .eu or .ею (Cyrillic script).
De soep zal wellicht niet zo heet gegeten hoeven te worden: de eigenaren kunnen natuurlijk gewoon een trustee-service gebruiken ;)

Ik heb met enige regelmaat te maken met de (verschillen) in regels bij het registreren of verhuizen van domeinnamen. Bij de ene partij is dat secondenwerk, bij de ander ben je dagen of weken bezig omdat het alleen via formulieren, fax en het loket kan (ja, ik heb het hier over het verlengen of registeren van een domeinnaam anno 2018).
Overigens is het andersom ook niet zomaar mogelijk om een .uk als niet inzittende van het Verenigd Koninkrijk te krijgen

Eerlijk gezegd ben ik het meest verbaast dat dit door de Europeese Commisie wordt geroepen.... die hiermee dus op de stoel van EURid gaan zitten (en daarmee domeinnamen onderdeel maken van een politiek spelletje, op een manier die nog raarder is (in mijn ogen) dan hoe de ICANN af en toe kan denken).
De soep zal wellicht niet zo heet gegeten hoeven te worden: de eigenaren kunnen natuurlijk gewoon een trustee-service gebruiken ;)
Ja en nee. Hoewel de Terms and Conditions het niet expliciet verbieden, heb ik wel weet van een case waarbij een bedrijf een ADR dispute gewonnen heeft omdat de domeinnaam onder een masking service geregistreerd stond en zo dus niet kon geverifieerd worden of de effectieve registrant voldeed aan de voorwaarden.

Er is natuurlijk wel geen enkele regel dat een bedrijf met hoofdzetel in de UK, en een dochteronderneming of kantoor binnen de EU heeft, de domeinnaam overdraagd naar het adres van de dochteronderneming of kantoor en zo verder gebruik blijft maken van de domeinnaam.
Er zijn genoeg multinationals die op deze wijze perfect legaal een .eu in hun bezit hebben, en op basis daarvan zelfs ADR cases gewonnen hebben.
Eerlijk gezegd ben ik het meest verbaast dat dit door de Europeese Commisie wordt geroepen.... die hiermee dus op de stoel van EURid gaan zitten (en daarmee domeinnamen onderdeel maken van een politiek spelletje, op een manier die nog raarder is (in mijn ogen) dan hoe de ICANN af en toe kan denken).
De Europese Commisie is de uitgever van de .eu ccTLD, EURid is het bedrijf dat de initiŽle tender, en de 5-jaarlijkse daaropvolgende tenders, gewonnen heeft om onder contract met de EC de .eu ccTLD te beheren.
Zonder verder in details te treden van het contract, ja, EURid heeft voor elke wijziging wat betreft de .eu ccTLD te luisteren naar wat de EC hen oplegd. EURid heeft geen bevoegdheid om bv de eligability in de Terms and Conditions aan te passen zonder goedkeuring van de EC. EURid kan ook niet op eigen kracht overgaan tot het schrappen van de UK geregistreerde domeinnamen, daarvoor zullen ze ook toestemming moeten krijgen van de EC (of mogelijks via gerechtelijke weg, te veel detail, cfr EURid vs Zheng case bv). Zij zijn wel vrij in het opzetten van marketing campagnes, organisatie van de technische infrastructuur en andere dagelijkse operationele zaken.

Ik ben er ook vrij zeker van dat sommige van mijn ondertussen ex-collega's bij EURid absoluut niet opgezet zijn met het feit dat dit mogelijks bekrachtigd wordt.

[Reactie gewijzigd door Valhorth op 30 maart 2018 18:53]

Overigens is het andersom ook niet zomaar mogelijk om een .uk als niet inzittende van het Verenigd Koninkrijk te krijgen
Als dat zo is (geen idee) snap ik de ophef van de Britten al helemaal niet meer. De Britten staan het gebruik van .UK dus blijkbaar ook niet toe voor niet-ingezetenen, waarom zou het dan andersom wel moeten worden toegestaan om Britten gebruik te laten maken van .EU als ze geen EU-ingezetenen meer zijn?
Eerlijk gezegd ben ik het meest verbaast dat dit door de Europeese Commisie wordt geroepen.... die hiermee dus op de stoel van EURid gaan zitten (en daarmee domeinnamen onderdeel maken van een politiek spelletje, op een manier die nog raarder is (in mijn ogen) dan hoe de ICANN af en toe kan denken).
De EURid is benoemd door de Europese Commissie, dus zo raar is dat niet?
Als dat zo is (geen idee) snap ik de ophef van de Britten al helemaal niet meer. De Britten staan het gebruik van .UK dus blijkbaar ook niet toe voor niet-ingezetenen, waarom zou het dan andersom wel moeten worden toegestaan om Britten gebruik te laten maken van .EU als ze geen EU-ingezetenen meer zijn?
Het verhaal wordt gewoon aan beide kanten opgeklopt. Zowel de voorstanders als de tegenstanders van de Brexit zien deze zaak als bewijs voor hun gelijk. Ofwel bewijs dat de EU zich met te veel zaken bemoeit (zoals het .eu domein) ofwel het bewijs dat de EU verlaten te veel werk en kosten met zich meebrengt (zoals het vervangen/verhuizen/verlaten van deze domeinen).
Dat is wel ironisch. Zonder EU zou het domein er Łberhaupt niet zijn. Om dan te vinden dat de EU zich er niet mee mag bemoeien...
Dat is wel ironisch. Zonder EU zou het domein er Łberhaupt niet zijn. Om dan te vinden dat de EU zich er niet mee mag bemoeien...
Tegenwoordig kan je iedere .TLD krijgen die je wil, als je maar betaalt. Ook zonder Europese Unie was er vast wel een Europees domein geweest. .asia bestaat ook zonder dat er een Aziatische Unie is.

Of je nu .eu, .amsterdam of .cocacola gebruikt, het is technisch gezien allemaal hetzelfde. Ik ben niet helemaal tegen regels voor domeinen, maar de meeste regels zijn in mijn ogen onzinnig omdat ze valse verwachtingen opwekken, zoals dat de eigenaar van zo'n domein een Europeaan is.
Je kan wel beargumenteren dat .eu bij de Europese Unie hoort, maar je kan net zo goed beargumenteren dat EUropa al veel langer bestaat dan de Europese Unie en dat de Britten daar net zo goed bij horen als de rest het gebied.
Tegenwoordig kan iedereen inderdaad een TLD registreren, maar toen het .eu-TLD werd ingevoerd was daar nog geen sprake van. .eu is dan ook officiŽel het ccTLD van de Europese Unie na goedkeuring door de ICANN(?). Je kunt dus wel roepen dat .eu ook voor Europa kan staan, maar dat is simpelweg niet waar. Volgens mij kan je zelf trouwens ook geen TLD met twee letters registreren, deze zijn gereserveerd voor ccTLD e.d.

Zelf zou ik het redelijk vinden als bestaande .eu-domeinen gewoon kunnen blijven en verlengd worden, maar dat Britten geen nieuwe meer aan kunnen vragen na Brexit.
Tegenwoordig kan iedereen inderdaad een TLD registreren, maar toen het .eu-TLD werd ingevoerd was daar nog geen sprake van. .eu is dan ook officiŽel het ccTLD van de Europese Unie na goedkeuring door de ICANN(?). Je kunt dus wel roepen dat .eu ook voor Europa kan staan, maar dat is simpelweg niet waar. Volgens mij kan je zelf trouwens ook geen TLD met twee letters registreren, deze zijn gereserveerd voor ccTLD e.d.
Dat is hoe het volgens de regels is, maar ik ben het niet eens met een deel van de regels. Ik vind de regel dat alleen inwoners een .eu domein mogen registeren niet handig.
Zelf zou ik het redelijk vinden als bestaande .eu-domeinen gewoon kunnen blijven en verlengd worden, maar dat Britten geen nieuwe meer aan kunnen vragen na Brexit.
Dat zou inderdaad een nette oplossing zijn.
[...]
Het verhaal wordt gewoon aan beide kanten opgeklopt. Zowel de voorstanders als de tegenstanders van de Brexit zien deze zaak als bewijs voor hun gelijk. Ofwel bewijs dat de EU zich met te veel zaken bemoeit (zoals het .eu domein) ofwel het bewijs dat de EU verlaten te veel werk en kosten met zich meebrengt (zoals het vervangen/verhuizen/verlaten van deze domeinen).
Dat dus inderdaad. Iedereen buitelt over elkaar heen om de Britten extra te straffen dat ze de EU verlaten.
Het is al op zich vreemd dat je een .be kunt registreren/voeren als je geen activiteiten daar uitvoert.
Er zijn zelfs landen die dat als voorname bron van inkomsten hebben (.tv bijvoorbeeld).
Elk land mag zelf bepalen wat het doet met zijn TLD. Dat is het beleid van dat specifieke land (VS, BE, VK), er zijn genoeg landen welke het niet toe laten of voor de interne markt zelfs strikte regels hebben (slecht voorbeeld Noord Korea...). Het was heel lang niet toegestaan om een .uk domein te registreren en voor een .co.uk moest je een bedrijf in het VK hebben, dat is maar sinds 2014 veranderd.

De regels van een .eu domein zijn nou eenmaal zo en ik zie ook geen reden om een uitzondering te maken of de regels te veranderen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 maart 2018 12:19]

Niet om heel lullig te doen, maar heb je ooit wel eens de voorwaarde gelezen van een domeinnaam? Dan zul je zien dat het niet zomaar mag. Sommige TLD's zijn wat makkelijker daarin terwijl andere juist heel strict zijn.

En tuurlijk zal het werken. Bij mij gaat het ook al jaren goed met een .it domein terwijl ik compleet niet aan de voorwaarde voldoe.
Omdat die niet gebonden zijn?
Er staat ook Alleen inwoners van EU-lidstaten mogen een .eu-domeinnaam bezitten.
Omdat .com niet van een bepaald iemand is en .be en .co.uk cTPL's zijn die niet tot een organisatie zoals de EU toebehoren. Net als Disney iedereen kan weerhouden van .abc te gebruiken kan de EU iedereen weerhouden om .eu te gebruiken.

Hoewel landen wel degelijk het gebruik van hun eigen cTPL kunnen inperken wordt dat gewoon zelden tot nooit gedaan (Frankrijk en Duitsland doen dit bijvoorbeeld wel als ik mij niet vergis), maar .eu is gemaakt met die regels vooropgesteld ťn niet van 1 specifiek land.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 30 maart 2018 12:25]

Niet de lasten willen dragen, dan ook niet de baten gebruiken. Zo simpel is het.

Ik heb nog een stille hoop dat ze op het laatste moment terug krabbelen en het hele Brexit verhaal terugdraaien.
Dat zal niet gebeuren.
En de brexit is nog iets relatief simpels omdat ze niet in de muntunie zitten, en ze hebben grotendeels een natuurlijk afgebakende grens. Euro landen uit de EU is nog vele malen complexer en nadeliger.
En dat is dan ook het hele idee van de Euro, iets waar 0 burgers in de EU over hebben kunnen stemmen. Onze landen zijn aan de EU verkocht voor mooie woorden, die tot op heden NIET waargemaakt zijn.

-knip-
De Britten waren slim om nooit aan de Euro mee te doen en ze waren zelfs nog veel slimmer om voor de Brexit te stemmen.
Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 30 maart 2018 14:16]

Je bent niet oud genoeg om het voordeel van een EU te herkennen. Het enorme voordeel is de handel, we hadden daarvoor natuurlijk de Shengem verdragen, maar dat genereerde nog steeds bergen met papierwerk! En je was 5 toen de muur viel, ik was 13 en tot die tijd liep er een hele grote rode lijn door de wereld en specifiek Europa. Zeker aan het begin was het een hoop armoede in het oosten van Europa, dat moeten we met z'n alle opvangen anders heb je daar op andere manieren VEEL meer last van. Zie het als een buurman voortijdig naar een afkickcentrum brengen ipv. dat niemand er naar om kijkt en hij de buurt afbrand...

En je zou weer terug kunnen gaan naar de Shengen verdragen, maar ook dat zie ik niet gebeuren, nogmaals: Niet de lasten, dan ook niet de baaten. De verwachting is dat het een heel stuk slechter zal gaan met de UK (financieel), zal het opnieuw moeten toetreden en dan mogen we die last weer opvangen. Ondertussen wordt de handel tussen de UK en de EU een heel stuk lastiger en duurder...

Heerlijk hoe mensen zich vast kunnen klampen aan een verandering en die overal de schuld van geven, maar de economische impact van andere veranderingen compleet negeren. Sociale en technologische veranderingen hebben enorme impact op de economie.

Ivm toen jij geboren werd is de bevolking in Nederland met nog geen 20% gestegen, terwijl de 65+ populatie met ruim 50% is gestegen (meer ouderen, sociale verandering), dit is bereikt door verbetering in medicatie (technologie verandering). ivm. 1984 wordt er nu significant meer geld uitgegeven aan zorg, zelfs na inflatie correctie.

Voor de hele wereld bevolking is in diezelfde periode gestegen met bijna 60%, de voedsel productie komt maar moeilijk mee, tenzij je suikerbieten wil eten, komen aardappel/tarwe productie in Nederland maar moeilijk mee. Kijk wat de grond prijzen hebben gedaan de afgelopen 34 jaar, die zijn enorm gestegen. Het enige wat enigszins meekomt in Nederland zijn de glasgroeten, die veel energie vereisen. Technologie is vooruit gegaan, waarbij in 1984 maar een klein percentage mensen een computer had, is dat nu iedereen (vaak meerdere keren), mobiele telefoons, infra, etc. Die dingen vreten stroom! Het elektriciteitsverbruik is sinds 1984 verdubbeld. Dat betekend dat de gemiddelde inwoner van Nederland 67% meer stroom is gaan verbruiken. Meer mensen, meer benodigdheden, dezelfde hoeveelheid ruimte*. Dus dat wordt allemaal duurder, land en daarmee huizen, eten, energie, zorg, etc. Dat moet allemaal opgehoest worden met niet veel meer werkende mensen.

Vind je het dus vreemd dat sommige dingen significant duurder zijn geworden dan andere? Alle luxe artikelen zijn juist makkelijker geworden om te maken, met steeds goedkopere productie materialen en processen. Meer robots per vierkante meter dan je vroeger met mensen kon behalen...

* Er is sinds 1984 wel aan landaanwinning gedaan in Nederland, ongeveer 40km2 (nog geen 0,12% landgroei).
Je bent niet oud genoeg om het voordeel van een EU te herkennen.
Maar jij met je 8 jaar extra wel?
De verwachting is dat het een heel stuk slechter zal gaan met de UK
En hoe komt dat denk je? Zou het er iets mee te maken kunnen hebben dat de EU de boel moedwillig dwarsboomt wellicht?
Ivm toen jij geboren werd is de bevolking in Nederland met nog geen 20% gestegen, terwijl de 65+ populatie met ruim 50% is gestegen (meer ouderen, sociale verandering), dit is bereikt door verbetering in medicatie (technologie verandering).
Je hebt uiteraard voor een deel gelijk.

Maar wat dacht je van het stukje "babyboom" na de 2e wereldoorlog (niet zo dramatisch als vaak wordt verondersteld, maar toch) en het feit dat het onderhoud van meer dan 2 kinderen simpelweg niet meer te betalen is in de afgelopen 4-5 decennia en dat daardoor de bevolking ook niet meer zo hard groeit? Het leven was toen toch echt iets simpeler. Niet iedereen moest (en kon) persť studeren om maar iets te noemen. Dat kost namelijk een hoop geld. De kinderen gingen gewoon werken op hun 14e/15e en brachten daarmee wat extra inkomen thuis om de boel te bekostigen. Of ze hielpen mee op het land (want heel veel mensen voorzagen in hun eigen voedselverziening) of in de winkel.

Om nog maar te zwijgen over het hele maatschappelijke gedram dat iedereen (inclusief alle vrouwen) ineens maar carriŤre moest maken en er dus eigenlijk helemaal geen tijd voor (veel) kinderen was.

En de maatschappelijke verwachtingen zijn sowieso veranderd. Ieder kind moet zonodig op een sport of naar een hobby en uiteraard veel beleven en op reis. Dat is allemaal gratis zeker. En dat alles is om te compenseren voor het gebrek aan beweging dat die gasten hebben omdat ze alleen nog maar "op hun reet op de bank zitten (en zaten)" starend naar de tv of computer. Welke natuurlijk ook niks kosten.

Je schildert de situatie wel heel erg simpel en dat is niet terecht.
.. wordt er nu significant meer geld uitgegeven aan zorg, zelfs na inflatie correctie.
Zeker ja. Maar de gestegen "kosten" zoals salarissen van specialisten, de enorme toename in bureaucratie, het verzinnen van (mentale) aandoeningen en er chronisch pilletjes instoppen en het gegraai van zorgverzekeraars (om maar een paar zijstraten te noemen) hebben daar natuurlijk niks mee te maken.

Meer geld aan de zorg uitgeven betekent niet automatisch meer zorg ervoor krijgen.
Voor de hele wereld bevolking is in diezelfde periode gestegen met bijna 60%, de voedsel productie komt maar moeilijk mee, tenzij je suikerbieten wil eten, komen aardappel/tarwe productie in Nederland maar moeilijk mee.
Hier valt eigenlijk zo ontzettend veel over te zeggen dat je aan de frontpage niet genoeg hebt.

Nederland zou prima in z'n eigen voedsel kunnen voorzien in eigen land. Ware het niet dat Nederland gebukt gaat onder regelzucht (niet altijd onterecht overigens) en het feit dat er maar weinig mensen zijn die zich willen "verlagen" tot het boer zijn (want carriŤre). Daarnaast exporteert Nederland ook enorm veel voedsel (wat we dus niet zouden hoeven doen).

De bevolking in NL groeit hoofdzakelijk door de immigratie (en gedeeltelijk door de geboortecijfers die daar, vanwege culturele verschijnselen, direct uit voortkomen).

De regering laat heeft als excuus dat dat moet omdat we anders in de problemen komen. Het lijkt een redelijke handelswijze als je de vergijzing erbij haalt maar dat is het niet. Het is een structureel probleem dat voortkomt uit de eindeloze drang naar economische groei.

Ook de productie van goederen hoort daar bij. Neem bijvoorbeeld geplande veroudering. Het hoeft allemaal niet zo snel kapot te gaan en dus hoeft er ook niet zoveel energie aan verspild te worden welke weer gebruikt kan worden voor de zinnige dingen. Maarja ... groei, groei, groei en geld, geld, geld!

Als we allerlei onzin nou eens links laten liggen en eens kappen met de obsessie met groei (op al die vlakken) dan is de oorzaak van het probleem alvast weg.

Nog genoeg te zeggen maar ik denk dat het verstandig is als ik maar eens ga tukken :P

Overigens lost het probleem zich uiteindelijk vanzelf wel een keer op hoor. Mensen slaan uiteindelijk elkaar de hersens wel in (want ook wij zijn territoriale wezens met overlevingsinstinc) en anders verzint moedertje natuur wel iets akeligs.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 31 maart 2018 05:25]

En dat is dan ook het hele idee van de Euro, iets waar 0 burgers in de EU over hebben kunnen stemmen.
Geen idee of dat Łberhaupt wel waar is (heb jij voor alle Euro-landen gecontroleerd of ze een referendum of iets dergelijks hebben gehouden), maar zelfs als dat zo is: ja dus? Er is in Nederland precies ťťn wet waarover wij als bevolking rechtstreeks hebben kunnen stemmen en (met het afschaffen van het referendum) zal de teller daar nog wel even op blijven staan. Er zijn nul burgers in Nederland die ooit hebben kunnen stemmen over de vraag of moord verboden moet zijn of niet, over hoe hoog de belastingen precies moeten zijn, over de vraag of de Deltawerken aangelegd moeten worden of niet, ... Dus waarom is het dan een probleem dat we niet hebben gestemd over de invoering van de Euro? Het hele idee van een representatieve democratie is nou juist dat we een stel politici verkiezen die (zo goed als ze dat kunnen) namens ons Nederland / de EU besturen.
Onze landen zijn aan de EU verkocht voor mooie woorden, die tot op heden NIET waargemaakt zijn.
Ik kan tegenwoordig door het hele Schengen-gebied reizen zonder bij elke grens twee keer te moeten stoppen. Ik kan in de gehele Euro-zone op vakantie zonder gezeur met geld wisselen (en zonder het risico opgelicht te worden / onbewust teveel geld uit te geven als ik de koers niet goed omreken). Die beloftes zijn wel degelijk waargemaakt. Nou weet ik niet hoe vaak jij (buiten Nederland, maar binnen de EU) op vakantie gaat, maar als je dat ooit doet, dan heb jij persoonlijk dus ook concreet voordeel bij de EU. Hetzelfde geldt als je ooit iets besteld bij een webshop ergens anders in de EU (goede kandidaat: amazon.de).

En zelfs als al die voorbeelden niet van toepassing zijn, dan nog heb je indirect een boel voordeel van de EU, doordat deelname aan de EU goed is voor Nederland. Het punt van de EU is namelijk dat die samenwerking gťťn "zero sum game" is. De formulering wordt wat onduidelijk met 28 landen, dus laten we zeggen dat we een soort van "EU-achtige samenwerking" hebben tussen Nederland en BelgiŽ. Ik heb het idee dat veel mensen denken dat in die situatie, als Nederland er een miljard euro voordeel van heeft, dat BelgiŽ er dan dus automatisch een miljard euro nadeel van moet hebben. Maar dat is helemaal niet zo; het is volkomen mogelijk dat beide landen voordeel hebben van die samenwerking (en dat is in de praktijk ook zo, anders zou altijd ťťn van de partijen de samenwerking beŽindigen). Net zoals bijvoorbeeld de regionale kabelbedrijven zijn gefuseerd (totdat ze uiteindelijk bijna allemaal bij Ziggo hoorden), omdat samenwerking nou eenmaal voordeel oplevert.

Meer informatie (ongeveer zeven minuten per stuk):
Is the European Union Worth It Or Should We End It? - specifiek over de EU
A Selfish Argument for Making the World a Better Place – Egoistic Altruism - over de wereld in het algemeen, maar een prima onderbouwing waarom we er baat bij hebben om de economisch zwakkere landen in de EU te helpen.
We hebben hier niet over kunnen stemmen op dezelfde manier dat we niet hebben kunnen stemmen over het precieze economische beleid van dit land. We laten onze stem gelden mbt de economie door op een linkse of een rechtse partij te stemmen met een plan voor de economie dat ons aanstaat.

We stemmen over onze invulling van de EU door op een partij met een pro of tegen EU beleid te stemmen. Sterker nog, we kunnen zelfs los kiezen over wie onze stem in de nationale politiek laat horen, en wie dit doet in de EU politiek.

Dus, we hebben er niet over kunnen stemmen is, wat mij betreft, een nogal zwak argument.
Ik heb ook niet kunnen stemmen wie mijn minster van volksgezondheid is, of de voorzitter van mijn parlement of de kabinetschef van mijn premier en zelfs niet de premier zelf. Je kiest een parlement en zij zijn dan vrij de regering verder vorm te geven.
Democratie (of onze invulling daarvan) wil niet zeggen dat je het recht hebt om je stem uit te brengen voor elke beslissing die er genomen wordt. Je stemt voor de volksvertegenwoordigers omdat je hen vertrouwt in het volbrengen van hun taak.
Of dit een goed of slecht systeem is laat ik dan nog in het midden, dat mag je zelf kiezen.

[Reactie gewijzigd door binair op 30 maart 2018 14:34]

De premier wordt hier in Nederland doorgaans door de politieke partij geleverd die de verkiezingen gewonnen heeft. Een groot aantal mensen zal juist daarom soms een strategische stem uitbrengen, juist om de keuze van de premier.

Bij de Europese Commissie verloopt dat allemaal wat anders. Daar betreft het gewoon vriendjes politiek wie er naar voren geschoven wordt. Zie de recente zwaar twijfelachtige benoeming van Martin Selmayr.
Het Europees parlement moet voor de commissie stemmen. Ze kunnen commissies ook wegstemmen, zoals gebeurde met de commissie Santer.

Het Europees parlement wordt verkozen door alle Europeanen.
Het Europese parlement wordt gekozen door slechts een heel klein percentage van de Europeanen. En bij een klein land als NL kan de bevolking al helemaal weinig invloed inbrengen.
Vervolgens is dat parlement over het algemeen weer net zo corrupt en zelf-ingenomen als de commissie.

Zie nogmaals de recente benoeming van Martin Selmayr, parlement roept even voor de bŁhne moord en brand, maar gaat vervolgens toch weer over op de orde van de dag.

Je kan het nog zo mooi brengen, dat hele circus in Brussel is en blijft een ondemocratisch gedrocht.

Samenwerking in Europa prima, maar een politieke unie is door het overgrote deel van de Europeanen niet gewenst. Maar daar heeft dat circus verder dus geen boodschap aan.
1 man, 1 stem. Geldt voor de hele EU.

De opkomst varieert sterk per land.
http://www.europarl.europ...4-results/nl/turnout.html

Het lijkt mij dat je het Europees parlement ondemocratisch vindt, maar dat je geen argumenten hebt.
In Belgie is de opkomst hoog door de stemplicht.
Van alle delen in Belgie heeft Brussel de laagste opkomst.

Je informeren kan nooit kwaad.
Alsof de gemiddelde Nederlander ook maar een beetje op de hoogte is van stemplicht in andere landen.

Maar jij vind het dus blijkbaar prima dat referenda stemmen totaal genegeerd worden.

Niet alleen 2x bij ons in NL, maar ook bij de Fransen, de Ieren en de Grieken.

Erg democratisch. 1 man, 1 stem. Maar alleen dan als de uitkomst bevalt.
Ik vind het uiteraard niet prima dat referenda 'totaal' genegeerd worden.
Merk trouwens op dat dit topic net gaat over de uitslag van een referendum dat niet genegeerd wordt, nl. het Brexitreferendum.

Referenda's negeren lijkt vooral een Nederlands probleem. Kijk maar met OekraÔne en het referendum over de aftapwet. Ook een 'referendumpartij' die ervoor kiest om het referendum af te schaffen. Vreemd. En dan zwijg ik nog over mr. penthouse.

Een groot deel van de problemen met referenda liggen aan het feit dat complexe zaken veel te eenvoudig in een referendumvraag gepropt worden.
Een ander probleem is dat de lat om iets te beslissen heel laag komt te liggen bij een referendum.
Complexe zaken die in vaak een 'moeilijke' meerderheid vereisen, zoals een grondwetswijziging waarvoor meerderheden in twee kamers en over meerdere legislaturen nodig zijn, kunnen plots gestemd worden door 51% te halen met 30% opkomstplicht. Dat is vragen om problemen.

Ik heb trouwens ook veel kritiek op de werking van de EU, zeker nu ze de bal misslaan met CataloniŽ en de migratiecrisis, maar netto denk ik toch dat de voordelen (veel) groter zijn dan de nadelen. We hebben een enorm vredesdividend en onze nationale regeringen zijn soms zo zwak dat een sterke hogere overheid echt wel nodig is.
Me dunkt dat de EU nog al hun uiterste best doet om de Brexit uitslag te frustreren.

Referenda zijn ingewikkeld, maar kunnen best prima werken. Kijk maar naar Zwitserland. Ook in Nederland zou dat prima kunnen werken, dat heeft gewoon wat tijd nodig. Beter wat moeizaam verlopende referenda dan helemaal niets.

Verder over die zogenaamde grote voordelen van de EU denk ik dat mensen zich daar veel te blind op staren. Zag in dit topic ook al eerder de argumenten voorbij komen dat het zo fijn is dat we vrij kunnen reizen binnen de EU landen, en dat betalen met de Euro zo gemakkelijk is op vakantie. Wat een onzin, die 1 of 2 keer per jaar kan je best even wachten bij een grens, omwisselen is via het digitale tijdperk en elektronisch betalen helemaal niet zo moeilijk. In iedere geval geen reden om je vrijheid en soevereiniteit tijdens de rest van het jaar voor op te geven. Het is niet dat we vroeger ook niet op vakantie gingen naar Oostenrijk, Frankrijk of Spanje. Dat kan door slimme toepassingen nu beter geregeld worden. Controles en oponthoud worden in de toekomst juist weer geÔntroduceerd naar mijn mening, veroorzaakt door die complete migranten fail waar de EU de veroorzaker van is.

Dat brengt ons op vrede. Vrede hebben we aan de NATO te danken, niet aan Brussel. De mensheid is bovendien veranderd en heeft moderne, socialere en wereldwijde opvattingen, geen Duitser die het heden ten dage nog prima zal vinden om als land Polen of Frankrijk aan te vallen.

Schandalig overigens ook hoe hier in dit topic door sommigen over de Britten wordt gesproken. (Ze hebben voor breit gekozen dus dan moeten ze nu ook maar oprotten) We hebben onze vrijheid aan hun te danken, niet aan die EU poppenkast !

Waar we in de toekomst vooral bang voor moeten zijn zijn complete burger oorlogen, veroorzaakt door de massale import van de islam door diezelfde "prachtige" unie ons opgedrongen heeft.

Dat gaat ons nog veel ellende en geld kosten, ben je dat kleine financiŽle voordeel ook meteen kwijt. Ja de grote bedrijven en de elite verdiend er goed aan, maar als burger ben je dat kleine voordeel zowiezo al kwijt aan de benzine die je in je auto gooit. De Euro staat inmiddels zo zwak ten opzichte van de dollar dat je winst dus sneller verdampt als benzine. ;)

Onderling handel drijven en de open markt is prima, maar daar hebben we geen complete politieke unie voor nodig. En ook hier is weer door het digitale tijdperk de noodzaak van de unie bijna voorbij gestreven. Men koopt tegenwoordig net zo gemakkelijk spullen in China of de US als op je amazon.de doet.

Ik ben als kleine zelfstandige overigens vrij actief met handel naar BelgiŽ, wat dat betreft zou ik ook eigenlijk zwaar Pro-EU moeten zijn. Ik kijk echter wat verder naar enkel een eigen financieel gewin op korte termijn. Ik kijk naar mijn eigen land, de soevereiniteit en de toekomst van Europa.

Onze regeringen kunnen soms wat zwak zijn in hun besluit vormingen, maar een zogenaamde sterke hogere overheid als de EU gaat uiteindelijk nooit iets fatsoenlijks worden naar mijn mening. Te veel verschil in culturen, te veel eigen belangen, te veel corruptie en te veel gelobby door grote bedrijven en banken.

Ondertussen schuift Den Haag steeds meer verantwoordelijkheden af naar de lokale gemeente besturen, maar voor het zelfde geld zullen we ons als land straks laten regeren door de Duitsers, of de Fransen.. de Spanjaarden misschien? De Turken op den duur? (Die halen die gekken in Brussel het liefst morgen nog binnen met hun uitbreidings drang)

Nogmaals ik ben als simpele burger prima VOOR een goede samenwerking tussen de landen in Europa, maar voor mij is het duidelijk dat dit ZO niet gaat werken. Een zware hervorming is nodig, opdelen in een aantal blokken van vergelijkbare landen en een aantal verschillende valuta dat kan devalueren lijkt mij de oplossing.

Maar dan moeten we op den duur wel af van die hele corrupte poppenkast in Brussel en Straatsburg, gekken zoals Verhofstad, Franske Timmermans en Juncker zijn niet de uitkomst. Die leven zo in hun eigen bubbel, denken werkelijk waar dat ze goed bezig zijn... maar ondertussen hebben ze geen enkel oog voor de normale bevolkinggroepen hier in Europa, die voor het overgrote deel heel die kant van een politieke unie / superstaat echt niet op willen.

[Reactie gewijzigd door h4ns op 1 april 2018 17:07]

Superstaat dan toch in de Latijnse betekenis van 'super', want de EU is ongeveer goed voor 1% van ons BBP.

Die overige 49% wordt door andere overheden gespendeerd.

Er zijn toch redelijk wat (territoriale) conflicten die dankzij de EU geregeld worden. Kijk maar naar Noord-Ierland en Gibraltar die nu terug opflikkeren (allemaal NAVO). Ook tussen SloveniŽ en KroatiŽ (ook tweemaal NAVO) was er opbod het voorbije jaar (https://limacharlienews.c...slovenia-croatia-borders/) Zou het kunnen dat het en de NAVO en de EU is?

Buiten ontevredenheid over bepaalde (inderdaad zeer zwakke) politici heb ik nog geen concrete grieven over de EU gehoord, trouwens.

Voor de volledigheid de EUR/USD koers: https://xe.com/currencych...?from=EUR&to=USD&view=10Y
Staat op 1,23 dat is dicht bij het gemiddelde van de laatste tien jaar (1,3).

Ik ben akkoord dat we migratie de voorbije 20-40 jaar volledig verkeerd aangepakt hebben. Maar of de EU daar veel mee te maken heeft, dat betwijfel ik toch? Migratie uit EU-landen is over het algemeen een groot succes. Het is de niet-EU migratie die volledig ontspoort. De drijvers worden op nationaal vlak geregeld (geen normen&waarden stellen, generaal pardons voor illegalen, uitkeringslogica en een compleet misplaatste onderwerping vanwege een even misplaatst koloniaal schuldcomplex). Is de EU daar schuldig aan? Dat komt allemaal uit de nationale politiek. Met de EU/Europese samenwerking hebben we een grote hefboom om migratie te fixen, lijkt mij. Dan moeten we het natuurlijk wel doen.
D.w.z. steun aan de buitenste landen, en gezamelijke asielkampen in veilige landen (hotspots).

Turkije komt nooit in de EU. Er zijn almaar meer stemmen om te stoppen met het circus van de Turkse toetreding. Kijk bijv. naar uitlatingen van Oostenrijkse premier en bijv. enkele interventies in het EP. Zeker nu Erdogan het compleet verkorven heeft met Macron en het al verkorven heeft in Duitsland is het maar een kwestie van tijd vooraleer de stekker er uit gaat. Je kan gerust een berichtje sturen naar de Nederlandse MEP's in de bevoegde commissies om het allemaal te versnellen. :-D
Wel een NAVO-land, Turkije. ;-)
Ik niet, laat ze nou die test-case zijn. Lange termijn, 2025 laten we de balans opmaken.

Laten we wel wezen: de EU zit opgescheept met landen als Hongarije, Bulgarije en Polen die al naar eigen inzicht tegenwoordig richtlijnen implementeren en verordeningen volgen en elkaar preventief met een veto de hand boven het hoofd houden. En dan ook nog het gore lef hebben om de grootste roepers te zijn van een extra EU-budget, terwijl ze enkel en alleen de lusten en niet de lasten willen dragen. Nu TsjechiŽ en Oostenrijk ook die kant op neigen gaan we nog spannende EU jaren tegemoet waarbij de val van 'Rome' helemaal niet meer onwaarschijnlijk is.
klopt opzich wel wat jij zegt. Kom veel in (oost)eu en wanneer ik af ga op mijn bevindingen en ervaringen, denk ik niet dat HU en Polen nog lang lid zullen blijven; zij zullen dit rekken tot kraantje definitief dicht gaat. En stappen 'vrolijk' uit EU. Daarover wordt al veel gesproken, voorlopige contractjes gesloten en relaties opgebouwd.
Klopt, te veel landen in de EU lobbyen vooral in Brussel om er zelf beter (als land, niet als persoon) van de worden i.p.v. dat de EU als geheel beter wordt. Het is geen collectief meer zoals de E(E)G dat ooit was.
Ja de EU was ooit een club voor redelijk rijke, beschaafde en politiek stabiele landen. Wie in godsnaam heeft bedacht dat een land als RoemeniŽ op hetzelfde niveau staat als Denemarken 8)7
Economen voorspellen dit ook, Ik denk dat er iets van een tweede referendum in de UK komt. Alleen jammer dat de Europese commissie niets blijkt te leren en gewoon doorgaan met corruptie . machtsmisbruik en vriendjes politiek en niet vergeten de enorme spilziekte. Ik ben een grote voorstander van een EU om gezamenlijk zaken te regelen met name op sociaal economisch terrein.
Eh, dat lijkt me niet. De regels schrijven voor dat het .EU TLD voorbehouden is aan inwoners van de EU. Als je straks niet meer bij de EU zit, voldoe je dus niet aan de regels om een .EU TLD te hebben.

Als je niet aan de regels voldoet, lijkt het me vrij normaal dat daar dan tegen opgetreden wordt. Doe je dat niet, wordt het een puinhoop.
Noorwegen mag ook mee doen dus kan dit ook geregeld worden voor de uk. Dat zwart wit denken is niet goed. Het zijn onze buren en we willen vrienden blijven.

Een democratische beslissing in een ander land hebben we te respecteren. Om dan te gaan op je strepen te gaan staan helpt niet in een goede relatie.

Overigens is het bericht zelf veel genuanceerder een wordt we niet gesproken over domeinnamen afpakken. Hier komt gewoon een Noorwegen/Lichtenstein/etc oplossing voor.
Noorwegen mag ook mee doen dus kan dit ook geregeld worden voor de ik. Dat zwart wit denken is niet goed. Het zijn onze buren en we willen vrienden blijven.
Klopt, dat kan. Noorwegen (en ook IJsland en Liechtenstein) mogen meedoen, omdat zij lid zijn van de Europese Economische Ruimte (EEA). Die mogen ook .EU domeinen registreren.

Als de Britten ook tot de EEA toetreden, mogen zij dat ook. Echter hebben de Britten al vrij duidelijk laten weten daar geen belangstelling voor te hebben. En dan houdt het dus op.

Het is hun eigen keuze om daar niet aan mee te doen. Aan die keuze zitten ook consequenties, zoals onder andere geen recht op een .EU domain.
De EU wil niets laten merken. Er zijn regels over die .eu domains. Ze past die regels toe. Dat is alles.
leuker nog, diezelfde regels zijn mede door engeland opgesteld.
Kan misschien wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat het vreemd is wanneer een bedrijf of instituut een geografische domeinnaam claimt terwijl het er geen enkele activiteit plaatsvind op die lokatie.
Het gaat niet om activiteit, maar om de vraag of je er gevestigd bent (in het geval van het EU-domein). Er zijn natuurlijk ontelbaar veel bedrijven die lokale domeinen registreren terwijl ze niet gevestigd zijn in de betreffende landen.
Zo werkt het niet. Als je niet de lasten wilt, dan heb je maar te accepteren dat je ook niet de lusten krijgt. Als je naar een website op een EU domein gaat dan moet je veilig kunnen aannemen dat bijvoorbeeld een bedrijf in de vrijhandelszone zit en valt onder Europees recht. Dat is straks niet meer het geval.
Logisch, landen die geen lid zijn van de EU moeten ook niet de voordelen van de EU krijgen.
Als je niet alle EU regels schrapt die niet van toepassing zijn gaat je dat later opbreken, wat voor zin heeft het dan nog om niet uit de EU club te stappen als de spelregels hetzelfde blijven.
Ik denk eerder dat de betreffende instantie hiermee aangeeft dat dit een serieus issue is (zoals er zovelen zijn met de Brexit) en dat als hier niet iets op verzonnen wordt het een serieus probleem kan zijn voor veel Britten.

Door dit aan te kaarten zeggen ze eigenlijk; verzin er iets voor; danwel dat de Britten net als de IJslanders, de Noren, en de Liechtensteiners ook een .eu domein kunnen hebben, OF dat al die Britten er afstand van moeten doen. Door het nķ aan te geven kan er straks ook niet gezeurd worden als er niets is geregeld.

Verwachtingsmanagement heet dat.. :-)
Kijk ons een hard onderhandelen. Zit stuk PR en afschrikking in.
Maar eerlijk is eerlijk, het is een grote kluwe.
Ja dat gebeurt er als je opzegt en de contributie niet meer betaalt.
Nee hoor, dat is al lang een breed duidelijk, de EU begint gewoon steeds meer met de potten te rammelen, 'joehoe, vergeten jullie dit niet?'
De EU is een organisatie zonder enige vorm van zelfreflectie. Het staat bol van rancune, valse naiviteit en vooral hypocrisy en achterbaksheid. O.a. door narcistische megalomane intriganten als Timmermans (spreekt constant over Europa als hij over zijn org. EU spreekt.)

De benoeming van Martin Selmayr laat zien hoe de EU bestuurlijk in elkaar zit, laf corrupt en ondemocratisch. EU parlement een slappe vaatdoek met een grote mond als het uitkomt.

https://nos.nl/artikel/22...-maar-bijt-niet-door.html
Er willen relatief heel weinig mensen uit de EU, maar zoals altijd en overal is vooral 'het tegen geluid' te horen, mensen die tevreden zijn hoor je meestal niet.

Vergelijk het met de zwarte pieten discussie, er zijn letterlijk maar een paar honderd mensen (kijk naar het recente verhaal op de snelweg, dat zou 70% van de anti-pieten aanhang geweest zijn in die 2 bussen) die een groep hebben gevormd om hun mening te verkondigen, en het gaat rond iedere sinterklaas weer maanden lang over die mensen, en niet alleen hier, maar wereldwijd.

Zoals gezegd, let dus niet te veel op de mensen die roepen om aandacht, trek je eigen conclusies en laat je vooral niet voor de gek houden door een kleine groep 'tegen stemmers'

---

En de EU bestaat natuurlijk ook voor de burgers, blijf een beetje bij met het Brexit verhaal en je leert vanzelf wat de EU allemaal wel goed doet (en binnenkort niet meer voor Engeland doet) natuurlijk is niet alles wat de EU besluit in onze ogen geweldig, maar dat is nou eenmaal het ding bij een samenwerking, ieder land mag een beetje z'n eigen agenda pushen, onder de voorwaarde dat andere landen dat ook mogen, en vervolgens word er gewoon netjes democratisch gestemd over of er iets doorgevoerd word of niet.
Er willen relatief heel weinig mensen uit de EU,
(iets) meer dan de helft van de britten stemde voor een brexit, waarom zijn anti-brexitters zo blind voor die feitelijke uitslag?
Waarom moet het .EU domein via de Europese Unie geregeld zijn? .EU betekend niet Europese Unie, maar Europa.

Daarnaast, de EU roept wel dat ze dit mogen/willen doen, maar is dat wel zo?

Als ik op de wiki van het .eu domein (https://nl.wikipedia.org/wiki/.eu) kijk staat de volgende restrictie er:
Restricties op registratie Registranten moeten zich binnen de EER bevinden
De EER staat (semi)los van de EU. Voor zover ik weet is het nog niet duidelijk hoe de Brexit precies gaat verlopen, en of het VK zich ook uit de EER terugtrekt.

Dus het is een mogelijkheid dat je als Brit je .EU domein kwijt raakt, maar dat is nu nog niet zeker
In Artikel 4 van Verordening (EG) nr. 733/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 22 april 2002 betreffende de invoering van het .eu-topniveaudomein staat het volgende:

b) registreert via een geaccrediteerde.eu-registrator domeinnamen in het.eu-TLD die worden aangevraagd door:
i) bedrijven die hun vestigingsplaats, hoofdbestuur of hoofdkantoor in de Gemeenschap hebben, of
ii) organisaties die in de Gemeenschap gevestigd zijn, zonder afbreuk te doen aan de toepassing van de nationale wetgeving, of
iii) natuurlijke personen die in de Gemeenschap verblijven;

In deze verordening wordt er wel gesproken dat natuurlijke personen en of organisaties in de Europese Unie moeten verblijven. Wanneer de Brexit doorgaat bevinden zich zij niet meer in de Europese Unie en hebben ze dus niet het recht om een .eu TLD te gebruiken.
Gaat het Europees Parlement wel over het .eu-TLD though? Is dat niet gewoon een ICANN 'eigendom'? (niet dat die zo ethisch correct zijn, maar goed)
EURid, de registrar die het .EU TLD beheert, is opgericht door de Europese Commissie.
Niet juist, EURid is opgericht uit een samenwerking van DNS Belgium (.be), IIS (The Internet Foundation in Sweden, .se), IIT-CNR (Istituto di Informatica e Telematica, .it) en CZ.NIC (.cz) met als doelstelling het beheer van .eu in de wacht te slepen.
Samen met enkele andere kandidaten hebben ze hun kandidatuur voor de tender bij de Europese Commisie ingediend. EURid ais als winnaar uit de bus gekomen. Elke 5 jaar is er trouwens een nieuwe tender en telkens opnieuw dient EURid zijn kandidatuur in te dienen.
Dit zijn feiten! EU en Europa worden bij iedere EU (NON)discussie door elkaar gehaald.
Aangezien de huidige Britse regering de "single market" wil verlaten en expliciet vermelden dat ze de EER uit willen, denk ik dat het redelijk zeker is dat ze geen registrant kunnen zijn in de toekomst.

De EER impliceert ook dat ze geen douane mogen hebben met de EU en vrij verkeer van personen moeten toelaten (immigratie) en EU wetgeving moeten volgen. Dat willen ze allemaal niet.
.eu betekend in deze Europese Unie. Het TLD is door de unie aangevraagd en in het leven geroepen. Zij hebben het beheer aan eurID gegeven en hebben de regeks opgesteld rondom de TLD.

En GB heeft al aangegeven dat zij geen lidmaatschap van de EER wensen omdat zij op dat moment nog altijd zwaar moeten bijdragen aan de begroting, nog altijd op vele gebieden de wet- en regelgeving moeten overnemen maar zelf geen inspraak meer hebben. GB wil een regeling waarbij zij nog wel toegang krijgen tot de EER markt maar zonder de verplichtingen die EER lidmaatschap meebrengt. Met andere woorden: een vrijhandelsakkoord.
wie wilt nu eu als domein naam.
com is toch veel beter en klinkt internationaler
Op .com zijn zowat alle interessante namen al (door tussenhandelaren) opgekocht.

Als je als bedrijf voordat er sprake was van een brexit-referendum kon kiezen tussen ~§10 voor een .eu domeinnaam bij een willekeurige webhost of §10000 voor een .com van een handelaar die het al een paar jaar terug had geregistreerd, is de keuze snel gemaakt.
zat redenen, ik heb er een omdat mijn shop mensen door heel Europa bedient, en ik bekend wil staan als Dť overkoepelende retailer in de EU
Wat is je URL? Ben altijd op zoek naar bedrijven die goederen willen leveren in Cyprus.
In geval van mijn familienaam zijn .nl en .com al bezet, dus was .eu de meest logische.

.online heb ik ook overwogen, maar daarbij bleek het niet mogelijk om je prive-gegevens (zoals je adres) anoniem te houden voor de WHOIS-informatie.
Goed punt van de EU!
Nu ook doen wat ze zeggen en niet dat ze straks weer een uitzondering gaan maken.

.EU = van EU. Dus de Britten mogen lekker naar .UK :)
Alsof ze van deze maatregel ook maar 1 seconde wakker van liggen. Hier zijn dus EU ambtenaren serieus mee bezig en daarom hebben ze in de UK gekozen om de EU te verlaten. Met veel plezier nemen ze nu een .euexit suffix, groot gelijk hebben ze.
IDD _/-\o_ Verlies nemen en weer door. Oke, er is best wel veel geregeld binnen de EU maar helaas kost dat ook bakken met geld. Daarbij heeft Engeland het voordeel dat ze, net als America al jaren lang heeft bewezen, de printer kunnen aanzetten. Met de Euro kunnen we dat niet, en laten daar nu net al de eerste signalen van zichtbaar zijn:
Brussel overweegt §56 mrd te vragen aan ECB
Oke, er is best wel veel geregeld binnen de EU maar helaas kost dat ook bakken met geld.
Bijna alle studies lijken aan te geven dat het juist meer geld kost om er geen lid van te zijn. Dat lijkt me ook logisch; in plaats van veel regelen en gelijkmaken voor veel landen moet het VK het nu opeens allemaal zelf doen. Dat kost ook geld. Verder indien ze willen goederen willen verkopen aan de EU zal het VK waarschijnlijk toch nog de regeltjes van de EU gaan volgen.

Verder heeft het VK de pond; ze gebruiken daar de Euro niet.

[Reactie gewijzigd door bkor op 30 maart 2018 14:24]

[...
Verder heeft het VK de pond; ze gebruiken daar de Euro niet.
Exact. Vandaar mijn opmerking. VK kan heel veel zelf in tegenstelling tot veel andere eu landen. Zelfs de toilet potten en kranen maken zijn made in de UK. Het zijn juist de studies die het tegendeel aantonen en economen die weer anders beweren. Daarom houd ik het graag bij feiten.
Gaat om het idee.

Als de voorwaarde in het beginsel was dat .EU alleen voor EU personen of bedrijven bestemd is, en ze voldoen daar niet meer aan, dat de regels gewoon worden nageleefd. Dat het via tussenpersonen wel te regelen valt, is een andere kwestie.
Dit is wel jammer voor de bedrijven die tegen de Brexit waren, en ik denk dat dit er nogal wel wat waren. Ik snap de actie van Europa wel, maar enkel voor een statement te maken vind ik het toch overdreven.
99% van de bedrijven waren tegen, het waren de minst bedeelden (er daarvan heeft de UK er heel wat) die voor Brexit stemden. Net de groepen die het meest getroffen gaan worden, dat is de meeste Britten nu ook wel duidelijk.

Er is op dit moment GEEN meerderheid in de UK om uit de EU te gaan. De 'wil van het volk' was zoals zo vaak de waan van de dag. Degene die die stroming aanvoerden zijn vrijwel allemaal verdwenen toen ze onverwacht wonnen. Een drama. Wij verkopen veel aan Britten en die prijzen gaan gewoon omhoog omdat we er meer kosten aan hebben. Veel bedrijven zijn bezig om delen van hun operatie te verplaatsen (zie ook wat er in Barcelona gebeurde, huurprijzen van kantoorruimte halveerde in een week!).

Dat agitatoren en roeptoeteraars daar de mening naar hun hand hebben kunnen zetten terwijl de ratio en logica geheel ontbrak doet vermoeden dat ze zullen blijven winnen.

On topic, geheel non-issue dit. De VK gaat gewoon net als IJsland en Noorwegen officieel het EU domain kunnen gebruiken. Zwitserland mocht dat ook maar wilde niet in dat rijtje.Zoveel dingen om je druk over maken maar dit is er niet een van.
Die ook. Maar bedoelde .UK.
Nee, het TLD .uk is sinds 2014 ook beschikbaar.
.uk is sinds juni 2014 ook open voor registratie...
Of org.uk, of net.uk, of ac.uk, etc.
met elk co.uk kreeg je nog niet zo lang geleden gewoon gratis een .uk (ook voor reeds bestaande domeinen), ze zijn langzaam naar .uk aan het overstappen
Ja, net zo consequent als al die uitzondering posities die de EU, Engeland de afgelopen jaren al heeft gegeven. |:(
Is meer een wassen neus. Veel landen hebben hun eigen regels wat betreft hun landelijke TLD. Zo moet je bijvoorbeeld daar gezeteld zijn. Oplossing: via een tussenbureau voor een paar tientjes heb je alsnog elk TLD dat je maar wil. Zo ook voor de EU dus beetje sneue bangmakerij van de EU :')
Kan iemand uit een Europese lidstaat er wat aan verdienen. :)
Lijkt dus een keiharde brexit te worden.

Maar goed voor domeinen zet je er dan een ander bedrijf tussen om ze toch te kunnen houden. Op de site van eurid.eu is men echter niet echt heel duidelijk dat je ook in de EU gevestigd moet zijn om een eu domein op naam te krijgen.
Lijkt dus een keiharde brexit te worden.
Dat hoeft niet, je onderhandelt gewoon weer over nieuwe afspraken maar de EU voordelen moeten gewoon benadrukt worden.
https://eurid.eu/en/register-a-eu-domain/
Any person, company or organisation based in the European Union, Iceland, Norway or Liechtenstein can register a domain name under .eu or .ею (Cyrillic script).
Leuk te lezen met Noorwegen zijn dus bijv afspraken ondanks dat ze geen eu lid zijn. Idem lichtensteun.
Zou het een optie zijn om straks tientallen .eu domeinen op te kopen omdat deze plots vrij komen vervolgens met dikke winst door verkopen nadat er nieuwe afspraken zijn tussen de EU en VK? :+
de domeinen die vrij komen worden door squatter bots geregistreerd voordat je uberhaubt naar de site van je domeinhost gegaan bent
.eu domeinen zijn volgens mij redelijk waardeloos, hoe vaak kom je zo'n domein nu werkelijk tegen?

Als je als bedrijf in het buitenland zaken wil doen, kan je beter gewoon een .com gebruiken.
Hoe zit het eigenlijk met Zwitsers, mogen/ hebben die ook geen toegang tot een EU domein?
Nee, Zwitserland heeft het EFTA-verdrag weliswaar getekend, maar nooit geratificeerd, waardoor zij niet in aanmerking komen voor het .EU TLD.

Noorwegen, Liechtenstein en IJsland hebben dat wel gedaan, en mogen dus wel gebruik maken van het .EU TLD, ook al zijn ze geen EU lid.

Als de Britten toe zouden treden tot die EFTA zouden zij ook weer gebruik mogen maken van het TLD. Maar de kans dat dat gebeurt acht ik zelf vrij klein.
In plaats van dat er eindelijk duidelijkheid komt over wat ik moet doen als Brit in een EU land (Nederland) gaan ze domeinen schrappen. Lekker bezig.

Maar even serieus, ik weet dus echt niet wat ik moet doen, er is niks bekend :P
Nederlands paspoort aanvragen misschien?
Ik heb geen Nederlands nationaliteit, die zou ik ook niet willen als ik straks mijn familie niet makkelijk zou kunnen bezoeken en het kost 866 Euro. Nee bedankt :p

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 30 maart 2018 12:45]

Terug naar Engeland verhuizen?
Ik zit prima op mijn plek. Wel overwogen, maar dat is al een tijd geleden.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 30 maart 2018 17:38]

Jouw rechten in Nederland zullen gelijk zijn aan de rechten van EU burgers in het VK. Op dit moment wil dat zeggen dat je EU burger bent en EU burger blijft. Maar afhankelijk van Boris en co, kan dat allemaal nog wat veranderen.
Dat is niet echt iets dat aan EurID is om uit te leggen natuurlijk. :)
In plaats van dat er eindelijk duidelijkheid komt over wat ik moet doen als Brit in een EU land (Nederland) gaan ze domeinen schrappen.
Het gebrek aan duidelijkheid lijkt me een goed punt om aan te geven aan de Britse overheid. Ik zie niet in waarom de EU alles zou moeten uitzoeken eigenlijk.
Het gaat natuurlijk over mijn verblijf in een land wat deel uitmaakt van de EU. Het is juist iets wat ze beiden moeten regelen. Helaas is de Britse overheid een zooi en weten ze totaal niet wat ze moeten doen, zou ik ook niet weten, maar ik zou ook niet Brexit in gang hebben gebracht :P
Edit: Dit was een reactie op Aetje.

Maar .com etc heeft die regel nooit gehad. .EU wel, al vanaf het begin.

Het is niet alsof ze die regel nu opeens invoeren om de Britten te pesten. Dit is altijd al zo geweest en is een redelijk logisch gevolg van Brexit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 30 maart 2018 12:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True