Tokina werkt aan high-end 50mm-f/1.4-objectief voor spiegelreflexcamera's

Tokina heeft zijn Opera 50mm F1.4 FF aangekondigd, een objectief dat bedoeld is voor spiegelreflexcamera's met een hoge resolutie. Tokina brengt de lens in de zomer uit met Nikon F- en Canon EF-vatting.

Het 50mm-f/1.4-objectief is het eerste product in de nieuwe Opera-serie van Tokina. De fabrikant zegt onder die naam meer glaswerk voor high-end spiegelreflexcamera's uit te willen brengen. De Opera-lijn wordt gepositioneerd boven de AT-X-serie.

Concrete details over het optische ontwerp van de Opera 50mm F1.4 FF heeft Tokina nog niet bekendgemaakt. Vermoedelijk gaat het om een variant van het HD Pentax-D FA 50mm-f/1.4 SDM AW-objectief, dat ook nog in ontwikkeling is.

Tokina meldt dat het Opera-objectief is voorzien van een autofocusmotor, een elektronisch diafragma en afdichtingen tegen stof en vocht. Een prototype van de 50mm wordt getoond tijdens de CP+2018-beurs in Japan; in de zomer moet het objectief op de markt verschijnen. Een prijs is nog niet bekendgemaakt.

Reacties (31)

[multipasser]

Waarom blijven ze de 50mm doen? Zien ze nu echt niet dat 40mm beter is?
Er is enkel een 40mm f2,8 pancake te koop! Maak een top 40mm f1,4 lens en je verkoopt ze als zoete broodjes! 40mm komt meer overeen met onze ogen dan 50mm!

[bbc]

Waarom blijven ze de 50mm doen? Zien ze nu echt niet dat 40mm beter is?
Er is enkel een 40mm f2,8 pancake te koop! Maak een top 40mm f1,4 lens en je verkoopt ze als zoete broodjes! 40mm komt meer overeen met onze ogen dan 50mm!

50mm is zo een beetje de standaard voor een portret lens op een full frame sensor, waar deze blijkbaar voor bedoeld is. 35 - 40mm is wat je nodig hebt als je een portret lens wil voor een camera met een crop factor.

[motormuis]

Nee, voor portret is 85 mm vanouds de standaard. 50 mm komt overeen met het normale blikveld van de mens als ik het goed heb en is eenvoudig optisch heel goed te maken.

[Mamoulian]

Waarom dan niet meteen een 35mm nemen?

[Exphy]

Omdat sommige mensen liever 40mm hebben dan 35? 35 is imho net te kort als je maar 1 lens hebt. Een sigma DP2 vind ik toch wat fijner dan een Hexar wat betreft brandpuntsafstand.

[Mamoulian]

Het verschil van 5mm is best overbrugbaar met de "voetenzoom" of een crop (meeste sensors bieden nu toch voldoende resolutie). Je kan van lenzenfabrikanten moeilijk verwachten dat ze objectieven gaan uitbrengen in stappen van 5mm. Bovendien is een 35mm nog vrij compact in vergelijking met een 50mm.

[Exphy]

Maar de verandering van perspectief niet, misschien zit 't tussen mn oren, maar als ik het maar fijner vind toch?

Trouwens, Pentax heeft een 35mm, 40mm, 43mm, 50mm en een 55mm. Cosina Voigtlander doet het volgens mij met 35mm, 40 en 50mm. Ook worden al die tussenlengte's verspreid over de verschillende fabrikanten gemaakt. Ik neem aan dat er dus wel vraag naar is.

Probeer het maar eens uit, voor straatfotografie is er wel degelijk een verschil tussen 35, 40 en 50.

[Mamoulian]

Pentax heeft daar inderdaad veel variatie in (de 40mm zijn die geweldige pancakes als ik het me goed herinner) maar Pentax is altijd wel een buitenbeentje geweest, niet? Persoonlijk hou ik het bij een kleine zoom en een lichtsterke 35mm om zo veelzijdig mogelijk te zijn om het geheel betaalbaar te houden.

[moozzuzz]

Canon heeft ook een goedkope 40mm pancake.

[taeke18]

Op die zelfde manier kun je ook een argument maken over 28mm.

[Fairy]

Helemaal mee eens. Daarnaast met de alsmaar toenemende resoluties wordt croppen ook steeds minder een probleem, waardoor je met 40mm net even wat meer kan vangen.

[Mlazurro]

Omdat 50mm al paar decennia een standaardlens is? Omdat 40mm te dicht bij 35mm is - een ander bekend en ruim te verkrijgen brandpuntsafstand? Omdat 50mm mooi tussen 35mm & 85mm zit? Omdat er meer vraag is naar 50mm ipv 40mm? Omdat jouw subjectieve voorkeur duidelijk niet die van de hele markt is?

Dat was nu toch niet heel moeilijk, nee?

[CharlesND]

Waarom blijven ze de 50mm doen? Zien ze nu echt niet dat 40mm beter is?
Er is enkel een 40mm f2,8 pancake te koop! Maak een top 40mm f1,4 lens en je verkoopt ze als zoete broodjes! 40mm komt meer overeen met onze ogen dan 50mm!

Ze blijven 50 mm objectieven voor kleinbeeld maken omdat objectieven met die beeldhoek gezien optische en mechanische grenzen voor het minste geld de beste kwaliteit leveren.

50 mm objectieven kan je met optisch relatief 'gewone' constructies in elkaar zetten. Lensfouten bij die beeldhoek zijn nog goed te corrigeren en mechanische grenzen zoals de grootte van de lensvatting en de afstand tot de sensor zijn doorgaans geen probleem.

Bij kortere brandpunten en daarmee een grotere beeldhoek schieten lensfouten zoals coma en astigmatisme met elke graad extra omhoog en dat weer corrigeren vereist weer extra lenzen. Daarnaast wordt de afstand objectief-sensor vaak te klein en moet naar ingewikkeldere (lees duurdere..) moeilijker te corrigeren retrofocus lensconstructies uitgeweken worden. Dezelfde optische kwaliteit halen bij dezelfde lichtsterkte met een 35 mm kost veel meer dan die voor een 50 mm kost.

Bij langere dan 50 mm objectieven gaan kleurfouten een grotere rol spelen waarvoor speciale glassoorten nodig zijn ter correctie, zeker nu daarvoor vroeger veel gebruikte glassoorten die lood bevatten niet meer gebruikt mogen worden. De grootte en het gewicht gaan een belangrijke rol spelen (Otus 85 mm a 1,14 kg..) en om dat te voorkomen wordt er weer een telefocus lensconstructie met nieuwe op te lossen optische problemen toegepast.

Kortom, als je als optisch bedrijf -ook als visitekaartje- een absolute toplens op de markt wil brengen zonder dat die voor een groter publiek volstrekt onbetaalbaar wordt dan kies je voor iets rond de 50 tot 55 mm....

[Air.Sin]

Daarom heeft Voigtlander ook een 40MM F1.2 uitgebracht voor Sony E-mount.

[Major_ton]

Dit moet wel een héél erg goed objectief worden voor een zeer scherpe prijs wil Tokina een rol van betekenis kunnen gaan spelen in de druk bezette 50mm markt. Nikon en Canon hebben allebei al budget, midrange en hing-end versies en daaromheen doen Smayang, Sigma, Tamron en Zeiss ook erg leuk mee (om er maar een paar te noemen).

[moozzuzz]

Canon's beste 50mm is eigenlijk de budget-versie. Mi is het vooral Zeiss & Sigma die meespelen in de high-end markt, al komen er langzaam ook andere merken met aankondigingen van HD versies.

[Puffino]

Deze Tokina lijkt ook inderdaad meer een concurrent van de high-end Sigma ART lijn.

[Xzorby]

Ik ben benieuwd waarom deze 68 jaar na de eerste 50mm f/1.4 lens toch zo groot is. Ik dacht dat 50mm lenzen relatief weinig glas nodig hadden, ik neem aan dat hier dan veel meer glas in zit om aberraties tegen te gaan voor hoge resolutie?

[efwee]

Een andere reden voor meer glas is een grotere beeldcirkel. Een lens is in het algemeen het best in het midden, afnemend naar de hoeken. Door nu de beeldcirkel groter te maken, zit je sensor relatief meer in het midden, daar waar de betere beeldkwaliteit te vinden is.

Naar verluidt doet Sigma dat in haar Art line objectieven, en Zeiss in ieder geval in de Otus en Milvus lijn (wel afhankelijk van het objectief). De beeldcirkel van een Otus lens is bijvoorbeeld gewoon voldoende voor de nieuwe Fuji 'bijna middenformaat' sensor. Natuurlijk wel met wat meer vignettering (=~ de grens van de beeldcirkel komt dichterbij).

[tweakerrobin]

waaruit neem jij aan dat hier meer glas in zit?

[Xzorby]

Het gewicht. De HD Pentax-D FA 50mm-f/1.4 SDM AW (waar dit een variant van zou zijn) weegt 830 gram, de eerste 50mm-f/1.4 lens woog 150 gram. Dat verschil zal niet alleen in de autofocusmotor zitten.

[HKS-Skyline]

Meer glas --> beter glas zorgt voor minder vertekening. Vergelijk de Canon 50mm F1.8 maar eens met de F1.4, de 1.4 is een stuk groter en zwaarder ondanks dat het beide 50mm lenzen zijn. De foto's van de 1.4 zijn uiteraard ook een stuk mooier. De meeste lenzen kan je in theorie met 2 stukken glas maken, maar dit is niet ideaal voor de beeldkwaliteit.

[wolver1ne]

Meer glas staat ook voor minder micro contrast. Belangrijker in mijn ogen dan allerlei correcties, zoals in de hoeken. Iets wat discutabel vaak ook niet nodig is bij een 1.4 lens want er gebeurt niets spannends in de hoeken. Het is niet voor niets dat sommige oude en snelle lenzen vaak beter zijn dan de huidige.

[Universal Creations]

Minder microcontrast? Hoe kom je daar bij? Weleens de output van een sigma 50/1.4 art of zeiss otus 55/1.4 gezien? Volgens mij niet, want deze zijn optisch bijna perfect en hebben meer microcontrast dan iedere andere 50mm ooit gemaakt.

[mjtdevries]

Vertel eens waarom meer glas automatisch minder micro contrast betekent? Daar is geen enkele technische reden voor. (ja ik weet dat iemand op internet dat roept zonder dat ie daar een goede onderbouwing voor heeft)

Bij ZEISS zijn ze het ook totaal niet met je eens: http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/

[arjandijk162]

En vergelijk de Canon met de Sigma ART. Groot verschil in scherpte wide open..... en in gewicht.

[Mlazurro]

Lijkt mij toch logisch dat de 50 F1.8 minder weegt dan de 50 F1.4 doordat die laatste een groter diafragma heeft. Het zegt verder niets over de kwaliteit van het glas of scherpte. Zo is de Nikon 50 F1.8 AF-S scherper op F1.8 dan de Nikon 50mm F1.4 AF-S op F1.8.

[moozzuzz]

De Canon 50mm F/1.4 is nu niet meteen de referentie qua scherpte (en ik kan het weten, ooit onwetend gekocht).

[bantoo]

Modern glas probeert voor zeer veel meer factoren te corrigeren. Er is ook simpelweg beter glas nodig dan wat in de film jaren gemaakt werdt om een 50MP sensor te voorzien van detail. Leica maakt nog steeds simpele lens designs met een redelijke kwaliteit, het is helaas makkelijker om goede quality control te vervangen met meer elementen om je foutmarge te vergroten.

[mjtdevries]

Het heeft zelden te maken met quality control.

Alleen theoretische lenzen hebben geen vervormingen. Maar alle real-life lenzen hebben afwijkingen die niets te maken hebben met quality control, maar met natuurwetten.
Chromatische abberatie komt bv doordat licht van een andere golflengte in een andere hoek breekt. Daar helpt quality control je niets tegen. De enige dingen die je daarvoor kunt doen zijn ander materiaal gebruiken om het effect kleiner te maken (bv Fluoriet in Canon L lenzen) of een extra lens element.

Spherische abberatie kun je ook niet vermijden met quality control. Daarvoor moet je ook weer extra lenzen gaan gebruiken, of een aspherische lens maken. Maar die laatste is veel duurder.

[Anoniem: 939609]

Ik heb nog een Nikon AF 50mm f1,4 liggen die behalve een langzame AF prima functioneert.
De 50mm f1,8 versie heb ik ook die in theorie marginaal beter zou moeten zijn.
Lekker compacte lensjes en niet duur meer anno 2018.
Dit nieuwe spul zal best wel ergens beter in zijn maar ook veel duurder en zwaarder.
Laat mij maar digitaal fotograferen icm old-skool AF analoge lenzen, ideaal......
Nu nog een betaalbare Full-Frame Nikon.......