Ultra160 RAID vs IDE RAID

GamePC heeft een artikel gepost waarin zij de performance van een Ultra160 SCSI RAID setup vergelijken met een IDE RAID config. De test werd uitgevoerd op een Adaptec 3200S SCSI RAID adapter met twee Quantum Altas 10K II schijven en een Abit KT7-RAID met HighPoint IDE RAID controller. Het IDE RAID systeem maakte gebruik van twee IBM 75GXP harddisks:

There's no denying that IDE/UltraATA RAID controllers have come a long way in the past six months, and even though the Ultra160 SCSI RAID setup beat it on nearly all of the tests, when price comes into the mix, the story becomes completely different. Considering the RAID chip on the KT7 board only costs about $15 more than the non-RAID version, it looks mighty temping compared to a $700+ SCSI RAID controller. Now we realize we've just scratched the surface with Ultra160 RAID, but for an everyday workstation/game rig setup, IDE RAID is a very nice solution.

[...] RAID is no longer server territory my friends, it takes about two minutes to setup, works just like a single drive setup, and gives increased I/O performance on nearly all fronts. Time to upgrade.

Thanx: Bigs en McMiGHtY voor de link!

Reacties (53)

[Anoniem: 8648]

OK ff wat algemene opmerkingen:
RAID heeft in principe maar 3 soorten: RAID0 = striping, RAID1=mirroring en RAID5 is naamloos (wordt soms "striping with distributed parity" genoemd). Andere aanduidingen zijn onzinnig: RAID 2, 3 en 4 worden niet gebruikt, en RAID6 en RAID7 zijn eigen implementaties van een enkel controllerbedrijf ("striping with double distributed parity" en nog zoiets). Termen als RAID10 en RAID50 worden gebruikt vanuit marketingoogpunt omdat het geavanceerder klinkt, maar eigenlijk is het gewoon verwarrend: noem het gewoon RAID 0+1 en RAID0+5: gemirrorde stripesets en gemirrorde RAID5 sets.
RAID5 benut de ruimte van alle schijven minus 1, dus bij 4 schijven gaat inderdaad een kwart verloren aan parity, maar bij 10 schijven is het verlies maar 10 procent.
RAID1 heeft licht betere prestaties omdat bij een leesopdracht één van de schijven eerder reageert dan de andere: latency van de schijven verminderd van 1/2 omwenteling naar 1/3 omwenteling: zoektijden verbeteren dus met 1 a 2 ms. Sustained data transfer rate blijft gelijk aan die van een enkele schijf.

RAID0: beste prestaties, beste capaciteitsbenutting, belabberde veiligheid
RAID1: matige prestaties, slechte capaciteitsbenutting, beste veiligheid
RAID5: goede prestaties, goede capaciteitsbenutting, goede veiligheid.

Waarom 7200 rpm IDE schijven vergelijken met 10k rpm SCSI? Omdat beide de top van hun veld zijn, en je dus kan zien hoezeer IDE de SCSI top nadert. OK, er zijn 15k SCSI schijven (1 merk/type) en U320 SCSI (nog niet gangbaar), maar de gebruikte Quantum Atlas is even snel als de Cheetah 15X, en U320 is pas echt sneller dan U160 als er erg veel schijven aan hangen.
Maar zeg nu zelf: wat is het nut om de beste en snelste IDE apparatuur te vergelijken met low-end SCSI schijven die vier jaar geleden de top waren? Sommige mensen denken dat ze geen SCSI meer nodig hebben voor hoge prestaties, maar deze test laat zien dat er nog steeds een verschil in prestaties is.

Overigens: ik vind het een ERG slechte test!! Deze GamePC mensen snappen overduidelijk absoluut niets van RAID, getuige de toelichtingen bij de grafiekjes. Vooral het runnen van RAID arrays van twee schijven over twee kanalen is onzinnig: daar zijn de dubbele kanalen niet voor! Daarnaast trek ik op grond van mijn ervaring met SCSI RAIDsystemen hun cijfers in twijfel. In de praktijk komt burst nauwelijks voor, dus hadden ze zich op access time, random seek en sustained data transfer moeten gooien. Ook op de gebruikte programma's valt veel af te dingen. Door hun testmethode lijkt de marge tussen SCSI en IDE veel kleiner dan'ie is.

Voor de goede orde: hun conclusie is niet fout. SCSI is onpractisch duur voor particulieren, en IDE RAID is heel veel sneller dan gewoon IDE. Maar ik zie mijn bedrijf in het komende jaar nog geen IDE RAID servers uitleveren...

[Anoniem: 12903]

Vooral het runnen van RAID arrays van twee schijven over twee kanalen is onzinnig: daar zijn de dubbele kanalen niet voor!

Jaaa technisch verhaaltje..
zou je misschien uit willen leggen, waarom het niet over 2 kanalen mag/moet?
daar ben ik wel benieuwd naar.

[Anoniem: 8648]

Entry level controllers (in dit geval Adaptec 2100S) hebben 1 kanaal. Daarop maak je je arrays. Dubbelkanaals controllers zijn voor die situaties waarbij 1 kanaal niet genoeg is, dus omdat je meerdere (meestal externe) cabinets wilt aansluiten.
Arrays verdelen over 2 kanalen is natuurlijk wel mogelijk, maar je doet dat pas als 1 kanaal volzit (qua bandbreedte of schijven, dus bij 16+ schijven of 160+ MB/s sustained data transfer rate van de gecombineerde array). Pas als deze bottlenecks in zicht komen is het nuttig de array over meerdere kanalen te verdelen, en is de eventuele extra interne overhead in de kaart minder belastend dan de extra capaciteitswinst/prestatiewinst van de array. Denk eraan dat bij een array verdeeld over 2 kanalen de interne logica telkens moet switchen tussen de kanalen om beide kanalen te kunnen bedienen; dat is dan ook de vertraging die je in sommige van de testjes ziet...

[Anoniem: 12646]

ff voor de goede orde:
RAID 2-4,6 zijn inderdaad vage standaarden, vooral omdat de timing van de harddisks op elkaar afgestemd moet zijn (spindle synchronisation, kijk maar eens op een willekeurige SCSI-schijf).

Maar RAID-7 staat voor JABOD = Just A Bunch Of Disks en doet daar dus niets speciaals mee. Iedereen kan dus met of zonder dure/goedkope Raid-controller zeggen dat hij/zij RAID-7 draait. Je moet alleen twee of meer schijven hebben in een normale configuratie.

Ik ben het met je eens dat het een slechte test is en dat er appels met peren vergeleken worden.

SCSI RAID systemen zijn bedoeld voor (zware) servers en vanuit prijstechnisch, laat staan prijs/prestatieverhouding niet geschikt voor tweakers (of er moeten tweakers met geldpest zijn). Voor normale applicaties is de prestatiewinst te gering. De SCSI RAID controllers ondersteunen ook veel meer harddisks en ook cache op de controller (64MB of meer) wat helemaal zinloos is in een "gewone" PC.

Tevens viel me op in het artikel dat de schijven ook wat betreft grootte niet vergelijkbaar zijn, wat ook uitmaakt voor de performance.

Een grote harddisk heeft intern meer schijven (platters), dus een zwaardere lees/schrijfkop en zal dus langzamer zijn. Het lijkt wel alsof alles uit de kast gehaald is om IDE af te zeiken ?!

Waarom hebben ze dan geen softwarematige RAID 0 (mogelijk in NT4 en Windows 2000) in de vergelijking opgenomen gebaseerd op hetzelfde IDE systeem ?

Ik heb vroeger weleens tests gezien dat een dergelijke softwarematige oplossing vaak sneller was dan een hardwarematige oplossing (uitgaande van RAID 0 op twee harddisks).

Juist zo'n test, hardwarematige RAID versus softwarematige RAID zou veel zinniger zijn voor de doorsnee tweaker en onafhankelijk van benchmarks een direct beeld opleveren of e.e.a. de moeite waard is.

[Anoniem: 8648]

RAID2 is ontworpen voor schijven die nooit gemaakt zijn, namelijk schijven zonder interne CRC. RAID2 voorkomt het optreden van fouten door kleine oppervlaktebeschadigingen.
RAID3 is een gestripede array met een extra parity drive. Dit heeft goeie leesprestaties, maar alle schrijfacties vinden plaats in de stripes PLUS op de parity drive. Schrijfprestaties worden geremd door die ene parityschijf. RAID5 heeft dezelfde capaciteit + dezelfde veiligheid, maar betere schrijfprestaties. Maar ook moet RAID3 spindle sync hebben, omdat anders voor elke read de controller moet wachten op de schijf waarvan de target stripe het verst van de kop vandaan lag (op een array met 5 dataschijven gemiddeld 0,8 omwenteling i.p.v. 0,5 omwenteling)
Vandaar dat RAID3 nooit gebruikt word.
RAID4 is EXACT hetzelfde als RAID3 maar met variabele stripe size.

RAID6 én RAID7 zijn legacy uitvindingen van hetzelfde bedrijf (weet niet meer welke, was het Infortrend?)

JBOD is GEEN RAIDlevel, want het is geen Array!!

[Anoniem: 8648]

Een schijf van grotere capaciteit heeft NIET automatisch meer platters/heads. Als je de gebruikte schijven vergelijkt op head seek times (avg. 1/3 stroke) dan zie je dat ze best vergelijkbaar zijn. Als je echter kijkt naar de hoeveelheid sectoren op een track, dan is die grotere IDE-schijf in het voordeel! De sustained data transfer rate van de schijf is namelijk per schijf groter.

De IDE RAID array kan dat echter niet 100% doorgeven aan het systeem, omdat een IDE controller niet beide schijven tegelijkertijd kan bedienen. Misschien hebben de IDE RAID piepeltjes dat wel aangepakt, maar ik waag het te betwijfelen. Als ze dat echt zouden willen, dan zouden ze een I/O processor moeten gebruiken, en dat kost ze teveel.

Ik geloof dat het IDE-systeem bevoordeeld is t.o.v. het SCSIsysteem, maar het zal wel onopzettelijk geweest zijn omdat de GamePC mannen niet zoveel weten van SCSI en RAID.

En uiteindelijk is een van de grootste voordelen van een SCSI RAID systeem "command queueing", waarbij de controller verschillende commando's aan verschillende schijven door kan geven en de schijven die rustig kunnen afhandelen. Dat komt vooral bij meerdere schijven & meerdere actieve processen aan de orde, typisch dus een NT Server of NetWare met meerdere gebruikers.

[Anoniem: 5854]

Tjess wat en gedoe over die betrouwbaarheid zeg.. Zijn we nou tweakers of niet? Het gaat hier toch om de snelheid.

Het is nog niet zo lang geleden dat we met 1 vette harddisk al erg tevreden waren. Nu voegen we een harddisk toe voor de snelheid, en opeens moeten we ons druk gaan maken over data verlies?

Wie erg veel waarde hecht aan z'n data maakt regelmatig een backup. Maar we gaan hier toch niet net doen alsof we hier allemaal bedrijfskritische systemen draaien thuis? Het hele idee van Raid op een tweakerssysteem gaat om snelheid. Tegen de tijd dat we allemaal Trusted Oracle hebben draaien thuis, hebben we het nog eens over schaduwsystemen oke ?

Maar nu gaat tweaken nog even over de hoogste performance voor de laagste prijs.

[dextertje]

Tjess wat en gedoe over die betrouwbaarheid zeg.. Zijn we nou tweakers of niet? Het gaat hier toch om de snelheid.

Yup, RAID-0 geeft je de mogelijkheid om het snelst data te verliezen.

Nu voegen we een harddisk toe voor de snelheid, en opeens moeten we ons druk gaan maken over data verlies?

Ik maakte me ook al druk over dataverlies op 1 schijf, hoor. En hoe aanvaardbaar je dataverlies vindt, dat moet iedere tweaker zelf weten. Uiteraard weet iedere tweaker wel dat hij z'n belangrijkste data moet backuppen, maar niet iedere tweaker heeft ook de discipline om dit ook echt regelmatig te doen.
* 786562 dextertjeNiet iedere tweaker staat er bij stil dat je een (grofweg) 2x zo grote kans hebt dat je al je data verliest bij RAID-0 met 2 schijven. En daar komt ook nog bij dat je 2 x zoveel data verliest (vergeleken met 2 schijven in niet-RAID configuratie).
Als je regelmatig backups maakt, is dit wel te overzien, maar als de wet van Murphy ook voor jou geldt, dan gebeurt zo'n HDD crash net op het moment dat je een belangrijk emailtje hebt gehad, een zeer coole film hebt gedownload die maar tijdelijk in de lucht was, een recordtijd hebt gereden in je racespel, je koe net 2 weken hebt laten grazen zonder flushen , Diablo net hebt verslagen na 4 uur ploeteren, een unieke mp3 hebt gevonden of een geniaal stukje voor je scriptie hebt geschreven... Dan doe je wel

Ik wil het belang van dataveiligheid niet overdrijven, maar je moet het ook niet bagetalliseren. Tweaken gaat inderdaad vooral om snelheid, maar het is goed om je te realiseren wat de kosten van die snelheid zijn in termen van stabiliteit en betrouwbaarheid.
Overigens: met RAID-1 zou je in principe ook een RAID-0 leessnelheid moeten kunnen halen, want 't lezen van RAID-1 kun je in principe ook stripen. Schrijven gaat niet zoveel langzamer dan bij een enkele harddisk; het grootste nadeel van RAID-1 is het verlies van capaciteit.

[sebasel]

Dextertje heeft gelijk het als je alje data kwijt bent
meestal ben ja al tijden bezig op van alles te verzamelen of spelen en past kwijt (komt altijd op een moment dat je het niet verwacht of een tijdje geen backup heb gemaakt

[Cyberdeck]

Wanneer is er eindelijk Raid 5 Ide. DAN wordt het pas leuk. Gewoon 3 schijven erin. Snelheid flink hoog maar zodra er 1 schijf uitvalt kan aan de hand van die andere 2 schijven een nieuwe schijf weer bijgewerkt worden. En met 2 schijven werkt het dan ook nog steeds maar dan mag er geen schijf meer stukgaan. Je levert wel ongeveer een kwart van de totale capaciteit in dan. Maarja dat maakt dan toch niets meer uit.
Raid 5 werkt met een paar toegevoegde bits waardoor die bitsgebruikt kunnen worden om verloren informatie weer te kunnen genereren. Absolutely safe dus. Moet je wel direct een nieuwe schijf erin douwen als er 1 van de 3 stuk gaat en de schijf laten bijwerken.

En by the way, het is al gezegd maar hardwaresites die appels met peren vergelijken vind ik toch werkelijk zo ontzettend stom.. Deze test kan ook als conclusie hebben: 10.000 rpm schijven zijn sneller dan 7.200 rpm schijven.
AAAAAAAAARGH denken die gasten dan helemaal niet na?

Als ze PUUR de raidcontrollers met elkaar willen vergelijken dan behoren ze eerst een test van een scsi 7200rpm tegenover een ide 7200rpm te doen en het verschil meenemen in de raidtest. Als de raid test dan procentueel een even groot verschil heeft dan geeft dat aan dat de raidcontrollers gelijk zijn en dat de ene schijf nou eenmaal sneller is dan de andere (in raid danwel niet raid).
Dan kan een toekomstige 10.000 rpm ide schijf ook erg goed mee in een raid opstelling.
Is de scsi/ide raid vergelijking procentueel sneller dan het percentage van de niet raid scsi/ide vergelijking dan betekent dat dat raid scsi controller dus nog extra voordelen heeft boven een ide raid controller.

En dan die opmerking van Femme.. Waarom inderdaad zo'n stomme burstrate test?? Die omstandigheden komen meestal maar enkele miliseconde voor dus dat zegt helemaal niets.
Gewoon die totale raid schijf partitioneren en een flink bestand van de ene partitie naar de andere schuiven geeft al een beter beeld wat betreft snelheid. Of zo'n programma als HDtach inderdaad.

[dextertje]

Er is al IDE RAID 5, zie: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13176

[Cyberdeck]

YAY, hoeveel gaat dat ding kosten???

[Anoniem: 12075]

had ibm niet ook zoiets ? met domino... letterlijk en figuurlijk... hd na hd viel uit

maar het principe van raid5 (tenminste dat van die bij te werken schijven) dat is een leuk iets voor de toekomst...

verder zijn de resultaten niet echt verwonderlijk...
is dit dan competitievervalsing ?

[Vandamage]

Heb net een IDE raid controller van Adaptec gekocht, die ondersteund RAID 5 al.

[dextertje]

Heb net een IDE raid controller van Adaptec gekocht

Hee, dat is inderdaad interessant. Ik wist niet eens dat Adaptec IDE RAID controllers maakte. Waar en voor hoeveel heb je 'm gekocht?

* 786562 dextertje

[Anoniem: 9308]

Zowel Adaptec als Promise leveren inmiddels "echte" IDE-RAID controllers, dus van het soort dat ook RAID5 (etc) draait.

Beiden zijn hier al eens de revue gepasseerd geloof ik (van de Promise weet ik het zeker), maar prijs jezelf niet gelukkig, want beiden zijn niet goedkoop!

De Promise wordt nader besproken in: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13176

De Promise kost US $499 (ca 1500 florijntjes), de Adaptec is wat goedkoper (ca 1000 flappen)!

Niet ècht interessant voor Jan(neke) Modaal natuurlijk, maar misschien wèl voor de echte fanaticus

[Anoniem: 9308]

Niet helemaal dé test waar ik op had zitten wachten, helaas!

Waarom? Simpelweg omdat ze alleen RAID0 getest hebben, en gemakshalve RAID1 (en natuurlijk ook RAID10) vergeten hebben, terwijl dát dus de RAID-configs zijn die voor kleine servers c.q. betrouwbare desktops van belang zijn.

RAID0 is leuk, maar vanuit technisch oogpunt onvoldoende betrouwbaar, maar misschien is dat voor thuisgebruikers niet zo interessant.

Nog wel een leuke opmerking over de gebruikte Adaptec controller die je -als liefhebber - gezien móet hebben:

One thing we immediately noticed when we got the new Adaptec 3200S in our hands was the I/O controller chip, it looks exactly like the Pentium II core! Could it be Intel is recycling old processor cores as I/O controllers? We actually found a broken off Pentium II core floating around the offices to compare it to. Dead on exact!

Weet je ook meteen waarom die SCSI RAID-controllers zo duur zijn

[DaZZle]

je hebt toch ook schijven die je en in scsi en in ide krijgen kan?

lijkt het niet slimmer om die te vergelijken op ide/scsi

en verder klinkt ultra166/scsi erg modern en duur. Een vergelijking met de voorganger daarvan(/kosten) + de ide raid lijkt me ook wel de moeite

[Dromer]

Op zich een leuke test maar hoe kun je nou 10.000 toeren SCSI schijven testop tegen 2 x 7200 toeren IDE. Had met niet meer als normaal geleken dat het allemaal 7200 toeren schijven zouden zijn. Eigenlijk bewijst deze test dus nog niet alles. Het bevestigt hooguit wat we al weten.

[Olaf van der Spek]

Is die IDE RAID setup niet ook volledig hardware?
Ze hebben het over $15 voor de RAID versie, dus het lijkt me niet dat het een software oplossing is.

[dextertje]

RAID0 is leuk, maar vanuit technisch oogpunt onvoldoende betrouwbaar, maar misschien is dat voor thuisgebruikers niet zo interessant.

Wacht maar tot de eerste thuisgebruiker een 4x30 GB RAID0 configuratie heeft en daar al zijn favoriete en met moeite opgespoorde divx en mp3's op heeft. Een harddisk stuk (gebeurt in mijn omgeving toch wel redelijk vaak, en de kans dat 1 van de 4 harddisks stuk gaat is natuurlijk groter dan de kans dat 1 van de 1 harddisk stuk gaat) en niet 1 x 30 GB, maar 4 x 30 GB aan data kwijt!
Dan zal deze thuisgebruiker jouw opmerking toch interessant vinden, lijkt me. Helaas wel iets te laat.

[wolffman]

dat is inderdaad zo, dat je met een raid0 een stuk groter risico loopt.

persoonlijk vindt ik het heel veel schelen welk merk hd je gebruikt.
ik heb vaak problemen gehad met seagate hd's en die zou ik ook nooit kopen, met maxtor of seagate heb ik nooit problemen gehad. dit is misschien iets voor een poll.

[ACM]

ik heb vaak problemen gehad met seagate hd's en die zou ik ook nooit kopen, met maxtor of seagate heb ik nooit problemen gehad. dit is misschien iets voor een poll.

Ik denk dat je dat nog even moet editen...
Veel problemen met seagate, geen problemen met seagate....

[Vandamage]

Helemaal met je eens, Ik had "vroeger" eens 4x 20gig IBM in RAID staan, stonden compleet vol, m'n promise kwam met "disk is offline" tijdens opstarten, oftewel 80 GIG weg.
Heb nu een KT7-RAID Mainboard met 2x 60gig maar denk er niet eens aan om die Raid te enablen, stel je voor 120gig weg

[tweakerbee]

Het nadeel is alleen dat als 1 van de 2 schijven crasht je alle data kwijt bent! Dus dit gaat gewoon 2X makkelijker. Jij kunt alsnog 1X 60 gig kwijtraken, is ook niet leuk.

Daarbij laat je wel veel performance varen voor dat beetje extra zekerheid.

[Anoniem: 9308]

Kennelijk zijn er nu al thuisgebruikertjes die alleen van RAID0 houden want m'n reactie is inmiddels al naar 0 teruggemodereerd, aangezien 'ie 'overgewaardeerd' was!

Maar ja, kon ik toch niet weten dat ik m'n eigen posting zou overwaarderen door 'm op score 1 te posten hè


* 786562 Reinaert

[Ruudjah]

Ik dacht dat je RAID 1 en 0 of 10 gebruikte voor snelheid en betrouwbaarheid: 0 voor snelheid en 1 voor betrouwbaarheid (als 1 schijf stuk is, heb je de data op schijf 2 nog)

[Cyberdeck]

klopt maar bij raid 0 heb je met twee schijven van 10 GB in totaal 20 GB beschikbaar en lekker snel maar ook het risico wat je zegt.
Bij raid 1 is de ene schijf een mirror van de andere dus heb je in bovenstaand geval maar 10 GB beschikbaar.
Daardoor zijn ze andere raidsettingen gaan verzinnen die de snelheid met de betrouwbaarheid combineren zoals raid 0+1 met 4 schijven. Twee groepen van 2 schijven die als mirror naast elkaar draaien (raid 1) en binnen die groep de twee schijven met elkaar samen laten werken (raid 0)
Dan lever je nog steeds de helft van je capaciteit in. Raid 5 werkt met check bits en lokatie bits (schiet me niet dood voor de slechte benamingen). Als bepaalde bits verloren gaan dan kan met de check bits bepaald worden wat voor bits er ontbreken maar op welke plek die moeten staan ontbreekt dan nog. Dat kan met behulp van de lokatie bits bepaald worden.
En het capaciteitsverlies door die toegevoegde lokatiebits is ongeveer een kwart.

[Olaf van der Spek]

Waarom moet je met 4 schijven er 2 opofferen voor error correctie?
volgens mij kun je dan 3 schijven gebruiken voor data en 1 voor error correctie, heb je toch weer 50% meer opslagruimte.

[ACM]

Dat dachten de ontwerpers van RAID5 blijkbaar ook... Want zo zit het dus ongeveer met RAID5...
Maar als je het echt betrouwbaar en snel wil laten draaien, dan let je wat minder op geld (of zou je er minder op moeten letten). En neem je gewoon die oplossing die het beste voor je is...

[Munters]

Klopt, je hebt disk extra nodig. Bij gebruik van N disken van X grootte heb je een totale opslag van (N-1)X.
Raid 5 wijst bovendien niet 1 disk aan voor de ECC, maar verspreid dit cyclisch over de schijven om een evenredige belasting te verkrijgen.

(Excuses Saruman, ik zag later pas dat jij het perfect beschreven hebt).

[blouweKip]

Is het nog steeds zo dat je meerdere volledig identieke schijven nodig hebt bij RAID (software/hardware)?

[Anoniem: 9308]

Niet noodzakelijkerwijs, je kunt best een 60GB en een 20GB naast elkaar hangen hoor
Gevolg is echter wel dat je een RAID-setup van 2x20GB krijgt........40GB van je grootste schijf zijn dan opeens lost in cyberspace

[ACM]

Moet je in dat geval maar een software RAID draaien
Dan kun je (in linux bv) de schijven gewoon "optellen" en krijg je dus 80GB beschikbaar (of hoe groot je je partities ook maakt die je wilt optellen)

[blouweKip]

Jup, dat bedoelde ik een beetje, ik vroeg me namelijk af of het zin had software raid in mn kernel mee te bakken als je meedere verschillende schijven heb..

[dextertje]

Wat software RAID onder Linux betreft: dat werkt met partities, dus het is wel handig als de partities die je voor software RAID aanwijst ongeveer even groot zijn. Of het zin heeft hangt ook erg af van het snelheidsverschil tussen verschillende schijven.
Mijn ervaring is dat bij een groot snelheidsverschil de RAID0 snelheid ergens tussen de snelheid van de snelste en de langzaamste schijf in zit.

[redguy]

Mja sorry femme.. ik ken dat programmaatje niet..

Maar ik draai zelf met een KT7-Raid en 2 van die IBM schijven, en WOW dat blaast.. Het duurt eeuwen eer dat je voorbij alle biosen bent (video, mb, raid, scsi) maar dan is het echt flitsend..

Ik heb regelmatig met u160 SCSI gewerkt, en tuurlijk is dat sneller.. hee het blijft scsi, maar dit is teminste nog om aan te horen kwa geluid, dat kon ik van mijn 10k scsi setje niet zeggen. De load op je proc. is wel aanmerkelijk minder met scsi, maarja het is ook veeeeeel duurder.

Jammer dat linux die hptnogwat chipset niet vreet en weigert een HD te zien.. iemand suggesties ?

[Anoniem: 10256]

Jammer dat linux die hptnogwat chipset niet vreet en weigert een HD te zien.. iemand suggesties ?

suggestie: gebruik een nieuwere Linux kernel, want hij doet het gewoon hoor

Je kunt ook een patch krijgen voor de oudere kernels om de support erin te gooien.