Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ING-klanten hebben last van storing bij internetbankieren - update

Klanten van de Nederlandse bank ING hebben last van een storing bij het internetbankieren. Klanten die inloggen kunnen te maken krijgen met een foutieve of een geheel afwezige weergave van het banksaldo. Ook zijn er problemen met overboekingen.

ING heeft op Twitter bevestigd dat er problemen zijn met het tonen van saldo-informatie. De bank raadt klanten aan om hun browser een aantal keer te verversen, als oplossing om de juiste saldo-informatie weer te kunnen zien.

Volgens de bank heeft de saldoverwerking wat vertraging opgelopen, maar ING meldt niet wat de precieze oorzaak daarvan is. De bank zegt dat de achterstand bij de verwerking van de saldi van klanten dinsdagmiddag weer is ingelopen. ING meldt dat het probleem in de loop van vandaag moet zijn opgelost.

Op de website Allestoringen.nl is te zien dat de problemen in de loop van dinsdagochtend begonnen. Gebruikers maken niet alleen melding van problemen met het tonen van het saldo, maar ook met het doen van overboekingen.

Update 15:02 uur: Volgens ING zijn de problemen inmiddels verholpen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-01-2018 • 12:16

93 Linkedin Google+

Reacties (93)

Wijzig sortering
Is het gek dat ik mij afvraag waarom banken zo vaak met storingen kampen m.b.t. internet bankieren?
Ondanks alle te vinden nieuwsberichten over storingen bij deze en gene vind ik het eigenlijk nog best wel meevallen. Ik zit dan bij storingskoning ING en die downtime die ik wel feitelijk ervaar vind ik tamelijk verwaarloosbaar. Zeker geen reden voor mij om te vertrekken gezien ik het verder een redelijk prettige bank vind als het aankomt op bijvoorbeeld hun app.

Het is voor ons betrekkelijk makkelijk om te roepen dat het best belachelijk is dat zo'n webserver er zo vaak uit ligt maar ik heb feitelijk nog nooit systemen neer hoeven zetten dat aan de ene kant moet koppelen met van alles en nog wat en aan de andere kant moet voldoen aan de meest strenge veiligheid en dataintegriteitsnormen die je kan vinden/verzinnen. Vermoed zomaar dat dat geen ťťn twee drietje is en dat er in die hele chain ook best wel wat points of failure zitten die outages veroorzaken, al dan niet gedeeltelijk.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 2 januari 2018 13:34]

Vandaag ook storing gehad en is nu verholpen. In 2017 heb ik GEEN storingen meegemaakt. Prettige bank om mee zaken te doen.
Ik had precies dezelfde storing bij ING net na kerst op woensdagmorgen. Dat vind ik niet meer meevallen
Ik vind dat niet gek, net als dat ik het niet gek vind om je af te vragen waarom geld overmaken naar een andere bank nog steeds niet instantaan is, en waarom dat soort verkeer plat ligt met de feestdagen. Het is tijd voor innovatieve fintech bedrijven om de banken eens wakker te schudden, of beter nog, te vervangen.
Dat komt door de ECB als ik het me goed herinner. Elke transactie wordt gecontroleerd en dat kost tijd. Zou ergens in 2019 verholpen moeten zijn.

https://www.knab.nl/live/blog/2013/mei/betalingsverkeer
Is dat niet de reden geweest voor de ontwikkeling van Bitcoins en andere alternatieve blockchain munten.

FinanciŽle instellingen en overheden zijn door de bitcoin zijn wel in gaan zien dat de bitcoin een concurrent is. Het is alleen jammer dat ipv van hun eigen middelen te verbeteren ze alleen waarschuwen voor mogelijke gevaren van bitcoins.
daar was bitcoin inderdaad wel erg goed mee, maar nu is ook bitcoin waardeloos geworden als currency omdat de fees veel te hoog liggen..
Ik zou me niet zozeer druk maken om de fees maar om de snelheid.
Reken maar eens een cola af in bitcoin...confirmation 1/6 & pending.
Maar de fees moeten wel hoog liggen omdat het zo enorm veel energie kost om een block te minen.
Niet perse. De meeste miners minen niet om de fees, maar om de blockreward. De 12 BTC die je verkrijgt door het minen. Het "probleem" van de energieconsumptie van bitcoin wordt nog wel opgelost in toekomstige updates.

De reden dat de fees zo hoog liggen is omdat het BTC netwerk het aantal transacties niet aan kan. Om te voorkomen dat je transactie dagen of weken nodig heeft om verwerkt te worden moet de fee hoger. Hoe hoger de fee, hoe eerder jouw transactie wordt verwerkt. Dit is in feite gewoon marktwerking.

Wanneer de blocksize omhoog gaat of op een andere technische manier het aantal transacties omhoog gekrikt wordt dalen de fees.
En het minen is 'moeilijk' lees energie-intensief omdat er anders teveel bitcoins komen.
Dan moet de mining reward worden afgeschaft en vervangen door een transactiereward.
Zoiets dergelijks zal vanzelf komen. Bijvoorbeeld Ethereum gaat al omwisselen van PoW naar PoS. Minen zal bij Ethereum dus gaan stoppen, en daarvoor komt in de plaats een systeem waarbij je de Ethereum munt kan inzetten als onderpand voor het goedkeuren van blocks.

Er komt tzt. wel een oplossing voor. Als alle bitcoins gemined zijn is er zowieso geen blockreward meer. Dan blijft alleen transactiereward over. En dan zal de hoeveelheid miners drastisch afnemen (want het is minder lucratief) en dan neemt ook de difficulty enorm af.
Ja, alleen heeft het daar niets mee te maken :P

De fees liggen hoog, omdat er maar 1 block per 10 minuten gemined KAN worden, en deze maar 1 MB MAG zijn, dus er is een max van 144 blocks/MB's aan transacties wat per dag gedaan kan worden (en dan reken ik het verlies van de overige blockinhoud, signatures, headers etc niet mee)

Als je dan ziet dat er nu alweer voor meer dan 100 MB (https://blockchain.info/nl/charts/mempool-size) aan transacties staat te wachten om in een block gescheven te worden, betekend dat dus dat er bijna een dag aan transacties staat te wachten.

En als er een block gemaakt wordt, kiezen de miners automatisch voor de transacties met hoge fee's. Dus hoge fee=sneller in een block=snellere betaling en lage fee=langer in de mempool

Maar de miners verdienen 12.5 BTC per geminned block. en de fees van het laatste block waren ongeveer 3 BTC, dus is zeker niet de incentive om te minen. (overigens is die 3 BTC wel hoger dan gemiddeld, wat weer wel klopt met de grote mempool)

Maar, wat ik dus bedoel te zeggen, de fee's zijn zo hoog, omdat de blockchain gewoonweg te weinig transacties aankan op het moment, en dit heeft weer niets met de hoeveelheid miners etc te maken, want de blockchain maakt gewoon elke 10 minuten 1 block, of er nou 1000 of 100.000 miners aan het werk zijn. Dat hele hoge stroomverbruik komt alleen omdat de miners als het ware tegen elkaar opboksen qua rekenkracht, om de kans dat ZIJ dat ene block vinden, en niet de ander te vergroten.
Met de aanvulling dat de banken in overvloed worden aangevallen. En elke dag wel een storing kunnen verwachten.
Bitcoin zal door de redelijk veilige technische opzet minder vaak doelwit zijn.
bitcoin kunnen veilig zijn... maar dan moet je wel alles zelf doen. en moet je zelf zorgen dat je eigen private key ergens veilig is opgeslagen.(en dus niet digitaal) anders kan iemand er zo met al je bitcoin vandoor gaan en heb je geen mogelijkheid om te traceren hoe of waar deze persoon ermee naar toe is.

met bitcoins ben je zelf dus het voornaamste doelwit, en niet de bank. of je daar nou op zit te wachten...
Nee klopt maar de bitcoin processen blijven werken. Je legt dan dus geen deel van een economie plat als de individueel aangevallen wordt.

Alhoewel je een bank ook als een individu met een grote portemonee kan zien, alleen zijn er dan 20.000 klanten van afhankelijk.

Tuurlijk als je bitcoin plat legt heb je ook schade. Maar ik denk niet dat het plat te leggen is. Want dan heb je als dader ook geen mogelijkheid meer om transfers te maken.

Als je de ing plat legt, dan kan de concurrent nog wel handelen.

Maar dat geldt voor alle soorten digitale transfers In grote lijnen gezien.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 2 januari 2018 15:41]

Zou je bitcoin niet in een split brain kunnen dwingen?

Overigens is bitcoin erg afhankelijk van goede internetverbindingen. Terwijl een overboeking tussen banken in principe altijd nog uitgevoerd kan worden langs papieren weg - omdat het gebaseerd is op vertrouwen.
Dat valt wel wat mee. Alle phishing aanvallen zijn gericht op de klant van de bank, niet op de bank. Ook worden pinpassen uit brievenbussen gehengeld. Scams als 'stuur uw pinpas met pincode op naar dit adres' idem.

Tuurlijk worden er ook wel aanvallen op banken zelf uitgevoerd, maar het meerendeel van de succesvolle aanvallen worden gepleegd op de klanten.
maar van je bank heb je 2 factor authenticatie en iets physics wat ze in handen moeten krijgen.

met bitcoin is het letterlijk alleen je private key.
en als je die op je computer hebt opgeslagen dan is die te vinden als je 1 keer een verkeerd programma hebt gestart of zelfs maar de verkeerde website hebt bezocht.
Nee hoor, je kunt je private key met een password beveiligen.

Bovendien heb je hardware keys zoals de Nano Ledger, waarmee je betere beveiliging kan realiseren:
- Je hebt het ding fysiek nodig
- Je moet de code weten
Juist ja, en als je nu al kijkt wat de transactie tijd/kosten zijn voor bitcoins, dan denk ik niet dat je dat als acceptabel alternatief kunt zien, dan moeten daar toch nog heel wat verbeteringen in komen.
Maar moet je een munt willen die zo enorm in waarde fluctueert en die een enorme hoeveelheid stroom vreet?
Je weet hoe lang een bitcoin transactie duurt tegenwoordig en hoe hoog de premie daarvoor is?

Hoezo concurrentie?
Het bitcoin netwerk kan slechts 7 transacties per seconde afhandelen.

Andere systemen halen veel meer transacties per seconden, kijk naar VISA die moeten 56.000 transacties per seconde kunnen afhandelen. Ook het Nederlandse PIN systeem haalt vele malen meer als 7 per seconde.

De nummers kan je hier vinden: https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability
Wordt binnenkort opgelost met het zg lightning network (een offchain laag bovenop de blockchain). Dan kunnen er miljoenen transacties worden verwerkt met bijna 0 fees.
Maar als je objectief was had je ook de nadelen van het lightning network vermeld. Maar dat doe je niet. Heb je geld in crypto zitten ofzo? Ik merk echt dat vet veel mensen die hier geld in crypto zwaar biased zijn.
Welke nadelen? Hopelijk kom je niet met centralisering aan of dat je bitcoins niet veilig zijn in LN want dat is allemaal al debunked.
Daarom Ripple, met de "instant" betalingen, een netwerk wat meer transacties kan handlen.
Maar niet geheel decentraal (blijft commercieel), maar wel zonder de swift/equins er tussen.
Of Zcash of Dash of veel andere razendsnelle muntjes.
Bitcoin is hiervoor niet zo'n heel goed voorbeeld. Maar Ripple is een crypto currency wat zich wel bezig houd met het verkeer tussen banken en dergelijke. De laatste maand zijn er ook diverse buitenlandse banken in AziŽ in zee gegaan om diverse pilots te draaien welke ook vrij positief bleken te zijn. Wellicht dat dit in de toekomst meer gebruikt gaat worden.
oh ja, dus weer een andere crypto currency... Het aantal verschillende currencies die tegenwoordig verschijnen is wel aanzienlijk aan het worden, vooral ook die dan na enige tijd ook ineens ophouden te bestaan (maar dus wel degene die er mee gestart zijn aanzienlijk rijk gemaakt hebben, ofwel een beetje het principe van een pyramide spel).
Lees er maar eens over in hoezo Ripple wel een doorbraak zou kunnen maken (als je hier interesse in hebt natuurlijk). Ripple heeft namelijk veel lagere tarieven en snellere overdrachten dan het huidig veelgebruikte SWIFT systeem. Daarnaast zijn er al diverse banken en creditcard maatschappijen bezig met het implementeren van Ripple
Ik vindt het een groter probleem dat de banken het IBAN nummer bankafhankelijk hebben gemaakt. Dat was nergens voor nodig, behalve de banken een lock-in te geven, waardoor overstappen een stuk moeilijker wordt gemaakt. Dat had nooit toegestaan mogen worden en het smoesje dat het administratief onmogelijk zou zijn is ook onzin.
True maar veel banken hebben een overstap service.
Dat is een wassen neus! Het enige wat die overstap'service' doet is alle incasso's op het oude nummer forwarden naar het nieuwe nummer. En dat gebeurt maar een jaar lang. Je moet nog steeds zelf actie ondernemen als bedrijven hun zaken niet op orde hebben en blijven incasseren van het oude nummer.

Dat IBAN is een regelrechte ramp. Niet alleen zijn banknummers door dat onlogische controlegetal (nog) moeilijker te onthouden, je kunt nu nooit meer ongemerkt verhuizen van bank. Wat ze hadden moeten doen was een soort nummerportering zoals bij telefonie. Zodat klanten met behoud van volledig nummer kunnen overstappen op een andere bank. Maar ja, dat willen ze zo moeilijk mogelijk maken, want overstappers kunnen banken niet gebruiken...
Niet helemaal waar. De overstapservice stuurt ook een brief naar de instantie die incasseert met "Pietje heeft de overstapservice, gelieve voortaan te incasseren van NLXXYYYY0123456789".
Dat IBAN is een regelrechte ramp. Niet alleen zijn banknummers door dat onlogische controlegetal (nog) moeilijker te onthouden, je kunt nu nooit meer ongemerkt verhuizen van bank.
Nou, aan dat controlegetal is helemaal niets onlogisch. En zelf vraag ik me nog steeds af waarom je uberhaupt je bankrekeningnummer zou onthouden, het staat toch op je pas, bij je onlinebankieren.

Ook bekijk jij het puur op nationaal niveau terwijl IBAN juist ook voor internationaal bedoelt is, en IBAN ansich was helemaal niets nieuws, het werd sowieso al gebruikt bij internationale betalingen.
Ik ben wel met je eens dat het overstappen wat makkelijker had kunnen gaan, MAAAR vroeger kon je ook niet simpel je bankrekeningnummer behouden als je naar een andere bank ging, dat was dan eerder een uitzondering.
Het ruikt inderdaad sterk naar een lock in, ongetwijfeld het werk van een lobbygroep, maar een ramp zou ik het niet willen noemen. Dat nummer staat gewoon op je bankpas immers.
En even wel wezen sowieso is een bankrekening nummer lastig te onthouden, dat kleine stukje NLBANK## erbij gaat daar echt het verschil niet maken.
Ik zit al 25 jaar bij dezelfde bank en ik kijk nogsteeds periodiek op mijn pas. (ter controle)
Nee hoor, daar zitten hele andere redenen achter: Een kosten-baten analyse die negatief uitviel.

Zal in de toekomst wel mogelijk gaan worden waarschijnlijk mbv aliassen /virtuele bankrekeningen.
Dat was nergens voor nodig, behalve de banken een lock-in te geven, waardoor overstappen een stuk moeilijker wordt gemaakt.
Overstappen is technisch niet moeilijker met IBAN. Om een overstap-met-nummerbehoud mogelijk te maken heb je sowieso een vertaaltabel nodig, van het klant-bankrekeningnummer naar een nummer dat de bank intern gebruikt, of je nou met 'oude' nummers werkt of met IBAN's. De oude nummers waren ook niet porteerbaar omdat die ook vast zaten aan de bank die ze uitgaf. Porteerbaar maken van die oude nummers zou dus op 2 manieren kunnen: het rekeningnummer aan de klant geven en de banken intern andere nummers laten gebruiken, of de oude nummers laten zoals ze waren en alle klanten een ander, porteerbaar nummer geven. Nu met IBAN is die eerste optie niet meer mogelijk, maar de tweede nog wel. Dat geeft alleen inderdaad wel het nadeel dat porteerbaarheid niet meer 'stil' kan worden ingevoerd (alleen achter de schermen bij de banken).

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 januari 2018 14:05]

"net als dat ik het niet gek vind om je af te vragen waarom geld overmaken naar een andere bank nog steeds niet instantaan is". Dit is hier laatst ook naar voren gekomen. Het heeft er mee te maken dat dergelijke transacties nog door de ECB worden gecheckt. Dit zorgt voor vertraging.
Wat dacht je van de enorme wirwar aan (legacy) systemen bij financiele instellingen? Alles zit aan elkaar geknoopt. het is niet zo eenvoudig om "even" een backend van een bank aan te passen, zodat alle overschrijvingen ed realtime zijn.
En die systemen hebben ook vakantie en zondagen vrij nodig, omdat ze wat ouder zijn.
Ik vind dit een goede reactie, dat het echt stil ligt suggereert toch wel het door mensen gechecked wordt? Anders is er echt geen reden voor idd.
dat zou alleen nog steeds onzin zijn, want geloof het of niet, er zijn mensen die in het weekend werken :P Waarom een bank in het weekend geen mensen hiervoor zou kunnen inzetten is mij een raadsel. (maar dat zal we komen omdat de ECB niet in het weekend wil werken oid).
Vanuit het verleden heeft het veelal met settlements te maken. In Europa gebeurt dit vaak via Target2. Op Wikipedia is daar een goed artikel over te vinden.
Kort gezegd werken banken met batches van een half uur. Al die batches worden ingediend bij Target2 (of andere settlement partij) en deze berekend vervolgens dat bank A x miljoen moet overmaken naar bank B enz. Zodat niet elke transactie los gesettles hoeft te worden, wat veel te veel tijd zou kosten. Echter is het met de huidige stand van de techniek mogelijk wel haalbaar en doordat Instant Payments een doel zijn geworden zullen we in de nabije toekomst steeds vaker kunnen settelen binnen minuten of zelfs seconden, mogelijk zelfs SEPA-gebied breed.
Edit: settlement zelf wordt gedaan om te zorgen dat de bankbalansen (saldi) van de banken in sync blijven, zodat de miljoen die bank A naar bank B overmaakt niet twee keer (of zelfs nergens) op de balans staat.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 januari 2018 15:16]

Nee, maar die stammen uit een tijdperk waarin overschrijvingen 4+ dagen duurde als je pech had ;-)
Draaien op oude besturingssystemen etc. Zijn niet zo maar even "om te butsen" naar iets moderners.
Uiteraard, dit zijn flinke projecten. Maar die kan je plannen, zodat je jaren de tijd hebt om dit te doen. Het voelt voor mij meer als nalatigheid.
Nee dus, DAT komt dus oa door regels mbt internationaal bankieren.
Een overschrijving tussen twee verschillende banken binnen Nederland, kost iets meer tijd. Dit omdat de overschrijving in dit geval door Equens moet worden verwerkt. Equens verzorgt alle overboekingen tussen banken in Europa. Overschrijvingen die op werkdagen voor 15:30 uur worden aangeboden, worden nog dezelfde dag geboekt. Overschrijvingen na 15:30 uur of in het weekend zijn pas de volgende werkdag op de andere rekening beschikbaar.
aldus deze site. Er was laatst ook nog een post van een tweaker die dit wat verder toelichtte; ook de ECB moet zaken nog goedkeuren, ook het 'batchmatige' proces speelt een rol.

Kan me voorstellen dat in deze hele keten van transacties het misschien ook juist verstandig is om niet alles volledig geautomatiseerd te doen om bepaalde risico's uit te sluiten.
Omdat interbancair verkeer primair via de ECB (Europese Centrale Bank) loopt, en men daar alleen op werkdagen transacties verwerkt. Heeft men al wel wat geprobeerd om wat aan te doen, maar met name de wat meer zuidelijke landen zien dat niet erg zitten....

Wat je wel steeds meer ziet is dat de banken onderling sneller direct gaan verrekenen, denk bv aan de tikkie/direct betalen functionaliteiten in de bankenapps, ben je van dezelfde bank, is het een overschrijving die direct binnen is, ben je van een andere bank, krijg je een ideal betaling voorgeschoteld, waarbij de ontvanger direct zijn geld krijgt, de verzender direct betaald heeft, en de banken het onderling wel weer verrekenen op een later moment. Extra stap om zo het ECB overschrijvingsprobleem van een nachtbatch (evt pas op de eerst volgende werkdag) te omzeilen.
True, gelukkig gaat dat met de invoering van o.a. PSD2 in 2019 ook daadwerkelijk komen: Instant Payments. Daarbij gaat PSD2 ook zorgen van ontsluiting van je transactiedata. Als je dat in een thrid-party app wilt beheren, dan kan dat straks.
Alleen al bovenstaande items zijn een aardverschuiving in de financiŽle wereld. Het gebeurt vanuit wetgeving, niet omdat de banken dat zelf zo graag willen. De vendor-lock-in is straks vrijwel verdwenen.
Dat zijn nog naweeŽn van de tijd toen het bankensysteem in NL opgedeeld was in de Giro (overheid) en de rest van de commerciŽle banken. Die systemen zijn tot de dag van vandaag nog apart en daarom duurt het een dag voordat je van de ING naar een andere bank kan overmaken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 januari 2018 15:18]

Sommige banken kunnen instant betalingen dus wel aan zoals de ING bank dat intern ook kan. Het probleem is dat er een tussen partijen zijn zoals dnb en de ecb die zorgen voor de vertraging. Zelfde met dat feestdagen verhaal dubbele is dan dicht dus kunnen banken dan ook niet zo veel.

Om de zelfde diensten aan te bieden als een bank zullen fintech bedrijven ook onder het zelfde regime moeten vallen als een bank en vanaf dat moment zullen zij jammer genoeg ook ondervinden dat het zeer lastig opereren is wanneer er zo veel toezichthouders mee kijken bij alles wat je doet.
{...} ik het niet gek vind om je af te vragen waarom geld overmaken naar een andere bank nog steeds niet instantaan is, en waarom dat soort verkeer plat ligt met de feestdagen. Het is tijd voor innovatieve fintech bedrijven om de banken eens wakker te schudden, of beter nog, te vervangen.
dat is op komst, tussen BUNQ* en ABN Amro en nog eens 600 andere Europese banken is SCT Inst. oftewel SEPA Credit Transfer instant al beschikbaar... en andere banken zullen dit in de loop van dit jaar (en volgend jaar) ook gaan aanbieden, dit zijn betalingen binnen 10 seconden, dag en nacht, tussen de banken en hun klanten 24/7 en 365 dagen per jaar, dus ook op zondag en feestdagen. ING staat al wel in de lijst (.pdf) van de EPC als dat zij al Sepa Instant aanbieden, maar vooralsnog is dat nog niet door ING geactiveerd naar de klanten toe.

Zodra banken hun systemen gereed hebben dan zijn alle normale overboeking van alle klanten automatisch SCT Inst transacties als de begunstigde bij een bank zit die het ook al wederzijds ondersteund en heeft geactiveerd, zoals in het voorbeeld tussen BUNQ en ABN, daar zit ik allebei en ik zie de transactie vaak al binnen enkele seconden (< 3 ) verschijnen bij overboekingen.

(*hey dat is een innovatief fintech bedrijf met een banklicentie en mijn hoofd bank)
Banken verdienen niet aan ons ( de consument) . De enige manier om te zorgen dat ze meer geld uitgeven aan onderhoud is door bij de bank weg te gaan. De 4 grote banken hebben de meeste storingen. Hoor je wel eens van een storing bij Triodos of ASN?

[Reactie gewijzigd door Rockvee2 op 2 januari 2018 12:55]

Toevallig vorige week nog : https://www.telegraaf.nl/...eren-treft-abn-sns-en-asn

Overigens gegarandeerd dat ieder bedrijf weleens een storing heeft, alleen verschijnen daar nauwelijks clickbait artikelen over in de media.
Wanneer de bank met de meeste klanten een storing heeft, hebben veel meer mensen daar last van, dan bij kleine banken. En niet iedereen die merkt dat inloggen niet meteen lukt gaat daar meteen uitgebreid over lopen klagen. Dus veel storingen bij de kleine banken kunnen onder de radar blijven, terwijl elke hik bij de grote banken opgemerkt wordt.

Ook zijn de kleine banken over het algemeen jonger, waardoor ze minder legacy ballast meeslepen die storingen kan veroorzaken met nieuwe onderdelen die er later bijgekomen zijn.
Een van de aanpakken voor systeemontwikkeling is het Fail-fast principe zie: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fail-fast.

Je kunt je misschien voorstellen dat bepaalde fouten niet direct zichtbaar of merkbaar zijn, maar later pas tot grote problemen leiden. De gedachte achter fail-fast is dat je een fout zo snel mogelijk detecteert, en de werking van het systeem blokkeert. Op die manier zeg je eigenlijk; het systeem werkt precies zoals ik wil. Is er iets dat die werking in gevaar kan brengen? Dan gaan we het niet alsnog proberen, dus werkt het helemaal niet. Je hebt dan geen (of veel minder) onbekende situaties doordat je variabelen wegneemt.

Ik kan me goed inbeelden dat banktransacties en dergelijke kritisch genoeg zijn om die drempel erg laag te houden. Of dat allemaal zo is, weet ik niet. Het is maar een gok.
Aan de hardware zal het niet liggen. 4-voudig redundant is waar ze mee beginnen. En ook qua DDOS en dergelijke zijn ze best goed bezig.
Wat me meer verbaast is dat er dingen zijn als een verkeerd saldo dat getoond wordt. Het echte saldo staat (gelukkig) kennelijk ergens anders.

Nah ja, altijd beter dan die 1e generatie webwinkels waar je client-side de prijzen in een winkelwagentje kon aanpassen en tegen je eigen voordeelprijs kon afrekenen. Zou leuk zijn als je dat met je bankslado kon doen...
Waarschijnlijk omdat hun infrastructuur en software veel complexer is dan veelal andere websites, toepassingen op het web ;)
Waarschijnlijk als je telt hoe lang zo eens storing echt duurt in minuten en dan kijkt hoeveel % ze down zijn en hoeveel % ze up zijn, zal het ongetwijfeld heel erg meevallen.

Geen enkel systeem is 100% fail-proof en er zal altijd wat kunnen gebeuren.

Bij banken is het probleem, dat als het overdag gebeurd er meteen 5 nieuwsberichten over komen omdat op dat tijdstip net mensen willen kunnen bankieren waardoor het lijkt alsof het super vaak voorkomt.
Ik zit ondertussen met 50% van mijn geld bij een bitcoin bank (maar dan parkeerde ik er mijn litecoins, veel stabieler). Beste keuze die ik ooit heb kunnen maken al moet je natuurlijk niet in BTC instappen in een ATH
Nou dan vraag ik me af hoeveel geld jij hebt, want betrouwbaar is het namelijk niet, als de 'bank' beslist zich op te doeken of omvalt, dan ben je dus gewoon al je geld kwijt, in tegenstelling tot een 'normale' bank waar door de NL staat tot 100.000 per rekening gegarandeerd wordt (vraag ik me nog steeds wel af hoe dat gaat gebeuren als ineens de ING en de Rabobank ofzo omvallen).
Ach ja, mijn spaargeld heeft zich in een maand vervijf voudigd. Dan wil ik best 1k verliezen en af en toe wat overschrijven naar KNAB.
Je vergeet alleen dat bitcoins pas wat werkelijk waard zijn op het moment dat je ze verkoopt.
Neen hoor? Bij amazon koop ik met 10% korting in bitcoins. Pizza ook. Het verliest zijn waarde net als ik het omzet naar de fiat bubble. De vorige crash (een nieuwe komt eraan trouwens) van fiat is slecht opgelost en we hebben de situatie alleen maar erger gemaakt en de schulden zijn vermenigvuldigd. Japan vertoont al de eerste barsten.

Fiat is namelijk de bubble, daarom zit ik in BTC en goud.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 januari 2018 09:40]

Waarom word dit als "Off-topic / Irrelevant" gemarkeerd door de meerderheid?
Ik vind de vraag wel passend in dit onderwerp.
Omdat Tweakers het op wonderbaarlijke wijze hun journalistieke plicht acht om storingen van banken zo snel mogelijk te melden aan hun doelgroep. Er zijn een heleboel bedrijven die minstens zo vaak met storingen kampen maar waarvan Tweakers geen bericht plaatst.
Met legacy hoeft niet zoveel mis te zijn, kan ook staan voor bewezen en betrouwbaar. Want legacy hoeft niet jaren oud te zijn, het is dat waar je mee opgescheept zit. Vandaag werken aan de legacy van morgen. Heeft vaak ook met update en upgrades van systemen te maken. Sprintend en scrummend, vrolijk devopsend continuous deliverend de wijziging erin wrotten. Met losse handen! Dit soort kritische systemen zijn naar mijn mening wel systemen die je niet te vaak moet wijzigen (behoudens bugs). Iedere wijziging is een risico en daar komt naar mijn gevoel ook het haperen van dit soort systemen vandaan.
Helaas zijn er nog wijzigingen in de wereld waar je rekening mee moet houden. Een bank systeem wat eens per dag nog de overschrijvingen doet is niet meer van deze tijd echter vaak nog wel de werkelijkheid. Inmiddels is er bijvoorbeeld een samenwerking / wetgeving in het leven geroepen die bepaalt dat ook overschrijvingen naar andere banken er in minuten op moeten staan ipv dagen. Daar zijn best wel fundamentele aanpassingen voor nodig.
Er is zeker niets mis met legacy. Het heeft ook als voordeel dat veel fouten er inmiddels uitgehaald zijn. Als legacy ook echt oud is, dan betekent het wel dat er in de loop der tijd veel onderdelen in gewijzigd zijn en er veel nieuwe onderdelen aan gekoppeld zijn.
Het kan zomaar gebeuren dat ťťn van de vele generaties programmeurs die aan de eerste generatie programmatuur heeft gewerkt iets niet goed heeft gedocumenteerd, waardoor een gebeurtenis in de oorspronkelijke code, via verschillende generaties aan add-ons, in elk een andere programmeertaal, een onverwachte fout oplevert in de Java code van de app.
Dit was net het geval bij mij met de ING app inderdaad, nu wel deels opgelost hier moet ik zeggen, kan mijn saldo weer zien iig.
hier ook opgelost rond 12:30. Ik kon in iedergeval net mijn autoverzekering betalen net (wilde dit al rond 10.00 doen, maar toen stopte de site er hier bij mij mee).
App werkt niet, via de browser geen problemen.

Had even de hoop dat het niet werkte omdat er van de Oudejaarsloterij een flink bedrag bijgeschreven was waardoor het getal niet in de app paste. Helaas :)
Ik had er ook last van 5 minuten geleden, maar het lijkt alweer verholpen inmiddels
Ik vind het allemaal prima zolang m'n loon vandaag maar binnen komt. :9 Het is de laatste tijd wel vaak raak wat 'storingen' betreft. Het zou ook fijn zijn als ING zelf meldt wel wel en niet werkt tijdens een geval als dit.
Ik heb echt bijna nooit storingen, alleen deze keer kon ik geen saldo bekijken.
Ik kon na 10 minuten proberen de app niet gebruiken. Toen ik mijn verbinding herstartte werkte het wel weer. Toeval of de oplossing?
App is ondergesneewd, geen wonder.
Ik heb ook een storing bij ING, maar dan met mijn vingerafdruk. Kan niet inloggen of een bevestiging op een betaling doen via vingerafdruk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True