Red Hill Guide to CPU nostalgia

SimMayor stuurde ons een linkje naar de Red Hill Guide to CPU Choice, een errug kewle site met een historisch overzicht van de ontwikkeling van de x86 processor. Het verhaal begint bij het ontstaan van de hedendaagse beschaving in het jaar 971 van het vorige Intel 4004 millennium, toen Intel met de 4-bit 4004 de eerste microprocessor op de wereld bracht. Dit beestje draaide op een frequentie van 740KHz en bestond uit niet minder dan 2250 transistors. Nadat in 1974 de 8-bit 8008 was gereleased volgde in 1978 de 8086, de eerste x86 processor. Een minder dure variant met 8-bit bus werd in 1979 op de markt gezet. 1980 betekende een doorslaggevend jaar voor Intel. IBM gaf bij de ontwikkeling van de Personal Computer in eerste instantie de voorkeur aan de Motorola 68000, maar wegens een gebrek aan poen werd voor de goedkopere 8088 gekozen. De rest van het sprookje moge duidelijk zijn: de 286, 386 en 486 volgden in de loop der jaren en inmiddels zitten we hier met onze GHz Athlons en PIII's.

Degenen die al wat langer meelopen zullen bij het lezen van deze site ongetwijfeld met veel weemoed terug denken aan klassiekers zoals de 286-16, 386DX-40, 486DX/2-66, Pentium 75 en Pentium Pro. De PPro was vanwege z'n matige performance in 16-bit apps weliswaar geen groot succes, maar het feit dat de P6 core nog steeds wordt gebruikt geeft aan hoe revolutionair het design van de Klamath-, Covington-, Mendocino-, Katmai- en Coppermine (overgroot)pappa destijds moet zijn geweest:

Very difficult to speed-rate, as its 32-bit performance was good but its 16-bit performance was often slower than a standard Pentium, let alone the newer chips. The Pro was a physically massive chip, or, more accurately, two chips bonded together - the CPU itself and a 256k or 512k secondary cache chip too. The advantage of this is that the processor could access the cache RAM at full clock speed. The disadvantage is that it was big, hot and very expensive to produce - particularly as there was no way to test the wafers prior to bonding and a single tiny fault in either one of the two wafers meant Intel had to throw them both away. This reduced the yield and so increased the cost even more. The Pentium Pro wasn't quite been a failure, but it certainly was not a great success. There were four main reasons for this:
  1. It was much too expensive for normal use.
  2. It needed a non-standard (and expensive) Socket 8 motherboard.
  3. The sheer size of the chip meant that even Intel couldn't make very many of them without dramatically cutting Pentium production.
  4. It was optimised for 32-bit code. This was fine if you were running UNIX, OS/2 or Windows NT, but useless for the 90% of people who ran DOS/Windows or Windows 95. The Pro found a place in very large fileservers and graphics workstations, but was slower than a standard Pentium in normal use (i.e. for most DOS and Windows 95 users), and it was not compatible with the cheap, reliable Socket-7 motherboards used by the 6x86, 6x86MX, K5, K6, Pentium, Pentium MMX and C6.

    Unlike all previous Intel X86 CPUs, the Pro (and the very similar Pentium II) has a RISC core. Intel, like NexGen with their pioneering Nx586 and AMD with their K-series CPUs, wrap a dirty old X86 interface around very high-speed RISC engine. The hard part, of course, is translating complex and illogical CISC instructions into a series of smaller, simpler RISC instructions. Most of the newer CISC CPUs are taking this approach now - but it's interesting to note that only the already obsolete AMD K5 has bettered the performance/clock speed ratio of the more traditional CISC-based Cyrix 6x86 family.

    (It's worth mentioning that the Pro really should be listed as a sixth generation part. It is, after all, the same basic P6 engine as the Pentium II and Pentium III. We list it here because, like the Nx586, it had next-generation design with previous-generation performance. There are Pentium Pro fans out there who rave about its performance, but we have never quite understood this - in all our testing, the Pro has been clearly inferior to the 6x86-200, and no particular improvement over a Pentium 166. Still, they sold in tiny numbers, so perhaps we didn't get to see them at their best.)

    The major strengths of the Pentium Pro were its very fast maths co-processor, the huge on-chip secondary cache, and the lack of a viable alternative for large server installations - the faster Pentium II, K6 and 6x86MX parts were not really designed for multi-processing, and the the old Pentium was already too slow. Although it failed on the desktop, Intel were able to salvage their investment by pushing the Pro into the cost-no-object workstation market, where it competed successfully against the small-volume, high-performance RISC chips: MIPS, PA-RISC, PowerPC, SPARC, and Alpha. In addition to the 200MHz version listed first, there were 150, 166 and 180MHz parts, and a range of cache sizes for the PP-200: 256k, 512k and 1Mb. These last were mega-expensive.

Intel Pentium Pro processor (groot)

Die Red Hill jongens hebben een prachtig stukje geschiedschrijving in elkaar geklust dat verplichte kost is voor elke tweaker. Het deed bij mij in ieder geval een onbedwingbare behoefte ontstaan om oude spullen uit het stof te halen. Zie hieronder een paar pics van m'n 386SX/25 (lief klein chippie) met 8MB RAM, Hercules videokaartje (notabene van ATi) en een 106MB Seagate harddisk. Dat moederplankje had in 1992 nooit durven hopen dat-ie ooit nog eens 8Meg onder z'n hoede zou krijgen . De videokaart en monitor zijn trouwens afkomstig uit een Tulip Compact XT, ook al zo'n klassieker:

Femme\'s 386SX/25 tot leven gebracht

Femme\'s 386SX/25 tot leven gebracht - bootscreen

Femme\'s 386SX/25 tot leven gebracht - moederplankje

Door Femme Taken

UX Designer

19-09-2000 • 05:34

103

Bron: Red Hill Guide to CPU Choice

Reacties (103)

103
103
80
4
0
14
Wijzig sortering
Tja dat waren nog eens tijden...., toen kocht je nog een pc zonder te kijken of je mobo wel van een A-merk was ....

Zo is het toch Femme, of heb je dat PC-CHIPS bord destijds speciaal om zijn features gekocht ? :) :)
Treb zit net effe te denken hoeveel geld hij eigenlijk al niet aan die computers heeft uitgegeven

Het begon in 1986 met een C64 van 1150 piek,.......en het laatste wat ik kocht was een 20GB IBM schijf van 500 piek.
Al met al verspijker je zo links en rechts nog wel een paar muntjes.... :( :( je kunt er een leuk wereldreisje ervan maken. ;) ;)
AuteurFemme UX Designer @Treb19 september 2000 11:20
Ik weet hoe anderen dat ervaarden, maar tot 1997 kocht ik gewoon een 'moederbord' en geen Abit, Asus o.i.d. Pas toen het overklokken normaal werd in '97 gingen features echt meetellen.
Je kon al wel beslissen of je EDO ram of gewoon ram wilde. En ten tijde van mijn 486DX2/66 kon ik kiezen tussen een VLB of PCI mobo. (VLB was toen f100 goedkoper, dus die genomen)
Ook in videokaarten zat best wel verschil. Toen ik mijn 386 door iemand anders (had er toen nog geen verstand van) om liet bouwen tot een 486 zei hij dat ik er ook een andere videokaart in moest zetten omdat mijn huidige kaart te langzaam was. Ik dacht: "wat een onzin, hij doet het best" maar was toch zo slim het te doen. Destijds draaide ik alleen DOS in maximaal 640x480 maar toen ik later bij een vriend van mij met dezelfde videokaart als mijn oude uit de 386 Windows 95 zag op 1024x768 begreep ik het probleem. Het opbouwen van de desktop duurde 2 seconde! :D
Kortom: er viel best wel wat te beslissen over verschillende onderdelen.
Ja ok, maar het verschil tussen VLB, PCI en het aantal slots was zo'n beetje alles ten tijde van de 486 en eerste Pentiums. Dingen zoals busspeeds, Softmenu, onboard RAID troep e.d. waren er gewoon niet.
Je vergeet de snelheid van de chipset. Jij bent even oud als ik, dus in die tijd was je daar waarschijnlijk nog niet zo in geinteresseerd (plus er was gewoon geen informatie over te vinden, C!T zoog toen ook al, en internet bestond nog nauwelijks ;) ). Maar de Via, SiS en ALi chipsets waren wel degelijk langzamer dan de intels. Mijn 486 (HCC dagen 94) had overigens ook een SiS chipset hoor ;). Mijn P166MMX daarentegen had een echte Asus TX97E, _de_ plank op dat moment. (HCC dagen.. moet 96 geweest zijn denk ik)

[edit: www.redhill.net.au/hw-boards3.html
Bekijk deze pagina es... PCChips. Urgle. Ik heb ooit een S7 en een SS7 van ze gekocht. De S7 kon z'n werk niet eens aan, en daar heb ik de tegen die tijd vervangen TX97 ingezet. De SS7 heb ik een paar maanden mee gedraaid maar is echt zo snel mogelijk vervangen door een BH6 met 300A. De S7 kan trouwens wel gewoon licht server werk doen met een P166MMX, ook al ging hij volledig de mist in met de K6-2/233 en een grafische kaart]
Nee in die tijd van xt (kom zelf uit pc tijd met echte ibm tapedrive en 256 kb) kocht je meestal een systeem van merk xxx (oranje) wat voor mobo je had wist je echt niet hoogstens dat je een seagate ST225 had met WD-MFM controller
Wie kent nog debug g=c800:5 ??? :9
en je had een beetje kennis van video kaarten
maar daarbuiten naa nope had nog geneens een muis........ hihi tose where the days :*)
't is maar wat je gouden tijden noemt..

emm386, himem, autoexec.bat, io.sys, msdos.sys, mouse.sys, cdrom.sys... Ik ben ontzettend blij dat ik niet meer in dos batch moet "programmeren" dat er een ghaaf menuutje komt, en dat als de PC op de tijdklok aangaat om 2:00 hij dan automatisch moet gaan inbellen om m'n FIDO netmail en news op te halen..

Ook nog wel eens een email systeem gemaakt in DOS batch.

Nee, geloof, me, niks gouden tijden ;)

bash roolz! }>
Femme:
Ja, er stond nog Win95 op die schijf. Hij bleef trouwens hangen bij die melding (Win95 heeft volgens mij ook geen drivers voor een Hercules videokaart ). DOS deed 't nog prima.
Windows 95 wilde prima draaien op een 386 met 4 MB, alleen draaide ik hier op een EGA-scherm (those were the days), Eerste computer-stapjes hier geleerd op een MSX-2 met wel 128 KB geheugen onder de kap en een tape-recorder als opslag-medium, monitor was niet duur, want er was altijd wel een kleurenTV ergens te scoren. hierna een echte 8086 in turbo-mode op 9,86 Mhz, dit was echt snel hoor !!!!
Later zijn we echter alleen maar verwend, iemand die klaagt over trage systemen zou die tijd eens mee moeten maken, 30 minuten wachten tot een tape met een spelletje geladen weas, en als het mis ging moest je opnieuw laden (wel eerst terugspoelen)
Windows 95 wilde prima draaien op een 386 met 4 MB, alleen draaide ik hier op een EGA-scherm
Ik heb 't zelf wel eens op een 486 geporbeerd (AMD DX2/66 oc'ed naar 80MHz) en het lukt met 4MB, maar dan kun je echt helemaal niets meer doen behalve notepad.
Mijn eerste PC was een 286-20. Het leuke van die oude PCs vind ik dat er ook nog een turbo knop opzat, om het langzamer te laten lopen omdat hij voor sommige antieke applicaties anders te snel was :D.
Ik had toen nog de PC en de Commodore 64 naast elkaar staan, want die C64 was eigenlijk veel beter dan de PC, tenminste voor spellen.

Na een jaar een 386SX/33. Toen een 486DX2/66 met VLB videokaart. We kunnen tegenwoordig wel zeuren over de Voodoo5-6000 maar die VLB videoborden waren ook G R O O T :o.
Toen een Pentium 120 en toen een P2-233. Die laatste gaat nu al 2,5 jaar mee en wordt vrijdag pas vervangen. Ik ben blij dat PCs nu eindelijk zo krachtig zijn dat ze eindelijk wat langer meegaan (ja genoeg tweakers zullen het hier niet mee eens zijn).

Die IC op dat kleine plaatje lijkt wel op een robot bugje :*)

En het is gewoon het jaar 1971 van het vorige millenium. Anders moet je zeggen: Het 971ste jaar. (Pleeze geen discussie over of het een jaartje meer of minder moet zijn. Cookie: plz ook niet over in welk millennium we nu zitten).
Het is dus het jaar 1971 van dit millennium. We zitten officieel nog steeds in het 2e millennium (en in de 20e eeuw, ja echt waar) dat loopt van 1 januari 1001 t/m 31 december 2000. Heeft te maken met het feit dat het jaar 0 niet bestaat. Onze jaartelling begon met het jaar 1 AD.Beetje irrelevant, maar toch ;).
Het jaar 971 van dit millennium dus ;)
Het 971ste jaar van dit millennium misschien? :+ :P
en we zitten dus ook nog in de negentiger jaren zeker....wat een onzinnige discussie is dit toch. Enig voordeel is: je kunt rustig twee keer oud en nieuw extra uitgebreid vieren.
Mooi artikel, dat zeker. Alleen direct daarna wordt er gesproken over 'klassiekers zoals de 286-16, 386DX-40, 486DX/2-66, Pentium 75 en Pentium Pro' ?

Mijn eerste PC was een XT, een Philips 9105, 8 Mhz met 768 KB en monochrome graphics. Een 20 MB harddisk was te duur, die kocht ik er pas jaren later bij. En dan heb ik het nog niet eens over de MSX en P2000 waar ik daarvoor jaren mee hackte.

Voor veel mensen is de 286/12 hun eerste PC. Of een 386/33. Ik kocht er een in 1991, met 1 MB, 256K VGA kaart en 100 MB harddisk.

En vergeet niet dat eerst de Pentium 60 en 66 uitkwamen, daarna de pentium 90 en pas daarna de 75,100 en 120 (laatste 3 op 1 dag). Ik ken niemand die toen een 75 kocht, als je nou 90 had gezegd :-) ...

Ik denk dat het een teken van ouder worden is, als mensen dingen die jij toen nieuw en een verbetering vond als stokoud beschouwen :P
De 286-16, 386DX-40, 486DX/2-66 en Pentium 75 zijn allemaal erg populair geweest (386DX-40 in 1992-1993, DX/2-66 in 1994-1995, P75 in 1995). Van de Pentium 60 en 66 kun je dat absoluut niet zeggen. Die dingen waren nog te duur, waren nauwelijks sneller dan een 486DX2/66 en leverde andere problemen op zoals de hoge warmteontwikkeling vanwege het hoge voltage van 5V.
Hou het maar op 'nauwelijks sneller dan een 486DX4-100', want een 486-66 haalden ze makkelijk in!

P75's heb ik zelf niet vaak gezien, dat is een beetje vaag van dat artikel. Ook zie je nergens dat bijv. de Cel266 errug goed overklokbaar was en zo wel redelijke prestaties haalde voor z'n prijs. Bij geen enkele CPU hebben ze het over overklokken trouwens, beetje een misser vind ik...

Maar het is wel een leuk/informatief artikel!
Ik weet wel dat ik daarna in 1 keer ben overgestapt op een 486DX-50, de DX2/66 was nog amper tot niet verkrijgbaar en dit was supersnel ! (dit is eigenlijk meer voor server zei die verkoper nog) Je wilde eigenlijk eerst je gordel omdoen en je helm op zo groot was het verschil in snelheid.. 8-) Nu moest je echt snel zijn om WP er nog uit te kunnen typen met je CTRL-ALT-SHIFT combinaties..

Met Vesa local bus Video en Multi IO kaart.. ze waren alleen samen niet stabiel te krijgen want Vesa local bus ging eigenlijk maar tot 33 MHz.. |:(

Je had toen Vesa local bus, en nog zoiets.. en PCI maar dat was nix, dat had niemand.. :9 Eisa had toch nog wel de meeste kans was het verhaal | :)

En dan de HD er in, krom heb ik gelegen voor mijn Maxtor 340Mb ! alle klasgenoten stonden te kwijlen want 200-250 was al "Je van Het" toen.. 1665,- koste dat ding.. ;) Nog een schijntje als ik de advertenties over de eerste 40Mb IDE's zie in een paar oude Elektuur's.. prijzen van 5 cyfers voor een AT waren heel normaal..

Nix floppen voor je backup, je had een Colorado Jumbo 250Mb tapestreamer die je bij de buren nog hoorde piepen.. Had er nog een full size hardware compressie controller bij ook, dan draaide je tape 2* zo snel en duurde een format va je tape nog maar 1 uur !!! Daarna moest je wel je tape ff af laten koelen want ondanks de dikke stalen plaat er in was hij kokend heet.. ;)

Wat betreft die P-Pro, man wat een bakbeest was dat toen.. ik ben het er mee eens dat er nogsteeds niets mis mee is, ik heb pas een proliant 800 weggedaan waar er 1 in zat, samen met een UW SCSI harddisk en een berg memory draait zelfs windows 2000 server nog best redelijk op zo'n ding..
Je had toen Vesa local bus, en nog zoiets.. en PCI maar dat was nix, dat had niemand.. Eisa had toch nog wel de meeste kans was het verhaal |
Je had toen VLB (Vesa-Local Bus), PC, MCA (Micro-channel Architecture, IBM only) en EISA (Extended ISA). De uiteindelijke winnaar mag bekend geacht worden.

EISA is nog heel lang gebruikt in servers hoor, tot zeker een jaar of 3-4 geleden was het nog redelijk gangbaar. Op de desktop-markt is het nooit echt doorgebroken inderdaad.
En dan de HD er in, krom heb ik gelegen voor mijn Maxtor 340Mb !
Kan ik me voorstellen ! 340 MB, jezus wat een monster, dat krijg je toch nooit vol :P
En die VLB kaarten waren _fokking_ lang. Ik heb hier nog een Stealth 64 VLB liggen, die dingen kreeg je met moeite in je slots. Gelukkig is VLB snel gestorven toen Pentium populair werd.

Maareuh, 340MB is meer dan 700MB!!! met Stacker :).
En vergeet ook niet de OPTi-Local Bus. Destijds was er een strijd gaande tussen de VESA- en OPTi-Local Bus. Jammergenoeg voor mij heeft de VESA gewonnen, alhoewel de OPTi superieur was (maakte gebruik van fysiek dezelfde bus als PCI, als ik me niet vergis!!). Kon ik nergens meer een kaart voor OPTi vonden gvd... Vond nog wel ooit een OPTi-LB cache-controller, maar die wilde dan weer niet samenwerken met mijn Tseng Labs ET4000 (als ik het mij goed herinner) videokaart.

Those were the days!.
Zo.. jij heb t het over "klasgenoten" in een adem met apparaten die duizenden pieken kosten? Zulke dure shit zet ik _nu_ nog niet eens in m'n compu, al kan ik het tegenwoordig betalen..

Maar ja, aan de andere kant, ik heb bijna 60 gig storage, waarvan nog redelijk wat vrij is, wat moet ik in godesnaam met een HD van 1600 piek (80 GB...)? Of een processor van 1600 piek? Tenslotte is er eentje van 90% van de snelheid en 25% van de kosten..

Uhm, trouwens, als je zegt "weggedaan" over die ppro, dan bedoel je toch hopelijk niet in de zin van vuilnisbak he?
JA wat was dat nou ook al weer..

de 486DX had wel een co-pro on board maar je had toch een co-pro socket voor 1 of andere vage externe co-pro die sneller zou zijn ofzoiets..

Maar dan alleen maar in bepaalde applicaties... :?
Ik denk dat jij de Weitek 9xxx-coprocessor bedoelt.
Zie ook deze site, voor diegene die ook met een ZX81 of Spectrum 48 zijn begonnen. Vooral die flightsimulator voor de ZX81 was erg tof. Nu heeft zelfs teletext nog een hogere resolutie :)

www.iarmst.demon.co.uk/oldcomp/

En op deze site staat de sales brochure van de toen erg spectaculaire maar helaas geflopte Sinclair QL (Quantum Leap).

www.ellis-online.co.uk/sinclair/qladvert.html

Sigh... Toen begreep je het tenminste allemaal een beetje B-)
Ik kan IBM wel schieten! Als zij destijds voor een Motorola 68000 hadden gekozen zag de gehele computerindustrie er veel rooskleuriger uit.

Dan hadden we al vanaf het begin betere spellen (a la Amiga) gehad, waren de graphics veel beter geweest, hadden we nu vele stabielere systemen, was het programmeren een stuk makkelijker geweest, enz.

Motorola en Unix bijvoorbeeld zijn als broer en zus. Windows en Intel is water en vuur.

Wie reageert hier op?

|:(
Tja. als...als... as is verbrande turf...

Er zijn wel meer keuzes gemaakt in het verleden die we nu raar vinden, maar toen was het misschien veel logischer... dat zul je altijd blijven houden, denk ik.
Ben ik helemaal mee eens. De Motorola
68000 chip is superieur vergeleken met
de 8086 chip.

4 data registers...'t is om te huilen eigenlijk.

Graphics ben ik het niet mee eens want die
zijn niet (helemaal) afhankelijk van de CPU
(bij de Amiga ook al niet)

En stabiliteit hangt natuurlijk af van de OS :-)
Het verhaal begint bij het ontstaan van de hedendaagse beschaving in het jaar 971 van het vorige millennium, toen Intel met de 4-bit 4004 de eerste microprocessor op de wereld bracht.
Ik weet dat het lang geleden is; maar in de 10e eeuw was de enige "rekenmachine" een telraam... :+
Voor zover ik weet liep het vorige millennium van 1000 tot en met 1999. Het 971ste jaar hiervan is dan 1970 (zal wel 1971 bedoelt worden).
Ik moet toegeven dat ik de zin ook drie keer heb moeten lezen. :*)
Het vorige millennium liep tot 1000. Het huidige millennium loopt van 1001 tot 2000. Het jaar 971 van het vorige millennium is dus het jaar 971.
Inderdaad. Omdat de Romeinen destijds het voor het zeggen hadden, en diezelfde Romeinen het getal 0 niet kenden (de Grieken gelukkig wel, maar ja die hadden dus nix in de melk te brokkelen), is onze jaartelling begonnen bij het jaar 1. Dat is dus het jaar dat (wordt beweerd) Jezus werd geboren. Hoewel wordt volgehouden dat ze daar ook nog een 30-tal jaren naast zitten omdat pas achteraf werd gezegd dat daar de jaartelling begon en toen wisten ze niet meer precies hoeveel jaar dat nou geleden was, loopt dus officieel het eerste millennium van 1 tot 1000, het tweede van 1001 tot 2000, en het derde (volgend jaar dus) van 2001 tot 3000.

Je hebt dus bijna helemaal gelijk, tot het moment dat je zegt dat het jaar 971 van het vorige millennium het jaar 1970 is: het is toch echt het jaar 1971, je bent in de war met 'het 971e jaar van het vorige millennium'. Maar dat zou dan weer 1972 zijn geweest. Het blijft verwarrend... :P
De romeinen kenden best nul.. niet dat dat er iest mee te maken heeft. De jaartelling is in 600-nogwat, ver na de val van het romeinse rijk, opgesteld door een monnik in opdracht van de toenmalige paus. En ook die kenden best het concept nul, ze vonden alleen niet dat het gemene volk dat zou begrijpen :P
Indeed, Dionysius Exiguus was de naam. Overigens is het niet 1 tot 1000 maar 1 tot en MET 1000, dit even voor de goede orde.
Het waren toch de egyptenaren die geen nul kenden?

Stel je voor dat de egyptenaren het later voor het zeggen hadden gehad... dan hadden we nu allemaal een tekentablet voor de hiërloglieven!
hier moet ik je toch echt eventjes verbeteren!
Het huidige millenium duurt nog tot 1 januari 2001 -0,0...01 seconde.
Kan je gelijk al even raden wanneer het vorige millenium liep!

Lees maar eens ff bij op enigmar.com/2001/ nog iemand die niet blij is met deze misvatting :)
Das waar... Jullie hebben gelijk.
Ik ben er toch weer in getrapt. |:(

Volgende keer maar niet meer posten als ik net m'n bed uit ben. Eerst maar eens wakker worden.
There are Pentium Pro fans out there who rave about its performance, but we have never quite understood this - in all our testing, the Pro has been clearly inferior to the 6x86-200, and no particular improvement over a Pentium 166.
Dit begrijp ik niet helemaal, ik meen toch tabellen te hebben gezien met rendertijden in 3dstudioMax, waarin een PPro duidelijk een voordeel liet zien tov een 'standaard' Pentium. Dit voorjaar heb ik nog bij een bedrijf op een oude dual PPro 200 met NT zitten modellen in Viz. Dat ging lang niet slecht en lekker stabiel.
AuteurFemme UX Designer @Cookie19 september 2000 10:16
FPU performance was goed, maar de Pentium was vaak sneller op de gemixte 16/32-bit integer code in Win95.
Aha, vandaar ook de toevoeging PRO. Dus puur bedoeld voor professionele 32-bits applicaties onder NT? Niet vreemd dat-ie dan tegenviel onder een consumenten OS als W'95.
Pentium Pros zie je ook vrijwel exclusief in SMP configuraties, dual PPro166/256 is veel gebruikt is werkstation.

Quad, Hex (he Kaj? }> ) en Octal PPro 200/1MB, daarentegen, zie je vooral in zware servers (en dan dus _echt_ zware), en kan nog steeds best goed meekomen met een dual Xeon 500 of daaromtrent.

Op dit moment kun je PPro200/1M kopen voor rond de 200 piek ofzo, in grote hoeveelheden -- de handelsvoorrasd van intel is duidelijk kortgeleden tegen afbraakprijzen verkocht. bedenk wel, eind 98 kostten die dingen nog makkelijk $2000...
Best wel stoer om Windows 95 te booten op een brute 386 :D
(zie bootscreenie)
Ja, er stond nog Win95 op die schijf. Hij bleef trouwens hangen bij die melding (Win95 heeft volgens mij ook geen drivers voor een Hercules videokaart :)). DOS deed 't nog prima.
Windows 3x heeft dat zelfs niet.
Dus Win9x helemaal niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.