Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: Planet Hardware

Planet Hardware heeft de kersverse AMD Duron op 750MHz eens vergelijken met de Pentium III 700E die zo ongeveer hetzelfde kosten in de US (in NL niet helemaal, Duron is dik 100 piek goedkoper). Voor gamers blijkt de AMD proc het meest interessant en ook de meeste WinBench resulaten waren in het voordeel van de Duron:

The lion put up a great fight, but the new world belongs to the Duron, which won 4 out of 7 benchmarks outright. While 4 out of 7 isn't a knockout, it should be remembered that the benchmarks in which the Duron won utilized higher resolutions and color depth, i.e. the type that gamers play most of.

It's well documented now that the Pentium III will not be killed off by the upcoming Pentium4, but instead will be resurrected with a new architecture that uses a 200MHz system bus, 512KB of L2 cache, and a .13mu manufacturing process. Whether these advancements will be enough to stave off the threat of improved future Athlon and Duron cores is unknown. What is known though is that AMD continues to roll faster and faster chips off the assembly line, and the days of AMD being a laughing stock are long in the past.

The P3-700 is a good processor. When paired with a good i815e mainboard and PC133 SDRAM it's a strong performer. The Duron 750 is slightly faster though, and equaled the P3 in terms of stability throughout all of the testing period. It's a great chip, and would make a great upgrade for any user still relegated to sub-400MHz processor speeds.

Lees de rest van het verhaal bij Planet Hardware, thanks BAALBERITH voor de link!

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Hmmm....

Beetje matige review....

Ze testen met Quake III op 640X480 fastest, waarbij de P3 met een grote marge wint, (ook niet gek, is bekend) en daarna gaan ze de benchmark herhalen op 1024X768X32 High Quality, en daar is het verschil zo goed als minimaal.

Ja, Duh.... dan kickt de fill-rate limit van je videokaart in.... (GF2)

Bij Expendable doen ze vervolgens hetzelfde...

Maar dan roepen ze daar dus bij dat de Duron zijn mannetje staat op hoge resoluties.... Da's bullshit natuurlijk, in Hi-res is het allemaal video-kaart afhankelijk, niet CPU afhankelijk...

Beetje dom...
1024x768 is nog niet echt de fillrate limit van een GF2
en dan is bandwidth van t gehele systeem nog altijd erg belangrijk.

De 200Mhz bus van de Duron helpt hierbij gewoon.
En waar bandwidth niet belangrijk is, wint SSE het(lage res)
Nou,

Ik betwijfel als je een systeem hebt met daarin een GF2, die met een 700 Mhz op 1024X768X32 zeg, iets van 80 FPS haalt, en je stopt in datzelfde systeem een 900 Mhz, dat je er dan meer als 2-5 FPS op vooruit gaat....
Ik heb het even getest en hier de resultaten:
Quake 3, 1024*768*32 en alle opties aan op GF2:

met Athlon 500: 80,1 fps
met Athlon 700: 90.2 fps

Denk dus echt dat het aan processor ligt, niet aan videokaart
Ben ik in dit geval ook met je eens, maar ik had gehoopt dat je het met een 700 en een 900 zou testen, want ik denk dat de GF2 zo'n beetje bij 700 Mhz outmaxed...

Maar toch bedankt voor het testen ! (Kan me voorstellen dat niet iedereen een 900 rond heeft slingeren... :P )

* 786562 GaMeOvEr
Mijn Geforce DDR wordt namelijk geen ruk sneller als ik van 600 naar 800 Mhz ga... ( 3 FPS max) dus ik gok dat die grens bij een GF2 ergens bij de 700 - 750 Mhz ligt...
In Andere reviews komt de Duron 750 net boven een P-III 600 MHz uit. Hoe kan dit nu?
Kan misschien afhankelijk zijn van welke benchmarks en software er vooral is gebruikt in een test en hoe een processor dan door een reviewer gemiddeld gewogen wordt. PIII en Duron/Athlon zijn verschillend opgezette CPU's die verschillend presteren in de diverse benchmarks. De AMD's moeten het hebben van pure FPU snelheid en doen het dus goed in benchmarks die vooral dat laten zien. De PIII is weer onder andere omstandigheden beter; heeft o.a. te maken met de wijze waarop cache werkt en of de software van Intels' SSE-instructies gebruik maakt (zoals o.a. Photoshop). Het hangt er dus vanaf wat je belangrijk vindt en welke toepassingen je vooral draait, welke processor voor jou het meest geschikt is. Komt natuurlijk ook een moederbord bij kijken.
Waarschijnlijk gebruiken ze daareen BX chipset inplaats van een 815 ,dan word de PIII net wat sneller.
Stel dat die multiplier pins straks niet meer op de Duron (& Thunderbird) aanwezig zijn, hoe gaat zo'n PIII (of desnoods Celeron) op een Asus CUSL2 i815 zich daar dan tov verhouden, als je alleen FSB kan verhogen? Meeste KT-133 borden komen niet veel verder dan 110-120Mhz. Dus 10-20% winst. Die i815's halen meestal de 150 Mhz, vaak ook 166 en de Asus CUSL2 zelfs de 185 Mhz. Tov 133 Mhz standaard is dat 13, 25 of 39% winst. Dit alles volgens ervaringen van Tom Pabst.
Zodra je de FSB boven de 166MHz tilt, gaat het memory terug naar 3/4 FSB op 815-borden (of geldt dat alleen voor de Asus CUSL2?). Je moet dan dus flink overklokken om toch nog winst over te houden, of niet verder gaan dan 166MHz FSB. Dat betekent dus dat je zo'n 180MHz FSB moet instellen om je memory weer op 133MHz te krijgen. Dat wil natuurlijk niet meteen zeggen dat je performance omlaag gaat zodra je flink gaat overklokken met de 815, maar voor memory-intensieve zaken zul je het toch wel merken.
Kijk dit is nou pas eens goed nieuws!!
alleen vind ik dat amd niet een te groot markt aandeel moet krijgen want dan krijg je hetzelfde verhaal als met intel alleen dan andersom, de prijzen zullen stijgen. Maar omdat dat nu nog niet het geval is en ik heeeeeeel tevreden ben met mijn duron hou ik het bij een duron.

* 786562 delyver
Dat met dat marktaandeel zal wel meevallen.

Intel heeft een groot marktaandeel gehaald omdat de amd & cyrix cpu's "veel" slechter presteerden dan de intels. Ze hadden geen echte concurrent.

Als AMD zo door gaat hebben ze wel een goede concurrent want de intel cpu's zijn zeker niet slecht. Ze zijn alleen veel te duur. Mocht AMD de prijzen dus omhoog gooien dan krijgen ze alleen maar grotere concurrentie want dan wordt Intel voor veel mensen weer interresant.

Amd zal dus de prijzen wel laag houden of ze moeten met een super cpu of id komen die de intelletjes in 1 klap uitschakeld. Echter intel heeft de afgelopen jaren veel verdient dus zullen er dan wel enkele miljarden in research gestopt worden om de achterstand in te halen.
Dat van die 'dure' Intels blijkt volgens het artikel dus in Nederland wat sterker door te werken dan in de States. Komt dat nou puur door allerlei importkosten, door de Nederlandse importeur of omdat Intel in het land waar z'n grootste markt en concurrent zit, de prijsverschillen kleiner houdt?
Ik denk dat diddel gelijk heeft.

Daarnaast is het natuurlijk een feit dat zowel Intel als AMD goede processors maken. Het marktaandeel zal daardoor niet snel naar 1 kant toeslaan. Dit zal pas weer gebeuren als een van beiden significant betere procs maakt dan de andere.
AMD en Intel lijken elkaar mooi in evenwicht te houden. Doordat ze allebei steeds weer met nieuwe produkten komen, blijft het voor ons allemaal erg interessant :)
helemaal niet slecht als de Duron ook nog concurent word van de P3 :),
waar ie eingelijk niet voor is gemaakt maar ja de celeron in niets vergeleken bij de Duron, en het belangrijkste is dat de Duron zelfs de P3 verslaat ( welles waar niet op gelijke klok hoogte, maar wel een stuk goedkoper )
In spellen zoals In Q3 }>
Intel zag dit al aankomen, en daarom wordt binnenkort de Celly er helemaal uitgeknalt (ik geloof dat de snelste Celly 800Mhz gaat worden, en daarna verdwijnt hij uit de roadmap) en wordt de P3 tegenover de Duron gepositioneerd, en de P4 tegenover de Athlon.

Verwacht dus maar nog wat prijsverlagingen, ik geloof dat er volgend jaar na Q1 al geen Celly's meer gebakken gaan worden.
Ik denk het toch niet.. Wat moet intel anders met z'n afval producten doen! ]>
Quake3 is SSE geoptimaliseerd !!

Laten ze eens een onafhankelijk game-benchmark gebruiken...

Ik denk dat de verhouden er dan heel anders komt uit te zien...
Dat is al vaak genoeg bewezen,

Kijk maar es op www.aceshardware.com
daar is een Duron getest met een zooooooi games.... je gaat :9 !
Waarom niet ook op SSE testen? Dat is toch een reele feature van die processor en je hebt daar toch ook voor betaalt?Ze zouden alle software moeten optimaliseren voor SSE. Dan werkt alles toch veel vlotter, en dat willen we allemaal tenslotte. Dat SSE is gewoon een intelligente manier om met een CPU te werken. Zoiets als aerodynamica bij een raceauto. Op hoge snelheid en met veel tegenwind, kan een efficiente stroomlijn een wagen met een minder of gelijk vermogende motor toch een hogere topsnelheid doen halen.
Dat kan wel zo zijn, maar zoals je kunt lezen is in de USA de Duron 750 even duur als de PIII 700, en daar gaat het hier om: prijs/prestatieverhouding, wie levert de snelste processor voor hetzelfde bedrag? Had je een Thunderbird genomen in plaats van een Duron, dan was die weer sneller geweest, maar dan waren de prijzen weer niet gelijk. In Nederland zijn die prijzen helemaal niet gelijk, dus daar zou je weer een hele andere vergelijking moeten maken. Bijvoorbeeld een Thunderbird 850 (745,-) tegen een PIII 750 (727,-). Kom je overigens tot de zelfde conclusie: AMD is sneller voor hetzelfde geld.

edit:
Oh, hij doet het toch. Nou ja, kun je mijn mening in duplo lezen.
Dat de PIII700 niet helemaal sneller is, komt op mij niet vreemd over. De PIII700E loopt op een 100MHz bus. Mochten ze een iets duurdere 733EB (op 133 MHz bus) gaan testen tegenover deze Duron, dan worden de resultaten heel anders...volgens verschillende testen van Ome Tom ('s hardware) scheelt die 33 Mhz verschil in bussnelheid bijna een performance stepping bij gelijke clocksnelheid!!!
Ja, maar het gaat er juist om dat de 2 geteste processors even veel kosten. Het gaat dus om de prijs/prestatieverhouding, niet om een klok-voor-klok vergelijking. Iedereen weet dat een low-end processor als de Duron niet op kan tegen een mainstream processor als de PIII op gelijke kloksnelheid... Kijk, als je nou een Duron klok-voor-klok gaat vergelijken met een Celeron, dan kom je tot de conclusie dat de Duron stukken goedkoper is en betere prestaties levert. Maar daar gaat het dus niet om. Het gaat erom: als je een x-bedrag aan een proseccor uit wilt geven, welke kun je dan het beste nemen? Antwoord: de Duron, want die is vaak de snellere. Het was al opgemerkt dat die gelijke prijzen in Nederland niet kloppen (Duron 650: 275,- tegen PIII 650: 530,-).
Het is gewoon jammer dat 3D Now minder goed geimplementeerd is dan SSE.. maar goed dat is niet anders.
Dat is eigenlijk de schuld van AMD zelf. Intel heeft een Microsoft Visual Studio plug-in-optimiser geschreven voor SSE, dus als je die optimalisatie aanzet in VC++ bv, krijg je automatisch SSE geoptimaliseerde code. Als AMD dit nou ook eens zou doen, zou 3DNow ook beter ondersteund worden. Volgens mij zijn de detonator drivers van Nvidia niet 3DNow geoptimaliseerd, dus daar win je al heel wat, maar normale apps zouden ook voordeel hebben bij 3DNow.
Dacht dat de detonator drivers al een dik jaar geleden ge-optimaliseerd waren voor 3dnow!
Daarom is het mooi dat AMD ook respect heeft voor het SSE verhaal, want dat gaat hun volgende generatie processoren dus ook ondersteunen.

\[off-topic]
Als je dan toch zo nodig weer persoonlijk wil worden:
Het verschil tussen jou en mij is dat ik niet fanatiek pro-dit of dat ben en het ook niet nodig vind om constant een bepaald merk aan te vallen (dat heb ik je al eens uitgelegd maar kennelijk ben je kort van memorie). Wel heb ik een hekel aan mensen die voortdurend in threads opduiken om, waar ze het maar kunnen, iedere keer maar weer tegen een merk aan te schoppen (en daar dan puntjes mee scoren ook, die ze weer van gelijkgestemden krijgen). Welk merk dan ook. Ik vind dat zowel Intel als AMD goede processoren kunnen maken, die ieder hun eigen sterke kanten hebben. Vroeger heb ik een Pentium aangeschaft, onlangs een Thunderbird erbij en wat ik de volgende keer aanschaf weet ik nog niet en maakt mij op voorhand ook niet uit. Ik koop een PC niet op basis van emotionele overwegingen. Voor printers geldt hetzelfde; eerst een HP en nu ook een Epson erbij. Maar dat eenzijdig belichten en bespotten van een merk hebben we hier echt niet nodig. Het is hier geen fanclub, wat mij betreft. \[/off-topic]
Zie je nou wat ik bedoel ??
Ik krijg troll, flame, overbodig en noem maar op alleen omdat ik jou verhaal heb omgedraaid naar AMD....

Dus ipv SSE, 3D Now.... niemand is het met me eens... geeft niet.. maar dat geeft wel aan dat ik gelijk had... je kan niets meer zeggen want dan ben je een flamer

Als ik dat over intel had geschreven had ik vast +4 inzichtvol gekregen... stelletje lamers

Ok nog een keer....... SSE is niet slecht, maar zonder SSE presteert ie minder, en een DURON zonder SSE komt aardig in de buurt ! als je dus een Duron met SSE zou hebben dan had ie het moeilijk gekregen...

En dus nogmaals neem Quake 2 en Quake 3
Dan zul je zien dat de Duron in Quake 2 net zo snel of sneller dan de P3 is.

Dit heb ik al eerder ergens gezien.

En nog erger vind ik die lui die mijn postigs lopen te zieken, ik zie ergens een dubbele posting staan en die halen ze niet eens even weg... moet ie aldoor mij hebben ofzo ??

hahaha looser
Waarom moet iedereen die zooi nou overklokken, die dingen werken al snel zat, je kan je beter later zorgen maken over de snelheid, daar is in het begin toch niet baat bij!
:) :)

ik draai mijn k6-2tje trouwens wel op 600 mhzen
(550standard) maar die heeft dan ook minder power dan duronneke :D
Als je programma's als 3d studio max gebruikt kan je echt elk Megahetrzje goed gebruiken, dan heb je echt veel baat bij overclocken hoor!
arhg, ik vind het allemaal wel interessant, maar waarom komen ze nou altijd met van die rare benchmarks????

ik snap het niet, ik kom amper een goede tegen.
alle benchmarks waar ze 2 chips gaan vergelijken vind ik gewoon niet goed gedaan.

ten eerste: waarom pakken ze geen chips van gelijke snelheid??

bijv ook met videokaarten, benchmarks tussen bijv. de voodoo en viper.

zetten ze ten eerste die 2 kaarten op verschillende systemem, en gaan ze ze vervolgens vergelijken, dat klopt toch niet?

ik ben geen voorstander van intel, maar zo kan ik ook wel altijd al beste eruit komen, als ik steeds bijv. een p3 500 met een duron 750 ga vergelijken...


maar naast al deze gedachten, vind ik het toch heus wel relax die benchmarks..

grtz
Omdat kloksnelheid door de verschillen in architectuur niet veel zegt. Wat ze nu doen is processors vergelijken die (althans in de US) ongeveer evenveel kosten. Zo krijg je een goede indruk van prijs - performance verhoudingen.
Cookie, je hebt gelijk!
Hopen dat Abit met de KT (RAID) snel een nieuwe BIOS uitbrengt voor die bussnelheiden.

Alleen jammer dat die Duron 700 niet zo goed is over te clocken als de 600 en 650. :(

* 786562 Geforce2gts
Sorry hoor,
maar dit stond gisteren ook al in deze nieuwstopic die ik had gesubmit: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13017

Alleen was Daniel vergeten te vermelden dat dit niet zomaar een review was, maar een vergelijking.

* 786562 ro__

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True