×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Gebruikers van Exact-boekhoudsoftware klagen over toegang tot e-mailadressen'

Door , 75 reacties, submitter: vampke

Gebruikers van boekhoudsoftware van Exact klagen erover dat e-mailadressen van hun klanten bij het bedrijf terechtkomen, dat hen vervolgens benadert voor marketingdoeleinden. Dat schrijft het FD. Exact bestrijdt de berichtgeving van de krant.

Het FD meldt niet door hoeveel personen er contact is gezocht in verband met het probleem. Wel suggereert de krant dat dit door verschillende partijen is gedaan. Ze zouden erover vallen dat de e-mailadressen van hun eigen medewerkers en die van klanten bij Exact terechtkomen. Dit heeft te maken met een brede definitie van het begrip 'gebruiker', die door Exact wordt gehanteerd, aldus de krant. De adressen zouden vervolgens benaderd worden met reclame.

Ondernemer Peter van der Jagt zegt tegen de krant dat zijn klanten online urendeclaraties goedkeuren en daarmee automatisch als 'gebruiker' worden gezien. Hij zegt nooit toestemming voor het gebruik van de gegevens te hebben gegeven. In de voorwaarden van boekhoudsoftware van Exact staat dat afnemers inclusief hun medewerkers en klanten van de 'Accountant' onder het begrip worden geschaard.

In een reactie op de berichtgeving van het FD zegt Exact dat 'het zich niet herkent in het artikel', dat het 'tendentieus' is en dat het feitelijke onjuistheden bevat. Het stelt verder dat 'gebruikers' benaderd worden en dat die zich voor de verzonden e-mails kunnen afmelden. In het krantenartikel staat dat er sprake is van een probleem waarvan de oorzaak 'totaal onduidelijk is'. Het bedrijf zegt dat er geen sprake is van een probleem.

Vincent Böhre van Privacy First zegt tegen het FD dat het ongevraagd versturen van directe mail onrechtmatig is. De Autoriteit Persoonsgegevens wilde tegenover de krant niet reageren.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

25-09-2017 • 13:49

75 Linkedin Google+

Submitter: vampke

Reacties (75)

Wijzig sortering
Exact suggereert dat het mogelijk om een softwarefout gaat, wat ik dus totaal niet geloof.

Los van dit 'probleem' wordt Exact enorm veel gebruikt, en alle gebruikers zijn al erg vendorlocked, die zullen niet om zoiets overstappen.

Update: ik heb het statement van Exact niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door Karizma op 25 september 2017 17:05]

Het gaat hier eerder om iets unieks. Binnen exact kun je ook bij klantgegevens email adressen invullen en exact kun je ook jou facturen per email via hun systeem laten versturen.Die adressen gebruiken ze echter niet voor deze emails.

Als ik het goed lees gaat het ook exact klanten die aan hun eindklanten vragen om binnen exact urenstaten goed te keuren. Die eindklanten moeten dan op de ene of andere manier toegang krijgen tot de exact omgeving , dat zal dus via een email met link/code zijn. De eindklant keurt dan uren goed binnen exact.

Je kan dan zoals exact doet stellen dat de eindklant ook exact gebruikt. Exact weet namelijk niet of het de eindklant is of een ander bevoegd medewerker van de klant die de staten goed kan keuren.

Maar goed het is misschien een beetje krom en exact reageert ook niet met een uitleg van het systeem en FD had ook beter moeten informeren hoe het nu echt zat.
De vraag is dus of exact spamt. Volgens de spam regels mag je communiceren met gebruikers van jou systeem. De klanten van de de exact klant maken gebruik van het systeem en staan in exact bekend als gebruikers.

Het is nu aan de privacy commisie om te zien of dit wel of niet mag.

Het is niet zo dat exact in jou boekhouding kijkt waar al jou klanten met email adressen in staan en deze emails verstuurd. Het zijn klanten van klanten die zich als gebruiker binnen exact hebben aangemeld. Ik snap de motivatie van exact wel, hoewel deze krom is en niet wenselijk.
De vraag is echter hoe het zo kan komen ?
Ik kan me namelijk voorstellen dat jij als bedrijf x je boekhouding uren of iets uitbesteed aan bedrijf y die dan toegang krijgt tot jou administratie of een deel daarvan. Hoe kan exact nu weten of diegene die toegang heeft een klant van jou klant is of iemand die in opdracht van jou in jou boekhouding zit.
Volgens mij is het zo dat je volgens de regeltjes rondom spam mag communiceren met partijen waar je een bestaande relatie mee hebt. Exact heeft echter geen "relatie" met de klanten van zijn klanten. De klanten van Exact hebben die relatie. Alleen door taalkundig/juridisch gegoochel kun je dit op een andere manier interpreteren.

Hoe Exact het verschil zou moeten zien tussen klanten en derden is het probleem van Exact. Maar het gaat er niet om of dit juridisch allemaal wel zuiver is. Vast wel, gezien de algemene voorwaarden van Exact. Waar het om gaat is dat Exact van het padje af is met deze actie.
Het is idd de vraag of exact een relatie heeft met klanten van klanten. Probleem is hoe weten ze dat het klanten van klanten zijn. Het zijn gebruikers van hun systeem. Gebruik je iemands systeem dan heb je automatisch een relatie omdat je dat systeem gebruikt.
Zelf al betaal je er niets voor kan er dus een relatie zijn.

Het is te simpel te stellen dat exact maar het verschil tussen klant en klant van klant moet zien. Als jij als klant anderen toegang geeft tot jou systeem zul jij dat duidelijk moeten maken.

Het gaat hier wel degelijk om of het juridisch zuiver is. Voorwaarden doen er weinig aan af. Sommige wetten staan boven die voorwaarden. De vraag is wat de privacy waakhond hier van gaat vinden. Zij kunnen daar als enige een echte uitspraak over doen of dit mag of niet.
Juridisch juist of niet is een aspect. Maar ik kijk naar de opinie/sociale aspect.

Als ik door mijn relatie met een Exact-gebruikend bedrijf in die database kom en Exact mij dan contacteert op mijn e-mailadres, ... ook al heb ik algemene voorwaarden van mijn boekhouder geaccepteerd..., dan vind ik dat niet prettig en keur ik de actie af.

En dat reflecteert negatief op Exact en dan noem ik ze spammers. Ook al doen ze voor de letter van de wet niets verkeerd. Ik ben al die ongevraagde reclame wel beu. Tijd dat een e-mailtje weer een postzegel kost om te versturen :) Dan lieten ze de spammers het wel uit hun hoofd. Hahaha
Als ik door mijn relatie met een Exact-gebruikend bedrijf in die database kom en Exact mij dan contacteert op mijn e-mailadres, ... ook al heb ik algemene voorwaarden van mijn boekhouder geaccepteerd..., dan vind ik dat niet prettig en keur ik de actie af.
Je keurt dus voorwaarden goed waarin staat dat ze met gebruikers contact mogen opnemen c.q mails versturen, hebt die goedgekeurd en dan krijg je een mail die je goedgekeurd hebt en is het toch niet goed.
Rare redenatie.

Het is zoiets als zit in een restaurant bestel een broodje, komt het broodje en je zegt nee dit wil ik niet.
Yep, Raar he, hoe dat werkt met 'algemene voorwaarden' die je moet accepteren omdat je anders geen gebruik kunt maken van een systeem waar je verplicht aan mee moet doen. Dat is nou het verschil tussen een juridisch en emotioneel oordeel. :)

En dan maakt het voor mij natuurlijk wel veel uit of er reclame gestuurd wordt of functionele informatie over de werking van het systeem. Moeilijk he? 'Gevoelens'. :)
Probleem hier is dat jou leverancier die klant is bijv exact jou verplicht om gebruik te maken van het exact systeem.
Jij hebt in die zin niet gekozen voor exact maar dat doet jou leverancier voor jou.
Exact vraag dan idd voorwaarden te accepteren, hetgeen normaal is en tja dan wordt je als gebruiker gezien.

De hele discussie is er eentje die aan de ene kant bedenkelijk is, aan de andere kant hoe moet exact weten of jij als gebruiker een medewerker bent van het bedrijf of een klant van het bedrijf.
Maar zelfs al ben je een klant die gebruiker wordt in het systeem zul je de voorwaarden moeten accepteren.
Het enige dat exact zou kunnen doen is dat je bij acceptatie al automatisch kan zeggen ik wil geen emails ontvangen of ik ben een eindklant en dan krijg je automatisch geen emails.
Daar kan ik me helemaal in vinden.

Ik had gevraagd aan exact of de inhoud van de mails commercieel van aard was of functionele 'statusupdates'. Geen antwoord helaas. Dat zou voor mij het grote verschil maken.
Je hebt het niet goed gelezen. Exact suggereert helemaal niet dat het om een softwarefout gaat. Exact zegt juist dat dit niet het geval is en dat er niets aan de hand is.
"Het bedrijf zegt dat er geen sprake is van een probleem."

Zo'n keiharde ontkenning komt nogal arrogant over, maar dit is wat Tweakers ervan maakt. Zo staat het helemaal niet in de reactie van Exact.
Zo'n keiharde ontkenning komt nogal arrogant over, maar dit is wat Tweakers ervan maakt. Zo staat het helemaal niet in de reactie van Exact.
Zo maak je het de auteur van het Tweakers artikel wel heel moeilijk. Exact zegt in zijn statement:

"Er wordt verder gesuggereerd dat er mogelijk ‘een probleem’ binnen onze software zou bestaan dat de beschreven situatie zou hebben veroorzaakt. Exact heeft zelf ook nooit gesteld dat er een probleem zou bestaan. Afgelopen dagen hebben we aanvullend onderzoek gedaan naar mogelijke oorzaken binnen onze software en geen problemen of omissies gevonden gerelateerd aan de beschreven situatie."

Tweakers zegt:

"Het bedrijf zegt dat er geen sprake is van een probleem."

Lijkt me nogal equivalent.
Exact bedoelt hier een probleem in de software, terwijl de vertaling van de auteur van Tweakers geÔnterpreteerd kan worden als dat Exact vindt dat er geen enkel probleem is. De klanten vinden het echter wel een probleem, en dat ontkent Exact ook niet. Subtiel verschil, maar wel net het verschil tussen arrogant en niet arrogant ;)
Het hele artikel is nogal vaag en lijkt mij eerder op knip en plakwerk. Vraag gewoon na hoe het zit.

Exact verstuurd mails aan gebruikers. Dus je zal je als gebruiker of iemand die iets goedkeurt moeten aanmelden bij exact om iets goed te keuren. Op die manier krijgen ze dan van jou als gebruiker het mailadres.

Als je gebruikers hebt mag je daarmee gewoon per email communiceren, dat is geen spam. Waarin het artikel niet duidelijk is is over goedkeuren van urendeclaraties die schijnbaar door klanten van een bedrijf dat met exact werkt gedaan moeten worden.

Zelf lijkt het mij een beetje een grijze zone. Exact is wat ik er van ken een bedrijf wat gewoon netjes bezig is. Het artikel in het FD niet gelezen maar ik vraag me wel af of ze eerst wederhoor hebben toegepast.
Exact verstuurd mails aan gebruikers. Dus je zal je als gebruiker of iemand die iets goedkeurt moeten aanmelden bij exact om iets goed te keuren. Op die manier krijgen ze dan van jou als gebruiker het mailadres.
Het gaat niet om mails aan gebruikers, maar aan klanten van gebruikers. Dus stel dat ik een boekhoudbedrijf heb opgezet met Exact software, ik de boekhouding doe voor mijn klanten, dan komen de mailadressen van mijn klanten bij Exact terecht - die ze dus ongevraagd e-mails stuurt.

Enige punt is dat blijkbaar de algemene voorwaarden van Exact:
In de voorwaarden van boekhoudsoftware van Exact staat dat afnemers inclusief hun medewerkers en klanten van de 'Accountant' onder het begrip worden geschaard.
...ervoor zorgt dat mijn klanten ineens als gebruiker gezien worden door Exact. Wat ik best grof vind, want die zijn zich daar niet van bewust en hebben er niet voor gekozen. Zou je nog kunnen stellen dat de boekhouder die algemene voorwaarden had moeten doorlezen, snappen en tegen had moeten protesteren...
Het gaat niet om mails aan gebruikers, maar aan klanten van gebruikers. Dus stel dat ik een boekhoudbedrijf heb opgezet met Exact software, ik de boekhouding doe voor mijn klanten, dan komen de mailadressen van mijn klanten bij Exact terecht - die ze dus ongevraagd e-mails stuurt.
Dat is niet zo. Alleen mensen die kunnen inloggen in Exact krijgen de mail. Niet een klant die ik aanmaak in Exact.
Klopt het dat jullie alle klanten en medewerkers van mij mailen?

Dat klopt niet. Exact stuurt gebruikers van haar software berichten (o.a. via e-mail). Altijd wordt de mogelijkheid geboden aan de klant om zich hiervoor af te melden. Alle berichten die wij gebruikers sturen, hebben betrekking op producten of diensten die de klant afneemt.
Het is vrij simpel: Een klant is een klant wanneer deze een product of dienst van jou heeft gekocht. Zo stelt de ACM het zelf ook. Een gebruiker hoeft echter geen klant te zijn.

Voorbeeldje: Bedrijf X neemt de dienst Administratieve software af bij een niet nader te noemen bedrijf. Bij bedrijf X werken Jantje en Pietje die de administratie voor bedrijf X doen. Klaasje van bedrijf Y keurt af en toe wat bonnetjes goed voor hetgeen hij van bedrijf X afneemt.

Raad eens wie hier de klant is (hint: bedrijf X) en wie de gebruikers zijn (hint: Jantje, Pietje en Klaasje)?

Voor een bedrijf dat administratieve software verkoopt moet het natuurlijk wel een koud kunstje zijn om dit goed in hun administratie te verwerken.

Vervolgens krijgen we te maken met artikel 11.7 van de Telefommunicatiewet. Die zegt onder andere het volgende: Als de gebruiker een rechtspersoon is of een natuurlijke persoon die handelt vanuit zijn beroep, dan mag je hier spam heen sturen. De gebruiker moet zijn contactgegevens wel zelf afgeven voor het gebruik van de dienst. (ik parafraseer)

Hier begint het dus een beetje schemerig te worden. Heeft Klaasje uit mijn voorbeeld zijn contactgegevens zelf aan Exact gegeven of heeft een ijverige medewerker van bedrijf X de contactgegevens van Klaasje doorgespeeld? En moet Klaasje Łberhaupt wel gezien worden als gebruiker in de zin van klant? Ik denk het niet. Hij vertegenwoordigt niet het bedrijf X zoals Jantje en Pietje dat wel doen.
Zoals ik het lees maakt bedrijf x urenstaten aan. voor hun klanten. De klanten moeten deze dan schijnbaar binnen exact goedkeuren. Om die goed te keuren moeten ze inloggen, neem aan met gebruiksnaam/email adres. Exact ziet hun dan ook als klant aangezien ze binnen exact urenstaten goedkeuren.
Het blijft dus binnen exact en gebruikers (klant of eindklant) die iets goedkeuren.
Ik denk dat je gelijk hebt. En goede kans dat die klant dan bij het aanmaken van de login, dan wel bij het inloggen, verklaart accoord te gaan met de algemene voorwaarden (die waarschijnlijk niemand leest).

Dus hoogstwaarschijnlijk doet Exact, juridisch gezien, niets verkeerd. Echt fraai vind ik het toch niet, een nettere oplossing zou een opt-in zijn.
Probleem voor exact zal zijn hoe kunnen ze verschil maken tussen hun klant en de eindklant.
Er kunnen medewerkers van een klant zijn die met hun eigen mailadres inloggen dus niet klantexact.nl maar medewerker@gmail.com. Een eindklant heeft ook een ander adres.
Ze zullen dan in hun software iets moeten inbouwen dat de eindklant kan inloggen maar dat deze geen mails krijgt.
Het doet totaal niet ter zaken of het voor de auteur van Tweakers "heel moeilijk" wordt. Hij dient als journalist juiste en niet misleidende informatie te geven.
Als het onderwerp te moeilijk is doe je er wellicht beter aan om er helemaal niets over te schrijven.

Zoals meerdere al opmerken is er een verschil tussen "geen probleem binnen onze software" en "geen probleem". Dat verschil laat Tweakers nu achterwegen.
Hij dient als journalist helemaal niets. Als zijn baas het mooi vind, is het mooi zat. Als jij het vervolgens niet mooi vindt, ga je gewoon ergens anders heen.

Het artikel van Tweakers beschrijft een stuk software welke volgens tenminste 1 klant iets onverwachts doet. In dat artikel beschrijft Tweakers dat Exact stelt dat er "geen probleem is". Zou het over wereldhonger gaan? Noord-Korea? Nee, over de software waar de rest van het artikel ook over gaat.

Exact geeft een veel langere verklaring die op hetzelfde neerkomt: volgens hen is er geen probleem met de software. De klacht hier is dat Tweakers het kennelijk ambigu beschreven heeft en daarom misleidend is. Daarom stel ik dat het Tweakers wel heel moeilijk gemaakt wordt: als alle ambiguiteit weggestript moet worden, worden de artikelen lang en lastig te volgen. Nu hebben we kort en snel alle informatie.

Oke, ik ageer ook wel een beetje omdat Tweakers al een tijd lang niets meer goed kan doen. Onder ieder nieuwsbericht is wel iemand aan het klagen dat het misleidend is, en men gaat steeds verder. Het zou mij niet verbazen als een aardig deel van de medewerkers de comments simpelweg niet meer leest omdat je er hooguit somber van kan worden.
Nu hebben we kort en snel alle informatie.
De informatie is simpelweg niet compleet. Als je informatie gaat inkorten moet het nog wel kloppen en geen onduidelijkheid scheppen.
Oke, ik ageer ook wel een beetje omdat Tweakers al een tijd lang niets meer goed kan doen.
Dat valt me ook op, maar dat komt omdat Tweakers in de afgelopen +- 2 jaar echt achteruit is gegaan. De overname door de Persgroep heeft Tweakers duidelijk geen goed gedaan.

Bovendien vindt ik niet dat het commentaar op Tweakers niet altijd om somber van te worden. Als iemand commentaar heeft op het artikel en met goede bronvermelding kan aantonen dat het artikel onjuist of onvolledig is vind ik dat een hele welkome reactie en word ik eerder somber van het artikel.
ik heb het idee dat ze er lekker om heen praten. Ze hebben geen 'probleem' geconstateerd. Indien het bij design zo ontworpen is dat de gebruikers mails ontvangen is het inderdaad geen 'probleem'. O-)

nino_070 was sneller

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 25 september 2017 14:14]

Niet mee eens, ze zeggen dat ze onderzoek hebben gedaan en naar hun weten er geen probleem in de software zit dat hieraan gerelateerd is. Dat is een heel stuk minder arrogant dan "Er is geen probleem".

Stellen dat er geen sprake is van een probleem zou zelfs neerkomen op ontkenning van een feit, want de reactie is juist op een krantenartikel waarin staat dat daar wel degelijk over wordt gesproken.
Maar Tweakers spreekt hier ook niet van zomaar "een probleem" wat ontkent wordt.

Als je jouw quote "Het bedrijf zegt dat er geen sprake is van een probleem." als in de context van de voorlopende zin leest, is het duidelijk dat het om een softwareprobleem gaat en dat Tweakers hier niet een waardeoordeel in de mond van Exact probeert te stoppen:

"In het krantenartikel staat dat er sprake is van een probleem waarvan de oorzaak 'totaal onduidelijk is'. Het bedrijf zegt dat er geen sprake is van een probleem."

Het zou nůg duidelijker zijn als de eerste zin expliciet over een "software-probleem" zou gaan, maar dit is een techsite, dus een "probleem waarvan de oorzaak 'totaal onduidelijk is'", gaat logischerwijs over software.

Dat jij de parafrasering van Tweakers zodanig leest dat je hiermee de reactie van Exact als arrogant kan ervaren wil niet zeggen dat iedereen dat dan ook doet. Ik las 'm bijvoorbeeld in de eerdergenoemde context. Maar goed, nogmaals, het zou nůg duidelijker (of beter gezegd ondubbelzinnig) zijn als Tweakers over een "software-probleem" schreef.

edit: paar ontbrekende werkwoorden :p

[Reactie gewijzigd door Zack_Leonhart op 25 september 2017 22:25]

Het stelt verder dat 'gebruikers' benaderd worden en dat die zich voor de verzonden e-mails kunnen afmelden.
Alleen mag je niet zomaar zonder toestemming mensen gaan aanmelden voor je nieuwsbrief, ook al kunnen die zichzelf weer afmelden. Slechte gang van zaken dit.

Edit: Overigens gebeurt dit vaker. Zo heeft een recruiter mij gezellig op hun mailingslijst gezet. Heb direct z'n baas gemaild dat dit toch echt niet kan.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 25 september 2017 13:51]

Precies, Exact kan vinden wat ze willen, maar je mag hoe dan ook niet zo maar iemand aanmelden voor een nieuwsbrieflijst. In principe zorgt Exact ervoor dat de gebruikers van de software hun klanten onrechtmatig zitten aan te melden voor spam.
Ik denk dat Exact bedoelt dat hun gebruikers(lees klanten) aanmeld voor hun nieuwsbrief en dat mag dan weer wel.
De Telecommunicatiewet heeft als hoofdregel opt-in oftewel toestemming. Maar speciaal voor commerciŽle mails naar klanten is gekozen voor een opt-out regime: men mag klanten reclame mailen voor gelijksoortige producten en diensten, ook zonder dat deze expliciet hebben gezegd dat dit mag. Sommigen noemen dit soft opt-in, ‘soft’ omdat er niet expliciet om opt-in gevraagd wordt.
bron: https://www.security.nl/p...nieuwsbrief+na+bestelling
Alleen mag Exact niet de klanten van hun klanten weer aanmelden, wat nu dus wel gebeurt.
Dat valt nog te zien.
Het is het woor dvan 1 ondernemer tegen dat van Exact.
Ik weet niet wie ik dan sneller moet geloven.

Maar voor de complete reactie van exact zie hier:
https://www.exact.com/nl/...uikers-van-onze-software/
Heb even hun statement gelezen, maar ze sturen dus inderdaad de klanten van hun klanten reclame.
Wat vaststaat, is dat Exact de gebruikers van zijn software berichten (waaronder e-mails) stuurt. Alle berichten die wij onze gebruikers sturen, hebben betrekking op producten of diensten die de klant bij ons afneemt. Er bestaat een verplichting om ontvangers bij ieder bericht de mogelijkheid te bieden zich af te melden voor deze berichten. Alle e-mails van Exact bieden deze mogelijkheid (preference center).
Gezien ze de klanten van hun klanten ook als gebruiker zien wordt hier geen onderscheid in gemaakt.

En dat weten ze zelf kennelijk ook, kijkend naar het taalgebruik:
Klopt het dat jullie alle klanten en medewerkers van mij mailen?
Het zit hem daar in het woordje alle. Exact spamt dus alleen diegene die bekend zijn.
Maar hoe maak jij op uit:
Wat vaststaat, is dat Exact de gebruikers van zijn software berichten (waaronder e-mails) stuurt. Alle berichten die wij onze gebruikers sturen, hebben betrekking op producten of diensten die de klant bij ons afneemt. Er bestaat een verplichting om ontvangers bij ieder bericht de mogelijkheid te bieden zich af te melden voor deze berichten. Alle e-mails van Exact bieden deze mogelijkheid (preference center).
Daar staat dat Exact zijn gebruikers mails stuurt. Wat gewoon mag.
Klopt het dat jullie alle klanten en medewerkers van mij mailen?
Heb je de reactie van Exact daarop gelezen?
die is:
Dat klopt niet. Exact stuurt gebruikers van haar software berichten (o.a. via e-mail). Altijd wordt de mogelijkheid geboden aan de klant om zich hiervoor af te melden. Alle berichten die wij gebruikers sturen, hebben betrekking op producten of diensten die de klant afneemt.
Dus leg mij uit hoe je er uit opmaakt dat Exact klanten van hun klanten mailt?
Staat letterlijk in de teksten die je quote en ik leg het letterlijk uit in mijn reactie? :?

Exact ziet klant van klant ůůk als gebruiker gezien die gegevens in het systeem staan. Daarom zeggen ze dat er niets fout staat.

Edit: Duidelijker dan dit kan ik het ook niet maken. Kwestie van begrijpend lezen.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 25 september 2017 14:24]

Er staat dat ze _gebruikers_ van hun software een e-mail sturen. Dat dit dan in sommige gevallen ook klanten VAN klanten zijn, is van een heel andere orde dan "wij sturen alle klanten van klanten e-mails".

Subtiel verschil. Iemand die dus een login heeft voor het Exact systeem, is een gebruiker van het Exact systeem, en kan dus een e-mail tegemoet zien volgens de voorwaarden die Exact stelt mits ze niet in strijd zijn met de wet. En zo te lezen zijn ze ook niet in strijd met de wet.

Dus ja, Jelle_D stelt terecht de vraag waar _jij_ (NightFox89) ziet dat het geldt voor alle klanten van klanten.
Ondernemer Peter van der Jagt zegt tegen de krant dat zijn klanten online urendeclaraties goedkeuren en daarmee automatisch als 'gebruiker' worden gezien. Hij zegt nooit toestemming voor het gebruik van de gegevens te hebben gegeven. In de voorwaarden van boekhoudsoftware van Exact staat dat afnemers inclusief hun medewerkers en klanten van de 'Accountant' onder het begrip worden geschaard.
De algemene voorwaarden van Exact zelf?
En alsnog geldt het niet voor alle klanten van klanten, het geldt alleen voor alle klanten van de klant die gebruikmaken van het product.

Vergelijk het met dit: Alle varkens zijn dieren met vier poten. Je kan dit niet omdraaien naar "Alle dieren met vier poten zijn varkens".

In deze analogie, vertaald naar het Exact verhaal: Alle gebruikers zijn klanten, maar niet alle klanten zijn gebruikers. En over de laatste redenering valt Jelle_D (en ik ook).

Het is even omdenken. Ik snap wat je bedoelt, maar waar je heen gaat is geen goede conclusie.

Logica is een bitch (en ik maak er ook genoeg fouten mee).

[Reactie gewijzigd door cavey op 25 september 2017 14:45]

En alsnog geldt het niet voor alle klanten van klanten, het geldt alleen voor alle klanten van de klant die gebruikmaken van het product.
Dat klopt, dat geef ik ook aan. Waar lees jij iets anders?
De algemene voorwaarden van Exact zelf?
Dat zijn dus niet alle klanten. Dat zijn alleen specifiek de klanten die urendeclaraties via exact goedkeuren. Die klanten gebruiken dus Exact. Dat zijn dus Exact gebruikers.

Ik zeg niet dat wat ze doen goed is, maar jij verteld gewoonweg onwaarheden. Het klopt niet wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 25 september 2017 16:58]

Waar lezen jullie in hemelsnaam dat ik alle klanten zeg? Reageer je wel op de goede comment?
Nogmaals waar staat dat. Ik zie het niet :?
Exact zie de klant van de klant als gebruiker omdat de eindklant neem ik aan binnen exact urenstaten moet goedkeuren. Ik neem aan dat de eindklant daarvoor ook zijn email adres gebruikt of een uitnodiging krijgt om iets goed te keuren binnen exact.
De eindklant keurt dus in de exact omgeving iets goed en dan zou je kunnen stellen dat de eindklant de exact software gebruikt, hij keurt namelijk iets goed.

Het is op zich wel krom die redenatie maar dat is denk ik de redenatie die exact gebruikt.
Zoals je in het T.net artikel kunt lezen, hebben die 'klanten van klanten' toegang tot Exact van 'klanten', waar ze urendeclaraties goedkeuren.

Daarmee hebben ze een login en schaart Exact ze onder Gebruikers.
Conclusie meneer Peter van der Jagt had de voorwaarde van exact moeten door lezen. Dan was hij op de hoogte geweest van het feit dat ze als gebruiker werden gezien en een mail krijgen met product updates en nieuwe features...
Hoewel juridisch je hiermee wellicht nog wegkomt (volgens mij was echter zo dat je tegenwoordig dus juist niet meer met je EULA kon schermen en een gebruiker duidelijk overzicht van de highlights moest geven), is dit natuurlijk een beleid waarmee jij je klanten alleen in het harnas gaat jagen. Als er iets wat mij zou doen wegschrikken, is het wel dat klanten ineens mails gaan krijgen van mijn toeleveranciers zonder mijn expliciete toestemming.
Nogmaals. Je klanten krijgen geen mail. Alleen gebruikers van de software. mensen die daadwerkelijk kunnen inloggen in exact online. Die gebruikers betaal je ook voor dus dat zijn klanten van Exact.
Nee dat zie je fout.
Als je een gebruiker bent van Exact online mogen je ze mails sturen.

Zijn klanten zijn gebruikers van Exact online dus mogen mails krijgen. Dat meneer daar geen rekening mee heeft gehouden is niet het probleem van Exact maar van hem zelf
Als je een gebruiker bent van Exact online mogen je ze mails sturen.
Nee, dat mag Exact als je klant van hun bent.

Stel dat je een huis huurt. De toiletpotten daarin zijn aangeschaft door de huisbaas, maar jij bent er gebruiker van. Als de fabrikant van die potten op een of andere manier jouw e-mailadres weet, mag dat bedrijf jou dan ongevraagd e-mails sturen?
De vraag is of exact weet of ze met een klant van een klant te maken hebben.

Zoals ik het lees gaat het over de vraag of een klant die in exact uren goedkeurt gezien wordt als gebruiker. Exact zegt van wel en als je dat zo ziet is die klant van jou klant ook een gebruiker van jou pakket. Immer die klant keurt het in de exact omgeving goed.

Zo ziet exact is, de vraag is of dat de juiste zienswijze is. Het lijkt me dat de gebruiker een klacht moet indienen bij de privacy waakhond. Die kan dan een oordeel geven hoe je dit moet bekijken en of exact het juist heeft of niet.
Zoals ik het zie kan je de klant van de klant in dit geval gelijkschakelen met een medewerker van de klant die bepaalde rechten heeft in het systeem. De klant geeft bepaalde rechten aan mensen zodat deze gebruiker worden van het systeem. Het zou wat anders zijn als de klant de taken voor zijn klant uit zou voeren en Exact stuurt dan mails naar de klant van de klant.
Het lijkt me dat de gebruiker een klacht moet indienen bij de privacy waakhond. Die kan dan een oordeel geven hoe je dit moet bekijken en of exact het juist heeft of niet.
Dit lijkt me inderdaad de beste oplossing.
Dat is dus niet wat er gebeurt. Hrt gaat om medewerkers van die klant (als in klant van de accountant) die inloggen in Exact.
Exact mag een gebruiker niet eigenmachtig als klant beschouwen, helemaal niet voor marketingdoeleinden.

Staat niet in het bericht, maar blijkbaar worden die gebruikers/klantgegevens niet versleuteld opgeslagen bij Exact online. Dat is veel zorgelijker.
Waarom niet? Als gebruiker betaal je, mss via een omweg maar je betaalt. Dan ben je in mijn ogen toch echt een klant van... of zie ik dat fout?
Exact zegt het volgende in hun reactie
Klopt het dat jullie alle klanten en medewerkers van mij mailen?
Dat klopt niet. Exact stuurt gebruikers van haar software berichten (o.a. via e-mail). Altijd wordt de mogelijkheid geboden aan de klant om zich hiervoor af te melden. Alle berichten die wij gebruikers sturen, hebben betrekking op producten of diensten die de klant afneemt.
De definitie van 'gebruiker' wordt daarentegen niet vermeld.
Wat ondernemer Peter van der Jagt zegt wordt dus niet erkend noch ontkent, en daar ligt het raadsel.
Ok, het wordt genoemd in de voorwaarden, nou dan lijkt het toch echt wel duidelijk.

Ik ga niet inloggen op exact!

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 25 september 2017 14:39]

reactie van exact:
Klopt het dat jullie alle klanten en medewerkers van mij mailen?
Dat klopt niet. Exact stuurt gebruikers van haar software berichten (o.a. via e-mail). Altijd wordt de mogelijkheid geboden aan de klant om zich hiervoor af te melden. Alle berichten die wij gebruikers sturen, hebben betrekking op producten of diensten die de klant afneemt.
Dat is minstens dubbelzinnig en bijgevolg niet vertrouwenswekkend. De vraagstelling werd zo opgesteld dat ze makkelijk te ontkennen is (het lijkt alsof de juridische dienst hier zijn hand in deze reactie heeft gehad). De vraag is niet of ALLE klanten worden gecontacteerd, wel of er een (al is het maar 1) klant wordt gecontacteerd. De eerste vraag is gemakkelijk te ontkennen: als ze alle klanten-1 hebben gecontacteerd hebben ze niet alle klanten gecontacteerd.
De vraag is wat hier onder gebruikers wordt verstaan, een klant van exact die zijn klant ingaf is in mijn ogen onmogelijk een gebruiker te noemen, die persoon heeft zijn toestemming nooit verleend en is zelfs niet op de hoogte van het feit dat hij in exact staat.
Wel een gebruiker is sommige gevallen, maar absoluut niet een klant.
Dit verhaal gaat namelijk alleen op als de gebruiker inlogt op Exact (om zijn uren in te vullen bijv). Dat account is dan vaak klaargezet door de werkgever (die je contactgegevens ingevuld heeft).

Als je nooit inlogt op exact, dan krijg je ook geen mail (dat is de misvatting die dit bericht veroorzaakt). De vraag is, als je zelf nooit gegevens hebt ingevuld, je een gebruikersnaam/wachtwoord van je werkgever krijgt om je uren de declareren dat je dan een klant bent en gespammed mag worden. Ik vind van niet, anderzijds dient het in ieder geval veel duidelijker aangegeven te zijn en opt-in te zijn (niet opt-out).
Zal kijken of ik wat verder ongebruikte email addressen kan toevoegen als soort van honeypot.
Het jammere is tegenwoordig dat iedereen er een punt van moet maken, mijn inziens om zelf je naam weer de media in te krijgen.

Bied gewoon je excuses aan, stuur een taart en basta en maak er niet zo'n heikel punt van. Als ik een middagje ga googelen heb ik ook voldoende bedrijven welke ik via een opt-out aan mag schrijven... bewijs maar eens dat ik die adressen niet opgezocht heb of die medewerkers niet op een beurs heb gesproken. En dan, als daar iemand gaat lopen mekkeren dan heb je toch de opt-out ?

We leven wel een zeikcultuur nu je alles via internet de wereld in kan slingeren, zie je geholpen als iemand je ergens voor belde en je er uiteindelijk wel iets aan gehad hebt... ken legio bedrijven die zeggen... Waarom hebben ze ons niet gebeld ??

[Reactie gewijzigd door RutgerM op 25 september 2017 14:52]

Vind ik persoonlijk iets kort door de bocht. Ik wordt dagelijks zowel telefonisch als via mail benadert voor allerlei aanbiedingen, en iedere keer meld ik me overal op af maar het maakt amper verschil. En ik ga uit principe niet in op aanbiedingen die op deze manier aangeboden worden dus het is zonde van iedereen zijn tijd. Als ik iets wil ga ik zelf wel op onderzoek uit.

Ze blijven mij ongevraagd lastig vallen en vaak beginnen ze hun gesprek met "we hebben al eens eerder contact gehad" wat gewoon absoluut niet waar is (wellicht contact met een van hun partners oid, maar nooit direct) en dan spreken ze mij nog aan met mijn volledige naam (die ik zeker weten nooit ergens in heb gevuld, ze hebben dit dus gewoon uit kvk gevist of een maillist opgekocht). Ze gebruiken dit ook als excuus als ik vraag waarom ik deze shit blijf ontvangen.

Dusja, nu dus ook exact, log je 1x in op hun website dan krijg je gelijk spam terwijl je daar nooit om gevraagd hebt of zelfs je eigen mail heb ingevuld (dat heeft je opdrachtgever dan gedaan), weer een die je opt-out mag afmelden (terwijl dat duidelijk opt-in hoort te zijn).

Ik zou het met je eens zijn als het niet zo debiel veel zou zijn.
Hmm, kan dit te maken hebben met de hack op Deloitte, van afgelopen maart?
Exact en Deloitte kondigde in 2010 een vergaande samenwerking aan.


https://www.theguardian.c...ing-clients-secret-emails
Dit heeft echt nul link met elkaar
Nu kan iedereen gaan roepen dat het spam is en dat Exact echt fout bezig is, maar dat is helemaal niet zo. Want, en nu komt het, het betreft hier zakelijke e-mails, en daarvoor gelden andere regels dan voor e-mail naar prive email adressen.
Bron
Toestemming vragen
•U dient altijd toestemming te vragen voor het toezenden van commerciŽle e-mail. Ook de eerste e-mail met de vraag voor een opt-in valt hieronder.
•De ontvanger geeft zelf actief toestemming voor het ontvangen van commerciŽle e-mail; er zijn geen vooraf aangevinkte vakjes op een inschrijfformulier.
•U dient duidelijk te communiceren wat u gaat sturen en hoe vaak u dit van plan bent.
•Geef ook duidelijk aan dat u de gegevens niet (of misschien wel) verstrekt aan derden.
•Uw identiteit dient duidelijk weergegeven te worden (denk aan: naam, adres, plaats KvK-nummer enzovoort).
•De ontvanger moet altijd de mogelijkheid hebben om zich uit te kunnen schrijven (opt-out).

Uitzonderingen
U hoeft geen toestemming te vragen voor het versturen van een commerciŽle e-mail aan bestaande klanten als:
•U soortgelijke producten aan de klant wilt aanbieden. Deze producten dienen wel uit uw eigen assortiment te komen (dus niet van een derde partij).
•Als u het e-mailadres hebt vergaard bij een verkoop of als het e-mailadres is aangevuld door de klant. Let op: het is dus verboden om de (bestaande) gegevens te verrijken m.b.v. een extern bestand.
•Als er bij het verzamelen aan is gegeven dat het e-mailadres gebruikt gaat worden voor verzending van commerciŽle e-mail.
•Als er bij het vergaren van het e-mailadres een mogelijkheid is gegeven tot afmelden.
Bij de uitzonderingen kan Exact dus 3 van de 4 uitzonderingsregels zonder enige problemen aftikken, de vierde (aangeven voor verzenden commerciele email) staat vervolgens ook in de voorwaarden, waarmee ook deze wordt afgevinkt.
Exact doet dus in principe niets verkeerd en ze houden zich keurig aan de wet.
Is het daarmee volledig wenselijk en/of netjes, nee, dat dan weer zeker niet.

[Reactie gewijzigd door walteij op 25 september 2017 15:38]

Bedrijf heeft werknemers, werknemers gebruiken prive mail, bedrijf voert zijn werknemers in (incl contact gegevens zoals email), werknemer moet inloggen op Exact voor uren declaratie, werknemer ontvangt spam op zijn prive mail waar hij nooit om heeft gevraagd of goedkeuring voor heeft gegeven, sterker nog, werkgever heeft zelf zijn contactgegevens niet eens afgegeven aan Exact (enkel aan zijn werkgever). Is deze gebruiker in dit geval een klant van Exact? Ik vind van niet (dus gaan al die uitzonderingen sowieso niet op) maar dat zal juridisch vast anders in elkaar steken ...

Hoe veel valt er dan nog toe te passen van die uitzonderingen?
Zal er vast ergens een vinkje zijn dat je moet aanvinken ofzo om zich in te dekken hiervoor, hoe dan ook is het smerig, legaal of niet.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 september 2017 15:49]

Ik keur het ook zeker niet goed, maar het vervelende is dus dat Exact wel werkt binnen de grenzen van de wet. Hoe afzichtelijk en verwerpelijk het ook is.
Ik vind het allemaal erg grijs hoor en anderzijds zoeken ze wel het randje op. In mijn edit voegde ik nog de vraag toe of een gebruiker op deze manier een klant van Exact is, ik vind van niet.
Vind het in ieder geval niet goed genoeg vermeld worden dat je na je inlog gelijk spam mag gaan ontvangen (staat vast ergens in de algemene voorwaarden, maar zoiets is niet bindend, je bent verplicht dit duidelijk te melden).

Die uitzonderingen gaan er allemaal van uit dat de gebruiker zelf zijn e-mail invult, wat in mijn geval duidelijk niet zo is. Die regels voor toestemming vragen gaan sowieso niet op, of worden in ieder geval niet voldoende gemeld.
Als ik klant was bij exact vlogen ze er op staande voet uit - als ik merk dat ik toevallig als individu in de databanken van exact zit - hebben ze een rechtszaak aan hun broek. En het bevel aan de advo zal zijn - vernietigen. Ik zal totaal geen mededogen kennen - men is gewaarschuwd - met mijn data doet men niet wat men wil.
Als het gaat om fakturatie en andere gevoeligheden dan moet men vertrouwelijkheid garanderen - waarom zorgen de overheden er niet voor dat dit waterdicht gegarandeerd is? Betoneer dat in ťťn eenvoudige wet - dan stopt heel dat gezwets ook omtrend bescherming van privacy en ander gezever.

[Reactie gewijzigd door mutley69 op 25 september 2017 21:17]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*