Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'NAVO voorziet Oekra´ne van apparatuur om internetaanvallen af te slaan'

Door , 130 reacties

Jens Stoltenberg, secretaris-generaal van de NAVO, heeft maandag in Kiev bekendgemaakt dat het militaire bondgenootschap Oekra´ne van apparatuur wil voorzien om internetaanvallen af te weren. Het nieuws volgt op de aanval met de NotPetya-malware.

NavoAssociated Press schrijft dat de apparatuur is bedoeld voor overheidsinstellingen binnen Oekraïne. Zonder verdere details over de aard van de apparatuur te noemen, zei Stoltenberg dat de uitrusting het land moet helpen om erachter te komen wie verantwoordelijk is voor het uitvoeren van een internetaanval. Volgens Reuters is Oekraïne met de NAVO in gesprek om toe te treden tot de organisatie die bestaat uit 29 landen.

De bekendmaking volgt op de internetaanvallen via de NotPetya-ransomware, die volgens verschillende bedrijven uitgevoerd werden via de MeDoc-boekhoudsoftware van het Oekraïense bedrijf Intellect Service. De aanval zou op het land zelf gericht zijn geweest. De software in kwestie is in gebruik bij ongeveer 80 procent van alle Oekraïense bedrijven.

Begin deze maand stelde de Oekraïense geheime dienst dat Rusland waarschijnlijk verantwoordelijk is voor de aanvallen op basis van eigen gegevens en data van beveiligingsbedrijven. Het land was eerder doelwit van internetaanvallen, bijvoorbeeld op zijn energievoorziening.

Reacties (130)

Wijzig sortering
Ik ben op zich wel benieuwd of en zo ja welke landen hier tegen zouden zijn in verband met conflict of interest. Die landen maken zich dan gelijk weer verdacht als oorsprong van de aanvallen.
Nederland zou zo'n land kunnen zijn. We hebben dat referendum gehad, met het forum voor de democratie hebben we nu een antÝ-Oekranie partij in de kamer. Nederland zou, om aan die geluiden gehoor tegen kunnen stemmen.
We hebben in het verdrag ook laten zetten dat het geen opstap is tot lid van de eu. Dat de navo nu een niet verdragsland ondersteund lijkt mij ook gewoon te ver gaan. Het is een regelrechte provocatie naar Rusland door dit te doen.
Dat soort spelletjes gaat vroeg of laat verkeerd uitpakken en dan is de gewone burger weer de sigaar.
Logica: Nato zet middelen in om een land tegen Cyberaanvallen te verdedigen.
Stelling: Dit is een provocatie tegen Rusland.

Conflict: Rusland claimt altijd niet te maken te hebben met cyberaanvallen tegen Oekra´ne, hoe kan het dan een provocatie tegenover Rusland zijn ;)

Doet me denken aan die "adviseurs" dat Rusland in Vietnam had. Och, die vlogen met Jets daar rond... Maar Rusland had geen soldaten in Vietnam. Kat en Muis spelletjes op het hoogste niveau.

En de Nato is een alliantie dat andere niet Nato landen kan ondersteunen.

Indien Rusland een probleem heeft, dat men dan de Krim en andere gebieden teruggeeft. O wacht, het waren de groene mannetjes ... niet Russen... tot een jaar erna dat Puttin het toegaf dat het Russen waren.

Sorry maar een land binnenvallen / aanvallen / cyberaanvallen dat vlak naast Nato/EU landen ligt is een hogere provocatie. Men kan veel excuses maken over hoe de Nato te dicht kwam tot Rusland grens enz maar de Nato alliantie werd aangevraagd door die landen. Er was geen invasie, geen cyberaanvallen, geen blauw mannetjes ... geen vlucht vol burgers dat neergeknald werd. Dik verschil ...
Waardoor de Russen de Krim ,waar hun zwarte-zee-vloot ligt , wel moesten verdedigen.
"De aanval is de beste verdediging"...!?

Ook na de revolutie (geen staatsgreep), door het pro-Westerse deel van de Oekra´ense bevolking (wtf is het hele geblaat over fascisten toch elke keer? is er werkelijk helemaal niemand in het anti-Oekra´ne kamp die weet wat dat woord betekent!?) was de marinehaven van Sebastopol volkomen veilig. Vlak voordat ie vluchtte had de vorige president die overeenkomst nog flink verlengd. Ik heb (zelfs uit pro-Russische hoek) nooit een claim gehoord dat Oekra´ne zelfs maar overwoog dat verdrag op te zeggen. Wel een hoop loos roepen, maar niemand die het aandurft om de beschuldiging echt uit te spreken. Logisch ook, want het is complete nonsense. Ten eerste omdat elk internationaal tribunaal Rusland gelijk geeft als Oekra´ne probeert Rusland uit Sebastopol te gooien (tenzij de Russen de eerste zijn die het verdrag schenden... zoals nu het geval is; zodra de Krim terug gaat naar Oekra´ne is Rusland de haven in Sebastopol meteen kwijt). Ten tweede omdat ze een gigantische stok achter de deur hebben: als Kiev probeert Rusland uit die haven te schoppen, dan sluit Moskou simpelweg de gaskraan en de eerstvolgende winter vriest het halve land dood (redelijk letterlijk!).
Die mag jij (of @mashell ) me uitleggen, want die begrijp ik niet.

Immers wordt hier bij elk nieuwsbericht over beschuldigingen aan Rusland stug volgehouden door velen dat er geen keihard bewijs is dat Rusland het heeft gedaan. Dus als Rusland volkomen onschuldig is, dan hebben die toch ook geen enkel probleem ermee dat Oekra´ne wordt geholpen tegen de aanvallen door een onbekende derde partij?

En ik had gehoopt dat we uit het verleden hadden geleerd dat appeasement niet een bijzonder daverend succes was. Dat betekend niet dat je direct Rusland moet binnenvallen, maar wel dat je mijn inziens ook niet zo angstig moet zijn dat je iets doet wat misschien een dictator wel niet wil dat je doet. Of moeten we onze complete buitenlandpolitiek door dictators laten bepalen? Ook vooral zorgen dat we niks doen wat bijvoorbeeld Erdogan niet wil?
Je stelt de net als @falconhunter de vraag wat "Rusland er toch tegen kan hebben als zij niet achter die aanval zitten". Rusland heeft iets tegen op elke invloed die de Navo neemt op Oekra´ne want dat verzwakt hun positie. En dit is omdat het van de Navo komt een militaire actie en geen ecomisch iets (van de EU) en als een provocatie op te vatten.
Of moeten we onze complete buitenlandpolitiek door dictators laten bepalen?
Ehh nee. Maar wij moeten ook niet onze wil aan de "dictators" opleggen want dan zouden we zelf een dictator zijn. Dus gewoon kritisch maar in gesprek blijven.
Ehh nee. Maar wij moeten ook niet onze wil aan de "dictators" opleggen want dan zouden we zelf een dictator zijn. Dus gewoon kritisch maar in gesprek blijven.
Ehh nee. Als we (dreigend) met geweld Rusland dwingen om iets te doen wat ze uit zichzelf niet zouden willen, dan zijn we een "dictator". Als we iets doen wat geen invloed heeft op enig legitiem belang van Rusland, dan heeft dat niets met Rusland te maken.

Bovendien, denk nog een keer goed na over die redenering. Want ik zou zeggen dat volgens jouw gedachtegang Rusland de dictator is, als zij ons kunnen vertellen dat we Oekra´ne niet mogen helpen.
Nogmaals de vraag die ik stelde, en jij nu negeert: Waarom is het helpen van Oekra´ne tegen internetaanvallen van een onbekende derde partij een provocatie richting Rusland? Er is immers volgens velen hier geen enkele reden om aan te nemen dat Rusland erachter zit. Dan maakt het ze toch ook niks uit? Het is toch ook geen provocatie richting China?

Overigens waar ik als EU banger voor zou zijn is afhankelijkheid, en sowieso het gedrag, van een gigantisch buurland wat geleid wordt door een dictator en waar met enige regelmaat politieke tegenstanders weer komen te overlijden.
Ik hoor alleen maar beschuldigingen tegen Rusland, die hebben het gedaan maar er is gaan hard bewijs.
Ja, natuurlijk heeft Rusland het gedaan, dat is wel duidelijk. Maar wat Sissors zegt is "Rusland zelf beweert dat ze onschuldig zijn". Dat niemand dat gelooft maakt niet zoveel uit; hun standpunt is dat ze het niet gedaan hebben. Dus dan kunnen ze onmogelijk protesteren als er maatregelen worden genomen tegen een (volgens hun theorie) onbekende partij, want wie die partij ook is, volgens de Russische versie van de "feiten" is het in elk geval niet Rusland.
Het feit dat Navo een land help dat grenst aan Rusland is een politiek statement.
Er zijn op dit moment al drie NAVO-landen die grenzen aan Rusland "zelf" (Noorwegen, Estland, Letland), plus twee extra (Litouwen, Polen) als je Kaliningrad mee rekent en Turkije ligt tegen de Caucasus; vlakbij Rusland en grenzend aan een paar andere landen waarvan sommige Russen denken dat ze van hun zijn.

Overigens is niet helpen evengoed een (tegenovergesteld) politiek statement.
Waar rook is is vuur. Kom. Als er opeens allemaal problemen optreden in India, kan je er ook wiedes op zeggen dat Pakistan daar mogelijk een rol in heeft. Bewijzen? Misschien niet, maar verdenkingen zeker.

Rusland heeft gewoon een enorm grote anti-oekraine agenda, waar de meeste andere landen dat niet hebben. Ze willen het land inlijven aangezien ze het beschouwen als een soort afvallige provincie met ietwat anders sprekende landgenoten. Meer niet.
Wat een onzin. Elke soeverein land mag zich door een ieder ander laten helpen naar wens. Het hele punt is dat je juist geen verantwoording hoeft af te leggen naar een andere entiteit.

Als je stelt dat je dat niet trekt omdat je het als buurland eng vindt is er een van twee zaken aan de hand:
A. Je verwacht dat dat land danwel de 'helpers' jou gaan aanvallen. (heeft de navo ooit iemand aangevallen?)
B, Je was zelf van plan of al bezig met een aanval op die soevereine staat.

Kies maar welke hier van toepassing is als Rusland gaan lopen miepen.

Als een land dat ooit deel uitmaakte van de USSR dat ondertussen niet meer wil zijn omdat het zonder dat labeltje en verdrukking zichzelf beter kan bedruipen en dus soevereiniteit heeft bereikt dan heeft de USSR of de huidige verschijningsvorm ervan er geen zak meer over te zeggen.

Je mag natuurlijk van mening zijn dat "eenmaal ussr == altijd ussr" opgaat, maargoed dat is als Nederlander wel makkelijk zeggen natuurlijk. Tenzij "eemaal duits == altijd duits" ook zou opgaan natuurlijk.
Je mag ook best stellen dat je als soeverein land geen hulp mag vragen van de tegenpool van je voormalig "bezetter" maar tjonge, dat maakt het bevrijden van je land / mensen nou niet bepaald een makkelijke bezigheid. Lang leve de bezetters?

Rusland heeft hier gewoon z'n hand overspeelt, het land is uit de USSR weten te ontsnappen en kiest nu naar eigen goedkeurig een helpende partij om de soevereiniteit te bewaken en de huige aanvallen af te slaan. Niemand die er over klaagt behalve de club die bij hoog en laag beweert niet de aanvallende partij te zijn maar wel alle middelen heeft en waar eigenlijk toch wel alle bewijzen naar wijzen. Sure digitaal bewijs is 100% na te maken, maar ey, we vertrouwen ook flitscmera's toch?
Nato "valt aan". Vergeten we hier de burgeroorlog die al aan 1500 burgers het leven had gekost?
Ik zou nog een keer heel goed naar de atlas kijken, tussen Rusland en de VS zit namelijk maar 82 kilometer: de Beringstraat.
Ik denk ook dat de Navo hier een vergissing maakt en dat het ze vooral om Rusland te provoceren ze doen is.
Ik denk ook dat de Navo hier een vergissing maakt en dat het ze vooral om Rusland te provoceren ze doen is.
Hoe kan Rusland boos worden als de NATO het land helpt om zich te weren tegen aanvallen waar Rusland niets mee te maken zegt te hebben?
Hoe kan Rusland boos worden als de NATO het land helpt om zich te weren tegen aanvallen waar Rusland niets mee te maken zegt te hebben?
Rusland ziet Oekra´ne als haar eigen achtertuin en daar heeft niemand iets te zoeken. De NAVO die zich met Oekra´ne bemoeit wordt gezien als dat ze hun neus steken in zaken waar ze niks mee te maken hebben.
Als Osama-bin-Laden (of een andere schurk naar smaak) bij mij in de straat zou staan om zelfverdedigingslessen te geven dan zou ik me daar ook niet echt prettig bij voelen.
Ik ben helemaal voor een zelfstandig Oekra´ne zonder bemoeizucht van Rusland, maar ik kan ook wel begrijpen dat de Russen zich zorgen maken als Oekra´ne toenadering zoekt tot de NAVO.
Rusland ziet Oekra´ne als haar eigen achtertuin en daar heeft niemand iets te zoeken.
Mag jij drie keer raden hoeveel het mij interesseert hoe Rusland tegen Oekra´ne aankijkt; ik geef er veel meer om hoe de bevolking van Oekra´ne zelf tegen Oekra´ne aankijkt. Als zij prijs stellen op "toenadering naar het Westen", dan ben ik voor; alleen als zijzelf niet willen ben ik tegen.
Ik ben helemaal voor een zelfstandig Oekra´ne zonder bemoeizucht van Rusland, maar ik kan ook wel begrijpen dat de Russen zich zorgen maken als Oekra´ne toenadering zoekt tot de NAVO.
Daar hadden ze dan eerder aan moeten denken. De NAVO was in het verleden niet bepaald happig op het bijstaan van Oekra´ne. Er zijn een aantal NAVO-leden die wel enige steun hebben gegeven, maar bij mijn beste weten was dat altijd op initiatief van die landen zelf, niet "onder de vlag van NATO". Dat het nu vanuit de NAVO wordt aangepakt is nieuw. En deze verandering kan mijns inziens alleen maar een antwoord zijn op wat Rusland zelf willens en wetens heeft gedaan.

Poetin raken met sancties is heel moeilijk (dan perst ie gewoon zijn eigen bevolking nog wat verder uit en heeft ie er zelf geen last van). Onze eigen troepen naar binnen rijden en de hele Donbass regio zo hard kapot schieten dat het wel een maanlandschap lijkt (met aan alle kanten talloze slachtoffers) is ook geen goed idee. Rusland "straffen" door actief en gericht hun doelstellingen te saboteren is misschien nog wel de beste manier om terug te slaan.
De Russen mogen zich zorgen maken over van alles, echter is Oekra´ne geen Rusland en kunnen ze daar niet dienst uitmaken. Het gaat er om wat Oekra´ne wil, niet om wat Rusland wil en ze zijn dus vrij om toenadering bij Úen ieder te zoeken.
Met al dat gedoe over Rusland en de NATO.
Zullen we even 60-70 jaar teruggaan in de tijd als we het over geschiedenis gaan hebben?

Dan wil ik toch even vermelding maken van het Warschau pact, waar de NATO een pact heeft gesloten met de USSR om (onder andere) de NATO niet verder uit te breiden naar de oostelijke kant, als de USSR zich zou terugtrekken uit Oost-Duitsland.

Sinds 2000 is de NATO dus EENZIJDIG dit Warschau pact aan het verbreken door de voormalige "Oostblok-landen" op te nemen in de NATO.

Jullie moeten toch zien dat ongeacht jullie politieke mening over Rusland, hetzij over de NATO, dit toch wel bedreigend overkomt? De NATO is een strijdmacht hÚ, begrijpen jullie dat?

Een ander argument dat Putin vaak aanhaalt zijn de "Hybride" raketsystemen die in alle NATO lidstaten worden opgetrokken.

Deze worden steeds geportretteerd als "Verdedigingssystemen", maar kunnen binnen enkele uren worden omgezet om aanvalsraketten te vervoeren.

Kijk jongens, we moeten als Tweakers en tecchies zeker allemaal nuchter blijven als het om dit soort zaken gaan, we weten er nu eenmaal niet alles van, en elke kant speelt vuile spelletjes, waaronder ook het opruien van de burgers.

Ik ben niet Pro-rusland, maar ik ben het wel zeker eens met Putin dat Rusland zich als landje met 60-70 Miljard aan militaire budgetten enorm bedreigd kan voelen tegenover de Reus van de VS met al zijn bondgenoten (waarbij de VS alleen al 10x per jaar het budget van Rusland uitgeeft )(!!!).(https://nl.wikipedia.org/...n_naar_militaire_uitgaven)

Ik stel mezelf soms de vraag of we Uncle Sam wel kunnen vertrouwen. Trump heeft al laten vallen dat hij niet gediend is met de "weinige" inspanningen van de Europese NATO-staten, en ik vraag me af of zijn protectionisme niet zo ver kan gaan dat we uiteindelijk met onze l*l in onze handen tegenover Rusland / China staan. Dit laatste (cursieve stukje) is uiteraard een puur stukje subjectiviteit van mijn kant. En is buiten op POTUS twitter op niet veel gebaseerd :-)

Edit: Halve woorden vergeten.
Edit2: Source van budgetten toegevoegd, deze is jammer genoeg wel niet heel goed up to date, maar geeft toch een idee.

[Reactie gewijzigd door DeZwarteLijst op 11 juli 2017 13:16]

Omdat het bestaansrecht van de NATO de USSR was. Rusland was daarna wat rustiger maar probeert zijn internationale grootmacht terug te krijgen. Echter heeft de NATO in de tussentijd altijd op dezelfde koers door gevaren.

Dat botst nu aanzienlijk, en ik kan niet zeggen dat Rusland ongelijk heeft tegen de NATO. Die alliantie begint zich alsmeer in de internationale politiek te mengen terwijl het een defensief apparaat zou moeten zijn van de landen die het vertegenwoordigen, niet andersom.

Dit gaat een keer fout. De NATO heeft zijn bestaansrecht allang verloren, zeker in de ogen van Rusland.
Niets is gratis op de wereld. Wat voor weder diensten moet Oekra´ne leveren?
- Nieuwe olieveld niet aan Russische bedrijven?
- Russische Gas niet direct bij de Russen kopen maar de Europeanen? (gebeurd al).
- Bepaalde inlichtingen over grens of mensen van interesse aan NAVO gerelateerde landen?
- Perssectie van Russische dreiging hoog houden zodat de Machtsvertoon in Oost Europa door kan gaan..

Waarom zouden wij belasting geld zo aan Oekraine geven? Wil je dat doen geef dan maar liever Medische apparatuur en medicijnen. Dan heeft het volk daar ook wat aan...
Ik merk dat op veel fora, Russen zijn geen heiligen, maar het westen is betrokken bij 95% van alle oorlogen en leed. Maar de Russen zijn de bad guys.

Voor niets gaat de zon op (nog straks zon belasting omdat de zon klimaat verandering brengt)..
Even wachten, zijn ze betrokken of zijn zij de veroorzakers en aanstichters? want dat maakt nogal veel uit.
Dat Rusland minder betrokken is heeft meerdere oorzaken. Het westen zijn meer landen en dus meer meningen, Rusland maar 1 land. Daarbij houd Rusland zich buiten veel buitenlandse inmenging en blokkeren ze zelfs VN resoluties zodra het over enige vorm van inmenging gaat. Als een dictator een volk afslacht, dan durven de russen het nog " Binnenlandse aangelegenheid" te noemen.
De Russen hebben een eigen en heel andere agenda en die is naar mijn mening bepaald niet goed.
Die mag je mij even uitleggen. Voor zover ik weet is de meeste schade van Pnetya in verdragslanden geweest en dus is dit een logische stap om direct bij een bron de boel aan te pakken. De miljarden aan kosten die maersk en APM hebben gehad zijn (deels!) voortgekomen uit een slechte beveiliging bij een bedrijf uit oekra´ne.
Het was niet in het verdrag zelf, maar in een bijlage erbij. Daarin is verklaard dat het associatieverdrag zelf geen opstap is tot EU lidmaatschap. Het was een beetje een kromme zet. Ook zonder het associatieverdrag is EU lidmaatschap mogelijk. Of het associatieverdrag wel of geen opstap is tot EU lidmaatschap maakt de kansen voor Oekra´ne op EU lidmaatschap niet groter of kleiner.
We hebben in het verdrag ook laten zetten dat het geen opstap is tot lid van de eu.
Dat verdrag is alleen getekend door Nederland, heeft verder geen enkele juridische betekenis.
Dat verdrag is alleen getekend door Nederland, heeft verder geen enkele juridische betekenis.
Nee, want:
- Die extra verklaring is wel degelijk onderdeel van het verdrag.

Ja, want:
- Er staat niks in wat niet ook al uit het verdrag zelf volgt...
- De afspraak is alleen dat het associatieverdrag zelf niet "de eerste stap" is om lid van de EU te worden; niets houdt ze tegen om (helemaal los van het associatieverdrag) EU-lid te willen worden.
Anti-Oekranie partij is een beetje overdreven. Anti corruptie is een beter woord:
De financiŰle steun van de Europese Unie aan Oekra´ne heeft vooralsnog weinig effect gehad. Ondanks miljardeninvesteringen van de EU om corruptie te bestrijden, leidt een corrupte elite nog altijd het land, meldt de Europese Rekenkamer.
En ja, de corruptie en intransparantie van Oost-Europa besmet wel degelijk en feitelijk dat van West-Europa. Gewoon, door democratie in Brussel, als in het plaatje onderaan de NOS link te zien is.

Overigens betekend dat helemaal niet dat partijen vanwege hun standpunt over het Oekra´ne referendum, het daarom ook perse eens/oneens zijn met security hardware en software voor Oekra´ne. Dat is een onzinnige vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 10 juli 2017 17:33]

Een corrupte elite laat zich na zich natuurlijk niet gemakkelijk aan de kant zetten, dat is een proces van jaren.
Het gaat niet zozeer om de 'elite', dat is de corruptie die wij kennen.

In Oekra´ne tref je hele andere vormen van corruptie aan. Denk bijvoorbeeld aan even Ą50 extra betalen om je paspoort te krijgen, anders kon die wel eens zoek raken bij de gemeente. Even Ą250 extra bij je belastingaangifte, of je kon wel eens een verkeerde aanslag krijgen, even Ą20 aftikken aan de politie op straat, of even Ą20 bij de grens aftikken, anders kan je kofferbak wel eens open en leeg gaan.

Allemaal dat soort dingen, dat zijn corruptiezaken waarmee Oekra´ners dagelijks te maken hebben, en waarmee het voormalig oostblok ook te kampen had. Er is in de Balkan en Oost-Europa enorm veel verbeterd op dit gebied, zeer veel met behulp van de EU. (rij je bijvoorbeeld over de grens van ServiŰ, dan zie je de borden met telefoonnummers al staan die je kunt bellen als de ambtenaar achter het grensloket wat geld voor een stempel vraagt o.i.d.)

Die elite ga je weinig aan veranderen, maar de duizenden ambtenaren die je dagelijks een poot lichten daar kun je wel iets tegen doen, en uiteindelijk is dat hetgeen waar Jan Modaal het meeste last van ondervindt.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 10 juli 2017 18:20]

Dat soort corruptie door lagere ambtenaren is vaak bittere noodzaak voor die ambtenaren. Vaak worden ze zwaar onderbetaald en kunnen ze met een maandloon met moeite een halve maand overleven met hun gezin. Met die paar euro extra voor hun diensten (of voor het negeren van een verkeersovertreding) halen ze het einde van de maan, hebben ze een paar keer in de week een stuk worst bij de spitskool en kunnen ze sparen voor een schooluniform voor hun kinderen en een nieuwe wasmachine.
Niemand is blij met die situatie, ook die ambtenaren zelf niet, want ook zij hebben er last van. Die gemeenteambtenaar die een paar euro extra vraag voor het afgeven van een paspoort kan een deel daarvan weer afgeven aan een politieagent op straat die met een scheef oog heeft gezien dat hij door rood reed. Die politieagent kan een deel van zijn 'smeergeld' weer afgeven aan de zuster in het ziekenhuis, zodat zijn zoontje met een keelontsteking vandaag nog een dokter te zien krijgt. En die zuster kan daar weer een deel van afgeven aan de administrator van de school om haar dochter ingeschreven te krijgen. Etc., etc. Wij in het westen kijken neer op zo'n systeem (terecht overigens), maar voor vrijwel de hele niet-westerse wereld is dit de manier waarop het werkt. En zo'n systeem kan niet veranderen voordat alle 'deelnemers' daar aan een loon verdienen waarmee ze hun eigen broek op kunnen houden.
Serieus, anti-Oekraine partij, of pro Putin partij is een prima benaming.

Al voor het Oekraine referendum stond die Baudet al bekend als iemand die permanent onwaarheden over Oekraine verspreidde. Ze werkten indertijd samen met een aantal pro Russische en extreemrechtse personen van Burgercomite, met Joost Niemoller, een extreem rechtse rascist die wordt gesponsord door Rusland etc. En ook nu, als je hun standpunten bekijkt, dan pleit men vooral voor betere betrekkingen met Rusland etc.
Jij loopt hier permanent deze leugen te verspreiden, in een andere post heb ik je er al eerder op gewezen dat je uitspraak niet klopt.

Over Svoboda; The party won 6 seats in the late October 2014 Ukrainian parliamentary election. bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Svoboda_(political_party)

Het Ukrainsche parlement heeft 450 zetels. bron: https://en.wikipedia.org/...liamentary_election,_2014

6 van 450 is 1,3 %

Waarom blijf je doorgaan met het verspreiden van deze onzin terwijl je weet dat het niet klopt ?
Tjah, mis-informatie verpreiden op internet is ook een lucratieve bezigheid tegenwoordig. En genoeg mensen die vatbaar zijn voor allerlei variaties op indoctrinatie. (anders waren ervast niet zulke grote geheime diensten voor opgericht).

Also, https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie, als je eenmal ergens in gelooft en daar voor je zelf waarde uit haalt is het lastig om feiten en infromatie die het tegendeel bewijst tot je te nemen. Dat kost je immers zelfwaarde.
Dimitri gaat weer los hoor zodra er een artikel verschijnt waar Rusland en Oekra´ne in vermeld worden.
On topic:
Ik vind het wel vreemd dat de laatste tijd wel erg veel pro Oekra´ense propaganda verspreid word. Eerst via het kabinet en Rutte, dat lukt dan niet, dan komt er sporadisch een media campagne zo nu en dan. Nu is opeens Oekra´ne de good guy en Rusland de bad guy. Het is duidelijk dat Europa en USA dit spelletje spelen om Oekra´ne te vriend te houden omdat het naast Rusland ligt en het voor hun een voordeel is om hier een buffer te bouwen met militaire basissen om zo Rusland te kunnen provoceren. Politieke spelletjes allemaal.

Uit dit stukje in de artikel ga ik al erg twijfelen.
" Begin deze maand stelde de Oekra´ense geheime dienst dat Rusland waarschijnlijk verantwoordelijk is voor de aanvallen op basis van eigen gegevens en data van beveiligingsbedrijven."
Ja, de ironie is dat vervolgens anderen voor 'trol' worden uitgemaakt. Het mes snijd meestal aan twee kanten.

Ik mis ondanks dat er veel gesproken wordt over het bij de feiten blijven een hoop aan feitelijke bronnen. Dat is ook het probleem met deze hele discussie overal, niemand kan met absolute zekerheid vertellen wat de echte waarheid is.
Ook al leven wij in een relatief vrij land zonder gewelddadige conflicten, we worden wel gestuurd en be´nvloed door de media waar veelal de nieuwsberichten incompleet/incorrect zijn of maar een deel van het verhaal vertellen. Dit alles om een meerderheid achter bepaalde ideeŰn en standpunten te krijgen.
Ik raad sterk aan om je informatie uit meerdere bronnen te halen om zo een beter beeld te krijgen van een situatie voordat je zaken als feiten gaat bestempelen.

Vergeet niet dat in deze niet ideale wereld iedereen een stuk van de taart probeert te bemachtigen en als ze de kans krijgen nog een stuk van hun buurman afpakken. Wat dat betreft zijn we (helaas) nog niet zover ontwikkeld als we zouden willen. :Y)
Waarom geef je uitleg over Urkaine parlement ?
Brammetje heeft het over regering en niet over parlement

Je kopieert handig van wikipedia wat je goed uitkomt maar in hetzelfde artikel lees ik de volgende alinea

Eighteen Svoboda members were killed in the Euromaidan protests and the 2014 Ukrainian revolution.[101] On 27 February 2014 the Yatsenyuk government was formed, including three Svoboda ministers: Deputy Prime Minister Oleksandr Sych, Agrarian Policy and Food Minister Ihor Shvaika and Environment and Natural Resources Minister Andriy Mokhnyk.[15][102] Party members were appointed governors of Poltava (Viktor Buhaychuk on 2 March 2014), Ternopil (Oleh Syrotyuk on 2 March) and Rivne Oblasts (Sergey Rybachka on 3 March 2014).[103][104][105]

In de eerste Yatsenyuk leverde Svoboda dus DRIE ministers. De invloed van Svoboda was veel groter dan jij wilt doen voorkomen.
Jij leest wat je wilt lezen en wat je wilt vinden, met een vooringenomen mening.

De eerste regering van Yatsenyuk is geschiedenis; From 27 February 2014 till 12 November 2014 three members of the party held positions in Ukraine's government (were formally dismissed by President Petro Poroshenko on 18 November 2014) bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Svoboda_(political_party)

Svoboda zat dus in het -verleden- 9 maanden in de regering, en dat is voor onze trol Brammetje genoeg redenen om 1/3 deel van de huidige Oekrainsche regering neo-nazi's te noemen.

Oftewel... Mocht jij gelijk hebben en onze trol Brammetje bedoelt inderdaad de regering en niet het parlement dan is het aantal van Svoboda 0% en niet 1,3%. Oftwel, de leugen is alleen maar groter geworden.

Daarnaast is het uitermate twijffelachtig om deze pertij neo-nazi's te nomen. Helemaal als je het bovengenoemde Wikipedia artikel leest (Political Image).
Zoals het een zichzelf respecterende troll betaamt, zit er wel een kern van waarheid in.

De Sociaal-Nationalistische partij was oorspronkelijk openlijk neofascistisch. Blut-und-boden ideologie, compleet met de symbolen, de bijna-hitlergroet (linker arm), een paramilitaire arm, en de bijbehorende internationale contacten. Rond de oranje revolutie hebben ze zich gematigd en de naam gewijzigd om een breder publiek aan te spreken. Je mag je afvragen hoe oprecht die koerswijziging is. Denk aan Front National, maar dan extremer. Het zijn de lui die op Maidan voor de beslissende escalatie hebben gezorgd. Neofascisten zijn het zeker (geweest?), en een van hun grote helden heeft met zijn mannen voor de nazi's gevochten.

En ze hebben echt ooit eens ergens 35% gescoord, maar dat was in lokale verkiezingen, dan gebeuren er bij ons ook rare dingen. Landelijk was hun hoogtepunt rond de 10%, een jaar of vijf geleden. En ze hebben inderdaad even in de regenboogregering gezeten die na Maidan verkiezingen moest voorbereiden. Bij die verkiezingen hebben ze de 5% kiesdrempel niet gehaald.

De conclusie dat de hele huidige regering, en bij implicatie het hele volk, nazi's zijn slaat nergens op, maar door wat goedgekozen hele en halve feitjes wordt er toch een geur van geloofwaardigheid aan gegeven. Technisch gezien best geraffineerd.
De conclusie dat de hele huidige regering, en bij implicatie het hele volk, nazi's zijn slaat nergens op, maar door wat goedgekozen hele en halve feitjes wordt er toch een geur van geloofwaardigheid aan gegeven. Technisch gezien best geraffineerd.
En wat het meest verbazingwekkende is dat is dat deze theorieen meestal worden verspreid door Putin trollen, aanhangers van een land dat volgens de definitie voldoet aan een fascistisch regime. bron definitie; https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Een product van de NATO... Lees het eens 10 keer en probeer je dan te bedenken waar wij wonen, en waar het prima is om te wonen...
Nee, de NAVO is een product van Europa en de VS. Zullen we er een woordspelletje van maken ?

De NAVO is een uiterst belangrijke organisatie. Zonder NAVO leefden wij nu waarschijnlijk in een Russische dictatuur. En de laatste jaren is de NAVO nog belangrijker geworden. Kijk maar eens naar wat Rusland uitspookt... Oorlogsmidaen, genocide, etnische zuiveringen, bezetten van delen van een buurland, het bedreigen van EU landen met het gebruik van kernwapens. Juist nu is de NAVO belangrijker dan ooit.

En het aanhalen van uitspraken van Trump, die zot, maakt je verhaal niet echt beter...
Het is maar net waar je naar op zoek bent.

"van Social-National Party of Ukraine, een erkende neo nazi partij"

Bij mijn weten zijn er geen partijen erkend als neo nazi partij. Het is maar net welk etiket je op wat wilt plakken. Wat jij feiten noemt dat zijn jouw eigen kromme interpretaties.

Het lijkt mij het verstandigste om bij feiten te blijven. Die partij die door sommige mensen neo nazi partij wordt genoemd maar dat eigenlijk niet is behaalde 1,3% van de stemmen bij de laatste verkiezingen. Ze maakten vroeger deel uit van de regering, maar nu zeker niet meer.

Elke vergelijking, zoals onze trol brammetje die maakte met zijn opmerking "De regering van Oekraine bestaat voor ÚÚn derde uit Nazi's , namelijk de neonazi's van de partij Svoboda." slaat echt helemaal nergens op. In de meeste omringende landen, en ik denk zelfs in Nederland, zijn er genoeg mensen die deze sympathieen aanhangen, en waarschijnlijk zelfs meer dan die 1,3% in Oekraine. Het etiket van Neo nazi's op Oekraine plakken slaat echt nergens op.

Ik vraag me af waar die fascinatie om Nazi's te zoeken in Oekraine vandaan komt. Meestal, als je wat dieper graaft, dan blijkt het dat je te maken hebt met Russische trollen, collaborateurs en landverraders.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 11 juli 2017 00:05]

Lezen is moeilijk blijkbaar.

Er is al gezegd dat 1,3% van het parlement tot neo-nazi te benoemen valt (in tegenstelling tot de 33% die geclaimd wordt), oftewel niemand onkent het. Alleen de leugens worden benoemd.

Maar jij gooit er nu weer een heel nieuwe orde van grootte in (als er 1 persoon neo-nazi sympathieŰn heeft) waardoor ik me eerder afvraag in welk parlement er geen neo-nazi's zitten volgens jou, want met die criteria vermoed ik dat er geen enkel parlement ter wereld neo-nazi vrij is.
Je vergist je, zo vermoed ik, rijkelijk in de invloed die ministers hebben op beleid. Kijk anders eens wat verder op Wikipedia en je ziet dat, net zoals in Nederland, veel beleid wordt bepaald in commissies en niet in de ministeries. Dat zijn er alweer meer dan twintig.

Kijk je naar het aantal posities binnen de regering met een titel, dus de functies binnen een regering, dan kom je boven de 10 uit en houdt de meer dan 1/3e opmerking helemaal geen stand meer.

De regering van Oekra´ne, in welke vorm dan ook, heeft in de afgelopen 5 tot 10 jaar niet bestaan uit Neonazi's. Klaar.

Wiki artikel
Als slaven wouden gebruiken ?

Ik keek gisteren op youtube naar filmpjes en toen zag ik een Nazi hier in Nederland. Ik zag het echt hoor. Met een bataljon ook. En andere dingen die ik niet foutloos kan schrijven.

Dus de regering van Nederland bestaat voor ÚÚn derde uit Nazi's. Deze mensen staan algemeen bekend om het brengen van de Hitler-groet.Die andere tweederde lijkt geen haar beter te zijn. En hebben overduidelijk geen moeite met de nazi's samen te regeren...

Wat vind je van mijn redenatie ? Al die Nederlanders zijn gewoon Nazi's. Echt, ik zag er 1 op youtube.

Van de rest van je verhaal begrijp ik bar weinig. En dat komt niet omdat ik niet kan lezen, maar vooral omdat jij je eigen taal niet beheerst.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 11 juli 2017 02:49]

De NAVO , zogenaamd opgericht om een nieuwe opkomst van een nazi regime te voorkomen
Oei, "bijna" goed; het echte doel was om samen sterk te staan tegen Rusland / de Soviet Unie. (De nazi's hadden een grondige hekel aan de communisten die daar aan de macht waren; de communisten haatten de nazis net zo hard terug. Die twee door de war halen is ongeveer net zo knullig als de PVV en asielzoekers niet uit elkaar kunnen houden.)

Misschien ben je in de war met de EU, daarvan was het doel om verdere oorlogen tussen Duitsland, Engeland en Frankrijk te voorkomen (dat had verder niets met nazi's te maken, maar het komt in elk geval een klein beetje in de richting).
De regering van Oekraine bestaat voor ÚÚn derde uit Nazi's , namelijk de neonazi's van de partij Svoboda.
Daar ben je wel heel creatief aan het afronden: 7 van de 450 is minder dan 2% (ter vergelijking, "ÚÚn derde" is ruim 33%).
Die andere tweederde lijkt geen haar beter te zijn.
"Ik heb geen flauw idee wie het zijn, waar ze voor staan of hoe goed ze het doen, maar zo kan ik ze tenminste lekker makkelijk afzeiken, zonder een onderbouwing te moeten geven."
En hebben overduidelijk geen moeite met de nazi's samen te regeren...
Ze regeren er helemaal niet mee samen; hun huidige regering bestaat uit Petro Poroshenko Bloc "Solidarity", People's Front en drie losse leden.
Moeten wij hen wapens leveren terwijl ze razzia's uitvoeren op de gewone bevolking ?
Ten eerste hebben we ze geen wapens geleverd. Ten tweede lijkt het er niet op dat we dat binnenkort gaan doen. Ten derde worden er geen razzia's gehouden.

Het is indrukwekkend hoeveel dingen die simpelweg keihard niet kloppen je in tien regels tekst hebt weten te krijgen... :X
Een land kan heel goed hier tegen zijn zonder daarmee verdacht te zijn als oorsprong van de aanvallen. Het argument van Rusland zal bijvoorbeeld luiden dat dit ondersteuning vanuit de NAVO aan Oekra´ne is, als opmaat naar NAVO lidmaatschap. En het steeds verder uitbreiden van de NAVO richting de Russische grenzen wordt daar gezien als een bedreiging voor Ruslands eigen veiligheid, en als agressief gedrag van het westen.
Die redenering is geldig. Een militaire alliantie aan al je grenzen is een risico. Het feit dat al deze landen vooral lid willen worden van de NAVO omdat zij op hun beurt Rusland als bedreiging zien doet daar niet aan af.

Bovendien zijn de Russen sowieso wel verdacht als het gaat om de internetaanvallen op Oekra´ne.
En het steeds verder uitbreiden van de NAVO richting de Russische grenzen wordt daar gezien als een bedreiging voor Ruslands eigen veiligheid, en als agressief gedrag van het westen.
Die redenering is geldig. Een militaire alliantie aan al je grenzen is een risico.
De NAVO staat al sinds haar oprichting aan de Russische grens (Noorwegen heeft een klein stukje grens met Rusland). Sinds 2004 (toetreding Baltische Staten) heeft NAVO een grens met Rusland waarvan je op geen enkele manier kunt zeggen dat die "niet telt". Als Oekra´ne (op termijn) lid zou worden van NAVO, dan wordt de grens alleen langer, maar uit militair oogpunt zijn de (technisch beter ontwikkelde en dichter bij St. Petersburg en Moskou gelegen) grenzen met Estland en Letland veel gevaarlijker... behalve dan dat het geen bal uitmaakt hoe de geografie van de NAVO eruitziet. De NAVO is gevaarlijk vanwege de ontelbare kernbommen in (voornamelijk) de VS; dat een paar tanks de Noorse, Estse of Oekra´ense grens over kunnen rijden is volkomen irrelevant.
Waar staat dat er een land tegen is?
Wat als Oekra´ne daadwerkelijk een NAVO land wordt, worden dan niet automatisch alle NAVO landen, inclusief Nederland, erbij getrokken wanneer een niet NAVO land Oekra´ne binnenvalt? Oekra´ne is nou niet bepaald een stabiel land met warme buitenlandse connecties als we de laatste nieuwsberichten moeten geloven. :/
Gaat direct Artikel 5 in, door die situatie met de Krim. Zolang Rusland de Krim onder controle heeft kunnen ze dus niet toetreden mijns inziens.
Gaat direct Artikel 5 in, door die situatie met de Krim. Zolang Rusland de Krim onder controle heeft kunnen ze dus niet toetreden mijns inziens.
Er is niets wat daartegen spreekt, de NATO kan zelfs landen lid laten worden als die al in (actieve, dus met gevechten) oorlog zijn. De kans daarop is natuurlijk niet erg groot omdat de NATO nu al erg verdeeld is en vooral de US zich op dit moment het liefst nergens mee wil bemoeien. Maar volgens de statuten is er geen bezwaar.
Oekra´ne kan sowieso niet toetreden tot de NAVO, want ÚÚn van de voorwaarden van NAVO-toetreding is, is dat jij geen omstreden grenzen hebt, en die heeft Oekra´ne wel.

De Krim is een omstreden gebied, waarvan Oekra´ne claimt dat het haar grondgebied is, terwijl Rusland en Wit-Rusland claimen dat dit nu Russisch grondgebied is. Bovendien heeft Oekra´ne ook nog twee omstreden gebieden in het oosten, die zichzelf de Volksrepubliek van Donjetsk en de Volksrepubliek van Loegansk noemen.

Om toe te treden tot de NAVO, zou Oekra´ne die gebieden in het oosten + de Krim snel militair in moeten nemen, of moeten erkennen dat de Krim en die twee volksrepublieken in het oosten van Oekra´ne niet tot Oekra´ne behoren, en dat zie ik Oekra´ne niet zo snel doen.
Dat is een hardnekkige mythe, zie ook de toetreding van o. a. Duitsland in het verleden.
En wat als Oekra´ne een staat van de VS wordt? Dan zitten ze ook bij de NAVO. En ongeveer een even waarschijnlijk scenario. OkÚ, iets minder waarschijnlijk, gezien op termijn Oekra´ne best bij de NAVO kan gaan, maar dan hebben we het wel over een behoorlijk lange termijn, waarbij eerst de huidige problemen voorbij moeten zijn.
Ids laat weten of er x gebeurd , maar houd het niet tegen....
Alinea 1 spreekt over afweren inderdaad, maar verderop gaat het over onderzoek naar de verantwoordelijken
Ik gok dat het daar grofweg wel op neerkomt ja. Het 'standaard' verhaal, network based bescherming zoals next-gen firewalls (met IPS), endpoint protection (bv. tools als Carbonblack) en dan een stuk SIEM (security information and event management).
Iets anders kan ik me niet bedenken wat ze anders zouden kunnen leveren wat anders is dan wat er normaal gebruikt wordt in corportate/government netwerken.
Stoltenberg said the gear would “help Ukraine investigate who is behind the different attacks.”
Dan neem ik aan dat er hierbij niet alleen op apparatuur en hardware gedoeld wordt, maar ook mankracht?
30 uur per maand support bij een callcenter in de Filipijnen ;)
Goeie zaak. Oekraine moet de kans krijgen zich te verweren tegen de oude grote broer die het zijn kleinere broertje niet gunt om zelfstandig zijn eigen leven te bepalen. Oekraine heeft nog een hoop te leren en een lange weg te gaan maar het volk verdient wel die kans. Alle beetjes helpen.
Rusland laat de situatie met Oekra´ne & de Krim voorlopig ongewijzigd.
1) geen binnenlands gezichtverlies
2) het leidt de aandacht af van de werkelijke zaken welke voor de gemiddelde Rus wenselijke zijn
3) leidt ook de bondgenoten af - van andere infiltratie zaken.

Ps: Zwarte Zee is een gesloten zee - Gibraltar voorbij komen is andere koek :)

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 10 juli 2017 18:32]

Dit lijkt me een onhandige spagaat want het land is in oorlog en heeft zijn grenzen niet onder controle.
Het kan daarom ook niet toetreden tot de NATO.
En het is nog steeds enorm corrupt en het stikt er van de Russische pionnen.
Wat als zo'n systeem in handen van de Russen komt? Loopt onze overheid dan ook gevaar!?

Een ander punt is wie gaat die systemen leveren en welk merk gaat het worden.
Amerika zal vast zijn eigen voorkeur hebben en daar veel $$ voor vragen, maar je ziet steeds vaker op Open Source gebaseerde systemen en dat slaat over het algemeen veel beter aan bij de Oost -Europeanen want die willen ook geen NSA in hun apparatuur hebben. Plus het is veel goedkoper om te onderhouden, mensen kosten daar niets maar consultantje invliegen vanuit het Westen kost ze bergen met geld en dan krijg je net zo iets als bij Maers/APM Terminalsk gebeurde.
Die russen weten waarschijnlijk beter hoe het werkt dan menig NAVO lid.
Heel amerika is de laatste decennia suf-gehacked door russiche hackers.

Maar als ik zo lees wat jij zegt dan kunnen we rustig concluderen dat Rusland een meesterzet heeft gedaan.
- Oekraine kan niet tot de NAVO toetreden
- Krim in handen met toegang tot zwarte zee en marine basis
- Intern conflict in Oekraine

Rusland gaat nooit meer weg daar, dus de enige manier voor de Oekraine om ooit tot de NAVO toe te treden is door te accepteren dat de krim bij Rusland hoort. En dan nog is er het interne conflict wat waarschijnlijk ook toetreding voorkomt.

Ontgaat me nog iets? :P
Zullen weer een paar mooie orders voor VS bedrijven worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*