Hotmail-migratie van FreeBSD naar Windows 2000

TheEmperor wees ons op dit Register-artikel, waarin melding wordt gedaan over Hotmail's migratie van FreeBSD naar Windows 2000. Het is natuurlijk logisch dat Microsoft dit wil, aangezien het een beetje knullig staat als een bedrijf dat zelf besturingssystemen maakt een OS van een ander gebruikt voor z'n eigen servers. Dat vond Microsoft dus ook, en gaat daarom FreeBSD door Win 2K vervangen. Op dit moment wordt pas 5-10% van de data door Win2K-machines geserveerd, maar volgens Netcraft is dit niet zo gek. Een migratie kan namelijk meerdere weken kosten:

Microsoft is gearing up to neutralise one of its biggest ongoing embarrassments - the fact that its Hotmail service runs on FreeBSD/Apache. According to Netcraft's July Web Server Survey, Microsoft has started to move some Windows 2000 machines into the Hotmail load balancing pool; all being well, this will be the beginning of a migration.

Having people point and laugh because you're running Solaris, Linux, FreeBSD or whatever is what you might call an acquisitional hazard for Microsoft. As the company grows the MSN empire by buying up services, it inevitably ends up owning sites that don't run on Microsoft code. Netcraft's July stats ram home the statistical inevitability of this, showing Apache with 62.81 per cent of the market (up a little) and Microsoft IIS with 19.86 per cent (down a little).

At the moment, Netcraft says that only 5-10 per cent of Hotmail requests are being served by the Win2k boxes, and it may well be some time before security escorts FreeBSD from the premises. Netcraft says that "even if everything runs smoothly, a migration will likely take several weeks." Microsoft also owns LinkExchange, another major FreeBSD site.

Reacties (71)

[Anoniem: 1886]

Er is toch al een tijdje een bekende uitspraak in de systeembeheerders-wereld:

Never change a running system

Het loopt nu goed, en nu gaan ze het omzetten naar een ander besturingssysteem. Uit mijn eigen ervaring weet ik dat dit meestal tot problemen leidt.

Blijkbaar weegt het schaamtegevoel hier meer dan tegenop.

[sonix666]

Inderdaad geld die uitspraak alleen in de systeembeheerderswereld. Op een gegeven moment zullen er aanpassingen gemaakt moeten worden, zeker als het aantal gebruikers drastisch vermeerderd is.

[Anoniem: 7716]

Ja dit is duidelijk van hogerhand opgelegd. Elke systeembeheerder met een beetje ervaring zou ook FreeBSD verkiezen boven win2000 omdat het zich al veel langer bewezen heeft. Daar zijn de meeste memory leaks en buffer overflows al uit. De enige manier om code op dit soort dingen te testen is door langdurig en intensief gebruik.
<paranoid mode>
Het zou ook zomaar kunnen dat dit ook meer een test is voor het os dan een verbetering van de hotmail service, want aan hotmail verdient MS echt zn miljarden niet.
</paranoid mode>

[Anoniem: 3521]

De uitspraak is

<i>Never change a winning team</i>

..en slaat niet alleen op webservers

[Anoniem: 1902]

Het loopt nu goed, en nu gaan ze het omzetten naar een ander besturingssysteem. Uit mijn eigen ervaring weet ik dat dit meestal tot problemen leidt.

Bij elke verhuizing breekt wel eens een potje

[Anoniem: 3521]

Waarom zouden ze FreeBSD hebben gebruikt en geen Windows NT 4.0 met SP6a?

Omdat FreeBSD beter is: sneller, aanpasbaarder, veiliger, etc, etc, etc, etc, etc (voor de duidelijkheid ) ... net als alle andere unix-varianten. De reden dat er sowieso microsoft produkten gebruikt worden voor webservers is niet omdat ze goed zijn, maar omdat het microsoft produkten zijn, niets meer en niets minder.

[Anoniem: 8423]

net als alle andere unix-varianten.

Que? Ik heb wel eens met 8 bytes over een tcp/ip lijn een Unix server laten rebooten! En nee, ik was geen root! Dus dat alle Unix varianten per definitie beter, veiliger, sneller bla bla bla zijn is onzin. Er zitten ook gaten in Linux, Solaris, en vele andere Unix varianten. Voorbeeldje: de (Solaris) servers van Planet Internet zijn ook gehacked (door een bedrijf dat daarvoor was ingehuurd ), via een bug in de kernel.

Ga maar eens een goed boek lezen.

Er zijn overigens ook vaak andere gefundeerde redenen om een bepaald platform te kiezen naast de "hier zitten minder bugs in" reden.

Ik ben geen MS fanaat, en ik weet ook zo snel nog niet of het migreren van Hotmail naar Win2k (NT5.0) een succes zal worden. Ik vermoed dat ze Windows 2000 in combinatie met IIS 5.0, ASP en out-of-process COM+ componenten zullen gaan gebruiken. Om dan stabiele servers(geclusterd) te maken is niet de meest gemakkelijke opgave.

Je hebt tegenwoordig heel snel met VB, ASP en IIS een site in elkaar gefrustelt, maar om het 2 maanden non stop stabiel te laten draaien onder een heavy load is een heel ander verhaal. Niet dat ik hiermee wil zeggen dat ik denk dat ze componenten in VB gaan schrijven voor de hotmail site trouwens, for the record. VC++ lijkt me waarschijnlijker.

[Jasper Janssen]

Dat er veiligheidslekken in diverse unix varianten zitten zegt helemaal neits over de relatieve veiligheid tov winblows. Weet je nog, Ping Of Death, TearDrop, etc.etc.etc., sommige daarvan waren zelfs vulnerabilities in NT .

Als je echt veilig wil ga dan naar een OS dat gemaakt is op veiligheid: OpenBSD.

[Anoniem: 898]

ScorpionXX e.a.:

Waarom Microsoft voor HotMail gebruik maakt van FreeBSD en niet van Windows NT o.i.d.? Dat is niet zo moeilijk. Ze hebben de HotMail service een paar jaar geleden van een andere firma (de naam weet ik niet meer, iemand?) overgenomen. Die firma had destijds de service op FreeBSD draaien . . .

[Anoniem: 9564]

Hotmail was een eigen bedrijf voordat het door Microsoft werd overgenomen, opgericht door Sabeer Bathia en Jack Smith.

Een interessant artikel over hoe Hotmail begon en hoe het door MS werd overgenomen vind je op:
www.redherring.com/mag/issue55/explosion.html

[Anoniem: 8469]

Ik heb effies gekeken op die site ([url="http://www.uptimes.net),"]www.uptimes.net),[/url] maar daar blijkt het dat windows gemiddeld 11 dagen "up" is, terwijl FreeBSD gemiddeld 95 dagen "up" is.

Scheelt een factor: 8.64

[maat: geef mij maar Amsterdam]
Geef mij maar BSD....daar doe je langer mee...

[burne]

Ik zie iets veel opvallenders, daar. Geen van de machines in de top 25 draait een OS uit Redmont.

--
Burne
3:52am up 309 days, 8:40, 21 users, load average: 0.41, 0.20, 0.25

[Anoniem: 3226]

Dat hele uptimes.net is grote onzin, al zie ik nu ineens dat de langste Windows uptime gestegen is naar 184 dagen, hiervoor kwam dat nooit boven de 60 wat mij toch hogelijk verbaasde, maar ze gooien voor die gemiddelde berekening nog steeds alle windows versies op een hoop, daar moeten ze eens mee stoppen.
Windows 9x en NT/2000 zijn gewoon niet te vergelijken.

Wim
--
www.win2kwereld.nl

[JeroenB]

Interessante case voor Windows 2000. Een van de belangrijkste redenen waarom de meest netwerk-intensieve sites een BSD-variant gebruiken is overigens voor de netwerk-code. De term BSD-Sockets zegt opzich al genoeg: de oorspronkelijke implementatie van sockets is van Berkeley en alle BSD-ontwikkelaars hebben altijd veel moeite gedaan om hun TCP/IP-code zo efficient mogelijk te houden. Cisco bijvoorbeeld gebruikt ook veelal de BSD TCP-stack in hun apparatuur.

Het zal een zware kluif worden voor Windows 2000 omdat te evenaren. Tegelijkertijd denk ik dat Windows 2000 wel een dermate verbetering is over NT, dat het wel weer tijd is om het te proberen.

[Jeroen 98675432]

Microsoft moet wel heel veel vertrouwen in Windows 2000 hebben. Mocht hier straks het een en ander mis gaan, is dit de allergrootste anti-reclame die een bedrijf maar kan treffen....

Hotmail is al diverse malen geplaagd door fouten, hackers, crackers, bezoekers etc...

[Frenzy]

waarschijnlijk gaat hotmail net zo 'goed' draaien als ie nu doet. Echter zullen er wel wat meer servers bij komen om alle load een beetje te verdelen...

[EfBe]

Als iedereen even de moeite neemt om de reacties op slashdot over dit onderwerp door te nemen, dan zijn we snel klaar.

MS heeft 1 keer de moeite genomen om de slecht geporte software van hotmail (draaide en draait nog steeds op solaris) te draaien op NT. Dit lukte niet, waardoor de port is afgeblazen. Dit heeft niets met 'het kan de load niet aan' te maken. MSN.com en bv ook DELL krijgen meer hits per dag en draaien ook gewoon windows2000. Het had te maken met het feit dat de software niet goed geport was. (overigens niet door MS zelf).

Volgens werknemers van hotmail draait nu 70% van de 4800 machines op win2k.

Dat er nu pas wordt gemigreerd betekent niet dat het eerder niet kon, maar dat het eerder niet nuttig was. (let wel: er wordt ERG veel prorietary software gebruikt bij hotmail, dus je moet lang en hard werken om dat te porten naar een andere structuur zoals IIS/COM+)

Maar nogmaals: LEES de slashdot thread door. Er staan enkele verduidelijkende postings in van hotmail medewerkers. Iig stukken duidelijker dan "MS heeft het een aantal keren geprobeerd te migreren maar dat lukte niet, kon de load niet aan".

[satcp]

Ik vind dit eigenlijk een zeer positieve ontwikkeling. Waarom zijn mensen argwanend voor Win 2000 servers? Omdat ze nog niet beproefd zijn. Microsoft kan niet met echte indrukwekkende (real life) resultaten over de brug komen. FreeBSD, Unix/Linux,... en de Apache server kunnen dat wel.

Wanneer Microsoft in haar opzet slaagt en reeds een klein deel van een reusachtige service als Hotmail kan overzetten naar Win 2000 dan zullen fouten in de netwerkcode veel sneller boven komen. Ook hackers schijnen een soort van affiniteit te hebben met Hotmail. Hoe meer die Win 2000 servers gehackt worden hoe beter MS de lekken kan dichten...

[zomertje]

Zo'n groot systeem migreren is natuurlijk een hele grote klus. Dit moet je niet onder tijdsdruk en zonder uitgebreide tests doen, anders kan je nog voor verrassingen komen te staan. (Ik heb het een keer zien mislukken......)
Uiteindelijk zal je toch een keer moeten, alles verouderd toch in een behoorlijk tempo, dus ze hebben gelijk dat ze voor win2k gaan, en als het lukt hebben ze gelijk goede naam gemaakt.