Wetenschappers printen 2d-transistors

Ierse en Nederlandse wetenschappers zijn erin geslaagd transistors te printen op basis van tweedimensionale nanomaterialen. De vinding kan leiden tot goedkoop te printen chips voor verpakkingen en voor elektronica als leds en zonnecellen.

De onderzoekers gebruikten grafeen nanoflakes als elektroden, en wolfraamdiselenide en boornitride als kanaal en separator om de uit nanosheets bestaande functionele transistor te printen. Printbare elektronica is al wel goedkoop te maken, maar de huidige methoden zijn vaak gebaseerd op moleculen op basis van koolstof, met negatieve eigenschappen wat stabiliteit en prestaties betreft. 2d-transistors op basis van chemische afzetting presteren wel goed, maar brengen daarentegen hogere kosten met zich mee.

Het belang van de vinding zit hem volgens professor Jonathan Coleman van het Ierse Trinity College in Dublin in de combinatie van geleidende, halfgeleidende en isolerende 2d-nanomaterialen. Op termijn kan het onderzoek leiden tot printbare elektronica die volgens de onderzoeker gebruikt kan worden voor verpakkingen. Hij geeft als voorbeeld een melkpak dat een smartphone een seintje geeft als de melk over de datum is. Daarnaast zijn de bevindingen met printbare elektronica te gebruiken voor de ontwikkeling van leds en zonnecellen.

De rol van de TU Delft bestond uit het testen van de elektrische eigenschappen van de transistors. "Met behulp van terahertz-spectroscopie konden we het geleidingsvermogen van de halfgeleidermaterialen meten", vertelt dr. Jannika Lauth van de groep van Laurens Siebbeles aan de TU Delft. Met deze methode waren de transistors te testen zonder ze aan te raken.

De onderzoekers hebben hun werk gepubliceerd in Science onder de noemer All-printed thin-film transistors from networks of liquid-exfoliated nanosheets.

Reacties (98)

[BeosBeing]

Hij geeft als voorbeeld een melkpak dat een smartphone een seintje geeft als de melk over de datum is.

Leuk dat het kan, maar tenzij dit veel milieuvriendelijker wordt als de traditionele electronica vrees ik het ergste voor het milieu. Voor een herbruikbaar melkpak is dit natuurlijk wel een optie, maar daar zullen de supermarkten wel niet aan willen beginnen. Eenrichtingsdistributie waar nu voor de meeste producten sprake van is, is een stuk eenvoudiger

[Fairy]

Ik wacht hier in de buurt nog steeds op de supermarkt waar je gewoon een lege pot kan laten vullen met (bijvoorbeeld) rijst of hagelslag.
Als ik zie wat wij elke week aan verpakkingen weggooien!

Gewoon een apparaat in de supermarkt waarin je intikt dat je een pond rijst wil hebben en dat deze gewoon netjes in je pot gedeponeerd wordt. Uitvinding van de eeuw!

Het bestaat al, vroeger deed men het al zo en tegenwoordig moet overal maar karton en het liefst heel veel plastic omheen.

Dit zou mooi te combineren zijn. Print een chip op de pot en update elke keer de houdbaarheidsdatum bij het hervullen. Heb je zelfs geen stickers meer nodig. Hooguit e-paper voor het van het etiket.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 24 juli 2024 00:34]

[SpiceWorm]

We hebben hier in Groningen zo'n winkel gehad maar alles was er kneiterduur. 2x tot 5x zo duur als bij de gewone supermarkt. De winkel was binnen een jaar failliet. De ondernemer had een aantal niet zo slimme keuzes gemaakt (duur pand op een mooie zichtlocatie) maar dat was het niet alleen.

Met ons huidige belastingstelsel (vervuilig / materiaalgebruik is gratis en arbeid dik belast) is zo'n winkel gewoon erg moeilijk.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 juli 2024 00:34]

[BeosBeing]

Met ons huidige belastingstelsel (vervuilig / materiaalgebruik is gratis en arbeid dik belast) is zo'n winkel gewoon erg moeilijk.

Klopt, echter als het automatisch gaat, dan is het wel te doen. Uiteraard is een pak uit het schap pakken en in je winkelwagen gooien makkelijker en sneller, maar in een natuurvoedingswinkel klinkt het al wat logischer. Mensen vullen nu ook tasjes met groenten en fruit om die daarna zelf af te wegen (ah) of aan de kassa te laten wegen (lidl).

Besparing zal hem niet zitten in het financiële, de kosten van het verpakkingsmateriaal zijn daarvoor, ondanks milieutax zoals in België, te laag. Als mensen bereid zijn die kleine moeite te nemen dan is de winst er en die is er (alleen) voor het milieu.

De winkelier moet dat dan ook alleen maar daarvoor doen en hopen dat er mensen daarvoor speciaal naar zijn winkel komen. Op termijn profiteren wij er weer wel van omdat er minder plastic zit in de vis die op ons bord ligt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 juli 2024 00:34]

[WillySis]

Het navullen van herbruikbare verpakkingen is door wettelijke verplichtingen al bijna onmogelijk.
Op voedingswaren moet het etiket een houdbaarheidsdatum een ingrediëntenlijst en de voedingswaarde bevatten. Bij hervullen van een bestaande verpakking kan dit eigenlijk alleen als elke keer een nieuw etiket op de verpakking wordt geplakt.
De houdbaarheid is nooit meer dan enkele dagen omdat de verpakking per definitie al is geopend. Een winkel is bovendien verantwoordelijk voor de kwaliteit van het verkochte product, maar kan dat alleen als de verpakking gegarandeerd schoon is en aan de eisen voor het product voldoet.
Productie, verpakking en transport zijn nu volledig ingesteld op klein verpakkingen en elke afwijking daarvan is gewoon duurder.

Zolang de verpakking nog zo goedkoop is, of via een andere stroom gerecycled kan worden is dat goedkoper en voor de consument veiliger.

Of extra elektronica nu nuttig is betwijfel ik nu. In de toekomst zal men daar vast wel weer toepassingen voor vinden (in combinatie met een voedselprinter bijvoorbeeld).

[BeosBeing]

Het navullen van herbruikbare verpakkingen is door wettelijke verplichtingen al bijna onmogelijk.

Klopt,
Op voedingswaren moet het etiket een houdbaarheidsdatum een ingrediëntenlijst en de voedingswaarde bevatten.[/quote]
Er zijn uitzonderingen voor onverpakte voedingswaren zoals fruit en groente, dat kan ook bij rijst, koffie, thee e.d.

Bij hervullen van een bestaande verpakking kan dit eigenlijk alleen als elke keer een nieuw etiket op de verpakking wordt geplakt.

Dat kan via zo'n chip.

De houdbaarheid is nooit meer dan enkele dagen omdat de verpakking per definitie al is geopend.

Gaat voor heel veel voedingsmiddelen zoals meel, rijst, aardappelen, uien niet op.

Een winkel is bovendien verantwoordelijk voor de kwaliteit van het verkochte product, maar kan dat alleen als de verpakking gegarandeerd schoon is en aan de eisen voor het product voldoet.

Dat is te checken. Als dat geautomatiseerd kan is dat probleem opgelost.
Wellicht zijn onze eisen te streng hierin en te soepel aan de productiekant, bv slachthuizen. Nergens wordt er zoveel gerommeld als in de voedingsindustrie.

Productie, verpakking en transport zijn nu volledig ingesteld op klein verpakkingen en elke afwijking daarvan is gewoon duurder.

Dat hangt er maar net vanaf wat de standaard is.

Zolang de verpakking nog zo goedkoop is, of via een andere stroom gerecycled kan worden is dat goedkoper en voor de consument veiliger.

Gerecycled wordt er weinig. Ja er zijn bloempotten van gerecycled plastic en paaltjes, maar meestal betreft het producten van een lage kwaliteit plastic. Voor hergebruik als verpakkingsmateriaal is het ongeschikt, want niet hygienisch.

Indien er voor verpakkingen plastics gebruikt zouden worden van plantaardige oorsprong die na gebruik, net als ander plantenmateriaal snel vergaan, dan was het niet erg als dit weggegooid zou worden. Dan kon het zelfs in de compostbak. In de praktijk blijken afbreekbare plastics echter niet zo snel te vergaan terwijl dat voor het milieu wel moet. De juiste balans moet hier nog gevonden worden.

Recyclagebedrijven hebben echter onlangs een oproep gedaan om te stoppen met plastics van biologische oorprong omdat dit de kwaliteit van het gerecyclede plastic verlaagt en mensen hierdoor ook gewone plastics in de compostbak gooien.

Plastics van biologische oorsprong zijn echter niet allemaal biologisch afbreekbaar. De meeste die dat wel zijn, breken zoals uit de aangehaalde artikelen blijkt, ook alleen goed af onder specifieke omstandigheden (65 graden) waardoor het als het in het milieu terecht komt nog minstens 50 jaar duurt om te vergaan.

Kortom, we moeten zo snel mogelijk stoppen met het gebruik van plastics voor niet duurzame producten zoals verpakkingen en plastic-korreltjes in scrubcreme. https://www.hetkanwel.net...n-zonder-plastic-39-tips/

Of extra elektronica nu nuttig is betwijfel ik nu. In de toekomst zal men daar vast wel weer toepassingen voor vinden (in combinatie met een voedselprinter bijvoorbeeld).

De huidige electronica is ontzettend belastend voor het milieu, zelfs als het daar niet in terecht komt (ontginning van grondstoffen, bij productie verbruikte energie). Recyclage daarvan is ook niet optimaal.
Zo'n voedselprinter lijkt mij helemaal niet goed. Datgene wat in supermarkten verkocht wordt is nu al te veel bewerkt, we weten dat hoe minder het voedsel bewerkt is hoe gezonder dat het is. Bewerkt vlees is zelfs kankerverwekkend. Voor het milieu gaat hetzelfde op.

[WillySis]

Natuurlijk kan het allemaal een stuk beter. Microplastics in producten is onzin. Heel vroeger zat er gewoon wat zand in onze tandpasta. Dat zijn ook kleine korreltjes en niet belastend voor het milieu.
Het recyclen van plastics is nog moeilijk door het grote aantal verschillende soorten. Het zou goed zijn om dat terug te brengen en liefst zo dat ze later goed van elkaar te te scheiden zijn, Bijvoorbeeld na het malen tot granulaat. Elektronica (de gebruikte metalen) zouden hier ook weer uitgehaald kunnen worden.
Recycling op grote schaal werkt meestal efficiënter dan op kleine schaal (bijv flessen in een machine in de winkel laten schoonspoelen). Op het gebied van plastics kan hier nog heel veel winst op worden gehaald, maar zolang nieuw plastic zo goedkoop is, zal niemand daar in investeren. Als gerecycled materiaal twee keer zo duur is als nieuw, dan is de keuze al snel gemaakt.

Off topic
Over het bewerken van voedsel moet je heel voorzichtig zijn. Een groot deel van ons voedsel bestaat niet eens zonder bewerken (brood bijvoorbeeld) en lang niet alle bewerkingen zijn kankerverwekkend. Zonder bewerkt voedsel zou de huidige mens nauwelijks kunnen overleven. Ons gebit, darmstelsel en afweer systeem zijn niet geschikt om van alleen onbewerkt (rauw) voedsel te leven.

[bbob]

Ga 80 jaar terug in de tijd en toen kon dat idd gewoon.

Maar ja wat jij wil willen voraal de a-merken niet. Verpakking is emotie het moet oproepen tot kopen door een aantrekkelijke verpakking.
Neem melk dat komt van 3of 4 bedrijven in heel Nederland. Koop je eigen merk is dat dezelfde als bijv Campina die met mooie verpakking 30% duurder is.
Zou je melk in de supermarkt tanken is dat gewoon zonder label en dus vervalt de extra marge voor de a-merken.
Idem met rijst (lassie) hagelslag en andere producten.

Ben met je eens dat het gewoon moet kunnen maar ja we zijn zo gek gemaakt door marketing dat we echt geloven dat veel a-merk producten beter zijn en er meer voor betalen. Genoeg mensen die nog steeds geloven dat huismerk slechter van kwaliteit is.

Er is maar een kleine groep die het snapt der rest laat zich massaal misleiden.

[Fairy]

Misschien moeten de fabrikanten een keer door de zure appel heen bijten en op een andere manier hun product aanprijzen. Een eigenwijze winkelier die dit doet kan best succesvol zijn, maar dan moet het massaal gebeuren en ook aan de man gebracht worden. Was er laatst in Groningen niet een project met een verpakkingsvrije supermarkt? Het kan dus wél. Nu nog de A-Merken mee krijgen, maar ben bang dat er dan eerst wetten gewijzigd moeten worden, want die gaan dat never nooit willen, tenzij ze dikke subsidies krijgen.

http://www.degroenemeisje...s/opgeweckt1-1024x682.jpg

^^ wat is daar mis mee?
---------

Bij ons is het al zo erg dat zelfs de caissières worden wegbezuinigd. Ze willen iedereen bij de Plus aan de zelfscan, want dat levert nog meer geld op.
Als je weer naar de ouderwetse manier gaat, zoals de kruidenier vroeger, zal er ook wat meer mankracht nodig zijn, zeker in de beginperiode. Dat wordt nog een uitdaging.

Nu zitten ze halverwege de zelfscan fase. Mensen gaan bij de zelfscan staan en de caissière staat met een lege rij te niksen, over een paar weken staat ze op straat...

Op dit moment nog even niet want veel mensen snappen de zelfscan nog niet zo goed (vooral ouderen).

[Reactie gewijzigd door Fairy op 24 juli 2024 00:34]

[bbob]

Zelfscan kijkt straks 1 iemand toe op 8 scans en later misschien van afstand een camera.

Het systeem werkt idd goedkoper waarbij men zelf fraude en niet scannen meeneemt en desondanks zijn de kosten lager.

Maar ja laten we dat doortrekken.
Straks halen we het niet meer uit het rek maar uit het magazijn.
Of nog veel verder waarom niet rechtstreeks naar de boer ?

Misschien komt de srv man straks gewoon weer je boodschappen thuis brengen of haal je ze af en hoe je helemaal niets te doen.

Maar goed uiteindelijk is het de consument die beslist wat werkt en dat is toch meestal wat het minste kost, uitgezonderd groepen die iets meer willen betalen voor bio, fairtrade enz.

[Alxndr]

zoals je hierboven leest heeft de verpakkingsvrije winkel het niet gehaald, en waarom zouden fabrikanten een winnende formule wijzigen? een bedrijfs draait om geld, zeker zolang de consument zich laat leiden door de "ervaring" van een produkt. Op mijn opleiding hadden we altijd Sportlife als voorbeeld, €1 per pakje, waarvan 70% marketing - je weet wel, die snowboarders. Tegenwoordig vind ik Redbull een beter voorbeeld, precies hetzelfde suikerwater als van de Aldi, maar dan 10x duurder - zodat ze xtreme sports kunnen sponsoren om hun "brand" nog meer te versterken.

[mistige]

Als de regering niet steeds alleen de eindklant oproept te helpen (afval scheiden)
maar plastic verpakkingen genoeg zwaar zou gaan belasten (en dus naar karton terug dwingen)..

[Megamind]

Zoiets als dit:
[img]http://www.mrsjanuary.com/wp-content/uploads/2014/03/Bulk-Barn-Food.png[/img]

[BeosBeing]

Als ik zie wat wij elke week aan verpakkingen weggooien!
... en tegenwoordig moet overal maar karton en het liefst heel veel plastic omheen.

De karton is voor het milieu zo erg niet, dat kan gerecycled worden. Echter zit er in gerecyclede karton vaak minerale oliën, o.a. afkomstig uit krantenpapier en dat vormt een bedreiging voor de gezondheid. In dat opzicht is plastic weer te prefereren.

Maar wat jij voorsteld is nog beter. Ook een herbruikbare plastic pot is relatief goedkoop en als daar goedkoop een chip en display met houdbaarheidsdatum bij komt is dat zeker interessant.

Nog beter is als de chip zou detecteren of de melk echt bedorven is of nog niet. Dat is veel interessanter als die THT-datum want veelal blijven etenswaren langer goed en worden ze te snel weggegooid (bobhobelman) maar eveneens gebeurt het veel dat producten eerder slecht zijn als die datum aangeeft. Als voorbeeld geld een pak houdbare melk of een pak vruchtensap, ruimschoots een jaar houdbaar als het pak dicht zit maar na openen blijft het maar een paar dagen goed.

[ATS]

Ja, minder verpakking kan, maar er kan minder van weg dan je denkt helaas. Die verpakking zorgt ook voor een betere houdbaarheid en een betere bescherming van het product, waardoor er minder van verspild wordt. Verspilde producten kosten ook heel veel grondstoffen en energie! En met je lege pot naar de winkel is minder handig dan het lijkt. Ik wacht bijvoorbeeld niet tot iets helemaal op is voor het op mijn lijstje gaat. Dan grijp ik namelijk mis als ik het nodig heb. Maar als mijn pot met rijst nog niet leeg is, dan wordt laten bijvullen al weer lastiger.

[Fairy]

Veel produkten zitten in karton om het bij elkaar te houden zoals rijst/brinta e.d.. Daar kan het prima mee.

Uiteraard heb je voor de meeste produkten altijd 2 potten in huis.

[ATS]

Brinta is al weer een slecht voorbeeld. Dat zit in zak in een doos, en dat is maar goed ook, want anders vind je het overal terug.
Overigens vraag ik me af of een kartonnen verpakking wel minder energie en grondstoffen kost dan een kunststof zak. Ik ben daar nog niet zo zeker van.

[Fairy]

Laatste keer dat ik brinta heb gebruikt zat het echt niet in een zak....?

Ben je niet in de war met cruesli?

[Marctraider]

Zal ook wel uit hygienische overwegingen zijn hè? Slimmerik.

[Coolstart]

Die bulk winkels zijn geen succes geweest hoe leuk het concept op het eerste zicht wel mag klinken. In de praktijk loopt het vaak mis omdat klanten uiteindelijk liever iets goed verpakt kopen als het hun uitkomt. Niet iedereen heeft zijn eigen potten bij als hij van het werk nog even langs de winkel wil gaan.

Soms heeft het bestaan van verpakking ook zijn nut omdat groenten, melk en vlees langer houdbaar zijn indien ze verpakt zijn. Langer houdbaar wil ook zeggen dat er minder verliezen zijn in de supply chain. Verliezen zijn niet goed voor het milieu. Een komkommer bijvoorbeeld is dubbel zo lang houdbaar indien er een folie rond zit. Een verpakking is dus niet altijd slecht voor ecologie en economie. Wat niet wil zeggen dat we niet bewust met verpakking en restafval moeten omgaan.

[Verwijderd]

Electronica is vaak juist helemaal niet zo milieuvriendelijk. Apparaten zoals bijvoorbeeldsmartphones bevatten schaarse materialen zoals goud en palladium, toestellen gaan maar een paar jaar mee en er wordt maar weinig gerecycled. Ook worden veel giftige stoffen gebruikt die als deze in het milieu terecht komen veel schade kunnen aanrichten.

[BeosBeing]

Electronica is vaak juist helemaal niet zo milieuvriendelijk.

Dat bedoel ik, dan wil je niet dat het melkpak met electronica tussen de andere melkpakken op de stort komt.

Apparaten zoals bijvoorbeeldsmartphones bevatten schaarse materialen zoals goud en palladium, toestellen gaan maar een paar jaar mee en er wordt maar weinig gerecycled.

Over smartphones gaat het hier niet, maar daar zit hem ook een probleem.

Ook worden veel giftige stoffen gebruikt die als deze in het milieu terecht komen veel schade kunnen aanrichten.

Wat ik bedoel is echter als deze printbare electronica nu geen goud, palladium en dergelijke zou bevatten maar alleen koolstof en andere materialen die niet schadelijk zijn voor het milieu en in voldoende mate aanwezig op de aarde, dan is het al iets milieuvriendelijker.
Dan nog komt er een leeg melkpak in het milieu maar dan is het an sich niet slechter als dat het nu is.

[irritantrotjoch]

Ik vraag me af of een normaal melkpak überhaupt milieuvriendelijk is. Met een plastic coating kun je het slecht recyclen.

[BeosBeing]

Ik vraag me af of een normaal melkpak überhaupt milieuvriendelijk is. Met een plastic coating kun je het slecht recyclen.

Klopt, maar als daar electronica op zit wordt het dus nog slechter, Ik voorzie niet dat dit bij andere elektronica in de milieustraat terecht komt.

[dataworm]

Het melkpak staat in de koelkast. Wat in principe een kooi van Faraday is. Succes verzekerd dus

[Zoop]

Je zal het grappig bedoelen, maar dat zal idd best een probleem kunnen zijn, en zullen er dus juist weer sensoren in je koelkast hangen (die circuits hebben ten slotte ook een stroompje nodig om iets te kunnen doen, zoiets als rfid).

[Fairy]

Daar komt IoT weer bij kijken. De koelkast leest de spullen uit en stopt deze via wifi weer in een database/cloud.

[evilution]

En deelt deze gegevens met de fabrikant natuurlijk!

[g0tanks]

Je koelkast is helemaal geen goede Faraday-kooi, zie bijvoorbeeld dit artikel. Qua keukenapparatuur is je magnetron dat dan weer wel, gezien die specifiek is ontworpen om elektromagnetische straling af te schermen.

[irritantrotjoch]

Heb je je mobiel al eens in de magnetron gelegd? Die kun je gewoon bellen via een ander toestel. Geen hele goede kooi van Faraday. ;-)

[SuperDre]

Juist ja, ik zie het nut niet van die extra 'chip' op de verpakking als er ook gewoon een houdsbaarheids datum op gedrukt staat, en je gaat mij niet vertellen dat het drukken van die datum duurder zou zijn dan het gebruik van zo'n geprinte transistor.. Soms kan men wel heel erg doorslaan..

[Zoop]

Zoals ook al vaker is genoemd, bewegende magazinecovers a la harry potter, dmv e-ink en dit soort circuits om het aan te sturen. Zijn we voorlopig nog niet zo ver, maar ik denk ook niet dat je ivm het milieu dit soort dingen zou willen.

[Lappie00]

Of zie dit juist als een kans voor het mileu. Met een chip op elk product wordt recycling een stuk makkelijker

[mark-k]

Volgende stap is registratie van de gekochte producten met chip met uniek ID, en zodra het in het bos gevonden wordt krijgt de koper meteen een milieudelict op zijn strafblad

[Gamrin]

Ik hoop het toch niet. Oma geeft een snoepje uit, kinderen gooien systematisch in het water de verpakking weg. Oma krijgt tienduizend euro boete voor vervuilen.

[Beerebeest]

Misschien moet je dat juist wel willen, worden de mensen eindelijk bewust van hun eigen opvoeding/mentaliteit...

[Marctraider]

Precies. opvoeden die kids.

[bobhobelman]

Leuk dat het kan, maar tenzij dit veel milieuvriendelijker wordt als de traditionele electronica vrees ik het ergste voor het milieu.

Persoonlijk denk ik zelfs als dit milieuvriendelijker wordt dan de huidige electronica het nog steeds een sterke verslechtering oplevert. Momenteel verspillen we al best veel door de gedrukte THT datum. Op het moment dat iemand een notificatie krijgt zal dit naar mijn verwachting alleen maar toenemen.

Ik zie hierin wel mogelijkheden als het gevaar voor de gezondheid oplevert, alleen is dan een voorbeeld van melk niet echt geschikt.

[BeosBeing]

Leuk dat het kan, maar tenzij dit veel milieuvriendelijker wordt als de traditionele electronica vrees ik het ergste voor het milieu.

Ik bedoelde dus omwille van het in het milieu komen van de electronica zelf.
Met zoals Fairy aangeeft je eigen pot vullen bij de supermarkt waarvan de chip automatisch met de nieuwe THT-datum wordt bijgewerkt, dan is dat weer wel positief omdat er dan geen verpakkingsmateriaal meer wordt weggegooid.

Persoonlijk denk ik zelfs als dit milieuvriendelijker wordt dan de huidige electronica het nog steeds een sterke verslechtering oplevert. Momenteel verspillen we al best veel door de gedrukte THT datum. Op het moment dat iemand een notificatie krijgt zal dit naar mijn verwachting alleen maar toenemen. [/quote]
Die notificatie was er natuurlijk wel al met de THT-datum op de verpakking. Nog beter is als de chip zou detecteren of de melk echt bedorven is of nog niet.

Dat is veel interessanter als die THT-datum want veelal blijven etenswaren langer goed en worden ze te snel weggegooid maar eveneens gebeurt het veel dat producten eerder slecht zijn als die datum aangeeft. Als voorbeeld geld een pak houdbare melk of een pak vruchtensap, ruimschoots een jaar houdbaar als het pak dicht zit maar na openen blijft het maar een paar dagen goed.

Je zou ook het THT-etiket groen kunnen maken als het de verpakking nog dicht zit en de houdbaarheid goed, geel als de datum is overschreden maar het product nog eetbaar, en rood als de chip detecteert dat het inderdaad bedorven is.

Ik zie hierin wel mogelijkheden als het gevaar voor de gezondheid oplevert, alleen is dan een voorbeeld van melk niet echt geschikt.

Want?

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 juli 2024 00:34]

[Alxndr]

helemaal mee eens, daarnaast is de houdbaarheids datum natuurlijk een superslecht voorbeeld wat enkel voor melk etc van toepassing is - die is na de datum waarschijnlijk niet goed meer. De meeste produkten hebben de datum als indicatie; kijken, ruiken en proeven - daarmee bepaal je of een produkt nog goed is of niet.

Het is natuurlijk wel zo dat deze techniek toegepast kan worden om daadwerkelijk te meten of een produkt bedorven is, maar daar zijn ook al beter oplossingen voor op basis van chemie ipv elektronica.

[Verwijderd]

kijken, ruiken en proeven - daarmee bepaal je of een produkt nog goed is of niet.

En de hoeveelheid mensen die maagproblemen krijgen, in het ziekenhuis belanden of dood gaan is dan de score? Laat ik het ander zeggen, kom je volgende week langs om de inhoud van mijn koelkast te testen? Alle drank en voedsel betaald door mij! Jij zorgt voor je verzekering.

Van alle commentaren die ik deze week gelezen heb is dit zonder twijfel de gevaarlijkste.

[BeosBeing]

Voor producten van dierlijke oorsprong is kijken ruiken en proeven niet nauwkeurig genoeg. Ja je kunt er producten mee detecteren die duidelijk bedorven zijn en waarvan je direct ziek zou worden, Die kun je dus meteen weggooien. Ook dierlijke producten die niet overduidelijk bedorven zijn kunnen op termijn je gezondheid bedreigen. De datum die er op staat is daar, met een veilige marge, wel een uiterste grens.

Voor producten van plantaardige oorsprong is kijken, ruiken en eventueel proeven meestal wel een afdoende methode. De THT-datum is daar slechts indicatief. Tot die datum zou het niet bedorven mogen zijn, al kan een lekke vacuumverpakking roet in het eten gooien.

[Alxndr]

http://www.voedingscentru...t-nog-opeten-of-niet.aspx

Sorry hoor, maar door die instelling verspillen we in NL dus 50 KILO eten per persoon per jaar. Had misschien iets specifieker over verschillende soorten voedsel kunnen zijn, maar om dit het gevaarlijkste te noemen wat je gelezen hebt...

[Verwijderd]

De term 2D lijkt hier nogal losjes gebruikt te worden.

[Roel911]

Precies. De term 3D - of hogere dimensies - lijkt mij beter op zijn plaats. Een atoom lijkt me ook minimaal 1x1x1 <vul eenheid in>.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 24 juli 2024 00:34]

[Bmikes]

Hoi Roel911. De term 2D wordt hier correct gebruikt bekijkende vanuit de quantum mechanica. De Quantum dot technologie bijvoorbeeld is een 1D 0D technologie. Je moet je dit als volgt voorstellen; een electron heeft een bepaalde bewegingsruimte bij een bepaald energie niveau (afhankelijk van elektrisch veld, temperatuur etc). Op het moment dat de electron beperkt wordt in zijn vrijheid om te bewegen pas je hiermee de eigenschappen van je materiaal aan. Bij 1D materialen is de bewegingsruimte in 2 dimensies beperkt en bij 2D materialen in 1 dimensie zoals bij grafeen, dit is immers een sheet van 1 atoom dik. Vandaar dat grafeen zo anders reageert T.o.v. grafief (zijn bulk materiaal) dat wel bewegingsvrijheid heeft in 3 dimensies. Uiteraard is dit enorm simplistisch uitgelegd en de complete natuurkunde moet ik je schuldig blijven, indien geïnteresseerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Particle_in_a_box.

Hopelijk iets kunnen bijdragen voor de eerste keer

[Reactie gewijzigd door Bmikes op 24 juli 2024 00:34]

[Verwijderd]

Dat gaat alleen op in gedachtenexperimenten waar we accepteren dat de dikte van een atoom geen dikte heeft.

[Zoop]

Je mist het punt, het gaat hier niet om fysieke afmetingen van een object, maar om bewegingsvrijheid. Dus echt wel meer dan alleen voor gedachtenexperimenten (tip: lees de wiki die bmikes noemt).

[Verwijderd]

"Ierse en Nederlandse wetenschappers zijn erin geslaagd transistors te printen op basis van tweedimensionale nanomaterialen"

het artikel spreekt van 2D materialen. Het artikel spreekt niet over 2D bewegingsvrijheid van electronen. Zodoende de opmerking over losjes gebruik van de term.
De verschillende argumentaties van verschillende reacties zijn allemaal juist in hun eigen context. Neemt niet weg dat de informatie in het artikel tekortschiet.

[g0tanks]

Ik zou stellen dat de informatie juist goed is voor het gemiddelde Tweakers-niveau. Als het op natuurkunde aankomt blijft het toch een popular science-website en als je echt graag meer wil weten kan je gewoon het orignele artikel bekijken. Dat half Tweakers struikelt over wat 2D in deze context is, ligt naar mijn mening aan gebrek in inzicht in de materiaalkunde. Voor dat laatste heb je andere gebruikers die het prima uitleggen zoals Bmikes.

[Zoop]

Ok, dat is wellicht niet al te handig verwoord, maar iedereen die verstand heeft van de stof snapt wat hier gezegd wordt. De rest die er over vallen lopen allemaal bij de hand te doen.

[Verwijderd]

"Ok, dat is wellicht niet al te handig verwoord"

Dank u

[gjmi]

Dus als je met potlood een tekening maakt is het geen 2D, maar 3D? Er blijven immers enkele atoomlagen van het potlood op het papier achter....

Het in 2D printen zal inhouden dat het in 1 laag geprint word, en dat je niet meerdere lagen nodig hebt.

[Roel911]

Dus als je met potlood een tekening maakt is het geen 2D, maar 3D? Er blijven immers enkele atoomlagen van het potlood op het papier achter....

Eens.

Het in 2D printen zal inhouden dat het in 1 laag geprint word, en dat je niet meerdere lagen nodig hebt.

Precies, daarom vind ik dat de breedte, lengte of hoogte alleen minimaal 1 zijn.

Offtopic: Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Dimensie_(algemeen) kan ik opmaken dat een leeg vlak dus de -1D is. Dit is dan een object met 0 breedte, 0 lengte en 0 hoogte. Volgens mij snap ik jouw punt ook hoor. Wellicht dat ik het analoog bedoel en jij digitaal of omgekeerd. Bijvoorbeeld onweer heeft ook geen goud nodig als geleiding.

[tweaknico]

een punt (singulariteit) = 0D (geen dimensies) [ geen vrijheden ]
een lijn = 1D (een dimensie, lengte) [ 1 vrijheid ]
een vlak = 2D (twee dimensies, lengte, breedte) [ 2 vrijheden ]
een ruimte = 3D (3 dimensies, lengte, breedte, hoogte) [ 3 vrijheden ]
een hyper ruimte = 4D (4 dimensies, lengte, breedte, hoogte + ???)

etc.door een 1D object (lijn) loodrecht op het bestaande object te construeren maak je een extra dimensie.
-1 vrijheden kan niet.

Leuk filmpje...
https://www.youtube.com/watch?v=1wAaI_6b9JE

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 00:34]

[gjmi]

Je neemt het erg letterlijk.
Er word in een vlak geprint (2D), er worden geen lagen boven op geprint (3D)

Functionaliteit ligt op 1 vlak. Dat het vlak 1 of 100 atomen dik is maakt niet uit. Er is geen verschil in de 3e dimensie, de 3e dimensie is hier geen variabele, die is constant. Dus kun je deze weg laten in je beschouwing.

[Bmikes]

Hoi Roel911. Ik zie dat er nogal wat discussie ontstaan is. Waar het hier om gaat is de term "2D materialen". Hierbij gaat het om wat ik hierboven uitgelegd heb. De reden waarom deze klasse bestaat is omdat het bulk materiaal (koolstof) totaal andere eigenschappen heeft. Op het moment dat je koolstof zo erg verkleint treden er quantum effecten op waarbij het kleine molecuul zich anders gedraagt dan dat het zich in een bulk toestand zou bevinden.

Om het met een praktisch voorbeeld uit te leggen. Neem een quantum dot en het meest simpele atoommodel: Kern en de elektronen cirkelen er omheen.

Van groot naar klein gedacht: het basis materiaal van een quantum dot vormt een metaalrooster, zelfde als ijzer zou doen. Zoals je weet is ijzer een geleider en kunnen de elektronen vrijuit door het metaalrooster bewegen. De elektronenbanen van het ene atoom cirkelen door de elektronenbanen van de andere atomen, uitwisselen is lekker makkelijk.
Nu stel je voor dat je oneindig veel atomen weg gaat nemen. Dan kom je uiteindelijk in een toestand waarbij er geen volledige overlap meer is van deze elektronen banen. De elektronen die aanwezig zijn bevatten nog steeds de bewegingsvrijheid/energie om naar omliggende atomen te gaan, alleen zijn deze niet meer beschikbaar! In het geval van quantum dots betekent dit dat er een band gap ontstaat en het materiaal van een geleider (bulk eigenschap) naar een semi-conductor (quantum dot eigenschap) gaat. Daardoor kan je door de grote van de quantum dot aan te passen ook de emissie van licht aanpassen (band gap tuning). Dit klinkt allemaal lekker makkelijk zo geschreven, maar het stabiel houden van deze materialen is alles behalve dat (anders staarden we nu al naar QD beeldschermen )

Terug naar grafeen: Grafeen is de bouwsteen van grafiet. Grafiet is opgebouwd uit allemaal platen grafeen. Als je 1 plaat overhoud dan kan de plaat grafeen geen elektronen meer uitwisselen met de andere platen grafeen. Nu is de bewegingsvrijheid slechts beperkt in één dimensie, dit geeft weer speciale eigenschappen voor grafeen. Om dit te benadrukken wordt het een 2D nanomateriaal genoemd en niet gewoon koolstof.

Als samenvatting. Het is wel degelijk belangrijk om aan te geven dat het om een 2D-materiaal gaat aangezien hierdoor de fysische eigenschappen veranderen.

Waar jij naar op zoek bent is de grens van een dimensie. Dit heeft maar net met het toepassingsgebied te maken. Een punt die we dagelijks achter een zin zetten kan zomaar een astrix zijn als we er met de microscoop naar kijken. Maar in het dagelijks leven zou je kunnen stellen dat een punt maar 0 dimensies heeft, niet echt een lengte of breedte of hoogte. In de materiaalkunde gebruiken we 0D, 1D, 2D en 3D (bulk materiaal) om aan te geven in hoeveel dimensies een elektron van zijn bewegingsvrijheid beroofd wordt en daarmee vaak andere eigenschappen veroorzaakt.

0D = Quantum dot
1D = Quantum rod
2D = Sheet
3D = Bulk

[Reactie gewijzigd door Bmikes op 24 juli 2024 00:34]

[casparvl]

Het was (en is) mij eerlijk gezegd gewoon niet goed duidelijk wat 2D in deze context betekent, dus dat het artikel daarin vaag is, ben ik met J.Doe en Roel911 eens. 2D, is dat 1 atoom dik? Of 2? of 10?.

Het grote verschil met een tekening is dat daar het object (je tekening) in twee dimensies zoveel groter is dan in de derde (dikte) dimensie, dat het begrijpelijk is om daar over 2D te praten. Het maakt daar dan ook geen fluit uit of de laag potlood 1,2, of 10 atomen dik is, het is hoe dan ook verwaarloosbaar t.o.v. de lengte en breedte van je tekening.

Een enkele transistor echter is in ALLE dimensies klein. De kleinste features van de transistors in je CPU zijn van de orde van enkele tientallen tot honderden atomen groot. Dan is de dikte, zelfs al is die maar één tot enkele atomen dus absoluut niet verwaarloosbaar. En de grote vraag blijft: gaat het dan om materialen van een enkel atoom dik? Of enkele? Nogal een fundamenteel verschil op die schaal...

[watercoolertje]

Het grote verschil met een tekening is dat daar het object (je tekening) in twee dimensies zoveel groter is dan in de derde (dikte) dimensie, dat het begrijpelijk is om daar over 2D te praten. Het maakt daar dan ook geen fluit uit of de laag potlood 1,2, of 10 atomen dik is, het is hoe dan ook verwaarloosbaar t.o.v. de lengte en breedte van je tekening.

Hou dat in het achterhoofd en bekijk dan de foto die bij het artikel staat, dat zijn de 2D transistors. En dan kom je zonder iets te hoeven lezen tot de conclusie dat het net zo 2D is als een papiertje.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 00:34]

[casparvl]

Eh... ik had soort van aangenomen dat dat hele chips waren die bijvoorbeeld op die verpakkingen komen waar ze in het artikel over hebben, en niet een enkele transistor? Als het wel een enkele transistor is, hebben ze nog wat werk te gaan denk ik om het ook in die 2 dimensies wat te verkleinen

[twilex]

Het in 2D printen zal inhouden dat het in 1 laag geprint word, en dat je niet meerdere lagen nodig hebt.

De titel van het Engelstalige artikel is "Thin film transistors printed entirely with layered materials".

Het gaat dus wel degelijk om meerdere lagen.

[jeffhuys]

Zoals @Bmikes zei:

De term 2D wordt hier correct gebruikt bekijkende vanuit de quantum mechanica. De Quantum dot technologie bijvoorbeeld is een 1D technologie. Je moet je dit als volgt voorstellen; een electron heeft een bepaalde bewegingsruimte bij een bepaald energie niveau (afhankelijk van elektrisch veld, temperatuur etc). Op het moment dat de electron beperkt wordt in zijn vrijheid om te bewegen pas je hiermee de eigenschappen van je materiaal aan. Bij 1D materialen is de bewegingsruimte in 2 dimensies beperkt en bij 2D materialen in 1 dimensie zoals bij grafeen, dit is immers een sheet van 1 atoom dik. Vandaar dat grafeen zo anders reageert T.o.v. grafief (zijn bulk materiaal) dat wel bewegingsvrijheid heeft in 3 dimensies. Uiteraard is dit enorm simplistisch uitgelegd en de complete natuurkunde moet ik je schuldig blijven, indien geïnteresseerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Particle_in_a_box.

[Zoop]

Ondanks dat de materialen gestapeld worden, is de resulterende transistor toch echt 2d hoor.

[Zoop]

En nog iemand die bij 2d / 3d alleen maar aan de fysieke dimensies van het object denkt ... (doe maar es googlen op 3d transtor, wou je zeggen dat deze dinge 3d zijn dan? nee, gewoon 2d, niks vreemds aan).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 24 juli 2024 00:34]

[Zoop]

Ik kan reacties op mijn reactie niet downmodden.

Het is pertinent onjuist, 2d of 3d slaat niet op de fysieke afmetingen van de transistor, maar de bewegingsvrijheid die de electronen hebben, en dat is wel degelijk 2d in dit geval.

[twilex]

Een benadering vanuit bewegingsruimte die electronen hebben werpt een andere kijk op de zaak.
(De term 2D blijft echter verwarrend.)

[Zoop]

De term wordt gebruikt omdat er ook 3d transistoren bestaan, vandaar dat het onderscheid gemaakt wordt, dus tweakers doet hier niks fout en maakt het juist duidelijker dan het bronartikel (in ieder geval, voor de mensen die weten waar ze over praten), met name omdat 3d transistoren juist vaak ge-print worden.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 24 juli 2024 00:34]

[mrmoos]

Nee, je wordt gedownmod omdat je volledig uit de context een wijsneus probeert uit te hangen.

In deze techniek is duidelijk een verschil tussen wat ze een 2D en 3D transistor noemen.

[tweaknico]

Ook al is er een laag van 1 atoom dik (grafeen, is dat per definities)
en heeft die laag dikte. Dan kan een elektron alleen in lengte of breedte maar niet de hoogte in. Het elektron leeft in een 2D wereld.

[twilex]

We kunnen hierover oneindig doorgaan en iedereen heeft op zijn eigen manier gelijk..

Electronen maken onderdeel uit van een atoom. De electronen bewegen zich in een baan om de kern. De afstand tot de kern is relatief zeer groot t.o.v. de afmeting van het electron. Dus zelfs binnen één atoom bevind het electron zich reeds in een drie-dimensionale ruimte. In een laag van 1 atomen dik bevind een electron zich nog steeds in een drie-dimensionale ruimte. Het overhoppen van het ene naar het andere atoom is vanuit de optiek van die atomen dan misschien twee-dimensionaal, maar vanuit de optiek van het electron wel degelijk drie-dimensionaal.

[tweaknico]

Hm. Ik heb me niet voldoende in de materie verdiept (pun intended) maar ik geloof dat de baan van een electron een dimensionaal is.
Hoewel wij dachten dat dat die in een cirkelvormige baan om een kern draait. Maar ik heb me niet zover in de Quantum mechanica verdiept.

[g0tanks]

Geen idee wat je precies bedoelt met 'de baan van een elektron is 1D'. Het model van een elektron die om een atoom cirkelt, zoals bijvoorbeeld een maan om een planeet, is zeer versimpeld (en incorrect) maar wel geschikt als uitleg aan leken. In werkelijkheid heeft een elektron een golffunctie en is deze niet gelokaliseerd, m.a.w. uitgespreid in de ruimte. Zie bijvoorbeeld dit Wikipedia-artikel: https://en.wikipedia.org/...bital#Electron_properties

[twilex]

Hm. Ik heb me niet voldoende in de materie verdiept

Jammer, ik ook niet.
Quantum mechanica zat niet in mijn natuurkundelessen.
Dat zal de oorzaak zijn van dat mijn blik mogelijk ruimer is (3D i.p.v. 2D of 1D).

[Reactie gewijzigd door twilex op 24 juli 2024 00:34]

[Zoop]

Er valt weinig over door te gaan, het een breed geaccepteerde term binnen deze materie en heeft gewoon een vast betekenis die niet open is voor interpretatie.

Dan kan je bijdehand doen met allerlei eigen theorietjes, maar dat is dus allemaal offtopic geneuzel.

[bazs2000]

Hoe kom je erbij dat jouw antwoord juist is? Het kan gewoon niet verder van de waarheid afliggen. Volgens jouw definitie kan 2D in de werkelijkheid niet bestaan omdat "atoomhoogte = 0" iedere vorm van dimensie uitsluit.

Dat je dat zelf niet kan inzien levert je dus die -1 op en die wijsneuzerige houding siert je dan ook niet.

[watercoolertje]

3D foto/video is dan ook 2D...

De diepte is namelijk een illusie, of heb jij een speciaal scherm waar de atoomhoogte zich aan past?

[twilex]

Uiteraard, daarom de quotes om '3D' en "(de '3D' varianten even buiten beschouwing gelaten)" om bijdehante reacties te voorkomen.

[watercoolertje]

Maar die hoef je dus niet buiten beschouwing te laten omdat het op hetzelfde 2D scherm word weergeven, die toevoeging doet dus meer fout dan goed

[twilex]

Laten we het er op houden dat zelfs die toevoeging onvoldoende was om opmerkingen over 3D beelden te voorkomen.

[bazs2000]

Oke, het is dus jouw mening en alleen die is waar, moet ik het zo zien?

In de meetkunde bestaat er nog een definitie namelijk:

"Een tweedimensionaal lichaam kan worden beschouwd als een lichaam waarvan één afmeting te verwaarlozen is ten opzichte van de andere.".

Je kan hoog of laag springen springen maar jouw beleving in deze maakt het nog niet waar. Maar goed, uiteindelijk blijft het offtopic geneuzel wat wij nu doen.

[twilex]

Ja vooral dat laatste.

[Verwijderd]

"Een tweedimensionaal lichaam kan worden beschouwd als een lichaam waarvan één afmeting te verwaarlozen is ten opzichte van de andere.".

Stel:
we hebben een object, laten we zeggen een betonnen plaat met de afmetingen van lengte 1 lichtjaar, breedte 1 lichtjaar, dikte 1 meter. Is die 1 meter dan te verwaarlozen tov de lengte en breedte? En zo ja, maakt dat het object 2D?

Ja, een poging om via onze goede vriend Reductio ad absurdum deze definitie toch even aan de tand te voelen. Ben benieuwd naar de meningen

[bazs2000]

Hahahaha, dat is wel het gevaar met deze definitie al wordt deze altijd wel gebruikt in een bepaalde context.

Maar omdat jouw vriend wel een toffe peer is ga ik die uitdaging niet uit de weg.

In die stelling is geen sprake van een 2D object omdat het object niet meetbaar gemaakt hoeft te worden (daar zorgen de dimensies zelf al prima voor). Als ik kijk naar de begrippen dan lijkt dit tevens ook het enige criterium te zijn (meetbaar maken).

Maar nu jouw vriend zijn stelling erop loslaat kom ik wel tot de conclusie dat Twilex met zijn eerste reactie wel gelijk had maar dat ik (en een aantal anderen) vooral de vertaling tussen het artikel en zijn opmerking maakten waardoor je op het verschil in criterium komt.

Met andere woorden, ik had wel iets anders naar Twilex mogen reageren.

[Verwijderd]

"Ierse en Nederlandse wetenschappers zijn erin geslaagd transistors te printen op basis van tweedimensionale nanomaterialen"

Het artikel spreekt van 2D materialen. Het artikel spreekt niet over 2D bewegingsvrijheid van electronen. Zodoende de opmerking over losjes gebruik van de term.
De verschillende argumentaties van verschillende reacties zijn allemaal juist in hun eigen context. Neemt niet weg dat de informatie/benoeming in het artikel te wensen overlaat.
2D transistor? Ok, het beschrijft de werking.
2D materialen? Flatlanders eisen opheldering...

[tijgetje57]

Vind ik gek dat ze dat zo uitten want ze konden toch al dingen printen.

Avery print al tijden onderdelen voor RFID tags, deze tags wordt o.a. in kleding geplakt en bij de kassa gescanned en afgeboekt van de voorraad. Indien het onder een bepaalde threshold komt wordt er automatisch nieuwe besteld en zelfs in die maten.

Hoezo is dit nu nieuw dan?

[Zoop]

Gebruikte materialen, staat in artikel hoor

Printbare elektronica is al wel goedkoop te maken, maar de huidige methoden zijn vaak gebaseerd op moleculen op basis van koolstof, met negatieve eigenschappen wat stabiliteit en prestaties betreft. 2d-transistors op basis van chemische afzetting presteren wel goed, maar brengen daarentegen hogere kosten met zich mee.

En worden die tags bij avery echt ge 3d-print? RFID's zijn ontzettend klein te maken, zouden dus echt niet custom geprint hoeve worde

[k0enf0rNL]

Grafeen komt steeds dichterbij en ik ben zeer benieuwd wat voor innovaties er komen in de komende 10 jaar.

[Pim0377]

nvm.....zag de discussie hierboven al...:)

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 24 juli 2024 00:34]

[Verwijderd]

In principe is alles 3D als je het heel pietpeuterig bekijkt. Maar laten we zeggen: Alles met enkel x en y zijn 2D. x/y/z (plus hoogte dus) is 3D. Ik snap niet waarom mensen in de reacties zo moeten zeuren om het 2D/3D verschil. Tuurlijk heeft alles een bepaalde hoogte, maar op school leer je hoe je 2D en 3D uit elkaar houdt. Dus laten we er nou niet over doordraven

[Pim0377]

ja, maar het was ook meer de vraag van mijn kant, wat dan precies bedoeld wordt met 2D.

in theorie weet iedereen dat niks ter wereld echt 2D is, maar in dit geval, als ik een stuk naar boven mag geloven, is 2D in deze gebruikt om juist het verschil weer te geven met 3D geprinte transistoren.

vandaar dat ik later mijn reactie veranderd heb het antwoord wat ik zocht was al gegeven, alleen had ik er overheen gelezen.

[Verwijderd]

Sorry, had je reactie nog niet gezien. Excuses

[sugarlee89]

Melk ruik je toch even aan, gooi niks hersenloos weg.