Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Lauri Love, de 31-jarige Britse hacker die in 2015 in het Verenigd Koninkrijk werd gearresteerd, gaat mogelijk uitgeleverd worden aan de Verenigde Staten, waar hij aangeklaagd wordt voor het hacken van NASA, het leger en andere instanties. Love heeft nog wel mogelijkheden om in beroep te gaan.

anonymousEen Britse rechter deed de uitspraak op vrijdag. Love zou als onderdeel van hackinggroep Anonymous medeverantwoordelijk geweest zijn voor hacks op het Amerikaanse leger, de Federal Reserve, de FBI, NASA, MIT en het Missile Defense Agency. Daarbij zijn ook werknemersgegevens gepubliceerd. Het offensief, genaamd Operation Last Resort, was een wraakactie voor de zelfmoord van Aaron Swartz. Love werd in 2013 opgepakt, maar kwam op borgtocht vrij. In 2015 werd hij opnieuw gearresteerd, ditmaal vanwege het uitleveringsverzoek van de Verenigde Staten.

De advocaten van Love argumenteerden dat hij het niet vol zou houden in het Amerikaanse gevangenisstelsel vanwege zijn gezondheidstoestand. De Brit heeft het syndroom van Asperger en lijdt aan depressie. Het risico dat hij zelfmoord zou plegen in een Amerikaanse cel zou te groot zijn. De rechter ging hier uiteindelijk niet in mee en stelde dat het Amerikaanse gevangenisstelsel de middelen in huis zou hebben om te voorkomen dat zo'n poging zou slagen.

De juristen van Love verwijzen ook naar de zaak van Gary McKinnon, een Britse hacker wiens uitlevering onder zeer soortgelijke omstandigheden geweigerd werd door de Britse Home Secretary. De verdediging wil dat hetzelfde voor Love gedaan wordt. Of dat in dit geval zal lukken, is aan de huidige Home Secretary, Amber Rudd. Mocht die niet bereid zijn de hacker bij te staan, dan kan Love nog in hoger beroep. De hacker kan in de VS tot 99 jaar de cel in gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Even een noob vraag omtrent rechtzaken. Wanneer de rechter besluit niet mee te gaan met het 'advies' dat de risico op zelfmoord (te) hoog is. Doet de rechter dit in zijn eentje. Of zijn er experts die de toestand van de verdachte daadwerkelijk analyseren/onderzoeken. Vervolgens een rapport opstellen waarin de uitkomsten staan. En deze vervolgems bij de rechter belandt en hij/zij daarop een besluit neemt?

Ik heb er echt ontzettend weinig verstand van. Ik heb een design achtergrond dus wetten e.d. is voor mij onbekend terrein.

[Reactie gewijzigd door crobo op 17 september 2016 11:02]

In Nederland is het zo dat een neutrale instantie de verdachte gaat onderzoeken. Op basis van het onderzoek wordt er een diagnose gesteld. De uitslag wordt vervolgens gedeeld met de rechter. Vaak geven zulke instanties ook een advies, welke behandeling de verdachte moet krijgen. De rechter bepaald op basis van de uitslag een passende straf. Stel dat de man niet 100% zou zijn en de kans is groot dat hij bijvoorbeeld de daad weer zou doen of zelfmoord zou gaan plegen. Dan bepaald de rechter meestal dat de verdachte (inmiddels crimineel als de rechter de verdachte veroordeeld) dat hij opgesloten moet worden met verplicht TBS behandeling.

Meer informatie over TBS:
https://www.om.nl/onderwerpen/tbs/

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 17 september 2016 11:07]

Ik durf ook door dit stuk:
"De rechter ging hier uiteindelijk niet in mee en stelde dat het Amerikaanse gevangenisstelsel de middelen in huis zou hebben om te voorkomen dat zo'n poging zou slagen."
er volledig vanuit te gaan dat de rechter weet dat die persoon zelfmoord zal gaan willen plegen, maar hoopt dat de amerikanen daar het tegen kunnen houden.... Hoe onmenselijk is dat, eigenlijk? Je weet dan op voorhand dat je iemand indirect tot waanzin zal drijven.

Zelfmoordpogingen moet je niet tegenhouden, maar voorkomen... monsters.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 17 september 2016 12:56]

De rechter kan het uitleveringsverzoek niet zomaar negeren. Het is een vervelende situatie maar ook mensen met een depressie of suïcidale gedachten hebben zich aan de wet te houden. Deze Lauri heeft er zelf voor gekozen om Amerikaanse instanties te hacken.
Het is een vervelende situatie maar ook mensen met een depressie of suïcidale gedachten hebben zich aan de wet te houden.
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat (mocht een rechter hem schuldig verklaren) deze man een gevangenisstraf verdiend heeft. De discussie gaat erover of hij of, wat dat betreft, elke andere persoon gevangenisstraf in een Amerikaanse cel verdiend heeft.

Want ik ben het volledig met Annihlator eens: op het moment dat je er serieus rekening mee houdt dat de Amerikanen iemand dusdanig behandelen dat ie suïcidaal wordt, dan is de vraag niet of ze de daadwerkelijke zelfmoord kunnen voorkomen, dan is het antwoord dat uitleveren op geen enkele manier acceptabel is! Iemand psychologisch helemaal kapot maken is geen acceptabel onderdeel van een gevangenisstraf. Als de VS, als het in de rest van de wereld de 21e eeuw is, zijn gevangenissen op die manier runt (om het over Guantanamo Bay nog maar niet te hebben; plus dat ze verantwoordelijk zijn voor de mishandelingen in Abu Graib), dan kunnen ze mooi naar hun "gerechtigheid" fluiten. Eérst gevangenissen hebben waarin op zijn minst de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens én hun eigen wetten (zoals een verbod op "cruel and unusual punishment") worden nageleefd, dan kan de rest van de wereld dáárna weer gaan overwegen om onze onderdanen daaraan uit te leveren.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 september 2016 21:14]

Denk dat er een beetje overdreven gereageerd wordt. Zojuist het vonnis gelezen (een stukje). Deze meneer is blijkbaar suïcidaal als hij niet thuis bij zijn ouders is.
Dat kan natuurlijk zo zijn, maar dat zou betekenen dat hij niet naar welke gevangenis dan ook kan gaan.

Verder zijn de argumenten van de verdediging voornamelijk dat in de USA men niet in staat zou zijn een zelfmoord te voorkomen, experts hebben aangetoond dat dit niet zo is, dat men speciale "suicide watch" procedures heeft, en hij DUS net zo goed in een USA cel kan zitten als in een UK cel, en het risico op zelfmoord niet verhoogt wordt.

Er wordt dus nergens beweerd dat het systeem in de USA de zelfmoord poging zou veroorzaken voor zover ik kan zien.
Ik durf ook door dit stuk:
"De rechter ging hier uiteindelijk niet in mee en stelde dat het Amerikaanse gevangenisstelsel de middelen in huis zou hebben om te voorkomen dat zo'n poging zou slagen."
er volledig vanuit te gaan dat de rechter weet dat die persoon zelfmoord zal gaan willen plegen, maar hoopt dat de amerikanen daar het tegen kunnen houden.... Hoe onmenselijk is dat, eigenlijk? Je weet dan op voorhand dat je iemand indirect tot waanzin zal drijven.

Zelfmoordpogingen moet je niet tegenhouden, maar voorkomen... monsters.
Misschien gewoon slecht vertaald? Wat staat er in het engels?
Hoe gaat het in Engeland? Er is nogal veel verschil tussen onze rechtssystemen. In het Amerikaanse recht is het bijvoorbeeld niet de rechter die experts inschakeld maar de strijdende partijen. Dan komt de verdediging met een expert die getuigt dat de verdachte suicidaal is en de aanklager zoekt een getuige die verklaart dat de gevangenissen daar prima mee om kunnen gaan.
Ik weet niet hoe de Engelsen het doen.
Thanks! Duidelijk. Weer wat geleerd. Enigzins goed om te horen dat het in Nederland zo werkt.
True. Behalve dat TBS door velen gezien wordt als een zwaardere straf dan een gevangenisstraf. Een verdachte kan niet gedwongen worden mee te werken aan zo'n onderzoek (logisch) dus worden sommige mensen niet behandeld die hier wel degelijk baat bij zouden hebben. Ik heb de waarheid ook niet in pacht maar ik denk dat het zeer voordelig zou zijn als TBS een wat beter imago krijgt, en mensen het associeren met weer gezond worden, in plaats van "misschien wel de rest van je leven vastzitten".
een van de belangrijkste redenen waarom dit zo is, is omdat de strafmaat en de interpretatie van bijv voorwaardelijke opzet, zo mild is, men gebruikt tbs dus vooral als strafverzwaring en niet als extra maatregel.

zou het zo geweest zijn dat je gemakkelijker voor 50 jaar de bak in kon, dan zou tbs wellicht minder vaak 'nodig' zijn.

tegelijkertijd zou het helpen als tbs vaker wordt opgelegd bij simpelere vergrijpen, bijv een ouder die zijn kind lang heeft mishandeld zou ipv een straf alleen tbs kunnen krijgen met een maximum van x jaar (de duur van de gevangenisstraf)... dan betekend tbs dus... OF meewerken en snel vrij komen, OF x jaar vast zitten en dagelijks worden lastig gevallen...

dat alleen al zou het imago enorm kunnen verbeteren.
Gemaximeerde tbs is al een ding. Dan wordt je behandeld voor een maximum aantal jaar of maanden. Maar dan krijg je gevallen dat een pyromaan die gewoon niet uitbehandeld is en eigenlijk zou moeten blijven zitten gewoon eruit kan omdat zijn tbs erop zit. Dan zou je dit tegen moeten gaan door een maximum eerste termijn op te leggen die eventueel nodig uitgebreid word, maar dan is tbs mogelijk weer heel heel erg lang.

Ik had een vriendin die dit exacte geval had namelijk. Stond ze met nieuwjaar vuurwerk met een pyromaan af te steken om hem te laten wennen aan buiten omdat hij binnen weken naar buiten kon terwijl hij er naar professionele meningen echt niet aan toe was, maar ze konden hem niet stoppen.
Misschien is het eenzijdige beeldvorming, maar ik zag laatst op Discovery een programma over de omstandigheden in o.a. bepaalde Amerikaanse gevangenissen. Het gaf me sterk de indruk dat er actief gewerkt wordt aan het mentaal tot het uiterste drijven van gedetineerden. Degenen die daar niet tegen bestand zijn gaan altijd een keer door het lint en komen er als gevolg van strafverlenging door wangedrag nooit meer uit. Zelfs mensen met een of twee jaar straf kan dit makkelijk gebeuren.
Daarom lijkt mij dat het besluit van die rechter sowieso nergens over gaat, ongeacht of er specialisten bij worden betrokken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 17 september 2016 11:01]

Zolang de verdachten door 'menselijke' specialisten worden onderzocht zullen er !helaas altijd wel gevallen voorkomen waarin er fouten gemaakt worden.

Of het op een betere manier kan, en zo ja hoe dan...? Weet ik eerlijk gezegd ook niet. Ik kan wel lopen bitchen op het rechtssyteem maar heb er te weinig verstand van om er iets zinnigs over te zeggen. Ik was gewoon benieuwd hoe de rechter het besluit neemt om wel of geen gehoor te geven aan de grote kans op zelfmoord.
Nou ja de Amerikanen zouden kunnen beginnen bij het niet "for-profit" maken van gevangenissen. Dat wordt het in hun intrest zeg maar om die mensen er zo lang mogelijk te houden. In Nederland focussen we tenminste nog op herintegratie, in Amerika gaat een groot deel meteen weer de fout in. (Zodat de gevangenis weer geld kan verdienen)
Ook de 99% bezettingsgraad voor deze commerciële gevangenissen die door de US wordt gegarandeerd is van de zotte...
Er bestaan geen experts die een betrouwbare inschatting kunnen maken van een suicide risico in de toekomst. Zelfs niet voor een paar maanden vooruit. Daarom overkomt het ook psychiaters en psychologen helaas met enige regelmaat dat onder behandeling zijnde patiënten suicide plegen.
Maar dan ben ik benieuwd hoe ze wel de kans op zelfmoord kunnen onderzoeken. In ieder geval hoe het beter onderzocht zou kunnen worden. Of kan dat vandaag de dag nog niet?

Ik geloof best dat die jongemam zelfmoord zou kunnen plegen... maar misschien ook niet...
Het is een oordeel van 1 of meerdere experts. De rechter laat zich voorlichten door de verschillende partijen en moet aan de hand daarvan een beslissing nemen.

Iedereen kan zelfmoord plegen, maar de wens om het te doen leeft niet bij iedereen, en iemand die wel met die plannen rondloopt en het echt zal gaan doen loopt daar meestal ook niet mee te koop. Heel veel zelfdodingen zijn net zelfdodingen die niemand heeft zien aankomen, die niemand heeft kunnen voorspellen. Tot het moment vlak voor de zelfdoding zullen de meeste gewoon hun normale routine handhaven.
Thnx voor de info!

En over je 2e alinea well-spoken. Al geldt het natuurlijk niet voor alle gevallen.
Je kunt ook gewoon op suicide watch geplaatst worden. Dan pleeg je niet zomaar zelfmoord meer
Bizar om te zien dat het ongeautoriseerd toegang verschaffen tot vertrouwelijks informatie meer waard is dan een aantal mensenlevens. Hier doel ik op de lengte van de straf.
Alleen wordt de lengte van de straf totaal foutief voorgesteld. Men neemt voor die 99 jaar de maximale straf die voor elke inbreuk afzonderlijk geld. Bij dit soort rechtzaken worden al die inbreuken evenwel op 1 hoop gegooid en krijg je een strafmaat die vele malen lager is en bij een veroordeling vermoedelijk rond de 5 a 6 jaar zal liggen.
Alleen wordt de lengte van de straf totaal foutief voorgesteld. Men neemt voor die 99 jaar de maximale straf die voor elke inbreuk afzonderlijk geld. Bij dit soort rechtzaken worden al die inbreuken evenwel op 1 hoop gegooid en krijg je een strafmaat die vele malen lager is en bij een veroordeling vermoedelijk rond de 5 a 6 jaar zal liggen.
Als je braaf meewerkt. De Amerikanen hebben een nogal doorgeschoten systeem van "plea deals". Je bekent schuld in ruil voor een lage straf. Ontken je dan zie je twinting keer honderd jaar tegen je geeist worden. Die ga je niet echt krijgen, maar er komt wel enorm veel druk op je te liggen. Ik ben bang dat een opstandige Europese hacker die het Amerikaanse systeem niet snapt daar weel eens aardig mee in de problemen kan komen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 september 2016 14:13]

Amerikaanse systeem wordt idd voor 90% via deal gerelgd en komt niet eens voor de rechter. d.w.z het komt voor de rechter, jij zegt schuldig, om geeft aan deal en rechter zegt ok zonder het bewijs te controleren.

Hier in Nedelrand kijkt een rechter ook naar het bewijs. Dus schuldig verklaren terwijl je on schuldig bent kan en gebeurt dagelijks in de usa en hier zal een rechter nog steeds toetsen.

De opstandige hacker zal een advocaat krijgen die hem duidelijk zal maken dat hij beter op de deal kan ingaan. De meeste doen dat uiteindelijk want bij een uitlevering komen ze al meteen vasst te zitten en 3 maanden vastzitten haalt je in de usa vaak over de streep.

Dat de amerikaanse gevangenissen niet echt goed zijn blijkt ook wel weer uit het feit dat privatisering ongedaan gemaakt gaat worden. Daarnaast ben je je leven er vaak niet zeker er is geen veiligheid. Eenzame opsluiting gebeurt er ook te veel terwijl dat gewoon keidhard tegen de rechten van de mens ingaat.

Daarnaast is Amerika nog steeds een 3de wereldland op rechtsgebied aangezien er in guantanamo nog steeds mensen zonder vorm van proces vastzitten. Een land dat dit soort praktijken er op na houdt, moet je niet aan uitleveren, dat is geen land met een normaal westers rechtssysteem.
Die 'afschrik' celstraffen van bijvoorbeeld 99 jaar zouden niet mogen bestaan. Dat het om getal 99 gaat klinkt meer als marketing dan dat het daadwerkelijk een passende straf is.

Ik snap dat ze het doen om af te schrikken maar het gaat hier om serieuze zaken en niet om een supermarkt aanbieding. Zo komt het bij mij wel over. Je hebt als verdachte kans op 99 jaar celstraf maar als je uiteindelijk 'maar' 5 jaar moet zitten dan komt het over alsof je mazzel hebt gehad. Ga toch weg... het moet in eerste instantie al gewoon een realistischer celstraf zijn. Maarja helaas verbaast met niets wat uit de V.S. komt.

[Reactie gewijzigd door crobo op 17 september 2016 12:32]

Vind op zich wel dat 99 jaar (oftewel levenslang) moet kunnen, maar dan voor vergrijpen die in verhouding staan; het ,et voorbedachte rade opblazen van tientallen personen. Of het moedwillig vergokken van het spaargeld van honderdduizenden mensen (Bernie Madoff &Co)

Niet voor het terughacken van een groep als Anynomous, die zelf ook genoeg gehackt hebben.
Excuus. Ik was niet duidelijk genoeg. Ik bedoelde voor vergrijpen zoals hacken. Op moord of meervoudige verkrachting etc mag 99+ jaar zeker, als het aan mij ligt.
Die 'afschrik' celstraffen van bijvoorbeeld 99 jaar zouden niet mogen bestaan.
Nee, maar als we gaan opnoemen wat er allemaal mis is met het rechtssysteem in de VS dan zijn we nog wel even bezig...
Je hebt als verdachte kans op 99 jaar celstraf maar als je uiteindelijk 'maar' 5 jaar moet zitten dan komt het over alsof je mazzel hebt gehad. Ga toch weg... het moet in eerste instantie al gewoon een realistischer celstraf zijn.
Er is (voor zover ik weet) nog geen specifieke strafmaat geëist; die 99 jaar (waarschijnlijk een optelsom van een aantal dingen die toevallig daarop uitkomen, geen supermarkt-prijzen "het is in elk geval geen 100 jaar") is een worst-case situatie. Als de uitlevering doorgaat, dan laat de openbaar aanklager weten welke straf geëist wordt. In principe (en, onder de aanname dat ie schuldig wordt bevonden) zou die strafeis redelijk dicht in de buurt van de uiteindelijke straf moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 september 2016 18:14]

Of je zit ineens in een gevangenis voor terroristen zonder rechten, omdat het een daad tegen het militair apparaat betrof. Al is deze zaak daar misschien wat te bekent voor.
Volgens mij worden in Ameirka juist straffen bij elkaar opgeteld en kun je dus meerdere keren levenslang krijgen, net als miljoenenboetes voor illegaal downloaden.
Maar in Amerika weet je maar nooit :+
Ik heb daar vreemdere straffen voorbij zien komen. 20 jaar voor het verkoop van wiet 8)7
Wel een beetje selectieve samenvatting. Als ik het artikel lees had hij al 2 keer eerder dergelijke veroordelingen staan. In de V.S. kennen ze vaak Three Strikes And You're Out.
Als wij 3x een videoband stelen en gepakt worden, dan worden we ook niet 20 jaar in de cel gegooid. Gewoon om een simpele reden; dat is absurd voor zo'n klein vergrijp. Of je t nou 3x doet of 50x. Of t nou iets stelen is of een aantal gram wiet verkopen. Met of zonder Three Strike regelgeving; het is absurd.

Ik snap wel dat mensen daar zelfmoord plegen nog voordat ze veroordeeld zijn. Juist door dat soort belachelijke dingen komt er zo'n enorme spanning en stress op je te staan.

En die enorme straffen als afschrikeffect; is bewezen dat het niet helpt. En tevens word de kans op herhaling groter als de straf langer dan 8 jaar is.

Ze zouden ermee moeten kappen en gewoon moeten zeggen; he, je hebt 't echt verkloot voor jezelf. Dus ga er vanuit dat je tussen de 5-10 jaar van je leven in de bak moet. Dan hebben mensen nog voor de zaak begint uitzicht dat ze ooit nog vrij komen. Met de kans dat je 40-100 jaar krijgt.. is gewoon belachelijk.
Zegt meer over NL dan over de USA.

Wij zijn hier veel te soft en wellicht is de USA het andere uiterste.

Als ik zie dat hier een winkeldief voor de 25e keer gepakt wordt, en binnen een dag weer buiten staat heb ik eerlijk gezegd meer vertrouwen in de mogelijke afschrikking van strafbaar gedrag van de wetten in de USA.
Waarom dan niet de doodstraf invoeren en voor elke kleine of grote vergrijp de doodstraf eisen. Betere afschrikking heb je niet dan.

Dit heeft niks met softheid van NL te maken. Het straf moet gewoon proportioneel zijn aan het vergrijp.
Het straf moet gewoon proportioneel zijn aan het vergrijp.
En naar de persoon die het vergrijp pleegt. En als je na twee veroordelingen nog niet snapt dat iets niet door de beugel kan heb je blijkbaar een hogere straf nodig.
Alsof het hacken van de NSA of overheidsinstanties niet ernstig genoeg is?

In Nederland is de houding: "nu opgepakt, en de dader staat alweer op straat terwijl de agent zijn rapport nog aan het uittypen is."
Met een straf van 28hr werkstraf voor een zwaar misdrijf.
In NL kan in sommige gevallen misdaad gewoon lonen omdat je er achteraf beter af bent dan ervoor.

In de US weet je dat je de Sjaak kan zijn.
In sommige gevallen werkt het.
In sommige gevallen ook niet. En die komen er nu achter terwijl ze een oranje overall dragen.
Alsof het hacken van de NSA of overheidsinstanties niet ernstig genoeg is?
Dat zijn toch de organisaties die het hoogst van de toren blazen dat je niets hoeft te vrezen als je niets te verbergen hebt?

Laat ze dan maar eens het goede voorbeeld geven en bij zichzelf beginnen. Blijkbaar heeft de staat ook iets op zijn kerfstok als er zo panisch over "staatsgeheim" wordt gedaan.
Ja en dat is dus de grote vraag: wat is proportioneel? In Nederland heb ik vaak genoeg achter junks aan mogen hollen die bier stalen. Boetes of straffen zeiden ze werkelijk niets. De term "veelpleger" komt ergens vandaan. Op het moment dat iemand een 11e keer een blikje bier steelt, kun je je afvragen of de straf de eerste4 10 keer wel effectief is geweest.
De afweging is heel anders als het over informatie gaat
Misschien omdat het vrijgeven van vertrouwelijke informatie indirect wel veel meer levens kan kosten? Hacken is leuk om misstanden aan te kaarten (maar wie bepaalt wat een misstand is en welke er wordt aangekaart), maar pleur niet alles wat je pakken kan zo over de schutting het internet op. Er zijn namelijk soms best goede redenen om informatie vertrouwelijk te houden.
Probleem is alleen dat die dingen die ze op papier zetten (en levens in gevaar zouden brengen) uberhaubt in veel gevallen niet zouden moeten bestaan.
Een hele hoop dingen die niet naar buiten mogen komen zijn illegaal en zijn alleen gedaan voor macht, geld en dergelijke. Heb er altijd een beetje een dubbel gevoel bij daardoor.
Al die spionnen in andere landen, al die regeringen die ten val gebracht zijn, al die oorlogen, al die leningen van de wereldbank en IMF, etc etc. Er is in heel veel gevallen geen enkele reden om ons te bemoeien met andere landen ed.

Dat ze daarna gaan schermen met levens die in gevaar zijn, die levens hadden nooit in gevaar geweest als bovenstaande praktijken niet plaats hadden gevonden.
Zo werkt de politiek. En als alles boven tafel komt, bv spionage activiteiten van spionnen in het buitenland, dan zijn de rapen gaar.
Dat is natuurlijk een zeer slecht argument om het maar te accepteren. "Omdat het zo werkt". Er is totaal geen enkele reden om ons zoveel te bemoeien met andere landen/bevolkingsgroepen/vul maar in.

Als het echt "normaal" is dat de politiek zo werkt, wordt het hard tijd om te veranderen. Ik accepteer het niet als normaal in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door netfast op 17 september 2016 21:51]

Je kan het niet accepteren, maar zoals ik zei: ' zo werkt het'.

De politiek zit er voor zichzelf, een volksvertegenwoordiger die er echt voor het volk zit, ik moet ze nog zien buiten verkiezingstijd.
En ja, ook buiten het zicht om gebeuren er allerlei smerige spelletjes.
En als dat uitlekt, dan heb je de poppen aan het dansen.
"Het moet veranderen, zo zou het niet moeten gaan."

Je hebt gelijk.
Maar.....zo werkt het en niemand kan er wat aan doen.
Zolang dat niet bepaald is wie beslist dan wat er erger is
Hier doel ik op de lengte van de straf.
Waarom denk je dat de straf minder is dan 'een aantal mensenlevens'?
In de VS (federal) staat op moord in de second degree 10 jaar tot levenslang en in de first degree levenslang of de doodstraf. Beiden forser dan maximaal 99 jaar.
99 jaar = levenslang = doodstraf, maar dan wat gerokken
Ja we weten dat de VS een bizar rechtssysteem heeft. Een buitenlandse hacker heeft daar echt geen enkele kans op een eerlijk proces.

N.B. Laten ze eerst die overheidshackers die Iraanse uranium centrifuges saboteerden maar eens levenslang geven. Dat is pas echt gevaarlijk.

Overigens ben ik van mening dat defensie voor een zeer sterke beveiliging moet zorgen. Hackers veroordelen is mosterd na de maaltijd.
Het is tot 99 jaar. Er is nog geen uitspraak, behalve over de uitlevering, gedaan.

Als zijn hack daadwerkelijk levens heeft gekost, of mensen moeten een nieuw leven beginnen dan zal hij ongetwijfeld een hoge straf krijgen. Anders zal ook een Amerikaanse rechter een lagere straf geven. De verhouding ligt daar wel hoger idd, maar misschien ligt het hier ook wel te laag. Zijn werk kan een enórme impact op het land en de mensen die het dienen hebben.
Voor een aantal mensenlevens krijg je in de VS over het algemeen het aantal mensenlevens maal levenslang. Daarnaast is de straf die hier genoemd wordt, het theoretisch maximum.
Ik ben wel tegen uitlevering aan de VS, aangezien het andersom ook niet gebeurt.
Blijkbaar hebben ze iets te verbergen
Waarom zou de ene crimineel een salaris van 100k moeten krijgen voor zijn expertise en de andere de stoel.

Ze hebben allebei dingen gedaan die niet mogen en waar een gevangenis straf op staat.
En hebben dit willens en wetens gedaan. Je drukt niet een paar keer op de windows toets en beland daarmee in the missie controle defense en een nasa server.

Daarbij zijn ook werknemersgegevens gepubliceerd

Het is een beetje raar dat hacken van overheidsorganisatie door sommige als een kunst wordt gezien. Het feit dat je daarmee honderden mensen zoals soldaten of undercover agenten en families in gevaar brengt wordt gemakshalve maar even genegeerd want ja overheid hacken is wel behoorlijk cool.
De gevolgen zijn wat lastiger in te schatten en al helemaal met mensen met asperge syndroom....
Het blijven lettertjes, het is niet zo dat je fysiek ziet wat de gevolgen zijn.
De Brit heeft het syndroom van Asperger en lijdt aan depressie. Het risico dat hij zelfmoord zou plegen in een Amerikaans cel zou te groot zijn. De rechter ging hier uiteindelijk niet in mee
Asperger ben ik niet zo mee bekend, maar depressie wel. Het logisch denkvermogen laat het dan nog wel eens afweten. Deze hacker dient dan ook (desnoods gedwongen) in therapie te gaan, na herstel zal hij waarschijnlijk zelf ook inzien dat hetgeen hij deed (eigen rechter spelen) niet de beste manier van protest was. Dan kun je ten minste passende straf opleggen. Nu echter kan hij dus naar een gevangenis overgeplaatst worden waar bijna iedereen een ongelooflijke asshole tegen hem gaat zijn. Met depressie komt dat soort negativiteit 10x harder aan, deze hacker zal het geen maand uithouden in een Amerikaanse gevangenis.

Een rechter hoort kennis van dit soort zaken te hebben, maar op z'n minst moet de rechter met zijn/haar intellect toch wel kunnen inzien dat deze hacker eerst hulp nodig heeft, daarna pas straf.

Misschien ben ik dan een complotdenker, echter lijkt het mij meer dat de Britse overheid hun burger opoffert om de relatie met de VS te verbeteren.
Ik heb wel ervaring met mensen die Asperger hebben, en ik kan je vertellen dat mensen met deze aandoening, Vaak niet het besef hebben wat de reactie of het gevolg is van hun Actie, het is daarom verstandiger om te kijken wie er nog meer bij betrokken zijn en deze personen ook te vervolgen want mensen met Asperger handelen vaak niet alleen en worden vaak misbruikt of gestimuleerd door anderen.
Ach, mensen zonder die aandoening net zo min.
Of anderen die dit accepteren zijn compleet gek en ziek.
Ik heb hier altijd een dubbel gevoel over.

Als de wereld geen rebellen zou hebben dan zouden de overheden/instanties e.d. nog meer macht/controle over de gewone burger hebben. Waardoor de gewone burger nog minder vrijheid zou hebben.

Zo een sci-fi film waarin de mens zowat een slaaf is en er een grote instantie/overheid de baas is, zie ik dan ook echt gebeuren. In de sci-fi films maybe beetje overdreven maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

Maar aan de andere kant plegen de rebellen vaak strafbare feiten waardoor ze dan niet moeten janken als ze gepakt worden. Maar aan de andere kant dan weer... Wie heeft de regels/wetten bepaalt dat bepaalde dingen strafbaar zijn.... overheden en machtige/rijke personen... Beetje ingewikkeld allemaal, maar ik vind dat de wereld zeker rebellen nodig. Er wordt al steeds minder geprotesteerd. We pikken steeds meer van overheden e.d. Straks zijn we in de toekomst net robots/slaven.

[Reactie gewijzigd door crobo op 17 september 2016 11:26]

Daar heb je een punt, maar als ik lees dat de jongen autistisch is, heb ik toch een beetje het gevoek dat de beste knul de risico's niet echt goed heeft kunnen inschatten. Toch wel hacker regel nummer 1, als je dit soort dingen gaat hacken zorg dan dat je in rusland, china of dergelijk leeft.
Hij is wel slim genoeg om te hacken, maar kan de gevolgen van zijn daden niet overzien?
Ik geloof er niets van.
Dit is gewoon weer een tactiek om te proberen om niet uitgeleverd te worden.
Dan weet jij dus blijkbaar niet hoe aspergel in elkaar zit. Zelf krijg ik op Mijn it opleiding regelmatig met zo'n mensen te maken. Die gasten zijn geniaal maar op sociaal gebied zijn ze soms heel teruggetrokken, kunnen zich niet heel goed inleven en snappen lang niet alle sociale dingen die er om hun heen gebeuren.

Heb ook een broetje met een lichte vorm van autisme en die heeft ook moeite met het inschatten van sociale situaties e.d.

Of je moet je inlezen of je moet je over dit soort zaken stilhouden maar zo'n bekrompen en lompe reactie mag je echt niet geven als je er geen snars van begrijpt
Ben ik het met je eens. Er bestaat een kans dat hij door autisme de risico's niet goed (genoeg) heeft kunnen inschatten.

Ik ken de achtergrond van de jongeman totaal niet. Dus helaas kan/wil ik niet te veel over hem oordelen. Misschien wist hij dondersgoed waarmee hij bezig was of misschien juist totaal niet. Misschien werd die wel gebruikt door andere hackers zodat zij niet opgepakt zouden worden.

Who knows... veel vragen weinig antwoorden. Ik vind het in ieder geval heel erg interesssnt. Ga dit zeker online volgen voor zover dat mogelijk is en zal zijn.

[Reactie gewijzigd door crobo op 17 september 2016 12:33]

Dan moet je eens goed kijken naar hoe ons democratisch systeem werkt (of zou moeten werken). Het parlement voert de controle uit op de regering en het parlement en regering worden om de paar jaar herkozen.

Mede dankzij het internet en sociale media is het gewone volk ook een stuk mondiger geworden. We komen misschien minder op straat maar communiceren en discuteren net meer dan ooit tevoren. En ook dat heeft een invloed op de besluitvorming. En op de momenten dat het echt belangrijk is komen we nog wel uit onze woning om te gaan protesteren.
Het is alleen jammer dat de conclusie van dat vele communiceren meestal is dat het 'gewone volk' te dom is om te begrijpen waar ze het over hebben...
Ik weet het, dit mag je waarschijnlijk niet zeggen, maar in veel gevallen kan ik niet tot een andere conclusie komen. Een aristocratie zou wat mij betreft dan ook in theorie beter kunnen zijn dan een democratie, ware het niet dat er geen goede methode is om te bepalen wie er dan wel slim/wijs/whatever genoeg is.
Dat ons systeem democratisch is vind ik persoonlijk een grote bullshit. Er word bij de verkiezing van alles belooft maar vervolgens moet er een meerderheid gevormd worden om te kunnen regeren (genoeg zegels te hebben) waardoor ze compromies moeten sluiten of zelfs dingen niet moeten laten vallen.

Dat over online mondiger worden/zijn ben ik het met je eens. We 'moeten' met de tijd meegaan, niet? Een online hack op een overheid of bijvoorbeeld FBI/NSA zie ik daarom vaak als een protest maar dan online i.p.v. fysiek. En daarom juich ik het in sommige gevallen toe.

Maargoed... dit is een geheel ander onderwerp (politiek) waar we in mening verschillen.
Ik vind jouw reactie ook wat kort door de bocht. Je kent hem toch niet en kent de situatie verder ook niet toch? Of vergis ik me?

Wat Crobo ook aangeeft, het is juist wel goed dat niet alles geheim blijft, want er is enorm veel machtsmisbruik in de wereld.
Gewoon op het feit dat het rechtsysteem in de VS zo extreem onnozel is, zou het al afgewezen moeten worden. Maar alle europese landen dansen voor de VS, terwijl de VS echt wel niet het goede voorbeeld is op alle vlakken, zowel economisch als politiek als recht.

Dat ze hem in de UK in de bak steken voor een redelijke termijn voor wat hij heeft gedaan en de VS zeggen dat hij zijn straf heeft gekregen. Mogelijks 99j de gevangenis in voor hacking is er meer dan zwaar over. Maar we spreken hier over de VS waar soms honderden miljoenen dollars schadeclaims zijn voor over een bananenschil uit te glijden in de supermarkt....
Tot 99 jaar de cel in? Gaat het wel helemaal goed met die mensen? Serial killers krijg nog minder.
Die krijgen minder want die krijgen in de VS gewoon de doodstraf ...
Wat heb je liever? 99 jaar lang in een hokje zitten of gewoon klaar zijn en er in een keer vanaf komen? Daarnaast krijgt niet iedere seriemoordenaar de doodstraf hoor. Wel als je alles bij vol verstand hebt gedaan, maar als je niet helemaal 100% bent dan krijg je een andere vorm van straf. Iemand die ontoerekeningsvatbaar is krijgt veelal niet de doodstraf.
In de VS pretenderen alle gevangenen ontoerekeningsvatbaar te zijn vlak voor hun executie.
99% krijgt nieuwe testen. Wijst uit dat ze toerekeningsvatbaar zijn: gaan ze de brancard op.

Ook is het systeem in de VS zo dat gevangenen het proeces tientallen jaren kunnen vertragen.

Niet zelden zit een gevangene die bv een moord heeft gepleegd op zijn 20ste gewoon tot zijn 50+ in een cel om daarna geexecuteerd te worden.
Is dat echt minder? Persoonlijk lijkt me levenslang in de gevangenis erger dan de doodstraf. Maar ja, dat is een kwestie waar veel meningen over uiteenlopen natuurlijk.
Uhh, get real, in de meeste staten in de vs is de doodstraf al lang afgeschaft.
Know your facts. in 31/50 staten is de doodstraf er gewoon.
Dat is een theoretisch maximum. Net zoals je voor 'Merkel is een kutwijf' op papier 2 jaar gevangenis kan krijgen als belediging van een bevriend staatshoofd.
Zo werkt het dus niet.. zelf als ik zou zeggen 'merkel is een kutwijf' is dat nog steeds mijn mening. Of het nou jou mening is of niet, het blijft een strafbaar feit, of wij het daar nu mee een zijn is weer een ander verhaal.
Hoewel dit natuurlijk al door velen geprobeerd is (belediging van een ambtenaar in functie enzo) is het technisch gezien wel een groot verschil. Of moet ik zeggen "vind ik het een groot verschil"?

Ik mag zeggen dat ik VIND dat "insert random genocide" helemaal niet zo erg is.

Dit betekent echter niet dat het dat niet IS.

Hier op tweakers zie ik ook vaak comments waarin staat "nu breng je jouw mening als een feit terwijl dit niet zo is, want gegeven X bewijst dat Y heel anders is". Oftewel er is ook hier een onderscheid tussen mening en feiten.

Technisch gezien heeft dano2504 dus helemaal gelijk (en dat is de beste soort gelijk). Een rechter prikt hier echter wel zo doorheen door te zeggen dat je dat ook op een politiek correcte manier had kunnen overbrengen.
Wat mij dwars zit is dat:

Europa Europese burgers uitlevert aan de VS;
De VS nooit Amerkanen zal uitleveren die hier van alles uitvreten - laat staan in de VS zullen berechten.
Dat klopt niet. De VS levert ook regelmatig mensen uit aan Europese landen. Want het uitleveringsverdrag is niet eenzijdig op dat vlak. Wat wel verschilt zijn de voorwaarden waarbij een rechter het verzoek honoreert omdat de rechtsstaten verschillen. Dit geval is dan ook een voorbeeld dat het ook nog eens per rechter kan verschillen (officieel zou dit niet moeten mogen maar de praktijk wijst het wel uit).
Dat klopt niet. De VS levert ook regelmatig mensen uit aan Europese landen.
Niet-Amerikanense staatsburgers ja, maar geen Amerikanense staatsburgers.

Mocht ik liegen, kun je een paar concrete voorbeelden geven?

Ik citeer uit: Xubby in 'nieuws: Student met tv-linksite mag aan VS worden uitgeleverd'
- de VS levert geen staatsburgers uit aan het buitenland:
http://en.wikipedia.org/w..._law_in_the_United_States
'... Further, the 1996 amendments to 18 U.S.C. 3181 and 3184 permit the United States to extradite, without regard to the existence of a treaty, persons (other than citizens, nationals or permanent residents of the United States), ..."

http://www.law.cornell.ed..._18_00003196----000-.html
"§ 3196. Extradition of United States citizens
How Current is This?
If the applicable treaty or convention does not obligate the United States to extradite its citizens to a foreign country, the Secretary of State may, nevertheless, order the surrender to that country of a United States citizen whose extradition has been requested by that country if the other requirements of that treaty or convention are met."
Dus kom maar op met je voorbeelden :)
Ik herinner me nog de uitspraak dat wanneer er een Amerikaan naar Den Haag wordt uitgeleverd of wordt vastgezet dan zal Amerika niet schuwen om een Invasie van Nederland te doen.

https://www.hrw.org/news/...-invasion-act-becomes-law
https://nl.wikipedia.org/...Members%27_Protection_Act
http://www.spiegel.de/pol...it-invasion-a-200430.html

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 17 september 2016 12:07]

Het gaat om mensen die in dienst zijn van de Amerikaanse overheid mbt oorlogs misdaden, de VS was bang dat militairen en politici om politieke redenen vervolgd konden worden.
Tegenwoordig is het veel beter gesteld met de relatie van het strafhof en de VS, ze roepen zelfs landen op om oorlogs misdadigers uit te leveren aan het strafhof.
Dat betreft uitlevering aan het Internationaal Strafhof, welke los staat van het Nederlandse of Europeese rechts-systeem.
99 jaar.. Die is klaar
Moet hij die volledig uitzitten?
Nee, maar dan nog komt hij er waarschijnlijk voor zijn pensioensgerechtigde leeftijd niet uit.. De rest van je leven kentekenplaathouders maken in een modern slavenkamp !
Hij zal maar een fractie daarvan krijgen. Het plaatsen van de maximale straf maal het aantal aanklachten is een standaard trucje om artikelen wat op te leuken. En van advocaten om uitlevering te voorkomen, ze weten heel goed dat die straf van 99 jaar nooit gegeven gaat worden. De hacker van Hillary Clinton heeft maar 4,5 jaar gehad.
Maar daar ligt wel een verschil.
H.C had haar mail niet op een eigen server moeten zetten/beantwoorden maar op een staatsbeveiligde.
De NASA, MIT, FBI etc zijn staatsdomeinen en hacken daarvan staat zo`n beetje gelijk met een oorlogsdaad/hoogverraad. (zie Chelsea Manning`s straf voor slechts één overheidsinstantie)
Nee, maar het werkt wel afschrikwekkend dat die kans er is. Want als ze er 1 uitleveren, waarom zouden er dan niet meer volgen.......
Geef die kerel een baan, als die het voor elkaar krijgt om de NASA, FBI etc. weet te hacken..
Als hij daadwerkelijk bij NASA, FBI, etc. is binnengedrongen, dan ben je inderdaad geen script kiddie meer. Dan kan je wel iets. Maar als hij met Asperger en depressies kampt, lijkt hij me niet zo stabiel om daar een job uit te oefenen. Hoewel daar ongetwijfeld ook al genoeg "speciale" mensen rondlopen waarmee je bijzonder mee moet omgaan.
Einstein had ook Asperger en mijn zoontje ook niets mis mee en is zeker geen rainman zoals we die figuur die bijna niet kan communiceren.
Zijn overigen super goed in rekenen _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True