Huawei verwijdert promofoto nadat bleek dat hij niet is genomen met P9-telefoon

Huawei heeft een promotiefoto van Google+ verwijderd nadat bleek dat hij niet is genomen met een P9-smartphone. Dat impliceerde de bijgaande tekst wel. De foto bleek genomen met een Canon EOS 5D Mark III met een EF70-200mm-lens, een combinatie met een totale waarde van rond 4550 euro.

Dat Huawei die foto met de Canon-camera en -lens heeft genomen, bleek uit de exif-data van de afbeelding die Android Police opzocht. De foto stond op Facebook, Twitter, Instagram en Google+, maar alleen Googles sociale netwerk behoudt de exif-data. De 5D Mark III staat in de Pricewatch voor bijna 2700 euro, de EF70-200mm f/2.8L IS II USM-lens kost rond 1870 euro.

Huawei claimde niet expliciet dat de P9-smartphone de foto had genomen, maar de tekst deed dat wel vermoeden. "We konden een mooie zonsopgang meemaken met Deliciously Ella. De dubbele Leica-camera's van de Huawei P9 maken foto's maken in low-light zoals deze een plezier."

In een statement zegt de Chinese fabrikant dat het de foto heeft weggehaald en dat het niet de bedoeling was om het publiek te misleiden. "We hadden duidelijker moeten zijn in het bijschrift. We bieden daarvoor onze excuses aan."

Het is niet de eerste keer dat een smartphonemaker is betrapt op het uitbrengen van een misleidende advertentie om de camera in zijn toestel te promoten. Nokia maakte voor zijn Lumia 920 een video om optische beeldstabilisatie te tonen, maar maakte daarbij gebruik van een professionele set-up. Daarna publiceerde Nokia een demonstratie die wel was genomen met een Lumia 920.

Reacties (94)

[Titan_Fox]

Ik ben sowieso erg sceptisch over de foto's die als promotiemateriaal bij telefoons worden geplaatst. Je kunt vaak zien dat zo'n smartphone momenteel niet in staat is om dergelijke perfecte foto's te maken. Mooie foto's die wel met het betreffende toestel zijn gemaakt zijn in een professionele setup door een professioneel fotograaf gemaakt die daarna ook nog met de nodige software in de weer is geweest. Een gemiddelde Jan-met-de-pet krijgt dat nooit voor elkaar. Daarbij zal geen enkele serieuze, zichzelf respecterende fotograaf voor een smartphone kiezen om dagelijks professionele foto's mee te maken.

[Arokh]

De claim is toch ook niet dat een professionele fotograaf de smartphone gebruikt om zijn of haar foto's te maken?

Verder zie ik het probleem niet, althans: Het gebeurt in elke sector. Autos worden helemaal dicht gekleid om zo zuinig mogelijk door de test te komen, pizzas worden met gesmolten plastic gefotografeerd omdat het zo mooi draden trekt en babyspeelgoed wordt aan geprijsd met te oude kinderen waardoor als je het koop je kind er nog niks aan vindt als je het koopt, en zich te groot voelt als het zo oud is als het kind op de foto...

Ik vind het allemaal erg, en in die zin zie ik het probleem wel, maar sommige mensen zijn van nature oplichters om er zelf beter van te worden, daar moet je altijd van doordrongen zijn. (of: sommige asociale stiekeme gewetensloze idiote gluiperds zijn van nature oplichters om er zelf beter van te worden, naar Znorkus)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 22 juli 2024 14:23]

[Znorkus]

" mensen zijn van nature oplichters om er zelf beter van te worden"

Heel jammer dat een kleine meerderheid het weer lijkt te verpesten voor de rest: laten we ons wereldbeeld niet op een paar idiote marketing-idioten baseren. Van mij mag je dat zinnetje vervangen door "sommige asociale stiekeme gewetensloze idiote gluiperds zijn van nature oplichters om er zelf beter van te worden". Ik reken mezelf niet tot die groep en zou het bijzonder onprettig vinden om te werken in een team dat er zulke praktijken als deze (bedrog & liegen) op na houdt. Geld verdienen is leuk, je werkt er ook voor, maar een beetje normaal met elkaar omgaan op deze aardbol is voor mij, en voor heel veel anderen, nog eventjes net wat belangrijker.

Het percentage mensen dat van nature asociale oplichters zijn, is vermoedelijk redelijk klein op de gehele bevolking, en die mensen houden zich vooral op in het criminele circuit, op marketingafdelingen, als kleine zelfstandigen in 'handeltjes en diensten', en in topfuncties bij grote bedrijven of overheidsinstanties. Oftewel graaiers, die hun eigen moreel besef hebben laten vervangen door tot hoever ze de op dat moment geldende wetten creatief weten op te rekken. De meeste mensen zitten echter niet zo in elkaar en hebben hogere morele standaarden zoals eerlijkheid, solidariteit, en eerlijk-delen.

Ik erger me dood aan dat soort lui. Incalculeren hoeveel mensen zullen komen klagen over defecten en bewust rommel goedkoop in de markt zetten. Expres goedkoper en sneller werken, en hopen dat de klant het er wel bij laat zitten. Stiekem een foto maken met een dure DSLR, bij je phone-reclame het zeer zorgvuldig gecrafte zinnetje (make no mistake!) neerpennen "foto's in lowlight zoals deze" de wereld insturen en daarna schijnheilig je excuses aanbieden voor "de verwarring" . Yeah right! Bewust de zaak besodemieteren, en je handig verschuilen achter wetgevinkjes om er zelf beter van te worden. Dat heeft niks met de vrije markt of zaken doen of concurreren of zelfs met kapitalisme te maken - dat is kwaadaardig en asociaal gedrag, veroorzaakt door een combinatie van hebzucht en het ontbreken of vervagen van morele standpunten of ethisch normbesef. Laten we alstjeblieft niet gaan doen of dit normaal is, of sterker nog dat iedereen eigenlijk zo in elkaar zit.

Dit zijn rottige slimmigheidjes die niks met wijsheid of volwassenheid te maken hebben. Ik zie alleen maar hebberige boefjes die denken ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken. Dit is niet hoe mensen van nature in elkaar zitten - want wij zijn groepsdieren, geen krokodillen.

Ik vind dit van dezelfde lage categorie als review-bedrijfjes inhuren die je op sites als beslist of tweakers positieve reviews voor je produkt laat schrijven. Bewust aantasting van vertrouwen voor je eigen persoonlijk gewin.

Dat is ook waarom we er als groep kwaad om worden. Het tast de samenwerking van de groep als geheel aan. Terecht dus dat dit in het nieuws komt, en dat bedrijven aan de schandpaal gaan. Geen Huawei telefoon dus, voor mij.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 juli 2024 14:23]

[Arokh]

Ben het met je eens, en mijn post aangepast.

[StackMySwitchUp]

Ik zie wat je doet, je speelt advocaat van de duivel om een punt te maken. Helaas wordt het weggemod maar je hebt zeker een goed punt. Je wordt tegenwoordig in elke sector genaaid waar je bijstaat.
Evengoed vind ik het mooi dat men hier nog steeds alert op is. Een paar van deze "onthullingen" en bedrijven zullen hopelijk iets bedaren met hun over-rooskleurige weergave van hun geweldige producten

[Zoop]

De vraag is, hoeveel impact heeft een nieuwsbericht als deze? Wij als tweakers komen achter dit soort dingen en wellicht is het eventjes in het nieuws op nu.nl, maar als er bij de Media Markt een poster hangt die het zelfde flikt, dan zal 99% van het kopende volk daar gewoon in trappen.

Marketing is dan ook voornamelijk je product zo goed mogelijk neer te zetten ook al is het niet allemaal waar, zolang de gemiddelde consument het gelooft is het goed. Je klanten glashard voorliegen wordt steeds normaler gevonden en de verantwoordelijkheid wordt bij de klant gelegd om z'n research te doen. Als je genaaid wordt door te geloven in de mooie marketingpraat en zonder research te doen het product koopt, dan is dat "je eigen schuld". Bovendien zullen de algemene voorwaarden en dergelijke de producent indekken voor dit soort dingen.

[Arokh]

absoluut!

[bunnybugs_007]

Dat ben ik, als persfotograaf, niet met je eens.

Ik heb bv een note 4 waarbij ik controle heb over de sommige van de belangrijkste parameters die bij een foto komen kijken... (zoals Iso en witbalans). Hierdoor krijg ik al veel meer opties dan een gemiddelde smartphone camera, en heb ik dus meer kans om een kwalitatief goede foto te maken.

Moet ook bekennen dat er hier en daar in tijdschriften met regelmaat foto's van mij staan die met de Note 4 geschoten zijn.

Ja, als ik mijn dSLR bij de hand heb heeft deze uiteraard de voorkeur, maar die hangt simpelweg niet altijd om mijn nek als er nieuwswaardige gebeurtenissen ontstaan voor mijn neus...

[TrekVogel]

Hoewel ik het geheel met je verhaal eens ben, is het kunnen instellen van witbalans en iso tegenwoordig niet heel bijzonderder meer op een smartphone.

[kwakzalver]

Het is de fotograaf die er een foto 'smakelijk' uit doet komen.
Hoe en waarmee is eigenlijk niet zo belangrijk.

In het verleden had men nog een vooroordel over kwaliteit en alleen digitale foto's van Canon accepteerde en Nikon weigerde...

Tegenwoordig is het fijn als bijvoorbeeld 'live' een foto of clipje geschoten kan worden en gelijk doorgestuurd. Aktueler kan het niet.

De essentie is wel, zoals bunnybugs aangeeft, een smartphone met app waarbij 'de belangrijkste parameters' ingesteld kunnen worden tezamen met een goeie camera/lens combo.

Voor de wannabees:
http://nofilmschool.com/2...do-it-right-free-workshop
http://www.wired.com/2014/07/smartphone-movies/

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 14:23]

[johanneslol]

Je kunt wel degelijk hele mooie foto's maken met een telefoon. Neem hier maar eens een kijkje >

gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1416518/last

[Benjamin-]

Maar dat geldt voor alle foto's die laten zien wat een camera kan doen. Ik kan die 'jan-met-de-pet' een peperdure set in zijn handen stoppen, en je krijgt slechtere foto's dan ik met mijn smartphone maak.

Foto's zijn op dat gebied lastig, enerzijds laat het de potentie zien van een lens (de body is bij dit soort foto's totaal niet relevant), maar anderzijds is het eigenlijk niets zeggend.
Iemand met verstand van fotografie begrijpt wat een body en lens kan doen, ik kan jou prachtige foto's laten zien van een 70-200 2.8 van bijv Canon of Nikon, maar wat zegt jou dit over de lens? Eigenlijk helemaal niets. Een kenner zal veel meer interesse hebben in focus snelheid/precisie, gewicht, vignetting enz enz.

Waarom dan toch die foto's? Heel simpel, het verkoopt, mensen zien het en denken "wauw, wat een prachtige foto, dat moet wel echt een goede camera zijn", maar het zegt eigenlijk niets, want onder 'perfecte' omstandigheden, met voldoende licht, goede framing enz, ziet vrijwel iedere foto er wel goed uit op zo'n resolutie.

Op dat gebied zijn gewone kiekjes en informatie over de camera opties, veel relevanter dan dit soort type foto's, ten eerste maken daar de meeste mensen toch meer gebruik van, maar het laat ook zien hoe de camera het doet onder 'normale' omstandigheden.

Dat gezegd, ik kan dit soort kwaliteit foto's 100% maken met mijn smartphone, zelfs nog op een hoge resolutie. Ik heb de Lumia 950xl wat al een goede camera heeft, maar ik kan ook vrijwel alles aanpassen + ik kan in RAW schieten, en dat maakt een heel groot verschil als je hele hoge kwaliteit foto's wilt maken, en dan zijn er ook echt omstandigheden dat de meerwaarde van mijn DSLR vrijwel nihil is.

[Verwijderd]

Jan-met-de-Pet zou het ook met de juiste apparatuur en software niet voor elkaar krijgen. Fotograferen is namelijk een vak.

BTW: Vincent Menzel en Anton Corbijn gebruiken regelmatig hun iPhone, ook voor professionele foto's (i.e. foto's die ze publiceren).

[Anand]

Alsof marketing niet gewoon zo werkt (ik denk: auto's met sjoemelsoftware).

Er zijn maar een paar markten die streng gereguleerd zijn op de claims die ze in reclame-uitingen maken, bijvoorbeeld geneesmiddelen.

Verder roepen ze maar wat, lijkt soms.

[sympa]

Klopt. "Reclame mag liegen" en het enige recht dat je als koper hebt is de koop ongedaan maken. En dan moet je ook nog aantonen dat het het product hebt gekocht vanwege die onjuiste claims.

Kortom het financieel risico voor de verkoper is heel laag. Ze bouwen een merk op rond hun dievriespizza met leugens, en het enige risico is dat er af en toe een pizza naar de winkel wordt teruggebracht met "niet lekker".

Laten we dan in ieder geval het risico op reputatieschade wat vergroten door schande te spreken als er wordt gelogen. En te stellen dat we niet bij leugenaars kopen. Overigens zitten sociale media vol met bedrijven die dan gaan beweren "dat het niet zo erg is" of "er zijn belangrijker dingen" of "dat die dingen nou eenmaal gebeuren" of "de mediapartner heeft het gedaan".

[sfc1971]

http://www.volkskrant.nl/...me-mag-niet-meer~a872075/

Niet helemaal waar dus. Er is natuurlijk ook een verschil tussen een reclame waarin een auto op lege wegen rijd en een reclame waarin er bloemetjes uit de uitlaat komen.

Waar de grens precies ligt is interpretatie maar de trend is wel dat het steeds strenger wordt en reclames als "Uw dokter adviseert menthol sigaretten" kan echt niet meer.

Twee dingen komen vaak terug: Ieder weldenkend mens moet weten dat het niet echt is, foto's van etenswaren zijn nep maar dat weten normale mensen ook. En er moet een grond van waarheid in zitten.

Suggereren dat een foto gemaakt is met X en werkelijk gemaakt is met Y, dat zou dus niet mogen. Een normaal denkend mens zou denken dat een voorbeeld foto voor een camera functie ook met de camera in kwestie gemaakt is. Er zit ook geen grond van waarheid in.

Het is namelijk een foto gemaakt in helder licht, misschien zelfs met spots, met een echte camera terwijl de tekst het heeft over een telefoon camera bij donker licht.

Dit is niet mee vleien, dit is bedriegen.

En dat mag in de EU niet meer.

[Anand]

Laten we dan in ieder geval het risico op reputatieschade wat vergroten door schande te spreken als er wordt gelogen. En te stellen dat we niet bij leugenaars kopen.

Ik denk al snel: "moeten we nou echt zo verbaasd doen?", maar biedt wel een nieuw perspectief.

[tomvleeuwen]

De auto's met sjoemelsoftware claimde niet alleen een lage bijtelling te hebben, dat hadden ze ook. Ook het geclaimd vermogen klopte. Sjoemelsoftware heeft m.i. dus niet zo veel met marketing te maken.

[killerfreak]

Het ging dan ook niet om de bijtelling of het vermogen, maar om de CO2 uitstoot

[jpsch]

Het ging toch om de stikstofoxidenorm?

[killerfreak]

Klopt, bij dieselmotoren ging het om de stikstofoxide. Bij benzinemotoren ging het over de CO2 (koolstofdioxide). Had ik er even bij moeten zeggen

[kevin33]

Dit komt ongetwijfeld vaker voor, maar wel een mooie foto.
Foto's zoals dit, kunnen een smartphone (nog) niet maken. Binnen een jaar of 3 a 4 wel.

[MadEgg]

Lijkt me sterk. Voor goede foto's in lastige omstandigheden heb je nu eenmaal op zijn minst lenzen van enig formaat nodig en dat past natuurlijk niet in een smartphone. Er kan het nodige verbeterd worden maar aan professionele camera's zullen smartphones zich nooit kunnen meten.

[mashell]

heb je nu eenmaal op zijn minst lenzen van enig formaat nodig en dat past natuurlijk niet in een smartphone

Nou. Als we kijken wat het menselijk oog kan zien en wat je aan camera appratuur nodig hebt om een vergelijkbaar beeld vast te leggen, dan zien we dat het menselijk veel verder ontwikkeld is dan de foto technologie. De dikke lens is een noodzakelijk hulpmiddel met de huidige stand van de techniek maar natuurkundig gezien geen noodzaak. Ze zullen dus als de sensoren beter worden ook kleiner kunnen worden.

[MadEgg]

Je kunt een camera niet direct met een oog vergelijken. Achter ogen zit nog een hele hoop slimme "technologie" om het beeld te verbeteren, en dan ook nog alleen daar waar het interessant is.

Aan de randen van je blikveld zie je geen kleur maar wel snelle beweging, en dit werkt dan ook nog eens met zeer weinig licht. Met je fovea zie je gedetailleerder en in kleur, maar wel een klein gebied, je focus.

Alle informatie die je oog feitelijk niet waarneemt, zoals kleur in de randen, maar ook details in je fovea, worden ingevuld op basis van je ruime ervaring met dingen die je gezien hebt en je verwachtingspatroon. Hierdoor lijkt het in je hersenen net alsof je een superscherpe, lichtsterke 8K-camera in je hoofd hebt. Zou je de daadwerkelijke beeld-data uit je oog afvangen en afdrukken dan krijg je een heel wat minder mooi plaatje.

Foto's hebben niet een klein gebied wat scherp is; de gehele foto dient dezelfde scherpte te hebben. Mooie foto's komen dan weer voort uit bepaalde trucjes die je ermee uit kunt halen door met de scherpte-diepte of de sluitertijd te spelen. Hiervoor heb je goede lenzen nodig. En ook grote lenzen. In principe kan het met kleinere lenzen allemaal net zo goed, maar de hoeveelheid licht die binnen kan komen is dan veel minder waardoor je weer langere sluitertijden nodig hebt, en dat werkt dan weer niet samen met een bewegende wereld.

Je kunt best de kwaliteit van kleine camera's verbeteren, dat zeker, maar voor het echte werk heb je wel wat formaat nodig.

[cdwave]

Het menselijk oog is knoeierige prutzooi vergeleken met camera optica. Het echte wonder is dat we nog iets kunnen zien met dat balletje gel.

Maar ons oog maakt dan ook geen foto's. Het levert een bewerkt signaal af waar ons brein dan zo zijn conclusies uit trekt.

Een camera moet een "reproductie" leveren die zo waarheidsgetrouw mogelijk is. Dat vraagt om wat meer dan wat soppige organische componenten. Als wij naar een foto kijken, dan "scannen" wij er met ons biologische knoeiboel overheen. Daarom moet die foto veel beter zijn dan wat ons oog zo zou kunnen vangen.

En wat je nog onthouden hebt van VWO optica is doorgaans voldoende om te snappen waarom de diameter van de lens en de afstand tot het objectief er toe doen. Daarom maakt een compactcamera van een paar tientjes betere foto's dan een smartphone die het tienvoudige kost.

[Verwijderd]

Valt op zich wel mee wat je nodig hebt qua lenzen. De sensor en beeldengine is veel belangrijker. Ik heb pas een Fuji X70 gekocht en die heeft een hele kleine lens. Maar een hele goede sensor en JPEG engine die menig DSLR met dikke lens in het stof doet happen.

[MadEgg]

De JPEG-engine kun je beter achterwege laten, je schiet beter in RAW en laadt alles lossless in, doet je bewerkingen en slaat het resultaat dan eventueel lossy op in JPEG.

De sensor is maar een deel van het geheel. De sensor meet het licht wat erop valt. De kwaliteit van de sensor heeft voor het grootste deel gevolgen voor de ruis in het uiteindelijke beeld. Lichtsterkheid, vervormingen en optische effecten worden grotendeels door de lenzen bepaald.

Wat er na de sensor komt kan het plaatje nog weer wat opkrikken, dus automatische verwerking door de camera om bepaalde vervormingen ongedaan te maken. Dat kan allemaal, en daar worden we ook wel wat beter in, maar bij nagenoeg elke vorm van nabewerking komt het er wel op neer dat je informatie moet genereren die ontbreekt uit de verzamelde data. Dat betekent dus dat het resultaat minder waarheidsgetrouw is en in veel gevallen kun je dat ook zien. Door de juiste lenzen te gebruiken wordt elke pixel van je beeld gevuld met precies dat wat je erin wilt, met perfecte brondata. Met als resultaat een technisch betere foto.

Naar mijn persoonlijke, niet onderbouwde schatting wordt hoe mooi een foto is voor 90% bepaald door de fotograaf en voor 10% door de techniek, dus wat dat betreft kan het merendeel van de mensen prima uit met een inferieure camera, dat zeker. Maar een goede fotograaf maakt betere foto's met een grotere camera met betere (doorgaans grotere) lenzen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat daar verandering in gaat komen. In ieder geval zeker niet door digitale naverwerking. Mogelijk dat er ooit radicaal andere nieuwe technieken ontwikkeld worden waarmee er wel kleinere oplossingen gebouwd kunnen worden, maar met de huidige benaderingsrichting is vrij onmogelijk.

[leuk_he]

Er is nog heel veel ruimte om de huidige cameras in een telefoon te verbeteren. Meer cameras combineren, meer post-processing, sensors die gevoeliger zijn.

Uiteraard zijn de professionele cameras ook doorontwikkelt als de smartfones de huidige kwaliteit benaderd hebben.

[zonoskar]

Foto's zoals deze zullen we nooit met een telefoon kunnen maken. Ik kan wel stellen dat het onmogelijk zal zijn om een 200mm objectief met een diafragma van f2.8 in een telefoon te krijgen. De dubbele camera van de P9 kunnen het diafragma best aardig nabootsen, maar die brandpuntsafstand is het grote probleem, je kunt maar beperkt digitaal inzoomen.

Zoals de MOPAR mensen zeggen "there's no substitute for cubic inches" geldt bij fotograferen "there's no substitute for optics".

[Verwijderd]

Zeg nooit nooit. Heel veel klassieke lensfouten kunnen al perfect softwarematig in de camera worden opgelost. Het is een kwestie van tijd voordat er algoritmes (en de bijbehorende rekenkracht) beschikbaar zijn die dit soort dingen kunnen simuleren. Kijk alleen maar wat er tegenwoordig mogelijk is in animatiefilms. Veel van die technieken kan je ook op andere manieren gebruiken. En het effect in de foto hierboven is niet zo heel moeilijk na te maken in software. In dit geval kan je vrij simpel het model isoleren van de achtergrond omdat er een duidelijk verschil in afstand zit.

[zonoskar]

Euh, nee. Zie deze foto: http://media-cache-ec0.pi...bf75692f50a886a177820.jpg

Om dezelfde foto te kunnen maken moet je veel dichter bij het model gaan staan met je smartphone dan met een DSLR met 200m lens. Daarbij vervormt de foto dus door het andere perspectief van een 26mm lens tov 200mm lens, je model zal er veel lelijker uit gaan zien met een grote neus. Dus dezelfde foto nemen gaat nooit. Je kan kiezen uit een model met een grote neus, of veel meer omgeving in de foto.

Wat wel kan is de achtergrond op redelijke wijze net zo blurren mbv software technieken. Dat lukt vrij aardig met de P9. Maar een andere beeldhoek is niet mogelijk zonder extreem te croppen achteraf. Maar dan heb je met 12 Mpix niet genoeg om nog een beetje resolutie over te houden.

/edit: wat wel kan is meerdere lenzen met andere brandpuntsafstanden, net zoals de LG G5. Maar ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om een 200mm objectief te maken wat compact genoeg is voor in een telefoon. 50mm zou misschien nog te doen zijn, en dat zou voor portretten een goed compromis zijn.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 22 juli 2024 14:23]

[Frank-L]

Je gaat wel uit van de huidig gangbare technieken.

Wat als je Litro-achtige technieken, en/of dual sensor in een telefoon kunt integreren, in combinatie met on-phone image processing?

[zonoskar]

Daarmee kun je alleen achteraf scherpstellen, dat kan de P9 nu ook al. Maar een beeldhoek verkrijgen die gelijk is aan een 200mm objectief is vooralsnog niet mogelijk. Misschien met een 200 Mpix sensor.

[Bilbo.Balings]

Dat hoeft ook helemaal niet want een 200mm lens heeft op een full frame sensor een heel ander effect dan op APS-C of een kleine kamera sensor in een telefoon. Om dezelfde beeldhoek te krijgen volstaat een veel kortere lens bij een kleine sensor.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 22 juli 2024 14:23]

[digifan]

Ga ff heen zeg, 'tuurlijk kun je deze foto met een smartphone maken.
Dat dit met een DSLR gebeurt is en op de site is geplaatst houdt niet in dat die Huawei P9 dit niet kan.

[Chadi]

Dan gooien we gelijk onze dure objectieven weg. Denk eerlijk gezegd dat je dit soort dingen in zo'n korte tijd niet kan realiseren.

[Qalo]

Ik denk dan nog niet. Het probleem van het maken van een foto met een smartphone is om zo'n toestel perfect recht te houden. Als ik mijn toestel ergens op steun zodat er geen beweging is, deze vervolgens precies 90º houdt ten opzichte van het te fotograferen object (de overhelling) én als de belichting optimaal is, dan kan ik er nog wel redelijk mooie foto's uit persen. Maar houd je je toestel ietsje schuin naar beneden of naar boven gericht, dan heb je een vertekening aan de linker- en rechterzijde van de afbeelding waar je "u" tegen zegt.

Ik maak weleens foto's van vergezichten om er wallpapers van te maken voor op mijn computer, maar die vertekening links en rechts is op zo'n foto écht niet mooi. En de meeste mensen houden hun toestel altijd ietwat overhelt naar voren of naar achteren gericht. Dat is ook niet zo vreemd, want een smartphone houdt niet zo lekker vast bij het plaatjes schieten, vind ik.

Trouwens: Niet alleen smartphonecamera's hebben last van vertekening aan de randen, ook camera's uit het goedkopere segment (zeg maar tot pakweg € 350,00) hebben daar in meerdere of mindere mate last van.

Sorry voor de vage uitleg, maar ik ben geen professionele fotograaf.

[Reactie gewijzigd door Qalo op 22 juli 2024 14:23]

[Verwijderd]

Ik snap wat je bedoelt maar veel daarvan is softwarematig te corrigeren. Er zijn al veel camera's op de markt die dit al dan niet automatisch kunnen doen. Ik heb een Nikon D7000 en die kan automatisch lenscorrecties toepassen als je Nikon lenzen gebruikt. Er zijn ook camera's die schuinen lijnen (die je krijgt als je de camera kantelt) kunnen "repareren".

[mikesmit]

Betrapt!

Zal waarschijnlijk wel vaker gebeuren dan daadwerkelijk uitkomt. Kon me nog herinneren dat het debakel met die Lumia 920 promo de reflectie van de profcamera was te zien op glas.

Hoe goed ze ook een telefoon camera maken kan deze nooit opmeten met een spiegelreflex of systeemcamera. Daarom neem ik die promo foto's en filmpjes altijd met een korreltje zout. Ik hecht meer waarde aan de review op tweakers hier

[mekkieboek]

Ik vind het meer blijkgeven van domheid vd marketeers. Volgens mij kun je met een beetje goede smartfoon ook heel mooie foto's maken. Dan kun je beter daar creatief mee omgaan en de zwaktes (b.v. bokeh of wat dan ook) niet onderdeel laten zijn vd foto. Denken dat een 4000,- setup onontbeerlijk is om mooie foto's te maken en dan ook nog eens vergeten de exif te wissen, dat getuigt van domheid en niet creatief omgaan met je produkt. En zo super oogverblindend mooi of bijzonder vind ik deze foto nou ook weer niet.

[RobbieB]

Apple doet dit met de shot on iPhone campagne anders best prima. http://www.apple.com/iphone-6s/cameras/photos/

[unf0rg0tt3n]

Apple gebruikt misschien wel de foto's die zijn gemaakt met hun iphone. maar ik moet zeggen dat de foto's niet mooi zijn... Ik vind dat je voor het bedrag wat je betaald voor zo'n 6S toch wel wat meer mag verwachten van de camera.

[Nogne]

Welke camera presteert dan zoveel beter? En zeg geen S7 want die is al een stuk nieuwer.

Lol, ongewenst? Zo maar iets roepen is +1 en navragen is gelijk een -1.

[Reactie gewijzigd door Nogne op 22 juli 2024 14:23]

[Verwijderd]

Zo maar iets roepen is +1 en navragen is gelijk een -1.

Welkom in de reactie thread van Tweakers.net . Ik vraag geregeld om bewijs en referenties op uitspraken van mensen. Je krijgt die nooit en wordt gedownmod.

[Verwijderd]

Grote vriend, als jij nou eens een smartphone bouwt met dezelfde specs, behalve dan de camera. Die camera moet aan jouw specificaties voldoen. Vervolgens mag je niet meer rekenen dan dat Apple doet. Laat het met even weten zodra het product op de markt is, dan ben ik je eerste klant.

[unf0rg0tt3n]

Ten eerste ging het hier nu volledig over de camera niet andere specs. Verder als je de 6S vergelijkt me hardware uit dezelfde smartphone reeks (datum en tijd van release) dan ga je zien dat de Iphone veel duurder is en de andere smartphone toch hardware matig beter zijn.

Heel vervelend maar waar, Krijg hierbij het gevoel dat je zelf een apple fan bent. For the record, ik "Downmod" niet...

[madass]

Apple zegt expliciet dat ze op een iPhone gemaakt zijn en Ik geloof niet dat je zo letterlijk mag liegen in een reclame.

[cdwave]

"Geloven doen we in de kerk", zei mijn oma altijd.

[FragFrog]

Al die foto's (die met een paar uitzonderingen niet enorm bijzonder zijn in mijn opinie) hebben een bijna oneindige scherptediepte, wat typerend is voor de kleine diafragama's die je in smartphones vindt. Het lijkt me dan ook niet onmogelijk dat ze met een iPhone gemaakt zijn - al zijn ze ook overduidelijk flink nabewerkt.

Die foto van Huawei heeft juist een prachtige bokeh, en laat dat nou net hetgene zijn wat een smartphonecamera fysiek niet kan, of je moet een flinke lens uit je telefoon hebben steken.

Of je meer zou mogen verwachten van een 6S: niet bepaald. Een goede DSLR kost al snel een veelvoud van die telefoon, en dan moet je nog goede lensen erbij halen. Fotografie wordt erg snel duurder met hogere kwaliteit, en voor een camera-module van een tientje zijn dit mijn inziens zeer puike fotos.

[Verwijderd]

Tot nu toe heeft nog niemand geklaagd dat het volksverlakkerij is. En aangezien het Apple is (lees: bedrijf met extreem veel geld uit de VS) was dat al lang gebeurd als er wat te claimen viel.

[janchtw]

Kan best zijn maar als ze niets te verbergen hebben waarom dan niet gewoon de exif bij de foto's gehouden? Kost niets meer en geeft ook nog eens extra informatie over de omstandigheden waarin de foto's zijn genomen zoals belichtingstijd, diafragma en ISO waarde. Allemaal nuttig om de camera te kunnen beoordelen.

[Verwijderd]

Dat ben ik niet met je eens; ik vind het wel een heel fraaie foto. Een beetje wazig maar dat is volgens mij zo bedoeld. Maar het blijft natuurlijk allemaal persoonlijk.

[JanW23]

Ik vind dat er op dit soort dingen flinke boetes moeten staan! Je wordt met reclames gewoon dik opgelicht met dingen die niet waar zijn.

Maar zo even 2 regels waar reclame aan moet voldoen:
Nederlandse Reclame Code: wettelijke regels voor reclame
De regels voor reclame-uitingen staan in de Nederlandse Reclame Code:
reclame mag niet misleidend zijn;
een adverteerder mag geen onwaarheden in zijn reclame zetten;

Nou, haal de helft van de reclames maar van de buis! Alsof je een mega wit laken waar een feest op is gegeven nog zo wit krijgt yeah right.

[GrooV]

Volgens mij is de reclame code commissie niet bindend , dus daar heb je nog niet zo veel aan. Bij echte misleiding moet je toch naar de rechtbank

[JanW23]

Wettelijke regels die niet bindend zijn??? Hmmmm klinkt goed als het waar is.

[GrooV]

Het zijn ook geen wettelijke regels, het is een "code"

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 14:23]

[sympa]

De reclame code commissie bestaat grotendeels uit mensen uit de reclamewereld (3 uit de reclamewereld, 1 van de consumentenbond, en die wijzen samen de voorzitter aan). Dus ze gaan de al te grove leugens wel tegen om de eigen reputatie netjes te houden. Ze hielden vroeger vergelijkende reclame tegen.
Maar ze gaan zeker niet hun eigen reclamewereld om zeep helpen door alleen maar 100% gebalanceerde informatie voor te schrijven.

[SED]

Code commissies zijn wel een internationaal gegeven. Zo is Apple ( met enige regelmaat) ook betrapt op misleiding. Voorbeeld: http://www.telegraph.co.u...eading-iPhone-advert.html

Kortom, ze doen het allemaal op en of andere wijze. reclame verkoopt iets.. daar is de waarheid te vaak ondergeschikt.
Witter dan wit, snapt iedereen normaal toch ook?

[Arnoud Engelfriet]

De NRC is niet bindend, maar de wet waar de NRC op gebaseerd is, is dat wél. Er zijn in theorie best veel regels die je kunt overtreden met reclame. Helaas is het in de meeste gevallen niet de moeite waard er wat tegen te doen voor consumenten, en heeft de toezichthouder (ACM) met boetebevoegdheid grotere vissen in het vizier.

[efari]

bij veel, héél veel, van die zulke reclame-spotjes staat telkens in de voetnoot een verduidelijking.
voorbeelden: "versnelde weergave", "versterkt effect", "gestest op x aantal personen", "resultaten kunnen afwijken", "niet gebruiken in omstandigheid x", "simulatie", "dit is geen echte x", "vergeleken met merk x", "fictieve x"

OK, wel vaak wel in lettertype met puntgrootte 2, maar ze zijn daadwerkelijk aanwezig.
Deze waarschuwingen zijn (veronderstel ik) dus wel verplicht...

[Titan_Fox]

Reclames lichten je op om zo hun product te slijten ?

Jij hebt de eerste prijs in open deuren intrappen gewonnen

[Slavy]

Tja, wat is pijnlijker, als fabrikant een foto moeten maken met een ander product omdat je eigen product niet goed genoeg is om kwalitatief goede foto's te maken OF dat het grote boze internet erachter komt en je hele marketingscampagne een opdonder krijgt...ik ga toch voor het eerste.

[marhalm]

Het domme hiervan is juist dat de camera van de P9 zeker goed is. Die hadden ze best kunnen gebruiken om een mooi plaatje te schieten..

[Arokh]

Ja logisch, dat lijkt mij ook. En Huawei is het met je eens.

Het is alleen geen keuze maar een combinatie die je krijgt.

[ArcticWolf]

Nu krijgen ze een hoop gedonder over zich heen terwijl als ze de P9 hadden gebruikt er hoogstwaarschijnlijk geen haan naar gekraaid had.
Dom dom dom.

[sympa]

Terwijl Nokia ook al gepakt was. Het beroemde filmpje van de filmende fietser (en als je goed keek zag je een busje-met-statief zijn eigen reflectie filmen).

[Kalief]

en dat het niet de bedoeling was om het publiek te misleiden

De grens tussen verleiden en misleiden is vaag.

[Qalo]

Daar heb je een punt, maar het mag eigenlijk niet gebeuren. Een product aanprijzen is niets mis mee, maar om daarin schromelijk te gaan zitten overdrijven of zelfs liegen (of een combinatie ervan), is wel kwalijk.

Maar het is de tijd waarin we leven hè? Iedereen mag verleiden door te misleiden. Dit is één van de dingen die je steeds vaker terugziet in het ultra-kapitalisme. Met andere woorden: we schieten met z'n allen té ver door. Een product hoort, mijns inziens, zichzelf te verkopen vanwege de kwaliteit, niet omdat een reclamespotje of advertentie je gouden bergen belooft.

Mooi voorbeeld (even een zijsprongetje): de Technics SL1200 MK2 draaitafel. Die was kwalitatief zó goed op alle fronten, dat het apparaat zichzelf verkocht. Puur door ervaringen van anderen en mond-op-mond reclame. Zó zou het eigenlijk moeten...

[doodkipje]

Mond-tot-mond reclame.

*sorry zeggen doet*

[Qalo]

Eeuuh... juist! Dat bedoelde ik. Maarreh... "mond-op-mond" reclame is leuker.

[gassie123]

Het spijt ons dat we gepakt zijn...

[Verwijderd]

Grappig :'misleidende advertenties' , zijn er nog andere dan?