Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Google heeft op het technologie- en muziekfestival Moogfest bekendgemaakt dat het met een nieuw project wil onderzoeken in hoeverre kunstmatige intelligentie in staat is om muziek, video's en andere kunst te maken. Het project heeft de naam 'Magenta' gekregen.

Google maakt bij het onderzoek gebruik van TensorFlow, zelflerende software die het bedrijf in november 2015 open source maakte. Google Brain-onderzoeker Douglas Eck introduceerde het plan tijdens het festival, maar gaf toe dat systemen met kunstmatige intelligentie 'ver verwijderd zijn van het creëren van een lange verhaallijn', zo schrijft Quartz. Daarmee doelt hij op het feit dat er op dit moment geen systemen zijn die eigen ideeën kunnen voortbrengen.

Het is de bedoeling dat het Magenta-project de tools die het ontwikkelt, beschikbaar stelt aan het publiek. Een eerste stap is het uitbrengen van een eenvoudig programma, waarmee gebruikers muziek in de vorm van midi-bestanden in TensorFlow kunnen importeren. Daarmee moet het systeem zijn muzikale kennis kunnen opbouwen. Uiteindelijk moet het in staat zijn om een luisteraar 'muzikale rillingen' te bezorgen met geheel zelfgegenereerde muziek, aldus Eck.

Een andere mogelijke toepassing van een dergelijk systeem zou volgens Eck een programma kunnen zijn dat aan de hand van de hartslag van een luisteraar vaststelt of deze gestrest is en vervolgens rustgevende muziek genereert. Eck was voordat hij bij het Magenta-project betrokken raakte, bezig met de suggestie- en zoekfunctie in Google Play.

Vanaf 1 juni wil Magenta meer informatie publiceren op zijn GitHub-pagina en vorderingen bijhouden op een blog.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ik ben afgestudeerd in AI, maar ik ben ook muzikaal en wat ik nu ga schrijven, schrijf ik vooral als musicus.

Je hebt muziek en je hebt "muziek". Het eerste is kunst in de vorm van geluid. Het tweede is geluid dat (voor een bepaalde doelgroep) prettig in het gehoor ligt, omdat er gebruik wordt gemaakt van stijlfiguren (clichés) waarvan eerder is gebleken dat die in de smaak vielen. Het gros van de commerciële muziek, en daarmee de meeste muziek die je via de (internet)radio hoort, behoort tot de laatste categorie.

Google maakt in de aankondiging heel duidelijk aan dat ze "muziek" gaan genereren op basis van voorbeelden. Ik verwacht niet dat daar iets origineels uit komt, zoals een componist iets nieuws zou kunnen communiceren met zijn of haar muziek.

Google is trouwens ook niet de eerste die zoiets gaat doen. Melkunie verwees al naar Emily Howell. Zo is er ook e-David en waarschijnlijk zijn er nog wel meer van dit soort programma's.

Generatieve "muziek" en "schilderijen" zijn al heel goed. Ze zijn, naar mijn bescheiden mening, net zo goed als menselijke clichés (ze zijn er zelfs niet van te onderscheiden). Maar het is nog geen kunst. Daarvoor zal eerst kunstmatige creativiteit uitgevonden moeten worden.

Ik denk overigens dat kunstmatige creativiteit technisch wel mogelijk is (nu spreek ik weer als AI-expert), maar het bestaat nog niet. Google is ook niet het bedrijf dat het ons zal brengen, daarvoor is het te commerciëel.
Ik snap je punt en ik ben het als mede-AI-afgestudeerde en oud-musicus ook met je eens. Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe je kunstmatige creativiteit definieert. Je zou namelijk kunnen betogen dat die creativiteit al wel bestaat, omdat sommigen kunst zien als een spontane uitlating van iets. Denk aan het jammen bij jazz. Computers kunnen dit onvoorspelbare feitelijk ook al.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 24 mei 2016 08:26]

Tsja, met creativiteit kun je inderdaad verschillende dingen bedoelen. In de zin van onvoorspelbaarheid zijn computers allang geslaagd. Daar heb je ook alleen maar een (pseudo)random number generator voor nodig. Een digitale dobbelsteen dus.

Creativiteit in kunst is meer dan dat, maar het is moeilijk te vatten. Kunst is meestal niet volledig nieuw; er zijn bijna altijd wel elementen in te herkennen van iets dat al bestond. Het nieuwe zit 'm in een verrassende combinatie van hergebruikte elementen, of een manier van combineren die nog niet eerder is geprobeerd, of een nieuwe invalshoek, of een nieuwe boodschap die met bestaande middelen uitgedrukt kan worden. Vaak wordt het nieuwe aspect in meerdere werken gebruikt, om het uitgebreid te verkennen; denk bijvoorbeeld aan de boogiewoogie-serie van Mondriaan (hij deed dat omdat hij compositie op zichzelf, dus het plaatsen van gekleurde vlakken, wilde lostrekken van datgene wat je voorstelt als je figuratief schildert). Je ziet ook dat als één kunstenaar ergens mee begint, er snel meerdere volgen die er ook mee willen experimenteren. Vandaar dat je binnen het impressionisme een heleboel schilders hebt die met vlekjes, stipjes of streepjes schilderen (Van Gogh, Gaugin en Monet zijn bekende voorbeelden). Als nú iemand een schilderij uit stipjes opbouwt of iets in de trend van Mondriaans boogie woogie doet, is dat alleen nog maar een cliché; die mogelijkheden zijn inmiddels uitgebreid verkend, dus hij of zij zal er iets nieuws aan toe moeten voegen om het weer kunst te maken.

De huidige "creatieve" computerprogramma's gebruiken clichés en brengen daarbinnen variaties aan door middel van een digitale dobbelsteen. Daarmee heb je gegarandeerd iets dat verkoopt, maar het mist noodzakelijkerwijs de nieuwe invalshoek die ik hierboven heb proberen te beschrijven. De algoritmes zijn te star om buiten de gebaande paden te treden, om het zo maar te zeggen.

Ik denk dat het er in ieder geval mee te maken heeft dat deze programma's geen intentie, geen voorkeur en geen boodschap hebben (menselijke kunstenaars hebben doorgaans een erg uitgesproken mening over kunst). Nogmaals, als AI'er denk ik dat het in principe wel mogelijk zou moeten zijn om een (strong) AI te maken die echt kunstzinnig is, het bestaat alleen (nog) niet.
Creativiteit in kunst is meer dan dat, maar het is moeilijk te vatten. Kunst is meestal niet volledig nieuw; er zijn bijna altijd wel elementen in te herkennen van iets dat al bestond. Het nieuwe zit 'm in een verrassende combinatie van hergebruikte elementen, of een manier van combineren die nog niet eerder is geprobeerd, of een nieuwe invalshoek, of een nieuwe boodschap die met bestaande middelen uitgedrukt kan worden. Vaak wordt het nieuwe aspect in meerdere werken gebruikt, om het uitgebreid te verkennen; denk bijvoorbeeld aan de boogiewoogie-serie van Mondriaan (hij deed dat omdat hij compositie op zichzelf, dus het plaatsen van gekleurde vlakken, wilde lostrekken van datgene wat je voorstelt als je figuratief schildert). Je ziet ook dat als één kunstenaar ergens mee begint, er snel meerdere volgen die er ook mee willen experimenteren. Vandaar dat je binnen het impressionisme een heleboel schilders hebt die met vlekjes, stipjes of streepjes schilderen (Van Gogh, Gaugin en Monet zijn bekende voorbeelden). Als nú iemand een schilderij uit stipjes opbouwt of iets in de trend van Mondriaans boogie woogie doet, is dat alleen nog maar een cliché; die mogelijkheden zijn inmiddels uitgebreid verkend, dus hij of zij zal er iets nieuws aan toe moeten voegen om het weer kunst te maken.

De huidige "creatieve" computerprogramma's gebruiken clichés en brengen daarbinnen variaties aan door middel van een digitale dobbelsteen. Daarmee heb je gegarandeerd iets dat verkoopt, maar het mist noodzakelijkerwijs de nieuwe invalshoek die ik hierboven heb proberen te beschrijven. De algoritmes zijn te star om buiten de gebaande paden te treden, om het zo maar te zeggen.

Ik denk dat het er in ieder geval mee te maken heeft dat deze programma's geen intentie, geen voorkeur en geen boodschap hebben (menselijke kunstenaars hebben doorgaans een erg uitgesproken mening over kunst). Nogmaals, als AI'er denk ik dat het in principe wel mogelijk zou moeten zijn om een (strong) AI te maken die echt kunstzinnig is, het bestaat alleen (nog) niet.
Waarschijnlijk is het inderdaad mogelijk om zulke AI's te maken. Misschien hebben de programma's nu geen intentie, geen voorkeur en geen boodschap om bepaalde kunst te maken, maar die kan natuurlijk wel door de maker worden ingeprogrammeerd. Die kan een gewenste output opgeven, wat binnen zijn voorkeuren ligt, en daarbinnen mag het algoritme alles doen wat het wil.

Je schrijft dat kunst deels voortkomt uit 'een verrassende combinatie van hergebruikte elementen, of een manier van combineren die nog niet eerder is geprobeerd, of een nieuwe invalshoek, of een nieuwe boodschap die met bestaande middelen uitgedrukt kan worden'. Dit is natuurlijk ook mogelijk met evolutionaire algoritmes. Die zijn uitermate geschikt om een nieuwe invalshoek te bedenken voor bestaande toepassingen, zoals dit programma (maar dat ken je misschien al).

Ten slotte nog dit: voor sommigen is computergegenereerde muziek al een vorm van kunst, wat ik definieer als een creatieve uitlating van iets wat gevoelens bij mensen oproept. Ik verwijs hier elders op deze pagina naar een ondezoek over emoties bij computermuziek, maar er zijn meer onderzoeken die aantonen dat mensen al gevoelens hebben bij muziek die voor een groot deel voortkomt uit oude klassieke muziek.

Misschien is de stelling te betwisten dat er nog geen kunstzinnige AI's zijn, maar dit zou je breed moeten opvatten. Top 40-muziek is voor een deel echt geen kunst, terwijl anderen bijvoorbeeld Coldplay echt als een vorm van kunst zien. Just my 2 cents.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 25 mei 2016 04:58]

Ben benieuwd of het even geniaal wordt als de KI-gedichten. Laat ik maar afsluiten met:
this was the only way.
it was the only way.
it was her turn to blink.
it was hard to tell.
it was time to move on.
he had to do it again.
they all looked at each other.
they all turned to look back.
they both turned to face him.
they both turned and walked away.
Volgens mij gaan ze hier heel goed in worden. Analyseer de top 1000 hits aller tijden, kijk wat die in het gemeen hebben, en maak een nummer op basis daarvan. Ik denk dat het geen 10 jaar meer duurt voordat computers oneindig veel betere muziek maken dan wij, alhoewel "beter" heel ruim is natuurlijk. Kijk voor de gein ook dit: https://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 23 mei 2016 14:45]

Ik zou het in ieder geval wel cool vinden om naar machine muziek te luisteren. Moet eerlijk toegeven dat ik mensenmuziek een beetje zat was de afgelopen paar jaren; heel veel herhaling, onnozele teksten etc. etc. Voor mij zou het in ieder geval wel echt een verbetering zijn. Als een computer namelijk betere muziek dan mensen maakt zou dat misschien de situatie zo veranderen dat mensen ook wat meer hun best gaan doen om betere muziek te maken (Onder het vlaggetje van "no more bieber"). Maar er zit ook een mindere zijde aan. Wat gebeurt er wanneer alles wat wij als mensen bescouwen als definerend met veel meer gemak door een computer wordt gemaakt? Hoe gaan we daarmee om? Ik bedoel... Muziek heeft een hele grote impact gehad op de geschiedenis van de mens?

Edit: een paar spelfouten.

[Reactie gewijzigd door aryan1171 op 23 mei 2016 15:05]

Ik heb er wat geluisterd en ik vind het (als "klassieke" muziek liefhebber) echt prachtig om naar te luisteren. Ik had ook echt niet kunnen raden dat dit de compositie van een algoritme zou zijn als ik het niet geweten had (behalve misschien, omdat ik het niet herken).

Ik vind het zelfs zo goed dat ik er een dubbel gevoel bij heb van ontroering en angst. We zitten nu in het pre-historische tijdperk van machine learning. Elke 2 jaar verdubbeld de beschikbare rekenkracht nog steeds (Moore's law). En ondanks dat we echt in de baby-fase van AI zitten is het blijkbaar mogelijk muziek te laten genereren die mij ontroert. Best wel beangstigend dat een "gevoelloos" ding als een computer dit voor elkaar weet te krijgen (met wat menselijk hulp, maar toch).

Volgens mij onderschatten we met z'n allen hoe snel en ingrijpend AI en machine learning ons leven gaat beïnvloeden.

Op coursera kun je trouwens een leuke gratis course doen van Stanford over machine learning. Aanrader :)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 mei 2016 21:28]

Je moet sowieso niet naar de radio gaan luisteren; daarbuiten is er meer dan genoeg variatie (ook zonder herhaling, ook zonder teksten). Radio / top 40 muziek is juist de kunstmatige muziek, door algoritmen en marktonderzoek geoptimaliseerd om zo populair mogelijk te worden.
Je moet sowieso niet naar de radio gaan luisteren;
'De radio' is in de huidige tijd wel iets breder dan wat je op je FM-ontvanger(tje) kunt ontvangen; er is ook nog zoiets als 'het internet'. Op die manier ben je niet beperkt tot wat er op die paar kostbare etherfrequenties mag worden uitgezonden. Omdat het 'uitzenden' via internet zo (relatief) goedkoop is zijn er dan ook veel meer varianten.
M.a.w.: Radio is meer levend (en leuker) dan ooit tevoren.
Ieder zijn smaak dus, en als je het goed vind stem ik vanavond toch weer af op een radiostation dat ergens op de wereld wordt uitgezonden, en waar ze muziek draaien in de stijl waar ik vanavond zin in heb...
Ik zou het in ieder geval wel cool vinden om naar machine muziek te luisteren. Moet eerlijk toegeven dat ik mensenmuziek een beetje zat was de afgelopen paar jaren;

Volgens mij is het tijd dat je je muzieksmaak wat uitbreidt naar genres buiten de popmuziek.
zullen ze ook goed met tekst moeten kunnen omgaan. Instrumentaal wellicht wel, maar daarbuiten gaan computers het denk ik wel moeilijk hebben.
Ach, ook daar zit structuur in en terugkerende onderwerpen. Ik denk niet dat dat een enorm obstakel gaat zijn. Zolang er logica in zit zal een computer het uiteindelijk wel kunnen begrijpen.
Taal begrijpen, tonen in een taal begrijpen, gevoelens begrijpen, denk niet dat dit snel door een pc begrepen gaat worden.
De PC hoeft het ook niet te begrijpen, de PC hoeft het (in het geval van machine learning) alleen maar na te kunnen doen.

In het geval van muziek laat je een algoritme gewoon naar heel veel menselijke muziek kijken en op basis daarvan een nieuwe "mix" maken. Het menselijke "gevoel" dat in de data-set zat blijft daarbij (als je het goed doet) behouden.

Een voorbeeld met Jazz (op basis van 1 menselijk nummer gegenereerd door 1 algoritme van 1 programmeur die er ongeveer 2 dagen mee bezig is geweest): http://deepjazz.io/

En terwijl ik dit type vraag ik me af in hoeverre mensen eigenlijk taal "begrijpen" en gevoelens "begrijpen". Dat menselijke "begrijpen" komt ook alleen maar neer op het toetsen van nieuwe gebeurtenissen aan vorige gebeurtenissen die je als mens hebt meegemaakt en daar het beste resultaat (de conclusie) uit "berekenen". Wat ons als mens verschillend maakt ten opzichte van elkaar is dat ons rekenmodel (hardware brein) per mens verschilt en ons geheugen (wat we meemaken) per mens verschilt.

Om "een" gemiddelde computer dus net zo slim en "begrijpend" te maken als "een" gemiddeld mens, heb je nodig: 1 wiskundig model van het brein (voor wat dat betreft zijn we goed op weg) + de ervaringen/creaties van de gemiddelde mens (AKA: data). Dat laatste hebben we (lees: Google, NSA en Facebook) dat eerste zijn ze hard mee bezig...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 mei 2016 16:50]

Maar het kunnen generen van een goede partituur is niet het enige probleem.

Er moet ook gezongen worden, waarbij de zangstem ook moet klinken als een echte stem. Hierbij moet er dus ook een natuurlijke vibrato zijn, en moet de stem dus ook realistisch klinken (dus niet zoals bij overmatig auto-tune). Verder is er ook nog het probleem, dat de computerstem misschien wel alle noten perfect kan "zingen" maar hierdoor wordt de muziek ook emotieloos, waardoor het misschien beter is om een noot niet perfect te zingen, door bijvoorbeeld een kleine cent afwijking. Verder moeten er ook realistische verschillen zijn in de toonsterkte, bijvoorbeeld een toonsterkte van pianissimo tot fortissimo possible. Hierbij is dus ook een goede interpretatie van de tekst noodzakelijk.

Mijn verwachting is dan ook dat het nog wel even zal duren, voordat computers goede muziek kunnen maken. Vooral op het gebied van zang en het genereren van een goede partituur.
Luister dan eens naar dit algoritme: https://www.youtube.com/watch?v=mnBUxG-wSVg

Eens kijken of je dat dan nog steeds zegt. Mijn mond viel open eerlijk gezegd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Howell
Dit algoritme heeft mijn mening juist bevestigd. Dit muziekstuk mist duidelijke de emotie en de dynamiek van een goed gecomponeerd en gespeeld muziekstuk. Verder toont dit algoritme ook aan dat de techniek op dit moment nog niet ver genoeg is voor de simulatie van zang. Naar mijn mening toont dit algoritme dus aan, dat we nog lang niet op het niveau zijn, dat computers mensen kunnen vervangen bij het componeren van muziek.
Dit muziekstuk mist duidelijke de emotie en de dynamiek van een goed gecomponeerd en gespeeld muziekstuk.
Nou dan ben je jezelf zowieso al voor de gek aan het houden, want:
It is played by humans on two pianos through six movements.
http://www.news.com.au/na...ry-e6frfkp9-1225789839139
Verder toont dit algoritme ook aan dat de techniek op dit moment nog niet ver genoeg is voor de simulatie van zang.
Dat toont dit algoritme helemaal niet aan, het is namelijk een instrumentaal stuk waar helemaal geen zang bij hoort. Ik ben het er wel mee eens dat zang nog een stap te ver is. Maar dat staat los van dit stuk.
Naar mijn mening toont dit algoritme dus aan, dat we nog lang niet op het niveau zijn, dat computers mensen kunnen vervangen bij het componeren van muziek.
Meningen verschillen. Ik luister vaak instrumentale en klassieke muziek en als ik in alle eerlijkheid zou moeten raden of dit stuk door een mens of door een computer gemaakt is (zonder het van te voren te weten) dan had ik verkeerd gegokt. Het is IMO een prachtig stuk op het niveau van de grote beroemde "geniën" van vroeger. Maar goed, meningen verschillen...

Ik denk dat we onszelf heel makkelijk voor de gek houden als we weten dat het door een computer gecomponeerd is. Bijvoorbeeld:
Professor Cope believes that it is reaction to the idea of computer-created compositions, rather than the music itself, that causes people to dislike it. He pointed to the example of the first concert of the work, which was played at his university a year ago, when the audience was not told that Emily Howell was a computer program.

"A professor came to me and said this was one of the most beautiful pieces he'd heard in a long time. The first concert was received extremely well.

"Then I lectured about the program, and presented From Darkness, Light again. The same professor came back and said, 'From the minute it started I could tell it was computer-composed. It has no emotion, no guts, no soul.' He had not remembered the music from the previous concert, and would not believe it was the same music.
En, voor de "haters" :) -->
"Those people who have a belief that computer programs can't compose music will believe that, and supersede their personal taste."

But many experts remained sceptical about the project. "For me, music is primarily about the human condition," said Hilary Finch, a classical music critic. "A machine is doing something different. I'm not sure how satisfying it could be to humans."

Professor Cope argues that Emily Howell's music is the distillation of the work of the great composers of the past and present. "Computers are not separate things," he said. "The computer is human-made. The program itself is human-made. The music in the database is human as well. There's so much about this that is human. There's just a lot more humans involved in making this than usual."

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 mei 2016 22:11]

Ik hou mijzelf helemaal niet voor de gek, want ik zeg duidelijk dat het de dynamiek en emotie mist van een goed gecomponeerd EN gespeeld muziekstuk. Dat het door mensen is gespeeld betekend niet automatisch dat het goed gespeeld is.

Verder is dit stuk duidelijk niet van hetzelfde niveau als bijvoorbeeld Beethoven en mozart. Dit stuk is bijvoorbeeld ook veel minder complex, met veel minder instrumenten.. Verder mist dit stuk ook een goede outro.

Verder gaat veel muziek ook over de emotie en gevoelens van de schrijver. Dit levert ook een probleem, want mensen kunnen zich beter associeerden met een menselijke schrijver dan met een computer.

Om mij te overtuigen zal er eerst popmuziek gemaakt moeten worden, met zang en een goede intro, outro, coupletten en chorus.
Ik had het over de taal, bijvoorbeeld de nederlandse taal. Als een computer taal genereert waar dan nog in boodschap moet in zitten, zal die serieus falen. Google translate bied ook nog steeds zeer grappige vertalingen aan.
Dus de grammatica van het Koningslied zal het algoritme niet kunnen evenaren. :X
Dan moet er wel eerst flink gewerkt worden aan kunstmatige emoties. IMO is dat wat "menselijke" muziek het mooiste maakt, als de artiest er flink zijn emoties ingooit wat een heel eigen kleur aan de muziek geeft. Voordat dat goed nagebootst kan worden zijn we wel even verder.
Volgens de Chomskyhiërarchie zijn niet alle formele talen beslisbaar. Dit betekent dat, voor zover ik weet, niet alle talen door computers kunnen worden gemodelleerd. Het kan dus wel degelijk een obstakel zijn.
Dit heeft alleen met modelleren als een formele taal te maken, en het exact kunnen modelleren van de taal. Dat kunnen mensen ook niet. Als je gebruik maakt van statistische methoden heb je daar geen last van.
Menselijke talen zijn (voor zover bekend) niet ingewikkelder dan mildly context-sensitive, en daarmee prima beslisbaar. Dus wat je zegt is waar, maar hoeft computers niet te hinderen om mensen te evenaren.
> zullen ze ook goed met tekst moeten kunnen omgaan.

Ik zou het juist heerlijk vinden om oneindig veel muziek zonder zang te hebben, die stem ben ik liever kwijt dan rijk. Te vaak zijn de instrumenten slechts een saai ritme en proberen ze de melodie vrijwel helemaal met de stem neer te zetten.

NB. Als ik tegenwoordig zoek op "instrumental" op bijv SoundCloud vind ik helaas meer hiphop/rap dan daadwerkelijk muziek met alleen instrumenten, melodie, maar geen zang. Als iemand daarvoor tips heeft, graag. (edit: behalve youtube dan)

[Reactie gewijzigd door Barryke op 23 mei 2016 15:51]

Als je niet bang bent voor wat flinke gitaren: Ik speel al jaren in de instrumentale band TANK86
*kuch* zelfpromotie *kuch*
Bedankt! Dit is perfect voor een C&C game en OpenRA... :Y)
En als je blij wordt van dat genre en instrumentale dingen:
- Russian Circles
- Pelican
- Capricorns
- pg.lost
- Terraformer


Best een fijn subcultuurtje :)
Om te beginnen de vroege albums van Mike Oldfield. Of muziek in een taal die je niet kent. Een voorbeeld bij uitstek: Lisa Gerrard zingt in zelf verzonnen klankbeelden. In de jaren '70 zijn fantastische niet overal even bekende albums gemaakt. Ga eens rondneuzen in de fonotheek van je bibliotheek: gratis oneindig veel unieke muziek. Ook in de verdere geschiedenis is er vanaf de Middeleeuwen genoeg leuks geproduceerd. En als dat te zwaar is kun je voor 'musak' gaan (elevator music).

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 mei 2016 16:18]

Bedankt! Ik gebruik ook graag 70's muziek om even wat origineels te horen (ironisch genoeg) en doorgaans heb ik liefst (gewoon helemaal) geen stemmen maar ik zal die onverstaanbare zang ook bekijken.
zoek eens naar Corvus.
Bedankt. Ik denk dat je deze bedoeld?
https://soundcloud.com/corvuscorax-1 Toch met stemmen vrees ik.. al versta ik ze nie zoals pmeter hieronder ook al suggereert..
Maak er onverstaanbaar geblaat van en je komt ook een heel eind.
Ach, als het over Bitches en Ho's, Money's en Guns, Cars en drugs gaat, moet het wel in de top 100 komen
Klinkt leuk maar ja een analyse kan resultaat uit het verleden laten zien, het heden is anders, kan per jaar veranderen. Wat vandaag leuk klinkt doet dat over 4 jaar niet.

Een sleutel tot succes vinden dat zou iedereen willen maar dat daar een algoritme voor is, ik ben bang van niet.
Ik denk dat het geen 10 jaar meer duurt voordat computers oneindig veel betere muziek maken dan wij, alhoewel "beter" heel ruim is natuurlijk.
En wat gebeurt er dan als de top 1000 hits aller tijden allemaal gegenereerd zijn door google?
Die top 1000 aller tijden is gevormd door muziek die zich op creatieve wijze weet te onderscheiden. Er zijn van die to 1000 ook eindeloze copieen gemaakt door mensen en die staan niet in die top. Dus op zich is het kopieren van de beste nummers niet gelijk een goede strategie.
Ik denk dat er uiteindelijk veel meer komt kijken bij het maken van interessante muziek dan het analiseren van oude muziek en dat het bereik van dit soort tools beperkt zal blijken.

Edit, wat betreft je link, ik denk dat dat mijn stelling mooi onderbouwt. Heel veel hits gebruiken precies dezelfde accoordenpatronen en toch vinden wij het andere nummers. Naast de nummers die je in die video kunt horen zijn er ook duizenden andere nummers gemaakt op basis van die akkoorden en die zijn geen hit geworden. Het zit um blijkbaar niet in die accoordprogressies maar hoe ze uniek toegepast worden.
Daarnaast gaat het dan over songs waarbij de tekst een ongelovelijk belangrijk onderdeel is. Google zal zn computers dus moeten laten dichten om dat te kunnen benaderen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 mei 2016 16:31]

Volgens mij gaan ze hier heel goed in worden. Analyseer de top 1000 hits aller tijden, kijk wat die in het gemeen hebben, en maak een nummer op basis daarvan.
Of een oneindig aantal nummers.
De entertainment industrie zal binnenkort wel weer op zijn achterse benen gaan staan, want deze stortvloed aan (waarschijnlijk gratis of dicht daar bij) concurentie kunnen ze niet aan.
Goede zaak, krijgen de entertainment lobbyisten geen geld meer om politici te corrumperen en onze burgerrechten door de wc te spoelen.
Zo moeilijk is dat niet.

Neem de akkoordenprogressie I - V - vi - IV en je hebt hoogstwaarschijnlijk een hit te pakken. De natuurlijke mineur ervan werkt uiteraard ook goed ( i - VI - III - VII ).

En het wat simpelere I - VI - V doet het ook altijd wel lekker.

Het zal je nog verbazen hoe belachelijk vaak deze progressies voorkomen in nummers uit de hitlijsten. ;)
Ik heb mijn twijfels. Muziek gaat vooral om emoties en als er nu iets is dat een computer niet kent zijn het emoties. Een analyse van 1000 nummers uit de top 1000 gaan ss enkel een doorslag geven van jaren hits maar een nummer moet ook vernieuwend kunnen zijn. Goed voorbeeld zijn die klassieke composities door een computer gegenereerd. Ik was zeer teleurgesteld toen ik die hoorde omdat het niet vernieuwend was, iets wat ik wel verwachtte. Het was gewoon brave klassieke muziek waar niets slechts maar ook niets goeds was op te merken.

Zo'n computer gaat nieuwe stijlen moeten creëren en ik vraag me af hoe zo'n computer dat doen. Neem nu bijvoorbeeld Hip Hop: Hip Hop is ontstaan door uit een specifieke levensstijl.Arme mensen die geen toegang hadden tot grote studio's ontdekten de samplemachine en vonden zo een manier om gemakkelijk opnames te maken. Dat je gewoon wat gesproken tekst kan mixen met de baslijn van Chic en je zo tot "Rappers Delight" kwam was toen nooit gezien en nooit gedaan, toch vond bijna heel de wereld dat die combinatie klopte en da hett juist zat. Daarom was het ook direct nummer 1 over heel de wereld.Ik zie een computer dit niet doen.

De top 1000 nabootsen zie ik een computer wel doen maar een nieuw genre ontwikkelen zie ik een computer niet doen en dat is wel belangrijk, want zo raak je mensen en dat is wat goede muziek doet.
inhoud van deze post is misschien semi-offtopic; maar ik moest direct aan deze creatie denken: https://www.youtube.com/watch?v=IvUU8joBb1Q (imho de moeite waard)
O.t.

Funny sh*t
"Bestel nu de PRO versie voor gratis oneindig veel Star Trek afleveringen" :9~

On topic: ik vrees dat de muziek klinisch zal worden. Schoonheid zit in de imperfectie. Die is steeds uniek. Ook de betekenis en context is relevant. Je bekijkt geen vakantiefoto's van vreemden. Wil je wel luisteren naar teksten van een computer?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 mei 2016 16:34]

Rare vergelijking. Het zijn overduidelijk vreemden. :)

Als je nou denkt naar mooie foto's of kunst te kijken gemaakt door de mens, maakt het dan uit dat achteraf blijkt dat het gegenereerd is door een computer? Of zoals je zegt; Een tekst die je raakt. Als je het niet weet kan je er ook niet over vallen ;) Kan alsnog als je er achter komt, maar dat is een beetje hypocriet IMHO.

Muziek zal een uitdaging zijn, vooral in eerste instantie de zang, maar als het zo ver is stampt dat ding er alle mogelijke (aan te horen)combinaties noten uit zodat geen mens ooit meer een nummer kan maken zonder dat de computer roept: plagiaat!
Over smaak valt niet te twisten, de computer zal wel een heel andere smaak hebben dan wij, tuurlijk ligt het ook aan de programmeur.
Als de AI rap muziek krijgt voorgeschoteld dan zal de uitkomst ook rap muziek zijn. Het hangt ervan af wat je de AI leert.
Tenzij de I echt is, dan gooit-ie het in de prullenbak wegens "foute invoer, dit is geen muziek" :+ Maar inderdaad geen creativiteit op zich, ik verwacht er geen nieuwe stijlvormen van.

Boeiende evolutie. Ik hoop dat ze het opengooien. Het zou een supercool experiment zijn om mijn favoriete muziek eraan te kunnen voeden, waarna het ding "mijn ideale track" produceert. Eens zien waar ons dat brengt :)
Zo lang de AI geen gevoelens heeft zal de music nooit echt mooi wezen, music maken zonder gevoel is niet bepaald mooi music.
Dat is dus wat ik graag zou zien, of dat echt zo is of niet. Ik ben er sowieso van overtuigd dat 90% van wat je in de top40 hoort, helemaal emotieloos geschreven is. Het zijn letterlijk "producten" (gemaakt door producers), en AI kan die wat mij betreft even goed creëren.

Maar goed, we hadden het over muziek :) Zelfs als ik kijk naar mijn favoriete groepen (die de radio amper halen, laat staan de top40) en waarvan ik denk dat de muziek veel "emotie" bevat, merk ik vaak dat hun creatieve proces vaak heel mechanisch is.

En of alles wat ik leuk vind, nu zo doorspekt is van emotie? Soms is een nummer ook gewoon een lekker nummer, dat misschien veel emotie opwekt, maar daarom niet vol emotie zit. (kijk maar naar EDM). Er zijn ook veel "emotionele" nummers die miljoenen mensen beroeren, terwijl de emotie ervan voor een nuchtere observator overduidelijk fake/gemaakt is.

Net het feit dat we mensen zijn en een verschillende perceptie hebben over wat ons wel en niet raakt, lijkt het mij dat AI "emotie" misschien ook wel een publiek weet te raken. En waarom zou ik daar niet toe kunnen behoren?

En ik ben op zich niet bang dat een AI-creatie mij zou kunnen beroeren, alleen een beetje heel erg afkerig dat het alweer Google is (die er duidelijk alles aan doet om ons hele leven te controleren, beheersen en bepalen, tot onze emoties toe dus).
Ja vind het ook niet erg lekker dat Google ALLES van onze leven wil controleren, beheersen en bepalen, daarom schakel ik altijd 90% van de Google Apps uit op mijn telefoon.
Beetje rare uitspraak. Alsof "wij" allemaal dezelfde smaak hebben.
Dat zeg ik. jammer van de minnetjes, kwilde er naartoe dat de computer iets nieuws schrijft, maar wij als mens het dan niet kunnen waarderen, maargoed

[Reactie gewijzigd door mell33 op 23 mei 2016 15:34]

Computers ook niet. Zie hier een gothic computer.
Dit is meer een proof of concept: de software kan aan de hand van wat handmatig ingevoerde noten de melodie uitbreiden.
Het wordt leuker als de software straks kan improviseren op het muzikale thema.
Daarna is het wachten op de eerste computer genereerde hit, want zelfs een top 40 hit is in een wiskundige formule te verpakken.
Dat denk ik dus niet. Onze smaak is goed kwantificeerbaar en sterk te beïnvloeden (beide gebieden waar Google erg goed in is), maar ook cultuur en persoon/groep gebonden. Smaak komt voort uit eerdere ervaringen en een aantal patronen die wij aantrekkelijk vinden.

Ik twijfel er niet aan dat een computer nu al redelijke muziek kan maken. Het zal ook al met redelijke betrouwbaarheid kunnen vertellen of muziek goed is of niet. De vraag is of computers net dat ene element kunnen vinden/herkennen wat een nummer geweldig maakt.

Zelfs de beste artiesten hebben honderden zo niet duizenden pogingen nodig om dat te maken. Het is een kwestie van tijd voordat computers dat net zo goed of beter kunnen.

Echt een super interessant onderwerp. Ik zal het met plezier volgen.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 23 mei 2016 15:21]

Interssant dat zeker, ook hoe het voor de geniale artiest zijn broodwinning zal verlopen.
Wat is het verschil tussen wat Tenorflow (leuke typo btw) wil doen en generative music processing al jaren doet? Of is dit weer zo'n geval van 'doen alsof het bij ons is uitgevonden'?

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 23 mei 2016 14:50]

:)
Stel dat het lukt, en er straks prachtige muziek uit komt.....

Zouden dan de rechthebbende van de muziek die is ge-upload recht hebben m.b.t. de gemaakte muziek... Het is immers een berekening....
Of blijft inspiratie vrij tot de maker de rechten vastlegt, ook als het een 'kunstmatige' intelligentie betreft.
:)
Kan een leuke discussie worden.
Moet hier dan SABAM (auteursrechten) op betaald worden ???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True