Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Submitter: Topster21

Canonical haalt het bčtalabel van de zesde long term support-versie van Ubuntu. De vierentwintigste Ubuntu-telg komt met enkele vernieuwingen, zoals de introductie van ZFS en CephFS en ondersteuning van diverse mainframes.

Ubuntu 16.04 Xenial XerusOok breidt Canonical het al eerder voor Ubuntu Snappy Core ontwikkelde verpakkingssysteem 'snap' voor applicaties verder uit naar andere Ubuntu-varianten en levert de ontwikkelaar de nieuwe container-hypervisor LXD als onderdeel van LXC 2.0 mee.

Canonical ondersteunt alle versies van Ubuntu 16.04 met codenaam Xenial Xerus vijf jaar. Nieuw aan de uitgave is dat deze nu ook op enkele mainframes draait, IBM Z- en LinuxONE-systemen.

Voor desktopgebruikers is de toevoeging van snap en het Gnome Software Center als vervanging van het Ubuntu Software Center de meest in het oog springende vernieuwing. Met snap, dat naast het traditionele deb-verpakkingsformaat geïnstalleerd kan worden, is het mogelijk om alle afhankelijkheden in één verpakking te stoppen. Dit systeem werd in eerste instantie ontwikkeld voor Ubuntu Snappy Core, de iot-variant van Ubuntu, maar vindt in 16.04 zijn weg naar de overige versies.

Hoe snel applicaties in de vorm van snaps in het zicht van de desktopgebruiker komen, is nog niet bekend. Er zijn nu slechts enkele 'snap'-applicaties met een gui, zoals een rekenmachine. Naast het kunnen meeverpakken van alle afhankelijkheden, hebben snaps het voordeel dat ze incrementeel geüpdatet kunnen worden, wat betekent dat updates kleiner kunnen zijn. Snaps zijn in feite containers, maar dan slechts voor een enkele applicatie in plaats van een heel besturingssysteem.

Voor Canonical zijn snaps de eerste echte stap naar complete 'convergence' of het samensmelten van alle Ubuntu-versies met elkaar.

Een ander punt waarop Canonical zich in de afgelopen jaren steeds meer is gaan richten, is het verzorgen van container-ecosystemen. Naast container-hypervisor Docker is er ook LXD, dat onderdeel is van LXC 2.0.

Om zijn aspiraties met LXD en andere servergerelateerde projecten verder te brengen, heeft Canonical besloten OpenZFS in zijn main-repositories op te nemen. Het gebruik van het next-gen-bestandssysteem is niet zonder controverse, maar voor het concern een belangrijke stap. Daarnaast introduceert Canonical ondersteuning voor CephFS. Tweakers publiceerde donderdag een uitgebreide review over de desktopversie van Ubuntu 16.04.

Gebruikers van de vorige lts-versie met nummer 14.04.x krijgen pas een upgradevoorstel als de point-release uitkomt in juli. Dat is dan versie 16.04.1.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Is het verstandig om nieuwe webservers vandaag de dag al deze distributie te laten gebruiken? Of nog even blijven op 14.04 of 15.04?
Als je HTTP2 wil ondersteunen met Nginx is 16.04 aan te raden, ALPN support werkt namelijk enkel wanneer Nginx is gecompiled met de laatste OpenSSL versie, het is een kwestie van tijd voordat ALPN verplicht wordt voor HTTP2. De 14.04 versie van Nginx is standaard niet gecompiled met de laatste OpenSSL, de versie die in 16.04 wordt geďnstalleerd is dat wel. Je kunt natuurlijk in 14.04 nginx zelf gaan compileren met de laatste OpenSSL, maar als je dat niet aandurft is 16.04 een optie.
Ik draai momenteel de mainline (via een ppa), zou dit ook al ALPN ondersteunen? Ik heb ook http2 erop draaien, maar als dat verplicht wordt moet ik dit eens in detail gaan bekijken.
Dat wordt best een probleem, want Chrome stopt 15 mei met NPN support, dan is ALPN dus verplicht om HTTP2 werkend te krijgen.
Het volgende in de sources.list en je hebt laatste versie Mainline Nginx met http2 op ubuntu 14.04 zonder zelf te compileren:

deb http://nginx.org/packages/mainline/debian/ trusty nginx
deb-src http://nginx.org/packages/mainline/debian/ trusty nginx

[Reactie gewijzigd door Yinchie op 21 april 2016 09:28]

Helaas werkt dat niet, standaard compileren ze de mainline voor 14.04 niet met de laatste OpenSSL, ondanks de versie van OpenSSL die je zelf draait. Of is de source die je aandraagt anders?

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 21 april 2016 09:31]

Changes with nginx 1.9.14 05 Apr 2016
*) Feature: OpenSSL 1.1.0 compatibility.
1.1.0 is tevens nog in beta.

[Reactie gewijzigd door Yinchie op 21 april 2016 11:10]

Maar zelfs die versie is niet gecompiled met de juiste OpenSSL versie waardoor die dus geen ALPN ondersteunt. Ik heb het zelf getest en was ook enigszins hoopvol toen ik dat las, maar helaas.

Laatst nog eens rondgevraagd op het Nginx messageboard en men blijft erbij dat je voor nu zelf moet compilen als je 14.04 met ALPN support wil. Ik vraag me echter af hoe lang ze dat volhouden wanneer Google de support beëindigd.

http://mailman.nginx.org/...nx/2016-March/050072.html

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 21 april 2016 17:12]

Het mooie aan LTS is dat je niet vaak hoeft te updaten upgraden, dus ik zou nog even wachten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 april 2016 09:11]

Je moet gewoon altijd updaten, ook bij LTS. Juist bij LTS zijn eigenlijk alle updates security fixes (ipv feature updates), en daarom zou je ze dus in principe altijd moeten installeren.
Tussen updaten en upgraden zit een verschil ;)
Je hebt gelijk, ik bedoelde inderdaad upgraden.
Sowiso zou ik voor productie webservers voor een andere distributie (debian) gaan maar als je voor Ubuntu gaat zou ik inderdaad even wachten op 16.4.01
Heb je daar ook argumentatie voor het gebruik van Debian ten faveure van Ubuntu? Wij zitten in een vergelijkbare discussie, maar komen nog niet echt tot een consensus.

[Reactie gewijzigd door wackmaniac op 21 april 2016 09:28]

De keuze tussen Debian en Ubuntu is meestal meer een kwestie van gevoel dan van techniek. Technisch gezien kunnen ze allebei alles wat de ander kan. Toch zijn er wel wat vuistregels om grip te krijgen op deze vraag:

1. GUI vs CLI? GUI: Ubuntu, CLI: Debian
2. stabiele api vs nieuwe features? stabiliteit: Debian, features: Ubuntu
3. vriendelijk voor gebruikers of voor beheerders? gebruikers: Ubuntu, beheerders: Debian.
4. principieel vs pragmatisch? principieel: Debian, pragmatisch: Ubuntu
5. voorspelbaar vs vooruitstrevend? voorspelbaar: Debian, vooruitstrevend: Ubuntu
6. security fixes vs feature fixes? security: Debian, features: Ubuntu
7. maatwerk vs kant-en-klaar? maatwerk: Debian, kant-en-klaar: Ubuntu
8. aanpasbaar vs one-size-fits-all? aanpasbaar: Debian, one-size-fits-all: Ubuntu

Mijn ervaring is dat professionele beheerders vroeg of laat bij Debian terecht komen. Ubuntu is voor de meesten iets toegankelijker omdat je er makkelijk vanaf de desktop-variant in kan rollen. Als je nachtrust afhangt van de betrouwbaarheid van het systeem en je vooral geen verassingen wil dan wordt Debian steeds aantrekkelijker.

Enne.. het zijn vuistregels, er zijn zat tegenvoorbeelden. Met tienduizenden packages en duizenden developers en beheerders is er altijd wel een uitzondering.
ubuntu gui?? laatste keer dat ik keek had de ubuntu server versie iso, geen gui, en moest ik alles vanuit de tasksel installeren of na de installatie via apt.

enkele punten tegen ubuntu zijn wat mij betreft nog steeds, dat ik het gevoel heb dat er nog steeds niet echt een webbased control pannel is dat duidelijk tegen ubuntu/ debian based systemen lijkt te praten,

ik krijg wat dat betreft het gevoel dat plesk etc meer naar centOS etc kijken dan naar deb.
Is http://www.webmin.com/ of http://ajenti.org/ geen optie?
(Ik heb het zelf nooit gebruikt hoor)

[Reactie gewijzigd door 7th op 21 april 2016 15:01]

ubuntu gui?? laatste keer dat ik keek had de ubuntu server versie iso, geen gui, en moest ik alles vanuit de tasksel installeren of na de installatie via apt.
Ik bedoel dat als iemand graag een GUI op een server wil dat Ubuntu waarschijnlijk de betere keuze is. Je kan net zo goed een GUI installeren op Debian als op Ubuntu, maar de mensen die dat willen zijn IMHO beter af met Ubuntu.
Ik hoop dat je enigszins onder invloed was van het een of ander terwijl je dit schrijft.

Debian loop achter met versies en de huidige technieken en dat is voor beheerder een probleem.

Veel eigen compilaties of externe repo's waar Ubuntu dit prima werkend heeft.

Ja, ik draai al 2-3 jaar een server cluster van enkele honderden servers, geheel HA en zou dat zonder Ubuntu niet zo makkelijk gekund hebben... Debian liep achter en loopt achter... ik ben ook zo snel mogelijk naar 14.04 overgestapt omdat daar echt belangrijke wijzigingen in zitten toekomst gericht, zeker als je alles puppetized.

Hence, je reactie liujtk wel uit 2005 te komen, oja toen ik Debian verving door Ubuntu nadat het WEER een md raid set naar zijn gootje had geholpen.
Debian loop achter met versies en de huidige technieken en dat is voor beheerder een probleem.
Als je die technieken nodig hebt dan is dat een probleem. Als je in een omgeving werkt die het toch niet gebruikt zonder drie jaar testen dan is het een pluspunt.
Ja, ik draai al 2-3 jaar een server cluster van enkele honderden servers, geheel HA en zou dat zonder Ubuntu niet zo makkelijk gekund hebben...
Het was vast makkelijker te bouwen met Ubuntu. Als ik wil dat het over 5 jaar nog werkt dan kies ik voor Debian.
Debian liep achter en loopt achter... ik ben ook zo snel mogelijk naar 14.04 overgestapt omdat daar echt belangrijke wijzigingen in zitten toekomst gericht, zeker als je alles puppetized.
Interessant, kun je dat toelichten? Ik gebruik puppet alleen op kleine schaal (<50 systemen) en dat werkt prima op Debian, maar wellicht mis ik dingen waarvan ik niet eens weet dat ze er zijn.
De geschiedenis leert dat 2 jaar oude distributies vaak stabieler en feature-richer zijn dan de nieuwste releases... maar als jij gezellig wilt upgraden en een world-of-hurt op je nek wilt trekken, be our guest.. iemand moet de eerste bugmeldingen van de showstoppers doen :)
Ik doelde meer op de opmerking dat hij voor productieservers geen Ubuntu maar Debian zou gebruiken :)
Dat is puur persoonlijke smaak en van oudsher het idee dat Ubuntu meer op de desktop dan op servers was gericht. Verder zal elke webserver uitstekend draaien op Ubuntu.
Ah zo.. neuh.. geen reden om Debian te gebruiken.. hun update cycle ligt een stuk lager; als je dan perse een ander OS op je virtualisatie stack wil draaien, gebruik dan CentOS 7... 10 jaar support op een versie & het is meer lightweight (dus ook meer initieel installatiewerk, maar daar heb je Puppet/Salt/Ansible/Chef voor) dan Ubuntu... maargoed, als je het gemak van Ubuntu en de enorme community daarachter wilt gebruiken (en dus sneller kritieke problemen gefixed wilt hebben) dan zou ik gewoon gaan voor Ubuntu en een goede hardware firewall met een vlotte CPU voor DPI en routing van je gigabits aan traffic..

[Reactie gewijzigd door cappie op 21 april 2016 09:34]

De geschiedenis leert dat dat onzin is. Oud is niet stabiel, maar gewoon oud. Je mist de bugfixes in nieuwe software (het meeste wordt niet gebackport), je mist features die veiligheid, stabiliteit of prestaties verbeteren en zeker bij nieuwe, snel groeiende projecten is een nieuwere versie vaak al door meer mensen gebruikt dan een oude.

Ja, voor kleine command line tools heb je gelijk, en een voordeel van 'oude software's is dat bugs bekend zijn en work-arounds hebben. Maar het is zeker niet zo simpel als 'ouder is beter'. Ook niet 'nieuwer is beter' natuurlijk. Maar ik zou zeggen: os en base platform iets ouder, end user software en ontwikkel tooling/talen voor interne apps up to date. Backports dus, of vendor packages.
Er is een verschil tussen oud, stabiel en 'cutting edge'

Je wil op servers in principe een stabiele versie draaien, en de nieuwste versie is niet altijd de stabielste.
De meeste grote softwarepakketen ondersteunen over het algemeen de vorige major versie van het pakket met bug & security fixes.

Concreet voorbeeld:
Apache 1.38 was oud, 2.04 was stabiel en 2.2 cutting edge.

Voor een productieserver was 2.04 de beste keuze.

Als je dan een cutting edge distributie gebruikte, die plotseling besloot om de nieuwste versie te gaan voeren, had je een probleem. De config etc. veranderde namelijk behoorlijk, en er waren ook aardig wat problemen met de eerste versies van 2.2 (performance, memory usage, bugs)
Ok, ik zal ook niet zeggen dat je ALTIJD de allernieuwste versie moet draaien. Maar ik zie veel ownCloud gebruikers op 6 of 7 - dat is absoluut van de zotte, er zijn zoveel problemen bekend in die versies dat je data echt 100% zeker veel veiliger is op 8.2 of zelfs de nieuwste 9.0.

Ik zou zeggen - als je stabiel wilt moet je 1 release achter de laatste major blijven. Niet 5 jaar blijven hangen, al helemaal niet bij projecten die zich nog snel ontwikkelen en zeg elke 6 of 8 maanden releasen...
In Ubuntu 14.04 LTS zit een onopgelost CVE (proftpd) wat momenteel op grote schaal uitgebuit wordt...

https://bugs.launchpad.ne...oftpd-dfsg/%2Bbug/1462311

Debian heeft dit direct gefixed, Ubuntu niet. :/
Gebruik een echte enterprise distro, sle of rhel zou ik zeggen. Al is dat nog niet alles het helpt. Debian is ook niet echt veilig... https://statuscode.ch/201...kages-considered-insecure

Sowieso alles in containers stoppen. Misschien juist daarom bij Ubuntu blijven: Snappie is qua veiligheid een grote verbetering en Debian heeft het niet.
Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat Snappy toevoegt/anders doet dan Docker. Voorlopig heeft dat laatste al een enorme community opgebouwd in een paar jaar tijd. Is Snappy voor containers wat Unity is voor GUIs?
Docker is echt een compleet OS, een Snap is veel kleiner - meer een Klik package ofzo, ken je die nog? Het is meer een vervanging van statisch gecompileerde binaries - die hebben nog steeds dependencies maar gewoon meer low-level.

Met docker moet je dus al je docker containers updaten als libc of openSSL een security probleem hebben. Bij snappy hoeft dat niet - pas een paar laagjes hoger.

Het is dus vergelijkbaar maar snappy is meer high-level en kan ook grafische apps doen enzo.

Je kunt een Docker container maken met snapps, om het verband wat duidelijker te maken. Dat is ook wat Ubuntu als voorbeeld geeft. Snap kan op termijn een deel van de Debs (of zelfs alle) gaan vervangen (de end user apps), docker zou daar echt niet geschikt voor zijn.
Maar als je OpenSSL statisch meecompileert moet je al die binaries vervangen ipv containers :P Klik ken ik niet, maar via Wikipedia begreep ik dat het lijkt op applicatievirtualisatielagen als Microsoft App-V. Dat komt dus nog het meeste in de buurt van Snap Apps?
App-V heb ik nog nooit van gehoord maar Klik is een tarball die je loop-mount, bestaat al 10-15 jaar in de Linux wereld maar is nooit echt populair geworden, vooral wegens politiek als je het mij vraagt.

Anyway, ja, als je OpenSSL statisch meecompileert zit je met hetzelfde probleem. Dat is dus wat er een probleem is met containers en static binaries - en met Snap en Klik heb je dat niet, ook niet met XDG-apps wat nu ontwikkeld wordt door GNOME.

Snap en Klik gaan uit van een vrij redelijk high-level base OS, met dingen als de basic functionality en security stuff zoals OpenSSL. Maar alles wat je daarboven nodig hebt moet je meeleveren. Ik weet niet of Snap ervan uitgaat dat je Qt en/of GTK hebt geinstalleert maar wellicht wel - hoeft nog niet eens natuurlijk.
Het eerste wat mensen van containers moeten weten is dat ze in eerste instantie niet met het doel gebouwd zijn om security toe te voegen.
Het kleine beetje extra security die containers bieden is een leuk extraatje.

Maar aangezien alle processen nog altijd op dezelfde kernel draaien is de attack surface gigantisch en zal een exploit niet tegengehouden worden door de container.

Containers zijn in eerste instantie bedoeld om resource management te doen.
klopt op zich, een VM is (en zal waarschijnlijk altijd) veiliger dan een container. En langzamer. Container-achtige dingen (snap is toch wel echt anders dan Docker) zijn wel flexibleer - en minder flexibel, je kunt een VM op verschillende architecturen draaien, een container niet. Ja, verschillende doelen enzo.

Alsnog is een container veiliger dan een 'gewone' deb, en dat is wel een voordeel op mobiel en IoT.
Debian heeft vaak wat oudere packages. Debian heeft geen support contracten (geen eigen, alleen met externe partners). Ubuntu is af en toe iets te traag met bepaalde patches maar bied sommige wel weer veel sneller aan. Ubuntu heeft support voor het PPA systeem maar als je een server draait en een leverancier heeft een aptitude repo kun je ook die gebruiken. Het is maar net wat je wilt. Wil je support van de leverancier zelf zoals bij RH/SLES, dan kom je bij Ubuntu uit. Doe je het zelf, kun je kiezen wat je belangrijker vind. Ik vind ze zakelijk allebei goed. De verschillen tussen Debian en Ubuntu zijn dusdanig klein vergeleken met de verschillen tussen RH, SLES en Debian, dat het mij niet uit maakt. Wat voor support wil je en hoe nieuw moet de software zijn?
Ben benieuwd naar je argumentatie om Debian als productie webserver te gebruiken in plaats van Ubuntu.
Doorgaans loopt Debian stable een half jaar tot een jaar voor op de meest recente Ubuntu LTS versie. Verder is Debian over het algemeen sneller met het uitrollen van security fixes. De Debian community is dan ook groter en heeft een beter track-record hiervoor. Vandaar mijn persoonlijke voorkeur voor Debian, nog afgezien van het feit dat ik er al 18 jaar ervaring mee heb (zolang bestaat Ubuntu niet eens).

Neemt niet weg dat Ubuntu LTS releases ook prima werken hoor ;) (het is immers op Debian gebaseerd)
Ik ben een aantal jaar geleden juist van Debian naar Ubuntu overgestapt omdat Debian vaak jaren achterliep.

En om de huidige Debian te vergelijken met de twee jaar oude LTS-versie is natuurlijk niet helemaal eerlijk.

Mijn ervaring met Ubuntu en Debian:

Voordelen Ubuntu:
- Recentere software
- Meer (niet open source) software
- Gebruikersvriendelijker

Voordelen Debian:
- Stabieler en veiliger
- Strikter open source
Het heeft geen snappie en qua veiligheid is snappie veelbelovend dus ik zou het trage debian lekker laten voor wat het is.
over het algemeen is een LTS na 3 ŕ 6 maanden geschikt voor servers. omdat er met de grote doelgroep sneller fouten aan het licht kunnen komen zal in de komende maanden de stabiliteit nog verder verbeterd worden.

edit
voor servers raad ik LTS versies aan vanwege de stabiliteit. 15.04 is dat niet en het is al uit zijn 9 maanden support.

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 21 april 2016 09:13]

Om precies te zijn wordt aangeraden te wachten tot de eerste punt update. Dus toto 16.04.1. Met die update worden de meeste bugs die er eventueel inzitten geplet.

Als je al 14.04 lts draait, geeft hij standaard ook pas een melding dat je de versie kunt upgraden zodra 16.04.1 uit is.
Ik zou sowieso eerder Debian gebruiken. Een ding om goed rekening mee te houden op webservers is dat 16.04 geen PHP5.6 meer heeft maar alleen PHP7. Hier moet je software wel compatibel mee zijn, dus dat is in ieder geval belangrijk om even na te gaan indien je PHP op je webserver draait.

Zelf heb ik Debian Jessie op m'n webservers. Nieuw genoeg en enorm stabiel, met zeer snelle security patches als er kwetsbaarheden ontdekt worden.
Heerlijk, geen php(5.x dan) meer op de server ;)
Verder is de hele debian/ubuntu versie een non issue in sommige omgevingen, als het maar werkt.

[Reactie gewijzigd door divvid op 21 april 2016 20:03]

Het advies wat je leest in de review van Tweakers over deze release, houdt in dat je misschien wil wachten op 16.04.1 voor het oplossen van het grootste gros aan bugs die nu misschien nog bestaan.

http://tweakers.net/revie...n-een-bugfix-release.html

[Reactie gewijzigd door rc_enzo op 21 april 2016 09:10]

Even toegevoegd wat al verschillende mensen in dit draadje zeggen: pas bij de point-release wordt een upgrade aangeboden vanuit 14.04.x :)
pas na LTS stable zou ik je cruciale servers updaten :X

(blij dat 15 pase is; wat een incomplete distro was dat; omdat ze zelf steeds overstappen van snapy, quicky, ubuntu sdk etc; werken diverse dev. tools niet meer out of the box - die ellende is met 16 opgelost)
Ik gebruik ZFS nu al een tijd op Debian, begonnen met een third-party repository. En dat bevalt me toch erg goed. Je merkt aan alles dat ZFS een volwassen filesystem is. Hoop alleen dat deze stap geen problemen gaat opleveren met Oracle.

Alles op een thuisservertje natuurlijk.
ZFS was al een tijdje mogelijk op Linux maar alleen Userspace. Is dat nu opgelost?
Het is nooit een technisch probleem geweest, maar een kwestie van licenties. De CDDL licentie van ZFS werd geacht niet compatibel te zijn met de GPL licentie van Linux. Canonical heeft er advocaten naar laten kijken en nu zijn zij van mening dat het toch niet zo'n probleem is. Zie ook reviews: Ubuntu 16.04: meer dan een bugfix-release
Dat weet ik, maar daarom leek het me ook juist een lastig iets om op te lossen. Interessant dat ze nu denken daar in geslaagd te zijn.
'geslaagd' klinkt weer alsof het een technisch probleem is, terwijl Rannasha net zegt dat het geen technisch probleem is.

De juridische wereld is geen zwart-wit. 12 lawyers, 13 opinions. Dat ze bij Canonical nu plots denken dat er geen probleem is, is dus een inschatting en die zou zelfs in de trant kunnen zijn van: "de enige die ons iets kunnen maken zijn X, maar die doen dit toch niet - dus doe maar".
Er is niks veranderd, Canonical heeft alleen besloten dat ze de wet anders uitleggen dan de rest van de wereld. Dat is heel dapper maar volgens mij best wel stom. Het is geen geheim dat het CDDL ontworpen is om niet compatible te zijn met het GPL. Er is brede concensus aan beide kanten van de sloot dat CDDL en GPL wederzijds niet compatible zijn.

Wellicht nemen ze de gok dat er toch geen rechtzaak komt omdat open source projecten dat onderling meestal niet doen maar ik zou er niet op vertrouwen dat Oracle daar aan mee doet. Kijk maar even naar Android vs Oracle, dat kan ook Canonical vs Oracle worden.
Jij doelt vast op ZFS met fuse? Dat is al een behoorlijke tijd opgelost en draait gewoon kernel based. En dat laatste is nu dus ook standaard in Ubuntu opgenomen, zodat je geen aparte ppa meer hoeft toe te voegen.
Canonical kennende zullen ze dat eerst wel uitgeklaard hebben, al heeft Sun wel zijn best gedaan indertijd om met CDDL de integratie in Linux-distro's te bemoeilijken...
Zie het andere artikel: reviews: Ubuntu 16.04: meer dan een bugfix-release

Het lijkt erop dat Canonical van mening is dat het compatibel is met GPL2 maar dat dat niet helemaal zeker is. Ze nemen er nogal een gok mee in ieder geval.

Ik gebruik zelf ook de zfsonlinux repository en dat werkt prima en stabiel. Fijn als het ingebakken zit natuurlijk, maar ik hoop dat ze hiermee niet in de problemen komen.
ZFS is inderdaad alleen handig als je storage hebt, dus disken zonder OS.
Hoezo? Ik kan me maar weinig situaties bedenken waar ZFS (bijvoorbeeld de checksums) geen voordelen biedt boven standaard NTFS, HFS+ of EXT4. De enige situatie die ik me zo kan voorstellen is waar de betrouwbaarheid van de data niet zo belangrijk is omdat je enorme big storage clusters hebt waarbij schrijffouten geen probleem vormen omdat je toch alles redundant hebt opgeslagen.
Om te beginnen is ZFS een performance bunch, strorage clusters zijn hierop ingericht. Tevens lijkt het erop dat je niet weet hoe storage clusters werken, HA betekent niet dat je collisions maar voor lief neem, sterker dat is een HUGE issue.
Wel jammer dat AMD kaart gebruikers nog even moeten wachten. Ubuntu laat namelijk de ondersteuning voor de AMD Catalyst driver vallen, dat kan in dit item er nog wel even bij vermeld worden misscien.
En dit; Vanwege een fout in de bčta versie van Ubuntu 16.04 wordt er niet aangeraden om direct te upgraden vanaf Ubuntu 14.04 LTS. Tijdens de upgrade kan het systeem en/of bestanden en programma's kunnen verloren gaan. aangeraden word om een volledige schone installatie te doen. Waarschijnlijk is deze 'bug' in de uiteindelijke versie van Ubuntu 16.04 LTS verholpen.

[Reactie gewijzigd door mell33 op 21 april 2016 09:13]

't Is een lastig ding, Ubuntu (GNU/Linux in het algemeen) met AMD en drivers, maar voor zover ik weet gaat eigenlijk alles 'goed' met de opensourcedrivers. Aan het eind van dit hoofdstuk uit de review stippen we het reilen en zeilen van AMD's drivers even aan en is het ons inziens vaak geen probleem te upgraden (velen zullen waarschijnlijk al langer de opensourcedrivers gebruiken als ze een legacy-kaart hebben) reviews: Ubuntu 16.04: meer dan een bugfix-release

Dat advies van 14.04 kwam een aantal keer langs. Het ging om deze bug: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/dbus/+bug/1555237 en de fix zou al op 1 april vrijgegeven zijn. Persoonlijk ook geen problemen gehad met een upgrade van een oude 14.04 laptop naar 16.04 (inclusief enorm legacy mobiele ati-radeon ;) ) Maar zoals altijd: upgrades kunnen gekke dingen veroorzaken.
En dit; Vanwege een fout in de bčta versie van Ubuntu 16.04 wordt er niet aangeraden om direct te upgraden vanaf Ubuntu 14.04 LTS. Tijdens de upgrade kan het systeem en/of bestanden en programma's kunnen verloren gaan. aangeraden word om een volledige schone installatie te doen. Waarschijnlijk is deze 'bug' in de uiteindelijke versie van Ubuntu 16.04 LTS verholpen.
Er staat toch ook dat deze uit de bčta komt, dan zou dit dus geen probleem moeten zijn.
Dit item gaat over de beta
Hmmm, upgraden voor servers middels het do-release-upgrade commando geeft bij mij nog de melding dat er geen nieuwe release gevonden is. Ik draai momenteel Ubuntu 15.10 x64. :)
Ze zijn nog druk bezig met releasen, wat er nu is gepost zijn temp iso's die later vervangen en verspreid worden. Zie op het irc channel #ubuntu-release (dev,working channel) de huidige voortgang en de offtopic is het er al geneuzel. #ubuntu-release-party (Is it already there?).

Wacht tot vanavond, of een paar uur later rond 8 uur en update via je "Software update". Kijk een filmpje en relax en probeer het later opnieuw. Dit bovenstaande nieuwsbericht is te vroeg met verspreiden, en de links bevatten nog niet de laatste releases. Maar een tijdelijke release.
"Software update" oftewel de update-manager package, heb ik niet, omdat ik Ubuntu server heb draaien. Ik heb dan ook geen GUI omgeving geďnstalleerd en begrijp dat do-release-upgrade dan het alternatieve commando is ervoor. :) Leuk dat Ubuntu graag die "Software update" (en dus update-manager) wil pushen, maar ik kan en ga geen GUI installeren om enkel mijn server te kunnen updaten. :)

Ik wacht dan in elk geval af en probeer regelmatig tussendoor te upgraden. :)
Ik heb deze kerstboom al lang de deur uit gedaan en overgestapt naar zijn vlowasser broertje Mint. Wat een fijnere interface heeft. Mint draait grotendeels op Ubuntu toch is het volledig anders.

Je merkt dat Linux steeds populairder word, steeds vaker kom ik Linux tegen. Ook omdat er light versies zijn die die op oudere computers draaien.

Dit zal zeker een impuls krijgen nu Microsoft vanaf deze maand is gestopt met de ondersteuning van XP.
Tja Linux is geen Windows vooral het instaleren en programma's via Terminal daar lopen windows gebruikers op vast.

Gelukkig is de support enorm en heel veel truck en tips te vinden.

Ik gebruik beiden naast elkaar windows en linux mint.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 22 april 2016 22:52]

Mint is zeker niet beter dan Ubuntu... Mint is meer als Ubuntu in het verleden tov Debian.

Ubuntu is nu zo volwassen dat er weer een andere fork nodig was, Mint en ik hoor niet al te goede dingen over Mint... hoop dat je het dan ook niet in productie draait.
:D Zeker niet beter sterker nog als ik een update voor Mint krijg zie ik bergen met Ubuntu bestanden voorbij scrollen. Mint is dan ook familie van Ubuntu met een andere character.

Ik vind dat Linux Mint een fijnere interface heeft. :)
Zeg, misschien kijk ik er overheen, maar via ubuntu.com is op dit moment 16.04 unity noch de gnome flavour te downloaden. Ben ik ongeduldig, blind, of moet de VS gewoon nog wakker worden?
Vind het ook raar dat een deel van de website 16.04 aankondigt maar je het vervolgens niet kunt downloaden
Zijn ze nu eindelijk helemaal over naar systemd of zitten upstart en system-v er nog steeds in?
Linux is net een bankstel het moet er niet alleen goed uitzien maar het moet ook lekker zitten, stevig en soliede zijn. De een vind het een heerlijk bankstel om in te zitten de ander krijgt rugpijn van.

Zo is het ook met Linux ze maken allemaal gebruik van drie hoofd Kernels Debian, Slackware en Redhat waaraan regelmatig word gesleuteld.

Voor wat voor toepassing ga je de Linux distributie gebruiken? Sommige Linux distributies zijn gemaakt voor een bepaald doel.

zo heb je versies die speciaal voor video-editing zijn gemaakt. voor mediaplayer en muziek.

Ik heb inmiddels 6 geprobeerd tot nu toe vind Mint het lekkerst om mee te werken. Geen toeters en bellen zoals Ubuntu.

Een Linux distributie dat blijft heel persoonlijk.

Voor diegene die Linux Mint eens willen proberen. LINK

Ook in het Nederlands.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 27 april 2016 00:20]

Iemand al ergens een downloadlink of torrent gevonden?
Iemand al ergens een downloadlink of torrent gevonden?
Nog niet, maar hij zal, naar mijn verwachting, redelijk snel hier verschijnen: http://releases.ubuntu.com/
Ik draai nu een maand of 3 op 16.04 (pre-release), en het bevalt prima. De veel nieuwere kernel is een stuk meer responsive dan die in 15.10.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True