Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Apple heeft besloten om 24,9 miljoen dollar aan schikkingen te betalen wegens inbreuk op octrooien rondom Siri. Het bedrijf zal dit bedrag uitkeren aan Dynamic Advances dat in 2012 hierover een rechtszaak begon tegen Apple.

Dynamic Advance eiste een schadevergoeding omdat het in bezit is van een octrooi van het Rensselaer Polytechnic Institute uit New York dat weer een octrooi bezit voor het werk van een professor van het instituut. Het octrooi beschrijft een interface voor natuurlijke taal die gebruikmaakt van een 'ingesloten lexicon van resultaten'.

Het besluit om de schikkingen te voldoen komt een maand voordat de zaak voorgelegd zou worden aan een rechtbank. Apple betaalt in eerste instantie vijf miljoen dollar aan het moederbedrijf van Dynamic Advances, de Marathon Patent Group, als de zaak hiermee wordt afgedaan. Daarna volgt de rest.

Onderdeel van de overeenkomst is dat Apple een licentie heeft om de technologie in Siri te blijven gebruiken en geen zaken meer aan zijn broek krijgt voor hetzelfde patent in de komende drie jaar.

Vooralsnog heeft Rensselaer niet ingestemd met de voorgestelde verhouding van de overeenkomst waarbij vijftig procent van het bedrag aan het instituut en juridische raadgevers uitgekeerd wordt. Rensselaer kreeg het octrooi op de technologie in 2007, waarna in 2011 Dynamic Advances een exclusieve licentie op het octrooi kreeg. Siri zag het levenslicht voor de consument in oktober 2011 op de iPhone en iPad.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Doet die Rensselaer, of Dynamic Advances iets met het octrooi? Krijg namelijk de indruk van niet. Intelectueel eigendom dient natuurlijk beschermd te worden, maar vind van die patent trollen altijd zo zielig. Staat enkel en alleen vooruitgang in de weg.

Hoeft in dit geval natuurlijk niet zo te zijn, maar die schijn heeft het in dit artikel.
Waarom staat het vooruitgang in de weg? Iemand ontdekt een goede techniek om iets te doen (vooruitgang) en een ander gebruikt dit om er vervolgens (veel) geld mee te verdienen. Dan mag je toch verwachten dat de uitvinder (of eigenaar van de uitvinding) er ook iets aan verdient?
http://www.marathonpg.com...-trial-date-of-may-2-2016
Omdat in de praktijk iemand iets bedenkt, wat vaak nog twijfelachtig is of het nieuw en uniek is, en vervolgens hoopt dat een bedrijf per ongeluk iets creŽert wat botst met dat octrooi, om vervolgens aan de klagen.

Wat, in de praktijk, bedrijven huiverig maakt om nieuwe dingen te ontwikkelen, buiten de giganten die dat kunnen hebben, en soms simpelweg onmogelijk maakt. Veel te vaak gaat de octrooihouder helemaal niet verder met de ontwikkeling, en gaat dus een octrooi naar de vergetelheid.

In basis kan het vooruitgang helpen, maar er is een balans en die is in de VS kwijt.
In basis kan het vooruitgang helpen, maar er is een balans en die is in de VS kwijt.
? Hoezo?

Ik snap het nut van octrooien helemaal niet. Ook niet "in de basis". Sterker nog: ik ben van mening dat het hele systeem van octrooien en patenten ervoor zorgt dat technologische vooruitgang veel minder snel gaat dan zou kunnen.

Dat zouden wij als Nederlanders toch moeten begrijpen. Philips is immers een groot bedrijf geworden, omdat het in Nederland (toen het laatste octrooi-vrije land in Europa) patenten mocht schenden van Edison en zo een veel betere efficiŽntere fabriek kon maken voor gloeilampen.

Een octrooi heeft in de praktijk vooral nut voor grote bedrijven die ze kunnen betalen en vervolgens;
-- Rustig de tijd willen nemen voor ze een product (veel te duur) op de markt zetten, zonder dat anderen het in de tussentijd beter/goedkoper kunnen doen. Het is dus een bewust mechanisme om een kunstmatig/juridisch monopolie op een nieuw idee te kunnen hebben en zo'n 10 jaar te kunnen vasthouden. Hier is niets technologisch innovatiefs of stimulerend aan. Het is juist het omgekeerde. De maatschappij als geheel heeft hier niets aan.
-- Andere bedrijven met hetzelfde idee toegang tot de markt blokkeren en zelf niets ontwikkelen en daarmee simpelweg technologie ontwikkeling blokkeren zonder enig nut voor de maatschappij.
-- Het patent doorverkoopt aan een troll die er alles aan doet innovatie te stoppen die met dat patent heeft door bedrijven die er iets mee doen leeg te zuigen. Ook hier heeft de maatschappij als geheel er geen nut van en zelfs hinder van.

Patenten zijn in de praktijk alleen voor grote bedrijven. Bedrijven die vaak juist niet innovatief zijn dus. Want even voor het beeld: 1 Nederlands octrooi aanvragen kost al met al zo'n 12.000 EUR. Dan heb je dus 1 octrooi op 1 specifiek afgebakend detail in 1 land. En wat heb je dan? Je hebt dan het recht (of zelfs plicht) gekocht om een juridisch proces tegen een ander bedrijf of persoon te beginnen. Ook heel duur. In andere woorden: met een patent heb je eigenlijk nog steeds niks. Niet bepaald iets waar kleine echt innovatieve startups zich mee bezig (willen) houden dus.

Het is niet voor niets dat er mensen zijn die roepen dat de enigen die geld verdienen met technologie-patenten juristen zijn.

En om af te sluiten met een bekend persoon met een goed hart: Elon Musk heeft ook helemaal niets met patenten. SpaceX heeft Łberhaupt geen patenten, omdat hun grootste klanten overheden zijn (waarbij patenten ineens een politiek spelletje worden en niet goed internationaal beschermd kunnen worden). Tesla heeft al haar patenten vrij gegeven (AKA: vernietigd).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 april 2016 09:21]

En om af te sluiten met een bekend persoon met een goed hart: Elon Musk heeft ook helemaal niets met patenten. SpaceX heeft Łberhaupt geen patenten, omdat hun grootste klanten overheden zijn (waarbij patenten ineens een politiek spelletje worden en niet goed internationaal beschermd kunnen worden). Tesla heeft al haar patenten vrij gegeven (AKA: vernietigd).
Ik zie toch dat Tesla aardig wat patenten heeft die zeer recent nog zijn toegekend en/of betaald. En SpaceX heeft geen patenten, omdat ze China niet willen laten zien hoe hun raketten in elkaar zitten, niet omdat patenten die zouden beschermen en/of innovatie in de weg zouden zitten. Ze gaan net als bedrijven als Coca-Cola of KFC voor bedrijfsgeheimen (denk aan de geheime recepten).
Ik zie toch dat Tesla aardig wat patenten heeft die zeer recent nog zijn toegekend en/of betaald.
Dat je patenten aanvraagt betekend niet dat je ze ook handhaaft. Een patent aanvragen is een manier om ervoor te zorgen dat andere geen patent aanvragen op hetzelfde idee. Dat betekend niet per definitie dat je het idee wilt beschermen/tegenhouden. Zeker niet in het geval van Tesla.

Ze willen (denk ik) juist voorkomen dat anderen het idee "afsluiten" voor de wereld.
Klopt, maar in dit geval hoeft Tesla geen patenten aan te vragen als ze alles omtrent nieuwe technieken gewoon publiceren. In dat geval is namelijk sprake van prior art in het geval dat een andere partij daarna er patent op aanvraagt.
Nee hoor, daarvoor is prior art voldoende. Publiceer je uitvinding en dan kan niemand er nog octrooi op aanvragen.

Wanneer je het aanvraagt wil je er iets mee, wel is het intussen zo dat je het na een paar jaar kunt laten zitten met verdedigen zodra je voorsprong voldoende is. Het voordeel is dat je veel nalopen krijgt en minder uitvinders die iets slimmers zoeken.
Ik zei "In basis kan het vooruitgang helpen" omdat het idee achter patenten was dat de uitvinder wat ademruimte had om zijn ontwerp de wereld in te brengen, zonder dat andere grote bedrijven het meteen jatten en sneller in de markt brengen. Of er wordt een patent gebracht op iets wat enorm veel onderzoek vereiste, en op die manier kan de onderzoeker het onderzochte licenceren aan bedrijven om het te produceren. Maar, "in basis" want effectief, zoals je zelf zegt, wordt het misbruikt voor andere doeleindes.

Superstoned gaat er verder op in

[Reactie gewijzigd door Dykam op 20 april 2016 09:23]

Het idee was oorspronkelijk niet zo heel slecht. Het idee was ook juist om te voorkomen dat mensen hun uitvindingen geheim hielden. Met een patent moet je het wereldkundig maken hoe het werkt. Dus na einde patent kan iedereen het doen. Dat was natuurlijk bedacht in een tijd dat alles langzamer ging. Echter in de VS is het niet de uitvinder die een patent krijgt (per se) maar de eerste die het patent aanvraagt. Een subtiel verschil maar een belangrijke. Het kost ook best wat geld voor een individu dus als uitvinder heb je het moeilijk.
Het idee was ook juist om te voorkomen dat mensen hun uitvindingen geheim hielden.
Da's een aspect die ik niet eerder gehoord had, maar dat klinkt wel erg logisch. Interessant.
Helemaal mee oneens. Patenten beschermen de kleine uitvinder. Deze kan nu geld verdienen aan zijn uitvinding. Ofwel door een product te maken, ofwel het patent te licenceren, ofwel door het patent te verkopen. Zonder patenten zouden de grote rijke jongens (Apple, Samsung en dergelijke) elk idee kunnen overnemen en op de markt zetten voordat de eigenlijke uitvinder dat kan. Het uitvinden loont dan ook niet meer. Zou je nu alle patenten vrij geven krijg je een paar jaar heel vele innovatie (iedereen zet in wat hem past) en daarna zal de innovatie vrijwel geheel stilvallen omdat niemand nog in ideeŽn wil investeren omdat dit niet meer loont. Met elk goed idee gaan de grote jongens aan de haal. Ook de grote jongens zullen niet investeren, die gaan gewoon afwachten, geld niet geinvesteerd is immers directe winst en voor de lange termijn hoef je niet meer te investeren want dat doet je concurrent ook niet meer.
En tja, Elon Musk, een echte visionair. Maar of hij nou zo'n briljant zakenman is?
Dat zou je wel verwachten en dat is ook wel het idee, maar wat zie je nu gebeuren?
De kleine uitvinder heeft niet het geld om wereldwijd iets te patenteren.
Bovendien wat gebeurd als een kleine uitvinder merkt dat Samsung het patent van hem schend? Dan volgt er een rechtzaak van een jaar of 3. Dan weet je zeker dat de kleine uitvinder al failliet is.

Nog af gezien van het feit dat een kleine ondernemer helemaal niet de menskracht heeft om in de gaten te houden of zijn patent wel of niet geschonden wordt.

Het zelfde zeggen ze in de muziek industrie ook, als we niet uitkijken wordt er helemaal geen muziek meer gemaakt omdat er geen geld verdiend kan worden. Maar juist de kleine muzikant blijft gewoon muziek maken omdat ze dat leuk vinden. De groten hebben er meer last van omdat er dure managers zitten hele kuddes aan juristen.
^
Dit, en dan ook precies dit. Patenten zijn de rem op innovatie, omdat de beste oplossingen voor problemen in handen zijn van mensen die er niets mee doen, alleen maar wachten tot iemand ze schend.

Verder kosten patenten enorme hoeveelheden geld die het eindproduct voor de consument enorm duur maken. Dat is de reden waarom Tesla een auto kan maken voor 35000 dollar waar een GM met een Bolt komt als tegenhanger die het zelfde kost alleen nog minder dan de helft aan specs heeft maar wel bulkt van allemaal patenten.
Ik ben het deels met je eens maar deels ook niet, ik wil jou wel is horen als een bedrijf miljoenen verdiend aan jou idee wat je toevallig met iemand gedeeld had?
Als ik een idee van mij met iemand deel en een bedrijf verdient er miljoenen mee dan zit ik daar niet mee, want:

1. Blijkbaar ben ik niet slim genoeg om er zelf miljoenen mee te verdienen (een idee op zichzelf is waardeloos),

2. Blijkbaar ben ik niet slim genoeg om mijn "super slimme idee" geheim te houden.
1. Ja of zij waren gewoon eerder, tuurlijk hebben zij wel meer mogelijkheden (geld etc) om dit te doen.

2. Zeker een punt.
1. Ja of zij waren gewoon eerder, tuurlijk hebben zij wel meer mogelijkheden (geld etc) om dit te doen.
Ok. En wat is jouw oplossing hiervoor dan?

Het patent systeem is sowieso geen oplossing. Als je namelijk geen bergen geld hebt (tienduizenden Euro's) om je idee te ontwikkelen, dan heb je ook geen bergen geld om je patent aan te vragen en juridisch te verdedigen.

Naar investeerders zoeken voordat je een patent hebt is ook geen optie: aangezien je je idee niet met hun kunt communiceren voordat je geÔnvesteerd hebt in een patent (en vaak meerdere patenten die nog veel duurder zijn). "Ja ik heb een vet goed idee, maar het is nog geheim, geef me geld om patenten aan te vragen aub." Dat gaat niet werken natuurlijk.
Investeerders zoeken is in dit geval wel de juiste oplossing, een familielid heeft hier ervaring mee. Voor zulke investeringen worden geheimhoudingsverklaringen getekend, dan kan het idee dus prima gedeeld worden. Dit is ook voor hen eigenbelang, zij willen er natuurlijk ook zoveel mogelijk uit halen.
Scenario:

Je deelt je idee met 10 verschillende investeerders die je allemaal een geheimhouding laat tekenen. Geen enkele investeerder gaat mee in je verhaal. 1 van de investeerders jat vervolgens het idee en verkoopt het (anoniem) aan de hoogste bieder die het uitontwikkeld m.b.v. andere investeerders.


Wat ga je dan doen? Hoe ga je bewijzen welke investeerder je idee doorverkocht heeft?
Mmm ja er is altijd wel een manier gok ik als je het zo stelt..
Dit is precies het probleem.

Het idee achter patenten is dit:

Iemand doet een uitvinding, maakt een product. Een ander kopieert het en, boem, niet eerlijk, toch? Nu zul je als uitvinder een goede reden hebben je uitvinding zo lang mogelijk geheim te houden! Want dan duurt het langer voor het wordt gekopieert.

Maar, vaak bouwen nieuwe uitvindingen op oude. Dus zou het beter zijn als uitvindingen publiek werden zodat dat kon. Patenten moet je uitgebreid beschrijven - daarmee kan iemand anders ze gebruiken en er op bouwen.

Maar stel nu dat vrijwel alle patenten in een sector NOOIT door iemand worden bekeken, maar dat alle uitvindingen onafhankelijk worden ontwikkeld. Patenthouders moeten dan op zoek naar uitvindingen van anderen en zien of hun patent past - en dan klagen ze mensen aan. Veel patenthouders zijn advocaten die veel tijd spenderen met het maken van vage patenten die ze kunnen gebruiken om anderen geld uit de zak te kloppen.

Dat is de software wereld van patenten. Advocaten raden ontwikkelaars expliciet aan om NIET te zoeken naar patenten, want als ze dat doen maar een patent wat van toepassing is op hun product niet vinden (en meestal lukt dat niet, zie beneden waarom) krijgen ze een nog hogere boete.

Waarom vind je patenten niet? Het werd eens zo aan mij uitgelegd: stel, iemand schrijft code die een vierkant tekent. Dat doe je eerst. Dan ga je zoeken naar patenten. Je vind een patent op hoeken. En een op horizontale lijnen. En vertikale. En halve vierkanten, en hele. Je denkt alles wel gevonden te hebben, dus - je betaalt ze allemaal en brengt je product op de markt. Wordt je aangeklaagd door iemand die een patent op ruiten heeft... als je die een beetje roteert en schuin bekijkt zijn het ook vierkanten, toch?

Nu zijn er meer problemen met patenten in de software wereld, zoals het feit dat kleine, innovatieve bedrijven vrijwel nooit patenten nemen/maken (kost veel geld, levert niets op - verkopen levert wat op...) maar grote bedrijven of patent trolls die (bijna) failliete kleintjes overnemen en alles wat ze hebben patenteren, die hebben patenten die gebruikt worden om kleine, innovatieve, irritante bedrijven de nek om te draaien.

Het probleem is dus dat patenten in de software wereld totaal niet doen wat ze moeten doen: innovatie bevorderen. Werkt het beter in andere markten? Ik hoor van vrijwel iedereen van niet, maar daar weet ik niet veel van. In elk geval moet die wetgeving dringend op de schop...
Goede vraag: "Werkt het beter in andere markten?"

Nederland heeft een periode gehad waarin het als enige Europese land geen octrooi-wetgeving kende: van 1869 tot 1912 konden er geen octrooien aangevraagd worden, slechts merken konden beschermd worden. Onze nationale trots, Philips, heeft in die tijd goed kunnen groeien: In 1891 opgericht, en in 1912 een beursgenoteerde onderneming. In de Groene Amsterdammer ooit een verhaal gelezen hoe die groei was gerealiseerd juist dankzij het feit dat de productie techniek van gloeilampen net iets beter gemaakt kon worden dan de oorspronkelijke Edison lampen. Na 1912 heeft Philips het NatLab (sinds 1914) opgezet, bron van veel nieuw onderzoek, zowel fundamenteel als industrieel. Dat fundamentele is er alleen nu wel vanaf... Wat het beste is is lastig.

Ik ben geneigd te denken dat patenten de kennisuitwisseling vertragen met de snelheid waarmee geÔnnoveerd wordt. Het enthousiasme bij grote bedrijven om echt grote en risiconemende R&D centra er op na te houden lijkt er ook een beetje vanaf te zijn (zoals NatLab, maar denk ook aan (AT&T's) Bell-labs, (Xerox) PARC), al is de patentenstroom nog steeds niet gestopt.

[Reactie gewijzigd door :murb: op 20 april 2016 11:56]

Heb jij een bron dat ze het expres deden? Zo niet kan het net g steeds per ongeluk zijn gebeurt. In het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst.
Vrijwel alle software patenten worden per ongeluk geschonden daar er geen enkele programeur is die in patenten zoekt als hij/zij een probleem op moet lossen - je googled of discussiert met een collega, maar patent databases worden echt niet gebruikt. Mag vaak van de advocated ook niet, zie boven.
Omdat die 'uitvinders' er niets meedoen, dan staat het vooruitgang in de weg.
Omdat de uitvinder vaak niet diegene is die het geld krijgt.
Het is heel makkelijk om iets te bedenken, maar het is iets anders om het daadwerkelijk in productie te namen. Veel van deze octrooien bestaan enkel uit 1 a4'tje waar vaag om beschreven staat hoe iets moet gaan werken. Er wordt verder niets met die idee gedaan, en het bestaan ervan is vaak ook niet bekend. Wanneer het eenmaal op de markt is gaan deze uitbuiters aan het werk om er een rechtszaak van te maken.

Aan de andere kant heeft apple ook alle gedaan om slide to unlock zich eigen te maken, dus koekje van eigen deeg is hier wel op zijn plaats.
Daar kan een hele verhandeling op volgen. maar als je even tijd hebt dan is dit een perfect artikel waar alles helder besproken wordt.
https://www.ftm.nl/artike...r-intellectuele-piraterij
Ik maak/bedenk ik. (ja dat is vooruitgang). Vervolgens die ik er niets mee(stil staan). En iedereen die het dan veder wil uitbreiden(vooruitgang). Ga ik voor de rechter slepen omdat ze mijn ideeŽn stelen.

Er zal iets van een toets moeten komen dat je er daad werkelijk nog mee bezig bent. En niet het patent gebruikt om geld te verdienen.
Op zich is het idee achter patenten niet verkeerd en juist bedoeld om 'kleine' uitvinders te beschermen, maar het systeem is (vooral in de VS) een puinhoop geworden en wordt actief misbruikt door bedrijven die onzin patenten de wereld in helpen of patenten waar niets mee wordt gedaan en dan juridische procedures starten tegen jan-en-alleman.

Zie Jon Oliver met de komische uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=3bxcc3SM_KA
Indruk van de kosten: 500 miljard dollar (zie vanaf 3:30).

[Reactie gewijzigd door TweakerTom op 20 april 2016 11:30]

Ik denk dat je je wel moet afvragen of het een techniek of een concept is....
In dit geval lijkt het me een conceptueel iets en niet zo zeer de achterliggende techniek. Een idee mag beschermd worden, maar willen we echt dat algemene zaken als "spraakcommando's interpreteren en daarop reageren" worden gekaapt door bedrijven?

Volgens mij staat het vooruitgang in de weg als een dergelijke partij een conceptueel idee vastlegt, zonder daarbij procedures en technieken te beschrijven, want in dat geval zou ik namelijk ook in staat zijn om een patent aan te vragen op communicatie tussen 2 personen, waarbij de ene persoon via spraak de andere persoon benader, waarop de andere persoon vervolgens kan reageren en vervolgens iedere wereldbewoner aanklagen voor inbreuk maken op mijn patent....
je snapt toch dat dit exact is wat een patent troll doet: patenten opkopen om er dan winst mee te maken, dat heeft niets meer te maken met de uitvinder. Je kan dan zeggen dat die zijn patent toch verkocht heeft, maar daar knelt het schoentje juist: hij krijgt er achteraf niets voor terug als advocaten ze beginnen misbruiken
maar vind van die patent trollen altijd zo zielig.
Helaas is dit hoe het amerikaanse patent systeem in elkaar zit. Als je dit als groot bedrijf niet doet loop je al direct achter op je concurrenten, en helaas doet ONDER ANDERE Apple dit ook..
Niet alleen. In dit geval is het door een professor op een universiteit. Universiteiten vinden vaak dingen uit, waarna het octrooi wordt gelicenseerd aan bedrijven.
Veel technische universiteiten betalen met die licenties hun werknemers.

In dit geval is het dus: de universiteit doet onderzoek en komt met doorbraken. Bedrijven kunnen daar van profiteren door een licentie te nemen op datgene wat de uni heeft ontwikkeld.

Het grote voordeel:
Als een techbedrijf iets onderzoekt en een doorbraak heeft, wordt het meestal alleen door dat bedrijf gebruikt en meestal niet aan licentie aan anderen gegeven (dat doet Apple dus veelal met hun ontwikkelde zaken). Dat een uni dat, dat wordt het meestal in licentie gegeven aan meerdere bedrijven (of een bedrijf moet echt een smak geld geven voor exclusieve rechten)
Uiteraard zielig gedrag, maar als ander bedrijf zijnde heb je dus gewoon hun octrooinen en patenten te respecteren, hoe graag we ook ander zien, de realiteit is gewoon dat ze in hun recht staan...

En wat Zenety zegt, de meeste bedrijven doen dat, alleen produceren ze daarnaast wel een hoop dingen, maar gebruiken lang niet al hun patenten die ze wel hebben en beschermen!
Mee eens.

Aan de andere kant, als persoon A met iets op de proppen komt, persoon B kan het verwerken in bruikbare technologie en persoon C vormt het dan om naar iets verkoopbaars.

Concreter voorbeeld. Neem nu e-ink papier (persoon A) die Microsoft omvormt naar een eventuele toepassing zoals de recent aangekondigde "smart-cover" (persoon B ) en die dan door bijvoorbeeld Apple standaard verkocht wordt bij iPhone X (persoon C). Dan zit je hier met drie belanghebbende partijen.

Wil dit dan zeggen dat omdat persoon A nog niets concreets gevonden heeft om zijn uitvinding - die bovendien een fortuin kost aan werkuren en dergelijke - zomaar moet open stellen?

Nee, het mooie zou zijn dat persoon C zich inderdaad tracht te informeren in verband met octrooien/licenties vooraleer "zijn" idee om te zetten in geld en deelt in de koek.

Spijtig genoeg leven wij niet in dergelijke maatschappij en draait alles teveel rond omzet en winst behalen. De farmaceutische sector heeft het hier nog veel erger. De medicatie voor bepaalde, zeldzame ziektes zijn er. Maar omdat de afzetmarkt tť klein is, worden ze niet gemaakt. Ligt het recept mooi te vergelen in een kastje.

Vandaar dat octrooien inderdaad wťl zouden moeten opengesteld worden, maar dan in het voordeel van alle partijen. En in samenspraak, zodat er ook geen misbruik kan zijn.

Nu, dit is maar mijn mening. Elk denkt er inderdaad het zijne van. En al zeker omdat Apple zo'n held is ivm octrooien en rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door RRV op 20 april 2016 08:45]

Een patent vastleggen kost erg veel geld, misschien dat er nog niet genoeg tijd was om het patent te implementeren...
Maar in ieder geval, stel je voor dat je zelf 2 jaar ontwikkeling in een patent hebt zitten en bedrag X neer hebt gelegd voor het patent aan te vragen. Zou je het dan leuk vinden als een ander bedrijf ineens jou vinding gebruikt, waar jij zo veel energie en geld in gestoken hebt?

Ik heb zelf ook een hekel aan die patentoorlogen hoor, maar ergens in de regels staat iets over verplicht licensies afgeven voor een redelijk bedrag... Hier zou in mijn ogen meer gebruik van gemaakt moeten worden. (is in dit geval uiteindelijk ook indirect gelukt, apple heeft voor 25 miljoen een licentie van 2011 tot 2019, is dus maar enkele centen per apparaat)
Als je het patent leest dan zul je zien dat het best specifiek is opgeschreven. Om dit af te doen als een patent-troll zaak slaat volgens mij nergens op. Rensselaer Polytechnic is een universiteit, geen man.

Het bericht doet geen recht aan het patent door het in een halve zin te beschrijven als "een interface voor natuurlijke taal die gebruikmaakt van een 'ingesloten lexicon van resultaten'."; lees vooral het patent zelf.

Overigens zie ik zelf geen waarde in dit soort patenten, omdat 'uitvindingen' als deze ten tijde van de aanvraag al voor de hand lagen. Er is altijd iemand de eerste die iets uitvoert. Het is leuk als universiteiten daarin competitief zijn, maar de wereld wordt er niet beter van als we aftroeven net zo belonen als echt onderzoek.
Zoek gewoon eens de naam op google. Renselear is een van de oudste technische universiteiten van Amerika. Zie http://www.rpi.edu/

Zij hebben de Marathon groep ingeschakeld om hun patent portfolio te beheren (zie http://www.marathonpg.com/for-patent-owners ).
Die patent portfolio heet dan weer Dynamic Advances (zie http://www.marathonpg.com...tail/546/dynamic-advances).
Dit is dus niet meer dan een middelman die zaken regelt voor de Uni, zodat de Uni daar geen tijd aan hoeft te besteden en kan doen wat het het beste doet. Vandaar ook dat alle partijen in deze een gedeelte van het geld krijgt wat Apple nu gaat betalen als boete en voor de licentie.

Dus absoluut geen patenttrol.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 20 april 2016 09:04]

Of het is juist wel specifiek omschreven in het patent zelf en daardoor vallen Google en Microsoft erbuiten of wellicht betalen Google en Microsoft gewoon voor een licentie ...
Het patent gaat over een systeem dat een input gaat vergelijken en parsen via een aantal verschillende methoden, zoals o.a. Heuristics, Dictionary search en een interpreter.
Om eerlijk te zijn is dit veel te vaag om een "echte" patent over te hebben. Letterlijk alle zoekmachines gebruiken deze constructie... User input -> processing -> result.
1. A method for processing a natural language input provided by a user, the method comprising:
providing a natural language query input by the user;
performing, based on the input, without augmentation, a search of one or more language-based databases including at least one metadata database comprising at least one of a group of information types comprising:
case information;
keywords;
information models; and
database values;
providing, through a user interface, a result of the search to the user;
identifying, for the one or more language-based databases, a finite number of database objects; and
determining a plurality of combinations of the finite number of database objects.
bron onder het kopje claims

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 20 april 2016 11:01]

Kan natuurlijk best zo zijn dat Google en Microsoft hier netjes een licentie voor afgenomen hebben bij de patenthouder.... ;)
Het is opvallend dat patenten en octrooien hier op tweakers een veel slechtere naam hebben dan in het bedrijfsleven. Natuurlijk zijn er schandalige en belachelijke uitwassen maar normaliter betalen bedrijven graag voor patenten. Tweakers hebben geen idee wat een moneypit een R&D afdeling kan zijn. Je pompt er enorme bedragen in en moet maar hopen dat er iets uitkomt. En dan loop je daarna nog het risico dat je het niet gebruiken kan omdat een ander bedrijf er eerder net iets meer geld in heeft gestoken.

Met het betalen voor een patent vermijd je al deze risico's, is je hele bedrijfvoering veel stabieler en krijg je meestal toegang tot uitgewerkte ideen, schema's, tekeningen, code etc. Je kan producten (of services) veel eerder op de markt brengen tegen meestal een duidelijk lagere prijs.

On topic, de grote legal staff van Apple heeft hier een vergissing gemaakt want dit hadden ze moeten voorkomen. Het is echter absoluut geen patent trol (die suggestie is echt belachelijk) en Apple heeft zijn fout toegegeven. Dit voor de rechter uitvechten heeft geen zin en kan alleen naar schade toebrengen aan alle partijen. Acceptabele oplossing dus en feitelijk amper nieuwswaardig.
Steeds weer beginnen mensen over de zin of onzin van octrooien en patenten.

Het systeem bestaat al lang en bedrijven weten dit.
Ze kunnen natuurlijk zelf ook op jacht gaan naar eventuele eerdere uitvindingen ipv de gok te wagen niet ontdekt te worden.

Nu draaien velen het om.
Een bedrijf ontdekt dat een van hun eigendommen gebruikt wordt voor iets en als de er iets van durven zeggen zijn het bloedzuigers of patenttrollen.
Ik ben van mening dat de bedrijven die de gok wagen (bewust] juist de uitzuigers zijn.

Onbewust moet je gewoon je fout toegeven en alsnog over de brug komen met een haalbare regeling.

Voor een bedrijf als Apple is dat geen probleem. Ze hoesten die 25 miljoen makkelijk op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True