Fotobewerkingsprogramma Affinity komt naar Windows

Serif maakt bekend dat zijn software Affinity Photo en Affinity Designer naar Windows komt. De pakketten zijn momenteel alleen voor Mac beschikbaar. Het fotobewerkingspakket werd door Apple verkozen als beste Mac App van 2015.

Serif schrijft op zijn blog dat er al lang gewerkt wordt aan het maken van Windows-versies van de Affinity-software, maar dat het team vanwege de 'technische uitdaging' geen toezeggingen durfde te doen. Nu heeft Serif een alfaversie van Affinity Designer draaiend, die naar eigen zeggen vrijwel compleet is. Het team verwacht binnen twee tot drie maanden een publieke bètaversie uit te kunnen brengen. Wie daarin geïnteresseerd is kan zich aanmelden om deze gratis te ontvangen.

Hoe het is gesteld met de vorderingen van Affinity Photo voor Windows maakt Serif niet bekend. Wel zegt het bedrijf dat de Windows-versie van zijn software een exacte replica zal worden van de Mac-programma's en dat bestanden onderling uitwisselbaar zijn.

Affinity Photo kwam begin 2015 uit als bèta voor OS X en de definitieve versie is sinds halverwege dat jaar te koop voor 49,99 euro. Het pakket kan overweg met raw-bestanden uit digitale camera's, ook kunnen psd-bestanden uit Photoshop geopend worden in de software. Hoewel het geen complete vervanger van Photoshop is, zien veel fotografen de software als een interessant en met name voordelig alternatief.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (90)

Ik zie geen unique selling points. Er zijn al sinds jaar en dag de alternatieven Photoshop Elements (redelijk geprijsd) en Photoshop-kloon Gimp (gratis). Wat voegt deze software toe?

Professioneel, net zoals Adobe maar voor een consumentenprijs. Een heleboel pro mac-ers zijn van Adobe naar dit pakket overgestapt omdat het veel intuïtiever werkt , je kunt het kopen en hoeft het niet te huren tot aan je dood en het is een nieuw produkt dat vanaf de grond af opgebouwd is, dus minder log als de Adobe pakketten.

Als alle 64 bit plug-ins werken ga ik dit als een serieuze kandidaat zien.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 maart 2016 20:02]

Ik lees hier op het forum gemengde berichten. Veel mensen die gefrustreerd zijn over kosten/abonnement van Adobe software, en die in deze nieuwe software de heilige graal zien. Ik vraag me af, ben je een pro als je 13 euro (dit staat gelijk aan 20 minuten werken) per maand als een probleem ziet voor de belangrijkste software in je workflow?

Sommigen schrijven: "Photoshop ontwikkeling gaat ook erg langzaam met erg magere updates/upgrades." en een ander schrijft dat "de commerciele apps iedere keer bordevol nieuwe features zitten." Het is blijkbaar erg afhankelijk van de uitspraak die men op dat moment kracht wil bijzetten.

Adobe (photoshop) heeft zichzelf bewezen en deze nieuwe speler moet het nog waar maken. Als zij daadwerkelijk in zo'n korte tijd een vergelijkbaar product kunnen maken, dan verdienen ze respect maar voor mij staat dat nog niet vast. Foto-professionals zijn hoe dan ook erg conservatief (denk maar aan de vendor lock-in bij DSLR's). Zij willen voorspelbaar resultaat, dus Adobe hoeft zich niet direct zorgen te maken.

Ze hebben zich al bewezen daar op de MAC al veel pro's zijn overgegaan naar dit product. Ik heb al genoeg gelezen van wat de pro's op de MAC erover zeggen. Pro's gaan niet zo maar over als ze niet denken dat het product aan hun voorwaarden voldoet!
Niet voor niets beste product van het jaar op de mac.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 maart 2016 07:38]

Je kan ook semi-pro zijn. Misschien gebruik je het pakket maar een x aantal keer/dagen (wel die-hard) in de week.
Misschien wil je wel gewoon 2 versies overslaan omdat je de nieuwe clone-stamp functie toch niet nodig hebt. Ik werk bijv. op m'n day job (net als zzp'er) nog steeds met CS5.
Werkt prima voor al het grafische werk wat ik maak. Ik mis de nieuwe features, die ik thuis wel heb, hier niet, bijv.
Maar als dit een goed pakket blijkt te zijn, voor een leuke prijs, dan overweeg ik het zeker (voor al m'n foto's gebruik ik Lightroom).

MBT tot je redenatie over het maandelijkse bedrag.
Voor een OS zou je ook kunnen stellen dat het een van de belangrijkste tools zou zijn voor je workflow. Zou je een abonnement hier ook ok voor vinden? Persoonlijk vind ik 100,- voor een OEM (zelfbouw) meer dan prima. Ik ben ook bereid om dat er voor uit te geven.

Abonnement voor OS bestaat al lang:
https://www.microsoft.com...ervicecenter/default.aspx

Maar ondanks dat ik mijn PC niet professioneel gebruik, zou ik nooit overstappen naar een ander OS als Windows duurder zou worden.

Voor professionals is snelheid en intiuatieve workflow het meest belangrijk. PS is al jaar en dag de standaard. Deze workflow zal echt niet zomaar worden losgelaten, zeker niet voor een heel klein bedrag. Ik denk niet dat echte (high-end) professionals hun werkwijze zullen aanpassen, maar de sub laag of semi-pro, die zullen veel meer gaan experimenteren en nieuwe dingen proberen, omdat ze het ook kunnen permitteren.

Ik zie gimp niet als een fotobewerkingsprogramma. Het kan niet met raw overweg (niet die raw uit mijn Panasonic tenminste)

en ik mis hele basis features zoals een bewerking op meerdere lagen uitvoeren.
je kan bij gimp slechts èèn laag tegelijk selecteren.

Gimp is al jaren blijven hangen op hetzelfde niveau van ~5-8 jaar geleden terwijl de commerciële apps iedere keer bordevol nieuwe features zitten

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 17 maart 2016 12:19]

Ik heb op zich aardige ervaringen met ufraw en Gimp (http://ufraw.sourceforge.net/ kijk uit: sourceforge).

Zelf zoek ik meer naar een workflow programma als Aperture, maar dan op dit prijs niveau (<60 euro) en niet dat van lightroom. Op het moment kan ik osX niet upgraden omdat mijn gekochte Aperture dan slecht gaat werken , hoera voor Apple. zou mooi zijn als deze partij ook een Lightroom/Aperture concurrent bouwt, ik denk dat er zeker markt voor is.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 16 maart 2016 09:07]

Naja, boordevol. Photoshop heeft ook nauwelijks nieuwe features gekregen. Ik heb zelf cs6 officieel maar als je dan kijkt naar CC2015 wat daar voor nieuws inzit is het vrij mager. Indesign en Illustrator net zo, kleine upgrades. Veel verzoeken van klanten wordt niets mee gedaan.

Ik heb er zelf niet mee gewerkt nog maar hou deze software al een poosje in de gaten. Zoals ik er tegen aan kijk staat deze software betreft mogelijkheden en kwaliteit 1 of 2 treden boven de GIMP en Photoshop elements. Nog wel een stapje onder Photoshop schat ik zo in. Maar als je dan bekijkt dat je voor €50 een pakket koopt in plaats van €13? per maand voor Photoshop vind ik deze deal een stuk aantrekkelijker, tenzij je graag photoshop tutorials volgt of echt alle functies nodig hebt.

Ik heb dit filmpje eens goed bekeken en ik kan je zeggen dat het niet veel onderdoet voor Photoshop. Je kunt (hopelijk) ook plug-ins gaan gebruiken. Doe ik nu ook voor zaken die plug-ins beter doen dan Photoshop zelf. In Photoshop kun je veel op heel veel manieren doen, als dit pakket het op alle vlakken op een manier allemaal goed doet ben je er ook.

Trouwens, het pakket kan, net zoals Photoshop, gewoon evolueren. Photoshop ontwikkeling gaat ook erg langzaam met erg magere updates/upgrades. Dat komt omdat het al een volwaardig produkt is!

Als ze slim zijn maken ze de plugin structuur compatibel met Photoshop, dat deed men met Paint Shop Pro ook.

De beste OSX app, nu ook op Windows

iTunes werkt al een tijdje op Windows

Anyway, ik heb me iig opgegeven voor de beta Ben wel geïnteresseerd.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 15 maart 2016 20:28]

ja maar nog steeds niet echt wat je noemt gewelidg

Ja, en Safari ook!

Niet meer..

NAja ik kan veel goede applicaties noemen maar itunes is daar niet een van

Iets als Garage Band zou veel leuker zijn

Nou... GIMP mag je niet echt een volwaardig alternatief noemen.
Behoorlijk buggy bewerkingen voert dat ding uit, en het vergt veel moeite en tijd om dezelfde resultaten te kijken *als* dat al mogelijk is. Dan ben je op de Mac zelfs nog beter uit met PixelMator.

Affinity Photo is echt prachtige software, en kan zich met gemak meten met Photoshop. Zelfs wat plugin support. Photoshop is nét iets beter, maar dat mini tandje extra (of exotische functie) moetj e dan toevallig maar net nodig hebben. Maar kost wel ff oneindig veel meer dan Affinity.

Nu moeten we nog zien wat er gebeurd als er een nieuwe major versie van Affinity uitkomt (dus geen sub); of ze het dan nog gratis weggeven. Maar dan nog... Als ze eens in de 2 jaar 50 euro vragen; is dat al een stuk goedkoper dan het absolute minimum van €150 per jaar (€300/2jr) van Adobe CC.
... Of 20 euro goedkoper dan Elements. En dat is dan omdat het toevallig in de aanbieding is op het moment. Normaal is 't ruim de helft goedkoper.

Wat overigens behoorlijk grappig is, is dat je bij Adobe als Student op dit moment €10 meer moet betalen dan normale gebruikers.

Hoe is dit programma in vergelijking met Pixelmator? of ben ik appels met peren aan het vergelijken?

Dat vroeg ik me ook af Pixelmator heb ik een tijdje ook gekocht voor een paar euro. En tot nu toe erg te vreden over. Daarnaast bewerk ik geen foto's. Eerder een logo hier en daar.

Affinity Designer is gewoon goed, en een vector-programma.

Pixelmator is voor mij de vervanger van Photoshop. Geen behoefte gehad om eens te kijken naar Affinity photo, Pixelmator is uitstekend.

Je hebt Coreldraw suite nog, Inkscape(gratis, kan ook veel) en nu straks dan Affinity designer.

Voor basis zaken is PixelMator prima software, en ook fijn dat er een iOS variant is met handoff support/iCloud sync mogelijkheden.

Als je wat geavanceerder werk wil verrichten, is Affinity echter vele *vele* malen beter dan PixelMator. Maar voor wat basis zaakjes kan PixelMator heel prima doen wat je het vraagt.

Ik heb even getwijfeld tussen Pixelmator en Affinity Photo. Na Research blijkt toch dat Affinity behoorlijk meer mogelijkheden bied tegenover Pixelmator.

Op mijn mac heb ik de stap van CC 2015 naar Affinity nog niet gemaakt. Ik heb de LightRoom/Photoshop bundel met name vanwege LightRoom. Photoshop gebruik ik ook wel maar ik werk net zo lief met Pixelmator. Daarnaast even Affinity Designer geprobeerd: ook prima vervanging.

Maar, Affinity Photo zou beroerde RAW support hebben - wat testjes gezien en die waren overtuigend genoeg om (nog?) niet de stap te maken. Een ander punt is dat LR een catalog systeem heeft dat ik intensief gebruik. Affinity Photo heeft dat niet. Phase One Media Pro wel, en dat is samen met Capture One toch wel weer een stevig prijskaartje: dik 400 euro. Dat is drie jaar CS 2015. Alternatief is standalone versie van LR te pakken en dan iedere 18 maanden of zo te upgraden voor zeg 75 euro. Da's minder kostbaar maar dan werkt de sync naar iPad niet (gebruik ik) en Adobe trekt CC klanten voor door nieuwe features daar wel mee te geven en in de standalone versie niet - zoals de dehaze functie.

Kortom, ik blijf nog wel een tijdje in de wurggreep van Adobe hangen.

Even vanuit de Nikon hoek: Lightroom heeft ook beroerde RAW support. De initiele rendering komt niet eens in de buurt van wat het moet zijn.

Wat raad jij aan voor Raw support? Welke programma's zijn niet beroerd?

Vanuit mijn perspectief heb ik daar geen antwoord op, probleem is dat o.a. bij Nikon er gesloten processen zitten zoals Active D-lighting en ook de verscherping. Adobe weet niet hoe die werken, dus krijg je verschillen. Men gokt maar wat.

Je kunt twee dingen doen:

- Nikon's eigen programma gebruiken: perfecte initiele rendering maar verder een draak van een programma.

- Toch Lightroom gebruiken en het met de hand corrigeren of met een Nikon profiel welke de community heeft gemaakt, deze komen enigzins in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 maart 2016 15:12]

Er is nog een derde optie en dat houdt een combo in van 1 en 2.

Laat capture NX-d de whitepoint conversie doen(dat doet Nikon software toch veel beter dan andere) en sla het op als een tiff. Die tiff kun je dan in een andere pixel editor verder bewerken(photoshop\Lightroom\andere raw converter).

Je kunt eventueel ook een andere raw converter gebruiken die wel met Nikon profielen overweg kan.

Heeft de TIF nog het volledige dynamische bereik in zich?

Werk je met RGB of sRGB kleurprofiel?
Voor veel offset drukwerk moet je sowieso omzetten naar CMYK wat een beperkt kleurbereik heeft. Kleiner dan RGB en sRGB.

Daarnaast heb je Adobe RGB tiff.
Tenzij het gekozen compressiealgoritme specifieke beperkingen zou opleggen, kan om het even welke kleurruimte en om het even welke bitdiepte worden gecombineerd met om het even welke compressiemethode. Je hebt ook tiff lossless.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 maart 2016 17:42]

sRGB, maar ik bedoel niet het kleurbereik, ik bedoel het bereik in exposure. Met RAW kan ik bijv detail in schaduwen terughalen, ik neem aan dat die informatie verloren gaat bij de omzetting naar TIFF?

Raw is gewoon Adobe RGB. De meeste camera's kun je instellen op Adobe RGB of Adobe sRGB . Veel camera's zijn zelfs standaard ingesteld op sRGB en moet je handmatig veranderen naar Adobe RGB. RAW flagt gewoon de file of het RGB is Of sRGB. meer niet.
Het dynamisch bereik hangt ook sterk af van je sensor!

Als je een Raw bewerkt en opslaat in tiff RGB lossless zou je normaal gesproken niets mogen verliezen.

Tiff is nu ook in handen van Adobe, dus dat zit wel goed.

Sorry, maar je haalt nu toch echt twee dingen door elkaar. Het kleurprofiel en andere eigenschappen van RAW: zoals de exposure en white balance, welke verloren gaan bij omzetten naar JPG of TIFF.

Whitebalance en exposure kun je ook in een tiff of jpeg aanpassen handmatig. Maar dat is toch niet nodig want je gaat toch een raw aanpassen en dan pas als tiff of jpeg opslaan. Whitepoint conversie is al gedaan zodra je een raw laadt in een editor.

Er bestaat ook zoiets als TIFF metadatatags voor WhitePoint en PrimaryChromaticities.

"Whitebalance en exposure kun je ook in een tiff of jpeg aanpassen handmatig"

Nee dat kun je dus NIET, dat is het hele nut van een RAW!

TIFF stands for Tagged Image File Format. It is a popular lossless format that provides high color depth. A TIFF is larger than a JPEG but are ideal to preserve maximum quality. A TIFF also enables the option of 16 bit output per channel.

Wat denk je dat een profiel is dan in een raw converter, een gok van de witbalans....In het geval van Nikon en Lighroom.

"The pixels of a RAW image do not directly map to the pixels on a screen, and as such, they can not be viewed directly. To view a RAW image, this raw sensor pixel data must be passed through a rendering algorithm that takes the raw sensor data, and applies various adjustments and attenuations, such as a tone curve, white balance adjustments, exposure adjustments, etc. to generate screen pixels that each contain red, green, and blue elements. This algorithm must be applied any time any adjustment is made to a RAW image in order to view the final image on a screen. By working with RAW in this way, you maintain the original sensor data in a pristine state, allowing you to radically alter any of the adjustments in this "processing pipeline" at any time, and see ideal results in the image rendered to the screen. Most algorithmic processing of RAW data results in a LOSS of information in the final image to one degree or another. Applying a tone curve, for example, usually results in improved contrast, but a loss in dynamic range."

"A second advantage of shooting a RAW file is that you can also perform the conversion to an 8-bit or 16-bit TIFF file. TIFF files are larger than JPEG files, but they retain the full quality of the image. They can be compressed or uncompressed, but the compression scheme is lossless, meaning that although the file gets a little smaller, no information is lost."

"There is always a profile involved in this step.The profile "decides" how the color transformation is performedd. When using Adobe softwares (Photoshop, Lightroom, Elements or Bridge) most photographers rely on the Adobe standard profile. The most basic type of transform is the "matrix" transform, which works just like the "color mixer" in Photoshop. In addition to this, most camera color profiles contain a more fine-grained correction tool, the "LUT" or "LookUp Table" correction."

Adobe standard profile voor Nikon is gokwerk.

En ja, als ik een tiff in een raw converter laadt kan ik gewoon de witbalans en de exposure aanpassen. Imagemagick kan whitepoint tags toekennen.

Om het simpel te houden:
ja je behoudt de kwaliteit na het bewerken(laden) van de raw, immers TIFF behoudt de kwaliteit. Moet je verder GEEN bewerkingen uitvoeren en dat is het mooie hiervan. je hebt dan wel de juiste whitepoint conversion(kleuren) en je behoudt de volle kwaliteit om verder te bewerken in een andere editor!

OOK Lightroom zet je raw file eerst om naar een 16 bits TIFF! om verder in Photoshop te bewerken, als je daar opdracht voor geeft!

Als ik in een raw converter (nx2 bijv.) een raw inlaad en er verder niets mee doe dan is de whitepoint conversie door de Nikon raw converter gedaan en wordt er verder totaal niets veranderd. Alleen de juiste kleuren worden toegekend! Je zult van RAW toch een keer naar een ander format moeten en dan is 16 bit TIFF toch het beste!

Als je raw schiet behoud je toch de raw file en sla je hem op in een ander format, je behoudt dus altijd de optie om de raw file weer aan te passen in je raw converter!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 maart 2016 21:29]

Voor Nikon:
Capture NX2
capture NX-d
Capture one pro.
DXO Optics Pro

Je kunt immers zo overschakelen naar een andere editor door een andere externe editor aan te wijzen in deze programma's.

Kijk ook hier eens naar:
http://www.nomadlens.com/raw-converters-comparison/10

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 maart 2016 16:01]

Daar sluit ik mij bij aan. Ik heb niet al te lang geleden met een D4 en D4s ruim 3.000 fotos gemaakt (tijdens een trouwerij, 3 daags).
Gelukkig zijn veel foto's 'uit het knuistje' productie waardig, maar veel die ruim na schemer waren die vergen toch wat meer aandacht om gepubliceerd te worden.
Zodoende dacht ik ze in lightroom te behandelen, maar lightroom wilde niet mee werken om een goed profiel op te bouwen. Zodoende moest ik met de hand de kleurbalans, ruis (beide helderheid en kleur) en rand verscherping met de hand doen. Dit over ruim 800 foto's in RAW.

Dit heeft mij zeer kostbare uren gekost, en de computer ook! (constant previews genereren om te controleren of de instelling nu wel naar wens was!)

Oh, ik weet precies hoe je je voelt. Ik ga jaarlijks op een verre reis en kom dan met minimaal 2,000 fotos terug die ik met de hand corrigeer.

Ik probeer er juist uit te komen. Ik heb Cs6 en kan via andere programma's dan ook doen wat ik wil.

Hij lijkt mij best interessant. Juist de catalog-functie vind ik heel vervelend in Lightroom. Voor mij (als hobbyist) hoef ik geen uitgebreide bibliotheek aan foto's op te bouwen. Ik wil snel een selectie kunnen maken (wat lang duurt met lightroom, trage preview-renders), kleurcorrecties doen en de foto's opslaan. De raw's komen op een aparte schijf in een eigen mapje. De bewerkte foto's op een andere schijf.

Die hele catalog-functie vind ik vooral vervelend. Als ik foto's eenmaal bewerkt heb, ga ik achteraf echt niet meer terug om dat opnieuw te doen. Enige voordeel is dat ik in Lightroom kan bewerken met een MIDI-controller. Dat maakt het een stukje sneller werken met de basale wijzigingen.

Toch maar eens installeren op de OSX-partitie

[Reactie gewijzigd door Waah op 16 maart 2016 07:55]

Hmm, eens testen dan zodra de beta uit is. Maar zoals het nu lijkt, heeft Photoshop zijn dagen op mijn toestellen misschien wel geteld... Ik zoek al tijden naar een iets lichter alternatief, dit kan 'm wel eens worden. Zeker omdat het maar eenmalige aankoop is, ik ben het abonnement van Adobe een beetje beu gezien. Heb al verschillende software geprobeerd. Weet iemand trouwens of die €50 voor Affinity Designer én Photo is of dat het €50 per stuk is? Ik denk per stuk, maar kan me natuurlijk vergissen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 15 maart 2016 19:48]

Idem dito, ben op zoek naar een goede Adobe CC2015 alternatief en dit zou het wel eens kunnen worden. Photoline is trouwens ook een mooi pakket, kost ook niet erg veel en kan in vele opzichten meer dan Photoshop.

" Hoewel het geen complete vervanger van Photoshop is, zien veel fotografen de software als een interessant en met name voordelig alternatief."

Ik zie toch veel dingen die gemakkelijker en beter werken dan in Photoshop.

Een compleet pakket met een Illustrator variant en een Indesign variant voor 150 euro. Daar kan Adobe nog een puntje aan zuigen. Als deze pakketten ook gewoon 64 bits Photoshop plug-ins kunnen draaien kun je altijd nog plug-ins gebruiken als je functionaliteit mist!

Ik heb mij in ieder geval opgegeven voor de beta!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 maart 2016 19:57]

Die prijzen zijn per stuk

Zou cool zijn als dit als Universal Windows App zou uitkomen incl touch support, handig voor mijn Surface Pro en Lumia

Inderdaad! Vooral met telefoons zoals de 950 die al een dikke camera aan boord hebben kan dat i.c.m. Continuum echt een killer feature worden.

Heb hem zelf al gehad op de mac en kan vertellen het programma is zeker niet verkeerd.
Alles wat de gemiddelde photoshop gebruiker doet met zijn foto,s lukt hier ook op.
En ja niet alle functie,s maar de gemiddelde gebruiker gebruikt deze toch niet.
Wel heb ik een kant tekening, ik vind het meer weg hebben van adobe lightroom en kan daar toch moelijk aan wennen vandaar ik toch ben terug gevallen naar photoshop.

Lightroom is ooit door Adobe ontwikkeld als een companion, dus een ondersteunende applicatie voor Photoshop. In eerste instantie ontwikkeld voor het snel kunnen sorteren voor sportfotografen e.d. later is het doorontwikkeld tot wat het nu is, een volwaardige raw converter/database. GEEN concurrent van Photoshop, wat de echte pixel-editor is.

''Het pakket kan overweg met raw-bestanden uit digitale camera's...''

Mij lijkt hiermee dat er bedoeld wordt dat licht en kleurwaardes van de raw file gewijzigd kunnen worden voordat het ingeladen wordt? Als ze werkelijk waar dezelfde edits als photoshop kunnen doen maar dat met een raw file( die dus niet naar iets als jpeg wordt geconverteerd ) dan hebben ze zeker een sterke unique selling point.Want photoshop opent het met Camera Raw en binnen photoshop zelf valt een groot deel van de data weg.

Dat lijkt mij sterk. Cama raw zal de input file omzetten in een container die grote hoeveelheid data kan bevatten. 32 Bit Tiff bijvoorbeeld. en die wordt dan ingeladen in fotoshop en dergelijke. Lightroom werkt met dezelfde Raw engine als Camera raw en bij lightroom voer je de bewerkingen ook gewoon uit op de raw file.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 15 maart 2016 21:40]

Een linux versie zou ook heel welkom zijn! Programma's zoals Darktable, RawTherapee en GIMP vind ik namelijk toch nog altijd niet zo handig als Lightroom en Photoshop en maken het volledig afstappen van Windows daarom voor mij helaas voor alsnog (mede) onmogelijk.

Het hoeft niet gelijk volledige FOSS te zijn maar het zou zeker een stap in de goede richting zijn om van die nare proprietaire besturingssystemen af te komen.

Ik vindt Gimp eigenlijk wel een zeer goed alternatief voor Photoshop. Darktable is een zeer goed alternatief voor lightroom . Beide zijn gratis en Open Source . Natuurlijk is het wel even wennen maar voor overgrote deel voor de gebruikers echter voldoende.

Darktable is een vrij en opensource fotografie-applicatie en raw-ontwikkelaar en is anders dan rasterafbeeldingsbewerkers zoals Adobe Photoshop of GIMP. Het werkt met een set van aanpassingsmodulen specifiek gericht op niet-destructieve raw-nabewerking en is allereerst gericht om de workflow van een fotograaf te verbeteren door het vergemakkelijken van de verwerking van grote hoeveelheden beelden. Het is vrij verkrijgbaar voor de meeste grote Linuxdistributies, OS X en Solaris. http://www.darktable.org/

GIMP is een multi-platform fotomanipulatie programma. GIMP is geschikt voor een breed scala aan foto manipulatie operaties, waaronder het retoucheren van foto's, het componeren van afbeeldingen en het construeren van afbeeldingen http://www.gimp.org/

GIMP ondersteund geen CMYK. Dus met drukwerk is het oppassen geblazen. https://www.gimp.org/docs...ill-you-ever-support-cmyk

Hier ben ik dus echt al zo lang naar uit aan het kijken! Wou er zelfs een hackintosh voor gaan bouwen alleen om Affinity Photo & Affinity Designer te gebruiken.
Adobe mag op gaan passen met hun inhalige verdienmodel en verouderde trage codebase. Wat Affinity in een korte tijd voor een bijzonder lage prijs heeft neer weten te zetten gaat zeker de markt opschudden. Als Affinity Photo verschijnt ga ik definitief Photoshop dumpen, zelfde geldt voor Illustrator wanneer Designer uit komt.

Precies, NA CS6 (webdesign edition) niet overgestapt op CC. Veel te duur. En die CS6 werkt prima. Vraag aan ontwerpers spullen weg te schrijven als CS6 en dan kan ik verder. Die dreamweaver heb je ook niet echt meer wat aan daar zijn genoeg andere (opensource) alternatieven voor.

Ik hou de software al een tijdje in de gaten en op de Mac heb ik de beta een tijdje uitgeprobeerd. Ik vond het een aardig programma. Maar toch miste ik de volwassen totaal pakket die Photoshop en Illustrator me bieden. Er zaten overigens wel leuke handigheidjes in die ze best wel eens door mogen voeren bij Adobe. Maar dat heb je ook met Coreldraw vs Illustrator, of Illustrator vs Coreldraw.

Waar ik vooral voorzichtig mee bent is het algemene plaatje als je artwork klaar moet maken voor drukwerk. Zeker als je ook samen moet werken met andere bureaus's. Adobe is nu eenmaal de norm. Of je het vervelend vind of niet, zo is het gewoon. Opmaak doe je normaal gesproken in Indesign, Illustrator voor de vectors en Photoshop / Lightroom voor het bewerken / manipuleren. Deze tools werken naadloos met elkaar.

Ik lees de opmerking dat veel bewerkers over zijn gestapt maar Affinity. Ik ervaar dat in ieder geval helemaal niet. Er zijn er een paar, maar tot nu toe is ieder die dagelijks te maken heeft met productie niet van Adobe afgestapt. Voor mij een tool die zich al tientallen jaren heeft bewezen. Affinity moet dat eerst nog waar maken. Maar, ik hou de software goed in de gaten.

Persoonlijk vind ik de maandelijkse dienst van Adobe totaal geen probleem. Wie zich professioneel begeeft in de markt kan die 6 tientjes echt wel ophoesten. Als dat niet lukt, is er iets mis met je business. Daarbij, een goed stuk gereedschap mag ook wel iets kosten.

my 2 cents

Je vergeet dat de meeste tools al volgens het Adobe principe werken om overstappen zo laagdrempelig mogelijk te maken. Een heleboel features en tools werken allemaal hetzelfde. Dus als je Photoshop goed kent of Illustrator heb je echt niet zoveel moeite om over te stappen.

Als de workflow, zoals dat zo mooi heet sneller of simpeler kan gaan ze echt over. Zo zijn veel pro's van photoshop overgegaan naar lightroom omdat het voor hun sneller werkt en genoeg tools biedt.
Photoshop en dan met name de cs,cc e.d. verliezen toch wel snel terrein hoor. Lightroom heeft behoorlijke concurrentie van bijv. acdsee en Capture one pro 9. Volgens veel pro fotografen minstens net zo goed en op veel gebieden beter en betere resultaten. Vooral Capture One pro is erg goed. Mag je ook wel verwachten van een bedrijf dat middenformaat camera's maakt met 100MP!

Voor de oude garde is Photoshop nog steeds in steen gebeiteld(ik reken mijzelf daar ook toe) maar ik merk zelf als vervent Photoshop gebruiker dat het toch steeds gemakkelijker wordt om over te stappen, andere tools te kunnen gebruiken. De concurrentie wordt steeds beter en de tools steeds gemakkelijker\intuïtiever.


Ik heb al een paar concurrenten gestest en kan je vertellen dat die echt niet veel steken laten vallen ten opzichte van CC2015 of Photoshop en Lightroom.

Ik houd Cs6 er gewoon bij maar ik wil niet verplicht worden om tot mijn dood te moeten betalen voor een abbo op software.

Als ik alles kan doen wat ik wil met CS6 en een combo van andere software dan ga ik dat zeer zeker overwegen.

Overigens,

Quark Xpress was ook de standaard jaren geleden. Zie wat met hen gebeurd is! Adobe zit met hun arrogantie nu in dezelfde positie en ze zouden zomaar, net zoals Quark Xpress ingehaald kunnen worden als ze niet opletten. Velen willen ook over naar een ander pakket vanwege deze arrogante houding en hoe ze klanten behandelen. Overgang cs6 naar CC werd ook keihard over gelogen, zodat velen toch maar naar cs6 zijn geüpgraded en dat later bleek dat dat niet nodig was en nog een paar andere geintjes. Adobe doet tegenwoordig alles om maar een paar centen binnen te harken. Het wordt nu meer gerund door de aandeelhouders dan de programmeurs met oog voor de klant.

Ik wil graag een abbo zien waarbij ik zelf het pakket kan samenstellen voor de software die ik wil\moet gebruiken. Niet een abbo waarvoor ik 2/3 van het bedrag betaal aan software wat ik niet gebruik.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 maart 2016 15:49]

Ik heb een andere ervaring met het overstappen van Photoshop naar Adobe CC. Ik ben steeds meer tools gaan gebruiken omdat ze nu met een paar muisklikken geïnstalleerd zijn. Zo ben ik met Adobe After Effecs aan het spelen en met Adobe Premiere. Ook werk ik af en toe met Indesign. Voor mij persoonlijk is de hele suite wel prettig. Anderen hebben dan wellicht weer te maken met andere tools waar ze mee werken. Flash, Dreamweaver, Muse.. ik roep maar wat.

Persoonlijk vind ik het dus lastig om over te stappen naar een andere toolset, mede door de andere tools die ik ook gebruik en geen 50 euro tegenhanger voor is.

Het kan overigens helemaal geen kwaad om concurrentie te krijgen in dit segment. Maar ik vind het iets teveel om te zeggen dat dit een enorm gevaar is voor Adobe. Affinity moet zich echt nog wel bewijzen. Met hun stap naar Windows gaat het echte werk denk ik beginnen. Want een heleboel vormgevers werken op Windows tegenwoordig. Dus we zullen het gaan beleven.

Een pakket zelf samenstellen lijkt mij ook een hele mooie. Stel dat ze daar 7,50 per softwaredeel voor vragen zou het voor mij ook prima werken!