Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

Bios-updates met code van Intel voor moederborden gaan het onmogelijk maken voor gebruikers om Skylake-processors die niet in de K-serie vallen, nog langer te overklokken. Overklokkers konden Celerons en Pentiums opvoeren en moederbordenfabrikanten adverteerden hiermee.

Intel heeft de distributie van de code aan moederbordenfabrikanten tegenover PCWorld bevestigd, nadat Taiwanese sites als Xfastest en Benchlife hier al geruchten over plaatsten. "De laatste update bevat onder andere code die in lijn ligt met het standpunt dat we het overklokken van processors die daar niet voor ontworpen zijn niet aanraden", zegt Intel. Volgens het bedrijf verwerken de moederbordfabrikanten de code 'vrijwillig' in bios-updates.

Wie de bios-updates doorvoert, kan niet meer van de overklokmogelijkheden gebruikmaken die voor niet-K-processors van de Skylake-generatie binnen handbereik waren. Voor overklokken brengt Intel de K-modellen uit, waarvan het slot van de multiplier is gehaald. Moederbordfabrikanten gingen ertoe over ook voor andere chips overklokmogelijkheden aan te bieden bij hun Z170-, H170-, B170- en B150-borden, door gebruikers de bclk, of base clock frequency, aan te laten passen.

Onder andere ASRock, MSI, EVGA, Biostar en Asus adverteren met 'Non-K OC' bij moederborden, onder noemers als 'Sky OC' en 'Hyper OC'. De functie is geliefd bij overklokkers omdat ze zo met goedkopere processors als Core i3's, Celerons en Pentiums aan de slag kunnen. Dit kunnen ze blijven doen door de updates niet door te voeren.

ASRock is al begonnen met de distributie van de betreffende bios-update, zo bleek dit weekend, waardoor het een kwestie van tijd leek tot Intel het zou bevestigen. Intel sloot al eerder een 'overklok-omweg' af: bij de Haswell-generatie stond het bedrijf alleen toe dat Z-moederborden de K-processors konden overklokken. Toen moederbordfabrikanten ertoe overgingen ook overklokopties op budgetborden met H87- en B85-chipsets te bieden, bracht Intel hen terug in het gareel.

Non-K Skylake OCNon-K Skylake OC

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Dit is wat je krijgt als een bedrijf te lang alleen aan de top staat. Ze kunnen het flikken, want AMD heeft toch niks in het hogere segment, dus gaan ze maar over op het creŽren van artificiŽle schaarste door goedkopere processoren in het BIOS te limiteren. Wat mij betreft zijn dit vrij misselijke praktijken.
Je weet toch van te voren dat als je een niet K koopt dat er geen mogelijkheden zijn tot overklokken? Toevallig is dit een maand wel mogelijk geweest door een bug/backdoor en nu men dit gat gedicht heeft praat je over limiteren? Iedereen kon op zijn klompen aanvoelen dat dit binnen de kortste keren gepatcht zou gaan worden.

Als je een K koopt heb je sowieso al een snellere CPU ťn je kunt overklokken.
Overclocken was van oudsher altijd iets wat Intel niet leuk vond want het was een methode om met een goedkopere CPU hogere prestaties te halen (zoals bv de befaamde celeron 300a die de prestaties van een pentium 2 450 kon leveren). Nu heeft Intel de K modellen geÔntroduceerd en is overclocken met zo'n CPU meer het gebruiken van een vrij dure CPU maar daar nog meer prestatie uit persen omdat je betere koeling gebruikt dan stock. Intel heeft het hele idee verdraaid zodat zij er meer geld aan kunnen verdienen.
Op zich is dat nog niet eens zo heel verkeerd, maar ik geloof er gewoon helemaal niks van dat alle moederbordfabrikanten dit geheel vrijwillig doen want het is domweg niet in hun voordeel. Waarschijnlijk zullen ze wel korting verliezen of zijn er andere code updates van Intel die ze niet mogen gebruiken zonder deze update ook te gebruiken. Daarmee misbruikt Intel haar dominante positie op de markt om producten die het niet zint (moederborden waarmee je goedkope CPU's dikke prestaties kunt laten leveren) van de markt te drukken. Net zoals het 'in het gareel brengen' van fabrikanten die overclock opties boden voor budget chipsets, dat gaat er puur om om de winst voor Intel te maximaliseren, Intel die haar wil oplegt aan de rest van de markt omdat er domweg geen alternatief is voor wie de beste prestaties nodig heeft. Daarom hoop ik ook echt dat AMD met hun Zen core eindelijk weer terug kan slaan...
Je verhaal gaat lijnrecht in tegen de Intel Pentium Anniversary Edition: Een K cpu van nog geen 70 euro. Zie pricewatch: Intel Pentium G3258 Boxed.

Vroeger was het eigenlijk best normaal om een duurdere cpu aan te schaffen, zeker als je de inflatie meerekent. De eerste Q6600 zaten op $851 per 1000. Later werd dit verlaagd naar $530 per 1000. Wij betaalden hier destijds wat minder omdat de euro/dollar toen een stuk gunstiger was.

De i5 2500K uit 2011 werd voor $216 geÔntroduceerd. Dat is een gigantische daling! Daarnaast speelt ook nog mee dat een Q6600 in veel toepassingen lang niet voldoende was. In veel games was een hoger geclockte dual core sneller en er was dus reden om voor een nog duurdere quadcore te kiezen.

Een gamer heeft gewoon geen reden meer om die 300 dollar extra neer te leggen voor een modelletje hoger... Het is eerder zo dat Intel heel wat omzet misloopt sinds de introductie van de K cpu's.

Overigens vindt ik de i5 K reeksen ook prima prijs/prestaties leveren. Mijn eigen 2500K uit 2011 levert anno 2016 nog altijd top prestaties. Ik heb het ding voor ongeveer §220 aangeschaft. Hiermee is het voor mij de beste cpu aankoop die ik de laatste 20 jaar heb gedaan.
Op zich is dat nog niet eens zo heel verkeerd, maar ik geloof er gewoon helemaal niks van dat alle moederbordfabrikanten dit geheel vrijwillig doen want het is domweg niet in hun voordeel. Waarschijnlijk zullen ze wel korting verliezen of zijn er andere code updates van Intel die ze niet mogen gebruiken zonder deze update ook te gebruiken. Daarmee misbruikt Intel haar dominante positie op de markt om producten die het niet zint (moederborden waarmee je goedkope CPU's dikke prestaties kunt laten leveren) van de markt te drukken. Net zoals het 'in het gareel brengen' van fabrikanten die overclock opties boden voor budget chipsets, dat gaat er puur om om de winst voor Intel te maximaliseren, Intel die haar wil oplegt aan de rest van de markt omdat er domweg geen alternatief is voor wie de beste prestaties nodig heeft. Daarom hoop ik ook echt dat AMD met hun Zen core eindelijk weer terug kan slaan...
Je gedachte gang slaat een beetje op hol. De fix zit gewoon in de microcode (een soort firmware van de cpu). Hier zitten wel vaker wat fixes in. In je nieuwe bios gebruik je de nieuwste microcode.

Het is niet zo dat je even de microcode kunt aanpassen als moederbord fabrikant:
Studying the Intel microcode update mechanism through data analysis and timing analysis has revealed properties
about the cryptographic design of this system:

•Several previously undocumented header fields have been identified and described.
•The results suggest that microcode updates are authenticated using a 2048-bit RSA signature.
•The RSA signature operation appears to be constant-time (i.e. unaffected by changes to the supplied exponent,
modulus or signature value).
•Timing analysis reveals 512-bit steps correlating to supplied microcode length. This is a common message
block size for cryptographic hash functions such as SHA1 and SHA2
•The RSA signature was located, and the signed data is a PKCS#1 1.5 encoded hash value. Older processor
models use a 160-bit digest (SHA1), and newer processor models use a 256-bit digest (SHA2).
Dus de moederbord fabrikanten hebben inderdaad geen keuze. Alleen niet door de bovenstaande illuminatie uitleg. Microcode is iets dat je wilt updaten: nieuws: Intel fikst bug die Skylake-chip laat vastlopen bij berekening priemgetallen, helaas voor de non-k overclockers wordt het in de toekomst dus kiezen of delen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 februari 2016 15:55]

De Q6600 was toen ook geen verstandige aankoop voor een gamer, die vier cores had je toen absoluut nog niet nodig. Mijn E8400 is iets later uitgekomen maar heb ik destijds gekocht voor 159 euro (de orderbevestiging staat nog in gmail ;)) en blies elke quadcore weg in games. Misschien was er toen nog wat meer 'quadcore' gekte, maar het is eigenlijk best vergelijkbaar met de dure CPU's van nu, alleen meer mensen hebben nu door dat die duurste niet nodig is. Dus ja, ik denk dat een gamer nooit die dure CPU heeft hoeven kopen, alleen een slecht geÔnformeerde gamer liet zich wellicht gek maken ;)

De i5 2500K heb ik zelf ook, maar ik vermoed dat Intel zich daar een beetje in verslikt heeft. De 2500K werd namelijk alleen maar duurder nadat ik deze kocht (voor 180 euro) en sindsdien zijn de prestaties maar mondjesmaat omhoog gegaan en de prijs is rond hetzelfde peil gebleven. Ik denk dat wij gewoon met die 2500K precies op het juiste moment gekocht hebben, het was een flinke sprong in prestaties met een gunstige prijs, en sindsdien kwakkelt het een beetje.
Klopt de quadcores games zijn toen eigenlijk nooit gekomen. Toch was de Q6600 erg populair destijds. Concurrent voor die cpu was overigens niet de E8400 maar de E6700. Die eerste kwam uit voor §500 euro en werd daarna §300 euro. Als je toen een nieuwe pc nodig had dan was je dus per definitie een stuk duurder uit dan nu. Vergeet ook de bijbehorende overclock moederborden a 200-250 euro niet en de hogere ramprijzen (180 euro voor 2x 1 GB Kingston Hyper X 1066Mhz). Je basis platform was toen al snel §730+. In 2011 betaalde ik minder dan §480.

Wat later kregen we de E6750 refresh, dat was een koopje en heb ik toen zelf voor +- 170 euro aangeschaft. Nog wat later kwam de E8400. Verder een geweldige cpu :). Gebruik hem nog in mijn 3e pc voor lan bezoekers. Op 4 GHz+ ben ik nog geen game tegengekomen die niet wilde. High-end waren ze echter vrij snel al niet meer (na 4 jaar was het echt wel klaar en werd het mid-range).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 februari 2016 17:12]

Een I7 4820K die ik voor 280 euro had valt dan ook wel mee kwa prijs.
Het limiteren gaat dan ook niet over de huidige update die een limiet zet op het overclocken van non-k processoren
Het limiteren gaat over het uitbrengen van een processor waarbij ze bij een beperkt percentage het overclocken aanzetten en bij de rest uitzetten
In andere woorden: voor intel is het spreekwoordelijk het omzetten van een bitje van 0 naar 1 om overclocken toe te staan
Door 90% van de processoren non-k te maken en maar 10% wel k te maken krijg je een marktwerking met vraag/aanbod waardoor de k processoren duurder worden.
In feite leggen ze dus een artifiele limiet op zodat zij processoren duurder kunnen verkopen
En dat is waar bovenstaande (spanjard) over "klagen" (en terecht overigens)
Je doet net alsof dit fenomeen nieuw is en alleen wordt gehanteerd door intel. Ik zal je uit een droom helpen: er worden helemaal niet zoveel soorten verschillende chips geproduceerd als dat er in de winkel verkrijgbaar zijn. Dat geldt niet alleen voor cpu's, maar bijvoorbeeld ook gpu's en andere soorten high end processoren. En AMD doet dus ook net zo hard mee.

Er worden maar een paar verschillende varianten gefabriceerd, die worden grondig getest en doorgemeten, en de slechtere exemplaren worden verkocht als minder gespecte varianten die bijv. op een lagere snelheid draaien of een core hebben gedisabled. Dit versimpelt het productieproces en zorgt ervoor dat ze niet zoveel hoeven weg te gooien, wat uiteindelijk alleen maar tot goedkopere producten leidt.

Hetzelfde is aan de hand met de k-lijn van processoren. Over het algemeen zijn dit de beter geteste exemplaren die wel tegen een figuurlijk stootje kunnen, en die zijn als zodanig dus ook gewoon meer waard. Dus terecht klagen? Absoluut niet. Waar dit om gaat is dat men door een fout voor een dubbeltje op de eerste rang kon zitten, en daar nu ineens denkt rechten aan te kunnen ontlenen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 februari 2016 12:55]

Alhoewel ik het niet geheel oneens ben met je strekking denk ik dat je de capaciteiten van Intel nu echt te kort doet.

Het verhaal van de slechte chips hergebruiken in mindere modellen is al zo oud als de weg naar Rome. Het feit dat je een non-K i6 6400 kunt draaien op 4.7 GHz zegt eigenlijk al voldoende. Bij Intel, heer en meester in productie, is cherry picken totaal niet meer aan de orde. De cpu's die ze produceren zijn prima en aan de operationele marges te zien worden er geen grote hoeveelheden weggegooid ;).

Wat er wel plaats vindt is productdifferentiatie. Dat is verder helemaal niet erg. Als je een auto koopt dan kun je die ook met 1.4, 1.6, 1.8 en 2.0 motor aanschaffen. Elke keer wordt hij een paar duizend euro duurder. Je denkt toch ook niet dat die 200cc extra zoveel hoeft te kosten of noodgedwongen volgt uit een fout in het productieproces?

Het alternatief is ťťn cpu van pak hem beet 300 euro. Dat zou een saaie boel worden...
Wat je zegt klopt in mijn optiek deels
Ja ze maken ťťn processor en door verschillende features uit te zetten worden dit dat verschillende processoren..
Maar ik denk dan ook dat het aan de klant is om (onder waarschuwing en eventueel verlies van garantie) deze functies weer te unlocken.

Iets soortgelijks gebeurt al bij smartphones, je mag je android unlocken, maar je bent (een deel van) je garantie wel kwijt!
Als dit nou doorgetrokken zou worden naar processoren: Je mag je non-k processor overclocken maar bent je garantie kwijt
Dan moet er natuurlijk een "check" op komen, waarschijnlijk door middel van een sign-up op een website die middels een programmatje een bitje op de processor omzet om overclocken mogelijk te maken of iets dergelijks.. (Of op het moederbord)
Op die manier blijft Intel in hun recht, kunnen klanten die voor een dubbeltje op de eerste rij willen op eigen risico ook gaan proberen en heb je dus eigenlijk de meeste partijen wel blij.

Plus dat het mij wel een leuke "loterij" lijkt.. sommige van deze "inferieure" processoren kunnen namelijk niet goed overclocken, met een beetje geluk vind je een hele goeie, met wat pech heb je een slechte, dus je kunt er niet per definitie van uit gaan dat je een goeie overclocker hebt
...
Hetzelfde is aan de hand met de k-lijn van processoren. Over het algemeen zijn dit de beter geteste exemplaren die wel tegen een figuurlijk stootje kunnen, en die zijn als zodanig dus ook gewoon meer waard. Dus terecht klagen? Absoluut niet.
Toch is de beperking artificieel. De vraag naar de duurdere CPU's is gewoon lager omdat velen zich die prijs niet kunnen of willen veroorloven. Veel van die betere chips worden dus toch gewoon verkocht met naam en prijs van een mindere versie. Die chips zijn dus wel goed genoeg om op een hogere frequentie le laten werken maar Intel verhindert dit omdat men er zo meer voor kan vragen. AMD doet dat trouwens ook.

Verder zet Intel ook andere bitjes aan of uit waardoor het voor de consument heel lastig wordt om een goede keus te maken tenzij zijn buidel trekt en gewoon voor de allerduurste versie gaat. Bij de K-versies zijn bijvoorbeeld de virtualisatie-opties uitgeschakeld. Hoezo is die dan gewoon meer waard als de gelijk genummerde niet-K die stock dezelfde frequentie meekrijgt maar wel virtualisatie onderstuend. Ik, voor mezelf moet die K-troep niet.

AMD doet dit niet, behalve de klokfrequentie en het aantal cores en zijn de cpu's gelijk. Men maakt het productaanbod niet nodeloos ingewikkeld Mischien is die Sempron niet snel genoeg om zinvol gebruik te maken van die virtualisatie, er zijn echter geen goed-werkende onderdelen uitgeschakeld.
Waar dit om gaat is dat men door een fout voor een dubbeltje op de eerste rang kon zitten, en daar nu ineens denkt rechten aan te kunnen ontlenen.
Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en ook wil iedereen zo veel mogelijk vangen. En rechten ontlenen heeft niemand het over, maar wel over producten artificieel gehandicapt maken waardoor deze niet optimaal gebruikt kunnen worden, en het ge/mis-bruik maken van de marktmacht die Intel heeft.
Ook voor jou geldt: het mes snijdt aan twee kanten. De hoger gespecte CPU's worden niet alleen voor een hogere prijs verkocht, de minder gespecte CPU's worden voor een lagere prijs gekocht. Blijkbaar zien jullie allemaal liever gewoon maar 1 CPU, uit een zogenaamd (onhoudbaar) "principe" omdat je op een of andere manier denkt voor weinig geld een CPU te krijgen die net zoveel kan als diegene die voor meer geld verkocht wordt, alleen is hij handmatig gelimiteerd. Het is gewoon complete onzin om er op die manier naar te kijken. Want als je even langer doordenkt, dan realiseer je je dat op deze manier het een stuk goedkoper wordt op verschillende soorten producten te produceren en toch aan de gevarieerde vraag te kunnen voldoen, ipv een enkel product op te markt te brengen wat veel minder mensen daadwerkelijk kunnen betalen, die dan ook nog eens beter is dan waar om gevraagd wordt.

De klagers hier lijken zich op een of andere manier niet te kunnen of willen realiseren dat dit gewoon een gezonde bedrijfsvoering is waar je als consument uiteindelijk ook gewoon de vruchten van plukt. Het hele kostenplaatje van de productie wordt verspreid over meerdere SKU's met verschillende prijs/kwaliteitverhoudingen.
Wat ik bedoelde is dit: de K-processors (bv i5-2500K en i5-3500K) zijn in mijn ogen juist inferieur (t.o.v. i5-2500 en i5-3500) omdat daar vt-i en vt-d zijn uitgeschakeld. Intel doet in allerlei processorseries dit soort dingen, o.a. met vPro, hyperthreading, vroeger ook met NX en Intel64. Voor marktdifferentiatie is dat acceptabel,maar Intel maakt er een waar doolhof van. AMD doet dat niet. Ja ze sneller en langzamer geklokte versies uit en schakelden vroeger ook cores uit maar de non-64-bit cpu's kwamen daadwerkelijk van een andere lijn met een oudere architectuur en procede.

Daarbij, Intel doet ook aan winstmaxmalisatie.
maar Intel maakt er een waar doolhof van
En? Dat is toch hun keuze?
Fout. Het productie proces van "betere" en "slechtere" processoren is even duur. Bij de huidige productie van processoren zit er geen kwaliteit verschil meer in die processoren. Elke processor voldoet aan de norm. Intel pikt er gewoon een handjevol uit en doopt die processoren om tot K processoren om er extra geld aan te verdienen. Meer niet !!! De K processoren en NIET K processoren hebben dezelfde kwaliteit. DAAR worden we door Intel belazerd!! Dit is hetzelfde als de 486 DX en SX van vroeger. Wilde je een goedkopere SX, dan werd er een DX uit de schappen gehaald, in een apparaatje gedaan en werd de CO processor vernietigd. De vleugel lamme processor werd dan als SX verkocht. Intel heeft wel vaker de boel opgelicht, dus dit is niet nieuw....
Het productie proces van "betere" en "slechtere" processoren is even duur.
Ik heb ook niet anders beweerd, misschien moet je mijn post beter lezen. Wat wťl zo is, is dat door deze opzet het hele productieproces van Šlle processoren omlaag gaat omdat er minder overhead is.

Ook lijk je te vergeten dat de "mindere" cpu's nog altijd voor minder op de markt worden gebracht. Het mes snijdt aan twee kanten. Blijkbaar zie jij liever 1 soort processor voor 1 prijs. Die prijs is dan gelijk aan het gewogen gemiddelde van alle varianten uitgezet tegen hun marktaandeel. Dit terwijl er toch heel veel vraag is naar goedkopere processoren die dan ineens een stuk duurder worden (ookal kunnen ze meer), waardoor de totale vraag afneemt, alsmede de productie. Je populistische standpunt is dan ook totaal niet kosteneffectief en heeft helemaal niet het door jouw beoogde effect. Maar blijf vooral denken dat je belazerd wordt hoor :Z
Bla bladie bla bla...... Werk je voor Intel of studeer je economie? Er worden GEEN andere of MINDERE cpu's gemaakt. Er wordt er maar ťťn gemaakt en met het huidige productie proces zijn ALLE PROCESSOREN GELIJK, 100% dus. Er zijn geen processoren meer die een bepaalde norm niet halen en dus maar als een tragere/mindere worden verkocht. Processoren worden aan de hand van de vraag gemarkeerd als processor X. Dacht je nou echt dat Intel meerdere productie lijnen opzet om verschillende processoren te maken? Ze maken er maar EEN, het top model. Dat is veel goedkoper dan verschillende productie lijnen op te zetten. Is er vraag naar een goedkopere processor, dan wordt gewoon een batch hardware- of softwarematig vleugel lam gemaakt. Het is de 486 DX/SX truc all over again. Jammer dat er nog steeds mensen intrappen.
Dat is toch precies wat ik zeg? Op een of andere manier geef je zelf de argumenten, maar lijk je het onderliggende punt niet te snappen: het is goedkoper om 1 productielijn te hebben die je kunt diversificeren, dan om je fabriek in te richten tientallen verschillende CPU's. Wil het er bij jou nou echt niet in dat de consument daar uiteindelijk ůůk de vruchten van plukt? Dat de goedkope en laag gespecte CPU die jij koopt eigenlijk tot meer in staat is is echt compleet irrelevant. Het is niet die ene CPU die het kostenplaatje bepaald, het is de combinatie van alle CPU's op de markt en de vraag ernaar.

Het alternatief is ofwel duurdere CPU's (want meer productieoverhead), ofwel minder keuze en dus ook geen goedkopere modellen. Is dat nou echt wat je wilt? Alleen maar vanwege de compleet misplaatste principekwestie dat het product dat je koopt in werkelijkheid ook echt niet meer kan?

Ben jij toevallig ook iemand die vindt dat een stuk software eigenlijk maar een paar euro's mag kosten, want meer kost het immers niet om een kopie op DVD te drukken?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 februari 2016 00:24]

Ik snap het wel, maar jij niet. Dit wordt oeverloos gezwets over welles en nietes. Feit blijft, dat Intel nu probeert op allerlei manieren, geld binnen te harken door het overklokken tegen te gaan door middel van het locken van de baseclock. Je mag maar 130 op de snelweg, maar mijn auto doet 250. Als ik besluit 250 te gaan rijden, ben IK verantwoordelijk voor de gevolgen. Er worden ook geen auto's verkocht die op 130 km/u begrenst zijn, maar die, als je wat bij betaald, 250 km/u kunnen rijden.
Dat software veel te duur is, is een heel ander verhaal. Software wordt vol met fouten op de markt geflikkerd, waar je dan wel het volle pond voor moet betalen, maar die je dan wel kunt updaten, als je een kleine vergoeding betaald. Hoe vaak gebeurt dat ?
Het is hun product, zij mogen de specs opstellen... Als je het niet eens bent met die specs dan koop je toch een andere? Wij als consument hebben alleen het recht om te kiezen.
volgens mij is iedereen vergeten dat het vroeger gewoon mogelijk was een cpu te overklokken dmv de FSB.
Nou bestaat er niet echt meer een FSB, maar dat Intel het dan dichtspijkert dat er alleen nog maar dmv de multiplier overklokt kan worden is mijn inziens not done.

jij koopt een product, daar mag jij mee doen wat je wilt, je aanvaardt het risico dat als je er mee gaat overklokken, dat je je cpu verneukt, maar dat geeft intel het recht niet om dit te flikken. Ze kunnen het niet in de cpu zelf onmogelijk maken, dus nu gaan ze codes naar mobo fabrikanten sturen waarmee de optie uit de buiuos gehaald wordt......LAME!!!
zij mogen het afraden, maar dat moederbord fabrikanten dit "vrijwillig" doorvoeren moet je eerder lezen als:

We verplichten ze niet dat te doen, maar dan moeten ze geen leuke kortengen meer verwachten......aan hun de keus...maar het is vrijwillig hoor :)
maar dat geeft intel het recht niet om dit te flikken
Intel heeft geen recht nodig, dat heeft het al. In de praktijk zijn er maar weinig rechten die een bedrijf niet heeft om z'n producten te beperken. Zolang je als consument dat weet (en dat geven ze netjes op bij de specs van K en niet-K versies) dan kan jij een bewuste afweging maken en dan staan zij in hun recht.
Ooh staat er bij de Non K dan dat ik die BCL niet mag/kan verhogen/verlagen? denk het niet. daar staat dat de multiplier locked is. en dat was ook zo. maar op bv een i5 3570 kan je ook de BCL aanpassen. en kon je enkele mhz boven je turbo uitkomen.

nu hebben ze skylake alleen zo verandert dat je de BCL een flink stuk kan verhogen.
Je draait de rol van de producent een beetje om. Tenzij Intel adverteert dat je de BCL kan verhogen, hoeven zij het niet mogelijk te maken. Als je een auto koopt en die blijkt sinds de laatste release een chiptune beveiliging te hebben, dan kan je niet zeggen "Ja maar die eerdere konden het wel!!", want de autofabrikant heeft nooit geadverteerd laat staan gegarandeerd dat de auto gechiptuned kon worden. Laat staan dat er uberhaupt overal disclaimers staan "Aan deze informatie kunnen geen rechten ontleend worden enz.".

Consumentenrecht slaat op wat je als consument kan verwachten, niet op basis van wat de producent toelaat of toegelaten heeft.
Ik gaf Alleen aan dat het verschil voor Intel de K en non K enkel de multiplier is. ook daar staat niets in over de BCL.
Er staat ook niks in om het voltage of wel niet te verhogen. Als Intel vervolgens veel RMA's door overvolting krijgt kan ik het me voorstellen dat ze ook een voltage lock vereisen. Dan kan je ook niet achteraf gaan klagen dat Intel 'dat niet moet flikken', dus ongeacht welk tweakbaar aspect, als Intel dat niet aanbiedt als tweakbaar dan kan je er geen rechten aan ontlenen als ze dat later extra beperken.
Als er echt zoveel RMA's door komen(kan mij niet voorstellen). dan moeten ze daar iets tegen doen. door geen garantie er op te verlenen. Maar de mensen die wel kunnen tweaken de mogelijkheid te geven.

Als ik een dikke turbo in mijn auto wil bouwen en zoveel lachgas toevoegen aan de motor dat mijn motor stuk gaat krijg ik ook geen garantie. krijg ik ook hooguit te horen had je maar een zwaardere moeten kopen. Maar ik kreeg wel de mogelijkheid. tevens is het verschil in chip tussen een i7 6700k en een i3 6100 nihil. en puur door Intel enkele cores etc uitgeschakeld.
Even terug naar je auto.
Jij koopt een auto, gaat deze chiptunen, en na een APK bij de dealer werkt de chiptune "opeens" niet meer. Wanneer je verhaal gaat halen krijg je de medeling: had je maar een model met meer PK/KW moeten kopen.

Intel beperkt mensen welke reeds een CPU/Mobo hebben gekocht wanneer deze een APK ( bios update om oa fouten uit het systeem te halen ) uitvoeren.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Fiander op 9 februari 2016 11:15]

Dat probleem had mijn vader. Hebben ze netjes teruggedraaid!!
Beetje scheef want APK is een wettelijke verplichting, waarbij een dealer niet gerechtigd is om zonder opdracht van de klant aanpassingen te maken. De vlieger zou wel op gaan als je een laptop ter reparatie aan zou bieden en men flasht automatisch ook het BIOS, dat zie je ook bijvoorbeeld bij veel apparatuur van Apple die 'even' geupdate wordt om alvast zeker te weten dat het niet meer terug kan.

Maar jouw stelling "Intel beperkt mensen welke reeds een CPU/Mobo hebben gekocht ", gaat mank, omdat je een CPU koopt die officieel feature X niet heeft, terwijl het mobo volgens de fabrikant feature X toch kan gebruiken. Daarbij ligt de verantwoordelijkheid bij de mobofabrikant, immers die claimt het TOCH te kunnen terwijl Intel nooit heeft geclaimed het mogelijk te maken (het bleek in de praktijk te kunnen).

Dat zou dus hetzelfde zijn als boos zijn op je autofabrikant voor de chiptunebeveiliging terwijl je het risico zelf hebt genomen op basis van de claim van de chiptune leverancier en NIET van de autofabrikant (waarvan je ook wel weet dat die het niet ondersteunt).
Laten we even onderscheid blijven maken tussen de multiplier en de bclk. De multiplier wordt inderdaad geregeerd door de processorfabrikant. De regie voor de bclk ligt vanuit hardware optiek bij de moederbord fabrikant. De bclk bepaald naast de kloksnelheid van de proceesor bijvoorbeeld ook die van het geheugen. Een processorfabrikant heeft dus geen regie over deze bclk, kan hoogstens een spec geven voor een onder en bovengrens. Daarom is deze deal met de moederbordfabrikanten wel opmerkelijk.

[Reactie gewijzigd door teacup op 10 februari 2016 07:33]

Je draait de rol van de producent een beetje om. Tenzij Intel adverteert dat je de BCL kan verhogen, hoeven zij het niet mogelijk te maken.
Nu draai jij dingen om. Dit gaat er niet om dat Intel het mogelijk moet maken, dit gaat er om dat Intel expliciet moeite doet om het tegen te gaan!

Om overklocken via de base frequency ("FSB") mogelijk te maken hoeft Intel niets te doen, die frequentie wordt namelijk door het moederbord bepaald.

Intel heeft actief moederbordfabrikanten verzocht om de mogelijkheid de base frequency te verhogen te verwijderen uit hun BIOSsen. Dit is alleen maar ongunstig voor die fabrikanten, want het is een punt minder waarmee ze kunnen adverteren.

Ik geloof er dan ook niks van dat dit zo vrijwillig ging als Intel beweert, waarom zouden alle moederbordfabrikanten anders zomaar ineens iets doen dat ongunstig is voor ze? ("Het is volledig vrijwillig! Mits je tenminste onze chips wil blijven kopen.")
Ik heb dat ooit ook eens met een i7 3770 gedaan met als gevolg dat ik spontaan issues kreeg met USB en audio wat ging haperen. En het haperen duurde dan in procenten net zo lang als de overklok ;-) dus inderdaad BCL verhogen werkte echter het heeft het systeem werd volstrekt onbruikbaar. Volgens mij zijn er bepaalde timings die afgeleid worden van de BCL die dan volledig uit de pas gaan lopen met andere timings ofzo.
Maar precies dŗt was met deze generatie processors en moederborden niet! Geen issues met andere zaken door timingsverschillen en wel die dikke overclock.
Intel heeft niet zozeer een recht, Intel heeft invloed. De relatie van Intel met de moederbord fabrikanten is blijkbaar innig, dat ze dit bij de moederbord fabrikanten gedaan krijgt.

Maar Intel heeft haar producten helemaal niet beperkt. Dat een moederbordbouwer met haar BIOS de mogelijkheid heeft om de bclk aan te passen is iets waar de processorbouwer vanuit haar product gezien weinig invloed op heeft. Dat Intel dit misbruik van mogelijkheden vindt wil nog niet zeggen dat de moederbordbouwers het niet kunnen.

Lang leve de modulaire pc opbouw, waar de functionaliteit van de ene module (moederbord) de ander module (cpu) in technische zin beÔnvloedt. Het topic verteld me wel dat Intel hoognodig weer wat gezonde concurrentie kan gebruiken. De beperkte keuze voor producenten van cpu's en gpu's gaat het uitnutten van mogelijkheden, wat de moederbordbouwers hier deden, afremmen. Het pc platform heeft weer wat meer Darwin nodig.

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 februari 2016 18:00]

jij koopt een product, daar mag jij mee doen wat je wilt, je aanvaardt het risico dat als je er mee gaat overklokken, dat je je cpu verneukt,
Ik vrees dat er nogal wat overklokkers zijn (geweest) die hun processor vernaggelden en dan onder garantie een nieuwe claimden.

Neemt niet weg: ik vind het wel jammer dat Intel zich hier zo laat kennen: had dan een beperking ingebouwd (geen overklok van meer dan 3%, bijvoorbeeld): daarmee voorkom je valse claims en gebruikers hebben nog steeds het idee dat ze fijn kunnen overklokken...
jij koopt een product, daar mag jij mee doen wat je wilt, je aanvaardt het risico dat als je er mee gaat overklokken, dat je je cpu verneukt,
Ik vrees dat er nogal wat overklokkers zijn (geweest) die hun processor vernaggelden en dan onder garantie een nieuwe claimden.
en wie zit er dan fout? in mijn ogen Intel. die geven immers gewoon zonder moeite een nieuwe.

Als ik mijn auto tegen een boom parkeer kan ik ook naar de dealer gaan en garantie claimen. kans is alleen 0.0 dat ik het kan laten repareren onder garantie.
en wie zit er dan fout? in mijn ogen Intel. die geven immers gewoon zonder moeite een nieuwe.
Tja, als ze het niet doen overtreden ze diverse wetten, tenzij ze aan kunnen tonen dat degene die de defecte processor ingeleverd heeft heeft zitten prutsen. En ik kan me voorstellen dat Intel daar niet 10 mensen voor vrij gaat maken om dat aan te tonen.

Nog los van het feit dat het internet dan weer vol staat met klachten dat Intel zo klant-onvriendelijk is. Oh wacht, dat gebeurt nu ook... :+
Tja dat Intel geen user abuse wil toegeven is hun probleem. en alleen europa kent vrij strenge regels rond om garantie. in Amerika kiezen ze er toch echt zelf voor.
Klopt. En als er 1 land is waar je makkelijk rechtszaken aan kan spannen voor de meest onnozele zaken is het wel... de Verenigde Staten! Dus in die zin is het niet verwonderlijk dat Intel ingegrepen heeft: mensen worden gedwongen om de spullen te gebruiken zoals Intel ze ontworpen heeft, wijken ze daarvan af dan kan Intel alle aansprakelijkheid afwijzen.

Daarnaast, zoals je zelf al zegt: Europa kent strenge regels rond garantie. Dus ook hier heeft Intel een kosten-afweging gemaakt: gaan we meer K processoren verkopen als de overklokken van non-K processoren onmogelijk wordt en wat klanten verliezen door die ingreep? Ja.
Gaan we minder valse claims claims krijgen? Waarschijnlijk wel.
Weegt dat op tegen het klant-onvriendelijke imago wat Intel krijgt door het overklokken onmogelijk te maken voor non-K processoren? Blijkbaar zijn ze bij Intel tot de conclusie gekomen dat het antwoord daarop ook "ja" is...
Die ja tegen een klantonvriendelijk imago kan ze gestolen worden.
Als bijna monopolist zullen ze er geen last van hebben,
Er is geen alternatief voor de prestaties die ze leveren.

Als er een keus was voor consumenten zouden ze anders handelen.

In het verleden heeft Intel hun concurrenten middels illegale praktijken de markt uit gewerkt. Daar plukken ze nu de vruchten van door op deze wijze te handelen,

Laten we snel hopen op een alternatief van AMD. (Bijna) gelijke prestaties voor een lagere prijs. dus een veel betere prijs/prestatie.

MAar dan nog moet AMD de bouwers achter zich krijgen. Ook die markt heeft Intel op dit moment in een stevige houtgreep.

Op allerlei gebieden wordt er ingegrepen bij monopolisten (denk aan MS met Internet Explorer), maar Intel komt er toch aardig ongeschonden vanaf.
Ze hebben dus ook nog eens een sterke lobby bij de organisaties die dit zouden moeten onderzoeken.
Intel Boete
En 1 miljard boete? Dat is peanuts voor ze.

[Reactie gewijzigd door jqv op 9 februari 2016 10:38]

[...]
Als ik mijn auto tegen een boom parkeer kan ik ook naar de dealer gaan en garantie claimen. kans is alleen 0.0 dat ik het kan laten repareren onder garantie.
Wanneer ik op mijn splinternieuwe Fiat Panda een turbo zet ter grootte van een hondenmand, en daardoor de motor het begeeft, zullen zij ook niet repareren. Dat soort grappen is te zien aan het type schade.

Wat Intel m.i. beter kan doen, is een bit inbouwen die registreert wanneer een multiplier wordt gewijzigd. Bit actief = garantie weg.
Het zelfde voor oververhitting, temperatuur boven de toegestane limiet + 10% (of zo) --> garantie weg. Zo worden ook de 'foutjes' van onbekwame gebruikers gelijk gefilterd.

Dat Intel niet moeilijk is met garanties, is misschien iets dat in de begroting past?
Hoe veel marge zou er op een i7-K zitten?

Laat de OC wereld maar eens zijn gang gaan, en de Celeron/Pentium op 7GHz proberen te klokken. Gelijk goede reclame voor Intel dat ze degelijk spul maken?
Als jij de de risico's neemt heb ik er geen problemen. Lees echter dit artikel eens door There’s an awful lot of overclocking out there. Op de Microsoft support afdeling kwamen onverklaarbare crashes voor van PC's die overgeklokt waren zonder dat de eigenaar hier weet van had.

Ik ga er echter van uit dat Intel niet voor niets een K- serie uitbrengt.
Er zijn 3 redenen in willekeurige volgorde

1. Deze zeggen ze getest te hebben en zijn geschikt
2. Geld
3. Marketing. Kijk eens wat we kunnen...
jij koopt een product, daar mag jij mee doen wat je wilt,
Soms is het goedkoper 1 product te ontwerpen en deze ietwat kreupel te maken.

Stel dat de yields van Intel zo goed zijn dat alle exemplaren de hoogst mogelijke kloksnelheid maken. En Intel zou (dus) alleen het topmodel CPU tegen dito topprijs leveren, ben je dan wťl blij? Ik niet!

De discussie was ook al bij Windows NT4. Met een registry setting aanpassen en een crc functioneerde je Workstation versie van een paar honderd gulden als een NT Server van een paar duizend. Daarvan vind ik ook niet "d at je ermee mag doen wat je wilt". Want uiteindelijk naai je jezelf als fabrikanten hogere kosten maken om hun product helemaal te differentiŽren. Of alleen de duurste versie uitbrengen...
ik zie niet wat dat er uberhaupt mee te maken heeft.

ik heb het niet over de snelheid van de cpu's en welke modellen ze uitbrengen, dit vind ik niet meer dan logisch dat er variatie in zit.

En dat ze de multiplier locken bij de ene en debij de andere niet, moeten ze helemaal zelf weten, waar ik het over heb is dat ze dus moederbord febrikanten lopen te pushen om opties uit de bios te halen om te zorgen dat er niet overklokt kan worden, behalve met de K versies....dat is puur machtsmisbruik...niks anders.

Een fabricant staat vrij wat er voor een opties in de bios enabled worden, het is aan de gebruiker of ze ze daadwerkelijk ook gebruiken.

En de vergelijking met NT4 gaat ook niet op, dat is een product essentieel veranderen, waardoor hhet een complete ander product wordt, niet alleen maar de snelheid aanpassen.

Je kan het beter vergelijken met een HDD van 7200rpm die je op de een of andere manier zo weet te beinvloeden dat hij op 8500rpm draait.......JA je data is iets sneller beschikbaar, MAAR OOK accepteer je het feit dat je em buiten de specs draait en de levensduur waarschijnlijk wel verkort.
Maar in essentie is het nog exact hetzelfde product.
Er zit een verschil tussen 'we raden het niet aan andere te overclocken', wat hier boven in het artikel blijkbaar de uitspraak is van Intel en 'we maken het onmogelijk via het bios'.

Wat mij betreft moet Intel het bios gewoon aanpassen dat het overclocken van een andere type processor nog wel kan, maar dat dit met meerdere lagen moet worden aangezet, waarbij je akkoord gaat dat je garantie op je processor verloopt.
Wat mij betreft moet Intel het bios gewoon aanpassen dat het overclocken van een andere type processor nog wel kan, maar dat dit met meerdere lagen moet worden aangezet, waarbij je akkoord gaat dat je garantie op je processor verloopt.
Een dergelijke benadering zou gekozen worden als het Intel zou gaan om de zorg voor de kwaliteitsbeleving van de klant.

Daar gaat het hier blijkbaar niet over. Dit lijkt me gewoon een commercieel mechanisme om alle (would be) overklokkers richting K processoren te dirigeren. Intel tracht het bestaansrecht van de K-processoren te onderstrepen. Zouden alle proccessortypes overklokbaar zijn, dan houden de K-processoren als enige edge over dat ze door Intel cherry picked beter in staat zouden moeten zijn om te overklokken. Ten eerste zijn de criteria van dit cherry picken niet erg transparant, en ten tweede is juist de sport van het overklokken om aan een gewone processor ongewone prestaties te ontlokken. Voor de K-processoren blijft dan geen sterke edge over verwacht ik.

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 februari 2016 12:42]

de K en non K staan voor een locked/unlocked multiplier. dit staat lost van BCL OC(ook wel de oude manier). dus nee het is niet helemaal terecht. de oudere non K kon je ook OC. alleen kon je hem 1/200mhz boven hun turbo clocken.
Dat laatste regel is het hem juist. Vroeger had je geen overclock edities van CPU's maar hoopte je op eentje die een hoger snelheid kon behalen door te spelen met spanningen en frequenties.
eens, dit is artificiŽle schaarste doorvoeren en zoals boven genoemd de consument extra geld uit te laten geven. AMD heeft niets wat concurrentie kan bieden in dat segment en dus kunnen ze het maken. Trouwens heeft Intel stuk minder cpu's op garantie te vervangen met deze maatregel aangezien niet altijd te zien is dat zo een cpu overuren gedraaid heeft wanneer deze al stuk is.

[Reactie gewijzigd door Spanjard op 9 februari 2016 09:17]

Trouwens heeft Intel stuk minder cpu's op garantie te vervangen met deze maatregel aangezien niet altijd te zien is dat zo een cpu overuren gedraaid heeft wanneer deze al stuk is.
Ik denk niet dat er een stijging zal plaatsvinden in het aantal Skylake rma's in vergelijking met de rest. Ze kunnen namelijk prima een overclock hebben en je cpu gaat er echt niet stuk van tenzij je enorm gaat overvolten. Mogelijks kan er langs de kant van het moederbord wel iets gesloopt worden indien het erg een erg goedkope VRM implementatie heeft zonder passieve koeling die op zijn donder krijgt.

Verder inderdaad jammer dat AMD geen antwoord heeft in het highend segment. Al hun CPU's en APU's zijn overclockbaar via de bclk/bus maar hiermee kunnen ze Intel niet dwingen om dit ook te doen. Laten we echter hopen dat ze eind dit jaar het tij kunnen keren met hun ZEN architectuur. Weer lekkere pure CPU's op 14nm op een goede architectuur. De beloftes van IPC zijn in iedergeval veelbelovend.
AMD heeft juist tegenover de Celerons en Pentiums genoemd in het artikel genoeg concurrentie, dat is juist niet het high-end segment en daarvan bestaan er niet eens K-versies. Als je kijkt naar de cpu's van Intel in het hogere segment dan zit er juist heel weinig tot soms zelfs praktisch geen verschil in de prijs tussen de K's en non-K's, prijs verschil is meestal hooguit 10%. Plus dat die verschillen sowieso een stuk kleiner zijn procentueel gezien door de hogere prijs die de consument in dergelijke gevallen dan toch al gaat betalen als er een dergelijke high-end cpu wordt aangeschaft.

Ik vind het echt een beetje een storm in een glas water, het is niet netjes om het op een dergelijke manier onmogelijk te maken, dat ben ik eens... maar de impact is echt zo groot niet. Want zelfs in het segment van de Celerons en Pentiums is het verschil tussen de hoger geklokte versie van een cpu meestal maar 10 tot 20 euro.
Daarom vind ik het ook zo triest dat AMD weer met "too little too late" gaat komen. Ben altijd gigantisch AMD fan geweest maar ik kan het, zeker hier ophet bedrijf, niet meer verkopen aan mensen met een schoon geweten.

Nu moet ik mensen vertellen:"Ja nog een jaartje wachten dan zullen ze zuiniger en misschien zelfs wel sneller zijn dan intel! Hoezo misschien? Nou erm... AMD zegt alleen dat zeen 30 a 40% beter dan hun huidige eigen processoren gaan presteren. Ja? Ja die liggen achter bij Intels van 3 jaar geleden...."

Dat is toch niet uit te leggen? Ik heb nog geprobeerd onze nieuwe server op Opterons te bouwen, maar intel haar Xeons presteren gewoon stukken beter voor hetzelfde geld! Ik kan het hier (klein techniek bedrijf waar mensen echtwel tech reviews en benchmarks lezen) gewoon niet verkopen.

Dus moet ik met lede ogen toestaan dat er steeds meer intel hier komt :S. Nee we hadden zelfs nog een derde speler nodig, niet dat de tweede er ook mee stopte!
Nu moet ik mensen vertellen:"Ja nog een jaartje wachten dan zullen ze zuiniger en misschien zelfs wel sneller zijn dan intel! Hoezo misschien? Nou erm... AMD zegt alleen dat zeen 30 a 40% beter dan hun huidige eigen processoren gaan presteren. Ja? Ja die liggen achter bij Intels van 3 jaar geleden...."
Pardon, wat ze exact beweren is een IPC-verhoging van 40% vergeleken met de Excavator core, die zelf al de vierde iteratie is van de eerste Bulldozer core die in de FX8150 zat. De tweede iteratie is Piledriver (FX8350), daarna komt Steamroller (kaveri in de APUs) en dan pas Excavator (Carizzo in de APUs), die elk al zoveel procenten vooruitgang tov het oorspronkelijke ontwerp konden betekenen.

De prognose voor Zen ligt ongeveer op gelijke prestaties per clock als een Intel Haswell of Intel Skylake; best OK, niet waar?

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 9 februari 2016 12:01]

Boze AMD fanboys, leuk.
En ja ik weet dat de de IPC met 30% a 40% gaan verhogen, wat eigenlijk er op neer komt dat ze gewoon gelijk gaan met Intel CPU's van 3 jaar geleden, tenzij ze ze dus hoger gaan klokken blijven ze dus langzamer.

En dan kan je wel zeggen "maar er komen meer cores op!", zoals Fiander dus doet. Maar meer cores betekent niet dat ze ook gebruikt gaan worden. Daar heeft AMD al eerder op gegokt.

En "best okay niet waar?" Serieus? Haswell is dus 3 jaar oud. Dat is toch precies wat ik zeg? Ze gaan het gelijk trekken met processoren die dan 3.5 jaar oud zijn. En daar moet je een jaar op wachten.

Als AMD fan vind ik dat teleurstellend en omdat we NU een nieuwe server nodig hebben en AMD gewoon dus achter ligt, is Opteron gewoon geen keuze. Sorry voor de fanboys. Kan je nog zoveel "pardonnen" en "nee'en" maar het is gewoon zo dat de itteraties van AMD zich niet kunnen meten met de itteratie van Intel die 3 jaar oud is. Sterker nog.. intel is zo "comfortabel" dat ze al aangegeven hebben niet meer zo op "snelheid" te gaan concurreren. Ze zien AMD niet eens als competitie meer man!

We moesten een derde grote CPU bakker er bij hebben, niet eentje er uit! En ja dan mag me dat dan geen leuke +1tjs opleveren van het AMD Fanboy kamp, maar als AMD fan ben ik strontzat dat ik Intels aan moet raden.

Het is net Windows phone/Windows mobile, waarin MS gewoon geen featuers toevoegd maar wel lekker op IOS en Android features toevoegt. Als je Fan daar van bent zit je ook met je oren te flapperen.
Gelukkig is Intel sinds drie jaar amper vooruitgekomen qua IPC, dus zo erg is het niet. Je doet het allemaal wat dramatischer lijken dan het eigenlijk is. Vanaf dat AMD ervoor kan zorgen dat Intel zijn i5 en i7's wel *moet* laten zakken in prijs om competitief te blijven, is de opdracht geslaagd; want concurrentie.

Tevens is al dat gemem over fanboyism niet helemaal terecht; ik stip (wťl terecht) aan dat jij prematuur Zen begraaft terwijl we nog niet zeker zijn. Het kŠn nodig zijn, maar dat weten we nog niet. Ik geef de hoop nog niet op.
Ik begraaf nog niks, maar ik vind het gewoon te laat. Intel wacht gewoon letterlijk af tot mid 2017 voor haar volgende CPU's ze gaan gewoon de kat uit de AMD boom kijken. Als AMD niet met iets revolutionairs komt dan is het waarschijnlijk Intel die hun begraaft.

Dat is gewoon mijn angst. AMD heeft de naam niet meer die ze een tijdje hebben gehad, ze moeten die dus of op kosten of op revolutionaire prestaties terugwinnen.

En als ZEN maar 10% goedkoper is dan een Intel? Terwijl de nieuwe Intels er aan komen die ook nog eens minder stroom gebruiken en sneller zijn? Tja.. dan koop ik hem wel, maar hoe krijg ik mijn baas om? Die blijft dan wel lekker op "Vertrouwde Intel".

Verder mag er ook wel een derde speler bij!
Ik begraaf nog niks, maar ik vind het gewoon te laat. Intel wacht gewoon letterlijk af tot mid 2017 voor haar volgende CPU's ze gaan gewoon de kat uit de AMD boom kijken. Als AMD niet met iets revolutionairs komt dan is het waarschijnlijk Intel die hun begraaft.

Dat is gewoon mijn angst. AMD heeft de naam niet meer die ze een tijdje hebben gehad, ze moeten die dus of op kosten of op revolutionaire prestaties terugwinnen.

En als ZEN maar 10% goedkoper is dan een Intel? Terwijl de nieuwe Intels er aan komen die ook nog eens minder stroom gebruiken en sneller zijn? Tja.. dan koop ik hem wel, maar hoe krijg ik mijn baas om? Die blijft dan wel lekker op "Vertrouwde Intel".

Verder mag er ook wel een derde speler bij!
Volledig akkoord; de angst is trouwens wel gegrond, alhoewel nuchter blijven vaak de beste houding is.

Ik vraag me af hoe je erbij komt dat Intel zowel sneller als zuiniger zal zijn dan Zen. Dat klopt nu met Bulldozer en Piledriver, maar dat komt voornamelijk omdat 1) die architectuur niet geweldig goed is, en 2) omdat die nog op 32nm worden gebakken. Als Zen op 14nm wordt gebakken, zal het verbruik ineens een grote duik nemen.
nee, AMD zegt dat de IPC 30 to 40 procent beter gaat zijn per core.

Er is nog niks bekend over frequentie of aantal cores. Met de juiste frequentie en aantal cores kan het prima 10 keer sneller zijn dan huidige Intel. ( denk het niet hoor, maar het kan.... )
Ik kan me ook niet herinneren dat Intel ooit wel stond te springen om processors over te clocken. Overclocken betekend voornamelijk voor Intel omzet verlies omdat je natuurlijk een lagere processor op de snelheid van een veel snellere (lees duurdere) kon krijgen.

Maar goed, het is natuurlijk niet alleen Intel zijn schuld he, als we maar met zijn alle alleen dat merk kopen dan is en natuurlijk op een gegeven moment geen concurrent meer over. En dan creeer je dus de mogelijkheid om dit soort dingen en stappen af te dwingen.

En ja het feit dat je een processor of bord schade kunt toebrengen is natuurlijk al langer bekend en een risico dat jezelf neemt. Dat ze dat nu ineens zerlf als argument gaan gebruiken is natuurlijk een beetje zwak maar goed...

[Reactie gewijzigd door bonus op 9 februari 2016 09:23]

Het is in verhouding duur om aan te tonen dat een processor kapot is gegaan door overklokken. Dus als je met een goedkope processor aan het overklokken gaat totdat ie kapot gaat en jij gewoon aanklopt bij de winkel van: hij doet het niet, en ontkent dat je hebt overgeklokt, dan krijg je een nieuwe. Raad eens hoeveel dat kan kosten als mensen daar misbruik van maken?
Ik hoop er zo hard op dat AMD ze een punch in hun maag geven, dat ik weer
een AMD systeem kan bouwen, al heb ik niet tegen Intel, damn, AMD forever :-)
Ben overgestapt sinds mijn Amd Phenom II X4 955BE naar Intel "I" series
(maar daarvoor was ik ook al is teruggekomen van E6750 naar Phenom II X4 955BE)
Terwijl ze niet door hebben dat dit juist voor nog meer marktaandeel had kunnen zorgen. Als je ook met de goedkopere processors over kan klokken, waarom dan nog een goedkopere AMD kopen?
AMD doet dit toch ook? Als ik het goed heb hebben non-black cpus van AMD ook een locked multiplier. Waardoor zij ook processoren verkopen die in werkelijkheid op dezelfde snelheid zouden kunnen zitten maar expres lager geclocked worden zodat de duurdere modellen voor wat meer verkocht worden. (bijv. fx 8350/fx 8370).
"De laatste update bevat onder andere code die in lijn ligt met het standpunt dat we het overklokken van processors die daar niet voor ontworpen zijn niet aanraden", zegt Intel. Volgens het bedrijf verwerken de moederbordfabrikanten de code 'vrijwillig' in bios-updates.
De eerste is een drogreden want de consument is zelf verantwoordelijk en beiden zijn ze een direct gevolg van de slechte positie van concurrentie van Intel. Dit zie je overal waar de concurrentie kapot is gemaakt: het bedrijf is nu koning in plaats van de klant. Dit hadden ze tien jaar geleden niet durven doen.
Dat vraag ik me af. De i5 2500k was ook al op dezelfde manier unlocked en de rest van die gen niet. AMD had toen nog alle ruimte en kans om daar wat mee te doen.
Tien jaar geleden was de i5 2500K er nog niet, die kwam pas in 2011.

In de zomer van 2006 kwam de legendarische Intel Core 2 Duo E6600 (later meer varianten 6XX0 en ook een Quad Core) op de markt. 2,4 GHz simpel te overclocken naar 3,6 GHz. Deze lijn processoren heeft AMD het nakijken gegeven. Pas hierna kwam Intel in 2011 met de door jouw aangeven lijn met K en non K in de tweede generatie i3/i5/i7 processors. Deze stap was dus de eigenlijk al om de situatie waar het in dit artikel om draait te creŽren. Markt consolidatie en regulering.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 9 februari 2016 10:06]

En al die tijd al had AMD unlocked processors op de gehele lijn. De Phenoms, de Athlon X4 en deze zijn ook gewoon doorlopend op de markt geweest. Vervolgens is AMD de Intel-lijn zťlf gaan volgen met de Black Editions en de APU K versies.

Het is veel te makkelijk om altijd maar naar Intel te wijzen als de grote boosdoener, terwijl de enige echte concurrent keer op keer kansen laat liggen om daar juist op te reageren.
Het lijkt mij vrij duidelijk wat ze willen: dat je voor 50 euro meer die K versie koopt die gewoon hetzelfde is. En intel verkoopt dat onder het mom van binning en 'center die' maar dat is allemaal oncontroleerbaar en de daadwerkelijke impact daarvan weet alleen intel.

Dit is het resultaat van niet ingrijpen bij het ontstaan van monopolies en zal naar mijn vermoeden zeker met de huidige koers van amd alleen maar erger worden.
Het "ontwerp" waar Intel over spreekt heeft dan ook vrij weinig met het fysieke aspect te maken, dus ook niet met binning en 'center die', maar gewoon met de software kant van de chip.
Het zijn dezelfde producten en je betaalt x euro meer voor de software die op de K-chip zit.
Binning en 'center die' zijn rookgordijnen en volgens mij is de discussie niet gecompliceerder dan dit.
Nou, er zit wel even wat meer verschil tussen een non-K CPU en een K CPU als alleen een gelockte multiplier...
http://ark.intel.com/nl/compare/88188,88191

ja standaard 200mhz(is doormiddel van een 2 punten lagere multiplier). en nog wat andere functies/koeling her en daar. maar de chip it zelf is gewoon het zelfde. je komen gewoon uit dezelfde waffel. intel gaat echt niet een aparte waffel maken om een k te produceren.
juist, die koeling/functies her en der die ook bedoeld zijn om overklokken normaal te laten verlopen.. juist....
Overigens kan het dus wel zo zijn als jij een non-K versie gaat zitten overklokken, dat je de garantie van de CPU hiermee om zeep helpt (immers is deze niet bedoelt om over te klokken)..
Waar haal jij iedere keer vandaan dan een nin k niet bedoeld is voor OC. De non k is niet bedoeld voor multiplier OC. Maar er is niets mis met OC via bcl. Bij skylake kan je alleen net even iets veder.

Die koeling is alleen de pasta die ze tussen de chip en de heatspreader zit. Daarbij verbruikt een i3 6100 natuurlijk veel minder dan een i5 6600k. Het scheeld misschien 5 graden of enkele mhz. Maar daar kies je zelf voor.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 10 februari 2016 07:20]

Je bent warm, maar je komt tot net de verkeerde conclusie. Probeer eens te bedenken waarom Microsoft eind jaren 90 Apple overeind hield. Microsoft had in die tijd al een aantal anti-trust onderzoeken tegen zich lopen. Het kon zich simpelweg niet veroorloven dat Apple zou wegvallen want dan zou Linux het enige 'alternatief' voor Windows zijn geweest.

Intel heeft ook al verschillende malen anti-trust onderzoeken tegen zich ingesteld zien worden. AMD heeft eigenlijk alleen een marktaandeel in de budget markt als we puur kijken naar de CPU divisie. Dezelfde markt die Intel ook bestrijkt met de Pentium en Celeron lijn. Om AMD niet een faillissement in te drukken is het ook voor Intel belangrijk dat AMD marktaandeel behoud. Intel is een gezond met elk jaar stevige winsten, waar AMD al zeer lang continue met verliezen te maken heeft. Die verliezen hebben er al voor gezorgd dat AMD veel minder R&D budget heeft dan Intel. Gelukkig hebben ze meerendeel van hun R&D vooral gefocused op de GPU tak zodat ze in elk geval NVidia nog bij kunnen houden..

Intel en AMD zullen samen 98% van de x86 markt in handen hebben waarbij het Intel rond de 80% zal liggen. Vorige week stond er een aantal hier op Tweakers waarbij Intel verwacht dat de snelheidswinsten per generatie minder zullen worden en zijn vooral verbetering verwacht op het gebied van zuinigheid. Dat is op zich goed nieuws voor AMD, want dat geeft ze de mogelijkheid om op het gebied van performance dichter in te buurt van Intel te komen en dan AMD ook wat meer 'mainstream' prijzen vragen voor zijn processors.

Maar het kunnen overklokken van non-K processors is dus vooral slecht nieuws voor AMD en daarmee indirect voor Intel. Een vriend van mij heeft zijn i5 Skylake juist onderklokt en dat zal helaas met deze update ook niet meer mogelijk zijn..
Als je fabrikant adverteert met overklokken op hardware die daar niet voor is gemaakt dan is de consument volledig in zijn recht om bij schade dat op de fabrikant (of Intel) te halen want het product doet niet waarmee geadverteerd wordt. Dit is helemaal geen drogreden.
Dus gaan de bordjes zonder update nu MEGA populair en duur verkocht worden 2dehands? of zullen ze allemaal bijgehouden worden :-)

(voor de borden die niet in de winkel liggen na de factory update)

[Reactie gewijzigd door XYRIS op 9 februari 2016 09:26]

Nee, meestal zijn de oude bios-versies nog te downloaden bij de fabrikant.
Voorbeeldje van Gigabyte GA-Z170X-Gaming7

Maar voor nieuwere moederborden (die dus na februari 2016 op de markt komen) zal dat wel per definitie in de BIOS uitgeschakeld zijn.
Ik denk dat er weer een nieuw stroming zal gaan ontstaan (als die er al niet is) vwb BIOS hackers. Er bestaan er groepen die b.v. de bios / firmware hacken van b.v DVD spelers die regiovrij maken en dat soort dingen. Dus je kunt er op wachten dat er nu BIOS groepen gaan onstaan die het wel weer mogelijk maken of ouder bios aanpassen maar met een nieuw nummer zodat je kunt "upgraden". Naar een lager nummer terug wil vaak niet dus ja...

De echte die hard overclocker zal een manier vinden om dat te doen wat hij wil, dus ja. En tuurlijk is dat maar een heel klein groepje maar dat heft de echte tweaker nog nooit weerhouden, dat is de uitdaging toch...
ja echt, meer betalen voor een 2e hands moederbord terwijl je dan beter dat beetje extra geld kunt uitgeven aan de K variant... 8)7
Hoe zit dit dan met de mobofsbrikanten. Zij hebben geadverteerd met het overclocken. Als je nu update voor wat voor reden dan ook. Dan doet het bordje niet meer als geadverteerd. Hoe zit dat dan?
Het bordje met de Bios-update doet niet meer als geadverteerd. Het bord wat je kocht wel. Gewoon geen bios meer updaten, het bordt werkt toch prima? If it ain't broken, don't fix it.
Alleen niet iedereen gaat de changelogs lezen, zijn punt is ook niet dat hij wel of niet moet updaten maar dat er mogelijk misleiding plaats heeft gevonden...
Alleen niet iedereen gaat de changelogs lezen, zijn punt is ook niet dat hij wel of niet moet updaten maar dat er mogelijk misleiding plaats heeft gevonden...
Als je een bios update gaat doen zonder te weten waarom je het doet, en zonder de changelog te lezen, dan moet je je ook niet aan overclocken gaan wagen 8)7
Dan zijn we het daar niet over eens :)

Daarnaast mag iedereen dat lekker zelf bepalen...
Dat is juist mijn punt. Als het werkt lekker laten lopen. Maar zo heb ik bij mijn msi g45 problemen gehad met een bios waardoor ik genoodzaakt was om te updaten. Dat zal mischief niet snel voorkomen maar als het gebeurt ben je mooi in de aap gelogeerd.

En het feit van misleiding zoals watercoolertje aanhaalt. Ik koop een product dat x kan als na een update x niet meer kan dan voldoet het product niet.

Is gewoon niet correct in mijn ogen. Wat als blijkt dat de bios verzie zo lek als een mandje ia en ik moet updaten om mijn data te beschermen
Achja, Sony kwam er ook mee weg indertijd toen ze een firmware update uitbrachten die de OtherOS functionaliteit verwijderde.. Er zijn altijd van die kleine lettertjes die aangeven dat functionaliteiten in de toekomst beperkt/uitgebreid/veranderd kunnen worden (zonder aankondiging zelfs)..
Maar hoe zit dat dan met de functie waarmee zo werd geadverteerd? zie de plaatjes bij dit artikel. Koeien letters zo groot als maar kan, e.d. het lijkt mij de key feature te zijn van die moederborden.

dat werkt nu niet meer. beetje als een telefoon kopen die naar een update niet meer kan bellen.
ja en wat als die kleine lettertjes in bv Europa in strijd is met de wet? Facebook heeft ook overal van die leuke kleine lettertjes over privacy dit en dat. Maar als het in strijd is met de wet kan je ze aanklagen.
Ik hoor veel mensen balen, maar ik zie het probleem niet helemaal? Kwestie van geen Bios-update meer draaien en je kan gewoon aan de slag hoor. Paniek om niks.
Klopt maar als je nu een nieuw bord koopt dan kan de update er al op staan.
Maar je kan toch downgraden? Of is dat in UEFI onmogelijk gemaakt?

Ik verwacht ergens ook wel dat er mensen gaan zijn die de firmware files gaan patchen, ofzo. Als de patch puur het uitschakelen van het OC'en inhoudt, kan je de firmwares gaan vergelijken en de check eruit slopen en toch eventuele nieuwe features behouden :+

[Reactie gewijzigd door PixelShooter op 9 februari 2016 10:35]

De nieuwe borden zullen waarschijnlijk niet meer de specifieke advertentie meekrijgen dat ze ook non-k kunnen overclocken.
ja, want dat is slim met de huidige UEFI biossen waar ook beveiligingsproblemen in zitten. Ook moederborden worden tegenwoordig maar half klaar uitgeleverd, waarbij ze dus na uitlevering via biosupdates de boel patchen..
non-k cpu's overclocken is niet altijd zonder gevaar.(dit VB is het de asusz170)

http://overclocking.guide...non-k-overclocking-guide/

mind:
◾The missing power-management will not allow to read out any core temperature. No matter which tool you use, it will always just read 100įC.
◾No C-States. CPUs will always run full speed and full voltage.
◾No Turbo-Mode.
◾No iGPU.
◾Intel AVX is screwed. Some benchmarks like Intel XTU use AVX and you will have about 4-5 times lower score. As far as I know no game is using AVX so it’s no problem to use this for gaming rigs. Not suitable for professional usage tho.
◾Avoid high memory clocks. Everything around 2600 MHz will be fine.

Edit@ Pdebie. Overclocken zonder temp sensor en een cpu die continu op full speed state draait is wel een extra risico omdat core temp belangrijk is bij OC'en. Zonder sensor = no limit en is het wachten op een meltdownindien dje heatsink teveel stof heeft opgevangen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 9 februari 2016 09:34]

Overclocken is sowieso nooit zonder gevaar en altijd op eigen risico. Dus Intel roept hier maar wat om ervoor te zorgen dat mensen de duurdere K variant kopen.
◾The missing power-management will not allow to read out any core temperature. No matter which tool you use, it will always just read 100įC.

Je kan wel de cpu package uitlezen dit kan o.a met 'HWINFO' en deze temp klopt.
Idle is mijn cpu 30 graden en 100%prime load 56.

De andere punten die ik mis vanwege mijn SkyOC boeien me niet :9
Het feit dat hij net zo snel zo niet sneller presteert dan een i7 6700 wel :*)
het moment dat die cpu doorbrandt terwijl je lekker op de computer bezig bent zal je toch wel anders reageren...
BIOS niet updaten?

Ik heb dit nog nooit gedaan, of gebeurt dit nu automatisch met UEFI bios?
Nee gaat niet automatisch, ook niet met uefi. Wel heeft de supplier van je mobo een tool om te kijken of er udates zijn, maar daar hoef je geen gebruik van te maken.
In deze tijden is dat ergens niet zo slim, er zijn inmiddels ook malware/virussen die zich in de (oudere ongepatchte) UEFI bios kunnen nestelen..
Ik weet dat het geen onzin is...Maar... Wat een onzin. De eerste Nederlander die daar tegen aan loopt als consument moet nog geboren worden. Deze reden kan je dan ook uitsluiten. Een bios wordt voornamelijk geupdated vanwege geheugenondersteuning, toevoegingen/verbeteringen aan de functionaliteit van het moederbord en... microcode updates om nieuwe CPU's te ondersteunen. In de changelogs wordt nooit gesproken over een beveiligings update.
Het is een beetje vergelijkbaar met de auto-industrie. De moderne motoren van een merk onderscheiden zich soms alleen door de software, die o.a. verantwoordelijk is voor het vermogen. Dit maakt het mogelijk middels chiptuning een motor van 90 PK op te voeren naar 120 PK. Het is dezelfde motor die met een andere software meer vermogen levert. Net als bij de chips van Intel is ook hier een motor met meer vermogen duurder.
Ik weet niet hoe het bij de auto industrie zit (omdat dit een schaal groter is). Wat ze meestal doen is x batches (wafers) met de snelste Intel CPU produceren (meeste cores, hoogst mogelijke frequentie, etc).
De CPU's in het midden van de wafer halen over het algemeen de verwachte specs, de chips aan de rand zijn onnauwkeuriger geproduceerd (allerlei minieme tolleranties), dit heeft tot gevolg dat (1 of meer cores stuk zijn, de chip onstabiel word op de verwachte frequentie, etc).

Deze chips worden niet weggegooid (want dan stijgen de productiekosten weer), maar gerebrand als een goedkopere versie, dus (versimpeld voorbeeld) er worden:
200 i7 met 8 cores op 3gz geproduceerd, de 50 in het midden halen dit ook, die worden verkocht als i7, de 100 daaromheen redden 4 cores op max 2,5ghz, dit worden i5's. De buitenste ring haalt 2 cores met 2ghz, dit worden dan i3's. (dit is een versimpeld voorbeeld, i7's blijven i7's in de werkelijkheid, alleen met minder power, de architecture van i3,i5 en i7 is anders).
Op deze manier heeft Intel dus 200 cpu's in 1x geproduceerd. Natuurlijk is mogelijk dat bij processor die als i3 verkocht word er niet 2 maar 3 cores het doen, en hij ook nog wel 2,25ghz trekt, dit aanzetten is wat uiteindelijk gebeurd bij het overclocken,

Maar Intel is niet dom, omdat ze wel weten dat ze goed zijn in het produceren hoeven de processormogelijkheden niet gelocked te worden op 'kapotte' functionaliteit, maar puur voor salesdoeleinden, waardoor je dus K versies krijgt.

Ik weet dus niet of dit ook geldt voor de auto's (motoren met een kleine productiefout erin verkopen als een lager PK blok)
Dat is het "officiŽle" praatje van Intel.

Onze "k" CPU's zijn speciaal geselecteerd want (insert marketing gelul)...

In het echt konden die 6400 en 6500, en zelfs i3's tot ver boven de 4Ghz komen. Misschien red je met een "speciaal gebinnede K" dan die extreme scores op LN2, maar op lucht ben je eerder gelimiteerd door je koelvermogen, dan door de kwaliteit van de chip!
Bij auto's heb je ook zulke soort truuk-a-doos. Maar meestal moeten ze een minimale waarde hebben. heb je net een pareltje waar alles zowat perfect is dan kan het zijn dat jou auto net 1~3% meer motorvermogen heeft dan eentje die voor je op de productieband stond. Er zijn fabrieken waar nagenoeg dezelfde auto's worden gemaakt jeepFiat renegade-500x. Leuke sticker op je auto maar bij lange na geen echte jeep.Zo kan ik wel eindeloos doorgaan met voorbeelden geven.maybachmercedes s600.etc.

[Reactie gewijzigd door Btcaelum op 9 februari 2016 10:20]

motor opvoeren van 90PK naar 120PK komt wel meer bij kijken, ook de uitstoot zal dan oa omhoog gaan en dus niet meer overeenkomen met wat er op je kenteken staat en dus bij de 1ste technische controle langs de weg een dikke boete..
Valt mee hoor.
Auto beter laten ademen ( meer lucht er in, vieze lucht makkelijker afvoeren ( sport filter en dikkere uitlaat )) is meestal voldoende, de lambda sonde zal er voor zorgen dat je verbranding perfect blijft. (14,7 luchtdelen tegen 1 branstof deel ) en dat houd in dat je uitstoot niet meer vervuilend is dan eerder.
Gewoon de bios update niet uitvoeren en Asrock in het vervolg links laten liggen, dan is dat zo over. Er was een afspraak, dat de processor fabrikant ALLEEN maar de multiplier mocht lokken. De baseclock werd door de moederbord fabrikanten geregeld. Nu probeert Intel met z'n tengels ook aan de baseclock te komen en dat was niet de afspraak. De K modellen van Intel zijn hetzelfde als de niet K modellen. Intel probeert met de zogenaamde K modellen alleen maar meer geld uit je zak te troggelen voor 1% prestatie winst. En dat bij deze zeer matig presterende Skylake processor. Een Hashwell 4770 presteert net zo goed en een upgrade naar deze Skylake processor is ook af te raden, wanneer je een Sandy bridge,Ivy bridge of Hashwell processor hebt. Kost klauwen met geld en de prestatie winst is vrijwel 0 .

[Reactie gewijzigd door Zwaneveld1962 op 9 februari 2016 18:38]

Als je wat roept, laat het dan ook ergens overgaan

Overstap van Sandybridge naar Skylake.

http://postimg.org/image/igjn9eipj/
Natuurlijk is de Skylake processor sneller dan de Sandy bridge, maar niet zo veel, dat het de aankoop van een heel nieuw platform rechtvaardigt (processor, moederbord en geheugen (DDR4)). De OVERALL prestaties van een Skylake systeem t.o.v. een Sandy bridge systeem, is misschien wel te zien in een benchmark, maar in het dagelijks gebruik zul je daar weinig van merken. Niemand SPEELT een benchmark. Een beter advies, is de aankoop van een snelle SSD of videokaart. Dat geeft meer prestatie winst, dan een Skylake processor ooit kan geven en is een stuk goedkoper...
Dus mocht je op het moment je PC overklokt hebben met zo'n speciale bios is er op het moment van spreken nog niets aan de hand. Wanneer jij zelf pas die BIOS update uitvoert, maakt dit overklokken onmogelijk. Waarschijnlijk zijn op internet nog wel BIOS'en te vinden waarbij mensen deze gedownload hebben.
Wat ik mij echter afvraag is, als je de BIOS hebt geupdate met deze "code". Als je de BIOS vervolgens weer terug zet naar een oudere versie of speciaal overklokbare variant, is deze dan weer overklokbaar of zorgt de code ervoor dat dit in het geheel niet meer mogelijk is met het moederbord.
De patch van Intel is het updaten van de microcode (zeg maar de firmware van de CPU).

Elke keer als je PC boot word de (geupdate) microcode in de CPU geplaatst. Als je je moederbord downflashed/CPU in een moederbord stopt waar geen BIOS/UEFI update (met nieuwe microcode) in zit, dan zal hij weer overclockbaar zijn.

Aangezien de BIOS/UEFI en microcode 1 geheel vormen zal er op internet best een paar intelligente programmeurs/disassemblers rondlopen die een nieuwe bios met een oude microcode kunnen combineren, of het geheel stabiel is betwijfel ik ;).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True