Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Het bedrijf Intelligent Energy claimt lagen brandstofcellen op basis van waterstof in smartphones en laptops te kunnen integreren om de apparaten een flink langere accuduur te kunnen geven. De smartphones en laptops hoeven daar nauwelijks voor aangepast te worden.

Intelligent DesignDe brandstofcellen van Intelligent Energy zijn van het proton exchange membrane-type en de lagen waarin de cellen zijn verwerkt, zijn minder dan een millimeter dik, waardoor ze volgens de fabrikant aan laptops toegevoegd kunnen worden zonder dat die noemenswaardig aangepast hoeven te worden. Voor smartphones produceert het bedrijf een laag met afmetingen van 120x64x7,8mm, maar de dikte kan aangepast worden aan de grootte van de smartphone. De behuizingen moeten echter wel geperforeerd worden op de oppervlakken van de cellagen, voor de zuurstof. Als alternatief kunnen de lagen extern op de behuizing bevestigd worden, om ze ook makkelijker te kunnen vervangen.

Voor laptops bieden de brandstofcartridges een equivalente capaciteit van 18.200mAh en hiermee zou een verlenging van de accuduur met 18 uur mogelijk zijn. Met SuperFuel 2-cardridges met een hogere capaciteit zou een aanzienlijk langere accuduur binnen handbereik komen. Intelligent Energy noemt het voorbeeld van een Lenovo ThinkPad Yoga 11E die 8 uur haalt met zijn 35Wh-accu, maar in combinatie met SuperFuel 2-brandstofcellen tot meer dan 50 uur meegaat op een enkele lading. Bij smartphones is de toegevoegde capaciteit bij een iPhone 6 Plus equivalent aan 17.500 mAh, waarmee de gesprekstijd via 3g tot 130 uur toeneemt en de internettijd tot 65 uur.

Intelligent Energy wil de producten niet zelf op de markt brengen, maar met andere partijen samenwerken om dit te doen. Die zouden er dan voor moeten zorgen dat gebruikers in de winkels een kabeltje kunnen aanschaffen voor het bijvullen van de cartridges. Volgens de bedenker moet dat voor een prijs van 'een kopje koffie kunnen'. Intelligent Energy claimt honderd patenten op de technologie te hebben en deze in licentie te willen verstrekken. De fabrikant voorziet ook drones van zijn brandstofcellen, die daarna verscheidene uren in de lucht moeten kunnen blijven.

Intelligent Energy claimt met een 'opkomende' smartphonemaker een overeenkomst bereikt te hebben over integratie van zijn techniek in smartphones.

Intelligent DesignIntelligent DesignIntelligent DesignIntelligent DesignIntelligent Design

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Alleen de perforatie maakt het strakke design van veel producten wel tot een afknapper
Alleen de perforatie maakt het strakke design van veel producten wel tot een afknapper
Ik moet heel eerlijk zeggen dat als ik mag kiezen tussen design of 6 keer langer doen met m'n accu, dat dan de accu wint. Zeker bij een laptop lijkt me de onderkant niet een plek waar zo'n perforatie storend is. Sterker nog, bij mij laptop zit er toch al een soort rooster/perforatie structuur die, neem ik aan, voor koeling is.
Bij een smartphone telt design wel iets meer, en daar heb je natuurlijk geen plek om die perforatie weg te werken.
Als je een laptop met actieve koeling hebt, zou je sowieso geen extra rooster nodig hebben. Dan zou het gewoon een kwestie zijn van slim gebruik maken van de geforceerde airflow die toch al bestaat.
Langere accuduur is natuurlijk heel mooi maar als ik dit lees: Die zouden er dan voor moeten zorgen dat gebruikers de cartridges voor het bijvullen via een kabeltje in de winkels kunnen aanschaffen. Volgens de bedenker moet dat voor een prijs van 'een kopje koffie kunnen.

Je moet dus naar een winkel toe om bij te vullen.
Dat is dus helemaal niet praktisch, je verliest een boel tijd om iedere keer naar de winkel te moeten gaan.

De prijs van een kop koffie, dat is dus zeg 1 euro als het heel goedkoop is. + kosten met je auto naar de winkel rijden, of openbaar vervoer, parkeerkaartje in Amsterdam, de tijd die je verliest.
Voor een paar honderd watt betaal je dan een veelvoud van wat je normaal voor stroom betaald.

Conclusie het idee is leuk dat je een langere gebruiksduur hebt, dit heeft zeker toekomst. De toekomst is er echter alleen als je het apparaat zelf kan opladen, dus je eigen oplaadstation. Zonder zo een oplaadstation zie ik er weinig markt in.
De eerste accu's / brandstofcellen combinatie heb ik gezien op CeBIT in 2000. Deze werden gepresenteerd als "productie-klaar". De beloftes zijn ongeveer vergelijkbaar, kosten ook - alleen kan ik me niet herinneren dat ze de perforator over de laptop hadden gehaald.

We zitten inmiddels in 2016 en volgens mij zijn we nog niet heel veel verder.

Mijn conclusie: Betere accu's hebben de toekomst. Brandstofcellen niet.
MI kunnen brandstofcellen in de vorm van powerbanks wel degelijk toegevoegde waarde hebben. Wellicht in de toekomst ook wel direct geintegreerd in mobiele devices.
Er is lange tijd veel geld gepompt in auto's op waterstof. Dat is redelijk vruchtloos, wat ook niet verwonderlijk is door het gebrek aan infrastructuur en de problemen met het veilig distribueren en tanken van zulke grote hoeveelheden waterstof. Voor mobiele devices zou je ook brandstofcellen kunnen maken die simpelweg op aanstekergas werken en dus gemakkelijk thuis meerdere keren te vullen zijn uit een busje. Een dure oplossing voor continuegebruik, maar voor een powerbank best een goeie optie. Busje gas mee en je kunt weken lang je devices opladen in de rimboe.
idd powerbanks veel handiger dan het intergeren in apparatuur. is dan ook makkelijker op verschillende powerbanks op de plank te hebben liggen, en dan in een klap een albert heijn tas vol, naar de winkel te brengen om opnieuw op te laden, of wellicht gewoon in te ruilen voor volle.
Als je aanstekersgas zou gebruiken heb je een heel ander systeem nodig om er energie uit te halen dan bij waterstof. Dus ookal zou het praktischer zijn om bij te vullen, de rest van het systeem zou niet meer haalbaar zijn.
Verder is dit natuurlijk een kip - ei verhaal. Als er voldoende mensen zijn met brandstofcellen, zullen er ook wel fabrikanten met waterstofbusjes op de markt komen. Ik vermoed overigens dat dat ook het idee is van dit bedrijf, waar je dan in de winkel meerdere waterstofbusjes kan kopen en die dan thuis bijhouden voor als je je brandstofcel wilt bijvullen.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 7 januari 2016 13:59]

Ik denk dat de brandstofcel juist wel toekomst heeft. Het laden van een brandstofcel gaat sneller, kan zonder stopcontact in de buurt en het geheel is lichter.
Dat het een tijd heeft geduurd voordat het zo ver is, zegt niets. In dat geval zou je elektrisch rijden ook af kunnen schieten.
Betere accu's wachten we anders ook al jaren op... Het feit dat een Tesla nog altijd gebruik maakt van dezelfde techniek als we al sinds jaar en dag in laptop's gebruiken, geeft mij nog geen goede hoop...

Alleen door een overcapaciteit blijft het totale verlies binnen be perken.
Vergelijk het met enterprise SSD's, alleen door softwarematige foutcorrecties en veel meer capaciteit dan dat je tot je beschikking hebt worden fouten afgevangen en een bepaalde levensduur gegarandeerd.

Is dit slecht? Nee niet perse, maar optimaal is het zeker niet. En vooruitgang in de techniek eigenlijk ook niet. In ieder gval niet waar we op accu gebied zitten te wachten...
Ik vermoed dat het kabel gedeelte een vertaal fout is. "Fuel Type: High energy density solid fuel pellets". Het zijn dus solide brandstof patronen.
Neemt niet weg dat de prijs kop koffie een veelvoud is van gewoon opladen via het stopcontact.

Het is een leuk systeem met als doel marge te maken of dat gaat lukken betwijfel ik echter.
[...]
...
Bij een smartphone telt design wel iets meer, en daar heb je natuurlijk geen plek om die perforatie weg te werken.
Veel smartphones hebben al perforaties voor luidspreker uitgang(en). De twee combineren zou mogelijk kunnen zijn.
Alleen de perforatie maakt het strakke design van veel producten wel tot een afknapper
Je kan natuurlijk ook met hele kleine gaatjes perforeren. Bovendien zitten bij veel laptops de accu op een minder zichtbare plek.

Smartphones zullen problematischer zijn door het gebruik van hoesje terwijl ze aan staan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 januari 2016 13:12]

Of dat ze in je zak zit. Dat blokkeert ook alles. Dit is nog niet klaar voor telefoons helaas
Als een telefoon in je zak zit gebruik je hem meestal ook niet echt. Alleen op momenten wanneer een gebruiker aan het sporten is en de telefoon gebruikt als tracker dan is deze oplossing wat lastig maar voor alle andere gebruiksvormen heb je de telefoon iig in de hand of op een oppervlak liggen.

Je kan natuurlijk ook minder energie gevoelige dingen doen zoals muziek luisteren wanneer je telefoon in je zak zit. Op zo'n moment wordt een telefoon normaliter niet zwaar belast.
Je broekzak is stof, dus daar komt lucht doorheen. Minder, maar niet ineens helemaal niets meer. Bovendien zal je telefoon in de broekzak vaak alleen op standby taken uitvoeren, waardoor het verbruik op dat moment ook een stuk lager ligt dan bij gebruik in je hand. Of dat voor een brandstofcel nog iets uitmaakt trouwens, weet ik zo niet.

Die gaatjes boeien me niet, natuurlijk: mooi design is mooi, maar die gaatjes bedenken ze nog wel wat eleganters voor in de toekomst verwacht ik. En als de accuduur er met dergelijke stappen op vooruit gaat (en het opladen is kennelijk niet veel meer dan iets bijvullen, dus opladen kost je misschien maar 1 minuut nog) dan heb ik het er graag voor over.
De plaats van de accu doet niet ter zake voor de plaatsing van dit product.
Zit de accu bij een MacBook dan in het schermgedeelte??? Dat lijkt het plaatje te suggereren...
Ik denk net dat het best nog wel mooi kan zijn als de ontwerpers het mooi verwerken in het geheel.
Maar ik bedenk me net dat je smartphone waarschijnlijk ook niet meer waterdicht zal zijn met perforatie :+
Je kan natuurlijk ze perforeren op een gore-tex achtige manier waarbij lucht er wel uit kan maar water er niet in zoals bij die schoenen. ;)

OT: hele leuke ontwikkeling en ik persoonlijk zie vooral nut ervan bij laptops. 8 uur vliegen red ik gewoon echt niet zeker niet bij de wat intensievere taken. Ben alleen benieuwd hoe handig het bijtanken gaat werken.
Ik denk/hoop dat gamen tijdens een langere vliegreis eindelijk mogelijk wordt 8-)
En waterdicht kun je wel vergeten, nog niet te spreken over gevaar van ontploffen. In zie dit als leuk voor drones, misschien als powerbank. Niet voor telefoons... Zeker ook als elke keer opladen een paar Euro kost!

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 7 januari 2016 09:04]

En de huidige accu's kunnen niet ontploffen? :+

Niet dat ik er op zit te wachten. Dit soort oplossingen vind ik nuttiger in bijvoorbeeld de auto branche

[Reactie gewijzigd door Flozem op 7 januari 2016 09:53]

Achter de gaatjes kan je een lap Goretex o.i.d. plaatsten. Dan ademt het wel maar kan er geen vloeistof in.

Edit. Zie dat dit al eerder geschreven was.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 7 januari 2016 10:21]

Waar haal je vandaan dat opladen een paar euro kost? Ik lees dat het speciale kabeltje de prijs "kan" hebben van een kopje koffie.
Waarom wordt dat speciale kabeltje niet meteen bijgeleverd?
Weet ik ook niet. Misschien per ding verschillend?
Het was meer een retorische vraag. Zoals het artikel er vele oproept. ;)
Klinkt erger dan het is hoor. Meeste laptops hebben al openingen voor de koeling.
Elke keer opladen kost een kop koffie.
Dat is mij teveel
Elke keer opladen kost een kop koffie.
Dat is mij teveel
Ook uitgerekend hoeveek kWh aan energie er dan die laptop in gaat, en hoeveel dat uit het stroomnet zou kosten?
Als een laptop op 35Wh 8 uur volhoudt, en met 2 brandstofcellen 50 uur, past er in die cellen ongeveer 220Wh. 1KWh is ongeveer 0.20 euro. dus ik gok dat het vullen van die cellen ongeveer 4 eurocent zal zijn. dus omgerekend een suikerklontje?
...dus ik gok dat het vullen van die cellen ongeveer 4 eurocent zal zijn. dus omgerekend een suikerklontje?
1 kg suikerklontjes kost ¤0.89. Er vanuit gaande dat een suikerklontje gemiddeld 4.4 gram weegt, passen er ongeveer 227 klontjes in een kilo. Dit betekent dat een suikerklontje ¤0.0039 kost.

On topic: PEMfc is een geweldig concept, maar ik vermoed dat het nog teveel in de kinderschoenen staat voor dergelijke applicaties. De lage temperatuur PEMfc werkt bijvoorbeeld bij 80-100 graden,[1] iets wat ik niet graag in mijn broekzak zou willen hebben.
Ook zal de fuell cell zelf wel aardig wat kosten. Zo kost een 80 kW HT-PEMfc 56 US $/kW ,[2] iets wat natuurlijk in de afgelopen jaren wel flink is gedaald (in 2009 kostte het nog 61 US $/kW ).

Al met al ben ik razend benieuwd naar deze techniek en de implementatie in mobiele apparaten.

[1] http://www.fuelcelltoday.com/technologies/pemfc
[2] doi:10.1016/j.jpowsour.2012.11.126
80-100 graden is geen onoverkomelijk probleem. Dat is de interne temperatuur, niet de temperatuur aan de buitenkant van je laptop.

56$ USD/kilowatt is een perfecte prijs voor laptops. Die gebruiken ca 60 Watt, dus 1/16 van een kilowatt. Uitgaande van een lineaire schaling (redelijk, want de aantallen zijn ook hoger) kom je dan op $7.5 of 9 euro voor je laptop. Je accu kan echter kleiner, dus de meerprijs per laptop is misschien 3 of 4 euro.
80-100 graden is geen onoverkomelijk probleem. Dat is de interne temperatuur, niet de temperatuur aan de buitenkant van je laptop.
Dat een laptop 80-100 graden wordt, is al niet helemaal lekker. Natuurlijk, het gebeurt nu ook als je er een flinke load op zet, maar helemaal goed lijkt het me niet.
Een smartphone daarentegen lijkt me een minder prettig idee met deze temperaturen gezien je het apparaat in je broekzak hebt of tegen je hoofd aandrukt als je belt.
Ook kan een smartphone naar mijn idee minder goed ventileren dan een laptop, al helemaal als je ziet dat alles zo ontzettend dicht op elkaar zit in zo'n klein device.

Bedankt voor je uitleg over de goede prijs, trouwens. Geeft gelijk een heel ander beeld.
Laptops met een DVD-brander worden zelfs 800 graden op de plek van de laser. Een plaatselijke piektemperatuur is compleet irrelevant.

Ventileren is nodig als je hoge thermische vermogens moet afvoeren, maar temperatuur en vermogen zijn maar beperkt gerelateerd.
Laptops met een DVD-brander worden zelfs 800 graden op de plek van de laser. Een plaatselijke piektemperatuur is compleet irrelevant.
Naar mijn idee haal je nu twee dingen door elkaar. 800 graden op de plek van de laser is inderdaad een zeer plaatselijke piektemperatuur. Zoals ik het begrijp, kunnen de PEMfc's alléén werken bij een temperatuur van 80-100 graden Celsius. Ofwel, ook als het apparaat idle is, moet het deze temperatuur hebben om normaal te kunnen functioneren.

[Reactie gewijzigd door Inperiosus op 8 januari 2016 08:12]

Nee, ik haal niets door elkaar. De PEMfc moet evengoed plaatselijk 80-100 graden worden. Dat geldt alleen voor het reactie-oppervlak. Maar aangezien daar een exothermische chemische reactie gebeurt is dat niet heel moeilijk. Bij piekverbruik is zo'n 30 W (thermisch) beschikbaar om die temperatuur in stand te houden.

Idle is al helemaal geen probleem. Dan laat je de accu de belasting opvangen, en start je de brandstocel alleen incidenteel om de accu wee af te toppen.
18.200 bij 18 volt is 0.327 Wh (https://milliamps-watts.appspot.com/)
327Wh = 0.327 kWh
0.23 euro per kWh = ¤ 0,075 (7.5 cent)
(overigens ~5 cent voor een 12 volt accu)

beetje jammer als je dan 2,50 voor een refill moet betalen en die niet makkelijk tegen kostprijs zelf kan doen...
beetje jammer als je dan 2,50 voor een refill moet betalen en die niet makkelijk tegen kostprijs zelf kan doen...
Je realiseert je hopelijk wel dat een thuis gezette kop koffie geen 2,50 kost maar een heel stuk minder?

Die 2,50 voor een kopje koffie betaal je alleen als je de koffie LAAT zetten. ;)
Ik denk eerder dat ze het ook over die restaurantkoffie hebben. Net als bij donaties waar je vaak ziet "buy me a coffee" of "buy me a beer". Daar mikken ze ook meer op dat soort prijzen dan dat je 40 cent overmaakt.
Ze gaan daar in de US allemaal naar Starbucks, waar de prijs van een kop koffie al gauw US$4 of meer is...
[...]


Ook uitgerekend hoeveek kWh aan energie er dan die laptop in gaat, en hoeveel dat uit het stroomnet zou kosten?
Het artikel spreekt over een laptop met 35 Wh accu en 8 uur accutijd die met behulp van deze techniek 50 uur mee kan gaan. Een winst van 42 uur dus, wat neer komt op zo'n 184 Wh aan nuttige energie. Stel dat je op 300 Wh zit als je verliezen mee rekent. Dan kost het je dus 0.3 kWh om een vergelijkbare hoeveelheid energie uit het stopcontact te halen dan wat er in de brandstofcel gaat. Met 25 cent per kWh zit je dan op zo'n 8 cent. Een heel stuk minder dan een kopje koffie.
In het voorbeeld hebben ze het over ongeveer 6x zo lange accuduur als een 35Wh Lenovo accu. Dus dat zou 210Wh=0,21kWh zijn. Dat kost je ongeveer ¤0,05.
Los van de feitelijke kost, accepteren mensen veel gemakkelijker een indirecte (onzichtbare) kost dan een direct neer te leggen bedrag.
Dat gezegd zijnde, heb je voor de prijs van een kopje koffie ergens tussen 3 en 15 kWh. Daar kan je je smartphone of laptop heel wat keer mee opladen ;)
Voor de prijs van een kopje koffie kan je ongeveer 10 kWh aan stroom uit het net trekken een laptop gebruikt grofweg 100 W. Je zou je laptop dus 100 uur kunnen laten draaien voor de prijs van een kopje koffie.
Je hebt daar een goed punt, want die berekening moet wel gemaakt worden om een goede vergelijking te maken. Laten we hoog inzetten en een laptop batterij nemen op 15V. Dan kom je met de formule Wh = V * Ah uit op zo'n 300 Wh. Neem een hoge kWh prijs van 30 cent, dan zit je op een totaal van 0.3*30 = 10 cent. Dan heb je natuurlijk nog wat verlies tijdens het laden, maar het mag duidelijk zijn dat de prijs via normale laadprocedures aanzienlijk minder kost dan een kop koffie. Tenzij men met een kop koffie een thuis gemaakt bakje bedoelt, maar dan had men beter kunnen zeggen dat de prijs vergelijkbaar is met reguliere laadmethodes.
Er zijn ook mensen die wél behoefte hebben aan een langere accuduur én die de prijs niet als belangrijkste technische kenmerk hanteren.

Ik reis veel en ver voor mijn werk en er is niet altijd op lange vluchten een stopcontact beschikbaar (en ik vlieg business class..) Voor mij zou een laptop met brandstofcel een zeer welkome ontwikkeling zijn. En die 2-3 Euro voor een dag extra productie is dan ineens niet zo heel veel meer.

Daarnaast zijn er veel meer voorbeelden te bedenken waarbij een lange accuduur opweegt tegen de kosten.
Ik denk niet dat ze er in het vliegtuig zo blij van worden als je met waterstof aan komt, met wat zuurstof ontploft dat nog veel makkelijker dan gas.
In een brandstof cel zit de waterstof dusdanig opgeslagen dat een ontploffing volstrekt onmogelijk is. De huidige Li-ion accu's zijn wat dat betreft gevaarlijker qua oververhitting en brandgevaar!
Ik denk dat het kabeltje de prijs van een "kopje koffie" zal hebben. Maar daar schieten we nog niet veel meer op. Kopje koffie in de supermarkt kost niet veel. Een kopje koffie op het duurste terras van bv Dubai zal best prijzig zijn.
Kopje Kopi Luwak koffie natuurlijk (ruim 300 euro per kilo).

Ontopic:
Voor drones zou dit best wel ideaal kunnen zijn, half uur vliegtijd verlengen met 200% zou toch mooi zijn. Catridge even vervangen en je kunt vrij simpel en snel de hele dag met je drone spelen.
Daarnaast hoeveel keer kun je laden met een cartridge? Misschien kun je wel 10 keer laden voor een cartridge van 50 cent.

Het gaat om een gas/vloeistof. Dat gas moet onder druk blijven staan om vloeistof te worden.
Moet je dan een compressor hebben om het gas uit de cartridge naar de telefoon te pompen?

Of zit er zeg 10bar(ik noem maar een zijstraat) in de cartridge en kun je je telefoon telkens tot 2 bar opladen totdat de druk in de cartridge terug is gelopen naar 2bar en je het ding weer in moet leveren. (Inleveren ja want bommetjes in het huisvuil gaan het ook niet goed doen)

Als ik het artikel nog een keer lees zie ik dat het kabeltje de prijs van een kop koffie gaat kosten. De cartridge is de 'batterij' zelf? Of begrijp ik het nu gewoon nog niet.

[Reactie gewijzigd door Clifdon op 7 januari 2016 10:00]

Inderdaad, dat staat een beetje raar verwoord.
Voor laptops bieden de brandstofcartridges een equivalente capaciteit van 18.200mAh en hiermee zou een verlenging van de accuduur met 18 uur mogelijk zijn.
En vervolgens:
Intelligent Energy wil de producten niet zelf op de markt brengen, maar met andere partijen samenwerken om dit te doen. Die zouden er dan voor moeten zorgen dat gebruikers in de winkels een kabeltje kunnen aanschaffen voor het bijvullen van de cartridges. Volgens de bedenker moet dat voor een prijs van 'een kopje koffie kunnen'.
Bij een brandstofcartridge denk ik bijvoorbeeld aan een methanolcartridge, zoals hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_methanol_fuel_cell

Maar dat laden zou dus ook met een kabeltje moeten kunnen. Vervolgens kost het bijvullen van een cartridge net zo veel als een kop koffie. Aangezien de prijs daarvan nogal varieert, schieten we weinig op met deze informatie, maar duur is het bijladen zeker. Zou er zoveel verlies optreden?

Dit artikel roept heel veel vragen op. Het lijkt er zelfs op dat hier een oplaadbare batterij is gemaakt die je kunt laden met een kabeltje, en die een veel grotere energieinhoud heeft dan de standaard Lithium-batterij.
Precies dat laatste. Ik ging er in eerste instantie van uit dat het een H2 brandstofcel zou zijn. Maar laden met een kabeltje?
Dan zou ik weer de richting in denken van je gooit er water in en je laad hem op en tijdens het opladen zet hij het water om in H2 d.m.v. elektrolyse. Of het heeft gewoon niets met iets dergelijks te maken en de 'batterij' wordt een cartridge welke gewoon elke paar dagen in zijn geheel moet worden vervangen.
In het laatste geval hoop ik maar dat het geheel 100% recyclebaar is. Waardoor het geheel een kwestie is van cartridge aanschaffen en dan deze tegen de kosten van de 'lading' om de paar dagen om te wisselen.
....De behuizingen moeten echter wel geperforeerd worden op de oppervlakken van de cellagen, voor de zuurstof. Als alternatief kunnen de lagen extern op de behuizing bevestigd worden, om ze ook makkelijker te kunnen vervangen.
Die laatste zin zou het continue wisselen van cartridge kunnen onderstrepen. Als snap ik dan weer niet wat ze willen bereiken met het kabeltje.
Het artikel roept veel vragen op...
Elke keer opladen kost een kop koffie.
Dat is mij teveel
Bedenk ook dat sommige kopjes 'koffie' best wel prijzig kunnen zijn. Het zal niet de prijs zijn van een kopje pleur uit die brakke automaat aan het einde van de gang op de werkvloer. ;)
Venti starbucks caramel machiato van 6 euro
Jezus, 6 euro voor een "hippie" kop koffie?

Doe mij maar vers gemalen arabica.
Ja dat zou dan betekenen dat je elke week nog is zo'n 2 à 4 euro (afhankelijk van je gebruik natuurlijk) om je smartphone te gebruiken!
Het moet toch mogelijk zijn om thuis waterstof aan te maken met een apparaatje zoals bij zulke experiment autootjes voor kinderen die op water kunnen rijden?
Stel dat je gelijk hebt, en je telefoon gaat ¤400 (pessimistisch scenario) extra kosten inclusief twee jaar gratis opladen. Afgezien van het gedoe, naar een winkel gaan om te laden, vind ik het dan helemaal geen gekke dealio als je telefoon dan weer net als vroeger een week op zijn accu kan leven. Want de beperkte accuduur is naar mijn mening één van de grootste beperkingen van een moderne telefoon.
@Clifdon dat scenario had ik ook in mijn hoofd ja

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 7 januari 2016 09:49]

Aan de andere kant. Stel op kantoor en scholen staat er een waterstof laadpaal.
Ik neem even aan dat het laden een kwestie is van gas/vloeistof overpompen. Dan zou het toch super snel en eenvoudig opladen zijn voor iedereen. I.p.v. overal usb contacten te maken.
Misschien ook bij het tankstation, je auto en smartphone tegelijk tanken :)
Waterstof maken is eenvoudig.
Maar waterstof vloeibaar maken/houden is minder evident. Ook opslaan is niet gemakkelijk omdat het heel makkelijk ontsnapt (kleine moleculen) en nog eens zeer reactief (brandbaar/explosief) is.
Volgens mij heeft dit vooral nut op het moment dat je lang verwijderd bent van oplaadpunten. In NL zal het niet snel populair worden voor het gros van de gebruikers.

Telefoonmakers hebben al vaker gezegd dat ze de batterijduur best kunnen verlengen maar dat de telefoons dan dikker worden en ze stellen dat marktonderzoek uitwijst dat we het wel prima vinden als we de dag maar een beetje doorkomen. 's Nachts ligt de telefoon toch aan de lader.

Maar als je op safari gaat is het misschien wel weer interessant of als je langdurig op pad moet met een laptop voor zaken.
Helemaal met je eens. Neem daarbij de relatief hoge prijs voor het bijvullen en vergelijk dat met een powerbank met een beetje capaciteit. Ik denk dat de meeste consumenten met een powerbank dan een stuk beter uit zijn. Deze techniek biedt natuurlijk wel een aantal voordelen, zoals sneller weer op pad t.o.v. een lader en een hogere capaciteit, maar geeft mij met deze prijs toch een beetje het gevoel een niche in de markt te bedienen. Mocht de prijs substantieel omlaag gaan, dan wordt deze techniek natuurlijk wel erg interessant.
Mee eens, maar de huidige snellaadtechnieken zorgen bij mijn S6 ook al snel voor veel power in korte tijd.
Veel meer mensen dan ik zou verwachten lopen rond met een extra accu-pack in hun tas; mijzelf incluis. Ik denk dat het daarvoor een leuke vervanger kan zijn.
Leuk idee, maar men wordt nu al nerveus van li-ion cellen in vliegtuigen enzo.

Met H2 kom je imho echt niet in een vliegtuig bijvoorbeeld.
Zit je dan met je lange accuduur!
Het zou kunnen dat alle smartphones tijdens de vlucht leeg moeten zijn. Terwijl je aan de andere kant hem weer bijvult. Ik neem aan dat dat snel kan.
Wel moet er dan een indicator op zitten dat hij leeg is of dat moet op een of andere manier te detecteren zijn.
Laptops en drones zou dit best een optie voor zijn. Telefoons vind ik eigenlijk nog zo handig niet. Ik zou ook nog wel even weten wat dit met explosiegevaar of brandgevaar doet.
Niet dat die batterijen van nu niet gevaarlijk zijn. Ik heb liever dat producten veiliger worden ipv onveiliger.
Zichtbare vloeistoffen mogen al langer niet mee op vluchten. Zo'n indicator is daarmee vast niet erg tamper-proof vrees ik. Ik zie ook nog wel wat haken en ogen aan deze oplossing.. Maar goed, je moet ergens beginnen.

Wel mooi dat we eindelijk eens wat anders zien op accu-ontwikkelingsvlak i.p.v. allerlei nieuwsberichten over "doorbraken" m.b.t. accu capaciteit en levensduur die je als consument nauwelijks terugziet in beschikbare consumenten electronica.
Ben ik het helemaal mee eens hoor. De vraag is gewoon in hoeverre kun je detecteren of er H2 in zit of een ander(e) gas/vloeistof. En in hoeverre is die hoeveelheid waterstof gevaarlijker dan de Li-ion accus die we nu bij ons hebben?
Hoe kom je er bij dat zichtbare vloeistoffen niet mee mogen op vluchten??? :?
Je mag zelf 500 ml meenemen in je hand bagage (in flesjes van 100 ml)... en daarboven op mag je ook nog rustig drie flessen whiskey van de tax-free shop meenemen! Dat is dus gewoon een paar liter zichtbare vloeistof.
In een gesealde verpakking, aangebracht door de luchthaven zelf, nadat je daar ter plekke de spullen zelf gekocht hebt wel ja. Zelf meegenomen vloeistoffen mogen echt niet mee. Het lijkt mij niet dat je voor elke vlucht een nieuwe smartphone(batterij) koopt.

Of de regelgeving daaromtrent moet inmiddels weer versoepeld zijn, maar 2/3 jaar geleden was dit echt nog het geval. Sterker nog, op schiphol werd bij het controleren van onze handbagage nog gevraagd of wij vloeistoffen bij hadden. Enigszins overrompeld door die vraag deze met 'nee' beantwoord, er niet op bedacht zijnde dat er nog een klein pakje Vivit in de rugtas zat voor tijdens het wachten op het inchecken. (je bent een Hollander of niet he? ;) ) Deze werd met de controle dan ook gevonden met de opmerking "en wat is dit dan?" waarna het pak resoluut in een grijze kliko gegooid werd. Mijn vriendin gaf vervolgens toch maar aan ook lenzenvloeistof bij te hebben in een lenzenbakje (de grotere fles niet in de handbagage) waarna ze deze ook echt even moest laten zien. Toen ze zagen dat dit maar een klein bakje betrof (weinig vloestof) was het geen probleem.
Hoeveel vloeistof dacht je dat er in een smartphone brandstofcel zou zitten? Echt geen liters hoor. Daar past maar een 20 ml in.

De regels waren 3 jaar geleden ook gewoon 100 ml per fles, en 500ml maximaal. Niets aan veranderd. Wel moet je het in een doorzichtig zakje hebben. Dat pakje Vivit was vermoedelijk 150 of 200ml, en dat wordt dan weggegooid.
Ja, maar alleen als het dus aangeschaft is OP het vliegveld, en gesealed is OP HET VLIEGVELD. Wat je accu dus niet is. ;)
*zucht*. Nee, die 100ml per fles hoeft niet op het vliegveld te zijn aangeschaft, dat mogen gewoon je eigen spullen zijn. Typisch bijvoorbeeld je afterschave en scheermouse e.d.
Bij zaken die op het vliegveld zijn aangeschaft mag je veel meer meenemen.
Naar wat ik weet in je handbagage wel. Aftershave en scheerschuim mag je inderdaad prima meenemen, maar niet in je handbagage. Het lijkt mij dat je een smartphone eerder meeneemt in je handbagage dan in je koffer.
Niet alle vloeistof. Een flesje met 100ml benzine is niet toegestaan.
Als die cellen als explosief worden aangemerkt mag je ze niet mee aan boord nemen.
En die regels kunnen nogal streng zijn. Je mag bv maar 1 simpele aansteker bij je dragen. Ruim onder de 100ml. Maar toch maar 1. En die aansteker moet in je kleding. Mag niet in je baggage.
Kortom we hebben allemaal een mening (dat mag!) maar uiteindelijk maken wij de regels niet.
Misschien is het juist de bedoeling om telkens je cartridge in te leveren en vervolgens op de andere luchthaven er weer een volle op te pikken tegen betaling van de vulling.

Dan zou ik een dergelijk systeem nog wel zien zitten. Moet het allemaal wel mega universeel zijn natuurlijk.
Het zou kunnen dat alle smartphones tijdens de vlucht leeg moeten zijn.
Dan mogen ze eerst eens beginnen met ale vliegtuigen voor lange vluchten te voorzien van stopcontacten, die ben ik in de 747-400 van KLM nog niet tegen gekomen...
Andere discussie maar dan moet je gewoon met een betere maatschappij dan KLM vliegen. 8)7 KLM is inderdaad niet erg van het moderniseren.

Ik zie het overigens ook allemaal niet zo snel inburgeren in onze maatschappij.
Precies, bij andere maatschappijen gewoon USB in t schermpje voor je.. Cathay bijvoorbeeld.. of Emirates...
Wat is dit nou weer. Waren de meeste mensen er eindelijk uit dat waterstof in de auto geen goede oplossing is, gaan we het in onze laptops en telefoons willen stoppen.

Tenzij er in elk huis stopcontacten waar waterstof uit komt komen, lijkt dit idee mij DoA.
Waterstof in de auto is wel een hele goede oplossing, alleen is het erg duur nog qua technologie en de infrastructuur (de tankstations) is er domweg niet voor, en er staan weinig partijen in de rij om daarin te gaan investeren. Beetje kip en ei verhaal.

Krijg je ook nog met laptops en smartphones: nu 's avonds in het stopcontact en het werkt. Dat is met waterstof bijvullen wel even wat anders, of je moet standaard een voorraadje in je broekzak steken :)
Misschien eens leuk wat Elon Musk (CEO van Tesla) te zeggen heeft over Hydrogen Fuel Cells in auto's:
“Manufacturers do it [FCEVs] because they’re under pressure to show they’re doing something ‘constructive’ about sustainability. They feel it’s better to be working on a solution a generation away rather than something just around the corner.”
(bron: http://insideevs.com/tesl...re-mind-boggingly-stupid/ )
En een interessant filmpje.
En dan vooral dit stuk:
“Hydrogen is an energy storage mechanism. It is not a source of energy. So you have to get that hydrogen from somewhere. if you get that hydrogen from water, so you’re splitting H2O, electrolysis is extremely inefficient as an energy process…. if you say took a solar panel and use the energy from that to just charge a battery pack directly, compared to try to split water, take the hydrogen, dump the oxygen, compress the hydrogen to an extremely high pressure (or liquefy it) and then put it in a car and run a fuel-cell, it is about half the efficiency, it’s terrible. Why would you do that? It makes no sense.”
Hetgeen vooral marketing praat is voor zijn eigen elektrische auto...
Waterstof is een uitstekende accu, aangezien hij 1000x zoveel energie per gewicht kan opslaan als een normale accu. Zelfs met alle veiligheids maatregelen hebben we het nog minstens over een factor 100. Voor voertuigen is dat extreem belangrijk.

En de efficientie is echt véél beter dan 50%. Als je er bij optelt dat de auto véél lichter kan blijven, omdat je niet van die extreem zware accu's nodig hebt, dan komt de uiteindelijk totale efficientie voor een voertuig gelijk uit.

Het belangrijkste is nog wel dat waterstof zowel goedkoop als compact is. Daardoor is het goed mogelijk om dit als buffer voor zeer lange termijn, (half jaar), te gebruiken. Dat zorgt er voor dat je het overschot van zonnecellen in de zomer zou kunnen benutten in de winter, wanneer de zonnecellen slechts 10% van de zomer opleveren. Zoiets is met accu's niet realistisch.
Je bent te optimistisch. Waterstof in crashbestendige tanks is ca 3x lichter dan accu's. Om je een idee te geven hoe ridicuul de 100x claim is: dan zou je op waterstof dus 100x verder per tankbeurt komen dan een Tesla, dus 40.000 kilomter per tank waterstof (!).

Het tweede probleem met waterstof is de lekkage. Die is ca. 1% per dag voor kleine tanks (formaat auto). Voor grotere tanks kun je dikkere wanden realiseren, en sowieso heb je minder oppervlak per inhoud, dus voor winteropslag moet je rekening houden met ca. 0.2% lekkage per dag. Irritant.
En jij bent veel te pessimistich. Ik heb even de exact getallen voor je opgezocht wat betreft energie inhoud:

Waterstof: 39 kWh / kg
Benzine: 13 kWh / kg
waterstof + cryogenic tank: 2,4 kWh /kg
Lio-Ion: 0,11 kWh / kg.
(http://www.withouthotair.com/c26/page_199.shtml)

Dat is dus een factor 350 (!) verschil tussn waterstof en accu, en een factor 120 tussen gewone benzine en accu. Niks redicuul, maar gewoon de feiten wat betreft energy dichtheid. Natuurlijk is waterstof lastiger op te slaan in kleine volume dan benzine. Tellen we daarbij een typisch cryogenic tank voor de auto bij op, dan kom je op 2,4 kWh/kg Duidelijk slechter dan benzine, maar nog steeds een een factor 22 beter dan de Li-ion accu's ! En met gewone benzine heb je gewoon die factor 100 te pakken.

Dus ja, je zou qua gewicht aan accu pakket in de Tesla inderdaad 40.000 km kunnen rijden op benzine, en 8800 km op waterstof. (!!!)
Aangezien niemand een dergelijke actieradius nodig heeft, en daarom zijn de benzine tanks in auto's veel kleiner.

Natuurlijk heeft waterstof specifieke problemen... het beste zou zijn als we zonneenergie in ethanol of propaan konden omzetten. Dat is net zo handelbaar als benzine, en heeft vergelijkbare energie inhoud. Er wordt op dit moment hard aan gewerkt om dat voor elkaar te krijgen. Wanneer dat lukt, is de accu voor voertuigen achterhaald. simpelweg omdat de energie dichtheid veel en veel te laag is.
Je gebruikt hier de thermische energie voor waterstof en benzine. Dat is vertekenend omdat de omzetting van thermische energie naar mechanische (voortbeweging) veel inefficienter is dan de omzetting van elektriciteit naar beweging.

Ten tweede is de Li-ion batterij van een Tesla 0.16 kWh/kg.

Ten derde is een elektrische motor vrij direct aan te drijven door de accu. Een benzinemotor heeft een koelcircuit en versnellingsbak nodig. Voor waterstof valt dat dan weer gunstiger uit, daar moet je evengoed nog steeds een brandstofcel en bijbehorende koeling meerekenen.
Energie op die manier omzetten wordt al gedaan.
Power2gas is een concept waarbij elektrolyse gebruikt wordt om water (H2O) te splitsen. De waterstof (H) wordt afgevangen en via een chemische reactie gekoppeld aan koolstofdioxide (CO2), er ontstaat methaan (CH4). De zuurstof (O) is een bij product.
De energiebron is idealiter hernieuwbaar natuurlijk. De CO2 kan verkregen worden door filtratie bij industrie. Zo ontstaat een redelijke kring.

Dit proces is niet omkeerbaar en kent dus verliezen, maar dat kent eigenlijk elke conversie van energie. Door de grove structuur van methaan is het makkelijker te transporteren en op te slaan dan waterstof. Bovendien kan het nationale gasnetwerk fungeren als een gigantisch buffer op die manier.

http://www.energyvalley.n...s-installatie-in-delfzijl

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Power_to_gas
Ja, die kende ik al wel :) maar hij praat natuurlijk ook wel vooral zijn eigen straatje schoon. Maar eerlijk is eerlijk: Tesla heeft denk ik wel laten zien dat elektrisch rijden gewoon kan in dit tijdperk. Heeft wel de ogen geopend van veel fabrikanten. Maar: Tesla biedt hun klanten natuurlijk wel een redelijk netwerk van snelladers aan (vergeet niet wat voor investering daarin zit). En 'tanken' kost nog altijd minimaal een half uur.
Weet je wat pas eng is? 50 liter benzine nog geen 2 meter van je vandaan.
Dat is wel de realiteit, in de auto's waarin we rijden. Heb je 1 een ontbrandingsmechanisme ( de motor ) en je de brandstof ( benzinetank) .
De benzinetank kan gelukkig ook niet zomaar ontploffen omdat er een x aantal veiligheidsmechanismes ingebouwd zijn .

Als de brandstofcellen echt in consumentenelectronica gebruikt gaat worden , zullen hier echt wel veiligheidsmaatregelen voor genomen worden.

Waterstof is tevens een hele schone brandstof . Het afvalproduct is ; water .
Auto's bestaan al langer en zijn bewezen veilig. Autofabrikanten doen er alles aan om al voor hun producten op de markt te brengen ze uitvoerig te testen op veiligheid. Daarnaast bestaat er strenge regelgeving wat betreft de veiligheid. Dan nog gebeurd het nog vandaag de dag dat het fout gaat met de brandstoftank en mensen levend verbranden in hun auto.

http://www.telegraaf.nl/b...n_boom_en_in_brand__.html
http://nieuws.tpo.nl/2014...ngeval-omstanders-filmen/
http://www.omroepbrabant....andere+wagen+dronken.aspx

Als het al fout kan gaan met een uitvoerig ontworpen, getest en bewezen iets als een auto dan gaat het zeker fout met iets simpels als een plastic container waar een hoop waterstof in zit. Iets te scherpen sleutels en een aansteker in je zak en het is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 januari 2016 11:55]

Zijn inderdaad een paar mooie voorbeelden waarin het mis kan gaan, ook met de huidige techniek gaat het mis. Ook al zijn batterijen getest ,gaan daar ook aardig wat dingen mee mis.
Als je weet wat een smerig goedje in een batterij zit. Daar wordt je ook niet vrolijk van.
De zuren die er in zitten kunnen ook lelijke brandwonden veroorzaken.

Voor lekprikken ben in niet zo bang, een telefoonbatterij prik je ook niet 1 2 3 lek.
Of je moet heel erg je best doen.

Ik denk dat er aan alle technieken een MAAR zit. Het kan altijd mis gaan.
Je mist het punt, er is een verschil tussen uitvoerig ontworpen en bewezen systemen en zomaar een pakje waterstof in je broek doen.
En brandstof cellen zijn uitvoerig ontworpen en bewezen systemen, en NIET zomaar een pakje waterstof in je broek.
Beetje rare claim, ik heb zo nog niet in het wild gezien dus om te zeggen dat het bewezen systemen zijn.
Waterstof is tevens een hele schone brandstof . Het afvalproduct is ; water .
alleen jammer dat de productie van grote hoeveelheden waterstof absoluut niet schoon is.
industriële productie kost gigantisch veel energie en je blijft met een hoop broeikas gassen over als rest product
Een gecombineerde techniek, accu + brandstofcel, dat lijkt mij de mooiste oplossing.

Voor de eerste 8 uren gewoon op de accu, mocht er meer nodig zijn, dan overschakelen op de brandstofcel.
En wat gebeurd er als iemand een gaatje in zijn accu heeft en even een sigaretje wil roken?
Beetje idee van vroeger dat je naar de winkel moest om batterijen te halen. Deze zijn inmiddels ook zelf thuis op te laden.. En het enige waar ik die nog voor gebruik zijn voor m'n afstandbediening van de tv.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True