Nieuwe http-statuscode '451' toont wanneer website wettelijk wordt geblokkeerd

De Internet Engineering Steering Group heeft http-statuscode 451 goedgekeurd voor gebruik. De foutcode geeft aan dat een website niet kan worden weergegeven vanwege juridische redenen en moet zo inzicht geven in online censuur.

Het voorstel is ingediend door 451 Unavailable, een groep die zich inzet om censuur op het internet duidelijker zichtbaar te maken. De IESG, een orgaan dat onder andere de status van internetstandaarden controleert en bijhoudt, heeft het voorstel goedgekeurd. De 451 Unavailable-groep wil er met de code voor zorgen dat webontwikkelaars en internetproviders duidelijkheid kunnen bieden waarom een website niet beschikbaar is.

Foutcode 451 is bedoeld om aan te geven dat een website niet beschikbaar is omdat deze wettelijk is verwijderd of geblokkeerd. Op het moment wordt voor dit soort blokkades de algemene 'verboden toegang'-statuscode 403 gebruikt. De 451 Unavailable-groep voert aan dat dit niet is waar code 403 voor bedoeld is en dat er behoefte is aan meer duidelijkheid. De nieuwe 451-foutcode moet meer duidelijkheid geven, onder andere door de toevoeging van een uitleg wie de website heeft geblokkeerd en onder welke wet, zo staat in het voorstel.

In Nederland hebben providers zelf soms meer informatie verschaft aan de gebruiker over de reden waarom een website geblokkeerd is. Toen de rechter op verzoek van Brein providers verplichtte The Pirate Bay te blokkeren, legden sommige van de internetaanbieders in een melding aan de gebruiker uit waarom de website niet beschikbaar was.

De 451 Unavailable-groep heeft gekozen voor nummer 451 om te verwijzen naar het boek Fahrenheit 451. In het verhaal zijn boeken verboden en vindt censuur op grote schaal plaats. Het gebruik van de code is niet verplicht en verschijnt dan ook alleen wanneer deze is geïmplementeerd door de webontwikkelaars. Ook is het mogelijk dat sommige autoriteiten liever niet openbaar maken waarom ze een website hebben geblokkeerd. Hierdoor is het gebruik van http-statuscode 451 niet onfeilbaar.

Reacties (70)

Het is een trieste, trieste dag dat het internet zo ver is gekomen dat er een foutcode nodig is om aan te tonen dat je land besluit dat jij een pagina niet mag bekijken. Het ergste is dat der echt slechte websites toch op het darkweb zitten en bijna eisen dat je tor gebruikt of meer. Dus alleen de leken worden tegen gehouden.

Het is een trieste, trieste dag dat het internet zo ver is gekomen dat er een foutcode nodig is om aan te tonen dat je land besluit dat jij een pagina niet mag bekijken

Het hoeft niet aan een land te liggen.
Het kan ook best een prive persoon zin die een pagina uit de plucht laat halen.
Bijvoorbeeld iemand die een hoster heeft aangeschreven om een pagina met wraakporno uit de lucht te halen waarop de hoster dan heeft gedaan en verwijst naar de 451 pagina.
Of een bedrijf die een gerechtelijk bevel heeft gekregen om bijvoorbeeld een site die op onrechtmatige wijze gebruik makte van merk/logo's uit de lucht te halen.

Er vinden zoveel illegale zaken plaats over het internet dat er elke dag wel duizenden pagina's uit de lucht gehaald worden zonder dat een overheid daarbij betrokken is.

Voor zaken als wraak/kinder-porno vind ik het een goede zaak. Maar dat zal een reden wezen om het van de grond te laten komen, maar daar gaat het niet eindigen. Dat is een beetje het probleem. Als het er is, kan het veel breder ingezet worden, maar net hoever ze in Den Haag willen gaan, of in Brussel en omstreken.

Dan is het toch juist goed dat je een 451 ipv 401 te zien krijgt?
De 451 geeft in elk geval beter aan wat de reden is dat de pagina niet oproepbaar is, wat het transparanter en aanvechtbaar maakt.

ik snap je punt niet echt. Het bestaan van deze foutcode heeft toch niets te maken met de mate waarin rechters (of wie dan ook) content blokkeren?
Het is gewoon een tool voor webbeheerders om aan te geven waarom een bezoeker een pagina niet kan bekijken. Het ontbreken van deze code hield dat toch niemand tegen om content te blokkeren? Nu hangt er gewoon een extra labeltje aan: "je ziet hier niets want we mogen het niet laten zien".

Een http foutcode is dus niet iets dat een rechter (of wie dan ook) kan "inzetten". Het is gewoon metadata.

Angst voor terrorisme en kinderporno: het Zwitserse mes voor de structurele afbraak van burgerrechten.

vergeet dan nog niet de spam email domeinen mee te rekenen,
als je die nog er bij telt dan kom je meer richting de 10K websites.

Dit is bijvoorbeeld ook een code die voor een netjes via de rechter afgedwongen blokkade kan worden gebruikt, bijvoorbeeld omdat er op een pagina in drugs of wapens gehandeld werd, of er een illegale bron aan films werd aangeboden.

Dan is het niet correct om een niet bereikbaar melding of iets dergelijks te geven, dan kan iemand immers denken dat hij een tikfout in een adres heeft gemaakt of zo. Deze melding geeft aan dat de site het in principe doet, dat de pagina die je probeert te bereiken er ook is maar dat deze wegens juridische redenen niet wordt getoond. Dan snapt een weldenkende surfer dat hij niet verder hoeft te zoeken.

Landen waar er censuur wordt toegepast zijn er al zat, die hadden deze code echt niet nodig om te kunnen censureren. Ook tussen die landen zie je overigens grote verschillen tussen landen die via een eigen pagina netjes aangeven dat content geblokkeerd is en landen die gewoon een 404 geven. Dat gaat hiermee niet veranderen, maar een ISP die nu content blokkeert omdat hij een of andere cease and desist heeft gekregen kan nu door middel van deze 451 aangeven dat hij daartoe gedwongen is.

Misschien zit er ook een zilveren randje aan de wolk: Nu kun je tenminste zien dat een land (of juridische machthebber) een bepaalde website blokkeert. En kun je er misschien tegen protesteren oid.

Nu kunnen allerlei instanties nog naar elkaar wijzen om aan te geven waarom X het niet doet in Y.

Het is wel naïef om te verwachten dat censurerende landen daadwerkelijk deze foutmelding gaan implementeren. Ook omdat er voor de provocerende code 451 gekozen is.

Mee eens. Maar je moet ergens beginnen.
Misschien dat eigenwijze ISP's en webbeheerders hier een rol in kunnen spelen.

Daar ben ik het ook mee eens. Toch denk ik dat het verstandiger was geweest om een neutrale code te nemen. Er zullen maar weinig mensen zijn die direct de link leggen tussen de foutcode en het boek Fahrenheit 451 (ik zelf ook niet), maar het feit dat de link er is, is een drempel om de code toe te passen.

Er zit voor een overheid een verschil tussen een foutcode die zegt "Deze content wordt om juridische redenen geblokkeerd" en een foutcode die zegt "Deze content wordt gecensureerd". Dat een eindgebruiker uit het tweede het eerste kan opmaken staat daar los van.

Edit: bovendien is een verwijzing naar censuur niet altijd terecht. Als een rechter in een rechtstaat (zoals Nederland), via een netjes gevolgde juridische procedure, een bepaalde website verbiedt, zie ik dat niet als censuur. Ook niet als ik het er persoonlijk niet mee eens ben. Ook in dat soort gevallen is het ongelukkig dat de foutcode zelf een verwijzing naar censuur is en daarmee een impliciete afkeuring uitspreekt.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 21 december 2015 16:57]

Het is nu maar afwachten tot de eerste rechters gaan opleggen dat een site offline moet en dat gebruik van deze code -ook niet toegelaten is.

Een beetje een gladde advocaat/lobbygroep die een digibete rechter weet te overtuigen dat die code schade aanricht lijkt me niet ondenkbaar.

Hmm, dat zou dan censuur op censuur zijn, dan ben je wel heel schimmig bezig, maar het kan idd. Nouja, het was ook maar een silver lining, natuurlijk.

Hmm, dat zou dan censuur op censuur zijn, dan ben je wel heel schimmig bezig, maar het kan idd. Nouja, het was ook maar een silver lining, natuurlijk.

Meestal wil je als censurerend land niet dat je bevolking bewust wordt van het feit dat er censuur plaatsvindt. Want in zo'n situatie worden ze nieuwsgierig en gaan ze actiever naar de gecensureerde informatie zoeken.

Je bent dan beter af met content die om onverklaarbare redenen "verdwenen" is, zoals een server die zogenaamd down gegaan is of een technische storing heeft.

Niet perse. In België is het bijvoorbeeld zo dat er daar al wel een online kansspel wetgeving van kracht is. Binnen België kan je daarom terecht bij een aantal aanbieders die een licentie hebben. Andere sites die ervoor kiezen om dit niet te doen worden (deels) geblokkeerd, dit zou in dit geval een prima code zijn om aan te geven dat een online casino geblokkeerd is (op verzoek van de Belgische wetgever). Zou handig zijn als de 451 pagina een reden kan weergeven, maar dat is mogelijk afhankelijk van de interpretatie van degene (vaak de ISP) die de pagina (actief) blokkeert.

De trieste dag is al in het verleden gebeurd toen een website geblokkeerd moest worden.
Dit is een goed initiatief om aan de mensen te laten zien dat een overheid of rechterlijke macht achter een blokkade zit. in plaats van een of andere wazige foutmelding waardoor bijvoorbeeld iemand kan denken dat er iets mis is met zijn eigen verbinding.

En zoals hAl terecht opmerkt zijn er ook legitieme redenen waardoor je websites op zwart wil zetten. Er gebeuren genoeg dingen op internet die we in het normale daglicht allemaal als onaanvaardbaar zouden beschouwen. Iedereen zegt maar dat de blokkade regels opgeroepen zijn door de grote bedrijven met als smoes KP of terreur. Dit is een eerste middel waarmee jan met de pet nu zelf een keer het onderscheid kan zien waarom een blokkade opgeroepen is.
Het zou interessant zijn als er statistieken komen van al deze foutmeldingen gerangschikt op alle specifieke wetten die hiervoor gebruikt worden. Wat zou daar bovenaan staan?

Het is een trieste, trieste dag dat het internet zo ver is gekomen dat er een foutcode nodig is om aan te tonen dat je land besluit dat jij een pagina niet mag bekijken.

Waarom? Gelden op internet andere regels dan irl?
Er zijn goede redenen om een publicatie uit de rekken te halen (laster en eerroof, oproepen tot geweld, schendingen van auteursrecht om maar enkele dingen te noemen). Een rechter moet beslissen of een publicatie de geldende wetten overtreedt en kan beslissen tot verbod van de publicatie. Waarom zou dit niet voor het www mogen?
Er heerst hier op tweakers altijd een sfeer van "alles kan, alles mag" als het op internet gebeurd. Dezelfde tweakers zijn dan wel weer bijzonder heftig tegen alle mogelijke privacyschendingen. Dat lijkt me minstens tegenstrijdig.

Het is een trieste, trieste dag dat het internet zo ver is gekomen dat er een foutcode nodig is om aan te tonen dat je land besluit dat jij een pagina niet mag bekijken.

Het overgrote deel van de verwijderde websites zijn om redenen verwijderd waar ik van denk dat jij ze ook liever niet online hebt. Van wraakporno to namaak artikelen. Van sites die adressen verzamelen tot sites die oproepen tot haat. Allemaal offline gezet om goede redenen door justitie en rechters.

Als jij deze sites liever online hebt verschillen we van mening.

Ik denk dat het eerder de triestheid van de mensheid, dan die van het internet is.

Internet en de wetgeving / regels die je erop wel of niet zou moeten hebben heeft gewoon decennialang achter de werkelijkheid aangelopen. De inhaalslag wordt vandaag de dag gemaakt en die voelt niet prettig en schiet in sommige gevallen zelfs verder door dan de regels in de 'echte' wereld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 december 2015 17:26]

Hmmm ja ik ben ècht geen moraalridder maar CP en terrorisme hoeft van mij niet op clearnet. Daar hebben we TOR voor

Volgens mij begrijp je het precies verkeerd. Het is juist goed dat de gebruiker bewust wordt gemaakt dat een bepaalde webpagina niet beschikbaar is vanwege zijn/haar overheid!

"De foutcode geeft aan dat een website niet kan worden weergegeven vanwege juridische redenen en moet zo inzicht geven in online censuur."

Ik hoop toch niet dat dit de werkelijke tekst is maar dat het een verkeerde vertaling is of zo. Iets blokkeren om juridische redenen is iets totaal anders dan censuur.

Iets blokkeren om juridische redenen is iets totaal anders dan censuur.

Iets niet weergeven = censuur hoe je het ook bekijkt. Of je het nu wettelijk hebt afgetimmerd of niet.

Volgens mij is censuur het beperken van de vrijheid van meningsuiting.

Als jij om juridische redenen (bijvoorbeeld auteursrecht of omdat het discriminatie is) iets niet mag delen, dan is het geen censuur.

Censuur is zowel het beperken van de vrijheid van meningsuiting als het beperken van de toegang tot informatie. Of om Wikipedia te citeren:
[quote]Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.[\quote]

En in de meeste landen zal censuur wel plaatsvinden binnen het wettelijk kader. Bv. in China zal het gewoonweg verboden zijn om meningen te verkondigen die ingaan tegen de eenheid van het land. Hier in Europa is het verboden om een mening te uiten die tot discriminatie/haat/... aanzet. Het één is niet noodzakelijk beter (of slechter) dan het ander, het is vooral anders. En we moeten in het westen ook gewoon inzien dat er ook hier censuur toegepast wordt. Dat de Chinezen op andere gronden censureren dan hier is hun goed recht, net zoals wij hier het recht hebben om soeverein te beslissen wat onze wetten zijn (en dus ook waarop wij censureren).

Zelf ben ik van mening dat censuur enkel zou mogen als dat gebeurt op grond van feiten en geval per geval. Ik ben het dus absoluut niet eens met censuur in de zin van "geen videogames met rood bloed" (Duitsland), of "revisionisme/negationisme is verboden" (half Europa), ...
Maar ik kan me wel vinden in een rechter die besluit dat persoon X leugens schrijft over bv. de holocaust, een ander persoon, een historische gebeurtenis of hele bevolkingsgroepen en dat X daar maar eens mee moet ophouden.

Wat als het doel van het auteursrecht censuur is zoals bijvoorbeeld met 'Mijn Kampf' het geval was? Dan is het beide. Maar ik maak me wel zorgen over het vrije karakter van internet omdat er schijnbaar zoveel geblocked wordt dat er een noodzaak voor deze speciale HTTP Errorcode is gekomen. China, Noord Korea zullen er in elk geval blij mee zijn.

Iets blokkeren om juridische redenen is iets totaal anders dan censuur.

Dus als een site met wraakporno offline gehaalt word vind jij dat censuur? Ik vind dat een prima interpretatie van wetgeving en niet onder censur vallen.

Het is censuur, of het nou wettelijk geregeld is of niet. En in CHina gelden andere wetten.
Censuur betekent niets anders dan "beoordeling". Of iemand het eens is of niet met die beoordeling maakt niet uit.

In het westen is ons aangepraat dat iets censuur is, als het beoordeeld wordt volgens normen waarmee 'normale' mensen ("wij") geacht worden het oneens te zijin. Dus censuur = slecht. Lekker makkelijk, niet meer nadenken, zoals alle machthebbers overal ter wereld het het liefst zien.

Ik denk dat de "451" code vooral bedoeld is voor internet providers die gedwongen worden een pagina niet te tonen (door een beoordeling oftewel "censuur"), en die daartegen willen protesteren.

Censuur wordt in het huidige Nederlands vanuit de overheid opgelegde blokkades op informaties, vooraf.

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Zoals Wikipedia dat zegt. Dat het orginele Latijn een andere betekenis heeft doet daar niets aan af.

Het blokkeren van sites kan in Nederland alleen via een gang naar de rechter, controle achteraf. Dus dan is er sprake van smaad, laster, strafbare feiten en zo verder. Dit was in de offline media al het geval en ik zou niet weten waarom het online niet geblokkeerd/verwijderd zou moeten kunnen worden.

Stop! Nooit betekenissen van woorden en begrippen van Wikipedia halen. Wiki is vrij bewerkbaar en dus mogelijk politiek gekleurd. Bij dit lemma is dat zeer duidelijk het geval. Van Dale geeft een veel betere duiding van het begrip censuur.
Er wordt ons wijsgemaakt dat censuur altijd slecht is maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. Ik vind bijvoorbeeld het niet met naam en toenaam noemen en niet herkenbaar tonen van verdachten een zeer nuttige vorm van censuur.

Hmmm.. dat wordt een juridisch gevecht. Als je van de rechter de site down moet brengen, mag je dan nog een specifieke foutcode terug geven?

Ander probleem. Als je van een dictoriaal bewind je site down moet brengen mag je dan wel zeggen dat dit moet vanwege censuur? Ik denk het niet.

Nu de IESG foutcode 451 heeft goedgekeurd kun je volhouden dat je een internationale technische standaard volgt. Helaas denken rechters en advocaten (en ander juridisch gepeupel) dat alles (dus ook technische standaarden) onder hun domein valt. En als technisch geschoolde mensen dat een keer omdraaien is het ineens "hacken" en wordt het strafbaar.

Het is een technische foutcode, maar met een politieke lading.

404: ik kan het niet laten zien.
451: ik mag het niet laten zien.

Dat is een goede, simpele uitleg. En 403: Ik wil het niet laten zien.

Als de rechter beveelt dat een site plat moet, dan gaat het volgens mij meestal om de content die op de site staat. Maar ik hoop niet dat er bij het besluit van een rechter vaak censuur plaatsvindt.

Meeste blokkeringen van websites worden niet gedaan op het niveau van de webservers maar aan de kant van ofwel de client ofwel door een tussenliggende partij die de doorgifte van de website beperkt.
Daarvoor lijkt deze webserver status geen oplossing.

Behalve dat de geblokkeerde sites vaak een alternatieve pagina laten zien van een alternatieve webserver. Deze kan wel een 451 teruggeven.

Blokkeerders heb nu de keuze tussen alles blokken op het IP, alles negeren (en dus een time-out), of een pagina laten zien. De laatste optie heeft nu een eigen code.

Dat niet alleen, een browser kan er ook op inhaken door te stellen dat er geen toegang mogelijk is, maar dit niet bij de gebruiker zit. Juist daar is wat te halen, omdat men door alle vage foutmeldingen geen idee heeft wat er aan de hand is.

Een tussenliggende partij (lees: de ISP van de klant) kan toch gewoon een 451 terug geven?

Maar ik denk dat het vooral door hosters gebruikt kan worden om content in bepaalde landen te blokkeren en in andere landen toch toe te staan op basis van GeoIP of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 21 december 2015 14:19]

Is HTTP 451 ook niet al een code die gebruikt word in Exchange ActiveSync? Gaat dit geen problemen opleveren?

Wat me vooral stoort aan deze error code - 451 - is dat het lijkt gekozen te zijn puur vanwege de referentie naar dat verhaal. De 4xx-reeks is een client-side error, een blokkade is geen fout aan de client-side.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 21 december 2015 14:55]

Het is geen server-side probleem.

De client is op de verkeerde plek in de wereld om de content te mogen zien. Misschien toch een client-side probleem?

Het kan wel een server-side probleem zijn. De 451 kan door de originele webserver worden uitgezonden, danwel door een server waarnaar men, op last van een rechter, een redirect heeft laten plaatsen op bijv. DNS niveau.

404 stuurt de server ook naar jou browser.

Correct, maar de client vraagt een pagina op die niet bestaat; Ergo, probleem van de client.

Van de zomer in Turkije enorm veel sites geblokkeerd door de Turkse staat, maar ik heb niet het idee dat die de moeite gaan nemen om daar een statuscode 451 aan te plakken.
Kan hun die censuur wat schelen, want het zijn toch "terroristen"

Je kan ook van iedere fietsendief vragen of hij een sticker op de fiets plakt: "Deze fiets is gestolen"
Wordt net zo'n succes vrees ik

Die blokkades worden op ISP-niveau afgedwongen door de overheid. Het is dus aan de ISP's, die doorgaans het beste met hun klachten voor hebben, om daar een http status aan te hangen.

Zo'n http status is ook nog beter dan gewoon een html pagina die het uitlegt, want daardoor kunnen geautomatiseerde systemen direct weten dat een site door de overheid geblokkeerd is en dat mogelijk in kaart gaan brengen

Wij als hoster krijgen nog wel eens verzoeken om sites offline te halen, denk aan:

- Handel in wapens
- Handel in verdovende middelen
- Handel in medicijnen (viagra, etc)

Op ons hosting platform blokkeren wij nu al met een 403, maar we zijn nadat we deze code hebben geleden direct de C-code in gedoken en daar 451 van gemaakt.

Waarom? Wij willen ook niet graag blokkeren, maar als de rechter ons dat op draagt, dan hebben we dat te doen.

Wij hosten zo'n 200k websites en dan krijg je met het bovenstaande gewoon vaak te maken.

Ik vermoed dat deze code niet gewaardeerd gaat worden. Ik vind het een mooi symbool, maar vrees dat het gewoon genegeerd gaat worden als er echt sprake is van censuur. Stel dat tweakers of de volkskrant een artikel niet mag publiceren, dan zullen zij deze code zeker gebruiken. Maar als dit in Rusland of Iran gebeurt, dan denk ik dat een verwijzing naar Fahrenheid 451 niet is toegestaan.

Toen destijds in de UK een foto op Wikipedia werd geblokkeerd, was de statuscode 404, ipv de 403 die je zou verwachten. Dat doet me het ergste vrezen voor het gebruik van 451.

Prima toevoeging Een einde maken aan geoblocking en internet censuur is een moeilijkere taak dan oorlog stoppen of globale mensenrechten voor elkaar krijgen lijkt het wel. Daarom in ieder geval duidelijkheid krijgen over waarom een site niet beschikbaar is, vind ik een goede troostprijs.

Fahrenheit 415 (233 graden celsius) is de temperatuur waarop papier vlam vat.

link
https://www.quora.com/At-what-temperature-does-paper-burn