Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Microsoft is van plan om de broncode van de javascript-engine die gebruikt wordt in de Edge-browser vrij te geven. Deze opensourceversie draagt de naam ChakraCore en bevat enkele wijzigingen ten opzichte van de variant die met de browser wordt verscheept.

De opensourceplannen werden bekendgemaakt op de JSConf-bijeenkomst in Florida, zo meldt Ars Technica. De Edge-browser maakt Microsoft gebruik van de javascript-engine Chakra, en hiervan wordt in januari een opensource-versie vrijgegeven. Na de release zal de code vindbaar zijn op de Github-pagina van Microsoft.

Het bedrijf uit Redmond heeft te kennen gegeven dat de opensourcevariant met de naam ChakraCore de volledige javascript-engine bevat, maar dan wel met enkele kleine wijzigingen. Zo ontbreekt de koppeling tussen de javascript-engin en de html-engine die dienstdoet in de Edge-browser, net als de koppeling met het Universal Windows Platform. Laatstgenoemde is de softwarekit die Microsoft heeft uitgebracht om apps geschikt te maken voor meerdere soorten apparaten.

Met het openbaar maken van de code hoopt Microsoft dat anderen gaan bijdragen aan de ontwikkeling van de javascript-engine. Zo zouden AMD en Intel al interesse hebben getoond in het leveren van een bijdrage. Voorlopig zal de beschikbare code alleen werken op Windows, maar de bedoeling is dat er op termijn ook versies verschijnen die op andere besturingssystemen werken.

Microsoft Chakra

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Onder welke licentie dan vraag ik me af, en of de code ook hergebruikt mag worden door andere browserbakkers, als er interessante stukjes code in zitten.
The company has not yet decided or disclosed which license it will use, though given both the ambitions and the pattern established by Redmond's previous open sourcing efforts, we'd hope and expect that it will be a permissive license such as the MIT or Apache 2 licenses. Such licenses afford third parties great flexibility in how they can use and embed the code, ensuring that license provisions are unlikely to ever stand in the way of adopting the technology.

Update: Reports from the event say that Microsoft has now decided on the MIT license.
MIT dus.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 6 december 2015 10:17]

Volgens andere bronnen is de keuze daadwerkelijk gevallen op de MIT license.
MIT ? Dat betekend dat op basis van deze javascript engine ook een concurrent van NodeJS kan gemaakt worden. Dus LibUV hier werkend mee maken. Dan is nog de vraag of alle NPM packages wel kunnen werken. Dit is ook al geprobeerd met de javascript engine van FireFox.

Top van Microsoft op hun JS engine vrij te geven. Hoe kan je hier negatief over zijn?

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 6 december 2015 11:09]

Microsoft heeft een wrapper gemaakt om alle v8 calls om te zetten naar die van Chakra: https://blogs.windows.com...s-to-windows-10-iot-core/
Alles van Node.JS moet er dus gewoon mee werken. LibUV, wat in Node zit werkt er dus ook mee.

Chakra heeft meer Javascript features dan V8 (de core language features)*.
Alle NPM packages werken er dus mee, node api's zijn namelijk de hosted api's en staan los van de engine, deze zitten in NodeJS.

Als je het als package author niet vertrouwd, kun je ook zorgen dat je package met Chakra weigert te draaien: https://github.com/sindre...erp/blob/master/readme.md

* http://kangax.github.io/compat-table/es6/

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 6 december 2015 13:31]

Schijnt dat Chackra verder is met ES6 dan V8. Dus dat kan nog zeker interessant zijn. :)
Chakra heeft meer Javascript features dan V8 (de core language features)*.
Klopt helemaal. ECMAScript 6 (tegenwoordig heet het dan officieel ECMAScript 2015 of es2015) beschrijft namelijk de core language features. Meer dan de ECMAScript standaard komt er ook niet in een engine, de rest is namelijk hosted api's. Chakra loopt nu voorop met es6, zitten al op ruim 80%. Achter flags al bijna op 100%.
JXcore (http://jxcore.com/) is compatible met npm packages en heeft onderteuning voor V8 en SpiderMonkey, grote kans dat dat dan ook te doen is voor Chakra.
Voorlopig zal de beschikbare code alleen werken op Windows, maar de bedoeling is dat er op termijn ook versies verschijnen die op andere besturingssystemen werken.
Wel dan... Mac; iOS and Android incoming.

Leuk om te zien dat ze Chakra open zetten, ben benieuwd wat er allemaal onder zit. Chakra heeft uitstekende ondersteuning voor ECMAScript 2015, dus hopelijk kunnen ze dit nu met dit nog verder uitbreiden tot de volle 100% (ze ondersteunen nu 84% standaard en 90% met flags) voor Edge 14.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 6 december 2015 10:43]

Microsoft is het probleem niet meer met browsers....

Er is een nieuwe IE op dit moment. Dat is webkit versie van Apple. Heel veel apparaten van apple gebruiken safari. En op dit moment is safari de nieuwe IE aan het worden van vroeger.
Edge is dikke prima, ze pakken alle nieuwe standaarden op en doet weer mee met de grote jongens.

Safari echter.... Waarom denk je dat ik Chrome gebruik op de iMac ? :)
Je hebt wel een punt. Mijn zicht is niet goed. Dus ik zou graag de font groter willen instellen in de webbrowser op mijn telefoons. (De minimale fontgrootte instellen). Ik heb het dan bijvoorbeeld over de fontgrootte van subjects op de tweakers homepage. Vroeger kon dat in enkele browsers. Maar die ondersteuning is er door webkit eruit gehaald. Dus plotseling kan geen enkele browser het meer. Dat is dus iets wat door webkit bepaald wordt, en alle browsers moeten volgen. Dit terwijl ik de fontgrootte op mijn desktop simpel kan instellen met ctrl+muiswiel.
Safari de nieuwe IE van vroeger? Terwijl het gros bestaat uit Windows-computers en Chrome de meestgebruikte browser is? :? Daarnaast maakt het niet uit of je Safari of Chrome gebruikt op je iMac, beiden gebruiken Webkit*. Geen idee wat je met je bericht wilt zeggen dus.

* Blink (de renderengine van Chrome) is zover ik weet een fork van... WebKit.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 6 december 2015 13:01]

Apple voegt allerlei proprietary code toe aan Webkit. Met Safari 9 ook weer gebeurd voor hun trackpad met 3touch. Webkit word op Macs gebruikt, maar ook in alle iPhones.

Blink is ondertussen compleet verschillend van Webkit. Webkit blijft vendor prefixus toevoegen, Blink verwijdert ze juist en voegt dingen toe achter flags (chrome:flags). Ondertussen zijn we al weer 2,5 jaar verder. Google heeft héél veel gewijzigd aan Blink. Het is dus complete onzin om nog te zeggen dat deze hetzelfde zijn. Blink != Webkit.

Webkit is de nieuwe IE, alleen met het een OS update word het geüpdatet, één keer in het jaar. De andere releases in het jaar zijn alleen maar bugfixes. Verder voegt het net als IE allerlei dingen toe die geen standaard zijn.

Het is te makkelijk om te zeggen dat we het kunnen negeren, want een belangrijk deel van het Mobile web is webkit. Net als we zooi van IE moesten supporten kunnen we dat nu weer met Webkit doen.

Het gaat zo ver dat Microsoft allerlei dingen aan EdgeHTML heeft toegevoegd zodat het om kan gaan met webkit prefixus omdat het mobile web anders niet werkt.
Het is heel leuk dat alle andere browsers tegenwoordig elke week worden ge-update maar dat is geen vereiste, safari werkt gewoon goed. Ja ze ondersteunt helaas net Pricies alles wat je wilt. Maar het is een ongelofelijk stabiele browser waar geen enkele browser tegen op kan op dat gebied.
Je weet ook wat je aan safari hebt.

Ik zou als web dev ook wel graag hebben dat safari eens opschiet, maar in het algemeen heb ik er echt geen last van. En safari wordt echt wel vaker ge-update dan een keer per jaar (OS update).

WebKit is geen zooi, daar heeft het web, en nogsteeds grote profeet van gehad toen html5 ontwikkeld werd.
En blink is nogsteeds aardig gelijk met webkit, met verandering van dien.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 6 december 2015 14:13]

"WebKit is geen zooi, daar heeft het web, en nogsteeds grote profeet van gehad toen html5 ontwikkeld werd."
Dus WebKit is volgens jou de Grote Profeet _/-\o_ van de browsers? Dan geef je eigenlijk svenvNL gelijk die zegt: "Apple voegt allerlei proprietary code toe aan Webkit." ;)

[Reactie gewijzigd door pmeter op 7 december 2015 10:13]

Dat doen andere vendors toch ook.
nee,
en dat is precies wat IE6 zo'n draak maakte,
als mensen webkit specifieke dingen gaan gebruiken dan werken ze dus niet in andere browsers... dat wil je dus niet.

browsers moeten de standaarden volgen, anders krijg je zaken als dit soort pseudo code om alles werkend te krijgen:

if firefox == true:
__doe iets
else if webkit == true
___if webkit.version < 5.1
______doe iets anders
___else:

[Reactie gewijzigd door freaq op 7 december 2015 23:33]

Dat klopt, en dat is inderdaad niet fijn.
Maar om webkit, safari nu een draak noemen en uitroepen tot IE6 vind ik wel een beetje te veel.

Want safari heeft inderdaad wat dingetjes waar ze achterlopen op Chrome, maar dat hebben andere browsers net zo goed.. Immers is Chrome voor Google zowat core business, vandaar zon groot team.
Voor Apple niet. Microsoft komt in de buurt van goede spec support maar mist ook het een en het ander. Safari heeft ook weer dingen wat andere browsers niet hebben of nouwelijks.. Zo is het met elke browser wel iets.

Hetzelfde als de joystick API is lange tijd door meerdere vendors volledig verschillend geweest, Chrome moest je pollen en Firefox had je een callback. Daar heb je geen prefix maar een complete andere API dat was pas leuk.
Chrome is eerder de nieuwe IE6, alleen chrome is de favoriet van menig webdev en daarom vinden ze het niet erg dat chrome afwijkt. Wat dus betekent dat men ook vaak alleen nog maar op chrome test en dus IE die zich tegenwoordig netjes aan de regels houdt het weer buggy werkt..
Het gaat erom dat Apple nu de enigste is die fatsoenlijk aan webkit werkt. En ze hebben gewoon niet zo'n groot team op Safari zitten zoals Google en Microsoft op hun browsers. Dit betekend dat ze NU al aan het achterlopen zijn op webstandaarden. (denk aan de nieuwste features zoals service workers, web-componenten en weet ik het..)

Op het internet gaat het overal al rond in de WebDeveloper scene dat heel veel iPhones / iPad's en allerlei iMacs etc safari draaien met dus een achterlopende webstandaard straks.

Het wordt met de tijd erger, tenzij Apple er een groter team op zet om webkit te onderhouden. Want Google zit er niet meer bij, die werkt nu aan blink.

Je kan wel zeggen dat het niet zo is, maar ga eens in de webdeveloper scene kijken. Daar spreken ze allemaal hierover.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 6 december 2015 23:28]

In mijn Develop cycle neem ik IE, Edge mee, alleen dat doe ik pas achteraf in de test fase en dan kijk ik of ik snel een wijziging kan maken om het ook in IE te laten werken echter moet het dan wel kleine bugs zijn.. En niet tijdrovend.
tja, en dat is dus een slechte develop cycle want om zo een grote groep gebruiker buiten te sluiten is gewoon prut development... Dat je niet elke scheet van een browser ondersteund allee, maar de grootste paar moet je gewoon ondersteuen, anders kun je jezelf geen serieuze webdeveloper noemen IMHO..
Ligt eraan waar je focus ligt,
Ik support enig sinds IE en Edge nog,
genoeg die het niet doen, komt hopelijk wel beter dev ondersteuning voor netzo als Windows phone daar hoop ik het ook voor. Maar voor nu moet je al blij zijn dat iemand het enigszins ondersteund.

En ik ben geen volwaardig web Developer, maar gespecialiseerd in andere takken van Development
Waarom denk je dat ik geen chrome gebruik op mijn Macbook Pro? Omdat Chrome gigantisch veel geheugenleaks heeft EN heel veel energie verbruikt t.o.v. Safari. Niet een paar minuten, maar ik kan zo een heel uur of meer verliezen door Chrome te gebruiken.
Ik bedoel helemaal geen geheugenleaks en dat soort dingen of dingen die "slecht" zijn of zelfs bugs.

Nee, ik bedoel achterlopen op web standaarden. Ze hebben niet genoeg mankracht op safari om alle nieuwe technieken te implementeren. Voorheen hadden ze Google ook nog op webkit zitten. Nu niet meer vanwege de blink fork.
Inderdaad ik gebruik het ook alleen om gauw code op te testen op mijn OSX
Je kunt ook stellen dat Chrome de nieuwe IE is. Chrome verzint nml allerlei (proprietaire) truukjes die gebruikt gaan worden, en heeft allerlei quircks waar workarounds voor gebouwd worden. Beide zijn compleet waardeloos op andere browsers.

Maar dat alles omdat Chrome zo'n verontrustend groot marktaandeel heeft.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 december 2015 21:12]

Safari de nieuwe IE van vroeger?

Nou nee, IE zat vol rommel, troep ongewenste toolbartjes en noem maar op.
Terwijl Safari gewoon simpel is en doet wat het behoord te doen, niet meer en niet minder.
de toolbartjes enzo waren geen dingen die in IE zaten he... Dat was gewoon de add-on support waar misbruik van gemaakt werd. Hetgene wat vandaag de dag ook gebeurt bij de andere browsers...
Ehh nee!
Vroeger had je browser plugins. Dit waren dan de Flash, Java, Silverlight, etc. Deze plugins waren ook goed voor de toolbars. Dit zijn allemaal externe programma's die integreren met de browser.
In Chrome (en dus vgm ook Opera) en Edge werken ze niet. Mozilla gaat ze ergens volgend jaar ook uit Firefox slopen. In firefox kun je dan alleen nog Flash gebruiken.

Wat we tegenwoordig gebruiken zijn plugins/add-ons. Dit zijn html, css, js progsels die in zipformaat (met een andere extensie) zijn verpakt en direct door de browser uitgevoerd worden. Deze zijn niet in staat om toolbars of andere meuk toe te voegen. Ze kunne een knop toevoegen die je meteen kunt verwijderen. Alle permissies moeten in een manifest file gezet worden. Ze kunnen een thema in sommige browser veranderen, maar de gebruiker krijgt hier dan een pop up over zodat deze meteen ongedaan kan worden.

Kortom, wat we vroeger hadden is niet hetzelfde als tegenwoordig.
Natuurlijk werken browser-toolbars voor IE niet in een andere browser, en van een chronium-based browser werken ze ook niet op IE, en zo geld dat ook voor Firefox.

Het is inderdaad beter wat we vandaag de dag hebben, maar ook hier wordt wel degelijk misbruik van gemaakt. In Chrome is het misschien niet mogelijk om een toolbar er in te zetten, ik heb wel degelijk al bij mensen een "toolbar" (aanhalingstekens!) gezien in Chrome. Dit was een plugin/extensie die het document dat geladen was had aangepast om er een balk boven te laten zien. Niet helemaal hetzelfde, voor de eindgebruiker ziet het er wel hetzelfde uit.

Het is inderdaad wel makkelijk weg te halen...
Natuurlijk werken browser-toolbars voor IE niet in een andere browser, en van een chronium-based browser werken ze ook niet op IE, en zo geld dat ook voor Firefox.
Vroeger kon elke browser toolbars hebben. Los ervan voor welke browser ze zijn gemaakt en of een browser support voor toolbars heeft gehad of niet, elke browser heeft of gaat support droppen (alleen Safari durf ik niet te zeggen). Elke browser vendor kiest voor web technologieën. Het gaat zover dat ze op Safari na ellemaal Chrome extensies kunnen gaan draaien.
"Support waar misbruik van gemaakt werd"
Kortom totaal niet afgeschermd.
Zou ook iet weten waarom ze daarvoor support inbouwen als het alleen maar een last werd. Maar goed zo heeft windows wel meer van die narigheden.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 6 december 2015 14:55]

Ja waarom Gebruik je Chrome op de mac? Die gebruik ik als uitvalsbasis voor flash mocht het echt nodig zijn. Safari is aanzienlijk zuiniger en sneller.

Vergelijking met IE vind ik vreemd, gezien je voor IE page daadwerkelijk moest aanpassen om het te kunnen zien.
Safari start trager op, is verouderd tegenover Chrome. Daarbij heb ik niet de nieuwste OSX trouwens. Een iMac i3 met OSX10.6.8

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 7 december 2015 10:05]

Dat is zo raar, safari is echt wel een stuk sneller, zuiniger tegenover Chrome. Weet niet wat er bij jou dan zo anders is als bij mij, en zo te horen andere mensen in deze reacties.
Microsoft gaat broncode Javascript-engine Edge-browser vrijgeven
en dat te bedenken dat 10 jaar geleden Microsoft nog de opensource movement belachelijk maakte.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 6 december 2015 10:19]

Des te mooier is deze ontwikkeling dan.
Het bedrijfsmodel van MS is ook aan het veranderen naar diensten waar men geld voor kan vragen, office365, onedrive daar kan men ieder jaar/maand gewoon een vast bedrag voor vragen.

Daarnaast ziet men het succes van google/android dus zal men ook wel iets moeten.
Microsoft heeft diverse as a Service diensten opgezet, met Office 365 heeft het natuurlijk Software as a Service, OneDrive als Storage as a Service en met Azure hebben ze ook Infrastructure as a Service en Platform as a Service. Zal me niet verbazen als er hier en daar nog uitbreidingen en toevoegingen komen. :)
Apple is ook bezig, maar die doen weer net als of ze het wiel uitgevonden hebben en claimen de eerste te zijn die hun software opensource maken 8)7 8)7 |:( https://developer.apple.com/opensource/
Nee, ze zeggen het eerste grote bedrijf te zijn dat open source software heeft vrijgegeven. Ik denk ook dat dit klopt (vergelijken dus met Microsoft, IBM, Oracle, etc.), dit begon dus al toen Google nog niet eens bestond.
Wat daar wel een kanttekening bij is, is dat oa Microsoft steeds meer open source doet, Apple dit juist steeds minder doet).
En Al Gore heeft het internet uitgevonden. In welke parallel universum leeft Apple? IBM en daarvoor Sun hadden OpenSource al als onderdeel van de strategy (Netbeans, Eclipse ergens rond 2000). Los daarvan was RedHat in 1999 al naar de beurs gegaan met open-source als basis. Microsoft en Apple waren lange tijd de antithesis van opensource (Darwin als opensource release is altijd een subset geweest en heeft weinig tot niets van doen met OSx). De quote van de site "Apple, the first major computer company to make Open Source development a key part of its software strategy" is geschreven door de marketing afdeling en heeft weinig van doen met de werkelijkheid.
Microsoft en Oracle zijn geen "computer companies". Ze maken geen computers, het zijn software companies. Sun en IBM daarentegen. IBM deed aan opensource voordat Apple uberhaupt begon (maar toen heette het geen opensource en was het normaal dat je de software source code bij je mainframe kreeg).
Zowel Microsoft als Oracle leveren hardware. Microsoft bouwt tablets, telefoons en allerlei PC randapparatuur. Oracle heeft Sun overgenomen en doet zeer zeker nog mee met de SPARC, tevens leveren ze veeluit de hardware die bij hun software komt ook zelf.
IBM's policy beschrijf je als "Open Source" maar dat is natuuurlijk niet waar. "Open Source" houdt veel meer in dan dat je de source mag inzien. Je mag 'm ook aanpassen, deployen en delen met anderen.

En vergis je niet hoe oud Apple is; de Apple II was ruim eerder op de markt dan de Commodore 64.
Je mocht de IBM source ook aanpassen, deployen en sharen met andere. We hebben het nier wel over de jaren 50 en 60, toen er nog geen term "Open Source" bestond. Voordat de VS overheid besloot dat het meeleveren van software bij de hardware anti-competitive was.

Ik weet hoe oud Apple is, maar tot dat ze NeXT overnamen hadden we weinig te maken met Open Source.
Ik weet niet waar je op doelt met MS geen computer company is...
Surface (pro) zijn toch echt wel computers...

En sinds wanneer moet je computers maken om een computerbedrijf te zijn?
Dus Intel is ook geen computerbedrijf? O nee, compute stick, nuc...
Alleen spijtig dat ze zich vandaag zo profileren. Vele mensen hebben bijvoorbeeld geen weet van hoe de webkit engine is ontstaan in Safari en hoeveel moeite het de KHTML gemeenschap heeft gekost om Apple gewoon te laten voldoen aan de licentie die de KHTML engine had meegekregen. Om dan vandaag te gaan pretenderen dat zij open software belangrijk vinden, vind ik spijtig.

OS X zelf is natuurlijk wel gebasseerd op een BSD kernel en valt daarom onder een open licentie. Maar ook die pluim kan je niet aan Apple geven daar men voor OS X gekozen had om eigenlijk het werk dat bij NeXT geleverd was verder te zetten. En NeXT Step was reeds gebasseerd op de Darwin kernel.

Een groot bedrijf dat al eerder inzette op Open Source is imho toch echt Red Hat dat zijn bestaan net te danken heeft aan Linux.
Vergeet Red Hat niet. Die beschouwen open source ook wel als een 'key part of its software strategy' lijkt me :)
Wat heeft Oracle opensource gemaakt?
Onder andere Netbeans, Java, OpenOffice, MySQL en Virtualbox. Hier een lijst van software waar Oracle aan werkt die open source is (niet alles is door hun begonnen):
http://www.oracle.com/us/...ource/overview/index.html
auw.

Java was onder Sun al semi opensource, Oracle voert juist recht zaken ivm Java.

OpenOffice was van Star Office, op gekocht door Sun en opensource gemaakt. Met dank aan Oracle hebben we nu o.a. libreoffice

MySQL communitie is altijd al opensource geweest, door SUN opgekocht en met dank aan Oracle hebben we nu o.a. MariaDB

VirtualBox, Netbeans ook weer SUN

Zo kunnen we wel even door gaan.

Oracle is alles behalve een opensource bedrijf.
Vergeet ook niet dat Sun een belangrijke speler was in de opkomende internet markt. Altijd vooraan stond en meedeed met standaarden en open source. Ik vind het zelf erg jammer dat dit weggevallen is.
Yep en o.a. ook
Solaris, opensource versie OpenIndiana en ZFS en nog veel meer mooi.

Sun deed aanveel dingen, wat jammer genoeg ook wel hun ondergang is geworden.
En daarom is OSX een van de meest gesloten OS'en van dit moment. Als je dus erg pro-opensource bent en OSX gebruikt, ben je dus eigenlijk een gigantische hypocriet.
Andere monniken, andere kappen. Satyah Nadella is een andere CEO dan Steve Ballmer.
Deze koerswijzigingen zijn al in gang gezet toen Ballmer nog aan het roer stond. Zijn vertrek heeft meer met imago te maken dan wat anders
Klopt, Office op de iPad komt van Ballmer. En zo zijn er nog heel veel zaken aan Ballmer toe te kennen, pas onder Nadella het licht zien.
maar het is niet zo dat Satyah Nadella uit het niks kwam en microsoft ging leiden.
het kan wel dat Satyah Nadella balmer ging adviseren wat hij moest doen.
zo lijkt het dan alsof balmer er mee begonnen is wat niet zo is.
want het kan toch niet toevallig zijn dat na een extreem koerswijziging, een ceo komt die dezelfde visie heeft?
Want een koerswijziging en visie worden enkel en alleen door de CEO bepaalt? Daarbij was het nog niet eens zeker dat Satya de volgende CEO zou worden toen Ballmer al deze dingen begon te doen. Satya is een goede CEO, maar geef hem geen credit voor iets wat Ballmer heeft gedaan.
En toch is Steve Ballmer degene die deze route heeft ingezet, maar Nadella krijgt er alle credits voor.
Let wel dat Nadella op schoot bij Gates zit die hem momenteel bijstaat. Dat MS zich aan het aanpassen is, is niet enkel Nadella. Veel is zoals door .oisyn ook al aangegeven al door/onder Ballmer op gang gezet en daarbuiten ook omdat Gates zich nu weer met MS bemoeid.
ChakraCore de naam zegt spiritueel genoeg. Het is afgeleid van Chakra het betekent cirkel of wiel. Daarnaast heb je ook Kundalini een spirituele kracht die in mensen aanwezig zou zijn. Als laatste Karma. Van Karma weten sommigen onder ons dat het een flinke pain in the butt kan zijn. Dat zijn allemaal termen uit de traditionele Indiase cultuur/religie.
Allemaal geschreven door externe programmeurs uit India ;)
Hoe zit het dan met de beveiligingen ervan?
Implementaties van derden kan goed en kwaadschiks zijn denk ik dan.
Alle Pull Request worden natuurlijk gereviewed door de maintainers. Dit gebeurt ookal voor bijna het hele .NET framework dus ik zou me daar niet zo druk over maken :).
Goed om te zien :) Ik ben nog steeds niet blij met sommige van de keuzes die Microsoft heeft gemaakt met Windows 10, maar ik moet zeggen dat een aantal van hun teams - die van IE/Edge, Chakra en Visual Studio - echt goed werk aan het doen zijn.
En sinds wanneer is de FSF een objectieve bron hierin? Ze moeten zelf niet veel zeggen, de GPL - hun eigen licentie - is de meest restrictive en omslachtige licentie voor OSS die er is; en vooral een vrijheids-rovende licentie, terwijl ze zelf wel blijven roepen dat vrijheid het belangrijkste is in software. Bij hun campagnes kunnen we ook alleen maar vraagtekens plaatsen. Waarom andermans producten zo afschilderen? Als je eigen producten volgens jezelf zo veel beter zijn, breng dan die punten in het daglicht, maar ga niet iemand anders zwart maken.
Deze reactie op GPL wil ik wel eens onderbouwd zien: vrijheidsrovend? Wiens vrijheid?
De vrijheid om GPL projecten te gebruiken in wat je maar wilt. Je mag niet zomaar een GPL-project gebruiken in een BSD/MIT/...-project zonder dat diezelfde code ook GPL wordt. Zoals door zovele al gezegd: GPL werkt als een virus. En je komt er niet simpel vanaf. Daarbij is de GPL een gigantische lap tekst tegenover simpelere licenties zoals opnieuw MIT en BSD. En dan nog heb je de verschillende restricties die de GPL oplegt in wat je überhaupt mag doen met de code.
GPL is inderdaad viraal. Helaas is dat net ook de kracht van GPL.
Het zorgt ervoor dat veranderingen kunnen terugvloeien naar het oorspronkelijke project. Zonder GPL was de Linux kernel nooit geworden wat ie vandaag is en dit geldt voor veel projecten. De BSD's staan op veel vlakken nog altijd achter op Linux.
LLVM is dan weer een voorbeeld van een uitzondering maar dat is in dan ook weer een speciaal project.
Mochten BSD en MIT de meestgebruikte OSS licenties geweest zijn, dan zag de wereld er vandaag toch wel behoorlijk anders uit.

Dat het grote lap tekst is is toch niet erg?

Restricties op wat je mag doen met de code? Je mag ze gebruiken, aanpassen, redistribueren, integreren (mits ook GPL). Ze leggen de vrijheid van de gebruiker voorop en niet die van de auteur. De auteur vereist in grote lijnen enkel dat de nog verdere-downstream gebruikers dezelfde rechten krijgen als de initiele gebruiker. (I.e. je kan de code niet meer minder restrictief distribueren of beter gezegd: je mag geen rechten afnemen van je eigen gebruikers).
Eens je dat begrijpt is de GPL een zeer goeie licentie voor deze wereld. (En dan heb'k het vooral over GPLv2 - v3 blijf ik even vanaf).
Maar je neemt wel rechten af van je eigen gebruikers met de GPL. Er is een reden dat zoveel projecten van de GPL weg migreren. Het is gewoon een vreselijk restrictive licentie. Het feit dat als Microsoft Chakra hier bijvoorbeeld onder de GPL zou uitbrengen, ze het zelf niet meer mogen gebruiken in hun eigen browser toont al goed hoeveel schade het aan kan brengen aan projecten. Ook is het een vreselijke licentie voor bijvoorbeeld frameworks omdat die frameworks dan hun licentie opdringen aan projecten die ermee worden gemaakt (en dat is waarom vele van die MIT en andere licenties gebruiken).
Je uitleg klopt maar half.
Microsoft is auteur van Chakra, dus zij doen er sowieso mee wat ze willen, zelfs al maken ze het GPL.
Voor hen zit het probleem in de contributies die ze uit de community terug krijgen, die zijn GPL en daar hebben ze geen auteursrechten op. Met andere woorden: als zij Chakra GPL maken, kunnen ze de verbeteringen van anderen niet in hun proprietary code steken (tenzij ze LGPL kiezen en dynamisch linken).

Tegelijk kan eender welke partij (inclusief Microsoft) Chakra verbeteren zonder die verbeteringen terug te delen. Zo zou pakweg Google de performance met 50% kunnen verbeteren en dit in Chrome steken, terwijl MS achterblijft.

De enige reden waarom dit beperkt zal blijven (en dit zie je met LLVM ook):
- het is een specifiek project en dus voor weinig andere mensen bruikbaar onder source-code vorm (wel het eindresultaat)
- er staan 1 of meer grote bedrijven achter die baat hebben bij zowel vrijgeven (3rd party research, bvb security) als bij ontvangen (rechstreeks in proprietary code steken)

Zo zie je maar. De vrijheden en de winsten liggen allemaal bij MS of bij hun klanten. Slechts weinig anderen hebben hier echt voordeel bij.

Jij spreekt vanuit de bedrijfswereld (en dit zie ik wel meer terugkomen): "we kunnen het niet gewoon jatten".
GPL is er dan ook niet om het kapitalistisch model te ondersteunen, het is er om de eindgebruiker net de rechen van te laten plukken en om innovatie te versnellen doordat iedereen zijn verbeteringen deelt.
Het is gestoeld op een idee van een altruïstische maatschappij waarin iedereen aan hetzelfde zeel trekt en niet 1 partij het alleenrecht heeft of de mogelijkheid heeft om onevenredig winst te maken uit het werk van een ander. Het is bedoeld om een speelveld voor iedereen gelijk te trekken (want iedereen vertrekt van dezelfde basis) en op differentiatie te doen op andere zaken.
Dit zijn allemaal zaken die niet passen in het kapitalistisch model.
Eens je dit begrijpt zie je waarom de GPL zo'n geniale licentie is.

En natuurlijk zijn er projecten waar MIT/BSD een perfect logische keuze is, zelfs voor community projecten.

Trouwens wordt hier weer een hoop aan meningmodden gedaan: off-topic voor verduidelijken van GPL, on-topic voor afbreken ervan.
Beste modders: het is 1 en dezelfde discussie, ze is VOLLEDIG off-topic of VOLLEDIG on-topic.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 6 december 2015 19:58]

De vrijheid van Microsoft om ChakraCore te distribueren met Edge. Door het linken ontstaat een juridisch ingewikkelde situatie en daar hebben commerciële bedrijven vaak geen trek in. Licenties die geen copyleft afdwingen zijn in die zin minder restrictief.
Microsoft, als copyrightholder, kan de boel re-licensen, dus gebruik binnen eigen browser lijkt me geen issue. Het is juist wat derden wel en niet mogen.
Dit is meer dan een PR stunt. Uiteraard zal microsoft vooral werken aan hun eigen belang en deze code in hun eigen browser aanvullen met proprietary features. ( Vandaar ook de MIT license ) Het is echter wel degelijk mogelijk om deze codebase te klonen en er een eigen richting mee op te gaan. Microsoft zal dus wel zeker aan community management moeten doen om de eenheid te bewaren en om aan het belang van iedereen vorm te geven. Dit dempt de negatieve dingen die zij met deze code kunnen doen. Al met al dus een belangrijke stap in de goede richting met de potentie een succesvol opensource product te worden.
Hoezo moet er een eenheid zijn dan? :? Natuurlijk is de kritiek bij de FSF niet mals, in feite wordt Microsoft (zeker als zij meer en meer opensource maken) dan een (grote) concurrent voor hen, dan zou ik ook geen malse kritiek kunnen of willen geven. ;)

Deze actie geeft ontwikkelaars (steeds meer) een keuze (er is immers concurrentie), iets wat de FSF niet lijkt te willen, uitgaande van jouw reactie.
Welke eenheid? Ik wist niet dat er eenheid was binnen de FOSS wereld? Als je kijkt hoeveel forks van softwarepaketten er bestaan, hoeveel Linux distributies er bestaan en hoeveel conflicten er in de FOSS wereld bestaan dan kan je daar moeiljk van eenheid spreken.

Dit is zeker geen PR stunt. Microsoft is meer en meer aan het inzetten op Open Source en spelen daarmee in op de veranderende markt. Software word meer en meer aangeboden als een dienst (Office 365, OneDrive, Azure, ...) en het verdienmodel veranderd dan ook. Daar kan men perfect overleven met het open maken van leuke projecten waardoor de beveiliging transparanter word en meer mensen kunnen leren van hoe men binnen MS ontwikkeld.
Het draagt ook weinig bij aan de eenheid.
Onzin. De gehele javascript language staat uitvoering beschreven in de Ecmascript standaard. Hier houden alle engines zich aan.
De kracht van het web is ook altijd door de verschillende browsers op verschillende platformen geweest. Microsoft heeft met Bing het hele web doorzocht dmv een headless versie van Edge. Ze hebben hier meerde 'fouten' in de es15/es6 spec gevonden en samen met Google, Mozilla, Apple, etc wijzigingen doorgevoerd.
Het "vrije internet" is gebaseerd op het bestaan van verschillende manieren om hetzelfde te doen. Iedereen op hetzelfde platform zetten brengt alleen maar stagnatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True