Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De eerste systemen met Intels Knights Landing Xeon Phi-accelerator komen in het eerste kwartaal van 2016 beschikbaar. Dat heeft de fabrikant bekendgemaakt tijdens de introductie van Intels Scalable System Framework voor high performance computing.

Intel is momenteel bezig met de voorbereidingen van de introductie van de Knights Landing Xeon Phi-kaart en inmiddels draaien bij de eerste partners, waaronder Cray, preproductiemodellen van de accelerator, maakte het bedrijf bekend. De opvolger van Knights Corner wordt op 14nm geproduceerd, bevat 72 cores en wordt voorzien van 16GB multi channel dram. Dit type geheugen zou een doorvoersnelheid van 400GB/s kunnen behalen. Knights Landing heeft verder ondersteuning voor 36 pci-e 3.0-lanes en voor de Omni-Path Architecture.

Deze architectuur maakt deel uit van Intels Scalable System Framework voor high performance computing. Omni-Path is Intels poging een alternatief voor InfiniBand te bieden met lage latency en hoge bandbreedte. InfiniBand heeft zijn langste tijd gehad, claimt Intel, en Omni-Path moet met zijn bandbreedte van 100Gbit/s en latency van 100 tot 110ns per poort beter op de toekomst voorbereid zijn. Intel introduceert een switch-chip met 48 poorten als basis voor de Omni-Path-architectuur. Bij InfiniBand zou het maximum op 36 poorten liggen. Onder andere Cray, Dell, Fujitsu, Lenovo en SuperMicro maken al gebruik van de Omni-Path Architecture.

Intel SC15 Knights Landing Omni PathIntel SC15 Knights Landing Omni PathIntel SC15 Knights Landing Omni PathIntel SC15 Knights Landing Omni Path

Intel Knights Landing die shot

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Hardstikke mooi artikel, als iemand het begrijpt denk ik.

Kan er nog even een inleiding komen of korte uitleg achteraf? Dit is voor mij echt totaal Chinees als ik het zo lees. Een vertaling zou handig zijn.
XEON Phi is een pci-e kaart bedoelt om te concurreren o.a. met Nvidia Tesla kaarten. Er zitten een hoop cores in, in dit geval 72, om snel parallel te kunnen rekenenen. Een beetje als een videokaart dus alleen dan gemaakt voor wetenschappelijke berekeningen i.p.v. videogames.
Net als een videokaart heeft deze kaart ook onboard RAM, 16GB in dit geval. Het voordeel volgens Intel van de XEON Phi is dat ze makkelijker te programmeren zijn omdat het allemaal kleine x86 like cores zijn.

Infiniband is een interconnect die gebruikt wordt om servers en rekenclusters te verbinden. Het is een behoorlijke rappe (tot ergens 100Gbit uit mn hoofd) bus. Een aardig stuk sneller dan ons consumenten 1Gbit Ethernet dus. Omni-Path is de concurrent van Intel hierop.

Hopelijk helpt dit een beetje :)

[Reactie gewijzigd door ferix op 17 november 2015 14:35]

Het verwarrende voor mij zit hem in het feit dat vermeldt wordt dat deze Xeon Phi zťlf 'ondersteuning voor 36 pci-e 3.0-lanes' zou hebben. Heeft het ding dan als PCI-E kaart zelf PCI-E connectors erop zitten of hoe moeten we dat zien?.... (beetje verwarrend ;) )

Tweede punt is dit:
"Intel introduceert een switch-chip met 48 poorten als basis voor de Omni-Path-architectuur. Bij InfiniBand zou het maximum op 36 switches liggen."
Hier worden poorten (op een switch) met switches vergeleken... dus ůf slecht geschreven ůf incomplete informatie.

Het artikel bevat dus wel degelijk verwarrende en/of inconsistente/incomplete gegevens. :+
De tweede generatie Xeon Phi zou in drie verschillende product variaties moeten komen. Slechts een daar van is de insteekkaart zoals in dit artikel genoemd, en zoals de eerste generatie Xeon Phi was. Dit heeft Intel afgelopen Augustus aangekondigd op de HotChips conferentie. Ze lieten duidelijk zien hoe de drie versies van elkaar verschillen;
  • Een insteekkaart met 16 GB MCDRAM op de kaart en die als PCIe endpoint fungeert met 16 lanes PCIe gen3. Deze komt dus het meest overeen met hoe de eerste versie werkt.
  • Een pure socket implementatie waar alle 36 PCIe lanes beschikbaar zijn, het MCDRAM als speciaal snel geheugen gebruikt wordt (of als cache gebruikt kan worden), en met 6 DDR4 kanalen voor extern geheugen.
  • Een tweede socket implementatie die in plaats van de 36 PCIe lanes OmniPath ondersteund waarbij je 2x 100GBps OmniPath links hebt en daar naast nog 4 PCIe gen3 lanes.
Wat je dus duidelijk ziet is dat het niet en-en-en is wat het artikel van Tweakers misschien suggereert, maar dat er verschillende configuraties zijn die als product op de markt zullen worden gebracht. De socket implementaties zijn een interessante stap; dit wordt een Xeon server processor met wel heel erg veel cores, al zullen ze per core wel iets minder snel zijn dan de top of the line Xeons (Haswell/Broadwell/Skylake etc).

Dat MCDRAM is overigens best interessant, en toont volgens mij qua aanpak veel gelijkenissen met het HBM geheugen op de recente AMD Fury kaarten. Het is natuurlijk wel anders voor de socket implementaties omdat die ook nog een groot extern DDR4 DRAM hebben, maar Knights Landing ondersteund verschillende interessante programmeer modellen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door Squee op 17 november 2015 20:07]

PCI-e lanes lopen van de ene chip naar de andere chip. Dat kan via een PCI-e connector maar dat hoeft niet. Het is vrij gangbaar dat de SATA controller op het moederbord direct met de CPU verbonden is via PCI-e lanes, bijvoorbeeld.

Deze Xeon phi processor heeft dus 36 end points voor 36 PCI-e lanes. Waarom dat er geen 32 zijn? (Macht van 2). Geen idee. Misschien willen ze een M2 slot mogelijk maken, en hebben ze daar 4 lanes voor gereserveerd.
Dat klinkt allemaal leuk en aardig.. maar nou weten we nog steeds niet wat die Xeon Phi co-processor (wat aannemelijk toch een PCI-E insteekkaart zal zijn) te maken heeft met PCI-E lanes of Omni-Path.

Wellicht dat bedoeld wordt dat de -processorarchitectuur- Knights Landing, waarop de co-processor is gebaseerd, hiervoor ondersteuning bied.
Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke maar dat maakt al deze informatie niet direct relevant gezien het geen directe eigenschap is van de Xeon Phi-accelerator kaart maar van de CPU's die op deze processorarchitectuur gebaseerd zijn... tenzij ik iets verkeerd begrijp over hoe zo'n insteekkaart precies werkt met betrekking tot de rest van je systeem natuurlijk. :+
eens, ik ben zelf ook geen verslag schrijver.
toch weet ik prima wat de termen infiniband en dergelijke is.
maar dit slaat echt alles op alles, heel onduidelijk waar het nou echt over gaat.
je zou bijna zeggen is de Xeon Phi de opvolger van C612 (chipset) ?
of komt er een PCIE 36X slot aan

verder halen ze in deze tekst termen door elkaar.
zover je nu zal lezen is de nieuwe Xeon Phi een accelerator en netwerk controller in een.

en als ik de vermelde bron snel ff lees , dan gaat het in feite over de Omni-Path Architecture, en niet de xeon phi
"Intelģ Scalable System Framework and Intelģ Omni-Path Fabric Drive Expanded Use of HPC Systems to More Industries, Workloads"
XEON Phi is een pci-e kaart bedoelt om te concurreren o.a. met Nvidia Tesla kaarten. Er zitten een hoop cores in, in dit geval 72, om snel parallel te kunnen rekenenen.
Knights Landing kan niet enkel als accelerator dienen voor zover ik het heb begrepen: je kan er ook het OS op draaien. In dat geval zal die niet als insteekkaart in het systeem hangen vermoed ik.

Ook belangrijk is dat een Xeon Phi uit x86 cores is opgebouwd: die kunnen dus (vrij courante) x86 instructies slikken (een belangrijk verschil met de GPU cores op NVidia's Tesla). De cores in Knights Landing zijn gebaseerd op Intel's Silvermont architectuur (= Intel Atom van eind 2013).
Zelfs als het zelf een OS draait, kan het natuurlijk als insteek kaart gebruikt worden. Zelf eens met een CELL processor op insteekkaart gespeeld. Linux booten ging via netwerk.
Omni-Path is de concurrent van Intel hierop.
Meer de (gehoopte) opvolger ervan, Intel zit ook in Infiniband en maakt al jaren allerlei Infiniband host connectors/switches.
>Het voordeel volgens Intel van de XEON Phi is dat ze makkelijker te programmeren zijn omdat het allemaal kleine x86 like cores zijn.

Voor zover ik weet is de performance dan naadje. Als je de hoge geadverteerde throughputs wilt halen zal je toch echt diep in de vector code moeten duiken. (en dan liever direct dan intrinsics).

Hier en daar zal het misschien iets sparen aan glue code, maar zelfs dat is nog af te wachten in de praktijk.

x86 is een term waar Intel graag mee smijt, omdat de term bij servers een goede naam heeft qua performance/kost, maar voor deze categorie moet dat nog blijken, vooral omdat het ondanks x86 toch een ander programmeermodel is.

Zie het meer als de XBox (de originele -I). Ja het was een x86, maar je moest toch met MS's SDK en tooling aan de slag. En of die dan aan de achterkant x86 of PPC uitpoept maakt niet zoveel uit, dus was de opvolger PPC.
Belachelijk, die dingen zijn helemaal niet gemakkelijk te programmeren.
Ok je kan puur C gebruiken maar daar heb je niks aan want zonder gebruik van SIMD kom je nergens...
Dus heb je AVX-512 nodig wat iets minder gemakkelijk is om te programmeren.
Kunnen ze hiermee ook hele snelle videokaarten maken in de toekomst?
Nee. Xeon Phi zijn allemaal x86 cores. Kijk dan naar de nieuwe Intel CPU's met geÔntegreerde video, die hebben speciaal voor Iris Graphics aparte niet-x86 cores. Dat is precies omdat x86 cores niet geschikt zijn als GPU. Een Xeon-Phi is dus het absolute tegenovergestelde van een GPU.
Behalve dan dat de Xeon Phi voort komt uit Larrabee wat een GPU had moeten zijn.
Kunnen ja, willen is een ander verhaal - de losse gpu markt is niet erg aantrekkelijk. Nagenoeg geen groei, en de marges zijn laag.
Zijn gpu's niet volledig anders opgebouwd dan cpu's? Begrijp me niet verkeerd maar volgens jouw redenering zou je in plaats van een gpu ook een extra cpu in een systeem kunnen stoppen om zo een videokaart te vervangen qua rekengedeelte. Als je er al een cluster aan cores bij moet prikken heb je waarschijnlijk de duurste graka ooit.
Kunnen misschien wel, maar wil je dat?

De eigenschappen van de cores zijn anders en ieder heeft zo zijn specialisatie. Daarom heb je verschillen in GPU en CPU. Er zijn verschillende andere soorten processoren die weer geschikt zijn voor andere taken. Zo heb je speciale netwerk processoren, je hebt DSP's: digital signal processor. Enz.
Als die sneller zou worden als een 980Ti voor de helft van de prijs zou ik dat wel willen of dit kan weet ik niet.
Kort antwoord: nee, dat gaat nooit gebeuren. Voor graphische doeleinden zal een GPU (graphics processing unit, de naam zegt het al) altijd efficiŽnter zijn. En goedkoper.
Ga er maar niet van uit. Knights Corner zou een die-size moeten hebben van meer dan 650mm2, waarmee hij nog een stukje groter is dan GM200/Titan/980Ti, die ook nog eens op een grotere Node wordt gemaakt.

Knights Landing heeft dan een kleinere Node, maar is ook weer fors groter, terwijl de GPU's waar hij tegenover komt te staan op 14/16nm zullen worden gemaakt.
Ik vind dit artikel ook zwaar verwarrend geschreven.

Van: https://en.wikipedia.org/wiki/Xeon_Phi
Knights Landing will be built using up to 72 Airmont (Atom) cores with four threads per core, supporting for up to 384 GB of "far" DDR4 RAM and 8–16 GB of stacked "near" 3D MCDRAM, which is similar to Micron's Hybrid Memory Cube. Each core will have two 512-bit vector units and will support AVX-512F (AVX3.1) SIMD instructions with Intel AVX-512 Conflict Detection Instructions (CDI), Intel AVX-512 Exponential and Reciprocal Instructions (ERI), and Intel AVX-512 Prefetch Instructions (PFI), along with Intel's full x86 instruction set except TSX.[37] Knights Landing's TDP will range from 160 to 215 W
De kaart is dus uitgerust met 72 hyperthreading cores voor een totaal van 288 threads. De cores zijn geoptimaliseerd voor floating point vector berekeningen.

Perfomance kan ik alleen maar naar raden, maar aangezien elke core 2 512 bit vector units heeft kom je op 1152 double precission floating point per clock tick. Dubbel als je de MADD (Multiply Add) instructie als 2 FLOPS telt (zoals ze wel vaker doen). 1 kaart zal dus al in de TeraFlops zitten.

NVidia's Tesla kaarten zitten in dezelfde perfomance range maar dan met veel meer cores:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Tesla

Welke dus beter presteren kan per probleem verschillen. De software voor de Intel is mede dankzij de x86 architectuur wat makkelijker om te schrijven.
Nu ben ik echt een leek als het gaat om het zwaardere professionele werk, maar is de x86 architectuur niet inefficiŽnt voor parallele berekeningen en zitten alle legacy instructies optimale rekenkracht niet in de weg?
De meeste x86 cores zijn out of order deep pipelined en van buiten x86 maar na de decode step wordt het microcode en is het intern soort RISC kern CPU kunnen in mode draaien voor legacy compability. Maar denk dat de 8086 8088 80286 dus 8 en 16 bit modes ondertussen niet meer ingebakken zit. 80386 had die drie modes. De AMD64 / x86-64 is ook een doorontwikkeling.

In de huidige tijd zijn de Cores zo krachtig geworden en snel, maar beperkt worden door hoe stuk minder snel het systeem geheugen is geworden. Data vaker data accespaterns belangrijker zijn.
En out of order en geavanceerde branch predictors toch vaak de CPU bezig houden tijdens wachten op data.

Daarnaast een consumenten CPU zal vaker meer software verwerken met OOP design naar de realworld vaak omdat er multiplatformen ondersteund worden. En wat meer aannames gedaan moet worden.
In de pro markt wordt software vaker gemodeleerd naar de hardware.
Vooral super computers waar de software intern voor de hardware wordt ontwikkeld.
Sommige platformen zijn daar zeer gevoelig voor door gebruik van in order cores zal misprediction een stall veroorzaken. Dus een aanzienlijke performance hit. Zoals de vorige gen consoles.
Voor games met performance eisen wordt uiteraard wel voor geoptimaliseerd als het veel kan schelen.

Daarnaast is moeilijk vergelijken. Meeste RISC cpu zijn server of zelfs heavy tin . Zo ook intels IA64 itanium. Wat geen x86 is.
Thanks voor de uitleg! Maakt het een stuk duidelijker en maakt het mij duideiljk dat ik aaridg wat heb om bij te lezen. :)
De legacy instructies nemen vrij weinig ruimte in misschien dat Intel de 16 en 32 bit support hieruit kan gooien.

Deze cores zijn wel groter dan die van een GPU en daardoor zijn er ook minder van. Het voordeel is dat ze veel meer kunnen dan een GPU core. Verder kunnen ze meerdere floating point berekening per clocktick doen. Een 512 bit AVX instructie kan bv in 1 keer 8 double precision floating point getallen verwerken of 16 single precision. Een GPU core komt meestal niet verder dan 1 - 2 doubles of 4 -5 singles (verschilt nogal per design).

Het grootste voordeel van de x86 architectuur is dat oudere software geschreven voor supercomputer bestaande uit veel x86 cores makkelijker aangepast kan worden om op deze Xeon Phi's te draaien.
Merci beaucoup! Ik zal mezelf weer eens even inlezen, merk dat ik hopeloos achter loop haha.
Straks zijn er de Nvidia Pascal GPUs, met 4 HMB2 stacks voor 1 TB/s.
Ook iets van 16 TFlop/s single en 8 TFlop/s double precision (vermoedelijk).
Is voorzien voor gebruik in supercomputers.
Intel met zijn legacy x86 loopt iets achter de feiten aan.
Het is een accelerator kaart voor supercomputers, waarmee je parallelle berekeningen bijzonder snel kan uitvoeren. Op zijn simpelst kan je het zien als een zeer krachtige GPU (die niet voor graphics wordt gebruikt).
De cores zijn echter complexer dan die van een GPU om iets complexere sommen efficiŽnter uit te voeren. Een GPU is efficiŽnt bij simpele sommetjes.
Nou complexer is geen zwart wit gegeven.
De grote cores van moderne CPU zijn out of order en hebben daarbij de nidige extentie units en FPU en meerdere levels van caches.
GPU hebben heel veel eenvoudige general purpouse cores tot in de duizenden.
Maar er zijn ook in order wat simpelere CPU zoals die powerpc en Cell dingen. Stuk kleiner. En xeon Phy cores zijn ook kleiner zodat er heel veel op die passen maar toch stuk groter dan eat gpu heeft.
Mij lijkt een XeonPhi redelijk goed parraleliseerbaar maar enkele core staat mogelijk toch ook zijn mannetje voor de meer sequentiele zaken.
Vaak zijn de problemen in software enginering niet volledig parraleliseerbaar en er hoeft maar beetje sequentieel in om rendement vlink te kelderen.
Maar je hebt nu ook over de SSe AVX units in 72 voud beschikbaar. Gpu zijn meer van type float en dat is voldoende voor grafische gedoe. Maar daar waar floating point precizie belangrijk is of eis. Die nieuwe heeft AVX 512.
Denk dat die het goed doet in DP computing op een SIMD manier.
Het is off-topic, maar ik ben het wel met je eens.

Ik begrijp dat het een soort insteekkaart is voor het enorm snel berekenen van dingen ,maar ik ben er niet zeker van!
Volgens mij heb je het goed!
Als ik het goed begrijp zijn deze insteekkaarten eigenlijk een soort van CPU + RAM op een bordje.
Floating point cululaties en andere calculaties die dus heving afhankelijk zijn van CPU snelheid kunnen snel uitgevoerd worden op deze kaarten.
Hiermee kun je dus een reguliere server op een makkelijke en (relatief) goedkope manier extra computing power geven voor die specifieke type berekeningen!
Haha beetje kort door de bocht, maar inderdaad, wat duiding van toepassing van de kaart, en waarom een InfiniBand concurrent zoals OmniPath nodig is geeft wel verrijking aan dit verhaal.
En je wordt geacht van ieder onderwerp, van alle brede onderwerpen van IT, alle ins en outs tot in detail te weten?

Beetje onzin reactie van je natuurlijk hŤ ;)
En een tweaker weet natuurlijk overal op ict gebied overal van af. Ik kan er geen 1 tweaker bedenken die kennis heeft van alles wat los en vast zit op ict gebied zijn.
Voor mij hoeven ze het niet uit te leggen. Het is geen wiki voor volk dat compleet buiten dat domein vallen. Tenzij het topic is een artikel om onderwerp uit te leggen aan de massa. Dit is nieuws bericht. Dit is niet voor consumenten. Ik ben niet de target audience van dit pro product.
Daarnaast zijn de editors die deze nieuws berichten opmaken ook geen domein specialisten. Dus uitleg vergt voor hun ook veel onderzoek en gevaar dat uitleg niet correct is. Tenzij er leden zijn in de redactie die ook in deze markt zitten of zaten en ervaring hebben met app ontwikkeling en dan ook nog voor Xeon Phi.

De praktijk is dan iemand die ervoor net zo veel als de ontwetende lezer moet dan artikel schrijfen die het tijdens het ontvangen van bericht van de bron nog zelf die kennis niet had en net zeveel ervan af weet als die lezers.

Mischien dat er pro forum is waar redactie wat meer in deze domein actief zijn of waren.
Leuke sidenote misschien: als je de afbeelding van de die bekijkt die bijgevoegd is zie je dat er 76 cores aanwezig zijn. De hardware heeft self-healing voor defecten ingebouwd las ik, het maximaal aantal actieve cores is 72, de overgebleven cores zijn spares :)

[Reactie gewijzigd door timvdl op 17 november 2015 17:04]

Dit is dus kennis opgedaan bij supercomputers die terugvloeit naar de wat meer mainstream markt.

Hoe lang zou het duren voordat we deze processoreren in de top-500 van supercomputers terugzien?

Zit er dus al in. Uit het bronartikel:
Intel announced that preproduction Intelģ Xeon Phi™ processors (code-named Knights Landing) are running in several supercomputing-class systems. Cray has a system currently running multiple customer applications in preparation for the supercomputer deployments at Los Alamos (Trinity system) and NERSC (Cori system) Systems are also installed at CEA (the French Alternative Energies and Atomic Energy Commission) by Atos and Sandia National Laboratories by Penguin Computing.Intel expects more than 50 system providers to have Intel Xeon Phi product family-based systems in the market at launch.

Edit: bedankt voor de reacties. I stand corrected.

[Reactie gewijzigd door sanderr op 17 november 2015 14:35]

Deze is er al, de nummer 1 heeft per node al 3 Xeon Phi's (het is inderdaad wel de 'oude' Phi)

http://top500.org/feature...al-university-of-defense/

Edit: Lekker spuit 11 aan het spelen :+

[Reactie gewijzigd door Flappie1239 op 17 november 2015 14:35]

De huidige nummer 1 is al een systeem met 48.000 (!) Xeon Phi kaarten, de vorige generatie dan.
In het artikel over de Top-500 supercomputers staat dat reeds 27 systemen gebruik maken van Intel Xeon Phi-coprocessors
Als je het puur over Xeon Phi hebt, dan zitten die al in de lijst?
De 72 core versie natuurlijk nog niet, maar over 6 maanden verwacht ik ze wel te zien.
Afgeleide van het Larrabee project (GPU project wat Intel heeft gecanceld)

Is inderdaad voor super computers.
Er was toen veel kritiek op Intel, maar achteraf is het cancellen van Larrabee geen gekke move geweest. Ze hebben de graphics van Larrabee getransporteerd naar hun (zeer succesvolle) CPU's met ingebouwde graphics, en met de Xeon Phi accelerators (Larrabee-zonder-de-graphics) verdienen ze bakken geld (die dingen zijn iets van 3000 dollar per stuk), terwijl de twee GPU fabrikanten AMD en nVidia in de losse gpu markt bijna geen pepernoot verdienen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 november 2015 14:46]

...met de Xeon Phi accelerators (Larrabee-zonder-de-graphics) verdienen ze bakken geld (die dingen zijn iets van 3000 dollar per stuk)
De verkoopprijs zegt niets over wat er aan verdiend wordt. Uit interesse -- niet om het tegendeel te beweren -- beb je misschien een bron voor deze claim?
Dat ze 3000 dollar zijn? Er staat een pricewatch linkje naast het artikel.

En dat de marges op deze dingen royaal zijn kan je wel natellen - een 600 mm2 chip voor een drie, vierduizend dollar verkopen versus een AMD die van Sony/Microsoft in de orde van 100 dollar vangt voor hun 330 mm2 console APU's en een nVidia die zelfs voor de 550 mm2 grote GTX Titan gpu's maar met moeite duizend dollar vangt, dan kan je wel uittellen wat voor produkten je je fabs liever laat bakken, als je de keus hebt.
Ik had begrepen dat kings landing een standalone processor zou zijn en geen co processor. Dat is dus geen kaart meer.
Dat is nogal een significante verandering aangezien het een hoop dingen simpeler maakt.
Je haalt twee dingen door elkaar. Een co-processor heeft een CPU nodig om te kunnen werken. Dat staat los van de vormfactor (zoals insteekkaart). Een goed voorbeeld is de Pentium 2, die zat initieel op een insteekkaart.
kaaas heeft het wel degelijk bij het juist eind. Intel heeft aangekondigd dat er drie verschillende configuraties komen; een insteek kaart en twee socket standalone processor implementaties (zie mijn reactie hierboven voor meer details).
Intel introduceert een switch-chip met 48 poorten als basis voor de Omni-Path-architectuur. Bij InfiniBand zou het maximum op 36 switches liggen..

Ik zie bij Cisco switches met 72 4 channel poorten. Met 36 switches moet je wel een heel stoere cluster bouwen wil dit een reŽle beperking zijn.
Ok, ik snap 'm niet. Dit is geen CPU, maar een accelerator, als ik het artikel zo lees, right? Ofzo? :(
Knights Landing, geÔnspireerd door Game of Thrones?
Misschien een rare gedachte, maar zijn dit 64-bit cores?

Ik vraag dit omdat gpu's van nvidia vaak nog met 16 of 32 bits werken(hangt volgens mij van de toepassing af), op enkele tesla kaarten na. Deze kaarten zijn dus misschien niet zo snel voor graphische toepassingen, maar waarschijnlijk veel sneller voor wetenschappelijke berekeningen.

Ook is dit misschien makkelijker programmeren t.o.v. cuda en opencl.
Hoe snel zal dit zichzelf terug verdienen met Bitcoins?
Minen is al heel lang niet meer rendabel. Eer dat je de aanschafkosten van je hardware en je stroomrekening hebt terugverdien... laat staan dat je nog winst maakt.

Onder aan de streep is er maar ťťn partij die hebben 'gewonnen' bij bitcoins: en dat zijn de energieleveranciers. Het genereren van bitcoins is duurder geweest dan wat ze waard zijn. Kan het linkje naar het onderzoek hiernaar alleen zo 123 even niet vinden. -_-
En natuurlijk de mensen die er het eerste bij waren bij bitcoins.
Niet, daar zijn ze niet gespecialiseerd genoeg voor. Deze dingen zijn juist niet gespecialiseerd, waardoor ze veel makkelijker in te zetten zijn dan bijvoorbeeld GPU-cores (of nog erger: ASICs). Het draait gewoon dezelfde code als je normale CPU, alleen dan met 72 naast elkaar, en hele brede cores ( 4 threads per core, die allemaal vooral ook instructies op veel data kunnen uitvoeren, waardoor ze voor rekenkundig werk ook sneller zijn per core dan je iNummertje)
Dat zou leuk zijn!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True