GeForce2 review @ THG

Elmbo meldt dat Tom weer een uitgebreide review heeft geschreven, volgens Tom is dit de langste lap text die hij ooit heeft geschreven voor een review .

GeForce 2 GTS has left a mixed kind of impression on me. On the one hand, it's clearly the fastest 3D chip out there right now and it will remain for quite a while. Buying 3D cards with GeForce 2 won't be a mistake. It's got all that you need, high pixel and texel fill rate, integrated T&L, the fancy shading engine, HDTV support (which I did not even mention in the review to keep it from becoming my new book), .... However, if you are the owner of a GeForce card, don't start scraping all your money together so that you can afford the $300-350 for a 32 MB GeForce 2 GTS card. The benchmark results showed you how few applications offer a meaningful improvement from switching from GeForce to GeForce 2 GTS.[break]Hij heeft ook nog wat nuttige benchmarks gemaakt waar je kan zien hoe de kaart scaled met verschillende CPU's. De conclusie is simpel, je hebt geen 1 Ghz CPU nodig voor deze kaart aangezien de Celeron 600 op 1152x864 evenveel FPS haalt als de Athlon 1 Ghz:[/break]You can see that Athlon actually overtakes Pentium III in Quake 3 Arena and Celeron 600 is perfectly fine with GeForce 2 as well. At 1600x1200 all CPU score the same results, because at this resolution fill rate is the bottleneck.

If you should have wondered at which resolution the impact of GeForce2's memory bandwidth limitation kicks in, here is the answer. Latest at 1152x864x32 its memory problem toys with GeForce 2 GTS. Is that sad or what?

Reacties (26)

[Verwijderd]

Da's dan mooi van de GeForce 2; de "oude" GeForce is nogal CPU afhankelijk.
Dus potentiele kopers hoeven niet meteen een 3,56 THz CPU te kopen.

[Toink]

Dat moet toch wel heel jammer zijn als je net de trotse bezitter bent geworden van een p3 1000..... Lees je dat ie net zo snel scoort als een Celly600 van een paar knaken.

Ben pas overgestapt van p3 450 naar p3 600@800, en ik moet zeggen dat ik er onder windhoos echt geen moer van merk. Gelukkig kostte het 'dink' toen 'maar' 1000 piek, zodat ik toch het idee heb iets waardevols gekocht te hebben. ------->?NOT?<--------

Met die nieuwe procs vliegen kantoorapplicaties bijna allemaal even snel over het scherm, en als je dan leest dat het bij spellen ook al niet meer uitmaakt....... waarom komen die dingen dan nog over de toonbank? Dan zijn ze toch praktisch overbodig? Raar hoor.

[Femme]

Hij is nog steeds erg CPU afhankelijk (Athlon 1000 41% sneller dan Celeron 600), alleen boeit dat niet als de videokaart tegen z'n fillrate/bandwidth limiet zit.

[4POX]

Stimper,

Toen ik overstapte van een cyrix166+ naar AMD k62 500 merkte ik ook geen verschil. Alleen onder speeltjes en comprimeren merkte ik het...

[Verwijderd]

1024*768 high quality haalt ie met de Athlon 1 gig maar 76,7 fps op een 133Mhz, is 9fps meer dan mijn Athlon 700+ Asus v6800 + msi6167 (100Mhz), Is dan ook niet echt de moeite, waarschijnlijk weer het driver probleem.

[martdj]

Wat ik altijd zo jammer vind, is dat er bij al die reviews nooit iets staat over de beeldkwaliteit van de kaart en dan heb ik het over de stabiliteit van de Ramdac, mogelijkheid verschillende resoluties in te stellen met verschillende refresh rates etc. Van mensen hier hoor je wel dat de Matrox G400 de beste beeldkwaliteit heeft van alle kaarten op de markt, maar hebben jullie dat al ooit in een review gelezen? Het gaat alleen maar over hoe snel de kaart onder Quake werkt, wat voor een hoop mensen totaal onbelangrijk is.

Martijn.

[Verwijderd]

De cache van een athlon 1000MHz loopt zelfs op 1/3 van de processor clock(333MHz) en het is echt niet zo dat de kaart harder gaat lopen met een AMD CPU. waarschijlijk zit het gewoon in de drivers deze zijn vrij geoptimaliseerd voor de KX133 en als er 5.16 wordt gebruikt ook voor 3Dnow(sorry ik heb de review nog niet gelezen bezig met virus scan(gvd heb een ethan frome alweer: me vader neemt vet veel documenten aan ). Jammer van de 1152x854 resolutie maja. Met FC-RAM op 200 mhz zou ie dus nog een stukje hoger kunnen liggen. Hopelijk komt een bedrijf op dat idee en weet het voor een aardigerpisj op de markt te brengen.

[Verwijderd]

Rambus tig keer sneller dan PC133?, ze hebben laatst toch beiden getest en dat er niet zoveel verschil in zat, en dat sdram op sommige punten sneller was.

[JumpStart]

Martijn:

Trap je nu niet een open deur in ? OpenGL 3DSMax/AutoCAD2000/ProEngineer/enz. gebruikers gaan toch voor de GeForce Quadro, FireGL of andere professionele OpenGL kaarten. DTP mensen zullen voor de G400 gaan, vanwege beeldkwaliteit.

Geen van beide is geinteresseerd in hoeveel FPS je haalt in Quake3/UT, daar heb je helemaal gelijk in. Maar dat soort computer gebruikers koopt dan ook geen GeForce GTS, want ze zitten in een ander marktsegment.

En over PIII 1 Ghz vs Athlon 1 Ghz:

Er zijn te veel mogelijke oorzaken van verschillen tussen de 2 dat je hier met geen mogelijkheid kan bepalen wat nou precies de doorslag geeft.

- 512 Kb 1/3 vs. 256 Kb 1/1 L2 cache
- 3D Now vs. SSE optimalisatie
- PC133 SDRAM vs. PCx00 RDRAM
- Floating point bench score 133 vs. FP score 100

(dat laatste: FP units van de Athlon zijn efficienter dan die van de PIII) Dus op bassis van deze videokaart review kan je niet bepalen welke CPU in het algemeen beter is.

[martdj]

Jumpstart:
Mijn punt is: Hoe kunnen die DTP-mensen weten dat ze een G400 zouden moeten kopen vanwege de beeldkwaliteit? Niet uit de reviews, want daar wordt deze nooit beoordeeld. Misschien heeft de Geforce GTS wel plotseling een fantastische beeldkwaliteit en zouden de mensen die daar voor gaan deze kaart moeten kopen, maar ook dit kunnen we in reviews niet uitvinden.