Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Start-up Light is begonnen met de voorverkoop van zijn L16, een compact apparaat dat is uitgerust met zestien kleine camera's. Dankzij computational photography zou het spiegelreflexkwaliteit moeten leveren in zakformaat.

Volgens Light is de L16 de eerste multi-aperture computational camera en zal hun techniek zelfs fullframe-dslr's overbodig maken. Dat claimde de cto van het bedrijf eerder dit jaar in een interview met Imaging Resource. Light gebruikt gevouwen optica en algoritmes om de beelden van zestien verschillende cameramodules samen te smelten tot één opname met een resolutie van maximaal 52 megapixels.

Hoewel de Light L16 over camera's met vaste brandpunten beschikt, leveren de berekeningen volgens het bedrijf effectief een bereik op met 35-150mm-equivalent. Het apparaat is uitgerust met zestien camera's, waarvan er tien tegelijk gebruikt worden voor het maken van foto's. Dankzij depth-mapping moet het mogelijk zijn om onbeperkte controle over de scherptediepte te krijgen. Met behulp van de diepte-informatie kan achteraf gekozen worden voor een grote of kleine scherptediepte.

Light L16

Foto's worden als jpeg, tiff of dng-raw opgeslagen en kunnen direct op de camera bewerkt worden. Omdat de Light L16 dankzij de vele sensoren meerdere belichtingen kan combineren, moet het apparaat betere hdr-foto's kunnen maken dan huidige camera's. Ook filmen in 4k-resolutie behoort tot de mogelijkheden, al geeft Light geen details over de framerate. Op de website hebben de makers van de camera een galerij met voorbeeldfoto's geplaatst, er zijn echter geen foto's te zien in hoge resolutie, waardoor het niet mogelijk is om een oordeel te vellen over de beeldkwaliteit.

De Light L16 kan vanaf nu vooruitbesteld worden. Tijdens de eerste maand geven de makers een korting van 400 dollar en kan een pre-order geplaatst worden voor 1299 dollar. Omgerekend inclusief btw is dat ongeveer 1400 euro. Zonder korting gaat de camera 1699 dollar kosten. Wie een pre-order plaatst moet direct 199 dollar betalen, de rest van het bedrag wordt eind zomer 2016 afgerekend, tegen die tijd moet de L16 op de markt komen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

er zijn echter geen foto's te zien in hoge resolutie, waardoor het niet mogelijk is om een oordeel te vellen over de beeldkwaliteit.
De grootste foto's die via de functionaliteit van de website zijn te bekijken zijn 1/4 van het origineel (zie html code, x-as 50% is en y-as ook 50% van origineel). Wanneer je de url van de foto bekijkt zijn de foto's 4x groter, zie bijv: http://www.light.co/content/2-gallery/gallery_modal_15.jpg (1920 bij 1440) of http://www.light.co/content/2-gallery/warehousecolor.jpg (1920 bij 1440).

[Reactie gewijzigd door Vulpecula op 8 oktober 2015 18:07]

Ik zie nu al veel ruis in dit 1/4 formaat. Geen idee om welke iso dit gaat, maar het vervangt qua beeld echt niet mijn 5D2.
Ja maar die past niet in je binnenzak. Bovendien is ie nog niet klaar. Zijn de voorbeeld foto's Van een lage resolutie dus kan je er nog heel weinig over zeggen. Scherpte diepte is natuurlijk een stuk beter. En eigenlijk niet te vergelijken met een spiegelreflex.
Dat het niet in je binnenzak past is niet relevant ze zeggen dat het een dslr vervangt wat gewoon grote onzin en wishfull thinking is.

zeker de komende 10 jaar zullen spiegelreflex camera's gewoon beter blijven tenzij iemand ineens de hele sensor en lens markt overhoop gooit met geniale uitvindingen die alle scheikunde wetten en limieten die er nu zijn ongedaan maken..

Scherptediepte is niet beter maar ANDERS.
Dit ding kan meerdere fotos tegelijk maken wat de spiegelreflex niet kan maar het kan het in de verste verte niet zo goed als een spiegelreflex door slechtere lensen en sensoren.
Ga je voor 1 van deze fotos kan de spiegelreflex dit ook voor je creeren maar dat met hogere kwaliteit je moet alleen even de juiste instelling doen.
Maar voor een pro fotograaf is dat second nature en gaat het vanzelf.

En op 2:39 kan je zien hoe portable dat ding is...
Daar moet je toch echt verdomd grote zakken voor hebben...
Het is bijna even groot als een 7 inch tablet...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 8 oktober 2015 22:28]

Dat hrt in je binnenzak past is juist heel relevant. Snap niet dat je dat even wegstreept. Scherpte diepte is inderdaad anders die kan onbeperkt zijn dat lukt bijna niet met een dsl. Nergens zeg ik dat dsl slechter is.

Edit
Die alle scheikundige wetten overhoop haalt ??.. Waren we die fasen in fotografie al niet gepasseerd.

[Reactie gewijzigd door trisje op 9 oktober 2015 17:49]

Tuurlijk kan dat wel je moet alleen de juiste lensen hebben en dan kan je dat prima voor elkaar krijgen maar dan met betere foto's als resultaat.

Je kan alleen niet je DSLR op full auto zetten en verwachten data je alle mogelijke resultaten krijgt maar een dslr kan alles wat dit gadgetje kan maar dan beter qua kwaliteit alleen niet tegelijkertijd.
De opzet is juist een dslr-kwaliteit camera te maken die in je zak past ipv een grote fototas mee te moeten zeulen met camera, lenzen en filters.

En in het begin kan je al zien hoe groot hij is, vergeleken met de foto`s van opgehouden telefoons bij concerten scheelt dat niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 8 oktober 2015 23:10]

Als een foto op lage resolutie al zoveel ruis geeft, dan is de hoeveelheid ruis op vol formaat alleen maar erger. Wat betreft de opmerking over past niet in je broekzak: ik ben ook niet degene die claimt dat het spiegelreflex kwaliteit kan leveren.
Ik snap die redenering niet helemaal. Lage resolutie en vol formaat is dat iets wat overeenkomt ? Of kan je ook vol formaat hebben met een hoge resolutie of juist een lage resolutie
Op vol formaat.
Ik ben overigens niet de gene die beweert dat het zo is. We hebben beide nog niet echt kunnen zien wat het toestel nu echt kan, want hij is nog in ontwikkelings fase. In de genoemde interview zegt hij ook niet dat deze camera full frame overbodig maakt, maar dat het waarschijnlijk is in de toekomst het geval is.
Vol formaat = volle resolutie in mijn bewoordingen.
Ergens in een verre toekomst zou het kunnen zijn dat ze een aps-c of fullframe camera kunnen vervangen... Misschien wel ja, maar zoals het er nu uitziet, duurt dat nog een flinke tijd.
Dat is dus een foto van 2,76 megapixels, uit een apparaat waarvan beweerd wordt dat het opnames van maximaal 52 megapixels kan maken.

Dat is dus een heel klein voorbeeld.
Erg veel ruis, zwakke kleurweergave... Mijn vier jaar oude iphone 4S maakt heel wat mooiere foto's dan dit.
Wat is dan spiegelreflex kwaliteit? En wat doen ze tegen parallax met onderwerpen dichtbij? En hoe groot zijn die sensoren die je tegelijkertijd voor 1 foto kunt gebruiken. En zo kan ik nog 10 vragen stellen die in mij opkomen bij een dergelijk "revolutionair" product wat "spiegelreflex kwaliteit" moet gaan leveren.
Fotografeer je ook nog met rolletjes, of doe je dat inmiddels met "digitale sensoren"? :p
Als je even mijn profiel en posts op het forum had bekeken, had je deze opmerking niet gemaakt.
Ik ben pro innovatie, maar ik ben sceptisch als er allerlei claims worden gedaan zonder ook maar iets van bewijs of onderbouwing wat die claims bewijst.
Innovatie gaat niet gebeuren als iedereen de kat uit de boom kijkt. Zonder dat iemand het voortouw neemt en een nieuwe technologie een kans geeft, voordat deze helemaal uitgekristaliseerd is en bewezen beter dan de bestaande techniek, gaat die nieuwe ontwikkeling er ook nooit komen. Dan houd je slechts incrementele ontwikkelingen van bestaande technologie over. Ook nuttig, maar die grote revolutionaire volgende stap zal dan niet snel gemaakt worden.

Ik noemde uiteraard film versus sensoren omdat die sensoren in het begin ook nergens op leken. Nog best lang hebben sommige fotografen aan film vastgehouden, maar langzaamaan zijn die tot een nichehoek verworden. Sensoren zijn volwassen geworden en dat zie je terug in de acceptatie. De andere kant van het verhaal is uiteraard dat een technologie het soms (of zelfs vaak) niet haalt, om technische of markttechnische redenen. Dat is het risico van voorop lopen. Andersom kan je mogelijk de vruchten plukken, omdat je al onderweg bent waar anderen nog moeten beginnen.

Waar je zelf in het acceptatiespectrum zit laat ik in het midden, dat leidt tot discussies die hier niet gepast zijn.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 8 oktober 2015 18:56]

Uiteraard moet je niet de kat uit de boom kijken en ieder nieuw ding meteen afkraken. De eerste sensoren waren inderdaad bagger, maar er werd ook niet geclaimd dat ze toen beter waren dan film. Hier wordt wel iets geclaimd en dan verwacht ik ook bewijs. En zoals het er nu uitziet (ook als ik naar de lensjes kijk), dan heeft het nog een lange weg te gaan. Wat niet wil zeggen dat er over een aantal jaar wel een dergelijk product op de markt komt dat wel kan concurreren met grote sensor systeemcamera's (zoals dslr's), maar dit product doet dat in mijn ogen nog totaal niet.
Misschien moeten we eerst nog eens even afwachten wat het ding in de praktijk doet, in plaats van het bij voorbaat al af te serveren op basis van bar weinig informatie :) Je geeft zelf terecht aan dat de informatie nog wat summier is, maar dat betekent tegelijk dat er geen basis is te zeggen dat het niet gaat werken. We weten het simpelweg nog niet.

Vergeet ook niet dat DSLR een rekbaar begrip is. Dat kan een instapmodel betekent, een ouder model, jouw 5D2 of het nieuwste high-end-model met alle toeters en bellen.
De parallax is eenvoudig omzeild: er worden immers verschillende beelden gebruikt met een verschillende brandpuntsafstand. Voor dichtbij wordt het beeld gebruikt met de meest dichtbij sensor. Gezien de redelijk kris-kras opstelling van de lens-openingen maar wel vaste en gekende onderlinge afstand en richting, denk ik dat de software de parallax misschien juist gebruikt om de scherpte dichtbij te optimaliseren.

Aan de andere kant, misschien is het met deze camera ook mogelijk om stereo-fotografie te doen: Juist de parallax gebruiken in plaats van wegpoetsen.
Voor stereofotografie en 3D-fotografie is dat natuurlijk handig, maar als je een grote sensor wil nabootsen heb je er niet veel aan.
Kan je die stelling ook onderbouwen met gedegen kennis en uitleg. Of is het gewoon onderbuik gevoel en nee ik geloof het niet. :) :) deze techniek van veel kleine metingen wordt in meerde technieken succesvol toegepast. Dus ze kunnen best wel is iets hebben hier.
Zoals het er nu uitziet is gewoon verre van overtuigend. Als dit een werkend prototype is, dan kun je nog wat bijschaven, maar het gat wat er nu is met de huidige aps-c camera's, is groot. En dan moet het ook nog op 52MP bekeken gaan worden en niet die 2MP die we nu zien.
Gezien de dikte van het apparaat en de lenzen met bepaalde equivalente brandpuntsafstanden, dan zijn de individuele sensoren niet groter dan een 1/3"-1/2.3" sensor. Daar heb je er verrekte veel van nodig om een aps-c sensor na te bootsen. Vandaar dat ik heel erg sceptisch ben.
Het beeld lijkt intern gesplitst te worden, maar inderdaad dan zit je nog steeds met objecten dichtbij die vanuit andere lens-openingen vanuit een ander perspectief bekeken worden.
Gezien de grootte van het apparaat lijkt me dat de dikte ervan de bovengrens bepaalt van de hoogte van de sensoren.
Dus ruwweg een 1/2" sensor zal wel zo'n beetje de max. zijn (8 mm diagonaal), misschien 2/3"

Het lijkt mij ook wel spannend wat ze (wiskundig) doen met beelden van verschillende sluitertijd, om zo de HDR-mogelijkheden te vergroten. Maar misschien passen ze ook wel alleen de gain (vergelijkbaar met het effect van de ISO-waarde) aan en houden ze de sluitertijd gelijk.
Krijg je met gain aanpassen niet meer ruis?
Hoeft niet.
Vaak zit er in de sensoren een meer-traps gain.
Een digitale gain en een analoge gain.
De digitale gain heeft uiteraard alleen maar zin wanneer je intern op een hogere bit-diepte sampled dan dat je kunt uitsturen.
De analoge gain is simpelweg een versterker voordat het de A/D conversie in gaat.
Dan komt het dus neer op de ruis van de versterker.
Echter je hebt tegenwoordig ook sensoren die min of meer elektronen lopen te tellen, door hun gevoeligheid en grootte van de well en dan neemt de ruis inderdaad toe.

Maar goed, het kan ook andersom zijn, dat je voor HDR-toepassingen de sluitertijd te lang zet, waardoor bij de ene sensor vrijwel alles overbelicht is, behalve de donkere delen en bij het verlagen van de gain op een andere sensor je meer detail haalt uit het lichte deel van het beeld.

Kortom, ja, je kunt meer ruis krijgen, maar het hangt van de toepassing af of dat een probleem is.
De voorbeeldfoto's vind ik niet bijzonder, al helemaal niet als ik de prijs zie. 1700 dollar voor een experimenteel product waarvan je niet weet of het goed gaat werken of niet. Het is qua techniek een interessant apparaat maar ik zie het niet snel succesvol worden. In mijn ogen zou je wel gek zijn om er nu al eentje te bestellen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 8 oktober 2015 17:36]

Tja ik vind het er allemaal best nep uit zien. Leuk idee, misschien dat het uiteindelijke product wel goed gaat werken of misschien een volgende versie. Ook als dit apparaat een kwart van de prijs was had ik deze niet gekocht als de foto's het werkelijke resultaat zijn. Dan koop ik liever een normale compacte camera.
Voorbeeld foto's komen uit photoshop...
correctie:
1300 $ voor het experimentele product en 1700 $ voor een product na de reviews....

maar het blijft niet bepaald weinig...
Ik krijg echt het gevoel dat ik naar een vlieg of een spin zit te kijken, met zoveel ogen. Zouden ze dit ook gebaseerd hebben op hoe insecten omgaan met zien / hun ogen?
Ik denk eerder uit de sterrenkunde waar meerdere beelden van verschillende telescopen ook 'samengeplakt' worden om 1 groot beeld te krijgen
Dat is interferometrie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Apertuursynthese), en waarschijnlijk heel iets anders dan dat ze hier doen.
Van meerdere sensoren met een bepaalde resolutie, een beeld maken dat een veel hogere resolutie kent... Mijn kop eraf als ze daarbij geen interferometrie gebruiken. Een aantal van de sensoren liggen ook ruwweg op 2 parabolen en laat dat nu een van de meest gebruikte ontwerpen zijn voor astronomische inteferometers.
Nee. Om interferometrie op zichtbare golflengten te doen zul je beide signalen fysiek bij elkaar moeten brengen (doormiddel van een fiber bijvoorbeeld). Anders zul je per detector de fase moeten kunnen detecteren, wat (nog) niet mogelijk is voor zichtbaar licht omdat de golflengte simpelweg veel te klein is. Voor radiostraling of mm-golflengten is dat wel mogelijk (doormiddel van heterodyne detectie bijvoorbeeld).

Wat ze hier (waarschijnlijk) doen is het simpelweg middelen van de foto's van de meerdere detectoren, wat een winst in signal-to-noise geeft, en wat andere fancy softwarematige truukjes (HDR, interpolatie, ...), maar geen interferometrie...
Toch wel bizar dat ze zelf geen betere foto's (op z'n minst hoge resolutie, liefst dng-raw) op hun site zetten om mensen te overtuigen. Nu lijkt het eerder alsof ze iets te verbergen hebben.
Als het echt fatsoenlijk kan doen wat ze beweren vind ik het wel interessant.
Lijkt of ze nu een foto uit 1 sensor op de site zetten. Of zouden hun proef of concept modellen sensoren hebben gehad met 5x minder pixels in elke richting?
Voorbeeld foto's zijn mooi. Interessante techniek. Ben benieuwd hoe ze het kunnen waarmaken als echt consumenten product.
Voor $ 1700 zou ik het niet een echt consumenten product willen noemen
Tsja, een xxD van Canon (dus de range met 2 digits als typenummer) met een beetje fatsoenlijke lens komt ook al aardig in die richting en dat is toch wel nog een consumenten-product.
Leuk idee, maar niet echt een prijs waar je er als 1ste bij wilt zijn. Kijk al tijden naar de 1ste versie van https://www.lytro.com/ de 2de versie is ook boven mijn budget a 1300US$.
Zal nog wel even duren voor een van deze verschillende technologien een fullframe DSLR vervangt.
Je kunt er vast met een trucje ook mooie 3D foto's mee maken ipv de meerdere camera's te gebruiken om alleen extra kwaliteit te behalen en achteraf de scherpte(diepte) aan te kunnen passen! Dan kun zo een foto zowel naar beneden, boven en de zijkanten "bewegen".

Toch blijf ik het een duur object vinden waarvan de werking nog niet objectief gereviewd is.. Die 200 dollar aanbetaling kan misschien voor een product zijn dat het achteraf niet waard is. Ben benieuwd hoeveel mensen ze over de streep gaan trekken.
Ik geloof best dat je met al die sensoren en lensjes iets kunt wat een enkele sensor niet kan. Maar dit soort producten vallen of staan met de achterliggende software. Die moet de beelden samenvoegen, DOF aanpassingen doen, ruis reduceren, artifacts voorkomen en dat alles ook nog eens met dslr kwaliteit... Ze hebben de lat wel hoog gelegd ;)
Ik zeg nee, te groot qua formaat, te duur en de voorbeeld foto's zijn niet scherp en bevatten veel ruis. Het lijkt wel een 3D foto waarbij er ook kleine verschuivingen zijn alleen zijn deze verschuivingen niet in RGB wat resulteert in onscherpte (wazig).
Vind het nogal wat nadelen, zeker voor die prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True