Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: Digital Photography Review

Space schrijft: "Phil Askey van DPReview heeft zojuist een van de aller diepgaanste reviews geschreven (18 lange pagina's) over de Nikon CP990. Dit belooft een van de beste 3.3mpixel camera's te worden van dit jaar. En om eerlijk te zijn, een printje op mijn Epson 870 ziet er een stuk beter uit (zeg maar gerust SUPER) dan de volautomatische 35mm camera van m'n ouders. Ik heb em alvast besteld! ":

Where should I start? Nikon have taken one of the most capable, reliable and popular digital cameras of 1999 and brought it up to the next level. They've avoided simply upgrading the imager and have updated the camera inside and out, lots of new features, fixes to old niggles and improvements on what was already a great digital camera. Probably the best 3 megapixel digital camera under $1000 (time will tell, I'll be reviewing some more soon...).
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Zolang je niet naar de prijs kijkt (F2500 -F2600; onze Amerikaanse vrienden komen er met F1800,- vanaf) zitten er meer voordelen aan dan nadelen. Vind ik. :) Ligt er ook maar aan wat je ermee wilt doen overigens.

De belichtingsmogelijkheden etc. van deze camera zijn ook erg geavanceerd. Misschien is de resolutie dan wel niet zo hoog in vergelijking met een ISO100/200 rolletje, maar een autofocus en belichting die altijd perfect werkt doet ook een hoop.

Killingman, de camera is zeer goed vast te houden en te bedienen met 1 hand. Je hebt de review niet goed gelezen. :P

Pentagon, die groene pixel noem je een 'stuck'-pixel. Als je een camera koopt dan moet je in de winkel ff een foto van 8 sec. met de lens-kap erop maken. Zit er zo'n vette pixel op, dan issie bij voorbaat al niet goed. LCD scherm moet je ook controleren of er geen pixel continu brandt. Dat die penlights niet lang meegaan is logisch. Dat ding heeft flinke stromen nodig. Een batterij krijgt een steeds hogere interne weerstand naarmate ie leger raakt. Niet bij een oplaadbare batterij. Penlights kan je meestal al weg pleuren als ze nog maar half leeg zijn.

Goodfella, er wordt geschat +/- 5 jaar en dan nemen de digitale camera's het grotendeels over. Je kan bij de goede fotozaak al je geheugenkaartje inleveren of per Email je foto's toesturen. Epson heeft ook al printers waarvan je de foto's 10-25 jaar kunt bewaren onder huiskamer licht (in album langer). Kosten per print F0,75. Een goede foto gaat net zo lang mee (25 jaar). Het raakt dus al steeds meer toegankelijk.

Dabit, en wat dacht je van een belangrijke foto die dan achteraf mislukt schijnt te zijn? Ik vind het maar klets wat je daar zegt. Een printer heb ik zowieso nodig en per 15x10 print ben ik F0,75 kwijt (papier+ de inkt!). Op 2 memorysticks van 32MB kan ik daluk zonder problemen 70 foto's kwijt. (800-900KB p/st)
</div><div class=b4>dabit : probeer jij dit maar eens te scannen : </div><div class=b1>
Wat is er zo bijzonder aan die foto? Geef me een goede macrolens en ik maak een foto alleen van de pupil met alle spiegelingen erin, scan 'm op 1200 dpi en klaar is <font color=DF040F>* servaas
</font>Ziet er wel leuk uit verder maar er is niks bijzonders aan. Laat alleen maar zien dat hij can focussen tot op zeer korte afstanden...
Waar is overigens de spiegeling van de camera zelf... Ah, zie 'm al..
En inderdaad tja... die D1 van Nikon... tja...
Leuk speelgoed die Coolpix 990, al was 'Coolprice' }> misschien een betere naam geweest... Als het klopt dat ie in de US fl.1800,- kost is het de trip dus best waard...
En natuurlijk houd ik mijn 'gewone' spiegelreflex gewoon... maar zo'n digitale sleept toch wel veel 'leuke' voordelen met zich mee.
Ik vraag me af waarom geen van de grote fabrikanten een minidisc reccer integreerd in een camera. Zo'n 100 mb op een discje met dezelfde afmeting als sommige flashcards. Enkel kosten sommige MD reccers veel stroom, maar die uit de nieuwste (en kleinste) audio MDrec.'s van Aiwa & Sony zijn qua stroomverbruik en afmeting best goed te integreren in een digitale camera. Oja, weet iemand waarom digitale cam's zoveel stroom gebruiken? (ook met LCD uit)
Sony en Sharp heeft dat jaren geleden al uitgeprobeert. Ze hebben toen alleen de fout gemaakt om de 'dure' MD-Data discs te gebruiken....
ik vraag me eigenlijk af hoe je dat ding moet vasthouden :9
Wat kost ie? :o
3 mega pixels ?

dus heb je 3 blokken in beeld die enorm groot zijn?


:+
Hmm, ik weet het niet helemaal zeker, maar 3.3Mpixels in kleur kan nog niet. Dat betekent minimaal 3.3 miljoen * 3 (rood, groen, blauw) = bijna 10 miljoen CCD elementjes op een chippie. Die 3.3Mpixels zijn er dus minder, en hebben ze een interpolatiefilter gebruikt (wat je in photoshop/The Gimp) ook kunt doen.

Mocht dit wel echt 3.3Mpixels per beeld (optische resolutie dus) zijn, dan is het al ongeveer de helft van de resolutie van een goede 200 ASA film. (5 a 6 miljoen onderscheidbare beeldpunten) We gaan dus de goede kant op.

Maar een gewoon fototoestel en een fatsoenlijke (film)scannner zijn toch (nog) veel makkelijker. Je kunt 24 foto's op een rolletje kwijt, in de allerhoogste resolutie, en oh, joh, wat zijn die klein, die fotorolletjes.

Plus, eh, 'analoge' filmcameras zijn beter bestand tegen zon, zee, zout water, zand, vriendinnen, etc.

Nee, geef mij maar een gewoon fototoestel.
Dit is wel een puik ding ja, ik heb zijn kleinere broertje even mogen proberen. Enkele nadelen: serial poort, bij bepaalde lichtomstandigheden op dezelfde plaats een groene rotte pixel die bovendien nog door de compressie lekker wordt vergroot :( en batterijen. Ik geloof datie een half uur werkt op 4 penlites. En maar rekening houwe met die flashmemory, je krijgt dat kreng geneens vol met een setje penlites :) (4st)

De Canon S10 is (1600X1200) ook het overwegen waard, vooral voor de USB optie. En ook compact flash kaarten slikker, die resoluties... bij 1600x1200 houdt het bij mij op. Als je hoger gaat moet je complete hdd's vasthangen op een camera om dat allemaal op te slaan. Een foto'tje wordt al snel een k'tje of 700. Trouwens de meeste printspoolers krijgen het flink benauwd als je zo'n foto'tje op 1600x1200 erdoor jast :)

Het nieuwere type van Canon, S20... is echt KIK ESS. This mf shoots: 2048 x 1536. Sample's van foto's zou je bijna met Getright moeten ophalen. Zijn rond de 2,3 MB
per stuk!!! Hehehe

www.canon.co.jp/Imaging/PSS20/SAMPLE/pss20_samp_index-e.html
dabit: Dat riep ik ook altijd, totdat iemand me erop wees dat fotorolletjes natuurlijk wel geld kosten. Een foto met een digitale camera kost (althans het nemen op zich) noppes. Is het niks, dan gooi je het er gewoon weer af. Dat zie ik je nog niet doen met een fotorolletje :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True