Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Submitter: Zeror

De film over WarCraft is opnieuw uitgesteld. In plaats van in maart 2016 wordt nu gekozen voor een release een aantal maanden later, in juni. Het is niet de eerste keer dat de film wordt uitgesteld. Volgens de makers wordt het een mix tussen echte beelden en cgi.

WarCraft posterOp Twitter liet regisseur Duncan Jones weten dat de reden voor het uitstel is dat uitgever Universal de film liever in de zomer wil uitbrengen. Dat betekent dat de film niet op zijn originele releasedatum van 11 maart 2016 in de bioscopen is te zien, maar in plaats daarvan op 10 juni 2016. Dat geldt overigens voor Noord-Amerika; of Europese bioscopen de film op dezelfde datum krijgen is nog niet bekend.

Eerder werd de WarCraft-film ook al uitgesteld. Aanvankelijk werd gemikt op een release eind dit jaar. Naar verluidt hebben de makers een groot budget voor de film gekregen. Regisseur Jones liet eerder weten dat er zowel echte als met de computer gegenereerde beelden worden gebruikt. Inmiddels bevindt WarCraft zich al in de 'post-productie'-fase.

WarCraft gaat over het conflict tussen de mensen en de Orcs, ofwel Alliance en Horde. Onder andere de bekende WarCraft-personages Durotan en Lothar zullen te zien zijn, op locaties die ook in de games voorkwamen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ben echt benieuwd hoe het gaat worden. Kan goed uitpakken maar kan voor de grote schare fans ook een enorme terleurstelling zijn
Zijn er films over computergames die een succes waren?
Tegelijkertijd zijn er niet veel verfilmingen van games

1) die een dergelijk groot budget hadden (Blizzard verdient nog steeds goud geld met 7 miljoen subscribers die zo'n 11 euro per maand in het laadje brengen),
2) die niet in een bepaalde tijd afgeraffeld hoefden te worden, en
3) waar Blizzard bij betrokken was.

Hoe relevant is het verder dat het hier om een spel gaat? Het gaat ten eerste om de Warcraft lore, die zeer uitgebreid is. Als tolkien lore een goede basis kan zijn voor succesvolle films, heeft Warcraft lore volgens mij ook potentie (hetzelfde soort genre). Je hebt sowieso grofweg 13-20 miljoen mensen die enigszins bekend zijn met Warcraft. Daarnaast wordt de film geschreven om toegankelijk te zijn voor onbekenden.

Uiteraard biedt dit alles alsnog geen garantie voor een goede film, maar ik heb genoeg redenen om vertrouwen te hebben.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 27 april 2015 18:47]

Ik heb altijd veel plezier beleefd aan de originele Warcraft games (WoW trekt me niet zo) en ik ben het met je eens dat er zeker een goed en uitgebreid verhaal in zit, maar om het qua verhaal in één adem te noemen met The Lord of the Rings trilogie is een beetje teveel van het goede. En dat is een behoorlijk understatement.

De originele trilogie is zo'n beetje de fantasy bijbel waarop heel veel andere verhalen en RPG's gebaseerd zijn, en het verhaal rondom Warcraft is iets dat daar niet echt in de buurt komt. Er zijn meerdere andere fantasy series en werelden die daar dichter bij zouden komen, zoals bijvoorbeeld (voor de kenners) Dragonlance en Ravenloft, waar enorm veel boeken van zijn. (en RPG's)

Maar los daarvan zie ik een Warcraft film absoluut zitten, dus laat maar komen die Orcs...

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 27 april 2015 16:42]

Ik ben het absoluut met je eens dat Warcraft lore bij lange na niet zo invloedrijk is geweest als Tolkien's lore (naar mijn mening is Warcraft's en Warhammer's etc. lore er deels op gebaseerd). Ik noem beide soorten lore dan ook eerder vanuit stylistisch oogpunt. De middeleeuwse fantasy sfeer en de verscheidenheid aan rassen heeft allerlei gelijkenissen. Dat spreekt mensen volgens mij aan. Of dat nou gebaseerd is op Tolkien's lore of Warcraft lore, het is een populair, aansprekend, toegankelijk genre van films.

Genoeg potentie dus, ik heb er vertrouwen in dat Blizzard er alles aan doet om dit een knaller te laten worden. Duncan Jones zal druk bezig zijn als director en writer. Moon (2009) was een vette film die bijna puur dialoog en verhaal was. Niet bepaald een standaard action CGI blockbuster zonder verhaal. Ik ben benieuwd wat hij er hier van gaat bakken.
Final Fantasy, ook al was de eerste film niet echt FF, maar ondanks dat wel erg leuk.
The Spirits Within stond nou niet echt bekend als een goede film...
FF:AC was wel goed te doen. Spirits Within was ook geen verfilming van een game.
En toch heb ik die best vaak gezien en heb die ook op blu-ray aangeschaft. Ik vond hem wel goed.
Ik vond hem persoonlijk niet slecht, maar ken dan ook niets van de game franchise en kan me wel inbeelden dat het door fans van de franchise als slecht word ervaren indien de film op zich weinig met de franchise te maken heeft.
Volgens mij was dat ook meer een CGI showcase dan inhoudelijke film, tenminste zo kwam het op mij wel over.

Resident Evil (1) vond ik wel geslaagd, daarna kwam de klad erin en werd het een te grootschalig en 'harde-actie' onzinfilm. RE1 had nog wel echt een uniek sfeertje en toffe scenes, er zat wat mysterie in, de vervolgen hadden dat niet.

Tomb Raider was ook niet heel slecht.

Ik wacht nog steeds op de Mass Effect film, die setting smeekt er gewoon om. Sowieso vind ik de Mass Effect setting zich goed lenen voor films van Star Wars-kaliber, jammer dat de rechten steeds een beetje doorgeschoven worden en er nog niets op tafel ligt, de potentie is gigantisch.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 april 2015 13:40]

Vond beide FF films wel redelijk, spirits within wel iets minder,.
maar tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat ieder die het spel niet gedaan heeft de film helemaal niet gaat snappen - en dus het geen "box hit" zal worden of een hoge rating zal krijgen.
Ik vond Spirits Within juist de betere van de twee omdat het verhaal los staat van een bepaalt spel. Daardoor is het niet een echte Final Fantasy film, maar het is wel aan de serie verbonden.

AC was ook leuk, maar daar moest je nou eenmaal FF 7 gespeeld te hebben voordat je er iets van zou snappen.
Ik ken er wel een aantal die niet compleet ruk waren. De eerste Mortal Kombat bijvoorbeeld was niet slecht (de opvolger daarentegen :X). De Tomb Raiders waren ook niet slecht en in de Resident Evil serie zijn ook een paar films geweest die best te pruimen waren.

Maar dat zijn wel de uitzonderingen, en zelfs de uitzonderingen zijn nooit zo succesvol geweest als de échte blockbusters, maar goed, wanneer definieer je iets als succesvol? Als de film niet afgekraakt wordt en een nette winst draait, of moet het per sé de grootste hit van dat jaar zijn?

Maar goed. Leuk. Warcraft film. Kunnen we de gameplay van de originele games helemaal verwijderen (waar blijft Warcraft 4?) en alleen nog cut-scenes gaan kijken. Ik ga zo maar eens gokken dat, als je World of Warcraft nooit gespeeld hebt, de film ook nergens over gaat?
De film speelt juist in de periode van Orcs & Humans, dus dat moet prima te doen zijn.
Street Fighter
Double Dragon
Mortal Kombat
Tomb Raider
Resident Evil
Final Fantasy
Silent Hill
Dead or Alive
Prince of Persia
Need for Speed
Pokemon
Fatal Fury

Meer dan genoeg, er is ook genoeg rommel uit gekomen voor de volle lijst
http://en.wikipedia.org/w...ilms_based_on_video_games
Ik zie daar veel films tussen staan die inderdaad geen box office bombs waren, maar waarvan ik zo kan zeggen dat de kwaliteit toch echt ondermaats is.
Tellen de Pokéman games mee?
Uuuhm, in dit geval worden de games gebaseerd op de serie toch..? Hier spreken ze van een film over een game. Andere volgorde.
De pokemon games waren er eerder. (bedacht in 1991) serie is uit 1997 :)

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pok%C3%A9mon
weer iets bijgeleerd, bedankt.
Eerst waren er de games, dan pas de serie, dan pas de film, dus nee, geen andere volgorde
De Pokémon Anime is een compleet andere serie dan de Pokémon Games ;) Het klopt wel dat de games eerder waren, maar de serie is nooit op de games gebaseerd geweest.

Je zou dan eerder naar de Pokémon Origins serie kunnen kijken. Die komt beter overeen met de eerste games.
Dat is mierenneukerij hoor :p
Nee dat zou zijn als zegt dat de spellen ook niet allemaal aan elkaar verwant zijn :+ (SPOILER Zie de Delta Episode in ORAS)
Doom was als film misschien niet top, maar als film over een game niet verkeerd toch?
Doom was drama, het originele doom verhaal compleet genegeerd.
De film ging over doom 3 als ik me niet vergis. En ik vond de film wel leuk, en de platte grond leek me ook wel aardig te kloppen.
Als losstaande film was DOOM nog aardig te doen, als verfilming van de game was het een groot stuk bagger :+ Het originele verhaal is compleet genegeerd, ik vind het daarom ik een van de voorbeelden zoals het juist niet moet :Y)

Nou moet ik wel zeggen dat ik biassed ben als DOOM fan maar daar zit hem nou meteen het probleem. Ik kan me best voorstelen dat als het bij deze film ook zo is (zelfs misschien alleen in bepaalde opzichten) dat de Warcraft fans ook hetzelfde idee erbij hebben.

Nu zijn er natuurlijk nog de mensen die geen fans zijn die het misschien gaan kijken, maar het lijkt mij eerlijk gezegd niet echt een film (uitgaande van genre/ wat ik weet van Warcraft) waar de gemiddelde persoon warm voor loopt die af en toe een filmpje kijkt. Afijn, we zullen zien :D

[Reactie gewijzigd door Actinide2k9 op 27 april 2015 10:15]

Hele volksstammen kennen natuurlijk wel de franchise die 'Warcraft' heet van voornamelijk World of Warcraft, dus de affiniteit is er al wel.

Ik denk dat ie het nog best goed gaat doen.
tombraider 1 + 2
prince of Persia
Doom
....
Persoonlijk vond ik Halo: Forward Unto Dawn een prima film. Staat op Netflix. Overtrof zeker mijn verwachting :)
Is oorspronkelijk een mini serie die tot een film samengevoegd is op Netflix.
Wel vermakelijk!
Final fantasy?
Ik vond Final Fantasy Advent Children wel een vette film, is dan wel over de tijd na FF7, maar iedereen kwam er wel in voor
Tombraider was iig succesvol genoeg om een tweede deel van te maken.

(2de vond ik overigens een stuk minder dan deel 1)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 26 april 2015 11:07]

Zoals in de meeste Tomb Raider games, dus...
Er is maar een reeks films van een spel gemaakt wat een aardige suk6 (was) is en dat is de Resident Evil films bij elkaar, maar alleen de eerste 2 films leken op de spellen, de andere 3 films lijken NIKS meer op Resident Evil jammer genoeg.

En Mortal Kombat de Film was ook een aardige verfilming van de de eerste spel.

Maar tot nu toe is er nog steeds geen film gemaakt van een spel wat een grote suk6 (was) is, ook jammer genoeg.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 april 2015 00:57]

Ik denk dat de lans bestaat op floppen, vaak worden dot soort films snel in elkaar geflanst met een overdosis aan Hollywood geweld met matige acteerwerk.

Al bestaat de kans wel dat ik het fout heb ;)
'snel in elkaar geflanst met...' - beetje beter artikel lezen? Dit is dus de tweede keer dat hij wordt uitgesteld. Zegt niet persé wat over het acteerwerk, maar aan het budget en de tijd die ervoor genomen wordt kan het in ieder geval niet liggen.
Van game naar film is vooralsnog niet echt succesvol gebleken, aan de andere kant: als er één game is waarvan het verhaal inmiddels tot in detail is uitgewerkt dan is het de Warcraft serie wel. Er loopt ook al jaren een succesvolle boekenreeks die de achtergrondverhalen van de game zijn. Kortom; ik denk dat als ze een beetje in staat zijn een goede hoofdlijn aan te houden (in plaats van té veel details in een te lange film stoppen) zou dit ook best weleens een verhaal kunnen worden dat ook de niet Warcraft liefhebber kan aanspreken.

Het is een oorspronkelijk op de Tolkien wereld gebaseerde game, en omdat hun verhaal geen Lord of the Rings kloon is (wat The Hobbit wel is, laten we eerlijk zijn), zou het mij niet verbazen als ze zelfs een nieuw publiek voor de serie weten te winnen.

[droom-modus]En dan is het eindelijk tijd voor een Warcraft II remake... [/droom-modus]
Hoe is The Hobbit een LOTR kloon? o_O
Nou... Hoewel ik inderdaad het gevoel heb dat DeNachtwacht niet door heeft dat The Hobbit geschreven was voor Lord of the Rings, voelt het voor mij wel degelijk als een kloon aan. The Hobbit was een heel gaaf kinderboek, maar is qua inhoud en grootsheid in de verste verte geen Lord of the Rings. Maar door er drie films van te maken, gekke aartsvijanden erbij te bedenken (die witte ork), kleine stukken enorm oprekken ten behoeve van de actie (ontsnapping uit het Demsterwold) en andere onderdelen toevoegen om het beter aan te laten sluiten op Lord of the Rings (Legolas) of om er toch romantiek in te krijgen (die vreemde romance tussen de dwerg en elf), is het toch een Lord of the Rings kloon geworden. Terwijl naar mijn idee 1 a 2 films die dichterbij het hart van het boek waren gebleven een stuk beter had uitgepakt. Nu moest het persé hetzelfde publiek aanspreken en de overtreffende trap worden van Lord of the Rings, terwijl het boek dat simpelweg niet in zich heeft.
Precies dit bedoelde ik. De film The Hobbit is voor mij niets anders dan een kloon van LoTR waarin een heel dun boekje is opgeleukt tot een fantasy. We hebben weer een groot reisdoel (draak verslaan+schat vinden ipv ring weggooien) dat alleen door een Fellowship uitgevoerd kan worden.

Dat het boek LoTR een sequel is, is volgens mij ook maar het halve verhaal. Voor zover ik weet had Tolkien enorm veel succes met een kinderverhaaltje (The Hobbit) en heeft er toen zelf een soort volwassenensequel op geschreven. Het volgt elkaar op maar aan de andere kant is het ook weer totaal onvergelijkbaar.
Wat je bedoelde was me dus niet helemaal duidelijk, maar ik ben het wel met jou en ormagon eens. :)
The Hobbit was niet per sé bedoelt als kinderboekje; er is veel informatie te vinden die het òf een kinderboek noemt òf een fantasy novel. In het geval van de tweede categorizering is het niet echt een kinderboek meer te noemen: novels zijn overwegend boeken die niet met kinderen in gedachten zijn geschreven omdat ze, los van een eventuele fantasy setting, vaak realistische verhaallijnen met uitgebreide plots bevatten.

Hier overigens wat meer info over het hoe en wat van de The Hobbit trilogie, mocht het je interesseren. Het verklaart wel het één en ander:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hobbit_(film_series)

Dat terzijde, ben ik het wel met je eens dat het niet nodig was geweest om er weer een trilogie van te maken en vind, ondanks dat ik me wel vermaakt heb met de films, dat als je het direct vergelijkt met de boeken, dat eigenlijk bijna het hele verhaal is veranderd, maar ik heb in de loop der jaren wel geleerd om films die gebaseerd zijn op boeken op een andere manier te bekijken, want anders beleef je gewoon geen plezier aan het kijken als je continu zit te checken wat er allemaal wel of niet klopt.

Dat het "de overtreffende trap van de Lord of the Rings moest worden" daar geloof ik niet zo in. Het was simpelweg een kwestie van de beschikbaarheid van verbeterde technieken, aangezien er ruim 10 jaar verstreken waren sinds de eerste LOTR film, waardoor ze de films er op het gebied van de graphics automatisch al veel beter uit konden laten zien, maar dat geldt bijna voor elke film die cgi in combinatie met real life footage gebruikt. Denk maar aan Jurassic Park e.d.: de vervolgen waren zeker niet beter qua verhaal, maar de special effects waren wel beduidend beter.

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 27 april 2015 16:44]

De Hobbit films (daar gaat dit artikel immers over) zijn in de toon van de Lord of the Rings verfilmt, tamelijk donker in opzet met wat verwijzingen naar LotR erbij verzonnen om het als een geheel te laten aansluiten. Dat past niet bij het boek, wat in essentie een kinderboekje is.

BTW de LotR films zijn ook niet echt trouw geweest aan de boeken, het is een vermakelijk actie avontuur (met de nadruk op actie) geworden.
De LoTR films raken het boek anders toch echt vrijwel overal goed aan. Ik heb het boek 3x gelezen en de extended edition meerdere keren gezien. Het aantal dingen dat feitelijk anders is, is zeer laag, de enige reden is soms om het verhaal iets in te korten. De hoofdlijn, en ook veel details, wordt prima gevolgd.

Dat je er geen 1 op 1 kopie van kan maken is nogal logisch, met geen enkele boekverfilmning lukt dat, naast het tijdtekort is het nu eenmaal zo dat bepaalde zaken op film nu eenmaal anders overkomen dan in een boek (en vice versa).
Mee eens. Grootste verschil vind ik dat er in Lord of the Rings in het aantal karakters geknipt is om het overzichtelijk te houden. Zo heeft Arwen de rollen van meerdere elfen op zich gekregen om haar meer inhoud en herkenbaarheid te geven, zijn Goudbezie en Tom Bombadil geschrapt en heeft de mond van Sauron de uiteindelijke knip niet gered. Prima wat mij betreft, het maakt de films een stuk beter te volgen en vergroot de binding met de karakters, grootste echte afwijking in mijn hoofd is dat de elfen bij Helmsdiepte komen helpen, wat in de boeken niet gebeurt en ook niet lekker aansluit op de rest van het verhaal. Verder is de essentie heel goed bewaard gebleven en misschien zelfs versterkt doordat veel zijlijntjes uit de boeken, niet in de films zitten.

Als je dat vergelijkt met The Hobbit, waar niet geknipt wordt om de essentie te behouden maar juist allemaal dingen erbij bedacht worden om maar drie films te vullen, dan is het stuurloze en verwarrende gevoel dat je eraan overhoudt heel logisch. *Huh, leeft die nog* *oké, bij welk verhaal zijn we nu* *jezus wat voelt deze romance geforceerd* *mag deze knokpartij alstublieft een keer klaar zijn*

En het laatste commentaar (ja, het zit me diep), het lijkt wel alsof de films één groot hoogtepunt moesten worden van flitsende beelden en adembenemende actie, zonder de kijker ook maar een rustmoment te gunnen, of de karakters de tijd te geven hun persoonlijkheid uit te diepen (wat ook niet gaat omdat er simpelweg niet zoveel materiaal is om ze drie films lang te laten ontwikkelen) waardoor ik na een uur al moe geslagen was van alle overweldigende beelden. Stuk voor stuk prachtig maar door alleen maar hoogtepunten te willen maken, was er eigenlijk geen enkel hoogtepunt.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 27 april 2015 10:42]

Het is een oorspronkelijk op de Tolkien wereld gebaseerde game, en omdat hun verhaal geen Lord of the Rings kloon is (wat The Hobbit wel is, laten we eerlijk zijn), zou het mij niet verbazen als ze zelfs een nieuw publiek voor de serie weten te winnen.
Dude. The Hobbit is absoluut geen Lord of the Rings kloon. The Hobbit is een ander boek van Tolkien wat zich afspeelt voor de Lord of the Rings.
The hobbit is een dun boekje, in tegenstelling tot LOTR dat geschreven werd als 3-luik. Bijkomend is het verhaal in het boek veel minder grimmig en is er, omdat de boeken nog niet bestonden, geen link met LOTR. De filmstudio heeft evenwel een dun boekje verfilmd in 3 films met een heel andere toon en met elementen die helemaal niet in het boek voorkomen. De films zijn meer een spin-off van de originele LOTR films dan iets anders.
in tegenstelling tot LOTR dat geschreven werd als 3-luik.
LOTR is geschreven als één verhaal, maar om economische redenen uitgegeven als drieluik.
Veel content in de Hobbit films kwam uit notities, het is niet allemaal gebaseerd op het boek.
Er zijn zelfs een aantal goede films die van video games komen. Mijn top 5;

1. Prince of Persia
2. Hitman
3. Resident Evil
4. Silent Hill
5. Tomb Raider
Vergeet Max Payne niet. Was wel een aardige film.
Ik ben echt heel benieuwd hoe hij er uit gaat zien, zal uiteraard helemaal vol met CGI zitten dus wel wat voor ons :) Maar helaas is al vaker gebleken dat game-> film of film -> niet een gegarandeerd succes is...
Ik hoop op ontploffende schapen :)
Over schapen gesproken, wat vind je hiervan? :P
Het kan een epische film worden. Veldslagen zoals Tolkin ze beschreef in the Silmarillion _/-\o_ Maar films van games zijn veelal geflopt. Al konden ze met de concepten best aardige films maken. Zoals Tomb Raider, het goede nieuwe begin van de serie heeft toch best een aardig verhaal wat in film ook zou volstaan.
Als je ziet hoeveel gamefilms Uwe Boll heeft gemaakt dan is het ook niet gek dat men snel roept dat gamefilms over het algemeen zuigen, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Uwe_Boll.

Ik heb wel vertrouwen in Duncan Jones. Moon en Source code waren goed te pruimen.
Weet niet of je deze al wist maar op het moment dat er gerucht ging van een warcraft film had Uwe Boll zich al aangeboden.

Gelukkig hadden ze een mooie reactie
“I got in con­tact with Paul Sams of Bliz­zard, and he said, ‘We will not sell the movie rights, not to you…especially not to you. Because it’s such a big online game suc­cess, maybe a bad movie would destroy that ongo­ing income, what the com­pany has with it.”

http://www.moviechronicle...zard-laugh-away-uwe-boll/
Nee dat wist ik niet. Gelukkig dat er niet van is gekomen :D
Postal _/-\o_ _/-\o_

de game was al zo fout (deel 2, niet de topdown versie want die was gewoon gaaf) maar de film gaat nog een heel stuk verder. heb me eigenlijk wel vermaakt met die uwe boll film.
andere zoals bloodrayne en alone in the dark zijn gewoon ruk :|
Goat Simulator 3D zou voor mij een reden zijn om na jaren weer eens naar de bioscoop te gaan. }>
Men who stare at goats ;) ook een k film
Deze film wordt gemaakt door Legendary Pictures die verantwoordelijk zijn voor oa the Dark Knight trilogie, Interstellar, Inception,Watchmen en 300. Duncan Jones regisseerde eerder de films: Moon (2009) en Source Code (2011), zeker geen onaardige films. Dus zal wel goed komen.

[Reactie gewijzigd door Hephaestus op 26 april 2015 14:31]

Overigs een leuk weetje: Duncan Jones is de zoon van David Bowie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True