Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Nvidia heeft aangekondigd dat het zijn Drive PX-ontwikkelhardware, waarop twee Tegra X1-socs zijn te vinden, in mei op de markt brengt. Autofabrikanten moeten 10.000 dollar, ofwel 9441 euro, voor de hardware neerleggen. Drive PX is bedoeld voor de bouw van zelfrijdende auto's.

Tijdens de CES in januari liet Nvidia al kort de Drive PX-hardware zien, maar het bedrijf heeft op zijn Gpu Technology Conference aangekondigd dat de ontwikkelhardware over twee maanden op de markt komt voor 10.000 dollar. Nvidia-ceo Jen-Hsun Huang stelde dat Drive PX tot drieduizendmaal zo snel is als Dave, een platform voor de ontwikkeling van zelfrijdende auto's dat is ontwikkeld door Darpa, het onderzoeksinstituut van het Amerikaanse ministerie van Defensie.

Volgens Nvidia kan het Drive PX-platform 'getraind' worden door middel van over-the-air-updates. De twee Tegra X1-socs zouden een rekenkracht van maximaal 2,3 teraflops kunnen leveren, voldoende om tegelijkertijd beelden van twaalf camera's en sensors te verwerken, en een voertuig autonoom te laten rijden.

Nvidia maakt in Drive PX gebruik van deep learning-technologie via de zogeheten Digits-sdk. Deze software benut de gpu's van de Tegra X1-socs voor onder andere beeldverwerking. Digits zou de software de directe omgeving van een autonoom voertuig kunnen laten 'zien', zodat andere algoritmen op basis van deze informatie beslissingen kunnen nemen.

Drive PX

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ik ben maar een noob op het gebied van zelfirjdende auto's. Maar hebben zelfrijdende autosystemen echt zoveel power nodig? Ik dacht juist dat hier niet zoveel processing power voor nodig was.
@Darkblaster, ik weet je leeftijd niet maar als je zelf een rijbewijs hebt bedenk dan even hoe jij jezelf hebt moeten trainen om op alles te letten. Dat dit op een gegeven moment bij ons vanzelf gaat betekend niet dat je hersenen nog niet meer actief bezig zijn tijdens het rijden.

Bedenk nu dat jij maar 2 ogen hebt en zo'n zelf rijdend auto er wel 20 of zelfs meer kan hebben en deze continue met analyseren. ongelukken door mensen zijn "menselijk" maar als het met een zelfrijdende auto gebeurd dan zal het imago zo gigantisch hard kelderen, dat ze beter teveel ogen op de weg kunnen zetten dan te weinig.

[Reactie gewijzigd door QinX op 18 maart 2015 10:21]

Probeer maar eens een rekensom van 82975*4234*24308/4104 uit te rekenen. Een rekenmachine van 20 jaar geleden kan dit in no-time berekenen, terwijl jij daar toch wel iets langer over doet om uit je hoofd te berekenen. En dat heeft niks met pure rekenkracht te maken.

Daarom vind ik mijn vorige statement nog niet zo gek.
Zelf rijdende auto's is niet alleen formules crunchen het heeft ook te maken met het analyseer van 20x 60/120fps video streams. Wij herkennen een persoon op een video meteen, maar een computer moet daar iets meer moeite voor doen, een computer is nog geen neural network.
Waar het hier eerder om gaat is de prijs.

In de auto industrie gaat alles om centen. 10.000 dollar moet je nu zien als iets om me te spelen. Voor die prijs zal het nooit een massa artikel worden. Neemt niet weg dat over zeg 5 jaar dezelfde hardware misschien maar 500 dollar kost. Op dat moment kan het ingezet worden.
Je vergeet dat hersenen dynamisch zijn. Zie het als een spier (alleen spierweefsel verander je in een synaps). Als je het meer gebruikt krijgt het meer rekenkracht.
Tot je +- 18e jaar izijn de hersenen heel erg dynamisch, je spreekt zo extra capaciteit aan (we gebruiken hooguit 1/3e van onze hersenen).
Na je 18e en zeker na je 50e zal het lastiger worden om de hersenen te trainen, maar het kan zeker wel.

Tenzij je dus je eigen hersenen kapot maakt met drugsgebruik in de periode dat deze zich nog ontwikkelen(tot +-18 jaar), of door veelvuldig drugsgebruik wat de werking en ontwikkeling destabiliseert in negatieve zin.

Wist je dat een vrouw die zwanger is de kans voor haar kind al verkelint door tijdens zwangerschap alcohol te drinken (ja zelfs twee glazen) of te roken.
Het is nog complexer dan je denkt: wij kunnen ons volledig geautomatiseerd bewegen dankzij ons onderbewuste. Zo kunnen wij ontzettend makkelijk een rechte lijn of een bocht rijden, wat voor een computer al ontzettend veel rekenwerk is. Soepel optrekken, uitrollen en remmen zie ik ook nog niet met de beloofde sprongen vooruit gaan.

Een computer moet wel op dezelfde manier als wij mensen prioriteiten stellen tijdens rijden, maar op een heel andere manier dan wij dat doen. Daarom zie je ook dat wij heel andere fouten maken. Een computer met 20 camera's zal vrijwel nooit iets in de dode hoek missen, maar zal wel eeuwig blijven wachten als een voetganger langs de weg staat zonder intentie om over te steken. Er blijft toch een enorm verschil tussen calculeren en beredeneren.

Verder is je opmerking over hersengebruik- en capaciteit niet helemaal juist: over het verloop van een dag gebruik je 100% van je hersenen, alleen nooit alles tegelijk. Je hersenen ontwikkelen zich overigens door tot je 25e (plusminus een paar jaar), wat in medisch opzicht het drinken van alcohol op je 18e een kleine vloek maakt.
Offtopic:
Je onderbewustzijn 'is' je verstand.. Het stemmetje wat wij horen en waarmee wij constructieve gedachten opbouwen om problemen op te lossen, is maar een heel klein gedeelte van je verstand..

Het gene wat het zo'n grote impact maakt, is dat wij tegen ons onderbewustzijn in kunnen gaan.. Dus ga rechts terwijl je ziet dat er rechts een auto in de brand staat... Dat maakt het nog niet een groot gedeelte van ons verstand.. Het is maar miniem, maar het maakt in het dagelijkse leven een heel verschil tegen over dieren die altijd 'onderbewustzijn' volgen.

Een verschil dat veel mensen verkeerd opvatten, en daardoor denken 100x slimmer/heiliger te zijn dan de rest van al het leven op aarde.. Immers zijn zij in waarschijnlijk veel meer taken goed dan wij mensen.. Gezien wij van geboorte nogal dom zijn

[Reactie gewijzigd door 513559 op 18 maart 2015 15:11]

het onderbewuste stuurt ons? zover ik weet laat ons evenwichtsorgaan (gehoor), ons juist rechtdoor lopen. en balans, voetdraai stuurt ons. heb je net als ik een defect in je evenwichtsorgaan zul je ermee moeten leven dat je dagelijks lekker duizelig bent.
Misschien drukte ik me wat filosofisch uit, maar ik bedoelde dat we die handelingen onbewust doen. Dit betekent dat onze kleine hersenen (het cerebellum) vrijwel alle spierco÷rdinatie op zich nemen. Zelf denk je immers nooit na hoe je je arm moet bewegen om een nieuwe versnelling te kiezen. Zouden we daarover moeten nadenken, wordt autorijden of lopen onmogelijk.
Die rekensom is niet te vergelijken met beeld verwerking.. Een computer is goed in 'linear' rekenen.. Zoals een rekensom of regel voor regel een stuk tekst parsen..

Beeldverwerking kost vele malen meer data, gezien het om miljoenen, zowel niet miljarden pixels gaat, voor honderden frames per seconden, waarop dynamisch net zo makkelijk een prullenbak voor een auto te verwarren is, waarop dan vervolgens nog een keuze moeten worden gemaakt uit duizenden opties, die ieders weer duizenden voor en tegens hebben.

De rekensom die jij noemt, is dus 0.0000000000000000001 van alle berekeningen die nodig zijn.. Laat staan de bandbreedte die intern nodig is om alle data van 12+ sensors door te parsen en te verwerken

[Reactie gewijzigd door 513559 op 18 maart 2015 11:14]

Je statement is zeker niet gek, ik denk dat de meeste mensen zich niet realiseren hoe complex zelfrijdende auto's zijn.
Wij mensen kunnen heel snel een situatie inschatten en daarop acteren omdat wij kunnen denken. Maar je moet zelfrijdende auto's als Artificial Intelligence zien. De computer moet een situaties bouwen aan de hand van alle informatie uit de camera's en sensoren en aan de hand van de situatie moet de computer een beslissing nemen wat te doen.
Je lijkt gelijk te hebben. Aangezien het bedrijf van defensie met apparatuur werkt dat 3000x trager is. Dat doen ze echt niet omdat ze geen snellere hardware tot hun beschikking hebben!
Hangt er ok sterk vanaf wat je voor hardware gebruikt.

Wat veel gebruikt wordt is laser-imaging, daar komt met weinig processing een aardig nauwkeurig 3d model van de omgeving uit.
Maar laser-imagers zijn duur, veel bewegende delen, steken lelijk uit.

Camera's zijn daarin leuker, die kan je redelijk weggewerkt plaatsen, maar je hebt veel meer processing nodig om daar een 3d model uit te krijgen.

Geloos best dat je daar 1000x zoveel processing voor moet hebben.
Ook bij laser imaging komt behoorlijk wat rekenwerk kijken om een 3D beeld van de omgeving te krijgen, zeker als die een beetje nauwkeurig moet zijn. Het verschil is dat er veel post-processing plaats vind voordat het beeld doorgestuurd wordt.

Maar je hebt gelijk, uiteindelijk is er alsnog meer processing nodig om een 3D beeld op te bouwen met camera's, en alle andere informatie te verwerken. Daarnaast moeten auto's die gekeurd worden voor de weg nog een hoop meer doen als dat ding van DARPA, dingen die ook een hoop rekenwerk kunnen kosten zoals het herkennen van verkeersborden (in alle landen en of ze nou vies zijn of niet), wegmarkeringen, type weggebruikers in de omgeving, anticiperen wat die weggebruikers gaan doen, zebrapaden, filerijden, corrigeren voor gladheid/onderstuur/overstuur/etc, en dat dan ook nog eens allemaal op fatsoenlijk snelheden...


Overigens leuk dat dit bord 3000x sneller is dan Dave, maar uit Dave is nooit een succesvol product gekomen, de specs van de meeste auto's die bijvoorbeeld aan de Darpa Urban Challange in 2007 meededen waren aanzienlijk hoger gespec'd dan deze SoC, lijstje is hier te vinden, daar staan dingen bij als 17 dual core servers.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 maart 2015 13:56]

Marketing, marketing!

Als ik een moederbordje pik van DARPA met waarschijnlijk een bescheiden SoC, en daarnaast een dubbele Tegra X1 leg en deze beide een specifieke benchmark laat uit voeren, kom ik vast op een verschil van 3000x uit. Maar wie zegt dat deze benchmark representatief is voor het werk dat de chips moeten uitvoeren?

nVidia en AMD hebben een jarenlange rivaliteit en zijn ondertussen meesters geworden in het naar voren brengen van 'hun' voordelen ten opzichte van de concurrent. In vergelijking met AMD is DARPA een easy target voor nVidia.
De reden dat zelfrijdende auto's nu pas goed op gang beginnen te komen is juist die rekenkracht in compacte vorm. Zelfrijdende auto's bestaan op zich al sinds de jaren '80 van de 20e eeuw, maar dat was zelfrijdend in de zin van "rij en volg de witte strepen op de weg en houd met je omgeving geen rekening". Als men zelfrijdende auto's serieus wil nemen dan is het juist belangrijk om rekening te houden met je omgeving en die omgeving herkennen en verwerken en acties op te ondernemen en dat kost juist zoveel meer rekenkracht. Dus je gedachte was op zich niet gek als je kijkt hoe het ooit begon ;)

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 18 maart 2015 10:21]

Inderdaad, ik denk ook wel dat, samen met het feit dat camera's ook compacter kunnen worden gemaakt. Hierdoor is alles eenmaal makkelijker weg te werken in een auto, waar over het algemeen toch al niet heel veel plek meer over is naast de motor en dergelijke.
Het rijden van de auto's zelf kost geen rekenkracht. Ook bijvoorbeeld iets als afstand houden tot de auto voor je met een radar sensor is iets wat 3x niks aan rekenkracht kost. Maar geavanceerde beeldverwerking van camera beelden kost daarentegen gigantische hoeveelheden rekenkracht.
Volgens Nvidia kan het Drive PX-platform 'getraind' worden door middel van over-the-air-updates.
Een gevaarlijk concept waardoor de term "drive-by attack" een heel nieuwe invulling kan krijgen.
Er zullen vroeg of laat kwetsbaarheden opduiken waardoor iemand je voertuig onbruikbaar kan maken om vervolgens je spullen te stelen of even later zelf met de auto er vandoor te gaan.
Telefoons hebben ook OTA updates. Tesla auto's hebben ook OTA updates. Lopen we allemaal gevaar nu volgens jou? De OTA updates komen alleen van een vertrouwde bron, wat natuutlijk wel te hacken valt als het echt moet, en hebben nog altijd een interactie van de gebruiker nodig voordat deze geinstalleerd kan worden.
Het proces is niet slecht maar het betekend niet dat er te makkelijk over gedacht moet worden. Wat BillyTheClit stelt is gewoon de realiteit waar rekening mee gehouden moet worden. Dus niet negeren, maar natuurlijk ook niet overdreven innovatie ermee tegenhouden.
Bam! Nieuwe markt voor Nvidia.
Als ze straks een vast onderdeel van auto's worden dan hebben ze een aardig melkkoetje }:O
er rijden al aardig wat tegra processortjes rond, maar dan meestal voor het infotainment-systeem. zodoende zijn ze al wel bekend met de autoindustrie..
maar 10.000 dollar? Gaat dus niet komen in budget auto's, das duidelijk, want dan is het nog duurder als de auto zelf!
Dit is de kosten van de developer versie, inclusief ondersteuning e.d.
Als je een DLP developer board van Texas Instruments koopt, dan betaal je daar ook 8000 dollar voor. Desondanks zit dezelfde DMD in een projector van 500 dollar.
Ik vraag me af hoe secure dit is want ze hebben het over OTA updates.
Dit betekend dus dat ze te benaderen zijn over cellulair networks.
Ben benieuwd hoe toekomstproof dit is. Straks koop je een zelfrijdende auto van 15 jaar oud. Werkt het dan nog steeds net zo goed als wanneer ze nieuw zijn? En dan doel ik voornamelijk op de softwareondersteuning...

Straks hebben we auto's die goed zelfstandig kunnen rijden, maar niet zo goed als de nieuwste edities.

De tijd zal het leren, wel interessante materie.

Edit: Dit was eigenlijk geen reply op FirstFragments...maargoed.

[Reactie gewijzigd door spokje op 18 maart 2015 11:26]

Ik snap het hele keynote gebeuren wel enzo, waar een fabrikant een nieuw telefoon design trots de lucht in steekt.

Maar zo een PCB in de lucht steken heeft toch net niet hetzelfde effect. :)

Wat me meer benieuwd is met welke fabrikant NVIDIA dit heeft gemaakt, of voor welke leverancier. De automobielindustrie stapt meestal met zijn eisen naar de supplier, voor auto-onderdelen die dan 5-7 jaar later in een mainstream model komen, omdat kwaliteitseisen vrij hoog liggen, en het toch maar allemaal met alle systemen moet werken.

Nu met een 'standaard' product komen dat je maar even in je auto steekt, zonder enige testvoorwaarden, buiten 'het is veel rekenkracht', lijkt me een beetje vreemd. Tenzij ze even gewoon voor de niche gaan, en een voorproefje willen geven, om daarna met autofabrikanten te gaan werken aan producten die daadwerkelijk gebruikt worden.
Zie het al een dure versie van een Arduino of een Raspberry Pi: het is een gestandaardiseerd ontwikkelbord dat het voor ontzettend veel mogelijk maakt om zelfrijdende voertuigen te ontwikkelen. Dat kost nu tientallen miljoenen. Met dit bord + een aantal camera's, accesoires en 100 liter koffie maak je het bereikbaar voor bijvoorbeeld technische universiteiten, hogescholen, kleine bedrijven en particuliere uitvinders met diepe zakken. Hoe meer mensen ergens aan werken, hoe sneller de ontwikkeling van iets meestal gaat.

Iets dat gestandaardiseerd is heeft altijd tekortkomingen, maar creatieve oplossingen om die te omzeilen is juist een goede zaak. Zo heeft de eerste versie van de Raspberry Pi weinig processorkracht, maar door ´zuinige´ software te ontwikkelen kom je er een heel eind mee. Denk aan de speciale XBMC die ervoor is ontwikkeld, die (vrijwel) volledige functionaliteit heeft.
voor auto fabrikanten is 10000 niks maar aan de andere kant, zou veel beter zijn als ze die juist gratis geven aan bekende merken.
want als het aanslaat verdienen ze 100x meer zo niet meer..
Volgensmij is de volgende stap voor nVidia. Volgensmij had Nvidia-ceo Jen-Hsun Huang gisteren een gesprek met Elon Musk van Tesla motors over de toekomst van auto's.

[Reactie gewijzigd door SideSwipe op 18 maart 2015 10:26]

Training door middel van over-the-air-updates. Krijg spontaan een flashback van I-Robot. http://www.imdb.com/title/tt0343818/ ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True