GfK: 1,5 miljoen Nederlanders betalen voor diensten als Spotify en Deezer

Ongeveer 1,5 miljoen Nederlanders betalen voor het gebruik van een muziekstreamingdienst als Spotify of Deezer. Dat heeft onderzoeksbureau GfK becijferd. In de tussentijd is het illegaal downloaden van muziek veel minder populair geworden.

Nog eens drie miljoen mensen gebruiken de gratis variant van muziekstreamingdiensten. Daarmee waren er eind 2014 in totaal 4,6 miljoen mensen die een dienst gebruikten voor het streamen van muziek. Vooral jongeren maken veel gebruik van dergelijke diensten. Bijna tweederde van de ondervraagde pubers tussen 13 en 17 jaar streamt muziek.

Inmiddels is in de periode dat diensten voor het streamen van muziek populairder zijn geworden, het aantal mensen dat illegaal muziek downloadt juist afgenomen. Waar in september 2014 32 procent van de ondervraagden muziek op illegale wijze downloadde, was dat vorige maand gedaald naar een kwart. Daarmee is meer dan een op de vijf illegale downloaders binnen enkele maanden gestopt met het downloaden van muziek uit illegale bronnen.

Het aantal gebruikers van video-on-demand-diensten is ongeveer even groot als het aantal gebruikers van muziekstreamingdiensten. Volgens GfK gebruiken ongeveer 4,7 miljoen mensen een video-on-demand-dienst. Ook daarbij geldt dat het legale aanbod hand in hand gaat met de trend dat minder mensen illegaal downloaden, zegt GfK.

Het onderzoeksbureau ondervroeg meer dan duizend Nederlanders over het gebruik van diensten voor het streamen van muziek of video-on-demand.

Reacties (100)

[Strijdhagen]

Hebben ze de Nederlanders gevraagd of ze een premium account hebben of betalen ze daadwerkelijk voor deze dienst, ik ken toch een behoorlijk aantal mensen die premium gratis bij KPN krijgen oid. Desalnieteming een mooite ontwikkeling dat er weer betaald wordt voor muziek, ik gebruik zelf ook nog altijd met plezier Spotify premium.

[MarCreative]

Gratis iets krijgen? Dat bestaat niet. Bij KPN bijvoorbeeld betaal je gewoon voor het abonnement, KPN betaald vervolgens weer aan Spotify.

Deze trend bewijst temeer dat downloaden een gevolg is van een te duur, en te weinig aanbod. Komt er een goed alternatief, dan zullen mensen minder downloaden.

Tim, lees je even mee? Top!

[HKS-Skyline]

Dit roep ik ook al jaren, mensen willen gemak. Spotify is makkelijk. Het zelfde geld voor Netflix, alleen is het aanbod nog niet top. Een dienst als Hulu of iets anders dat nog meer combineerd zodat je je niet op 5 verschillende diensten hoeft te abonneren zou een godsgeschenk zijn. Een prijs van 15 tot 17 euro per maand zou dan schappelijk zijn, misschien zelfs 20 als het er voor zorgt dat het zo compleet is dat je enkel nog een basis tv pakket nodig hebt om alles te kunnen kijken. (oh en vergeet dan Discovery channel en Nat Geo niet al hun series toe te laten voegen want die zijn hopeloos moeilijk te vinden op nieuwsgroepen )

[Blokker_1999]

Alleen maakt Spotify al jaren verlies en krijgen rechthebbenden amper geld van deze dienst. De iTunes Music Store bied een gelijkaardig gemak met dat verschil dat je niet streamt maar de song gewoon kunt downloaden.

Mensen willen altijd zo goed als gratis premium content consumeren maar staan er niet bij stil dat het produceren van die content enorm veel geld kost. Of als het dan gratis/goedkoop is gaan ze moeilijk doen over het feit dat er reclame in de dienst zit.

[Tha_Butcha]

Mensen willen altijd zo goed als gratis premium content consumeren maar staan er niet bij stil dat het produceren van die content enorm veel geld kost. Of als het dan gratis/goedkoop is gaan ze moeilijk doen over het feit dat er reclame in de dienst zit.

Totale BS. Muziek produceren is alleen maar goedkoper geworden de afgelopen jaar door het gebruik van computers. Anders zou er ook nooit een complete 'self-made' generatie zijn opgestaan. Daarnaast het daadwerkelijk maken van het medium (mp3) kost al helemaal geen ruk meer, zeker in vergelijking met LP's.

Het kost wel geld om een plaat op te nemen natuurlijk, maar ook dat is veel goedkoper dan vroeger. Bovendien hebben lo-fiproducties vaak meer eigen identiteit dan een Blof/Kane ProTools-productie uit de Wisseloord studios. Waarom moesten Ilse en Waylon drie weken een studio met personeel afhuren om een nummer te SCHRIJVEN?! Dat kan ook thuis. Gratis.

aldus een muzikant op Vice. Daar heeft ie best een punt.

En als je inderdaad de cijfers van de RIAA en co neemt (500k of meer om een artiest te launchen), dan wordt je 'muziek' wel duur ja.

[WizX]

Het verlies is relatief, men probeert o.a. zo snel mogelijk alle markten te veroveren waardoor de winst gedrukt wordt. Ook kosten uiteraard de royalty's de dienst erg veel geld. Eind 2013: http://qz.com/302736/no-m...money-in-streaming-music/. Het is een lastige markt maar ik denk dat Spotify uiteindelijk best winstgevend kan zijn.

"In November 2014, Spotify’s CEO Daniel Ek announced that we have now paid out over $2 billion in royalties with $1bn of that coming in 2014 alone. "

Spotify keert de artiesten echt genoeg uit. Een voorbeeld, Taylor Swift verdiende, naar schatting, tussen de 280.000 en 320.000 dollar aan Spotify totdat ze besloot dat dat niet genoeg was; bron: http://perezhilton.com/20...-from-spotify-chart-here/

Als je meer over het verdienmodel van Spotify wil lezen en hoe dat tot nu toe ongeveer voor ze uitpakt check dan hun eigen website even: http://www.spotifyartists.com/spotify-explained/

[Rabelais]

Dat zijn de 'grote' artiesten.
Nieuwe en kleinere artiesten/bands worden simpelweg genaaid.

[WizX]

Dat is één mening: http://www.wired.com/2014/11/one-band-who-loves-spotify/

[scar2face]

De rechthebbenden krijgen wel 'veel' geld van de dienst. Enkel zijn de rechthebbenden meestal niet de artiesten maar wel de platenmaatschappijen.

[xp65]

Rechthebbende krijgen amper geld? Ze hebben al 1,6 miljard euro uitgekeerd. En veel daarvan had gewoonweg niet bestaan omdat het veel illegale verbruik vervangt. ITunes is echt geen vervanging voor mij, vaak wil ik muziek maar 1 keer luisteren, en spotify heeft radio en leuke afspeellijsten van anderen. Ik hou van afwisseling.

[HKS-Skyline]

Itunes is een van de minst gebruiksvriendelijke programma's/diensten die ik ken. Ik vind het dan ook verwonderlijk dat er nog zo veel gebruikers zijn. Spotify heeft het verlies ingecalculeerd en gaat op korte termijn winst draaien, de rechthebbende krijgen wel degelijk geld, het zijn alleen de platenmaatschappijen die zeuren dat ze meer willen omdat ze de hoogtijdagen van de fysieke media vergelijken met het digitale tijdperk. Wat ze overigens vergeten is dat het geld nu niet naar een selecte groep grote artiesten gaat maar dat het ook naar heel veel kleine artiesten gaat omdat Spotify een ideaal portaal is voor kleinere artiesten om hun muziek aan te bieden. Dat de grote maatschappijen er van balen dat ze geld mislopen is hun eigen schuld, dan hadden ze maar eerder met een alternatief op illegaal downloaden moeten komen.

[iAR]

Dat is erg persoonlijk. Ik vind iTunes op mijn Mac zeer prettig werken.

[Vuggie]

De iTunes Music Store bied een gelijkaardig gemak met dat verschil dat je niet streamt maar de song gewoon kunt downloaden.

Het gebruiksgemak van Spotify zit hem voor mij in het feit dat je helemaal niet hóeft te downloaden. Downloaden betekent namelijk opslaan, beheren, backuppen, kopiëren naar devices etc. Dat is allemaal werk waar ik geen zin in heb.

Bij Spotify betaal ik voor de toegang tot muziek. Zij doen voor mij het beheer. Heerlijk!

Ik heb twee weken nadat ik Spotify nam alle muziek die ik nog verspreid had staan over pc's, NAS en externe harddrives, verwijderd. Geen moment spijt van gehad.

[rhk22463]

De kern van het probleem is niet de dienst Spotify maar de graaiers in de muziekindustrie zelf.
Al vele jaren geleden werd duidelijk dat een CDtje niet naar een redelijke prijs ging dalen terwijl dit in de tachtiger jaren wel was beloofd bij lancering van de CD ....met als gevolg dat mensen illegaal gingen downloaden.

Wie betaalt er nou 17 Euro voor een CD waar maar 1 of 2 songs op staan die men mooi vond? Maar nee de platenboeren pastten hun strategie niet aan maar gingen nog harder zitten pushen dat de consument in hun keurslijf geduwd moest worden en allerlei dure advocaten en "belangenorganisaties" onstonden die allemaal betaald moeten worden.

Ze hebben nog steeds niet in de gaten dat de klant (de consument) hun enige reden van bestaan is !
Streaming diensten zijn een logisch gevolg van de onwil van de muziekindustrie om mee te gaan met hun tijd en je ziet dat dit streaming-model aansluit bij de behoefte van de consument die er gewoon voor wil betalen. Bezitten van muziek content is onbelangrijk geworden, men wil gewoon toegang tot de content en daarvoor betaalt men een vergoeding die bij de artiest en leverancier van de dienst terecht moet komen.
Door een woud aan "belanghebbenden" wil iedereen nog steeds geld zien terwijl ze er geen ruk voor doen. Beste voorbeeld is zo'n bende als Buma/Stemra/Brein die alleen maar geld over de balk gooien aan "vervolging" maar wat komt er daarvan echt op de bankrekening van de uitvoerende artiest terecht?

Om dit soort redenen roept men nog steeds dat er "te weinig" naar belanghebbenden gaat maar feitelijk wordt nu wederom duidelijk : de muziekindustrie heeft veel te veel overhead-kosten.
Wat heb je dan nodig voor de huidige muziekdiensten? : een artiest en een streamingdienst. De muzikant maakt muziek en sluit een deal met Spotify/Deezer enz.
We produceren geen CDtjes en hoeven daar ook geen dure distributie/winkel voor op te zetten. Schrap die dure ouderwetse platenboeren dus van je lijstje !
Het is misschien iets te simplistisch voorgesteld maar het merendeel van de werkzaamheden van de platenboeren kun je schrappen en dus kosten besparen waardoor iedereen een groter aandeel van de opgestreken gelden uit streaming in handen krijgt. Als ze de fout maken om meer geld te vragen voor streaming of hun muziek daar niet aanbieden dan wens ik je veel succes, maar dan krijg je weer hetzelfde gezeik : de consument is niet bereid een te hoog bedrag neer te tellen en zal ook niet meerdere diensten willen gebruiken. Het moet 1 dienst zijn die alles kan aanbieden voor een redelijk bedrag.

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 22 juli 2024 17:07]

[YangWenli]

Ben persoonlijk geen fan van Hulu. Beeldkwaliteit is niet erg goed en die reclame is klote.
Voor Americans acceptable maar ik wil gewoon 1080p.

[Radoveden]

De manier waarop men aan een premium account komt, vind ik wel relevant. In deze zin ben ik het eens met Strijdhagen.

[FreshMaker]

De manier waarop men aan een premium account komt, vind ik wel relevant. In deze zin ben ik het eens met Strijdhagen.

Eens ...
Ik gebruik Spotify dagelijks, en voor mijn gebruik is het prima in orde.
Persoonlijk vindt ik 10€ p/m te duur om een 'los' abo af te sluiten, maar ik heb het wel meegenomen in mijn beslissing om over te stappen naar Hi.
Dat, en het vrijgestelde dataverbruik was voor mij een reden om een duurder abo te kiezen ( het prijsverschil tussen mijn abo en wat ik anders zou nemen was 7,50€ )
Daarbij komt ook het voordeel van meer data, en kortingen op de thuisaansluitingen ( maar die zou ik ook gekregen hebben met het lagere abo )

later kwam er ( per ongeluk ) nog een spotify premium bij het ADSLabo, dus nu één onderweg persoonlijk, en één familieaccount
Dus 2 hier in gebruik, en dagelijk ... downloaden wordt niet meer gedaan, en de hele dag klinken hier de diverse playlists door het huis

[HansvDr]

Ik heb een Hi abonnement maar als ik daar Spotify van Hi bij zou willen hebben kost dat 10 euro per maand. Dus niet echt gratis. Het enige voordeel is dat het niet van mijn MB's afgaat.

Maar goed, ik hoef geen Spotify.

[Touchdomex]

Dat was vroeger niet zo Toen was er gewoon een gratis spotify premium bij (en ja gratis bestaat niet dat weet ik)

[Abom]

Het is helemaal niet relevant. Ik had een Spotify premium abo, ik ben overgestapt naar Hi en heb Spotify in mijn Hi abo opgenomen, zodat het gebruik van Spotify op mijn smartphone niet van mijn databundel afgaat. Je blijft 10 euro per maand betalen, doordat je 1-2 jaar vast zit aan het abo, krijgt KPN natuurlijk korting en dat gebruiken ze voor het datagebruik.

Ik ben het juist met MarCreative eens. Spotify bewijst dat mensen gewoon bereid zijn om voor goede producten en diensten te betalen. Zo heb ik ook voor XBMC/Kodi betaald, omdat het gewoon een geniaal product is. Maar ik weiger 10 euro voor een film te betalen of 3 euro per aflevering van een TV serie en al helemaal als het mediocre meuk (het merendeel dus).

Het is toch vreemd dat een serie zoals NCIS/CSI net zo duur is als een hit serie als Breaking Bad of Game of Thrones.
De games wereld is veel verder dan de TV wereld. Daar wordt onderscheid gemaakt tussen kwaliteit maar ook productie kosten van games. Daarnaast worden prijzen ook aangepast voor oudere games of zijn er sales. Dat zie je bijvoorbeeld op iTunes helemaal niet omdat ze nog daar nog steeds in de oude modus van de entertainment industrie zitten.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 17:07]

[curumir]

Te duur??? Wat is dan een prijs die je acceptabel vind voor muziek? 1 cent per jaar? Of is dat ook te duur? Een tientje per maand om je muziek te kunnen luisteren? Voor muziek kun je echt niet meer wegkomen met het argument dat legale alternatieven te duur zijn.
Aanbod, wellicht, Spotify zou best meer content mogen bevatten, maar dat komt door de artiesten en platenmaatschappijen zelf. Die vinden namelijk Spotify te weinig opleveren...

Wat betreft films/series heb je wellicht een punt. Dat gedoe met regio's en een beperkter/duurder aanbod maakt dat daar nog wel wat verbeterd kan worden. Maar zelfs daar gaat het met stappen vooruit.

En wat het KPN abonnement betreft; natuurlijk betaal je het mee maar als je al abonnee van Spotify bent is dat effectief wel een besparing van een tientje op de maandelijkse kosten...

Edit: inderdaad Brainless01, ik had het inderdaad verkeerd begrepen. Excuus MarCreative...

[Reactie gewijzigd door curumir op 22 juli 2024 17:07]

[BRAINLESS01]

Volgens mij heb je de comment van MarCreative verkeerd begrepen, hij zei dat het voorheen te duur was en dat Spotify nu eindelijk met een betaalbaar alternatief voor illegaal downloaden komt. Spotify is niet te duur, maar alles van voor die tijd wel (1 cd voor 10+ euro... kom op zeg). Het lijkt nu net alsof jij hem aanvalt omdat hij Spotify te duur zou vinden.

[Annihilism]

De markt werkt op vraag en aanbod. Veel mensen vinden muziek te duur (ik ook). Muziek wordt tegenwoordig niet meer verkocht om een kunstvorm aan de man te brengen maar om grote logge bedrijven in stand te houden welke maar 1 doel hebben (winst maken).

Veel van de tussenpartijen (zoals platenmaatschappijen) zijn tegenwoordig helemaal niet meer nodig. Zelfs de uitbundige marketing zoals die soms plaats vind is helemaal nergens voor nodig in veel gevallen. Voor kleine artiesten is het alleen maar makkelijker geworden om hun muziek aan de man te brengen. Bedenk wel dat er vroeger gigantisch veel bands groot moesten worden door eindeloos concerten te spelen en tapes uit te wisselen. Tegenwoordig gooi jij je nummer op youtube en het maakt al bijna niet uit hoe slecht het misschien wel is maar er zijn vast mensen die het horen (zanger bob en zanger rinus zijn hier het levende toonbeeld van). Vroeger deed een platenmaatschappij dit allemaal en dit kostte klauwen vol met geld, ze moesten marketing doen, platen/cd's laten drukken, studio's oprichten en alle dure apparatuur van dien.

Tegenwoordig zit het meeste geld in de onnozele advocatenkantoren, onnodige marketing en idiote bonussen welke gegeven worden in de entertainment industrie. Consumenten zien dat artiesten het gewoon goed hebben en hebben er genoeg van om idioot veel geld te betalen voor een CD of download uit de iTunes winkel. En ja, ik vind 1 euro voor een nummer duur.

MarCreative geeft juist aan dat er wél goeie alternatieven zijn in de vorm van Spotify. En dat Spotify verlies draait heeft echt niets te maken met dat ze zelf te hoge kosten hebben, dit zijn weer puur Sony BMG, Capitol Records etc noem maar op die weer indirect de prijzen die ze ook bij CD's hanteren willen doordrukken naar diensten zoals Spotify. Ben je het er niet mee eens! Prima dan halen wij onze muziek er af (kijk maar naar Taylor Swift).

De hele muziekwereld (en dan praat ik met name over de grotere artiesten) is gewoon een grote maffiapraktijk. JUIST doordat platenmaatschappijen diensten als spotify onder druk zetten wordt het platform onaantrekkelijk (muziek er af halen) waardoor kleine artiesten weer niet ondekt kunnen worden. Ze maken gewoon puur misbruik van een machtspositie dat zij grote artiesten (AC DC etc.) onder contract hebben staan en zo dus een dienst zoals Spotify kunnen maken of breken.

[Strijdhagen]

Uiteraard bedoel ik gratis voor de consument.
Verder heeft KPN heeft een deal met Spotify gesloten, zij zullen vast niet de volle 10 euro betalen aan spotify omdat ze beide een win hier uit halen, KPN krijgt een extra feature voor hun duurdere paketten en Spotify krijg exposure voor een bepaalde tijd aan de enorme hoveelheid klanten van KPN. Wellicht is het zelf gratis.

EDIT: Punt wat ik wilde maken is dat het eenvoudig is om aan "betalende" gebruikers te komen als het ongevraagd bij een grote partij als KPN in het pakket zit.

[Reactie gewijzigd door Strijdhagen op 22 juli 2024 17:07]

[P. vd Loo]

Het is niet gratis en het is niet ongevraagd. KPN heeft verschillende abonnementen mét en zonder Spotify. In overzichten maakt KPN heel duidelijk inzichtelijk wat je afneemt en waarvoor je betaalt.

[ATS]

Maar ze betalen zeker ook niet de volle €10 per abbo. Er wordt veel meer meegeleverd met de pakketten die Spottify erbij hebben zitten, en dat is ook niet gratis. Het zit al bij het Standaard pakket, dus als je een beetje rap internet of een 2e TV wil dan heb je al Spottify erbij. Je kan er rustig vanuit gaan dat KPN een deal heeft, en dat ze er vanuit gaan dat het gebruik van deze KPN gebruikers gemiddeld (veel) lager is dan van gebruikers die zelf expliciet gekozen hebben voor een Premium abbo bij Spottify.

[P. vd Loo]

Zal ongetwijfeld zijn dat KPN in een deal een lagere prijs heeft bedongen dan de €10,00.
Maar is de prijs onderdeel van der discussie. Moet het bedrag per maand boven een bepaald bedrag zijn om meegeteld te kunnen worden in de betaalde gebruikers? Voor Spotify is het bedrag lonend neem ik aan.
Ik begrijp de discussie dus niet helemaal.

[zonoskar]

Tim zal zeggen dat het aan het download verbod ligt. Problem solved (voor hem).

[zokiz]

Deze trend bewijst temeer dat downloaden een gevolg is van een te duur, en te weinig aanbod. Komt er een goed alternatief, dan zullen mensen minder downloaden.

Mee eens. Las ook net op nu.nl dat het illegaal downloaden afneemt doordat er goede legale alternatieven zijn zoals spotiy, deezer, netflix etc.
Dit wordt al jaren geroepen wordt door de "downloaders". eindelijk is er nu ook bewijs.

http://www.nu.nl/internet...fors-af-in-nederland.html

[P. vd Loo]

Ik herken de resultaten bij mezelf. Vroeger fervent downloader. Nu neem ik diensten af als Netlfix en spotify en is de behoefte aan downloaden een stuk minder. Vooral de behoefte om iets te bezitten is meer aan het verdwijnen. Ik mis de dvd en cd schijfjes in de huiskamer ook niet echt.

[PolarBear]

Het zou mooi zijn als de film/serie wereld iets meer op de muziekwereld gaat lijken, in die zin dat er minder exclusieve deals zijn voor de verspreiding van content. Op muziek gebied zijn er een aantal concurrenten die allemaal een heel behoorlijke muziekcollectie voeren, op film/serie gebied zie je dat Netflix toch beperkter is onder andere door exclusieve deals. Dat is jammer, ik ga niet en Netflix en HBO en en nemen.

Ik ben mij er van bewust dat er ook op muziekgebied exclusieve deals zijn, en dat er muziek niet te vinden is op Spotify maar voor een groot deel van de consumenten is het aanbod meer dan prima.

[Martinspire]

Mja klopt. Ik gebruik ook Spotify en vind het prima werken. Maar voor series blijf ik nog wel bezig, puur omdat het gewoon niet goed beschikbaar is. Ik kijk aardig wat series zodra ze uitkomen in de States en heb geen zin om veel langer te wachten (dat moet ook gewoon legaal kunnen). Verder heeft Netflix in Nederland nog niet zo'n grote database (zeker als je al aardig wat gezien hebt).

Het grote verschil met muziek is natuurlijk wel dat je video vaak maar 1 keer kijkt maar muziek kun je meerdere keren streamen. Dus dat levert het de streamer ook wat meer op.
En ik denk dat dit ook het punt is waarom Netflix nog zoveel last heeft van exclusieve deals: die leveren nog steeds veel meer op.

Al moeten uitgevers van films en series de knop omzetten. De tijd van het veelverdienen aan series en films is voorbij. Men wil niet meer vele euro's neertellen om een serie te bekijken (net als dat men niet vele euro's wil neertellen voor muziek). De makers hebben ook liever dat zoveel mensen de content zien (bij voorkeur legaal). Dus ze moeten de balans op gaan maken waarbij meer mensen legaal kijken ivm meer winst per kijker maar veel minder totale kijkers.

En bij Netflix mogen ze van mij ook gewoon wat meer meedoen met de releases in de States in plaats van een heel seizoen er in 1 keer op te zetten. Wij kijken hier een aantal series vaak op vaste dagen (Person of Interest op zaterdag, Blue Bloods op zondag bv) en dat gaat niet echt als een heel seizoen er in 1 keer opgezet wordt. Zeker niet als je dus al bijloopt.

En inderdaad, er zijn straks 10 streamers die elk hun eigen maandbedrag willen. Dat werkt niet. Je moet toe naar 1 standaard, daar willen mensen wel voor betalen. Tenminste, ik wel.

[Isheara]

Als je Apple tv hebt, kun je daarop ook gewoon USA Netflix installeren ipv NL.

Ik stream via mijn iPad de Nederlandse Netflix naar Apple tv of Chromecast en rechtstreeks op mijn Apple tv de Amerikaanse Netflix.

Kwestie van DNS server even veranderen in settings (109.123.111.024).

[Martinspire]

Maar dat is wederom niet legaal

[Isheara]

Ja hoor want ik log in met mijn nl Netflix account. Ik betaal dus gewoon per maand. Netflix laat me met mijn account gegevens toe op de USA content, dus ik ben gewoon legaal kijker.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 22 juli 2024 17:07]

[Blokker_1999]

Alleen heeft het ook bij muziek zowat 10 jaar geduurd voor die diversificatie een echt feit werd, jarenlang werd de markt gedomineerd door Apple. En hoewel de markt voor video vandaag anders in elkaar steekt, denk ik dat het daar toch ook nog gemakkelijk 5 jaar zal duren voordat die markt echt opengebroken zal worden.

[beertie1]

"Het zou mooi zijn als de film/serie wereld iets meer op de muziekwereld gaat lijken" - Dit is een tof idee maar niet real ofc. Kijk naar verschil in budget tussen een film en het maken van een nummer. Een film moet nu een maal veel meer geld op leveren dan een muziek nummer. En dit werkt beter door exclusieve deals met zenders en/of diensten.

Ik denk niet dat voor film een spotfiy dienst gaat komen waar je gewoon 90% van alle films en series gaat vinden (popcorntime). Omdat dan of veel te duur wordt of er wordt niet meer genoeg aan verdiend word. Maar ach netflix is een goed begin en vul de rest aan met popcorntime.

[mashell]

Dat is jammer, ik ga niet en Netflix en HBO en en nemen.

En dat is prima. Maar dan moet je accepteren dat je de content van 1 van de 2 niet hebt. Want meerdere aanbieders helpt om de prijs laag te houden (concurrentie heet dat). Een enkele aanbieder met alle content zal waarschijnlijk duurder zijn dan alle kleintjes bij elkaar (monopolypositie). En meerdere aanbieders die alles bieden kunnen welliswaar onderling concurreren maar moeten meer content inkopen die ze door minder klanten moeten laten betalen en zullen daarom elk nog weer duurder zijn. Eigenlijk is de huidige situatie met meerdere aanbieders die allemaal wat verschillends bieden voor de consument optimaal. Als je dan geen HBO neemt omdat je dat te duur vindt, dan kiijk je gewoon geen HBO materiaal, Netflix heeft immers ook genoeg om je beperkte vrije tijd mee te vullen.

[Prulleman]

daar ben ik het niet mee eens, qua muziek doen toch ook "alle" (grote) labels mee..
het is niet zo dat ik maar geen EMI of Sony muziek hoef te luisteren omdat die toevallig geen deal hebben met spotify of google play music... Daarom ben ik inmiddels wel over op betalen voor muziek. Ik betaal een schappelijk bedrag (vergelijkbaar met wat ik vroeger voor een fatsoenlijke usenet server betaalde) en heb zo goed als alle muziek ter mijn beschikking. Ik vind het helemaal goed en zijn geld helemaal waard.

Daarnaast kijk ik ook veel series, waaronder veel direct na de amerikaanse airdate en hier zitten best wat HBO series bij. Netflix is gewoon te beperkt voor mij, ze zijn niet helemaal bij en het gebrek aan HBO is voor mij een reden om netflix nog niet te nemen.

De directeur van HBO heeft overigens niet zoveel moeite met piraterij:
http://www.nu.nl/film/396...j-torrentdownloaders.html

Jeff Bewkes, directeur van HBO-eigenaar Time Warner, beweerde eerder dat de piraterij rondom Game of Thrones veel positieve publiciteit oplevert: "We krijgen meer aanmeldingen voor abonnementen op HBO. De titel voor meest gedownloade show vind ik ook beter dan het winnen van een Emmy.

[Isheara]

Het verschil met Netflix is dat je de HBO series, bv GoT een dag na de USA al ondertiteld kunt kijken.

Bij de NL Netflix lopen sommige series wel 2 of 3 seizoenen achter op de USA.

Bovendien zendt HBO ook relatief veel recente films uit, meestal rond de 1 jaar oud....nog niet optimaal, maar al beter dan andere zenders.

Anders kun je altijd voor films abbo nemen op Videoland online, dan kun je de nieuwste films huren.

[Verwijderd]

De problematiek zit hem in de produktie-kosten. Produktie-kosten voor films en series zijn factoren hoger dan een stuk muziek. Aan films werken soms duizenden mensen mee, en menig A film heeft een budget van 100 miljoen tot enkele honderden miljoenen. Tel de produktie-kosten van alle films en series ter wereld op, deel dat door het aantal aansluitingen, en je gaat niet uitkomen op ~10 euro, eerder een factor 20 of 30 meer.

[Jebbel]

Klopt. Heb het zelfde. Dvd's/Blu-ray vindt ik nog leuk om te sparen maar muziek wil je natuurlijk altijd en overal bij je hebben. Ook is het een zeer goed platform om nieuwe muziek te ontdekken. Nieuwe family abbonementen zijn overigens ook aan te raden!

[Martinspire]

Films en series kun je toch ook ontdekken? Ik heb aardig wat series bekeken nadat ik ergens op internet iemand ze zag melden. Ook series die al afgelopen zijn.

[X-GeaR]

Helemaal mee eens. Ik koester nu mijn playlists en haal er een kick uit om pareltjes toe te voegen aan Mijn Bibliotheek in Google Play Music. En dan lekker shufflen en via mijn Chromecast naar de speakers. Helemaal super.
Hopelijk worden de Google Cast-speakers snel uitgerold in Nederland, kan niet wachten.

Ik denk overigens dat er twee stromingen blijven: digitaal streamen en fysiek luisteren op vinyl. Dit laatste is namelijk een beleving op zich. Ook zal vinyl gezien worden als 'merchandise', terwijl mensen luisteren via Spotify/Deezer/Google Play Music,etc

[P. vd Loo]

Ik gebruik nu zelf Airplay maar ook Spotify Connect thuis op de stereo. Spotify connect (bijv met kastje van Gramofon) kan ik iedereen aanbevelen. Op de mobiel gebruik ik iMatch en natuurlijk ook Spotify, Ook soms Google Play music. Vind ik ook fijn werken. Helemaal gratis je muziek gesynct hebben vind ik wel een topservice van Google. Elders moet je daarvoor betalen.
Jammer dat MS de boot hier weer eens totaal gemist heeft. Dit heeft ervoor gezorgd dat ik mijn WP steeds minder gebruik.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 22 juli 2024 17:07]

[Coebergh]

Ik heb dat ook. Echter vind ik het bij muziek diensten veel beter geregeld dan bij video diensten. Daar is het aanbod over het algemeen erbarmelijk voor ongeveer dezelfde prijs (10,- p/m). Kijk netflix zonder vpn, dan staat er echt niet veel op, gelukkik kan ik dan nog terug vallen op popcorn time. Het is niet dat ik niet wil betalen, maar dan moet de dienst wel goed zijn a la Spotify of iets anders.

[YangWenli]

Yep. Ik zou bereid zijn om 20€ per maand te betalen als gewoon alle series op netflix te zien zijn. Blacklist, black orphan, rectify.

[Verwijderd]

Het probleem is dat dat niet te realiseren is voor 20 euro. Produktiekosten van films en series zijn astronomisch veel hoger dan van muziek.

[Sergelwd]

Dat komt omdat dit "onderzoek" ook gehouden is onder 1000 streamingsdienst gebruikers.... Erg representabel is het dus niet en ik vind dit dan ook hele trieste journalistiek.

[iAR]

Daar ligt nog mijn probleem. Ik heb spotify maar 'mooie' muziek download ik ook nog. Bij films/series al helemaal. Netflix wisselt het aanbod nog al eens. Dat is dus een stuk minder aantrekkelijk.

[AMS76]

Niet helemaal on-topic maar: Heb je bij een Spotify Premium account nu ook keuze uit meer muziek? Want in mijn genre vind ik lang niet alles dat ik leuk vind in de gratis versie...

[Strijdhagen]

Premium geeft exact dezelfde hoeveelheid muziek als de onbetaalde versie, maar dan zonder advertenties en 100% functionaliteit in de mobiele versies.

[ronski]

je kan bij het premium abbo een hogere bitrate selecteren
https://www.spotify.com/nl/premium/

en je kan spotify dienst integreren in andere apps/applicaties (djay2, volumio,sonos)

[mansour]

Is dit inclusief de mensen die via abonnementen van bijv. KPN Spotify of Deezer gratis krijgen?

[P. vd Loo]

Uiteraard, want het is niet gratis. De kosten zitten in je abonnement. KPN betaalt aan Spotify. Dus ja betaalde diensten.

[basmuys]

Natuurlijk is illegale muziek minder populair geworden.
De prijzen zijn redelijk, en releases zijn heel snel online. Dat vinden wij als consument fijn. Dan hoeven we niet al te lang te wachten. In tegenstelling tot films... Wil je daar ook goed op verdienen? Push ze véél sneller door en we zullen ook daar netjes voor betalen. (het gros dus)
Maar tot die tijd zijn we ongeduldig in dit flitsend snelle tijdperk en zal de meeste movie piracy nog blijven.

[Fermion]

Eens als er een aanbod bestaat waar nieuwe films gewoon direct online zijn te zien, in 1080P en straks 4K, dan betaal ik daar heel graag voor. Netflix mist de nieuwe releases.

[mashell]

Waarom toch? FIlms spelen maar zelden in op de actualiteit. Die hoef je dus niet meteen te zien. Het is ook niet dat nieuwe films beter zijn dan die van vroeger (eerder het tegendeel). Als het aanbod voldoende is dan maakt de leeftijd van de film niet echt meer uit.
Sneller online kan wel, maar dat laat minder ruimte om te verdienen aan verhuur, blu-ray ect verkopen en zal daarmee zal de vroegtijdige online verschijning in all-you-can eat portalen de boel dus duurder maken. En dat heb ik er niet voor over. Doe mij maar een goedkope film van 3 jaar oud dan een nieuwe van 1 maand oud. Als ik een nagelnieuwe film wil zien ga ik wel naar de bioscoop! Maak ik er een uitje van.

[basmuys]

Probleem is alleen dat lang niet alle films het witte doek halen. als voorbeeldje heb ik dan
i origins (2014)... vond ik een goeie film.. komt niet in de bios. maar pathé heeft m wel op stream. daar betaal ik voor. dikke prima. zou die op geen van beide zijn.. maar is hij wel al op een torrentje? Tja, het verhaal is bekend. het is niet alsof we te beroerd zijn om te betalen. we zijn wel te beroerd om absurd lang te wachten als de boel al wel gewoon beschikbaar is.
Ik ben het met je eens over de kwaliteit van films de afgelopen tijd maar helaas komen veel goede films met minder bekende acteurs niet in de bios en moeten we wachten tot zo'n film eindelijk in de schappen komt.... of je kan een downloadje plegen en niet een jaar wachten tot er eindelijk overeenkomsten gesloten zijn en de film ook (legaal) online ge-published wordt.

Proces drastisch versnellen zou helpen. of ze moeten allemaal gewoon liegen over de releasedate en zorgen dat alles klaar is om gelanceerd te worden voordat hij uitkomt. als ze dan een maandje later beginnen met het online aanbieden van de desbetreffende films weet iedereen dat het niet al te lang duurt voordat ze hem ook relaxed kunnen kijken.

[proatjeboksem]

Als je ff bedenkt dat dat 150 miljoen per maand betekent, ben je als producent toch gek als je hier niet aan mee wilt werken? Daar zou ik zelfs wel een liedje voor willen komen zingen.
*plus al het geld dat het me oplevert van al die mensen die graag willen dat ik weer ophoud met zingen.

[Rannasha]

Als je ff bedenkt dat dat 150 miljoen per maand betekent, ben je als producent toch gek als je hier niet aan mee wilt werken? Daar zou ik zelfs wel een liedje voor willen komen zingen.
*plus al het geld dat het me oplevert van al die mensen die graag willen dat ik weer ophoud met zingen.

Dat betekent zeker geeen 150M per maand, want het lijkt me erg onwaarschijnlijk als bedrijven als KPN, die een premium dienst bundelen met hun abonnementen, de standaard retail-prijs betalen. En veel Spotify Premium gebruikers zijn dat omdat ze een KPN abo hebben.

Daar staat dan weer tegenover dat iemand die zo'n premium dienst "er bij krijgt", gemiddeld waarschijnlijk een stuk minder muziek consumeert dan iemand die bewust kiest om Spotify Premium te nemen en zelf het abonnement afsluit. De kosten voor Spotify zullen voor een KPN-klant dan ook lager liggen dan voor een "echte" klant.

[KoudeAardbei]

Ben blij dat ik af ben van dat gedoe van downloaden voor die 10 euro per maand.
Gebruik het dagelijks 8-12 uur (spotify). Mocht een nummer er niet op staan dan kan je hem altijd nog handmatig toevoegen, ideaal

[dennis_rsb]

Tijd lang geen Spotify meer gebruikt. Nu sinds een maandje of 2-3 weer een premium account. Heerlijk zo'n grote collectie. Ook zit ik dan niet te kloten meer met Itunes om muziek over te pompen op mijn Iphone. Ik werk af en toe nog wel mijn offline collectie bij, dus de mp3'tjes omdat ik sommige muziek nog op CD wil o.i.d.

[KaasBanaanNL]

Ik heb zelf ook een spotify abonnement (bij kpn pakket) en sindsdien heb ik geen liedje meer gedownload. Spotify vind ik een heel gebruiksvriendelijk programma (zelfs mijn moeder gebruikt het zonder moeite i.t.t. downen van muziek.) Als er nu ook zo een complete dienst legaal voor films en series komt zou dat ook heel fijn zijn. Ik kijk series van o.a. HBO en Netflix maar dan moet je meerdere abonnementen aflsuiten voor een completer aanbod. Dus ik hoop dat de filmindustrie hier een voorbeeld aan neemt en dat er iets van een soort legale popcorn time komt want daar zitten denk ik wel veel mensen op te wachten.

[Verwijderd]

Ikzelf koop nog geregeld gewoon muziek en combineer dat met google music waar jeje eigen collectie kan uploaden. Geen fee, wel streaming beschikbaar en offline beschikbaar. Ik word altijd wel happy als artiesten hun cd op bandcamp zetten tegen een leuke prijs. Het is wel duurder maar ik blijf een verzamelaar.