Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties
Submitter: player-x

Een ontwikkelaar heeft het voor elkaar gekregen om de intro van sciencefictionserie Doctor Who af te spelen op een pc uit 1983. Vanaf diskette is de video te zien op de TRS80 Model 4P, een computer met een 4MHz-processor en 64Kb ram.

De ontwikkelaar uploadde de video al enkele dagen geleden op YouTube, maar gaf pas woensdag uitleg over hoe hij het voor elkaar had gekregen. De video speelt af op 118x48 pixels op 25fps. De TRS80 heeft twee 5,25" floppy-drives, die elke 32 milliseconde een byte kunnen uitlezen. Daarvan gebruikt het programma 13,5ms om de data uit te lezen, terwijl de overige 18,5ms benut worden om de data te decoderen en het scherm op te bouwen, schrijft ExtremeTech.

Voor het afspelen van de video van dertig seconden moet de ontwikkelaar, die zich alleen bekend heeft gemaakt onder zijn nickname gp2k00, vier floppy's gebruiken. De floppy's hebben elk 180KB aan data; elke zeven seconden moet een floppy verwisseld worden. De ontwikkelaar zegt geen hele film te willen kijken op deze manier, ondanks dat het dus wel mogelijk is.

De PRS-T80 Model 4p draait op een Zilog Z80A-processor met een kloksnelheid van 4MHz. De computer heeft een werkgeheugen ter grootte van 64KB. De computer was vanaf 1983 te koop bij de Amerikaanse winkelketen RadioShack.

Pc uit 1983 speelt aflevering Doctor Who af

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Heel goed, zo'n TRS-80 fanaat... Leuk om te zien ;-)
Ik ben hier in de jaren tachig (vorige eeuw) ook al mee bezig geweest op mijn TRS-80 Model 1.
Niet een echte 'film', maar wel bewegende (3d wire-frame) beelden, en dan zelfs in een veel hogere resolutie (384x192 door een zelfgebouwde grafische uitbreiding).
Gelukkig had ik niet alleen de beschikking over een floppy waar 720KB op paste, maar ook 300KB
intern geheugen (ook door een beetje solderen).
En mijn TRS-80 Model 1 kon ook op 1.77Mhz x 3 = 5.13 Mhz draaien...

Ik moet hem maar weer eens aansluiten er een YouTube filmpje van maken geloof ik ;-)
Het 3D wireframe spel Elite op de C64 (6502 op 1MHz) maakte handig gebruik van normaalvectoren van vlakken: alle ruimteschepen hadden een 'ronde' vorm en geen inkepingen. Als de normaalvector naar je toe wees moesten de lijnen van het vlak getekend worden (en je had je ook geen 'overlappende' vlakken door inkepingen vanwege de 'ronde' vorm). Stond de normaalvector van je af hoefde de lijnen van het vlak niet getekend te worden.

http://youtu.be/L-VJeVPeawk
WARNING: can cause servere cases of nostalgia
p.s.
http://youtu.be/owz7XExO-Wk

eigenlijk idd een van de eerste 3D spellen

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 4 december 2014 17:02]

eigenlijk idd het eerste 3D spel.
Volgens mij is Atari's Battlezone uit 1980 het eerste 3d-spel: http://youtu.be/ymrYkbEbnEQ
je hebt gelijk, er waren er nog eerder.
ik kan me ook vliegspel herinneren op die grote kasten op de kermis (had je ook in speelhallen).

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 4 december 2014 17:07]

Het gaat dus om een TRS-80 en niet een PRS-T80.
Tweakers citeert de bron goed, maar het lijkt me sterk dat er 1 byte in 32 milliseconden gelezen wordt. Dat zal 1 kilobyte zijn, aangezien de bron vervolgens ook meldt dat dit resulteert in een doorvoer van ongeveer 30 kB/s.

Tenzij er een kleine miljoen milliseconden in een seconde zitten natuurlijk, maar volgens mij zijn dat er toch echt 1000. ;)

Edit: herstel, Tweakers citeert de bron niet goed. Het ging over 32 microseconden! :) Dat verklaart de afwijking met een factor 1000.

[Reactie gewijzigd door gday op 4 december 2014 13:00]

Die floppies zijn natuurlijk wel erg ouderwets. Hij had ook een IDE interface kunnen knutselen en een harddisk gebruiken. Zoals is gedaan door Mr Atari voor de aanzienlijk minder krachtige Atari XL 8-bits homecomputer uit hetzelfde tijdperk. Zie hier voor een demo.
aanzienlijk minder krachtige Atari XL 8-bits homecomputer
Aanzienlijk minder krachtig?
Waar baseer je dat op?
De Atari 8-bitters zijn juist 1 van de meest krachtige computers uit die tijd. Met een 6502 geklokt op ~2 MHz laten ze de C64 en Z80/8088-varianten ver achter zich in de meeste gevallen (ook toen had je al de MHz-mythe... een Z80 of 8088 op ~4 MHz is ongeveer vergelijkbaar met een 6502 op 1 MHz. Op een 8088 duurt iedere geheugen-access (van een byte dus) 4 cycles, omdat het geheugen ongeveer even snel is als van de andere 8-bit machines. Een C64 op ~1 MHz heeft maar 1 cycle nodig voor het lezen/schrijven van een byte).
Daarnaast hebben deze Atari's een krachtige ANTIC videoprocessor.
Zo'n TRS-80 is een stuk primitiever.
De hardware upgraden kan natuurlijk wel, maar dat is vals spelen.
Ach de afspeelhardware blijft hetzelfde. En omdat-ie zegt dat hij op deze manier (met floppies wisselen) geen film wil afspelen, geef ik alleen maar aan dat hij die bottleneck kan oplossen.
En omdat-ie zegt dat hij op deze manier (met floppies wisselen) geen film wil afspelen,
De hacker zegt dat helemaal niet.
Het is geschreven door de schrijver van het stuk op extremetech dat door tweakers is overgenomen en nogal slecht is geredacteerd...
Omdat het kan :) wel heel tof hoe die dat doet met het wisselen van de floppy's :D
Omdat het kan :)
Bij het lezen van de titel kwam meteen de gedachte op 'Kan het dan tůch?'.

TV-serie. Afspelen op een PC uit de jaren 80?
Ik heb het over Jan Sloot natuurlijk. Voor de jongere Tweakers onder ons: Jan Sloot
Doet me beetje denken aan hetgeen dat een tijdje geleden rond ging op het internet. 'Unlimited detail technology'
Vraag me nog steeds af in hoeverre dat echt is. Ze spreken daar over een zoekalgoritme om te zoeken in pointcloud data en daarom 'oneindig veel detail' te kunnen tonen op relatief zwakke hardware.

Moet zeggen dat de nieuwste demo's er nog best geloofwaardig uit zien en ze schijnen ook demo's te geven op aanvraag...
http://techreport.com/rev...ing-tech-for-use-in-games
Daar dacht ik ook gelijk aan.
Dhr. Sloot kon het met 4 filmpjes te gelijk meen ik me te herinneren.
Dhr Sloot claimde dat hij dat kon, er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat hij dat daadwerkelijk kon. No proof, no claim.
Jammergenoeg heeft hij alles meegenomen in zijn graf, behalve de decoder.
Toendertijd waren de omstandigheden van zijn overlijden nogal verdacht, gezien zijn schokkende vinding.
Nu lees ik dat hij hartpatiŽnt was, maar dat kwam misschien wel goed uit.
We zullen het wel nooit te weten komen.
Als de beweringen van dhr. Sloot waar zijn, dan zouden ze de complete informatietheorie overhoop gooien: http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory
De waarschijnlijkheid van zijn beweringen is dus nihil.
Als ik zie hoeveel gigs er vandaag de dag kunnen op een microSD geheugenkaartje ter grootte van een vingernagel dan is Sloot ingehaald door de tijd.
Ik zit niet heel diep in de materie maar ik geloof dat Sloot geen compressie techniek had, maar dat hij een verzameling van beeld/geluid op zn kastje had staan waar je met een sleutel (film) naar kan verwijzen om alles op de juiste plaats te krijgen.
Dat is een logische gedachte. Dat heb ik ook thuis. Voor elke film heb ik een 'sleutel' die wijst naar een verzameling van beeld/geluid. Ofwel; op mijn schijf staat een bestandsindex waarin verwijzingen naar blokken data staan.

Andere beweringen over Sloots fantastische compressietechnieken zijn lariekoek. In 64KB kunnen nu eenmaal 64000 bytes en meer niet. Er zijn al meer dan 64000 films gemaakt dus zelfs puur als verwijzing / index kan het niet werken.

Ik heb overigens machine gemaakt die, door ťťn keer in een buis te zuchten voldoende stroom opwekt om heel Nederland de komende 100 jaar van stroom te voorzien.

Als ik dood ga, zal er dan ook gezegd worden dat dit 'waarschijnlijk niet waar' is en dat 'we het nooit zullen weten'?
In 64KB kunnen nu eenmaal 64000 bytes en meer niet. Er zijn al meer dan 64000 films gemaakt dus zelfs puur als verwijzing / index kan het niet werken.
Ik betwijfel of er op dit moment meer films zijn gemaakt dan je kan tellen op een stukje 64KB geheugen ;) Met 32 bits alleen al kun je verwijzen naar 4 miljard indices (vandaar het RAM "limiet" op oudere OS's).

Als puur verwijzing kan het dus werken. Totaal niet praktisch, en het is ook geen compressie (wat Sloot naar eigen zeggen ook nooit beweerd heeft), maar het past voorlopig nog zeker.
Gewoon een harddisk met mpeg filmpjes erop, niet meer niet minder.

Ook typisch dat het kastje nooit is onderzocht, ding was ineens foetsie ofzo.
Ja, en die kon ook vrijwel instantaan skippen naar een gewenst tijdstip van een film. In dat kader bezien is het wel interessant dat er in het filmpje hierboven floppy's worden gebruikt van 180KB die dus ook steeds moeten worden verwisseld, terwijl Sloot claimde minstens 16 films op een smartcardchip van 64 kilobyte kwijt te kunnen.

Maar goed, ik was niet bij die demonstratie in de Rembrandt-toren...
En vergeet niet dat de demonstratie sowieso met een gesloten systeem was...
volgend project wordt floppy-wisselaar :+
Die is voor 3,5 inch diskettes, niet voor 5,25 inch Floppies.
Dat maakt toch geen drol uit? De raid driver raid gewoon devices; of dat nou 3,5"; 5,25" of zelfs 8" is boeit niet. Je kan het in princiepe met elk 'block' device doen.
Inderdaad, dit is best wel vet. Net zoals die floppy drives die de Imperial March afspelen. Je hebt er niks aan maar het blijft cool :D
Ha, je first-post haalt me letterlijk de woorden uit de mond!
In de categorie "Waarom sturen wij ruimtesondes naar Pluto?".
hahaha iedere 7 seconden wisselen van floppy :D kijkt lekker weg joh!
Ik kan me de drie delen van LOTR extended al helemaal voorstellen. 682min film = 5846x een floppy wisselen :+
Die buigbare floppy's zijn echt al uit de tijd. Iedereen weet dat je van die harde en kleinere floppy's moet hebben. Dan hoef je veel minder vaak te wisselen.
180KB. Hoeveel TB zou je op kunnen slaan als je zo'n floppy volschuift met micro-SD kaartjes? :D
8-inch floppy disk: 203 mm x 203 mm x 1.6 mm = 65934,4 mm≥
MicroSD: 11 mm x 15 mm x 0.7 mm = 115,5 mm≥
(bron: http://www.fileformat.info/media/)

Er passen dus ongeveer 571 MicroSD's in een 8-Inch floppy disk.
Grootste capaciteit van een MicroSD: 128 GB
(bron: https://gigaom.com/2014/0...rgest-128gb-microsd-card/)

571*128=73088 GB a.k.a. 73,375 TB aan data
Inderdaad respect voor de berekening.
Je mag hem nog een keer doen; de drives in de TRS80 waren 5¼". ;)
Oh dat wist ik niet, op de wiki pagina van deTRS80 modellen was de enige floppy maat die ik kon vinden 8-inch, dat was voor vgm model III of model II, ik nam aan dat dat formaat gewoon was overgenomen in model 4p.
wahahaha uiteraard is er weer een nerd die dit berekend, geweldig :D
diepste respect ;)
Zo groot is het verschil niet hoor, de grootste versie van 3.5'' houd 1.44MB aan data, de 5.25'' houd 1.2MB.

Later kwam men met de SuperDisk beter bekent als de LS-120 en de latere variant, de LS-240, met respectievelijk een 120 en 240MB opslag ruimte.

Maar hoewel 1.44MB en 1.2MB drive versies terug waards compatibel zijn met oudere en kleiner formaat floppy's, zijn de verbindingen met de PC zelf dat niet, daar die verbindingen niet de hoge doorvoer halen van de meer moderne versies, en de LS drives maakten gebruik van USB.
Er waren ook nog 3.5" disks met 2.88 MB
Klopt, maar die zijn niet echt in het wild gebruikt, daar zowel de drives als media bijzonder duur waren, en de 100MB ZIP drive een goed alternatief was voor mensen die meer ruimte nodig hadden, latere versies hadden 250 en 750MB opslagruimte.
Ohh dat is nostalgie. ZIPdrive mee en downloaden op highspeed internet, was toen al 10mb. Toch aardig wat mee binnen gehengeld.
Achteraf terugkijkend was gedownloade data veel waardevoller, je moest echt moeite doen om grote bestanden te downloaden.
Leuk en knap dat deze persoon het voorelkaar heeft gekregen. Daar komt aardig wat kennis bij kijken.
De Zipdrive, de click-of-death drive inderdaad :D
En vergeet de 1GB Jazz-drive niet :-)
Niet vergeten, maar ook niet erg relevant ten opzichte floppy's, want dan zouden we ook door kunnen gaan naar USB sticks.

Losse HDDs waren veel interessanter, daar de gekopieerde films toch ergens opgeslagen moesten worden, en HDDs sneller en groter waren.
Das nostalgie, mijn zip drive ligt nog ergens op zolder
Ik heb er ook nog een liggen, een originele externe 100MB zip-drive inclusief adapter en iets van 10 disks, in een speciale iomega tas. En hij werkt ook nog steeds. Was wel een 2e of 3e generatie want hij had USB. De eerste versie had enkel een parallelle poort (rete traag)

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 4 december 2014 14:08]

Ik heb de eerste, was inderdaad niet snel, maar was wel enorm veel opslag voor die tijd. Cd's en branders waren toen ook nog enorm duur dus was een goed alternatief voor backups.
Die 2,88 had ik in mijn IBM 386 zitten. En de oorspronkelijke 5,25 inch waren 360k.
En hoeveel 2.88 floppy's had je daar bij?, waarschijnlijk maar eentje die mee geleverd werd. :D
Volgens mij had ik er meerdere. Die 386 had ik tweedehands gekocht en dat was ergens begin jaren negentig. Maar ik moet zeggen het is vrij lang geleden dus ik weet niet meer helemaal zeker hoe dat ging. Misschien waren het high density 3,5 inch floppies. Maar dat die diskdrive er in zat dat weet ik nog wel zeker.
Ik heb zelf ook naar zo een 2.88 floppy gekeken, maar weet nog dat ik het niet gedaan heb omdat de 2.88MB floppy's iets van 10x zo duur waren in het begin, en nooit volgens mij onder 5x zo duur kwamen.

Weet nog wel dat op de HCC club waar ik kwam er iemand was die nieuwe gaten in zijn 1.44MB floppy's boorde, om ze als 2.88MB te gebruiken, het werkte wel, maar zag daar zelf heel weinig heil in! :D

En 2.88MB floppy's kon je ook bij niemand anders gebruiken, met niet afgesloten CD-R's ging dat wel prima. ;)
Nog wat obscuurder was de SuperDisk: die had 120Mb opslagmedia en was compatible met gewone floppy discs. Wel eens tegengekomen op een stageplek (waar ze niet eens wisten dat er wat anders als diskettes in kon), maar voor de rest niet. De zipdrive was hier populairder.
Links boven een gaatje boren. Dan kan er nog meer op.
Dat "hoekje" er uit, had meer met het diskette station te maken.
Zodat de disk dubbelzijdige word.
(Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Diskette)
Doet me denken aan overburn met CD's.
Tegenwoordig gaat er met die USB drives alleen geheugen af |:(
Zodat de disk dubbelzijdige word.
De disk was al dubbelzijdig (tenminste, dat zou ie moeten zijn, want een enkelzijdige disk zou aan de achterkant niet magnetisch zijn).
Het hoekje eruit betekende dat je de disk in een single-sided drive (zoals de 1541 van Commodore) de disk ook 'op z'n kop' erin kon steken, en zo de achterkant beschrijven.
Het hoekje was namelijk de 'write-protect': je kon er een plakkertje op doen, en dan was de disk read-only.
De achterkant werd dus sowieso als read-only gezien, behalve als je er dus op de juiste plek een gaatje in knipte.

Bij 3.5" disks was er een gaatje linksboven om aan te geven dat het een HD-disk was ipv een DD disk. Dus als je in een DD-disk een gaatje boorde, kon ie in een HD drive als HD gebruikt worden (twee keer zoveel opslagcapaciteit). Het gaf echter wel een groot risico op fouten, omdat DD-disks niet geproduceerd waren om data op de hogere dichtheid op te slaan.

Een leuke truc was trouwens dat je op deze manier spellen voor 2 of meer systemen op 1 disk kon zetten.
Bijvoorbeeld op de voorkant de PC-versie, en op de achterkant de C64-versie.
Met een slimme disk-indeling was het zelfs mogelijk om de C64-versie op de voorkant te zetten, maar een paar sectors niet te beschrijven, die de PC nodig heeft voor de FAT. Op die manier kan een PC de disk wel herkennen. Vervolgens markeer je in de FAT alle sectors aan de voorkant als 'bad', want daar staat de C64-data, en dan kan de dubbelzijdige drive van de PC de data op de achterkant gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 4 december 2014 14:29]

Klopt, maar die waren wel vťťl meer gevoelig voor fouten. De grote floppy's kon je openknippen, de magnetische schijf door de kamer gooien, afwassen, terug in het omhulsel steken en doodleuk gewoon opstarten op je PC!
Je blijft in ieder geval wakker! Om het wat makkelijker te maken zouden een paar floppy emulators (hardware) van pas kunnen komen. Misschien zou er in de software dan nog net iets ingebouwd kunnen worden die via een output poort de emulator aanstuurt om de floppy te wisselen (of eigenlijk floppy selector op te hogen). Zo zou je met wat toevoeging van moderne techniek toch makkelijk een hele film kunnen kijken.
The Lord of the Rings Trilogy (Extended Edition) , Challenge accepted!
Stel je dat eens voor, de hele trilogie, elke 7 seconden een floppy,
da's een flinke stapel van die dingen
Fellowship of the Ring EE is 208 minutes
Two Towers EE is 223 minutes
Return of the King EE is 251 minutes
Totaal 682 minuten
dus 682*60/7=5846 floppies...
dat zijn best een hoop :D
En als je bedenkt dat die floppies ca. 60ct per stuk kosten, als je ze al kunt krijgen, is het ook nog een duur filmpje :+
Als ik het goed heb (en uitgaand van een totale speelduur van 9 uur, totale 3 delen zullen wellicht iets langer zijn) zit je op 4629 floppy's.
En die speelduur zal ook wel iets langer worden
To Mor....*klik*...dor! :+
De extended editions samen is eerder iets van 12 uur :X
Ook op de IBM PC uit 1981 kun je video spelen.
Zie hier: http://x86dc.wordpress.com/
En op de C64: http://youtu.be/gGCLPPyRUxA?t=6m56s

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 4 december 2014 11:37]

Op MSX2 kon dit ook al, de groep N.O.P. had in de jaren '90 enkele enkele diskettes met video's gemaakt. Dit was in screen 3, dus wel met een lagere resolutie (64x48 pixels) maar wel 16 kleuren :) En voor het geluid had je een Muziek Module nodig.
De MSX2 was wel een stuk krachtiger dan de TRS-80 natuurlijk.
Dat was ook gewoon een Z80 CPU, en volgens mij op maar 3.6 MHz. Dat de video-out krachtiger was, betekende alleen maar de de CPU het zwaarder had om het VRAM te vullen. Dat VRAM was niet eens memory-mapped dus het vullen moest langzaam over een I/O bus.
De MSX had een aparte grafische chip. Natuurlijk niks vergeleken met wat we vandaag zien, maar simpele instructies werden wel degelijk door de GPU uitgevoerd, niet door de CPU. De CPU werd dus juist ontlast.
Bij spelletjes wel ja, maar hier gaat het er om zo snel mogelijk data in het VRAM te zetten, de grafische chip gaat daar niet bij helpen. Zo'n demo kan ook op een simpele MSX1.
De MSX2 heeft ook een Z80, op 3.58Mhz, dus voor dit soort dingen misschien wel zwakker.
Heeft een TRS-80 geen seriŽle poort? De hoeveelheid data die je ernaartoe stuurt is niet enorm groot (25 kilobit per seconde) dus met een beetje normale baudrate kun je die data ook aanvoeren zonder dat je floppy's hoeft te blijven wisselen.
Klopt.. maar dan is het niet authentiek.. want wie/wat verzend de data de seriŽle poort in?
Klopt.. maar dan is het niet authentiek.. want wie/wat verzend de data de seriŽle poort in?
Een remote harddisk die aan een server hangt via een 33K6 modem? ;)
Als ik zo bedenk.. je zou op die manier ook youtube filmpjes kunnen streamen :)
VLC naar ascii plugin met ip/tcp over serieel en een lokale decoder. Iemand?
blijkt dat je maar tot 9600bauds kan gaan...
Ik denk dat hij het zonder toevoeging van randapparatuur wilde bereiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True