Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

id Software is opgekocht door ZeniMax, de moederorganisatie achter ontwikkelaar en publisher Bethesda voor minimaal 105 miljoen dollar. Jan Meijroos vindt dit een pittig prijskaartje.

Het zal de nieuwsvolgende Tweakers.net-lezer niet ontgaan zijn de afgelopen weken; id Software is opgekocht door ZeniMax, de moederorganisatie achter ontwikkelaar en publisher Bethesda. Inmiddels is ook bekend voor welk bedrag. Althans, het is bekend dat ZeniMax tenminste 105 miljoen Amerikaanse dollar heeft betaald voor de ontwikkelaar uit Texas. 105 miljoen is namelijk het bedrag dat vrijgemaakt werd ten behoeve van de acquisitie. Of dit ook het uiteindelijke bedrag was dat men heeft betaald voor id Software blijft gissen, maar het zal ergens in die buurt liggen.

De vraag is, wat is id Software nog waard anno 2009? Om te beginnen verdient id Software wagonladingen lof. Zij waren het die eigenhandig het fps-genre hebben uitgevonden en gamers de laatste decennia hebben voorzien van opwindende games die uitgegroeid zijn tot klassiekers. Het was id Software die als een van de eerste multiplayer via een lokaal netwerk en modem introduceerde. Id Software is een voorbeeld geweest voor heel veel shooter-ontwikkelaars.

Maar de tijden zijn veranderd. Inmiddels zijn bedrijven als Bungie, Infinity Ward, DICE, Ubisoft en Crytek alweer jaren bezig en is het shooter-genre geëvolueerd. Halo, Call of Duty, Battlefield, Far Cry 2, Crysis… Stuk voor stuk titels die het shooter-genre op hun eigen manier naar een hoger niveau hebben getild, terwijl de id Software-titels de laatste jaren stil hebben gestaan.

De laatste game die id Software zelf helemaal heeft gedaan was Doom III uit 2004 (Quake Live reken ik voor het gemak even niet mee). Quake 4 – die, laten we eerlijk zijn, best wel tegenviel en weinig indruk kon maken - werd ontwikkeld door Raven Software en ook voor het aankomende Wolfenstein staat Raven achter het roer. Voor zowel Quake 4 als Wolfenstein heeft id opgetreden als producer en een dikke vinger in de pap gehad, maar toch heeft id feitelijk al vijf jaar lang geen volledig eigen gemaakt spel uitgebracht.

Bethesda (ZeniMax) koopt dus een ontwikkelaar die heeeeeeeel lang over games doet. Rage is al dik twee jaar in ontwikkeling en gaan we op zijn vroegst pas eind 2010 spelen. Bovendien komt die game wegens contractuele verplichtingen nog uit bij Electronic Arts. Doom 4 is de eerste game die onder de vlag van de nieuwe eigenaar zou uitkomen, maar die game is nog lang niet klaar. In 2007 hintte John Carmack naar Doom 4 en mei 2008 werd officieel bekendgemaakt dat de game ook daadwerkelijk in productie was. 2011 op zijn vroegst lijkt reëel.

Natuurlijk is het nog veel te vroeg om te gissen naar games die zover van ons verwijderd zijn, maar Doom 4 zal draaien op de Tech 5-engine van id Software. Dezelfde techniek die Rage voortdrijft. En eerlijk gezegd vind ik de beelden van Rage langzaam aan al weer een beetje ingehaald door de tijd. Let op; ze zijn nog steeds erg mooi, maar om nu te zeggen wereldschokkend, nee. Ook de gameplay lijkt toch weer vooral veel 'gangetje, gangetje schootout' te worden, afgewisseld met raceonderdelen. Een freeroaming-game wordt Rage allerminst en hetzelfde kan gezegd worden voor Doom 4. Hoe ik dit weet? Omdat ceo Todd Hollenshead dat meerdere keren in diverse interviews heeft gezegd.

Bethesda (ZeniMax) heeft dus een ontwikkelaar in huis gehaald wiens belangrijkste franchises Doom en Quake al lang niet meer de impact en glans hebben die ze ooit hadden, wiens werk in de regel zeer lang op zich laat wachten, wiens werknemers zeer secuur, controlerend, koppig en arrogant zijn (id Software staat bekend als extreem lastig om mee te werken, ze willen alles in de hand houden en controleren) en die qua designfilosofie behoorlijk vasthouden aan traditionele spelelementen. 105 miljoen lijkt mij dan ook een zeer pittig prijskaartje.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Misschien dat jij 105 miljoen veel geld vindt voor id Software, maar ik denk dat id Software veel meer waard is dan 105 miljoen dollar. Jij denkt alleen aan id als game-ontwikkelaar, maar je vergeet misschien gemakshalve dat er door id Software een heleboel engines gemaakt zijn, waarop ze licenties hebben. Je haalt wel aan dat ze in al hun games grote technologische vooruitgangen hebben geboekt, maar vervolgens herinner je je alleen het "ontwikkelen" van het FPS-genre?

Als een van de weinigen heeft id de neiging om na 5 jaar de originele code van de engine open source te maken, waarna er ook nog wagonladingen andere spellen uitkomen, gebaseerd op die engines. Maar ook in de 5 jaar dat het niet open source is zijn er legio spellen die draaien op de engines van id. Sinds het begin is id Software meer een engine-ontwikkelaar dan een game-ontwikkelaar geweest, dat is waar de kracht van id ligt.

Ze zijn nu ook bezig om allerhande oude games te porten naar bijvoorbeeld de iPhone, waar de originele Wolfenstein ook een veel gekocht spel is in de App Store. De invloed van id op de huidige gamesmarkt is groter dan je denkt, als je bedenkt dat ze als producers nog veel meer invloed kunnen uitoefenen op de games die gemaakt worden door ontwikkelaars die ze financieren. Vergelijk hem even voor het gemak met Steven Spielberg. Jij zult hem waarschijnlijk kennen als de fantastische regisseur van onder andere Jurassic Park, ET of Saving Private Ryan. Natuurlijk, met 51 films die door hem geregisseerd zijn is hij een man apart in de filmwereld, maar als producer heeft hij ruim 2 keer zo veel films gemaakt, waarmee hij een nog veel groter stempel op de filmwereld heeft gezet. Niet door hem geregisseerd en gemaakt, maar wel gefinancierd en de kans geboden aan anderen om ook vooruit te komen in dezelfde wereld, in dezelfde markt.

Ik denk dat ZeniMax geen miskoop heeft gedaan. Bioware, ook een maker van RPG's net als Bethesda, heeft met Mass Effect al aangetoond dat een RPG en een FPS prima samen kunnen gaan in één game en ik denk dat de creatieve mensen achter Bethesda prima kunnen samen werken met de technische mannen achter id. In een FPS is het toch altijd gangetje-gangetje-shootout zoals je het zelf al zegt en ik denk dat als je het andersom bekijkt, dat Bethesda prima in staat zal zijn om een goed verhaal toe te voegen aan een FPS-game. Fallout 3 was een mooi spel en ik heb het met plezier gespeeld, maar wat er echt ontbreekt is het harde en spannende van een FPS. Ik kan zelf niet wachten om te zien wat er gebeurd als je John Carmack loslaat op een RPG of het Fallout-team op een FPS. Fallout 4 met de gameplay en snelheid van Quake? Of Doom 5, waarin je je personage kunt upgraden, steeds sterkere wapens kan maken en een goed verhaal?
Je gaat voor het gemak maar even compleet voorbij aan de tech die id ontwikkeld, Jan. Goed, itt de vorige engines hebben we van id Tech 4 weinig vernomen in 3rd party games, en de laatste paar jaren waren dan ook vooral de jaren van Unreal Engine. Maar dat heeft ook te maken met het multiplatformsupport die id Tech 4 in eerste instantie miste, en de lange ontwikkeltijd die het gekend heeft (veel developers kozen in de jaren 2002-2004 daarom voor Unreal Engine 2). id Tech 5 is echter wel van begin af aan volledig multiplatform, en het is een hele belangrijke troef die het bedrijf in handen heeft.

En dan heb ik het nog niet eens over het IP (Keen, Wolfenstein, Doom, Quake), wat op zichzelf alleen al een flinke smak geld waard is

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 juli 2009 17:51]

Inderdaad. De games die id uitgeeft zijn eigenlijk tegelijkertijd ook "demo's" van de engines die ze maken.

Niets mis mee natuurlijk, maar daar maakt het bedrijf de meeste winst op: Licenties van hun engines. Epic Games, van oa. Unreal Tournament en Gears of War, doet in principe hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 10 juli 2009 17:28]

Als je mij een lijst kan geven met de games die met de ID engine zijn gemaakt sinds 2003 kunnen we beoordelen of het het waard is of niet :P

Wat ik kan vinden...

Tech4:
* Doom 3 – id Software
o Doom 3: Resurrection of Evil – Nerve Software
* Quake 4 – Raven Software
* Prey – Human Head Studios
* Enemy Territory: Quake Wars – Splash Damage
* Wolfenstein – Raven Software
* Brink – Splash Damage [[3]]

Tech5:
* Rage
* Doom 4
* New Quake Title

Als je mij dus vraagt of dit 100M waard is???
Nee no freaking way!!!

Zeker niet als je het vergelijkt met de Unreal Engine:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unreal_Engine_games

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 juli 2009 12:08]

Call of Duty 4 en Call of Duty World at War gebruiken ook Tech 4 engine.
De Crytech 2 engine zit met diezelfde platform beperking.
Wat met Crytech3 opgelost wordt.
Lekker kort door de bocht in de column... bij een overname betaal je natuurlijk niet alleen voor de voor eventuele games die nu in ontwikkeling zijn, maar voor veel meer.
Zo moet je de volgende dingen niet uitvlakken:

- personeelovername (+ daarmee gepaarde voorzieningen)
- eventueel onroerend goed
- goodwill (naam en netwerk - dat zit bij ID wel snor)
- andere activa, zoals bijv. hardware (serverpark etc.)
- eventuele licenties die ID op de plank heeft liggen
(- games in ontwikkeling, waar wij nu nog niks van weten...)

Lijkt me onmogelijk voor ons om te beoordelen of ID op al deze punten geen 105 mln waard is, tenzij je hun balans en resultatenrekening hebt bestudeerd. Ik gok dat dit niet het geval is...
Lekker kort door de bocht in de column...
Dat is de heer Meijroos toch altijd? Zijn columns zijn sowieso nooit goed onderbouwd...

Maar goed. id is inderdaad veel meer dan alleen een paar games die binnenkort uit gaan komen. Je bent trouwens nog iets belangrijks vergeten in je lijstje, kennis. Reken maar dat de jongens van id veel kennis en ervaring met zich meebrengen ;)
terwijl de id Software-titels de laatste jaren stil hebben gestaan.
Eigenlijk niet:

2005 - Quake 4 (met Raven)
2005 - Doom RPG (met Fountainhead)
2006 - Orcs & Elves (met Fountainhead)
2007 - Enemy Territory: Quake Wars (met Splash Damage)
2008 - Wolfenstein RPG (met EA)
2009 - Wolfenstein (met Raven)
2009 - Doom Resurrection (met Escalation)
2009 - Quake Live
2009 - Wolf3D voor iPhone
2009 - Classic Doom voor iPhone

ondertussen zijn ze bezig met Rage en Doom 4.
Rage is al dik twee jaar in ontwikkeling en gaan we op zijn vroegst pas eind 2010 spelen. Bovendien komt die game wegens contractuele verplichtingen nog uit bij Electronic Arts. Doom 4 is de eerste game die onder de vlag van de nieuwe eigenaar zou uitkomen, maar die game is nog lang niet klaar. In 2007 hintte John Carmack naar Doom 4 en mei 2008 werd officieel bekendgemaakt dat de game ook daadwerkelijk in productie was. 2011 op zijn vroegst lijkt reëel.
Drie jaar bezig zijn met een modern spel is niet lang. Ze zijn namelijk niet Wolfenstein 3D aan het maken waar ze maar 0.75 - 1 jaar mee bezig waren.
Ook de gameplay lijkt toch weer vooral veel 'gangetje, gangetje schootout' te worden
En dergelijk spel wordt een corridor shooter genoemd. Doom 3 is daar een voorbeeld van. En waarom moet alles tegenwoordig free-roaming worden? Als het verhaal en de gameplay goed zijn dan vind ik een beetje lineariteit niet zo erg.

Ik vond Doom 3 en Quake 4 eigenlijk best aardig. Ik heb me er behoorlijk mee vermaakt en ze hebben ook hoge cijfers gekregen.

[Reactie gewijzigd door Comp_Lex op 10 juli 2009 17:49]

Beetje vreemd dat jij "JAN" je af vraagt of Id het nog wel waard is aangezien je zelf in je post alle punten op noemd waarom Id juist dik het geld waard is.

En Rage AL 2 jaar in ontwikkeling -> noem jij eens een game op die tegen woordig minder lang in ontwikkeling is en net zo gepolleist als Id zijn werken van de band komt?

ID is ook een van de weinige die in ziet/zien dat OpenGL altijd nog velen malen beter is dan Direct3D/X en aan de Linux community denkt met zijn/haar games en dat kan zeker niet gezegt worden van de rest van de ontwikkelaars.

Ook dat je zegt dat Rage er nu al weer "wat achterhaald" uit ziet valt ook te bespreken, jij als poster met jaren lange ervaring moet toch wel weten dat visueel in de laatste fase(n) van ontwikkelijk nog erg veel kan en zal gebeuren dus ook dit vind ik niet echt een punt can "critiek?"

Verder moge het duidelijk zijn dat Id het niet moet hebben van de spellen die ze zelf maken met de door hun ontwikkelde Engines/Tech maar van de vele licenties die er op hun Engines/Tech zullen volgen na het uitgeven van een nieuwe Engine. Alleen al aan royalties is Id die 100/105 dik waard.
Beter je roze bril afzetten... Zelfs John Carmack heeft aangegeven dat DirectX tegenwoordig gewoon het betere systeem is. En dat als hij op dit moment opnieuw zou beginnen, hij absoluut met DirectX zou werken, en niet met OpenGL. De belangrijkste reden dat hij nog bij OpenGL blijft, is dat hij daar veel meer ervaring mee heeft, en het daarom voor hem daarom nog makkelijker is op OpenGL te werken.

Wat betreft de game engines is het de vraag in hoeverre id nog leidinggevend is... id tech 4 (Doom3) is een grote flop geworden. Ze hebben volkomen misgecalculeerd welke richting de technology op zou gaan. Het resultaat was de engine nauwelijks gebruik kon maken van de sterke kanten van de nieuwe generatie hardware. In zekere zin was de engine al verouderd toen hij uit kwam, ondanks dat de prestaties bijzonder laag waren.

Misschien dat dat een eenmalige blunder was, maar misschien ook dat het typerend is voor wat komen gaat... Carmack's oorspronkelijke afkeer van DirectX zou wel eens de reden kunnen zijn geweest waarom hij ten tijde van id tech 4 zo slecht kon inspelen op de nieuwe trends op hardware gebied. Want de ontwikkeling van de gpu's werd vanaf dat moment volledig bepaald door de DirectX specificaties. Radeon 9700 sloot perfect aan op DX9 met PS2.0 De nieuwe succesvolle engines benutten de ongelooflijke shader kracht van de 9700 en de overige DX9 spec kaarten ten volle. Doom3 had alleen een shader sausje, maar had niet de kern van de engine om de pixelshader technologie opgebouwd.

Omdat de nieuwe technologien zo snel gaan, moet ook de engine developer snel reageren. Crytek had in no-time een perfecte DX9 game engine gebouwd, en ook Valve was een stuk vlotter met Source dan id. En omdat zij op een up-to-date hardware platform ontwikkelde, presteerden die engines ook heel goed. Als je ziet wat voor moois er in DX11 mogelijk is, dan zou het best eens kunnen zijn dat degene die snel een game engine bouwt die daar goed gebruik van maakt, de winnende partij is. En snelheid en flexibiliteit is ook niet iets waar id bekent om staat.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 10 juli 2009 18:44]

Als je ziet wat voor moois er in DX11 mogelijk is
Onzin. Kwa features is er niet zo heel erg veel veranderd sinds DirectX 9. Het enige echt belangrijke is de unified shader architecture en de geometry shaders. Voor de rest zijn het voornamelijk dingen die de boel programmeertechnisch wat versimpelen (zoals resource management en de mogelijk verschillende 'views' op die resources), maar waar de eindgebruiker weinig verschil zal zien in het uiteindelijke plaatje. De enige reden waarom de gemiddelde consumer denkt dat er met DX11 zoveel mooie pracht en praal mogelijk is is omdat de hardware ondertussen ook niet heeft stilgestaan, en dus vele malen sneller is. Datzelfde plaatje was echter ook wel met DX10 mogelijk geweest, en met wat slimme hacks wellicht zelfs met DX9, vooropgesteld dat je hedendaagse hardware gebruikt.

Overigens lijk je id Tech 4 nu vooral af te meten aan Doom 3 (ook in je vorige post). Dan doe je die engine echt tekort. Wat natuurlijk niet wegneemt dat het nogal een hele tijd heeft geduurd voordat Tech 4 volwassen was, en alle developers in tussentijd voor UE hebben gekozen. Maar ik denk niet dat dat schip al is gezonken, en met Tech 5 zouden ze zichzelf wel weer eens heel erg op de kaart kunnen gaan zetten.
MAW hij heeft gelijk. Een slide show is irritant. Vloeiende mooie beelden is veel leuker. GFX meets gameplay.
Dus met DX11 met veel krachtigere hardware. De rauwe power is dus meer mogelijk.
En sommige zware features worden dan wel praktischer toepassbaar in games.
niets is nieuw in DX11, aangezien alle hardware dingen beter kunnen en lower-level via OpenCL (nietGL)
bied DX11 weinig nieuws, en zul je all deze dingen ook al perfect met OpenGL kunnen.

hardware tesalation op ati gpu's werkt trouwens al bijna 3jaar onder OpenGL, is pas een nieuwe feature in DX11.
alles wat met DX11 kan, kan ook met open standaarden.

[Reactie gewijzigd door stewie op 11 juli 2009 15:22]

Wat is je punt nou eigenlijk, of wil je gewoon een OpenGL vs DirectX flamewar starten? Feitelijk is je post niets meer dan een troll. Het ging niet over OpenGL, dus waarom je het er nou ineens bijhaalt is me een raadsel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 juli 2009 17:30]

OpenCL niet GL.
niks flameware, het is gewoon een feit dat geen enkel ding exclusief is aan DX11.

kwa specificaties kun je alles onder DX11 dat onder OpenGL/CL ook kan.
het is altijd jammer dat altijd alles alleen maar voor DX11 word genoemd, DX11 is geen standaard.
jammer dat jezelf zo denkt, maar ik insinueer niets, jij komt zelf tot zo'n tweedimensionale conclusie.

[Reactie gewijzigd door stewie op 11 juli 2009 20:40]

OpenCL niet GL.
Ik weet wat CL is, later had jij het ook over GL.
het is gewoon een feit dat geen enkel ding exclusief is aan DX11
Niemand beweert dat ook.
jij komt zelf tot zo'n tweedimensionale conclusie.
Nee, jij begint een discussie die compleet niet aan de orde is in deze draad. Ik had het over de nieuwe features van DX11 (of eigenlijk: D3D11, maar soit). Wat dat met OpenGL/CL te maken heeft ontgaat me compleet, en is niet relevant voor de discussie. Dat is net als in een artikel over de Xbox 360 roepen wat coole console de PS3 wel niet is. Compleet overbodig, en lokt alleen maar fanboy-reacties uit. Daarom ben ik er ook niet inhoudelijk op in gegaan, ookal kan ik dat wel. Ik heb professionele ervaring met beide API's, en ze hebben allebei hun voor- en nadelen. Maar dat is totaal niet relevant, want het gaat hier om "DX11 generatie" kaarten. Dat jij het jammer vindt dat ze dat "DX11" noemen, tja, tough luck :). DX bepaalt momenteel nou eenmaal de markt, had het OpenGL consortium maar niet zo fucking log moeten zijn in het verleden :).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 juli 2009 21:55]

Je vergeet wel dat Carmack ook bezig is met het uitzoeken van de mobiele games sector. Veel "oude" games zullen op de iPhone uitkomen en wellicht ook nog op andere toestellen..
Wat is ie dan aan het uitzoeken? Er is geen grote mobiele game markt op het moment.

Verder is het belangrijkste voor id Software niet hun eigen games maar die games die ontwikkeld worden op hun basis namelijk de id Tech engine kijk even hoe veel games daarop ontwikkeld zijn en je snapt dat id Software nog behoorlijk wat waard is mits ze door gaan met het ontwikkelen van zulke ijzersterke engines!

€ 72.000.000, ik kan hier niet veel over zeggen maar ik denk dat het niet té veel is anders hadden ze er wel minder voor over gehad, denk ook niet echt dat wij de kennis hebben hier om alle factoren te overzien waar zulk geld in gaat zitten.

Een betere vraag is: Denk jij dat id Software een aanwinst is en een goede toekomst tegemoed gaat nu het onderdeel van de ZeniMax Media groep is?

Ik denk persoonlijk van wel zeker gezien de game ontwikkel markt toch meer naar een select aantal groot machten gaat en niet meer vele kleine studio's zijn die los van elkaar werken.

@soepster, hun games brengen niet het leeuwendeel op meer de in licentie verkochte techniek namelijk hun id Tech engines.

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op 10 juli 2009 17:21]

Wat is ie dan aan het uitzoeken? Er is geen grote mobiele game markt op het moment.
Welles. Er worden honderdduizenden games voor bijvoorbeeld de iPhone per dag verkocht, en ook de andere platforms zullen spoedig volgen. Ook de PSP en de Nintendo DS(i) zullen steeds meer op het (mobiele) internet gericht worden - en ook voor die platforms zal er vast wel een Doom of Wolfenstein port uitkomen, als dat al niet het geval is.
100.000-en games per dag? Dat lijkt mij zeeeeer sterk. Zal eerder zijn 100.000 downloads per dag, dat is een stuk realistischer.
Ik heb al meerdere games gekocht via de appstore. En ik ken mensen die veel meer als mij kopen. Dus als ik nou een gemiddelde gebruiker zou zijn lopen de aantallen al vrij hoog op.
tsjah, je zou eigenlijk moeten kijken wat de BETAALDE downloads zijn van de appstore... Dat blijkt namelijk onder de 5% te zijn...
Dus ik wil best geloven dat jij meerdere games hebt gekocht, dan moet je je avragen hoeveel free games je hebt gedownload... En of in die 5% markt wel genoeg uit te halen valt voor grote gamesbedrijven.... Dat een ontwikkelaar in zijn eentje ergens op zolder 20.000 stuks van een spel kan verkopen is natuurlijk erg leuk, maar dat is niet eens genoeg om een middel-groot bedrijf 1 maand op de been te houden....
Waar haal je vandaan dat betaalde download onder 5% van het totaal zijn? Volgens mij maakt Apple dit niet bekend.
Alleen het aantal mensen in ene 'westers' land wat daadwerkelijk een iPhone heeft is minder dan 2%. Daarnaast zit je standaard nogal vast aan één distributie methode.

Ik denk persoonlijk dat er nogal een limiet is aan online distributie, en dat mensen vaak liever een fysiek medium hebben. De PSP is buiten Japan nooit een echt succes geworden, en ik denk dat de PSP Go dat al helemaal niet gaat worden, zeker als je nagaat dat deze consoles geen 3G hebben of meer. En dat zal ook niet gebeuren, immers, dan zit Sony ook vast aan de TelCo's, en wie wil dat nou?

Nintendo heeft dat beter voor elkaar, naast een online spelmethode (overigens ook alleen WiFi, zou niet willen weten hoeveel per maand ik voor een DS moest betalen bij T-Mobile), ook nog cartridges.
Ik heb zelf een Ipod Touch, maar kan nou niet zeggen dat er nou veel goede titels tussen zitten. Het zijn de puzzel achtige titels die goed gebruik maken van de touchscreen. Geef mij maar gewoon hardware knoppen voor games.
JC is vooral een programmer optimizer. En mobieltjes hebben nu ook die beperkte limieten zoals in hun begin tijd van Pc toen die ook flink beperkt waaren. En dus het optimizen tov limieten belangrijk waren.

De games die nu op die PC uitkomen worden eerder beperkt door complexiteit.
En is een goede optimale produktieve content creatie flow veel belangrijker dan de engine.

Denk dat JC een nostalgie gevoel krijgt, om die memory limiet en rekenpower beperking het onderste uit de kan te halen.
optimale produktieve content creatie flow
_/-\o_
@ Paddoswam: [sarcasme]Het gebeurt inderdaad nooit dat het ene bedrijf te veel betaald voor een andere.

Het trio aan banken dat ABN had gekocht betaalde precies de juiste prijs.[/sarcasme]

Ik denk dat het juiste niveau voor een winstgevende mobiele markt nog bereikt moet worden. Toch is dan dit het juiste moment om in te stappen.
Vertrouwen in de engines heb ik ook zeker, licenties zijn immers een grote bron van inkomsten.
En hoeveel geld brengen ID games over het algemeen op? Dan kunnen we pas echt het prijskaartje beoordelen.
De games leveren relatief weinig op. Het waren altijd de licenties voor de game engines die de werkelijk inkomsten bron waren. De Quake engine is verschrikkelijk veel door ondere ontwikkelaars gebruikt. De games waren meer de technology demonstrators voor de engines.

Daarom dat Doom3 ook zo'n grote flop is... Niet vanwege de game zelf, want die heeft best redelijk verkocht, maar omdat er nauwelijks spellen van die engine gebruik zijn gaan maken. Want de game developers hadden wel in de gaten dat de donkere nauwe omgeving niet alleen voor sfeer bedoeld was, maar ook vooral om de tekortkomingen van de engine te camoufleren...
Want de game developers hadden wel in de gaten dat de donkere nauwe omgeving niet alleen voor sfeer bedoeld was, maar ook vooral om de tekortkomingen van de engine te camoufleren...
Da's niet helemaal juist. Support voor grote omgevingen zit idd niet direct in Doom 3, maar heeft zijn weg wel in de id Tech 4 engine gevonden. Zie bijvoorbeeld Quake Wars.

Het punt was meer het development gat in de jaren 2002 tot 2004. id was toen volop bezig met Doom 3 en de nieuwe engine, maar ondertussen werden er ook andere games gereleased en id Tech 3 was nogal verouderd. Veel developers hebben daarom gekozen voor de Unreal Engine 2, de enige echte moderne multiplatform engine in die tijd. Voor de volgende generatie was het daarna vrij gemakkelijk - de overstap naar UE3 was een stuk goedkoper dan naar id Tech 4, waarbij die laatste zich bovendien nog niet helemaal bewezen had op de consoles.

Het zal lastig zijn voor id om die 'zieltjes' weer terug te winnen, maar ik denk dat ze met id Tech 5 een veel betere kaart in hand hebben dan destijds met versie 4. Van grond af aan multiplatform, en met alle moderne technieken. Bovendien hebben veel developers nu ook ervaring met de belabberde support van Epic - ik weet niet hoe dat met id zit, maar daarin zouden ze zich wel kunnen onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 juli 2009 19:10]

Met nauwe omgevingen bedoel ik kamers die gemiddeld niet meer dan 5 meter groote zijn. Dat heeft niets met support voor grote omgevingen te maken, maar alles met het verschrikkelijk slecht presterende unified lighting systeem. Grotere ruimtes met alle opties aan, zouden niet vooruit te branden zijn.

Sterker, zelfs in kleine ruimtes werd er verschrikkelijk veel gesjoemeld met de belichting. Er waren nauwelijks daadwerkelijk lichtbronnen volgens het unified lighting systeem te vinden. Een nis met 3 spotjes, en 3 light spots op de grond, bleek qua schaduwen stiekem maar 1 lichtbron te zijn. Lampen boven de deuren in de hangar waar je begon, bleken uberhaupt geen echte lichtbron te zijn.

Ander probleem in Doom3 is het onbrekend van soft shadows voor dynamische lichtbronnen. Hoewel de schaduwen op de correct plaats vallen, zijn ze niettemin volstrekt onrealistisch. Maar dat valt niet zo op wanneer de rest allemaal pikzwart is.

In theorie een mooie engine, in de praktijk gewoon veel slechtere kwaliteit van de concurrende engines op dat moment.

In die tijd was multi platform nog niet zo belangrijk als nu. Hoewel dat natuurlijk bij sommigen zal hebben meegespeelt, zal dat niet het belangrijkste geweest zijn. Ook het tijdstip was niet alles bepalend. De Source engine is bijvoorbeeld veel populairder, ondanks dat die vrijwel gelijk met Doom3 uit kwam. Neehoor, alle overige argumenten ten spijt, het belangrijkste probleem was simpelweg dat het geen goede engine was.
De grote fout die jij maakt, en dat heb ik al eerder gezegd in deze draad, is dat jij id Tech 4 afmeet aan Doom 3. Maar dan snap je gewoon compleet niet wat de engine wel en niet kan. De engine in Doom 3 was een vroege versie. Daarna is het veel volwassener geworden - zie bijv. Quake Wars, mét grote ruimtes én een unified lighting systeem. Vooral omdat ze toen ook shadowmaps zijn gaan supporten, ipv de stencilbuffer shadows die Doom 3 voornamelijk gebruikt.

Het is echt complete onzin dat je met de id Tech 4 engine geen grote ruimtes met dynamische belichting goed kunt modelleren. Dat was in Doom 3 nog zo, maar daarna niet meer. De engine was dan in eerste instantie ook speciaal gemaakt voor Doom 3, en is later uitgebreid. Daarnaast is een engine ook maar wat je ermee doet. Elke game gebruikt zijn eigen subset van features van een engine. Bovendien kun je de engine nog behoorlijk aanpassen naar je eigen grieven. Onze eigen engine is wat dat betreft ook wel een aardig voorbeeld. Wij hebben geen deferred lighting implementatie, maar de code is wel dermate modulair dat je dat erin kunt hangen. En dat is dan ook precies wat Eidos Montreal doet voor Deus Ex 3. Dat gebeurt met de Unreal engine net zo goed.

Bottom line: id Tech 4 != Doom 3, al je argumenten die specifiek over Doom 3 gaan zijn niet van toepassing op id Tech 4. Ik ben het er wel mee eens dat Doom 3 absoluut geen goede reclame is geweest voor id Tech 4. En als je bedoelt dat dat de uiteindelijke reden is geweest voor het uitblijven van 3rd party games, dan wil ik daar best in meegaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 juli 2009 18:04]

Precies. Een bedrijf kan langzaam werken, kan ingewikkeld in elkaar zitten, kan door bureaucratie onder de maat presteren. Maar als dat bedrijf een hoop omzet en winst genereert, kan het nog steeds een hoop waard zijn. Kijk maar naar Microsoft.
Je vergeet even dat de render-engines ook in licentie aan andere developers beschikbaar worden gesteld (tegen betaling).
Jongens, jongens. Wat een uitspraken weer...
Quake 4 dat tegenviel?

Quake 4 was dat gene voor Quake2, wat Doom 3 niet voor Doom 2 was!
Het was erg mooi uitgewerkt en de sfeer erg netjes nagebootst.
Als er 1 titel is waarin IDSoftware gefaald heeft dan is het wel Doom 3.

Laten we het eens over Return to Castle Wolfenstein hebben....ook een dijk van een titel en in sommige opzichten echt revolutionair toen het destijds werd gereleased.
Of laten we het eens hebben over wat de IDTech engine wel niet heeft betekend voor de game wereld. IDtech2 IDTech3
Die is gelicenseerd aan talloze bedrijven om de basis te vormen voor hun nieuwe game. :)

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 10 juli 2009 17:17]

De tech 5 engine blijkt ook behoorlijk impressive te worden, en er zullen ws. veel games op gebaseerd worden. Wordt zeker een goudmijntje!

En wellicht dat Doom4 datgene gaat worden wat doom 3 had moeten zijn! Dan is Bethesda natuurlijk helemaal binnen, want, wie wil die sfeer van doom1\2 nou niet terug? al zal dat behoorlijk lastig worden met xxxxx maal zoveel pixels ;)
Ik ben zelf van mening dat Doom3 alles architecturaal heeft verpest alsmede een aantal gameplay elementen.
Veel models en bijvoorbeeld de muziek zijn juist erg geraffineerd en verwijzen subtiel terug naar het oude.

De 'Hell' maps in Doom 3 zijn in mijn ogen wel een mooie opvolging van de 'Hell' maps in Doom 1 etc.
Echter schieten alle hangars en laboratoria zwaar te kort in mijn ogen.
(Alles is ook van metaal en daardoor is het net alsof je ten alle tijde in een of ander gestationeerd ruimteschip rondloopt).
Je hebt niet echt het idee dat je in een of andere basis bent beland met daarnaast wat labotaratoria.

Dat de games zo donker zijn, wijt ik deels aan de IDTech engine maar uiteraard zijn dit allemaal parameters waar rekening mee gehouden kan worden.
Daarnaast hadden de game/map designers ook moeten inzien dat alles veel te donker was.

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 10 juli 2009 17:36]

ik vond het donkere juist wel sfeervol.

alleen het was zo'n 'kijk mamma ik kan bump en specular maps maken'-show :P

maarja, het was dan ook een beetje een reclamebericht voor hun engine..
Hmm tja, moet eerlijk bekennen heb Quake4 nooit gespeeld.
En ken eigenlijk ook vrij weinig mensen die hem wel hebben gespeeld.

Zal misschien mede door Doom3 komen.

Als er ook titels voorbij komen die je gespeeld moet hebben, hoor ik nooit quake4.
Maar wel andere shooters: Cod4/5 CS/CSS enz.

Dat is toch wel een teken aan de wand vrees ik.
Tja je hebt fans van IDsoft en die verafgoden zo'n bedrijf of persoon.
Daarnaast heb je gewoon een deel van het publiek dat gewoon hun type games goed bij hun voorkeur past.
Als je de games gewoon reviewd steken ze niet boven de competitie uit.
En hoe langer de develoment, wat inhoud veel tijd om je ding te doen, hoe zwaarder je kan oordelen. gezien er meer tijd is om verwachtingen te voldoen. En veel minder tijd druk. Wat de meeste competitie wel veel last van heeft.

Mijn respect voor een dev zonder faam die 'n iets wat buggie ruwe diamant van ene game in 1,5 jaar opleverd die ook nog eens complexer is. Heb ik evenveel respect voor. Als een JC die in 5 jaar een top game opleverd.

Die hele IDsoft line vanaf en iclusief Quake2 vind ik niks.
Doom vond ik leuk knal vestijn. Seriuus sam nam dat fun knallen over. Ook soldier of fortune. En daar heb je dit fenomeen niet. Dolen in een gecleared leven op zoek naar een sleutel die je in de hectiek ervoor,even gemist hadt. Die stress play staat mij niet aan. Maar andere ligd dat wel blijkbaar. Vinden van key gaat hun goed af.

Daarnaast ben ik niet zo'n fragfest ADHD Deathmatch gamer. Voor mij is Coop. Maar ook semi stealth. En ook meer realsime games. Meer mijn ding. Idsoft game gingen meer richting hoger engheid gehalte. Van knaller naar survival horror. Of een mix van dat. Tja daar moet je van houden. Ik niet.

Dus ja 'n Deathmatch gamer zal IDsoft game vet vinden.
Als je hun game style en thema's, niet ligd uiteraard, dan vallen ze zwaar tegen.

Formule van Idsoft is dit.
"It's done wenn its done" Houd in dat je als dev de tijd krijgt om iets afgewerkt op te leveren. 'n robust en afgewerkte game.
"Keep it simple stupid" Houd in low project risk. Overzichtelijke game mechanic en core game. Overzichtelijke en compacte feature set. Het zijn hele simple games kwa concept.

De eerste geeft hun een kans door elke feature zo te verfijnen en afte werken dat ze boven de door deadlines beperkte competitie staan.
De tweede geeft hun een low project risk en spelen het dus save, maar elke facet is ind en treure uitgewerkt.

MAW ze hebben de FPS genre ge kick start. Maar zijn daarna ook een top notch FPs clonen boer geworden.

Het vernieuwende voor idsoft van rage zal zijn voertuigjes en Coop, iets wat de competitie al heel lang gevonden heeft.

Ook wordt dit kick starten van een genre in de game markt zo zwaar overgewaardeerd.
Ik zie het meer het benutten van een gat in de markt wat beschikbaar kwam doordat hardware steeds krachtiger werd en nog steeds wordt.
In die tijd toen het orginaliteits kruit nog niet verschoten was. Is het eerder een questi wie als eerste ermee komt.


Id soft game de latere vielen tegen doordat ze zich meer richten op een specifiek deel van de audience. En daarmee hun target mee verkleinden.


Return to Castle Wolfenstein doet me denken aan farcry en crysis. Je hebt een conventionele vijand en dan komt hier evil zombie blackstuf. Waar de competite met mutant en aliens kwam. Iets wat mij niet licht en ook vele anderen. Heb deze game in de waan een WW2 schooter te spelen. Maar wat een domper.
Die nieuwe wolvenstijn wordt ook zoiets hybride achtigs. Wat ik dus minder vind.

Rage is wat meer buiten de lijn wat IDsoft totnu toe gebracht heeft. Eerder de markt volgend. Ben benieuwd ernaar. Maar kijk er nog niet naar uit.
Veel van de huidige fps games zijn gebaseerd op een id tech engine (http://en.wikipedia.org/w...ing_a_proprietary_license). Ik denk dat ID dus vooral veel geld waard is om zijn engines, niet eens meer om zijn games. Zo pittig is dat prijskaartje dus niet eens.
Geen van de huidige games zijn gebaseerd op een ID engine. Epic heeft met de Unreal engine deze markt overgenomen. Misschien dat de nieuwe tech engine van ID dit weer goed gaat maken.
Call of Duty 4 en Call of Duty World at War dan? Ook Modern Warfare 2 gebruikt een id engine (weliswaar gemodificeerd, maar er zal desondanks toch flink voor betaald moeten worden).

Ook Wolfenstein wat over een maand uitkomt loopt op een engine van id, dus je statement is niet echt waar :p
Het lijkt me nog puur om de licentie te gaan waar Activision voor moet betalen, niet voor de technologie die IW al lang heeft verbeterd.

Het feit dat Activision blijkbaar zo snel zoveel CoD titels de markt in wil gooien lijkt geen tijd vrij te maken voor het bouwen van een eigen engine, dus id Software vangt nog altijd geld voor de licenties.
Zoals je kan zien is dat in 2003 abrubt gestopt.
6jaar is wel erg lang hoor in gaming.
Dat was ook mijn eerste gedachte.
ID is in heel veel opzichten speciaal, maar ze zijn de afgelopen jaren idd voorbijgestreefd door innovatievere bedrijven zoals Bethesda.

Zou het niet zo kunnen zijn dat Bethesda denkt dat juist zij met hun expertise ID weer naar grote hoogte kunnen brengen ?
Enige speciale is dat hun de eerste waren. En getalenteerd zoals velen in die markt.
Die faam krijg je en dat maakt deuren open. Om je eigen ding te doen.
Waar de meeste dev's de ding van andere doen. Publisher sequel.
Zoals transformer games wat in record tijd gemaakt moet worden.

ik denk dat Berthesda vooral voor de IP gaat.
Denk dat ze hier bijde baat van zullen hebben.

Id = heeft qua engine veel kennis in huis (OpenGL / High def shadow & ligthing)
Bethesda = kan zeer goed over weg met groot schalige maps en verhaal/quests

Maybe een nieuwe Morrowind met Id tech5, tech5 zou grotere open maps krijgen ik denk dat vooral hierin Id veel kennis kan opdoen van Bethesda

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True